Des orthopédistes de l'hôpital Georges Pompidou obligés, faute de moyens, de bricoler des fémurs avec des broches de tibias jusqu'à l'élection de Braun-Pivet par des individus auto-maintenus ministres-députés (sans le secours de Schrödinger) : le même arc d'une crise. Totale.

Par commodité, on partira du pronostic apparemment le plus probable, livré par l'institut de sondage universel OPIF : pas de majorité absolue. Dans ces conditions il y a : 1) les chambres un peu trouvables, 2) la chambre introuvable. La différence tient à l'existence, ou non, de solutions de coalition à peu près stables. Quant aux chambres un peu trouvables, elles sont le lieu des exercices de Meccano : quel bout avec quel bout ? Les esprits combinatoires en sont surexcités. Mais si elle est introuvable – pour de bon ? C'est dans ce cas de figure que les imaginations patinent un peu.

On devrait normalement entendre cet argument assez simple que participer à un scrutin où se jouent ni plus ni moins que les conditions mêmes de toute activité politique de contestation n'équivaut pas à sombrer dans le fétichisme de l'élection, ses espérances ineptes et toujours déçues.

On sait très exactement où une personne a placé sa vie à la nature des hommages qu'elle reçoit à sa mort. C'est dans la vilenie même que réside le véritable hommage, celui-là bien sûr parfaitement involontaire. Il est glorieux d'être trainé dans la boue par ces gens-là.

Le point de fascination de la bourgeoisie occidentale, c'est l'image d'Israël comme figure de la domination dans l'innocence, c'est-à-dire comme « point fantasmatique réalisé ». Dominer sans porter la souillure du Mal est le fantasme absolu du dominant. Car « dominer en étant innocent est normalement un impossible. Or Israël réalise cet impossible ; et en offre le modèle aux bourgeoisies occidentales ».

L'intervention il y a un mois de Judith Butler n'en finit donc pas de produire du remous. Judith Butler a dit « résistance » — et pu mesurer ce qui s'en est suivi. Arié Alimi lui rétorque « éthique de la résistance ». On a compris le fond de l'affaire : il va s'agir de juger — donc de condamner. C'est à ça que servait « terrorisme » : à produire de la condamnation, dont l'unique fonction est que rien ne puisse être ajouté derrière elle. Mais « terrorisme » c'est du niveau de Macron, BHL ou Léa Salamé. Entre intellectuels, on passera donc par l'éthique et la philosophie morale.