« C'est la petite musique qui monte depuis quelques jours », introduit le journaliste Loïc de la Mornais, dans son émission sur France Info (04/09) : « Un rêve, un espoir, pour la gauche en tout cas : le Parti socialiste pourrait-il s'installer à Matignon ? ». La veille, la problématique est la même dans la matinale de Guillaume Erner sur France Culture (03/09). Le journaliste politique du Monde Olivier Pérou y est invité à commenter les tractations de partis : « On sent qu'il y a une clé à trouver avec le PS, comme à chaque fois. Il y a un espèce de "moment socialiste", on ne sait pas s'il va aboutir ou pas, mais il y a un "moment socialiste". » La curieuse expression semble être l'un de ces syntagmes que les journalistes politiques se repassent entre eux sans réellement en questionner le sens. On le retrouve, le même jour, dans la chronique de Françoise Fressoz du journal Le Monde : « Les socialistes vivent leur "moment". » Quant aux « clés » dont parle Olivier Pérou, on les retrouve, elles, dans Le Point (03/09), qui s'inquiète : « "Le PS a les clés" : Emmanuel Macron prépare-t-il un virage à gauche ? »

Le magazine « C dans l'air » (France 5), présenté par Caroline Roux, se pose la même question : « Macron : et maintenant, la gauche ? ». Dans le reportage qui lance le sujet, la voix-off l'affirme : « En coulisse hier, le président a convié les chefs de la coalition gouvernementale. Au menu : apprendre à travailler avec les socialistes […]. » Des fuites organisées depuis les réunions internes du « bloc central », des « off » destinés à être rendus publics, que l'on va retrouver un peu partout dans la presse : « Réunissant à l'improviste les chefs de partis du "socle commun", Emmanuel Macron les a ainsi enjoints à travailler avec le parti socialiste », écrit la lettre politique de Libération, « Chez Pol » (03/09) ; même info sur le site de TF1, TF1 info, qui titre son papier : « Les socialistes au cœur des négociations pour l'après-Bayrou » (04/09). Avec une introduction pleine d'espoir : « Pour ce parti de gouvernement, duquel sont issus deux anciens présidents de la République, la traversée du désert a été longue. Est-elle sur le point de prendre fin ? » Même écho dans Le Figaro (« Courtisés par Macron, les socialistes se voient à Matignon », 04/09), qui note : « Agréablement surprises par Laurent Wauquiez, qui a affirmé que la droite "ne censurera pas" un gouvernement PS, les troupes d'Olivier Faure guettent les premiers signes d'ouverture du bloc central » ; « Les premiers signes d'ouverture seraient à guetter en septembre », écrit Charlotte Belaïch dans Libération (« Entre Bayrou et le PS, je t'aide moi non plus », 03/09), qui explique que plusieurs ministres du gouvernement Bayrou ont échangé au cours de l'été avec les socialistes, et « veulent croire qu'un chemin, escarpé, existe pour traverser le débat budgétaire ». Tonalité similaire dans La Provence : « Après Bayrou, le PS s'y voit déjà » (05/09) ; La Nouvelle République : « Le PS un peu plus au centre du jeu » (05/09) ; et dans d'innombrables autres publications où l'on retrouve, aléatoirement, les mots de « parti de gouvernement », l'idée de « stabilité », ou encore l'appel à la « responsabilité ». Ainsi L'Express : « Les socialistes et le sinueux chemin de la responsabilité » (04/09). Le HuffPost : « Olivier Faure veut se frayer un chemin » (04/09). Le Parisien, qui évoque lui « Les pistes pour amadouer le PS » (05/09). Ou encore Politico, avec une infolettre mondaine dont les journalistes politiques raffolent, « Playbook Paris », qui titrait dès lundi (01/09) : « PS : l'idée fait son chemin ».

Si le journalisme politique semble vivre son « moment socialiste », ce n'est pas seulement parce que le président de la République a laissé fuiter qu'il fallait désormais « se tourner vers le PS ». C'est aussi parce que le PS a donné les gages nécessaires à tous ces amis de la « stabilité », en actant plus nettement sa rupture avec La France insoumise, et en présentant un projet de « contre-budget », qui abandonne de fait plusieurs mesures emblématiques du programme du Nouveau Front populaire. François Fressoz n'en fait pas mystère dans sa chronique :

D'Eric Lombard à Manuel Valls, en passant par Astrid Panosyan-Bouvet, tous les membres du gouvernement venus de la gauche estiment que, face à la gravité du moment, le contre-budget du PS ouvre des marges de discussion […] Remis au centre du jeu par la décision du Rassemblement national de jouer la carte de la dissolution, voire d'une présidentielle anticipée, les socialistes sont devenus incontournables pour stabiliser le jeu.

Et Olivier Pérou de prononcer la sentence finale sur France Culture : « Soit [le Parti socialiste] fait cet accord de non-censure [avec le bloc macroniste], soit ils retournent – pardonnez-moi l'expression – dans les jupes de Jean-Luc Mélenchon. »

De ce point de vue, la jurisprudence éditocratique est assez claire : dans le premier cas, le PS devrait avoir droit à la plus grande mansuétude (jurisprudence Cazeneuve) ; dans le second, il devrait faire face à des attaques virulentes (jurisprudence Nupes). En attendant, le PS vit assurément son « moment »… médiatique.

Jérémie Younes

Entre le 21 et le 23 août 2025, l'« affaire Pérou » s'est constituée en véritable sujet d'indignation politico-médiatique. Communiqués des journalistes politiques sur place (X, 22/08), communiqué d'une trentaine de SDJ (dont celles d'Arrêt sur images, Mediapart, Blast, BFM-TV, LCI, L'Humanité, Les Échos, etc.) dénonçant un « coup de semonce pour toute notre profession », communiqués des syndicats de journalistes, prises de position de personnalités politiques, d'éditorialistes et de figures publiques ou de maisons d'édition… Et une avalanche d'articles dans les grands médias, notamment dans Le Monde, Libération et Mediapart. Le Monde a publié au moins quatre articles, dont un billet virulent de son directeur, Jérôme Fenoglio, dénonçant une « entrave caractérisée à la liberté de la presse ». Libération a publié trois articles, dont un annonçant le retrait de son journaliste des Amfis en signe de « protestation » [2]. Mediapart, de son côté, a consacré un long article à l'affaire, accusant LFI de franchir une « ligne rouge jusqu'ici traversée par l'extrême droite » ; et sa présidente, Carine Fouteau, s'est aussi fendue d'un billet de blog [3]. Exception faite d'une tribune publiée par Hors-Série, l'indignation est unanime…

Une indignation qui s'appuie pourtant en partie sur un faux constat : l'épisode serait inédit… et limité jusqu'à présent à la seule extrême droite. Or, ce n'est ni la première fois concernant Jean-Luc Mélenchon (« Le Petit Journal » en 2012, « Quotidien » en 2019), ni la première fois tout court dans le champ politique : le président Macron, par exemple, s'étant particulièrement illustré en la matière (dès 2017).

Cette indignation s'appuie aussi sur un double discours. La « liberté de la presse » constituerait ici un « principe » immuable : on ne trie pas les journalistes. Pourtant, il arrive que les « non-accréditations » de certains médias – perçus (parfois à juste titre) comme sulfureux – soient considérées comme tout à fait légitimes. Ce fut le cas par exemple pour RT, ou, plus récemment, pour Frontières (le groupe parlementaire Écologiste et Social demandant par exemple en avril dernier la « suspension temporaire et immédiate de l'accréditation de Frontières à l'Assemblée nationale »). Il est dans ce cas admis, et on le comprend aisément, que les pratiques journalistiques et les lignes éditoriales puissent être prises en compte dans la décision d'accréditer ou non un journaliste. En l'occurrence, LFI a justifié sa décision en accusant Pérou d'avoir « lourdement diffamé » le mouvement dans La Meute, co-écrit avec Charlotte Belaïch (Libération), un ouvrage qui dépeint LFI comme une organisation autoritaire centrée sur Jean-Luc Mélenchon.

L'accréditation est-elle un droit inaliénable des journalistes ?

Au-delà de critères « logistiques » (place limitée, sécurité), la question est donc celle-ci : les organisations politiques sont-elles légitimes à prendre en compte d'autres facteurs, comme les pratiques journalistiques ou la ligne éditoriale ? Ce n'est pas une question nouvelle : au début du XXe siècle par exemple, se posait, « dans les milieux syndicaux », « la question du rapport à entretenir avec les journalistes : faut-il continuer à les accueillir dans les congrès et à répondre à leurs sollicitations ? » [4] De même, les mobilisations sociales depuis au moins 20 ans font face à un enjeu récurrent : faut-il accepter certains journalistes lors d'assemblées générales ou de manifestations ? Ce sont bien deux légitimités qui s'affrontent.

Mais si la « polémique » de cet été, qui dépasse la question de l'accréditation en soi (la pratique est courante dans de nombreux autres champs : sport, culture, etc.), a pris tant d'importance, c'est pour trois raisons. D'abord parce qu'elle concerne un événement à caractère politique : si on comprend de ce point de vue l'exigence de transparence, on peut regretter l'absence de discernement entre ce que signifie ne pas accréditer un journaliste quand on est le pouvoir en place [5], et ce que cela signifie lorsqu'on est un parti d'opposition.

La deuxième raison, il faut bien l'admettre, tient à ce que les accusations contre LFI s'inscrivent dans un climat médiatique à charge : il ne faut qu'une pièce pour que le juke-box médiatique se mette à jouer à plein tube.

Enfin, on ne peut clore sans mentionner le haut corporatisme de la profession, et plus encore du journalisme politique, historiquement réticent à toute remise en question. Ce fut la même indignation généralisée, pour des motifs différents, lorsque LFI avait diffusé une affiche épinglant Nathalie Saint-Cricq. Et de ce point de vue, toucher à Olivier Pérou, et donc au Monde, c'est s'en prendre à l'élite journalistique.

Mathias Reymond

Nous sommes le 5 août et les journaux n'ont pas grand-chose à imprimer sur l'actualité nationale. Heureusement, un comité de rédaction informel agit sur X et va leur dégoter un sujet tout frais. C'est à 9h48 que la vidéo est partagée une première fois sur le réseau social, par un compte anonyme d'extrême droite suivi par 70 000 personnes : « Alerte vidéo ! Un homme allume sa cigarette sur la flamme du Soldat inconnu, en plein cœur de Paris. Aucun respect. Et personne ne réagit. » Les commentaires racistes ne se font pas attendre : « Arabe épisode 458725 », « Sale rat de merde », « Bientôt ils viendront y faire griller des merguez », disent les trois messages les plus populaires sous la vidéo. La fachosphère s'emballe et une palanquée d'autres comptes anonymes d'extrême droite relaient la vidéo, toujours avec le même message en substance (« C'est honteux et personne n'intervient »). C'est avec exactement les mêmes éléments de langage que le premier gros compte non-anonyme, mais toujours d'extrême droite, va lui aussi partager la vidéo et donner le premier gros coup d'accélérateur à la polémique. Il s'agit du député européen RN et ancien syndicaliste policier Matthieu Valet, un habitué des plateaux de CNews [1].

Les premiers « médias » qui reprennent la vidéo sont des blogs, eux aussi d'extrême droite : Boulevard Voltaire, le site de Jean-Marc Morandini ou encore Police & Réalités. L'affaire aurait pu – et aurait dû – en rester là. Mais très vite, le deuxième coup d'accélérateur à la polémique va être donné par une ministre, sans doute à la recherche d'un peu d'exposition estivale. À 16h, Patricia Mirallès, ministre déléguée chargée de la Mémoire et des Anciens combattants, poste sur X un communiqué dans lequel elle annonce saisir le procureur de la République, accompagné du message suivant : « Je suis profondément indignée comme tous les Français ». Dans celui-ci, la ministre prévient : « Ce n'est pas une simple incivilité », « c'est une insulte à notre Nation ».

C'est le top départ qu'attendait la machine médiatique pour s'emballer. « L'affaire » devient une affaire nationale, et il serait beaucoup plus rapide d'énumérer les journaux qui n'y ont pas consacré d'article, plutôt que de se lancer dans un fastidieux recensement : la « profanation » de la flamme du Soldat inconnu est partout, de La Voix du Nord à Sud Ouest, de La Provence au Télégramme, dans Le Figaro et Libération, sur Europe 1 et France Info. Les chroniques et les éditos fusent, chacun y va de son indignation républicaine. Le journal en ligne 20 Minutes se permet même un chapô dans le registre familier : « Y a plus de respect ! On ne vous dérange pas trop monsieur ? » Ignorant ou feignant d'ignorer l'origine très située de cette polémique, France Info va elle-même reposter la vidéo sur son compte X avec le message suivant : « La vidéo montrant un homme allumer sa cigarette grâce à la flamme du Soldat inconnu a suscité l'indignation sur les réseaux sociaux. » Il eut été préférable que la chaîne de service public précise que la vidéo n'a pas « suscité l'indignation sur les réseaux sociaux » en général, mais dans ceux de la fachosphère en particulier.

« Le ministre a tranché »

Toujours en appétit, les médias vont pouvoir se rassasier d'un rebondissement le soir-même : vers 20h, l'homme est interpellé, et c'est au tour de Bruno Retailleau d'entrer dans la danse : « L'homme qui a profané la tombe du Soldat inconnu en allumant une cigarette avec la flamme du souvenir a été interpellé à Paris [...] Ce geste, indigne et misérable, porte atteinte à la mémoire de ceux qui sont morts pour la France. » Nouvelle tournée de reprises générales dans la presse, nouvelle tournée de commentaires racistes sur les réseaux sociaux. Le lendemain matin, c'est Valeurs Actuelles qui remet une pièce dans la machine, avec son traditionnel journalisme de commissariat, en « révélant » le casier judiciaire et la nationalité de l'homme – marocain – qui sera jugé en comparution immédiate. Quelques heures plus tard, c'est un média Bolloré, en l'occurrence Europe 1, qui se met dans les pas de la communication de Bruno Retailleau : « INFO Europe 1 - Bruno Retailleau va retirer le titre de séjour du Marocain qui a profané la tombe du Soldat inconnu ». Nouvel angle, nouvelle vie pour la polémique. « L'info » Europe 1 est reprise absolument partout, sans aucune distance critique avec les affirmations du cabinet du ministre. La chaîne BFM-TV postera même un visuel sur ses réseaux sociaux, avec la même « info », accompagnée d'une photo de Retailleau et du commentaire : « Le ministre a tranché ».

Quarante-huit heures après, Hakim H est jugé en comparution immédiate au Tribunal correctionnel de Paris. Relatant l'audience, un journaliste du Parisien lâche un aveu probablement involontaire sur la nature de ses préjugés : « On s'attendait à voir arriver un provocateur ». Ah bon ? Avant de poursuivre : « On a vu arriver un pauvre type que sa femme vient de quitter. Un malade souffrant de bipolarité... ». L'article nous apprend que celui à qui Bruno Retailleau voulait retirer le titre de séjour est arrivé en France il y a près de 40 ans, travaille comme conducteur d'engins sur des chantiers à 200 mètres sous terre, près de la place de l'Étoile, et dort sur des échafaudages la nuit, car ce travail difficile ne lui permet pas de se payer un hôtel, lui qui habite en Normandie. Dans son compte rendu de l'audience, Le Monde rappelle, ce qui n'a été fait par presque aucun autre média, que « l'interdiction de séjour en France [n'est] pas prévue par le code pénal pour cette infraction ».

Mais Le Figaro n'en avait pas encore terminé avec cette histoire… et ira jusqu'à publier une « lettre imaginaire » au Soldat inconnu, signée de Bruno Retailleau.

Cette séquence médiatique, montée de toutes pièces par l'extrême droite sur le dos d'un travailleur SDF et malade, n'aurait dû être qu'un léger remous dans les fanges de l'internet français. Mais la rapidité avec laquelle les médias se sont engouffrés dans ce faits divers, leur tendance à se reprendre les uns les autres, puis à faire de chaque déclaration de ministre une info en soi, auront permis à cette « polémique » de prendre une ampleur nationale. Un accaparement de l'espace médiatique qui se fait, encore une fois, au détriment d'autres sujets plus importants et au bénéfice d'une idéologie raciste.

Jérémie Younes

C'est une attaque en règle contre la liberté d'informer et d'être informé. En catimini, en plein été, le ministère de l'Intérieur a diffusé un schéma national des violences urbaines (SNVU). Ce document est destiné « à mettre à disposition des services territoriaux de la police nationale un guide pratique pour la gestion des violences urbaines. » « Ce document a vocation à répondre à toutes les situations de violences urbaines, jusqu'aux émeutes insurrectionnelles, caractérisées par une très haute intensité », explique la place Beauvau, qui s'est bien gardée d'informer les organisations de journalistes.

À la lecture de ce schéma, une phrase saute particulièrement aux yeux : « la prise en compte du statut des journalistes telle que consacrée par le schéma national du maintien de l'ordre, ne trouve pas à s'appliquer dans un contexte de violences urbaines ».

Cette incise est une insulte, une provocation envers toute la profession.

Déjà en 2021, le Syndicat national des journalistes, entre autres, avait déposé un recours devant le Conseil d'Etat contre le schéma national du maintien de l'ordre (SNMO), qui empêchait tout journaliste d'exercer sa mission d'informer le public. Le Conseil d'Etat a finalement donné raison aux organisations qui l'avaient saisie (SNJ, Solidaires, la CGT, la Ligue des droits de l'Homme).

Quatre ans après cette première lutte victorieuse contre un texte liberticide, le ministère de l'Intérieur persiste à vouloir invisibiliser d'éventuelles dérives policières lors de la couverture de violences urbaines en empêchant les journalistes de faire leur métier.

Le SNJ, première organisation de la profession, condamne cette tentative de vouloir museler la presse. Alors que des appels à manifestations et mobilisations sont lancées pour les 10 et 18 septembre partout en France, il a mandaté le cabinet Spinosi pour déposer une requête en urgence devant le Conseil d'Etat et un dossier au fond d'ici fin septembre.

Le SNJ appelle toutes les organisations attachées aux libertés fondamentales à le rejoindre dans cette procédure contre cette disposition du schéma national des violences urbaines.

Paris
Jeudi 4 septembre 2025

Le 29 août, quelques jours avant la première de Salamé au JT de 20h de France 2, Le Parisien et Paris Match entament une série d'articles consacrés à la vedette médiatique. La vie et l'œuvre de Léa Salamé sont feuilletonnées pendant 4 jours dans Le Parisien, 3 jours dans Paris Match. Au programme : son enfance, ses débuts dans le métier, ses « succès » professionnels, son couple avec Raphaël Glucksmann... « Léa Salamé impressionne » insiste à trois reprises Le Parisien (30/08 et 01/09). « La poigne et le glamour, l'autorité et l'humour » synthétise Paris Match (29/08), qui y avait déjà consacré un entretien et sa couverture en juillet (24/07).

Même registre dans Libération, pendant l'été, dans un portrait fidèle au genre (23/07), dans lequel Léa Salamé est, « comme toujours, primaire et stratège, cash et diva, virevoltante avec son rire d'enfant ». Mais aussi « charmeuse, gouailleuse, légère et sérieuse », ou encore, fille d'un illustre père, Ghassan Salamé, « qu'Emmanuel Macron consulte encore sur le Moyen-Orient ». Un mois plus tôt, la chronique de Luc Le Vaillant (Libération, 22/06) donnait déjà le ton :

L'arrivée de Léa Salamé au JT n'a rien d'étonnant. C'est l'aboutissement de sa présence invasive qui va de pair avec une compétence rarement prise en défaut et avec un phrasé peu maniéré qui s'évite lapsus et raptus. Salamé a surtout une capacité à assimiler presto et à réutiliser le tout illico, sans hoquets, ni haut le cœur. Ce bel appétit est celui d'une ogresse jubilante ne virant jamais papesse présomptueuse, ni persifleuse fielleuse.

Et la starification de se répandre partout : « Léa Salamé-Raphaël Glucksmann. Un couple, deux ambitions » (Le Nouvel Obs, 28/08) ; « Portrait. "La vie est mouvement" : Léa Salamé à l'assaut du 20 heures de France 2 » (Ouest-France, 01/09) ; « Léa Salamé au JT de France 2 : ce régime alimentaire qu'elle s'impose pour rester en forme » (Gala, 2/09), etc. Jusqu'à France 2 directement, qui s'amuse à filmer Léa Salamé s'entraînant à prononcer « Madame, monsieur, bonsoir ».

De fait, si la carrière professionnelle de Léa Salamé reste centrale dans la plupart des papiers, elle n'est en général évaluée qu'à travers deux prismes : les témoignages (presque toujours dithyrambiques) de ses ex-collègues et les audiences de ses émissions. Caractéristique de cet aveuglement, le seul défi qu'elle aurait à relever en accédant au JT de France 2 consisterait à rapprocher ses audiences de celles du concurrent TF1. Quant au défi qui consisterait à mieux informer, il semble beaucoup plus lointain.

Maxime Friot

Impossible de les distinguer, pas même à la couleur de la bonnette. Les quatre journalistes sont en costumes et tailleurs serrés, écrasés sous les ors de Matignon, assis en contrebas du gigantesque bureau du Premier ministre, sur le bord de leurs chaises. Marc Fauvelle est là pour BFM-TV (la chaîne de Rodolphe Saadé), Sonia Mabrouk est la figure de CNews (la chaîne de Vincent Bolloré), Darius Rochebin porte les couleurs de LCI (la chaîne de Martin Bouygues), et Myriam Encaoua représente le service public pour Franceinfo. L'illusion de pluralisme est assurée. Mais un téléspectateur non-averti ne saurait dire laquelle est lequel, d'autant que nos journalistes stars n'ont pas de mal à passer de l'une à l'autre chaîne, ou du public au privé comme Marc Fauvelle, ancienne voix de France Inter, fraîchement débarquée chez BFM-TV. Cette fluidité sur le fond se remarque aussi, dès le début, sur la forme, avec un lancement écrit à plusieurs voix : Myriam Encaoua se charge de remercier le Premier ministre pour cette interview « inédite », passe la balle à Sonia Mabrouk, qui introduit Marc Fauvelle pour la première question, sans doute décidée collectivement : « À qui allez-vous parler ce soir ? Aux députés, pour tenter de renverser la vapeur, ou aux Français pour leur dire au revoir ? » Question cruciale.

Il faudra 2 minutes et 11 secondes pour installer le thème central de l'entretien : la dette insoutenable, la France au bord de la faillite et de la mise sous tutelle par les marchés financiers. Les quatre journalistes ne sont pas venus contredire ce constat. Sonia Mabrouk – qui aura, juste après Darius Rochebin, le temps de parole le plus long – s'engouffre et parle à deux reprises de « l'État obèse », « dispendieux », citant dès sa deuxième question un mouvement proto-libertarien aux idées xénophobes qui dit en avoir marre « de payer pour les autres » : « Nicolas qui paie, il n'en peut plus », résume sobrement Mabrouk. C'est la nouvelle matrice idéologique des extrêmes droites, de Milei à Trump, et il n'est pas étonnant de voir Sonia Mabrouk s'en faire l'écho. François Bayrou est d'accord, « c'est tout à fait juste », mais commence par cadrer le débat sur ce qu'on peut discuter, et ce qu'on ne peut pas discuter : « Ce dont on ne peut pas discuter, c'est la gravité du mal, et la précision du diagnostic. » Les intervieweurs s'y plieront et ne discuteront pas de la précision du diagnostic ; seulement des responsabilités et de l'ordonnance.

Quel est-il, ce diagnostic dont on ne peut pas discuter ? « Le diagnostic, c'est un bateau qui a un trou dans la coque. Qui a une voie d'eau. Et la cale du bateau se remplit d'eau chaque jour qui passe » ; « C'est comme un ménage, quand on a un déficit il faut emprunter à la banque pour financer le déficit » ; « Les jeunes français, ils ont des haltères, du plomb dans leur sac à dos ». Les métaphores du Premier ministre ne déclenchent qu'un hochement de tête des journalistes et l'autosatisfaction de François Bayrou : « Vous savez que j'ai déployé des trésors d'ingéniosité pour que ce chiffre apparaisse : les retraites ça coûte à l'État entre 40 et 50 milliards d'euros par an. » En fait d'ingéniosité, le Premier ministre fait ici référence à un chiffre choc et tout à fait fantaisiste qu'il trimballe et exhibe depuis son passage au Commissariat au Plan, fruit d'un calcul grossier sur les retraites de la fonction publique, démenti de nombreuses fois [1] y compris par le Conseil d'orientation des retraites en 2022, qui jugeait alors sa méthodologie « ni appropriée, ni opératoire ». Peu importe, aucun des journalistes n'avait prévu de remettre en cause cette affirmation. Il y a plus intéressant : après Nicolas, c'est au tour de « Simone » d'être un prétexte pour taper sur la dépense publique : « T'en fais pas Simone, on continue d'augmenter la masse salariale des fonctionnaires, +6,7% », enfonce Darius Rochebin.

« N'avez-vous pas une part de responsabilités, honnêtement ? osera tout de même Myriam Encaoua, plus 1 000 milliards de dettes depuis 2017 ? » Bayrou s'emporte : « Tous les opposants, sans exception, exigeaient qu'on fasse plus [de dépenses]. » Myriam Encaoua hoche encore la tête et cette fois Bayrou l'a vue : « Vous hochez la tête parce que vous les avez vus, monter à la tribune, demander plus ! » La journaliste laisse passer la remarque. Aucun des quatre journalistes ne rappellera non plus ce qui fait pourtant aujourd'hui consensus, jusqu'à l'OFCE, à savoir que l'explosion du déficit sous les mandats d'Emmanuel Macron est largement due à une baisse des recettes, c'est-à-dire aux baisses d'impôts pour les plus riches et les entreprises, pas à une hausse des dépenses, c'est-à-dire à un État « obèse et dispendieux ».

L'interview va pourtant se poursuivre sur le même ton pendant de longues minutes, sans qu'aucun journaliste ne discute le diagnostic erroné du docteur Bayrou, qui préconise la saignée du malade. Certains vont même plus loin que le Premier ministre : « Vous le savez bien, les 44 milliards, ce n'est qu'un début », glisse Darius Rochebin, « tôt ou tard il faudra... » Bayrou acquiesce : « Ce n'est qu'un début car il faudra faire le même effort l'année prochaine. » « Y'a-t-il un risque que la France soit mise sous tutelle ? » demande, solennelle, Sonia Mabrouk. « On pourrait se retrouver sous tutelle ?, relance lui aussi Marc Fauvelle, Éric Lombard a dit "absolument pas" cette semaine, quel est le risque ? » Le spectateur inattentif aux bandeaux n'est toujours pas en mesure de dire pour quelle chaîne parle quel journaliste.

Après 40 minutes, le deuxième grand thème intervient enfin, et les quatre chaînes se sont sans surprise accordées pour parler d'immigration. Les débats ont dû être âpres pour parvenir à fixer les sujets. C'est Marc Fauvelle qui entame le virage, mais c'est encore Sonia Mabrouk qui synthétise le mieux l'idéologie journalistique qui affleure des questions des quatre intervieweurs : « L'immigration est-elle taboue monsieur le Premier ministre ? » La journaliste de CNews avance quelques chiffres : « C'est l'AME, c'est les allocations et les aides non-contributives qui sont versées aux étrangers, ce sont les associations d'aide aux migrants (sic) […] Ça coûte 3,4 points de PIB. » Face aux dénégations de Bayrou, Mabrouk précise ses sources : « J'ai pris les chiffres de l'Observatoire de l'immigration, un organisme de référence. » L'organisme de référence en question, sur lequel s'appuie la journaliste de CNews, est en fait un think tank nataliste d'extrême droite, financé par le projet Périclès de l'homme d'affaires Pierre-Edouard Stérin.

Finalement, le passage sur l'immigration ne durera qu'une dizaine de minutes, et les quatre journalistes reviendront très vite vers l'une de leurs activités favorites, la spéculation et l'anticipation de scénarios politiciens : quelle marge de négociation existe-t-il avec le PS ? (Myriam Encaoua puis Darius Rochebin) Avec le Rassemblement National ? (Sonia Mabrouk) Pourquoi Bayrou n'a-t-il pas répondu à la lettre de Marine Le Pen au cours de l'été ? (Darius Rochebin) « Êtes-vous ici pour faire votre testament politique ? » (Marc Fauvelle) « Si vous êtes renversé et renommé dans la foulée par Emmanuel Macron, accepterez-vous le poste ? » (Myriam Encaoua) « Voulez-vous prendre à témoin les Français en leur disant "il faut réformer le pays, mais je n'y arrive pas" ? Tout ça pour être un jour une sorte de recours ? Pouvez-vous répondre simplement et dire aux Français "si je quitte Matignon, ce n'est pas pour briguer l'Élysée en 2027" ? » (Marc Fauvelle).

Pour la première fois, quatre journalistes de quatre chaînes d'info différentes ont donc interviewé simultanément un Premier ministre. Pas un ou une d'entre eux n'a eu l'idée de contester les prémices pourtant très discutables de François Bayrou sur l'imminence du danger de la dette, qui a pu sans grande contradiction se faire passer pour un lanceur d'alerte. L'exercice donna un entretien particulièrement confus et « décousu » comme l'ont souligné de nombreux résumés, et a surtout été l'occasion d'une trop ordinaire unicité des lignes éditoriales de ces quatre chaînes d'infos. Interchangeables, sans questionnements spécifiques ni réelle velléité contradictoire, elles ne se sont distinguées, au cours de cette interview, que par le « style » de leurs intervieweurs. Pluralité ne signifie pas pluralisme.

Jérémie Younes

Monira Moon milite au sein de la campagne BDS (Boycott – Désinvestissement – Sanctions). Diplômé d'un master en droit international à Sciences Po Paris, Hicham Touili-Idrissi s'est engagé pendant les mobilisations étudiantes en 2023-2024 au sein du comité Palestine ; chercheur et artiste, il travaille aujourd'hui comme collaborateur parlementaire de la députée européenne Rima Hassan (LFI) [1]. Houda Asal est quant à elle sociohistorienne, spécialiste de l'immigration, des discriminations et de l'islamophobie.

Le premier temps de cette interview est dédié à l'information internationale ; le second, au traitement médiatique des mobilisations en soutien du peuple palestinien.

Acrimed : Il est difficile de revenir sur plus d'un an – et en réalité plusieurs décennies – de traitement médiatique de la situation en Israël/Palestine. Nous voulions toutefois commencer l'entretien en ayant votre regard, peut-être sur ce qui vous marque et révolte le plus en tant qu'observateur et observatrices des médias.

Monira : On a constaté un glissement progressif dans le traitement médiatique, qui s'est accéléré au moment du 7 octobre 2023. Auparavant, les grands médias symétrisaient beaucoup ce qui se joue en Israël/Palestine. On nous présentait l'histoire de deux entités qui se font face, à égalité. C'est un phénomène qui, déjà, effaçait l'occupation et l'apartheid. Je me souviens avoir lu cet article d'Acrimed qui parlait du « syndrome Tom et Jerry » pour caractériser cela, c'est-à-dire une couverture médiatique qui ne permettait pas du tout de comprendre l'origine du problème puisqu'elle représentait deux ennemis qui se poursuivent, sans raison, depuis toujours. Cette symétrisation était donc déjà très problématique, mais je crois que là, on n'est plus du tout là-dedans. On est dans un traitement médiatique qui prend fait et cause pour Israël, qui reproduit un discours colonial fondé sur la lecture d'une guerre de la « civilisation » contre la « barbarie ». À partir du 7 octobre, ça s'est fait de plus en plus ouvertement. Et c'est un phénomène qui sert un agenda raciste en France. Nous avons tout de même, dans ce pays, une extrême droite qui prend énormément d'ampleur, pas simplement au travers de la progression électorale des partis, mais également au travers des idées, qui se sont énormément déployées, partout, et qui s'assument. Et en fait, ça se répond. C'est-à-dire que la question palestinienne est aussi utilisée pour enfoncer le clou du racisme et de l'islamophobie qui s'expriment ici. Il faut comprendre, du coup, à quel point ça peut être extrêmement violent pour les personnes non-blanches, en France, d'assister à ce traitement aussi déshumanisant en sachant qu'au fond, on sait que c'est aussi de nous dont on parle. Quand on parle des Palestiniens comme de nuisibles, de gens qu'il faut éliminer, de gens qui sont tous des islamistes, etc., en fait, on parle de nous aussi symboliquement. C'est un enjeu qu'il faut vraiment saisir : se dire que oui, c'est notre affaire et oui, ça nous concerne, puisqu'on est visés par les mêmes logiques racistes même si évidemment, ça va de soi, on n'en est pas au point de subir ce que subissent les Palestiniens.

Hicham : Je partage ce que Monira vient de dire. En ce qui me concerne, j'aimerais insister sur deux choses parmi les multiples aspects du traitement médiatique qui m'auront marqué. La première, c'est que quand nous, en tant qu'étudiants et activistes, on souhaite parler de la Palestine, on nous répond souvent : « Mais les médias en parlent tout le temps, le sujet est omniprésent, etc. » Mais la réalité, c'est qu'on ne parle jamais de ce qui se passe vraiment. On parle énormément des débats que ça suscite en France, on essentialise en parlant des Juifs et des Arabes, mais de la Palestine, on n'en parle pas, ou alors trente secondes, pour nous donner brièvement le nombre de morts, après un reportage sur ce qui se passe en Israël. On a comme une omniprésence, dans la sphère médiatique, de ce qui se passe autour de la question palestinienne, mais de la question palestinienne, fondamentalement, on n'en parle jamais vraiment dans les médias très regardés. La deuxième chose qui m'a marqué, et c'était déjà le cas lors des précédentes offensives sur Gaza, c'est le traitement des bombardements et la façon dont le commentaire a largement déresponsabilisé l'armée et le gouvernement israéliens, notamment dans son utilisation calculée et illégale de doctrines militaires utilisant l'intelligence artificielle et faisant beaucoup trop de morts [2]. Un commentaire qui, dans le même temps, ne parle pas non plus des assassinats ciblés, des tirs de sniper, des personnes qui se prennent des balles dans la tête. Il y a des meurtres délibérés de Palestiniens, des journalistes, des docteurs, des soignants, des universitaires, etc. Si ce récit était donné, ça deviendrait plus compliqué de nous expliquer qu'Israël se défend en jetant des bombes qui créent des « dommages collatéraux ». Mais ce n'est jamais abordé dans les médias occidentaux.

Houda : Je voudrais renchérir sur le premier point évoqué par Hicham, la désinformation et l'invisibilisation de ce qui se passe vraiment. Le traitement de ce qui se déroule en Palestine depuis le 7 octobre est systématiquement en deçà de tout. Quand on regarde d'autres médias – et moi, c'est clair que je m'informe énormément ailleurs ou alors avec des médias alternatifs s'agissant du paysage français –, ce que je ressens et ce que n'importe quel observateur devrait ressentir, c'est d'être horrifiée par l'ampleur objective de ce qui se passe. Depuis plus d'un an, y a-t-il un crime de guerre qu'Israël n'a pas commis ? Chacun d'entre eux mériterait des reportages à part entière et des indignations internationales. Mais le degré de déshumanisation et d'invisibilisation est sidérant. Il y a des humanitaires internationaux qui rapportent des témoignages décrivant des enfants avec des balles dans la tête, dans le ventre, c'est-à-dire un ciblage, volontaire. Il y a beaucoup plus d'enfants tués que dans n'importe quel autre conflit, mais ces chiffres ne sont pas visibles, et au-delà du nombre de morts, quid des orphelins, des amputés, etc. Pour moi, c'est au-delà de l'imaginable. Je pense que dans cette guerre, dans ce génocide, l'ampleur, l'accumulation et la concentration des crimes sont vraiment inédites, mais la couverture médiatique ne reflète pas ces proportions. Et j'ai pris l'exemple des enfants uniquement. On pourrait aussi parler du ciblage des hôpitaux, des journalistes, des personnels humanitaires, et des tortures. En Israël, on torture massivement sans que ça provoque davantage de réactions ni d'enquêtes. J'ai l'impression qu'il y a une acceptation du fait que nous sommes entrés dans un monde où le droit international n'a plus de valeur ni de poids. Les grands médias participent de cette acceptation de la destruction du droit international et du droit humanitaire, de ces acquis qui n'étaient pas du tout parfaits, mais auxquels on essayait quand même de se raccrocher. Avec Gaza, tout ça s'envole sans que ça révolte comme ça le devrait. La question que je me pose, du coup, est la suivante : si on montrait réellement ce qui se passe, les ravages dans toute leur ampleur, sans désinformer, est-ce que la réaction des peuples serait réellement la même et les gouvernements pourraient-ils se permettre de continuer à être complices ?

Vous avez tous trois insisté sur la rareté de l'information. Hicham, tu citais ce que peuvent régulièrement faire valoir certains journalistes en disant : « Mais si, regardez, on en parle ». Si l'on s'en tient à un comptage strictement numérique, on trouvera en effet des sujets, ici et là, dans la presse comme dans l'audiovisuel. Mais c'est, en effet, un traitement au rabais. Ne pensez-vous pas qu'on le mesure d'autant plus quand on prend en compte son asymétrie totale avec l'engagement éditorial massif dont les grands médias ont fait preuve au moment du 7 octobre et dans les semaines qui ont suivi, que l'on pense en termes de surface et de hiérarchie éditoriales (nombre de Unes, éditions spéciales en continu, fils d'actualité permanents, etc.), de manifestations explicites de sentiments (empathie, compassion, horreur, colère, etc.) ou encore de prises de position politiques assumées de la part des rédactions ?

Monira : Je pense effectivement que ce traitement du 7 octobre a fixé beaucoup de choses. Pour moi, il y a à ce moment-là une grosse responsabilité des grands médias dans la fabrication du consentement au génocide, notamment à travers la reprise systématique du discours israélien, des communiqués de l'armée israélienne et de ses mensonges, comme à propos des 40 bébés décapités. Les journalistes savent très bien qu'on ne peut pas prendre la parole d'une armée pour argent comptant, ni la présenter comme forcément légitime. Et pourtant, ils le font. Les bébés décapités, c'est une fake news qui a été relayée par la quasi-totalité des médias, même par certains journaux indépendants de gauche. Je me rappelle très bien qu'au mois d'octobre, on se sentait donc vraiment seuls, sans le moindre média auquel se raccrocher puisque même des médias « de gauche » se sont situés dans cette fabrication du consentement, qui a permis à tout le monde d'accepter tranquillement qu'il y allait avoir une opération militaire dans Gaza, d'une ampleur qui avait été annoncée telle quelle ; repensons par exemple au ministre israélien de l'Énergie, Israël Katz, affirmant qu'il n'y aurait plus d'eau, plus d'électricité, plus de nourriture, etc. Il annonçait le chaos et ça n'a pas fait réagir outre-mesure. Ça, ça aura montré très clairement qu'il y a des vies qui valent la peine d'être pleurées, et d'autres non. Les plateaux télé ont montré que les vies israéliennes, ça compte, mais que les Palestiniens étaient soit des « dommages collatéraux », soit tués dans le cadre d'une lutte contre le terrorisme. Ce dernier terme a d'ailleurs constitué un véritable piège, puisque dans les batailles sémantiques des premières semaines, des intervenants se sont vu reprocher le fait de préférer parler de « crimes de guerre », un lexique qui renvoie pourtant au droit international et appelle une réponse juridique et pénale. Quel discours et quel vocabulaire utilise-t-on ? À quoi ça sert ? On voit bien à quel point le débat était impossible à ce moment-là.

Je voudrais terminer en disant que si aujourd'hui, la fabrication du consentement n'est plus aussi manifeste qu'au départ, d'une part, elle n'a pas disparu, et, d'autre part, elle prend d'autres formes. S'agissant du premier point, Le Parisien a par exemple titré « la revanche du Phoenix » au moment où Netanyahou s'est mis à attaquer le Liban ; ce n'est ni plus ni moins qu'une hyper-valorisation d'une figure d'extrême droite, coloniale, qui pratique un génocide. C'est scandaleux, mais c'est dans l'air du temps… Sur le deuxième point, je pense notamment à ces plateaux télé où la personne censée représenter la « partie palestinienne » est, au mieux, une personne réellement issue des mobilisations palestiniennes, mais toujours seule, et sinon, des personnalités perçues comme « de gauche » et en apparence « pour la paix », mais qui portent un discours complétement vide et dépolitisant à propos des « deux côtés », du fait qu'« il n'y a plus d'empathie des deux côtés », etc. Il y a quelques semaines, l'une de ces personnalités intervenait par exemple sur un plateau télé en disant qu'il fallait de la paix et de l'empathie. Mais quand la journaliste lui a demandé « Vous êtes donc pour un cessez-le-feu ? », la réponse a été « non ». Ce discours de « paix », c'est donc une abstraction discursive. Ce type de plateaux, notamment l'émission « C ce soir » sur France 5, sont faits de telle sorte que se dégage une apparence non conflictuelle, où tout le monde parle doucement et s'écoute. Je trouve souvent, au contraire, que ce qui s'y joue est extrêmement violent.

Hicham : Je suis totalement d'accord sur ce que tu dis à propos de « C ce soir ». J'ai participé à cette émission [3] alors que moi, à la base, je ne voulais vraiment pas être médiatisé, ni aller débattre sur des plateaux. Entre étudiants à Sciences Po, on se poussait mutuellement à aller quand même faire entendre notre voix, dans un contexte où Sciences Po nous a jetés en pâture en affirmant des faits qui ont été ultérieurement prouvés faux : donner notre version dans la presse était presque une obligation morale. En plus de ça, c'était un moyen de faire avancer le narratif, notamment sur la question de la suspension des partenariats universitaires qui était totalement absente des plateaux télés. J'ai eu beaucoup de chance qu'il y ait eu Ariane [étudiante et militante de Révolution Permanente, NDLR] sur le plateau de « C ce soir ». On s'est vus dans les couloirs, on a discuté de nos positions en essayant de voir comment on allait aborder les choses et on a réussi à montrer qu'on n'était pas là pour débattre de choses qui n'étaient pas « débattables ». L'émission en elle-même pose en effet problème quand on présente ce qui se passe comme un objet de « débat », alors que les débats doivent avoir lieu à l'endroit des solutions politiques, et pas des constats humanitaires qui, eux, sont limpides. Par ailleurs, la séquence où Denis Charbit s'énerve contre moi, alors que je ne dis absolument rien, ça l'a beaucoup desservi. J'essayais d'avoir un discours extrêmement poli et facile, mais qui n'était pas juste « On veut un cessez-le-feu », c'est-à-dire un discours qui se voulait très clair sur la décolonisation totale de la Palestine. Ce qui est sûr, c'est qu'après ces quelques interventions télé au mois d'avril, on ne m'a plus jamais invité.

Houda, tu as beaucoup travaillé sur l'islamophobie et sa construction dans les sociétés canadienne et française notamment. Dans un récent texte publié par Contretemps, tu revendiques qu'« il est temps de parler de racisme anti-palestinien en France », en soutenant que ce phénomène et ce concept sont « quasi-inconnus alors qu'ils permettraient de mieux comprendre les positions de l'État français, de nombre de médias et de personnalités, face au génocide en Palestine. » Peux-tu développer ce point, et en particulier les raisons pour lesquelles tu penses qu'il ouvre des perspectives particulièrement opérantes au moment de penser et d'expliquer ce qui se joue dans de nombreuses rédactions en France ?

Houda : Il y a en effet besoin d'un mot pour penser la spécificité de ce qui se joue, même si évidemment, le racisme anti-palestinien s'inscrit dans la continuité du racisme anti-arabe, de l'islamophobie et du paradigme qui s'est ouvert avec la « lutte contre le terrorisme ». En l'état, le débat public ne permet pas de le faire tant la question du racisme en général est mal traitée. En ce qui concerne les discriminations sur le terrain, les Palestiniens sont discriminés comme arabes et/ou comme musulmans, en tout cas supposés tels (sachant qu'un certain nombre d'entre eux sont chrétiens).

Le racisme anti-palestinien découle principalement de la question coloniale et c'est à cet endroit que le problème se noue. C'est un racisme fondamentalement anti-indigène, contre un peuple qui est colonisé actuellement, là où le racisme anti-arabe s'exprime contre des populations anciennement colonisées et qui, depuis, ont acquis l'indépendance, ce qui n'est pas tout à fait la même chose. La spécificité palestinienne, elle est là. Ce sont des colonisés à qui on nie le droit d'exister sur leur terre et même désormais, le droit à la vie, en même temps que le droit à l'identité, à la circulation, au retour, à cultiver la terre, etc., avec cette dimension de remplacement d'un peuple autochtone/indigène par des colons. Le racisme anti-palestinien c'est ça, avec aussi le déni de l'histoire, notamment de la Nakba, qui est le début du processus génocidaire de remplacement sous forme de nettoyage ethnique. Et c'est précisément « ça » qui manque dans le récit médiatique. Or, si on ne comprend pas les enjeux spécifiques liés aux colonies de peuplement, on ne comprend pas la question palestinienne du tout. Et de fait, il y a autour de cette question un énorme impensé dans les médias, même dits « de gauche », à l'image de l'impensé qui règne dans une grande partie de la gauche politique. Beaucoup de sujets sont très tabous en France. La décolonisation, c'est très difficile de la penser. C'est aussi pour ça que la comparaison avec l'Algérie n'est jamais faite alors qu'elle serait pourtant non seulement appropriée mais aussi très intéressante.

Parler de racisme anti-Palestinien, c'est d'abord insister sur cette dimension coloniale anti-indigène. La deuxième spécificité, c'est l'effet-miroir avec l'antisémitisme, qui crée une hiérarchie des vies et une hiérarchie raciale. Lorsque la question de l'antisémitisme est instrumentalisée pour minimiser ou justifier ce qui se passe en Palestine, c'est un énorme problème, y compris pour la lutte contre l'antisémitisme elle-même. À cet égard, je tiens à souligner que s'il y a aussi des acteurs que l'on n'entend pas du tout dans les médias, ce sont les collectifs et intellectuels juifs antisionistes. De temps à autres, des médias très alternatifs vont leur tendre un micro, mais sinon, jamais. Et ça, ça dit beaucoup de choses.

Le troisième point, c'est que ce racisme anti-palestinien ne touche pas seulement les Palestiniens en tant que tels. En France la population palestinienne est peu nombreuse et peu visible, même s'il y a bien sûr le cas Rima Hassan, qui s'inscrit 100 % là-dedans et dont le traitement est totalement caricatural [4]. Il y a, en revanche, une forme de « contagion » de ce racisme qui va viser le narratif palestinien et la parole palestinienne plus largement. Tous les alliés de la cause, depuis les personnalités considérées comme « pro-palestiniennes » jusqu'aux journalistes ou aux chercheurs qui cherchent à montrer un point de vue palestinien, à mettre en lumière la question coloniale et à parler de colonisés/colons, d'opprimés/oppresseurs, d'occupation et d'apartheid, tous ceux-là sont marginalisés, exclus ou déconsidérés dans l'espace médiatique dominant, où se donne à voir une hiérarchie de la parole et de la narration. Je me disais que typiquement, un plateau comme celui qui nous réunit aujourd'hui, tous les trois, n'existera jamais. Ça ne peut pas exister en fait.

Et bien sûr, pour terminer, le racisme a toujours une fonction dans l'histoire. Avant le 7 octobre, il servait à justifier la colonisation, le nettoyage ethnique, l'apartheid et tous les agissements criminels de l'État d'Israël. Aujourd'hui, le racisme anti-palestinien permet de justifier un génocide en direct. La déshumanisation des Palestiniens, fondamentalement, elle sert à ça. C'est un phénomène qui date et qui aurait dû être mis en avant il y a bien longtemps, mais là, c'est tellement flagrant…

Cette déshumanisation est à l'origine du deux poids, deux mesures dont on a déjà un peu parlé. Parmi ses nombreuses manifestations dans les grands médias, l'une d'entre elles est moins souvent pointée du doigt. Il s'agit du traitement et de la confiance très nettement différenciés accordés par les rédactions et les chefferies médiatiques aux sources d'information auxquelles ils peuvent avoir accès, directement ou non, qu'il s'agisse des institutions, des journalistes ou des témoins et acteurs directs. Qu'avez-vous relevé de particulièrement édifiant à ce sujet au cours des derniers mois dans les médias français ?

Houda : Depuis un an maintenant, je n'arrête pas de m'interroger sur la singularité de ce qui se passe en Palestine, de son traitement. Ce deux poids, deux mesures en fait partie et pour le comprendre, il faut à mon avis prendre en compte un enjeu politique central, à savoir le soutien explicite de la France à Israël. Ce qui est spécifique, c'est de donner autant la parole à un État qui commet un génocide, qui l'explicite et qui l'assume. Et donc de le légitimer. Imaginez si on donnait la parole matin, midi et soir à des représentants russes dans la guerre avec l'Ukraine. On sait en plus très bien qu'Israël a une longue histoire de propagande, la hasbara, qui a été très précisément documentée. Le degré de désinformation, on le connaît très bien. Donc je ne comprends pas que des journalistes donnent encore la parole de cette façon à des représentants de l'armée ou du gouvernement israéliens. J'aimerais d'ailleurs qu'on me dise quel autre acteur ils écoutent et relaient autant, c'est vraiment spectaculaire. Et ce qui est peut-être encore pire, c'est qu'au fil du temps, les grands médias ne déconstruisent rien du tout. Je pensais par exemple qu'à l'occasion des « un an » du 7 octobre, on reviendrait sur toute la désinformation qui a été déployée à l'époque. Or, il n'y a rien eu. Il y a bien sûr des évolutions dans le traitement de ce qui se passe à Gaza, mais on n'a pas encore d'autocritique sur ce qui a été produit il y a un an. Les journalistes ne se sont pas excusés. Ils n'ont pas produit d'articles ne serait-ce que pour dire qu'ils s'étaient précipités alors qu'ils n'ont cessé de reprendre et d'intégrer les récits israéliens, que ce soit dans le choix des mots, dans le narratif ou dans les faits. De nouveau, cette séquence a été une défaite totale du journalisme d'enquête.

La deuxième chose, pour reprendre le fil du deux poids, deux mesures, c'est qu'en même temps qu'on donne du crédit à la propagande israélienne, a fortiori dans les médias d'extrême droite, on en donne très peu aux journalistes sur place. Leur travail est d'une rigueur incroyable alors que ce sont des personnes qui sont ciblées et dont on assassine les familles. Je rappelle quand même que c'est le conflit où le plus grand nombre de journalistes ont été tués et visés volontairement parce que journalistes. Certains d'entre eux pourraient sortir, notamment ceux qui travaillent dans les médias les plus prestigieux comme Al Jazeera, mais ils restent. Ils sont prêts à mourir pour faire leur métier.

Ça ne serait pas compliqué que chaque journal en France trouve des correspondants et des témoignages de Gaza, régulièrement. On entend que c'est compliqué, mais ce n'est pas vrai. Ce qui se passe, c'est qu'on a une masse de gens qui parlent… et qu'on n'écoute pas. Les journalistes palestiniens ne sont pas considérés comme des vrais journalistes. Et encore une fois, cette déconsidération, c'est du racisme. Pourquoi n'y a-t-il pas de manifestation importante dans la profession journalistique pour dénoncer cela ? Pourquoi les photos des journalistes tués ne sont-elles pas publiées à la Une ? Où est l'indignation et la solidarité de la corporation pour leurs confrères et consœurs assassinés ? Pourquoi n'y a-t-il pas des plateaux entiers sur les journalistes palestiniens et la manière dont ils travaillent ? On n'est pas assez choqué, tout le temps, par tout ce qui se passe là-bas et la corporation journalistique, de tout bord, n'est vraiment pas à la hauteur. S'agissant du blocus de Gaza, on pourrait tout à fait imaginer que les journalistes internationaux fassent pression sur leurs rédactions et sur Israël en disant : « Nous, on arrête d'inviter des représentants israéliens, on arrête de reprendre leurs déclarations, on les boycotte, tant qu'on ne nous laisse pas rentrer à Gaza ».

Monira : La mise en cause des chiffres s'inscrit dans cette même dynamique. Quand les journalistes disent « selon le Hamas », c'est comme s'ils ne faisaient pas la différence entre une faction armée et un gouvernement qui a un ministère de la Santé, lequel recueille des données et rapporte des chiffres, bien sous-évalués en plus puisque seuls les morts directs sont comptés. Je suis engagée sur la Palestine depuis que je suis adulte et c'est toujours la même histoire. En 2014, il y avait cette même suspicion autour du ministère de la Santé et ses chiffres ont été ensuite confirmés par des rapports. Les grands médias reposent la question après chaque bombardement, en même temps qu'ils donnent crédit à Israël sans preuve ni vérification. On pourrait démultiplier les exemples des biais de vocabulaire, de langage, mais s'agissant du traitement médiatique en général, je voudrais insister sur un point qui a été moins commenté, c'est la question de l'accent. Des personnes qui n'ont jamais su prononcer le « kh » de Khadija se sont mises à parler du « Khamas ». Ça peut paraître anecdotique, mais ça ne l'est pas du tout. À la télévision, à la radio, des gens qui n'ont jamais pu prononcer un mot en arabe et qui n'ont jamais fait l'effort de prononcer un prénom correctement se mettent d'un coup à dire [le Khamas, le Khamas]. C'est un phénomène en réalité très visible et révélateur d'un racisme très clair. Autre chose m'est devenu insupportable : ce sont les titres d'articles avec des guillemets un mot sur deux. « L'ONU dénonce le "génocide" dans les "territoires palestiniens" ». Dès qu'on parle de la Palestine, les rédactions veulent tellement paraître « neutres » qu'elles mettent des guillemets sur tout et n'importe quoi pour en arriver, au bout du compte, à s'engager sur rien du tout.

Et en tout état de cause, accompagner la loi du plus fort… On parlait un peu plus tôt du poids de la communication de l'armée israélienne : non seulement elle n'est pas mise systématiquement entre guillemets, mais elle fait aussi l'objet de reprises très sélectives. Typiquement, les vidéos de soldats qui documentent leurs propres exactions ne font couler que très peu d'encre et ne sont quasiment pas diffusées dans l'audiovisuel. Or, depuis le mois d'octobre, tous les jours, on a accès à des contenus de ce type sur les réseaux sociaux, recensés par des journalistes palestiniens notamment. Ça pourrait – et devrait – être un matériau exploitable d'un point de vue journalistique, mais ce n'est jamais ou très rarement le cas.

Hicham : Il y a effectivement une dissonance totale entre ce qu'on voit tous sur les réseaux sociaux, via ces journalistes palestiniens, ou dans quelques médias alternatifs… et ce qu'on voit à la télé. Ça produit un effet dévastateur et irréversible sur notre compréhension du mythe de la « démocratie ». Les associations palestiniennes ou les grandes ONG, qui travaillent sur le terrain, pourraient aussi constituer des sources de premier plan. Les comités Palestine, que ce soit à Sciences Po ou dans d'autres universités à Lyon, Genève ou en Belgique, sont d'ailleurs en contact avec beaucoup d'entre elles. De la même manière, de nombreux travaux de l'ONU ne sont jamais couverts, je pense notamment aux rapports sur la question de l'eau dans les territoires palestiniens [5] et à celui d'Oxfam, qui en a produit un également concernant Gaza [6].

Monira : S'agissant des soldats, c'est même pire : il y a bel et bien une humanisation des soldats israéliens. Je pense aux reportages et aux sujets sur tel soldat franco-israélien, avec des gros plans sur sa vie, sa famille. On parle de citoyens partis s'engager dans un massacre de populations civiles, mais les journalistes réclament qu'on comprenne leurs affects et leurs émotions. La déshumanisation des Palestiniens passe aussi par l'humanisation des soldats qui les tuent. À ce sujet, je voudrais aussi évoquer un autre phénomène, qu'il faudrait développer longuement donc je me contente juste d'une introduction. Parfois, les médias montrent ce qui se passe à Gaza. Ils montrent des images. Des corps meurtris, déchiquetés. Mais je pense que faute d'être accompagnées de longs récits palestiniens, ces images sont elles aussi deshumanisantes en réalité. On s'habitue à ce que les corps non blancs soient des corps morts, ensevelis, déshabillés, torturés, mais sans voix pour rappeler ce que sont leurs vies et les vies autour. Quelque part, c'est montrer en déshumanisant. Mêmes dans nos milieux, on a tendance à vouloir montrer ces images violentes parce qu'on a envie que les gens en prennent conscience. Mais je crois qu'il faut qu'on y fasse attention et que le risque existe de participer à cette grande vague de déshumanisation. On les voit tout le temps dans cet état. Je pense qu'on a besoin de voir des Palestiniens debout, qui parlent, qui expliquent, qui racontent ce qui leur arrive, ce qu'est leur lutte contre l'occupation, contre la colonisation et l'apartheid. On a besoin d'entendre et de porter le message de Palestiniens vivants. Il faudrait presque rappeler que les champs de bataille où tout est détruit ne sont pas l'habitat naturel des Palestiniens. Ce sont des gens à qui Israël a tout pris.

Les grands médias ont joué et continuent de jouer un rôle fondamental dans ce phénomène, dans le sens où l'invisibilisation dure depuis des décennies. Nous n'avons pas de matière pour nous forger des représentations des Palestiniens. Aujourd'hui, comme tu le disais, leur « objectivation » est paroxystique puisque ce sont, en effet, des corps morts. Hier, ils étaient parfois des corps morts, mais la plupart du temps, ils étaient surtout des corps absents. C'est une déshumanisation qui travaille donc les imaginaires depuis très longtemps, qui fossilise un sentiment d'« étrangeté » et qui entrave toute forme d'identification à leur égard. C'est peut-être pessimiste, mais quand on a passé des décennies à invisibiliser et à taire les récits, la vie quotidienne et l'ordinaire de cette population, comme de bien d'autres d'ailleurs, est-ce qu'il est possible, médiatiquement parlant, de combler ces ornières à l'instant T ?

Monira : Je prends un exemple. Récemment, une journaliste de France 2 s'est félicitée de son reportage. Elle donne la parole à un Palestinien qui lui dit : « On a tout perdu, tout le monde est mort ». Mais est-ce que ça suffit ? Enfin, je veux dire, c'est quel niveau d'analyse de venir voir quelqu'un posté sur des ruines, qui a tout perdu, sans aller ailleurs, montrer d'autres choses et donner à entendre d'autres voix ? J'aime beaucoup le journaliste Jean Stern [7] pour cela. Quand il fait des reportages sur la Palestine, il t'emmène en promenade, il décrit, il discute avec des gens. Tout ça nous manque.

Houda : Sur la question des représentations, du point de vue des directions éditoriales, sans doute y a-t-il encore pire que montrer des Palestiniens comme victimes : c'est de les montrer comme résistants. Résistants au quotidien dans leur capacité à survivre, à rester chez eux, à s'entraider, à se tenir debout, à maintenir leur culture vivante. Mais je pense aussi au fait qu'il n'y ait jamais d'analyse ou de reportages sur les affrontements militaires. Ça aussi, c'est s'aligner sur la propagande israélienne, qui cache ses pertes militaires et refuse d'analyser où ils en sont sur le terrain après plus d'un an de guerre. Il ne faut donc pas montrer les Palestiniens comme des victimes, ou au mieux de temps en temps, mais il ne faut pas non plus les montrer comme agissants.

En effet, ce sujet ne fait clairement pas partie de « l'acceptable », alors que ça devrait être une matière journalistique comme une autre, tant leur métier consiste en théorie à documenter ce qui est, ce qui se passe. Le Monde diplomatique l'a fait récemment, notamment dans un article sur la reconfiguration de groupes armés, très jeunes, en Cisjordanie. J'imagine que sur un plateau, le seul fait d'évoquer cela serait immanquablement criminalisé, identifié comme un « soutien ». Or, il ne s'agit pas de soutenir ou non, il s'agit de faire du journalisme, de rapporter des faits. Le verrouillage du débat provient aussi du fait que des paroles ne s'expriment pas du tout sur le même registre.

Hicham : Et ils ne pourraient même pas utiliser l'argument « ce n'est pas vendeur » parce qu'il y a un intérêt pour ce qui se passe. On entend souvent « ce n'est pas un génocide, c'est une guerre ». Eh bien parlons-en de cette « guerre », analysons ce qui se passe au niveau des acteurs sur le terrain. De la même manière, les médias devraient pouvoir inviter des spécialistes des mouvements de libération et aller vraiment dans le détail. Les seuls moments où on a eu des historiens qui connaissent spécifiquement cette question, le Hamas, la région, les enjeux autour des négociateurs, etc., ils ont subi des pressions et leur discours a été assimilé à une « glorification du terrorisme ». Je trouve ça fou qu'on n'arrive pas à informer sur l'un des acteurs centraux à Gaza et que dans le même temps, on glorifie l'État d'Israël. On l'a déjà un peu évoqué, mais je crois que le cadre « antiterroriste » pèse lourd en France, plus largement en Occident, mais aussi dans le reste du monde, on le voit avec la question kurde, les Ouïghours, etc. Il régit beaucoup de choses. Et il se trouve que ce cadre est tout de même intimement lié à la question coloniale et des luttes décoloniales. J'avais justement un cours à propos des impacts des lois antiterroristes sur les droits humains, avec une professeure qui travaille dans un organisme de l'ONU en charge de mesurer leur influence sur nos libertés individuelles dans tous les États membres de l'ONU. Avant le 11 septembre, beaucoup de pays s'opposaient aux cadres « antiterroristes » en arguant que dans ces cas-là, tous les mouvements de décolonisation allaient être qualifiés de terroristes. Post 11 septembre, on voit que c'est exactement ce qui s'est passé. Parler de décolonisation en Palestine, parler de résistance armée, c'est totalement inaudible en France et littéralement impossible dans les médias. Au sein du comité Palestine, à Sciences Po, je crois fondamentalement que le fait d'avoir, à un certain moment, décidé de ne plus parler aux médias et de ne plus avoir d'interactions avec eux, ça nous a aussi permis de réfléchir. Et de penser. Cela dit, à une échelle beaucoup plus large, je vois vraiment une impasse, j'ai du mal à avoir de l'espoir.

Tu m'offres une bonne transition pour évoquer le traitement des mobilisations en soutien du peuple palestinien. Depuis plus d'un an, des manifestations, des rassemblements et des actions diverses ont lieu partout en France, très régulièrement. Avez-vous des remarques d'ordre général s'agissant de la couverture que leur réservent les médias dominants ?

Hicham : Une fois encore, il y a une dissonance totale entre ce qui est rapporté par les personnes mobilisées et les grands médias. Avant le 7 octobre, les manifestations Palestine ne rassemblaient plus grand monde, principalement des personnes âgées, on était à peine une centaine à faire les mêmes parcours dans Paris. Depuis, il y a des mobilisations importantes, mais elles sont très peu couvertes et très peu filmées, à l'image des actions de désobéissance civile, essentiellement documentées par les militants eux-mêmes. Quand elles le sont, l'accent va souvent être mis sur « l'antisémitisme », la « dangerosité » ou les « risques de troubles » alors que quand on est dedans, on sait que c'est très à la marge de ce que l'on vit. On nous a aussi beaucoup reproché d'avoir « importé le conflit ». C'est une des choses qui m'énerve le plus. C'est en fait la France et d'autres qui se sont « importés » au Moyen-Orient ! La deuxième chose, c'est qu'on a quand même Olivier Rafowicz en live sur BFM-TV toutes les semaines, Netanyahou s'exprime sur CNews et sur LCI en direct à des heures de grande écoute et une large partie du spectre politique – la macronie, la droite, l'extrême droite et une partie de la gauche – a apporté un « soutien inconditionnel » à l'une des deux parties. Donc ce conflit, il existe en France. Simplement, on nous dit à nous en tant que Français qu'on est censés avoir de l'empathie pour l'État d'Israël et qu'il est une continuité de notre « civilisation judéo-chrétienne ». Après tout ça, entendre qu'on « importe le conflit » quand on manifeste, c'est quand même ahurissant. Mais ça rejoint ce que pointait Houda à propos de la spécificité de la question palestinienne, qu'on ne retrouve pas dans la manière qu'ont les médias et les gouvernements d'aborder d'autres conflits dans le monde.

Monira : Je suis totalement d'accord avec ça et j'ajoute que l'accusation d'« importer le conflit » est omniprésente depuis des années. On n'a pas importé le conflit, on l'a exporté. La campagne BDS montre par exemple que si Israël peut mener ce génocide, c'est grâce à l'aide de pays étrangers. S'agissant de la France, ce sont des armes, des investissements d'entreprises, des liens avec des universités, etc. Il y a tout un écosystème de complicité qui rend les choses possibles. Enfin, il faut tout de même dire que beaucoup de rédactions se sont intéressées à des mobilisations uniquement au prisme de l'antisémitisme. Quand on se mobilise et qu'on est 4 000, ils n'en ont rien à faire de ces 4 000 personnes. À Sciences Po, il y a eu plein de mobilisations dans le silence le plus complet. Mais quand l'UEJF a raconté qu'une étudiante n'avait pas été autorisée à entrer dans un amphithéâtre occupé parce qu'elle était juive, les grands médias se sont tous engouffrés là-dedans et ont invité des porte-parole de cette organisation sur tous les plateaux [8]. Il y a des choses qui intéressent les rédactions, parmi lesquelles décrédibiliser et criminaliser les personnes mobilisées pour la Palestine et les associer à du racisme, un phénomène par ailleurs largement minoré dès lors qu'il n'est pas question d'antisémitisme. Le deux poids, deux mesures est permanent. Il y a quelques semaines, l'UEJF est venu perturber un débat organisé à Pantin, en Seine-Saint-Denis. À cette occasion, j'ai filmé une scène où un militant se met à crier tout seul par terre [9]. Là, les médias qui relaient en permanence leurs « polémiques » ne se sont pas précipités pour savoir ce qui s'était passé. Seuls deux journalistes m'ont contactée, l'un travaillant pour AJ+, l'autre pour le service « Checknews » de Libération. Qu'est-ce qu'on retient de cette médiatisation à géométrie variable ? L'angle est clair : c'est d'essayer de nous faire passer pour des antisémites pour nous silencier sur la question de la Palestine.

Alors justement, j'aimerais qu'on s'attarde sur la couverture médiatique des mobilisations à Sciences Po. Ces dernières ont fait l'objet de coups de projecteur et d'un suivi relatif compte tenu de la renommée de l'école, de sa localisation ou encore des relations de proximité diverses existant avec les grandes rédactions parisiennes. Ce qui ne veut pas dire pour autant que la mobilisation ait été traitée véritablement en tant que telle… et encore moins correctement [10]. Hicham, quand les médias ont-ils commencé à s'intéresser aux activités du comité Palestine et que peux-tu nous dire de la couverture qui vous a alors été réservée ?

Hicham : Déjà, ce que les grands médias ne mettent pas en lumière, c'est que c'est loin d'être une question nouvelle à Sciences Po. Si je ne devais prendre qu'un seul exemple, je citerais, en 2019, cette exposition sur les pêcheurs de Gaza, qui avait été annulée. Le bureau des étudiants s'en était indigné dans un communiqué et avait été réprimé par la direction de l'époque. Évidemment, il n'y avait eu aucune couverture médiatique de ces événements. S'agissant de la séquence récente, il faut sans doute que je commence par une mise en contexte. En septembre, plusieurs étudiants de Palestine et de la diaspora ont créé l'association Students for Justice in Palestine à Sciences Po. Ils organisaient des événements étudiants classiques et déclaraient tout ce qu'ils faisaient, que ce soit pour l'obtention d'une salle ou l'organisation d'une petite manifestation à l'intérieur des locaux. Le tout, sous haute surveillance de la direction, systématiquement. Le comité Palestine a été créé dans la foulée, en novembre, autour d'étudiants qui avaient déjà milité ensemble contre l'extrême droite ou les violences sexistes et sexuelles par exemple. On a fait une assemblée générale et on a fixé le premier grand événement au 29 novembre, la journée de l'ONU en soutien au peuple palestinien. À ce moment-là, on était un mouvement autogéré et on ne voulait qu'aucun nom ou visage ne sorte. On était là pour amplifier la voix des Palestiniens qui ne pouvaient pas se permettre d'être visibles, qui n'avaient pas de passeports français et pour lesquels il est compliqué de militer. On voulait secouer un peu Sciences Po parce que son silence était assourdissant pour une immense majorité d'entre nous. Notre action était guidée par les principes du Thawabit : le droit des peuples à résister à l'occupation, le droit à l'autodétermination, Jérusalem comme capitale de la Palestine et le droit au retour de tous les réfugiés. Quant à nos revendications, elles étaient très simples : organiser une minute de silence à Sciences Po, appeler publiquement à un cessez-le-feu, protéger les étudiants palestiniens, garantir les libertés syndicales et rompre les partenariats avec les universités israéliennes. Pendant cette première période, seuls des médias de niche se sont intéressés à la mobilisation, ainsi que des journalistes indépendants qui ont l'habitude de filmer les manifestations pour les réseaux sociaux, comme Luc Auffret ou Clément Lanot.

En mars, nous avons organisé un gros événement à l'occasion de la Journée européenne contre le génocide et le scolasticide, qui s'est tenue dans le cadre de la Semaine mondiale contre l'apartheid israélien, laquelle existe depuis 2005. En tant qu'universitaires, on dénonçait évidemment la destruction de la connaissance et le fait qu'il n'existe plus aucune université à Gaza, les douze ayant été détruites par l'armée israélienne. On a donc décidé d'occuper l'amphithéâtre Boutmy et c'est à ce moment-là qu'a eu lieu la fameuse « polémique » avec l'étudiante de l'UEJF. Cette matinée du 12 mars, elle était pourtant incroyable. Ça faisait alors six ans que j'étudiais à Sciences Po, j'avais participé aux campagnes sur les questions écologiques, féministes et antiracistes, et je n'avais jamais vu une manifestation aussi belle, dans un moment pourtant si triste… Je n'avais jamais vu autant de ferveur chez les étudiants qui étaient là, je n'avais jamais vu non plus autant d'étudiants racisés s'engager et militer. Un de mes professeurs, un Palestinien qui a perdu son père à Gaza car l'armée israélienne a refusé que l'ambulance dans laquelle il se trouvait passe le checkpoint alors qu'il était mourant, était très ému et nous a félicités pour ce qu'on avait fait. C'était une journée de colère mais aussi d'espoir pour des centaines de gens. Et de tout ce que je raconte là, rien n'a été médiatisé. Ce qui a fait l'événement, vous le connaissez : la venue de la ministre Sylvie Retailleau puis de Gabriel Attal à Sciences Po et un communiqué de la direction de l'école pour condamner ce que nous avions fait, sans le moindre respect pour la présomption d'innocence dont on nous rabâche les oreilles quand on parle de violences sexistes et sexuelles. En tant que jeunes militants, c'était extrêmement étrange d'alerter depuis le mois de novembre sur ce qui se passait dans un silence assourdissant et d'un coup, voir débarquer toutes les caméras du pays. Le soir-même, je ne sais trop comment, mon numéro de téléphone a circulé et BFM-TV m'a invité à venir sur un plateau. J'ai refusé. On ne voulait parler ni à BFM-TV, ni à CNews.

Mais le lendemain, on s'est rendu compte qu'ils essayaient de tout mettre sur le dos de quelques étudiants racisés, évidemment. C'est en réaction à ce ciblage raciste et en acte de solidarité, en quelque sorte, qu'on a changé de cap. On s'est dit qu'on était responsables nous-mêmes de ce contre-pouvoir, des faits, et qu'on allait bien devoir parler aux médias. C'est donc ce qu'on a fait. On a organisé un espace de conversation de confiance en se demandant qui, parmi nous, avait un passeport français, qui pouvait se permettre d'aller à la télé et qui, parmi les étudiants non racisés, se sentait d'y aller en courant le moins de risque. Deux étudiants en sont ressortis, dont moi. Le 13 mars, j'ai donc été en contact avec un nombre incalculable de médias, pendant toute la journée. J'ai fait des séances de « fact-checking » avec des journalistes de l'AFP, qui me posaient des questions très rapidement pour vérifier nos informations. Je suis allé sur BFM-TV pour que soit entendue notre version. Et à partir de là, on s'est vraiment rendu compte de ce qui les intéressait. Ce n'était pas nos revendications, c'était Sciences Po. On a voulu en profiter et la stratégie a donc évolué puisqu'à partir du mois d'avril, on a commencé à occuper l'école.

Ça signifie que les grands médias ont nettement influencé la forme de votre mobilisation. Ce n'est pas rien quand on réfléchit aux liens mouvements sociaux/médias et à la façon dont les seconds peuvent « peser » sur les premiers, sur leur autonomie et, bien sûr, sur leur perception. Est-ce que ça s'est mieux passé dans vos liens avec les journalistes par la suite ? La couverture a-t-elle été meilleure ?

Hicham : On avait déjà conclu que ce qui se passait à Sciences Po attirait beaucoup plus que ce qui pouvait se passer à la Sorbonne, à Clignancourt, ou dans toutes les autres facs qui menaient un travail incroyable depuis le mois d'octobre et avec lesquelles on travaillait. Reste que vu l'afflux de journalistes, c'est vrai qu'on a changé notre stratégie. Et on a voulu aller dans les médias alors qu'à la base, on ne le faisait pas du tout et qu'on était même contre. Ce qui a aussi joué, c'est qu'on s'est rendus compte que si on était invité sur un plateau et que c'était en direct, on pouvait essayer de faire passer quelques messages et avancer quelques thématiques. Mais à ce moment-là, ça n'a pas été moins compliqué. On voyait la presse beaucoup plus régulièrement. Les journalistes semblaient tellement intéressés qu'on les a même convoqués à des conférences de presse depuis les fenêtres de l'école et le comité Palestine a installé un système de salle de presse dans les locaux ! Mais très vite, on a été complétement débordés dans cet exercice, on était sursollicités. On parlait tout le temps aux médias et tout le monde s'est mis à parler à la presse… On a voulu pousser l'enjeu du boycott à la radio et sur les plateaux télé, le rendre audible parce que les médias le laissaient complétement hors champ. On a essayé, ça n'a pas trop marché… On s'est fait défoncer. Je me rappelle notamment la manière dont Guillaume Erner a abordé cette question sur France Culture, c'était lunaire. Naïvement, on a pensé que nos demandes les intéressaient. Mais en fait non. Ils voulaient, pour la plupart, raconter ce qui se passait dans les couloirs d'une grande école parisienne située dans le 7ème arrondissement. Cette frénésie médiatique n'avait en réalité aucun lien avec ce qui se passait vraiment en Palestine. Sur les plateaux, on pouvait réussir à en placer une, mais le lendemain, tout ce qu'on avait dit était déjà détruit. Et puis, quelques blocages ont eu lieu à Sciences Po au mois de mai, des journalistes sont venus me chercher pour me parler, mais pas pour intervenir sur des plateaux. Il n'y avait plus du tout d'intérêt, il n'y avait plus assez de « polémique » ou ça ne vendait pas assez, je ne sais pas mais en tout cas, il n'y avait plus un seul étudiant à l'écran ! S'en est suivi une invitation à la Fête de l'Humanité, en septembre. À cette occasion, j'ai dit publiquement que je travaillais pour Rima Hassan et à partir de là, j'ai été recontacté par plusieurs journalistes. Parce que « Rima Hassan ». À nouveau, pas du tout pour la Palestine, ni pour le Liban, ni parce qu'il y avait plus de morts qu'en mai…

Acrimed rappelle régulièrement le poids des hiérarchies éditoriales et l'effet « plafond de verre » à l'œuvre dans les rédactions, où les « hauts gradés » ont la main sur la sélection des sujets et la manière dont ils vont être traités. Tu mentionnais de nombreuses discussions avec les journalistes de terrain et les reporters. Que peux-tu nous en dire et est-ce que tu peux nous parler des décalages que vous avez pu observer entre ces discussions et les sujets diffusés par la suite à l'antenne ou en presse écrite ?

Hicham : J'aurais tellement de choses à raconter là-dessus ! On pouvait avoir des discussions vraiment intéressantes avec les journalistes, d'où notre naïveté de départ dans le fait d'accepter les échanges. Je ne me rappelle pas le nombre de fois où on s'est dit entre nous qu'on avait bien parlé à tel ou tel média en pensant que le papier allait être super et derrière, on se retrouvait avec une publication qui ne mentionnait même pas nos revendications ! En amont de nos événements, on imprimait des affiches avec des QR codes qui renvoyaient à de la documentation. L'idée, c'était de se former entre nous mais aussi de dire aux journalistes : « Si vous passez dans cette manifestation, vous savez qu'on n'est pas là juste pour faire du bruit. On vous donne des informations et vous pouvez y avoir accès. » Il nous est aussi arrivé d'envoyer de longs documents aux journalistes, qu'eux-mêmes réclamaient dans certains cas en se disant intéressés par telle ou telle question. Quelque part, on faisait presque leur travail ! Mais c'est vrai qu'il y avait un décalage total avec le produit fini. Pour ne pas dire de vrais trous noirs. Un exemple : le 26 avril, un passant nous a agressés verbalement et physiquement devant Sciences Po. Il y avait quinze caméras déjà sur place, qui ont donc filmé cette personne en train de m'insulter violemment avec des propos extrêmement racistes et homophobes, après avoir agressé une de mes camardes qui portait le voile. Quinze caméras. Sur le coup, j'étais un peu traumatisé mais je me suis dit qu'au moins, ça allait être médiatisé et que les gens pourraient voir à quoi ça ressemble de militer pour les droits des Palestiniens. Ce racisme par contagion que décrivait Houda, que l'on subit quand on est engagé dans la lutte de solidarité avec la Palestine et qui fait qu'on va s'attaquer à des gens qui « ressemblent » à des Palestiniens. Eh bien ça n'est jamais sorti. Je n'ai rien jamais rien vu alors qu'un journaliste m'a même proposé de m'envoyer le fichier audio ! Ça a été le cas, aussi, de beaucoup d'interviews qu'on a pu donner, qui n'ont jamais vu le jour dans l'audiovisuel.

Quant aux revendications, je n'en parle même pas. À chaque fois, on les indiquait dans l'ordre : 1, 2, 3, 4, 5, voilà ce qu'elles sont. Pas un média n'a été capable de les citer dans leur entièreté ! À l'occasion du « town hall » à Sciences Po, une réunion dans les règles de l'art qui a eu lieu à huis clos entre personnels de direction, enseignants et étudiants, on a transmis aux journalistes ce qui s'était passé, ils ont eu accès aux informations. Mais une fois encore, le traitement médiatique a été d'une incroyable pauvreté. Ils ne s'y sont pas intéressés alors que beaucoup de jeunes sont intervenus, des syndicats, des étudiants palestiniens, du comité Palestine, des étudiants juifs décoloniaux, etc. et que nous avons tous avancé des arguments extrêmement clairs. Je pourrais évoquer beaucoup d'autres exemples, notamment dans la presse audiovisuelle où les journalistes coupent des morceaux, sélectionnent à leur gré. Le pire, c'était vraiment « Quotidien », à qui on ne voulait pas parler à la base, dont des journalistes sont venus filmer pour ne montrer que les choses un peu « drôles » ou « scandale ». Quant à la presse écrite, c'est peut-être encore pire ! Les journalistes faisaient en apparence un travail sérieux, mais ensuite, dans le papier, les propos ou les faits étaient tronqués, le journaliste s'était attardé sur notre apparence – le keffieh, les boucles d'oreille, que sais-je encore –, des guillemets étaient mis sur des phrases complétement sorties de leur contexte, etc. Un travail de journalisme vraiment pauvre. À tel point qu'on est devenus très paranos par rapport aux questions qu'on pouvait nous poser et qu'on s'est mis à ne plus répondre à certaines d'entre elles, ce qui s'est ensuite retourné contre nous puisqu'ils signalaient dans l'article qu'on ne voulait pas y répondre... Même chose s'agissant des noms, toujours dans la phrase introductive : « Hicham n'a pas souhaité donner son nom de famille », point final. Ils mettaient en avant certaines choses au détriment d'autres. On sentait vraiment une défiance. Le résultat, c'est qu'à un moment, on en eu marre, tout simplement. Et qu'en dehors des médias indépendants, on a arrêté de leur parler. On a totalement cessé d'interagir avec les médias en fait.

Alors pour caractériser le fonctionnement des rédactions de l'intérieur, « plafond de verre », c'est la bonne expression. C'est-à-dire que même si tu as des journalistes qui sont très bien, il y a ce phénomène « barrière ». On l'a beaucoup senti sur la question des partenariats universitaires. À Sciences Po, des équipes d'étudiants ont mené des recherches avec des professeurs, y compris israéliens, qui ont relu le travail. Ce travail documentait des violations des droits humains. On parle d'universités qui abritent des bases militaires, qui développent des doctrines militaires, où seuls les étudiants israéliens ont le droit de se promener avec des armes, où des étudiants et des professeurs palestiniens sont virés. On parle d'universités qui sont situées sur des zones occupées illégalement, où le bâtiment lui-même est illégal ! Mais tout ça apparemment, c'est inaudible. Fondamentalement, on voyait beaucoup de journalistes très intéressés par le sujet et on sentait qu'ils voulaient bien le couvrir. Mais ce qu'ils nous disaient constamment, c'était : « Je ne sais pas si ça va passer avec la rédaction » ; « Bon, voilà, je vais essayer » ; « Moi, dans ma rédaction, c'est chaud » ; « Je vais voir ce que je peux faire » ; etc. Ils en sont totalement conscients. Et de fait, ça ne passait pas du tout. Peut-être, aussi, que certains de ces journalistes manquent de courage pour faire des actions tous ensemble et dénoncer ces fonctionnements en disant : « C'est nous qui écrivons, c'est nous les travailleurs, donc vous nous écoutez ».

Tu as été récemment visé par une campagne de dénigrement, initialement déclenchée par la désormais très vaste galaxie médiatique d'extrême droite. Souhaites-tu revenir sur cet « épisode » ?

Hicham : Des mobilisations ont repris récemment à Sciences Po et le nouveau directeur m'a ciblé en envoyant un courrier au procureur pour déclencher l'article 40. Un acharnement médiatique s'est déclenché contre moi. C'est la première fois que mon nom de famille est sorti. Le Journal du dimanche, Le Figaro, Europe 1, CNews ont produit des articles et des vidéos. Je tiens vraiment à ce que le racisme décomplexé de ces productions soit mis en lumière. Ces médias m'ont présenté comme un agent double, la figure du sémite par excellence. On dit clairement qu'il y aurait « deux Hicham » n'ayant que l'homonymie en commun : d'un côté, le bon élève qui a eu 18/20 à son mémoire, qui est passé par Greenpeace, etc. et de l'autre, l'agitateur qui porte un keffieh, appelle à l'intifada et excite les universités. Bref, cette figure du sémite fourbe qui a un plan ultérieur. Ce qui est intéressant dans le traitement que j'ai reçu, c'est qu'au début, les journalistes ne connaissaient pas mon nom de famille. Ils savaient juste que je m'appelais Hicham, que j'étais nord-africain et que je militais pour la Palestine. Donc j'étais un « frériste » et un « islamiste ». Et quand ils ont eu accès à mon nom de famille et donc à mon CV et à mon mémoire consacré à l'implication en politique des musulmans queers aux États-Unis, là, je suis devenu un « wokiste » et un « islamogauchiste ». Je n'étais plus un « islamiste », par contre, je faisais le jeu de « l'islamisme ». Personne parmi eux n'a jamais lu mon mémoire, ils se sont juste offusqués de son titre…

Monira, on parlait un peu plus tôt de la question des boycotts universitaires. Souhaites-tu rebondir en nous parlant du traitement médiatique de BDS et peut-être articuler plus largement cette question à la place qu'occupe la thématique des sanctions contre l'État d'Israël dans le débat public ?

Monira : Je suis engagée dans la campagne BDS depuis 2014 et nous n'avons jamais eu de traitement positif ou même simplement « normal » dans les médias. On a été très longtemps criminalisés puisque notre action était qualifiée d'appel à la haine. Jusqu'à ce que la Cour européenne des droits de l'homme condamne la France en 2020 [11], il y avait des procès contre des militants, donc ça favorisait cette ambiance de criminalisation générale. C'est simple, il n'y avait pas moyen de parler de BDS. Quand il y avait un article sur notre action, c'était toujours la catastrophe. Je me rappelle notamment un édito de Libération en 2015 [12]. Ça a toujours été très violent. Là, ça l'est moins. Mais pour une raison simple… c'est qu'il y a une invisibilisation totale de BDS. On n'existe pas. Et quand on existe, on existe comme une ombre. Tout ce dont parlait Hicham à propos du « complot », du « frérisme », de l'« islamisme », ça vaut aussi pour nous. Au moment du mouvement « block out » par exemple [13], qui ne venait pas du tout de BDS, les médias qui l'ont traité écrivaient des choses du genre : « On devine, derrière, l'influence de BDS ». On est décrit comme un acteur qui plane dans l'ombre, en secret, alors qu'on a un appel très clair. Si les journalistes veulent savoir ce qu'est BDS, c'est très simple. Mais comme ils en parlent sans jamais nous poser de questions, ils racontent n'importe quoi. Je pense par exemple à une chronique d'Emmanuelle Ducros sur Europe 1 [14]. Certains éléments de l'édito sont factuels, mais on comprend petit à petit que tout est fait pour dénigrer le mouvement. Je cite la conclusion de la journaliste : « Ce qu'il faut retenir de ces appels aux boycotts et de leur formulation en France, c'est que la frontière est souvent très fine entre la liberté d'exprimer une opposition politique, économique et les appels à la haine antisémite. C'est souvent assez transparent. Les campagnes BDS oscillent invariablement sur cette ligne de crête. » Donc en gros, est-ce qu'ils sont antisémites ou non ? On n'est pas sûrs… Cette façon permanente de traiter et de délégitimer BDS, c'est évidemment injuste et insupportable dans la mesure où les médias ne s'intéressent jamais à ce qu'on dit et à ce que l'on fait vraiment. C'est toujours transformé et déformé pour sous-entendre qu'il y aurait un « boycott des Juifs ». C'est absurde. On appelle au boycott d'un État colonial et d'entreprises complices des crimes d'Israël, tout simplement. Cette façon de soupçonner des militants plutôt que s'intéresser à leur propos s'inscrit dans la lignée du récit médiatique dépolitisé post 7 octobre, qui a fait totalement disparaître la question de l'occupation, du blocus de Gaza et des violences quotidiennes. Pour articuler cela à la thématique plus générale des sanctions, je dirais que dans le débat public, le fait de sanctionner l'État d'Israël n'est jamais présenté comme quelque chose de « normal », comme ça a été le cas pour la Russie. On le dit en permanence : on veut simplement le même niveau de sanctions que ce qui a été appliqué contre la Russie lors de son agression contre l'Ukraine. C'est une revendication de justice. Le deuxième point, c'est que si la question des sanctions est aujourd'hui plus abordée que ces dernières années, c'est parce qu'il y a quelques députés qui s'en sont emparés et qui l'avancent régulièrement sur le terrain médiatique. Ceci dit, ça constitue une avancée.

Tu évoquais au début les victoires judiciaires de BDS. Est-ce que ces décisions de justice ont eu un effet sur la manière dont les grands médias ont perçu et traité la campagne ?

Monira : Depuis la condamnation de la CEDH et la révision du procès en cassation, effectivement, la jurisprudence dit que le boycott est légal. Mais la désinformation et la suspicion n'ont pas du tout cessé. J'identifie quatre ressorts médiatiques principaux. D'abord, nous prêter d'autres origines que celles qui existent vraiment ; je rappelle à ce titre que c'est initialement une campagne lancée en 2005 par les Palestiniens eux-mêmes, avec leurs règles et leurs revendications. Ensuite, transformer nos motivations. Trois objectifs très clairs fondent l'action BDS : l'égalité des droits donc la fin de l'apartheid, la fin de la colonisation et de l'occupation et enfin, le droit au retour des réfugiés. Mais dans le commentaire médiatique ambiant, on va toujours ajouter des sous-titres, du genre : « qui prône la destruction d'Israël ». Ça ne veut absolument rien dire en fait ! Est-ce qu'on veut la destruction de l'apartheid ? Oui, évidemment. On ne veut pas d'un État qui discrimine une partie de la population et l'enferme derrière des murs. Le troisième point, c'est que maintenant que les commentateurs ne peuvent plus dire que le boycott est illégal, ils vont parler de BDS comme d'un mouvement « controversé ». Une fois que tu as dit ça, tu as tout dit. Pas besoin d'un grand développement pour expliquer que ce sont des méchants et que ce n'est pas bien : c'est « très controversé », donc tu entretiens la suspicion. Enfin, il y a de grandes victoires du boycott qui ne sont jamais traitées. Ça fait par exemple des années que nous sommes en campagne contre Axa, qui avait des investissements dans des banques israéliennes. Axa se désinvestit des banques israéliennes, on communique… mais aucun média ne s'y intéresse. Il faut aller chercher dans les journaux anglophones pour trouver des papiers un peu conséquents sur le boycott de McDonald's, les pertes financières qu'il engendre – la plus grande en termes de chiffres d'affaires depuis quatre ans. Il y a quelques mots ici ou là dans les médias français, mais aucune volonté de documenter réellement ces choses-là. D'un point de vue journalistique, il y a pourtant matière à être « neutre » ! Des pressions s'exercent contre une entreprise, ces pressions ont des conséquences : c'est une actualité économique comme une autre. Avant, dans BDS, on travaillait plus régulièrement sur des communiqués de presse : telle victoire se produit, on rédige un texte et on l'envoie aux rédactions. Là, j'avoue qu'on ne le fait plus vraiment parce que de toute façon, on sait que ces informations ne seront pas relayées par les médias. C'est assez affligeant quand on y pense, surtout quand on compare le cas français à celui d'autres pays. Il y a quelques semaines, je suis allée faire une formation BDS à Bruxelles. Il y a des difficultés politiques en Belgique, c'est certain, mais le soutien à la Palestine s'exprime beaucoup plus librement. On peut y compris parler de BDS dans l'espace public sans attirer la suspicion.

Beaucoup de tractages et d'actions d'information ont lieu dans différentes villes en France. Est-ce que tu perçois des différences au niveau de la presse régionale et locale ? Est-ce qu'à cette échelle, on vous tend le micro pour autre chose que dix secondes dans un journal d'information ?

Monira : Justement, c'est un peu à ça que ça se résume... Dans des quotidiens type La Provence ou Le Progrès, il peut y avoir une phrase dans un article, ou une minute sur une antenne locale. Mais les interviews conséquentes et intéressantes, c'est dans les médias indépendants qu'il faut aller les chercher, comme Rapports de force ou CQFD par exemple. L'année dernière, on avait eu un atelier avec Sihame Assbague autour de la question « Parler aux médias ? » pour s'organiser, discuter de nos rapports aux médias. Je dois dire qu'à la suite de cela, j'étais très prévoyante, mais en vain quelque part… puisque personne ne nous contacte ! Ça n'enlève rien au fait que c'est important d'avoir des automatismes. S'il y a une demande d'interview, regarder bien sûr de quel média elle provient, ce que le journaliste en question publie sur les réseaux sociaux, savoir où on met les pieds. À BDS, on ne répond pas « à tout prix ». Une fois par exemple, j'ai été invitée sur le plateau des « Grandes Gueules Moyen-Orient » [sur i24 News, NDLR]. Le dispositif est catastrophique puisque tout le monde parle en même temps. Participer à ça, ce n'est pas faire valoir sa position mais donner du crédit à l'émission. Donc ce genre d'invitations, c'est clair et net, on n'accepte pas. De manière générale, on sait que les médias ne s'intéressent pas à ce que l'on fait et dit. On aurait pu penser que BDS soit très sollicité dans la période actuelle, d'autant que beaucoup de gens rejoignent la campagne et que d'autres collectifs posent la question du boycott, y compris dans les universités. Tout cela mériterait des éclaircissements et il se trouve qu'on aurait plein de choses à dire. Mais les médias ne nous interrogent pas. Ils ne veulent pas savoir. On ne peut compter que sur les mobilisations. Le succès de BDS ne s'explique pas du tout par la visibilité médiatique mais par nos actions concrètes, les formations et les réseaux sociaux.

Houda : Tous ces récits à propos de la médiatisation de Sciences Po et de BDS me semblent vraiment symptomatiques. Les médias, ce sont des institutions, des structures qui sont soumises à des pressions. Il s'y joue bien sûr un phénomène d'adhésion idéologique, lequel filtre par exemple qui va s'exprimer ou non, mais je pense qu'il y a une réelle censure et autocensure sur cette question, qui n'est pas non plus sans lien avec la question de l'énorme répression qui sévit actuellement. Sur les réseaux sociaux, cette répression vise de simples individus ou militants : il y a une multitude de cas scandaleux de procès, perquisitions, gardes à vues, qui partent d'écrits sur les réseaux sociaux, des espaces médiatiques où est censée exister une liberté d'expression, où on peut parler, créer une conscientisation, une sensibilisation. Ce sont des méthodes d'empêchement. Empêchement d'agir et de visibiliser aussi des actions et des manifestations, peu ou pas couvertes par ailleurs, et qui continuent d'être conditionnées ou interdites.

Donc censure, répression… et intimidation : c'est extrêmement coûteux d'être visible sur la question palestinienne. Il n'y a pas une personne qui milite sur cette question qui, d'une manière ou d'une autre, n'en subit pas les conséquences (dans sa vie professionnelle, sous forme de harcèlement, de diffamations, de menaces, etc.). Et en réalité, je n'ai même pas envie d'utiliser le terme « pro-palestinien ». On parle simplement de personnes qui souhaitent contextualiser et même pour elles, c'est coûteux. Ça a été peu documenté mais en France, des intellectuels ou des personnalités ont été mis au ban en raison de leur expression sur la Palestine. Il y a une gradation dans le sens où la pression est plus forte si tu es racisé, mais on a vu des gens presque « intouchables » subir des pressions. Tout cela, ça fait que les gens ont vraiment peur. Ça écrase. Même s'ils sympathisent, d'autres préféreront se taire pour éviter les problèmes. Mais ça non plus, ça n'est pas médiatisé. Et je tiens à dire que moins on sera, plus ça sera dangereux. Moins les médias invitent de gens qui ont un discours un peu différent, moindre est la masse critique et plus les quelques personnes restantes seront fragilisées et ciblées. C'est un système, dans lequel les grands médias jouent un rôle. On est pourtant sur des mouvements de solidarité ultra pacifistes, à l'image du boycott. On fait des rassemblements, des sit-in, des « die-in » [des manifestations où les participants simulent des personnes tuées en s'allongeant sur le sol, NDLR], des réunions d'information, qu'est-ce qu'on peut faire de plus ? Mais même pour ça, il n'y a pas d'espace. La volonté est réelle de ne pas entendre et de ne pas faire entendre les voix dissidentes en France.

On fait effectivement face à une répression politique spécifique, d'ampleur, multiforme. Acrimed a eu l'occasion de documenter la façon dont les grands médias accompagnent ce durcissement autoritaire [15]. Est-ce que vous souhaitez justement dire un mot, pour conclure, des impacts d'une telle médiatisation, que ce soit sur vous à l'échelle individuelle ou sur vos collectifs ?

Monira : Les conséquences, c'est une extrême prudence s'agissant du vocabulaire employé et une très grande méfiance à l'égard des journalistes qui contactent des militants pour leur poser des questions. Autre chose, qui n'est pas la faute des médias directement mais ils participent du climat ambiant : depuis des années, je suis personnellement harcelée par l'extrême droite et des groupuscules sionistes sur les réseaux sociaux. À aucun moment les grands médias n'ont traité de ce harcèlement visant des militants solidaires de la Palestine, alors qu'il y a eu un fil Telegram qui révélait les coordonnées personnelles de certains d'entre eux. L'absence de traitement médiatique, ne rien dire quand existe une liste publique de ce type, aussi sérieuse, c'est politique. On ne se sent pas du tout protégés en fait. Je veux dire, il faut quand même de la force pour continuer à militer pour la Palestine en ce moment, en France. Surtout en étant racisée. Dans nos collectifs et avec d'autres, on essaye de se renforcer les uns les autres, de se protéger les uns les autres. Mais le seul fait d'avoir ce niveau de « surconscience », en permanence, alors qu'on est juste en train de dénoncer un génocide, l'apartheid et la colonisation, ça en dit long… On nous criminalise au point de faire de nos vies des espaces où il faut sans arrêt se protéger. On fabrique du collectif, mais ça reste quand même assez lourd à porter.

Hicham : Ça me rend très triste d'entendre ça. Dans mon cas, ce qui se joue est d'une tout autre mesure parce que la médiatisation ne date pas de très longtemps, mais tout de même… D'une manière générale, ce qui me choque, c'est de voir la ferveur que mettent des adultes à faire pression sur des jeunes qui ont entre 18 et 20 ans. À Sciences Po, des étudiants ont été exclus temporairement et sont traumatisés. On les appelle « les bannis ». Quand on manifestait devant l'école, des journalistes m'ont dit que je n'allais jamais trouver de travail. Les comptes Linkedin sont aussi ciblés pour entraver la carrière professionnelle. Comme Monira le disait, les noms tournent. On doit faire face à l'extrême droite, d'autant que Sciences Po se situe dans un quartier très bourgeois où se trouvent les fiefs de la Cocarde ou de l'Action française. Bref, il y a vraiment une volonté de nuire qui ne se cache plus. Donc quand on parle d'« insécurité », pour nous, ça se pose clairement… Je pense qu'on a mesuré jusqu'où des gens de pouvoir étaient prêts à aller. Aujourd'hui, ce sont principalement de nouveaux étudiants, jeunes, qui reprennent le flambeau des mobilisations à Sciences Po. Mais c'est très compliqué pour eux d'avoir des interactions saines avec les médias, a fortiori dans un contexte où il y a une forte répression de l'État et de la police.

Tout ceci n'étant jamais inclus dans les sujets sur « l'insécurité » ou la « cancel culture », qui font pourtant régulièrement la Une des hebdomadaires et l'objet de débats médiatiques à n'en plus finir…

Monira : Oui. Et de manière générale, je trouve quand même particulièrement frustrant de voir des gens qui n'y connaissent rien parler dans les médias de sujets que l'on connaît par cœur, que ce soit la campagne BDS ou de la Palestine. On est obligé de supporter des gens qui racontent n'importe quoi, alors qu'on pourrait vraiment avoir des débats. Peut-être ne pas être d'accord, mais au moins, ne pas être d'accord à propos de vraies choses, de vrais éléments. Mais il ne peut même pas y avoir « désaccord » puisqu'on ne cherche pas à savoir précisément ce dont on parle et qu'on ne nous donne jamais l'occasion de l'exprimer. Il y a une barrière complète entre les politiques et les grands médias d'un côté… et nous de l'autre, si loin. Il y a un mur infranchissable en fait. Il y a le mur en Palestine, mais j'ai l'impression qu'il est ici aussi.

Hicham : Mais « les murs renversés deviennent des ponts »… C'est Angela Davis qui disait ça.

Propos recueillis par Pauline Perrenot