Ce mercredi 2 avril, D. Trump a brisé la cohérence du marché capitaliste mondiale. Nous y reviendrons rapidement. Dans guerre commerciale, il y a guerre. Guerre impérialiste contre les peuples, c’est celle commencée en Ukraine, c’est celle commencée à Gaza.

Ce samedi 5 avril, Aplutsoc appelle et sera dans la manifestation parisienne de solidarité avec le peuple ukrainien. Nous avons publié l’appel unitaire, et celui l’intersyndicale – sauf FO, empêchée de signer par le noyautage politique.

Nous soulignons que ce samedi 5 avril aussi, des manifestations sont appelées dans tous les Etats-Unis sous le mot-d’ordre Hands off, bas les pattes : bas les pattes devant la démocratie, bas les pattes devant les services publics, bas les pattes Trump, Musk, Vance !

C’est un mouvement parti d’en bas, des réseaux locaux et syndicalistes confrontés à l’absence de réaction réelle, à cette heure, des directions syndicales nationales aux Etats-Unis. Par eux-mêmes, ils appellent à agir dans tous les Etats-Unis le même jour. C’est la voie nécessaire de la centralisation et de l’unification pour affronter la Maison Blanche qui est ainsi dessinée !

5 avril aux Etats-Unis, 5 avril à Paris avec le peuple ukrainien,

BAS LES PATTES TRUMP ET POUTINE,

UNION DES PEUPLES POUR VOUS CHASSER !

La condamnation de Marine Le Pen à deux ans de bracelet électronique, à 100 000€ d’amende et à l’inéligibilité est un signe que les temps changent. La culture de l’impunité politique se craquelle.

D’ailleurs, cette décision de Justice rend le monde politique fébrile, bien au-delà des rangs du RN. Maintenant qu’ils comprennent que les peines prévues par les lois sur la confiance dans la vie politique s’appliquent vraiment, les puissants veulent changer la loi ! Bayrou, Ciotti, mais aussi les élus d’Horizons et même – quel malheur – de LFI dénoncent tous en chœur le fait qu’une peine d’inéligibilité puisse être assortie de l’exécution provisoire, c’est-à-dire qu’elle soit applicable immédiatement. Certains vont même jusqu’à remettre en cause le principe même des peines d’inéligibilité, arguant de la séparation des pouvoirs. Ils ciblent les juges qu’ils taxent d’outre-passer leurs pouvoirs. Le RN accuse nommément – c’est grave et dangereux – la juge Perthuis, et qualifie son tribunal de « juge-tyran ». Les larmes coulent à flots.

Cette victimisation est choquante et révèle l’attachement qu’ont les politiques à leur impunité. « Je fais ce que je veux et je ne rends de comptes à personne » est, au fond, leur doctrine d’action.

C’est donc l’heure de poser des limites à ce sentiment de tout-pouvoir. Remettons les choses à leur bonne place. Le souverain est le peuple. Il délègue l’exercice de sa souveraineté, par des élections, à des individus selon certaines conditions. Soyons précis : l’éligibilité n’est pas un droit absolu, loin s’en faut. Il existe de nombreuses règles qui l’encadrent : règles d’âge, de nationalité, incompatibilités professionnelles, non-cumul.. Le président Macron, par exemple, ne peut pas se représenter pour un troisième mandat. Il n’y a pas de quoi s’en indigner. L’inéligibilité est une toute petite peine pour qui n’a pas l’intention de se présenter.

Elle est taillée sur mesure pour ceux qui, à l’occasion de l’exercice d’un mandat, commettent des délits qui sont précisément rendus possibles par ce pouvoir électif. De la même façon qu’on retire son permis à un délinquant de la route, on retire son permis de se présenter à un délinquant de la politique. Ces peines spéciales sont moins une punition qu’une protection de la société.

La culture d’impunité est néanmoins pugnace. Marine Le Pen, comme ses complices, refuse d’assumer les conséquences de son délit. Face aux preuves accablantes, elle est restée dans le déni et n’a manifesté aucun regret ni aucune empathie vis-à-vis des victimes que sont les millions de contribuables et la démocratie elle-même qui repose sur un principe de loyauté en matière de financement des partis politiques. En toute logique, le tribunal en a conclu qu’il y avait un risque de récidive. Plus grave encore, il existe un risque de trouble à l’ordre public caractérisé par l’inexécution totale de la peine. En effet, Marine Le Pen planifie de partir en cavale pour échapper à la loi. Pas une cavale à l’étranger, non. Une cavale à l’Elysée ! Comme la Constitution octroie l’immunité pénale au président de la République, c’est une bonne planque. Les délits ont couru durant de nombreuses années, a démontré l’enquête longue et sérieuse. Malgré cela, Marine Le Pen, qui a pris la tête du système de détournement de fonds crée par son père (et qui a permis, nous dit le tribunal, de maintenir un train de vie confortable au clan Le Pen), a pu se présenter 3 fois. Fallait-il la laisser s’évader par le biais de l’élection présidentielle ? Assurément non. Ou alors c’est l’impunité qui gagne encore.

Signalons au passage que même si ce n’est pas la règle de principe, il est parfois absolument nécessaire qu’une décision s’applique de manière immédiate, avant toute décision de justice ou avant l’exercice d’une voie de recours. On songe par exemple aux mesures d’éloignement contre les maris dangereux. Nous n’avons jamais milité pour l’abolition du concept même d’exécution provisoire.

Il est important de souligner que le RN et ses électeurs ne courent aucun risque d’être privés de candidat. A vrai dire, c’est plutôt l’obstination de Marine Le Pen qui risque d’empêcher le nouveau candidat d’utiliser pleinement les deux ans qu’il reste pour faire campagne. C’est leur affaire, mais pas une atteinte à la démocratie.

A nous maintenant d’incarner l’éthique en politique. Militons pour développer et renforcer les règles éthiques applicables en démocratie. Incarnons « l’esprit public » promu par notre camarade Clémentine Autain. C’est un des enjeux principaux de notre campagne pour sortir de la monarchie présidentielle par une Assemblée constituante.

Raquel Garrido, le 2 avril 2024

Source : https://www.l-apres.fr/marine_le_pen_est_condamnee_et_ce_n_est_que_justice

Le magazine Inprecor nous informe à la suite du bulletin Afriques en lutte de la disparition ce mois de février 2025 de Badara Ndiaye, vieux militant trotskyste au Sénégal.

En guise d’hommage, il convient de mettre en perspective les conditions de son parcours militant. Badara Ndiaye, Badou pour les copains, était un enfant du quartier populaire de Niayes Thiocker, d’un temps où la spéculation immobilière n’avait pas encore colonisée totalement le Plateau à Dakar. Par le fait de l’école publique, l’enfant du bidonville devint un professeur d’anglais dans l’enseignement secondaire sans passer par la fac en France. De ses origines, Badou a toujours gardé une simplicité et une gentillesse à l’égard de tous, accessible pour tous, portant une attention particulière aux questions culturelles et aux moyens de partager cette culture avec les gens ordinaires dans des formes accessibles (chants, contes, spectacles, danses…).

Contrairement à une autre partie de la direction de l’OST qui avait été gagnée au trotskysme en Europe sur les campus des années 70s via la diffusion du bulletin Afrique en Lutte et par le rayonnement de l’extrême gauche d’alors, Badou avait été du noyau initial du GOR clandestin.

Le GOR, Groupe Ouvrier Révolutionnaire, organisation sympathisante de la 4eme Internationale (SU), agissait dans les conditions de la clandestinité imposée par le despote-poète-président Senghor, celui qui régnait sur le kolkhoze de l’arachide qu’était devenu le Sénégal nouvellement indépendant. La terre étant, elle l’est toujours, propriété d’État, les paysans disposaient de l’usufruit mais se voyaient contraints de se plier à la monoculture de l’arachide dont l’État assurait la commercialisation locale et internationale. A l’ombre de ce monopole prospéraient les affairistes dont les bénéfices dépendaient principalement de leurs bonnes relations avec les sommets de l’État mais peu de leur qualité d’entrepreneur. De mauvaises saisons de l’arachide, son cours mondial n’aidant pas à faire le bonheur des paysans, en saisons aggravées de sécheresse, en plus de l’absence de soutien et de promotion des cultures vivrières, tout cela déboucha sur un exode rural jetant une masse grandissante dans l’agglomération dakaroise ou sur la route de l’émigration.

Le GOR était un pur produit des années 68. Le Sénégal avait connu son Mai 68 en même temps que le Mai français avec une gréve générale totale, un mouvement étudiant et de la jeunesse affrontant les flics dans les rues. Le syndicalisme, dont les racines remontaient des décennies avant l’indépendance, avait un poids social et politique considérable malgré le régime de dictature policière du poète-président, dont le parti unique – le PS – était membre de la 2ème Internationale. Même la centrale officielle, la CNTS, organiquement liée au PS, était traversée par ce bouillonnement social.

Le monde enseignant fut l’un des moteurs de cette contestation syndicale et fournit de nombreux cadres à la gauche où prédominait le courant stalinien. Hormis la frange nationaliste incarnée par le professeur Cheikh Anta Diop, les staliniens du PAI tenaient le haut du pavé parmi ceux qui se voulaient anti-impérialistes. Les années 68 amenèrent la contestation avec l’apparition du courant maoïste autour du journal Xarebi. C’est dans ces conditions que le courant trotskyste apparut, polémiquant en permanence contre les tenants de la révolution par étapes, dans sa version pro-Moscou comme dans sa version pro-Pékin. Malheureusement, le GOR ne fut pas aidé par l’Internationale : le lambertisme réussit à mettre la main sur la scission survenue en 1977 donnant la création de la LCT. Une autre maîtrise du débat entre d’une part, la majorité européenne du SU et le SWP américain alors animateur de la TLT/FLT, et, d’autre part, le SU et le CORQI, sans oublier les autres courants qui ne sont jamais mentionnés, aurait pu donner de tout autres fruits.

Quoi qu’il en soit, l’évolution graduelle, entre 1978 et 1983, de la dictature vers un régime normal de démocratie bourgeoise, permit le passage du GOR clandestin à l’OST publique et légalisée. Hélas, encore une fois, la section sénégalaise ne fut pas aidée par l’Internationale !

Alors que les années 80 démarraient sous les auspices de la révolution sandiniste, de l’apparition de Solidarnosc, avant-garde de la révolution politique à l’Est, et enfin de l’affirmation du Parti des Travailleurs au Brésil, la direction du SU fut déstabilisée par la violence de la contre-révolution libérale impulsée par Reagan et Thatcher ; elle fut aussi décontenancée par les formes prises par la révolution politique tant attendue par des générations de trotskystes accablés par la répression stalinienne et la mise en position de minorité ostracisée. L’absence de maîtrise des questions nationale et démocratique eut aussi des conséquences fâcheuses au-delà des frontières de l’ex-URSS.

Lorsque le pouvoir du PS, de Senghor en Abdou Diouf, usé par des décennies de népotisme, de parasitisme et de corruption, contesté dans la rue, fut battu dans les urnes par un parti bourgeois rival (le PDS d’Abdoulaye Wade), il fallait savoir distinguer entre le soutien à la légitimité démocratique exprimée par le score électoral du PDS et l’alignement sur les gouvernements et coalitions autour du PDS. Exercice rendu d’autant plus difficile qu’il s’exerçait dans un nouveau cadre : non plus celui de l’OST, organisation indépendante, mais celui de la participation à un parti large, AJ-PADS.

AJ-PADS était né par la fusion à la fin des années 80 entre le principal courant maoïste, dont il avait gardé la référence au sigle And Jäf (En avant! en wolof) et d’autres courants dont l’OST. A partir de 2000, après la défaite électorale de Diouf, les promoteurs de la révolution par étapes s’engouffrèrent dans l’enfermement doré dans les gouvernements de coalition avec Wade puis avec Macky Sall. La recherche du « développement national indépendant », la « voie anti-impérialiste », se perdit dans le marécage de la corruption, cooptation, intégration. Résultat : la gauche fut passée au laminoir du désenchantement et lorsque l’heure fut venue de la contestation de masse du pouvoir de Macky Sall, la gauche, dans toutes ses composantes historiques, céda la place à la coalition populiste d’un quarteron d’inspecteurs des finances en rébellion, sous la marque du PASTEF.

L’intégration de l’OST dans le PADS n’était pas en soi un facteur de fatalité. La compréhension de la question démocratique et de son articulation avec le maintien de l’indépendance du mouvement ouvrier et populaire, dans toutes ses composantes (syndicats, associations, comités…), dans la perspective d’un gouvernement basé sur la majorité sociale, celle des travailleurs des villes et des campagnes, aurait permis d’éviter sinon de limiter ce désastre. Intégration-corruption pour les uns (revendiquée et assumée par la direction du PIT prenant pour modèle les success stories des leaders de l’ANC devenus milliardaires – Il faut ici saluer les honnêtes militants de la fraction publique du PIT qui tentent de préserver les bases d’un parti de gauche agissant et revendiquant… ), ONGisation des activités pour les autres, précarisation, paupérisation, tentatives désespérées de la migration, pour les larges masses.

Les dernières années de sa vie, Badou les passa à l’animation d’une association de défense des migrants, DIADEM. Il en fut le président jusqu’à son décès. Dans cette activité, Badou était à l’unisson des jeunes générations qui cherchent une voie, un salut par l’organisation collective, consciente et solidaire.

Olivier Delbeke

Lexique

GOR : Groupe Ouvrier Révolutionnaire, organisation sympathisante de la QI.

OST : Organisation Socialiste des Travailleurs, section sénégalaise de la QI.

LCT : Ligue Communiste des Travailleurs, née de la scission de 1977 du GOR, d’abord liée à la minorité internationale du SU puis aspirée dans l’orbite du lambertisme après 1979. Disparue à la fin des années 80 après quelques tentatives de coalition avec Mamadou Dia.

PAI : Parti Africain de l’Indépendance, sous hégémonie stalinienne. Affaibli puis marginalisé par ses rivaux staliniens à partir de 1978.

PIT : Parti de l’Indépendance et du Travail, né de la scission de 1978 du PAI. Raillé comme étant la « fédération départementale du PCF » dont il suivait les moindres variations d’orientation, le PIT était en compétition avec ses frères-ennemis de la LD/MPT (Ligue Démocratique / Mouvement pour un Parti du Travail) qui, eux, trouvaient leurs subsides du coté du PC italien ou de la Roumanie et de la Corée du Nord (!!)

AJ-PADS : Parti Africain pour la Démocratie et le Socialisme.

AJ-MRND : Mouvement pour la Révolution Nationale Démocratique, précurseur du PADS, de filiation maoïste, partisan « révolutionnaire » de la théorie stalinienne de la révolution par étapes.

PDS : Parti Démocratique Sénégalais, d’inspiration libérale, créé puis dirigé des décennies durant par Abdoulaye Wade. Macky Sall, formé initialement dans AJ-MRND, lui a succédé comme Brutus succéda à César.

PS : Parti Socialiste de Senghor puis de Diouf, section de l’Internationale Socialiste. Parti de l’indépendance, puis de la dictature puis du népotisme pendant 40 ans, tout en sachant faire des odes à la culture, à la démocratie et au socialisme.

PASTEF :  Patriotes Africains du Sénégal pour le Travail, l’Éthique et la Fraternité. Actuellement au pouvoir, s’affiche « anti-impérialiste ». Rigoriste religieux, sinon intégriste, en tout cas polygame, en ce qui concerne son noyau dirigeant.

Nota :

Le résultat des développements politiques et sociaux au Sénégal depuis l’an 2000 et la défaite électorale de Diouf, a entraîné un éclatement à l’infini des grands courants politiques de toutes obédiences, ce qui rend difficile tout effort de classification. Cet émiettement se manifeste par la révélation de « grands hommes providentiels au destin national » par dizaines sinon par centaines à l’heure de chaque scrutin électoral. Caricatural mais tragique à l’aune des défis sociaux et écologiques qui se posent.

Entretien avec le syndicaliste russe Pavel Kudyukin

Pavel Kudyukin est coprésident du syndicat Solidarité Universitaire et membre du Conseil de la Confédération du Travail de Russie (KTR). Il a également été vice-ministre du Travail en Russie (1991-93). Dans cette interview approfondie avec Federico Fuentes et Serhii Shlyapnikov pour LINKS International Journal of Socialist Renewal, Kudyukin parle de la situation des travailleurs et des syndicats en Russie et dans les territoires qu’elle occupe, ainsi que du débat sur l’expulsion des syndicats russes des instances internationales. Kudyukin aborde également les différentes positions parmi les militants de gauche russes concernant la guerre de la Russie contre l’Ukraine, et les campagnes pour libérer les prisonniers politiques détenus dans les prisons russes.

Pourriez-vous décrire la situation des travailleurs aujourd’hui en Russie, trois ans après le début de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie ?

Il est important de noter qu’une différenciation significative des niveaux de salaires s’est produite. Les salaires ont principalement augmenté dans les entreprises militaires, étant donné la nécessité d’attirer des travailleurs vers ces emplois. Les entreprises non militaires confrontées à une plus grande concurrence pour la main-d’œuvre ont également essayé d’augmenter les salaires pour attirer des travailleurs, bien que toutes n’aient pas réussi. Mais les salaires d’une partie importante des travailleurs stagnent et ne suivent pas les hausses de prix. En outre, l’écart entre le salaire moyen et le salaire médian — celui qui divise les revenus en deux moitiés égales — s’élargit.

J’ai récemment appris l’existence d’une usine métallurgique dans la région de Tcheliabinsk, où les travailleurs sont très mécontents de leur salaire de 50 à 60 mille roubles [580-600 dollars US par mois]. Bien que ces salaires puissent ne pas sembler terribles pour la région, ils sont loin de correspondre à la croissance moyenne des salaires rapportée.

Dans le secteur public, les salaires accusent un retard significatif. Le financement des industries publiques a soit stagné, soit diminué en termes nominaux et réels. Les soi-disant Décrets de Mai de 2012, qui visaient à aligner les salaires dans l’éducation, la science, la santé et la culture sur les moyennes régionales, ne sont plus mis en œuvre.

Les retraités sont confrontés à une situation similaire. L’indexation officielle ne reflète pas et ne compense pas la hausse réelle des prix à la consommation pour les besoins de base des retraités. Les prix de nombreux produits alimentaires essentiels, des médicaments et des services publics — trois dépenses principales pour les retraités — augmentent plus rapidement que l’inflation globale.

Est-ce que la guerre est à l’origine de ces hausses de prix ? Les travailleurs voient-ils le lien entre les deux ?

L’inflation est entraînée par la hausse des prix dans le secteur militaire et les industries étroitement liées au complexe militaro-industriel. Cependant, la plupart des gens n’associent pas l’inflation, qui les préoccupe profondément, à la guerre. Même les sondages d’opinion officiels montrent que l’inflation est désormais la principale préoccupation des citoyens. Mais pour l’instant, les gens ont tendance à la considérer comme une question distincte plutôt que comme une conséquence de la guerre.

Cela signifie-t-il que l’objectif du président russe Vladimir Poutine de maintenir la population relativement indifférente à la guerre a été atteint ?

Actuellement, les gens essaient soit de ne pas penser à la guerre, soit, dans une certaine mesure, répètent la propagande officielle. Certains pensent que si la guerre a pu être une erreur, maintenant qu’elle a commencé, elle doit continuer.

Cependant, il y a un sentiment croissant — bien que difficile à mesurer avec précision — parmi les gens que la guerre doit se terminer le plus rapidement possible. Ces personnes ne se soucient pas nécessairement de la façon dont elle se termine : que ce soit par la capitulation de l’Ukraine ou par une déclaration abrupte du leadership russe selon laquelle tous les objectifs ont été atteints. Ils accueilleraient probablement toute résolution avec soulagement.

Qu’a signifié la guerre en termes de droits des travailleurs ?

La guerre a été utilisée pour restreindre les droits du travail dans les entreprises impliquées dans l’effort de guerre. Plus particulièrement, les restrictions sur les heures supplémentaires ont été levées. Légalement, c’est absurde, car le décret gouvernemental contredit le Code du travail, qui fixe des limites spécifiques aux heures supplémentaires. Mais c’est quelque chose qui se produit en Russie : formellement, la loi prime ; mais si nécessaire, les décrets gouvernementaux supplantent les lois.

Les entrepreneurs, en particulier ceux de l’Union russe des industriels et des entrepreneurs, en profitent. Ils font pression pour augmenter le montant permis d’heures supplémentaires, citant les pénuries de main-d’œuvre. En effet, il y a une pénurie de main-d’œuvre, bien qu’elle soit inégale selon les différents secteurs économiques. Mais ce n’est pas parce qu’il y a une pénurie de main-d’œuvre que n’importe qui peut facilement trouver un emploi — il y a souvent un décalage entre les qualifications des personnes et ce dont les entreprises ont besoin.

Cela dit, du point de vue d’un travailleur, la situation actuelle est quelque peu favorable. Le chômage, tel que mesuré par la méthodologie de l’OIT [Organisation internationale du travail] (qui est plus précise que le taux de chômage officiel), est à un niveau historiquement bas. Il approche ce que la théorie économique définit comme le « plein emploi », qui est lorsque le chômage tombe en dessous de 2-3 %.

Il y a eu une vague de licenciements de travailleurs en raison de leurs opinions anti-guerre, en particulier dans l’éducation et le théâtre. Plus de 100 personnes ont perdu leur emploi. Les syndicats ont-ils aidé les travailleurs dans ces cas ?

Nous avons essayé de fournir un soutien juridique. Nous avons eu plusieurs affaires judiciaires contestant des licenciements sur la base de violations de procédure, notamment des infractions aux articles 81 et 82 du Code du travail, qui obligent les employeurs à proposer des postes alternatifs avant le licenciement. Mais un problème courant que nous avons rencontré était que des individus étaient déclarés « agents étrangers » et ajoutés au registre officiel.

La loi fédérale 255 impose de graves restrictions à ceux répertoriés comme agents étrangers, y compris l’interdiction d’enseigner dans les établissements d’enseignement publics et municipaux. Ainsi, des universités comme l’Université d’État de Moscou, HSE [École des hautes études en sciences économiques] et RANEPA [Académie présidentielle russe d’économie nationale et d’administration publique] ont fait valoir qu’elles ne pouvaient pas offrir de postes alternatifs car la loi interdit le soutien financier aux agents étrangers. Cette interprétation est juridiquement absurde car les salaires ne sont pas un soutien financier ; ils sont une compensation pour le travail. Mais les tribunaux russes se sont prononcés contre nous.

De plus, de nombreux membres de Solidarité Universitaire ont quitté le pays en deux vagues : d’abord après février 2022, puis après septembre 2022. Cela nous a considérablement affaiblis. Cependant, ces anciens membres travaillent activement sur des efforts d’auto-organisation pour les universitaires exilés.

Quels autres défis les travailleurs rencontrent-ils pour s’organiser dans des conditions de guerre ?

Il existe des restrictions très sévères sur les possibilités d’action collective. Même une grève « italienne » [un terme couramment utilisé en Russie pour une grève du zèle], qui est un moyen classique de contourner les restrictions légales sur les grèves, est pratiquement impossible selon la législation russe. Si nous examinons attentivement le Code du travail, nous pouvons voir que légalement, faire grève est presque impossible. Les grèves de style italien par les travailleurs de la santé et certaines entreprises industrielles ont été relativement réussies dans le passé. Maintenant, cependant, elles se heurtent à de la résistance.

Les opportunités pour de telles actions ont pratiquement disparu depuis 2020, lorsque des restrictions anti-COVID sur les manifestations de rue ont été introduites. Même les piquets solitaires conduisent à des détentions et des sanctions administratives, malgré la loi autorisant de telles actions. Cela limite considérablement les possibilités d’activité syndicale. Lorsqu’un syndicat ne peut pas organiser une grève ou un rassemblement, ses options d’action deviennent très limitées.

Dans certains cas, les syndicats parviennent à participer à des négociations collectives et à obtenir des améliorations dans leurs conventions collectives. Le problème est que la plupart des syndicats indépendants sont des syndicats minoritaires, ce qui signifie qu’ils ont une influence limitée dans les négociations collectives. Cependant, les syndicats médicaux, Novoprof [Nouveaux syndicats, qui unit les travailleurs du secteur des services et de l’alimentation] et Solidarité Universitaire ont réussi à apporter de petites améliorations aux conditions de travail par le biais de conventions collectives.

Mais en général, étant donné la répression policière croissante que les autorités justifient en raison de la guerre, l’activité syndicale est extrêmement restreinte. Des actions à grande échelle qui pourraient changer cette tendance ne sont pas quelque chose pour lequel la plupart des travailleurs sont prêts pour le moment.

Nous connaissons également de nombreux cas de syndicalistes emprisonnés. Anton Orlov, coordinateur régional du syndicat des travailleurs médicaux Action à Bachkortostan, a été emprisonné pendant neuf ans après la grève d’Ichimbaï par le personnel médical. Kirill Ukraintsov, un militant syndical du Syndicat des coursiers, a également été arrêté et emprisonné pendant plusieurs mois avant d’être libéré. Y a-t-il un sentiment croissant que la solidarité elle-même est maintenant considérée comme dangereuse ?

Oui, absolument. Les actions collectives — même lorsqu’elles sont purement économiques par nature — sont perçues comme hautement déloyales envers les autorités. Cependant, il y a encore des poussées occasionnelles d’activité.

Il existe quelques échappatoires légales, par exemple, qui permettent des protestations liées aux arriérés de salaires ou dans des secteurs spécifiques comme la livraison, où les personnes ne sont pas employées sous des contrats de travail formels. Paradoxalement, cela les libère des restrictions du Code du travail. Un exemple récent de ce phénomène est la protestation des livreurs à Tcheboksary.

Nous savons que cela s’applique également aux chauffeurs de taxi, qui ne sont pas non plus officiellement employés sous contrat de travail. Pourtant, même parmi eux, les tentatives d’auto-organisation se heurtent à des résistances. Par exemple, il y a eu une tentative d’organiser un rassemblement de voitures de chauffeurs de taxi dans une ville. Après le rassemblement, les participants ont été visités à leur domicile par la police qui a effectué des contrôles sur leur implication dans ce qu’on appelle des activités illégales. La police et les tribunaux interprètent ces questions aussi largement que possible.

Mais revenons à nos questions : Qu’en est-il de la situation des travailleurs dans les territoires ukrainiens occupés par la Russie ?

Malheureusement, ces territoires restent une sorte de terra incognita pour les droits du travail et les conditions économiques. Il n’est pas clair comment l’emploi y fonctionne. Il n’est même pas clair qui y travaille actuellement ou dans quelles conditions, car une grande partie de l’infrastructure est en ruines.

De plus, une grande partie de la population masculine a été conscrite, même avant le début de l’invasion à grande échelle. Dans les parties de Donetsk et de Louhansk qui étaient sous contrôle russe avant 2022, il y a eu une mobilisation générale qui a retiré de nombreux hommes de la main-d’œuvre. Les dernières données suggèrent que les pertes au combat parmi ces conscrits sont supérieures à la moyenne.

Les deux principales fédérations syndicales russes, la Fédération des syndicats indépendants de Russie (FNPR) et la Confédération du travail de Russie (KTR), ont réagi différemment à la guerre. Comment leurs réponses se comparent-elles ?

La FNPR, fidèle à sa forme, a affiché une loyauté totale envers le gouvernement et a activement soutenu la guerre. Leurs célébrations du 1er mai 2022 ont été honteusement organisées sous le symbole « Z » [qui est utilisé dans la propagande gouvernementale de guerre], transformant ainsi une journée de solidarité des travailleurs en un symbole de guerre et d’agression. De nombreux syndicats affiliés à la FNPR participent activement à la collecte de fonds liés à la guerre et aux événements militaires.

La KTR, quant à elle, a publié une déclaration immédiatement après l’invasion à grande échelle. La déclaration était prudente dans sa formulation, exprimant principalement des inquiétudes quant au fait que la guerre aggraverait les conditions des travailleurs et endommagerait les liens traditionnels entre Russes et Ukrainiens. Pour le 1er mai 2022, la KTR a adopté le slogan « La solidarité est plus forte que la haine », qui représentait une position subtile mais clairement oppositionnelle à la guerre. Mais après sa déclaration initiale, la KTR est restée principalement silencieuse, évitant les commentaires publics sur la guerre.

Parmi les syndicats de base, l’Association des travailleurs [Syndicat interrégional] (MPRA), qui représente les travailleurs industriels, a une adhésion qui est largement neutre ou seulement légèrement pro-guerre. Le syndicat des enseignants n’a pas publié de déclaration officielle car certaines sections locales ont menacé de partir s’il le faisait, mais des membres individuels du conseil ont lancé une pétition signée par plusieurs milliers d’éducateurs dans les premiers jours de la guerre.

Solidarité Universitaire, qui représente les travailleurs de l’enseignement supérieur, a publié deux fois des déclarations explicitement anti-guerre. La deuxième déclaration, après l’annonce de la mobilisation partielle en septembre 2022, appelait ouvertement les gens à ne pas participer à la guerre. Le syndicat, avec des experts juridiques, a organisé des webinaires sur la façon d’éviter légalement la mobilisation. C’était un travail important.

La plupart des autres syndicats, cependant, sont restés silencieux — bien que le silence lui-même exige du courage en Russie, car il est compris comme de la dissidence.

Les syndicats anti-guerre ont-ils réussi à établir des connexions avec les syndicats en Ukraine ? Nous savons que les syndicats ukrainiens font pression pour expulser la FNPR des organisations syndicales internationales en raison de sa position pro-guerre. Quel est votre avis ?

La FNPR a volontairement quitté la Confédération syndicale internationale (CSI) sous la menace d’expulsion, bien que les syndicats affiliés à la FNPR restent membres de certaines fédérations syndicales mondiales. À ce jour, les autorités russes ont déclaré deux syndicats mondiaux (ITF et IndustriAll) comme « organisations indésirables ». Cela suppose que la collaboration avec ces organisations entraîne des poursuites pénales. Ainsi, la FNPR et les syndicats membres de la KTR ont dû quitter ces organisations.

Le problème, malheureusement, est que nos collègues ukrainiens exigent l’exclusion non seulement de la FNPR mais de tous les syndicats russes. Selon les récits des participants aux forums internationaux, les représentants ukrainiens ignorent délibérément les syndicats indépendants russes et poussent à exclure totalement les organisations syndicales russes. Ce n’est pas une position raisonnable. Il est compréhensible pourquoi les syndicats ukrainiens adoptent cette position — c’est psychologiquement justifié. Mais politiquement, ce n’est pas une stratégie très sage. Il est dans le meilleur intérêt des travailleurs ukrainiens de maintenir le contact avec les syndicats russes indépendants qui ne soutiennent pas la guerre.

Quant aux connexions avec les collègues ukrainiens, elles subsistent mais à un niveau personnel. J’ai un vieil ami de Kryvyï Rih, et nous sommes restés en contact sans conflit. Il y a d’autres camarades ukrainiens aussi avec qui nous parlons. Cependant, il s’agit de connexions personnelles plutôt qu’institutionnelles.

Quel a été l’impact de la guerre sur les universités, la liberté académique et le droit à la dissidence ?

En réalité, la répression de la liberté académique a commencé avant l’invasion à grande échelle. Malheureusement, les établissements d’enseignement supérieur en Russie ont toujours eu des problèmes avec la liberté académique. Ces problèmes sont devenus plus prononcés vers 2019, après des protestations relativement importantes impliquant des étudiants et certains membres du corps enseignant. Cela a conduit à une pression accrue sur les éducateurs ayant des opinions politiques et sociales indépendantes.

Les universités, y compris celles considérées comme relativement libérales comme HSE, ont commencé à introduire des règlements internes restreignant la liberté d’expression. Ces restrictions ont commencé encore plus tôt, avec des règles interdisant aux membres du corps enseignant de déclarer publiquement leur affiliation universitaire si leurs opinions ne s’alignaient pas sur la position de l’administration. Il était également interdit aux membres du corps enseignant de critiquer leurs institutions. Cette tendance ne se limite pas à l’enseignement supérieur. Par exemple, un leader des travailleurs du métro de Moscou a été licencié simplement pour avoir donné une interview à un journal.

La répression s’est intensifiée avec le contrôle politique croissant sur les universités. Des cours d’endoctrinement tels que « Fondements de l’État russe » ont été introduits, avec des manuels remplis d’idées obscurantistes rappelant les idéologies les plus réactionnaires du XIXe siècle. Dans certains cas, des étudiants ont dénoncé des professeurs pour avoir exprimé des opinions dissidentes. Un cas notable concernait Maria Rakhmaninova, professeure à l’Université des sciences humaines et sociales de Saint-Pétersbourg, qui a été dénoncée par ses étudiants et rapidement licenciée, la forçant à l’exil.

Existe-t-il des stratégies parmi les travailleurs universitaires pour résister à cela ?

Malheureusement, les travailleurs universitaires sont très fragmentés. C’est un problème plus large : les travailleurs russes en général sont très atomisés. En conséquence, les stratégies de résistance sont principalement individuelles. Certains membres du corps enseignant choisissent de rester silencieux sur des sujets sensibles, d’autres cherchent à émigrer s’ils peuvent obtenir des postes académiques à l’étranger, même temporairement. Certains essaient de naviguer dans les restrictions tout en promouvant encore des idées progressistes de manière subtile. Cependant, il n’y a pas de stratégie unifiée, et la solidarité entre les travailleurs académiques est très faible.

Certains professeurs universitaires de gauche bien connus, comme Boris Kagarlitsky et Azat Miftakhov, sont actuellement en prison pour leurs convictions politiques. En réponse, il y a des campagnes pour soutenir les prisonniers politiques de gauche. Pourquoi de telles initiatives sont-elles importantes ?

Ces efforts représentent une dernière ligne de défense, pour ainsi dire. Même si l’action politique est presque impossible, montrer de la solidarité avec ceux qui ont subit de telles mesures reste crucial.

Il existe une longue tradition de cela, remontant à l’époque pré-révolutionnaire. Même pendant les périodes les plus dures de répression politique après les années 1870, il y avait toujours des réseaux de soutien pour les prisonniers politiques, comme la Croix-Rouge politique. Des organisations similaires existaient en Russie soviétique jusqu’en 1937 environ.

Plus récemment, il existe plusieurs initiatives pour soutenir les prisonniers politiques de gauche. Un exemple important est le Fonds de soutien aux prisonniers politiques de gauche. La Russie a des prisonniers politiques de diverses tendances idéologiques : libéraux, nationalistes et de gauche. Le fonds aide à soutenir les militants de gauche qui sont moins visibles publiquement que leurs homologues libéraux.

Une autre initiative intéressante est « Dialogues avec Kagarlitsky ». Étant donné que Boris Kagarlitsky est l’un des prisonniers politiques de gauche les plus éminents, cela sert à la fois de plateforme pour la discussion publique parmi les gauchistes et d’avenue pour le dialogue entre la gauche et les libéraux. Un large éventail d’organisations y ont participé, des anarchistes aux sociaux-démocrates en passant par le Comité des actions de solidarité [qui implique plusieurs organisations de gauche] et Rabkor [le média en ligne que Kagarlitsky a dirigé jusqu’à son emprisonnement]. Ces discussions ont eu lieu à Moscou, Saint-Pétersbourg, Oufa et Ekaterinbourg.

De tels efforts aident à maintenir des connexions horizontales entre différents groupes de gauche et rappellent aux gens qu’ils ne sont pas seuls. Soutenir les prisonniers politiques ne consiste pas seulement à aider ceux qui sont derrière les barreaux — c’est tout aussi important pour ceux qui restent libres.

Vous avez signé la déclaration « La Gauche pour la paix sans annexions » qui a été distribuée lors d’un rassemblement d’émigrés de gauche anti-guerre post-soviétiques à Cologne en novembre. Quel était le but de cette déclaration ?

Il existe un large éventail de positions parmi les gauchistes anti-guerre concernant des questions telles que : que signifie la paix pour laquelle nous nous battons ? Et cette paix peut-elle être achetée à n’importe quel prix ? Par exemple, il y a un fort sentiment que la résistance du peuple ukrainien ne fait qu’augmenter les victimes, et que, par conséquent, cette résistance ne devrait pas être soutenue. Certains gauchistes occidentaux et une partie de la communauté émigrée russe soutiennent l’idée que le peuple ukrainien ne devrait pas recevoir d’armes.

Mais cela signifie essentiellement livrer l’Ukraine à l’agression russe — à l’agression du Kremlin — même si les gens peuvent ne pas s’en rendre compte. Pendant ce temps, personne ne restreint les livraisons d’armes à la Russie depuis l’Iran, la Corée du Nord, ou la livraison de composants critiques pour la production d’armes depuis la Chine, et parfois même depuis des pays européens.

Les auteurs de la déclaration La Gauche pour la paix sans annexion disent que seul le peuple ukrainien peut décider combien de temps il est prêt à résister et dans quelles conditions il est prêt à faire la paix. Eux seuls peuvent décider sur quoi ils sont prêts à faire des compromis.

Il est faux pour les Russes, surtout les gauchistes russes, d’imposer aux Ukrainiens comment ils devraient agir ou de restreindre les actions qu’ils peuvent entreprendre. Cela pourrait affaiblir la position de la société ukrainienne et même les forcer à la capitulation. Nous croyons également que la paix durable doit être fondée sur le rejet des annexions, et un seul pays est capable de réaliser des annexions. L’objectif principal était de souligner ces positions.

Certains signataires de cette lettre peuvent être considérés comme des défaitistes révolutionnaires. Clairement, cette position est un peu idéaliste dans les circonstances actuelles, car il n’y a pas de perspectives visibles pour une résolution révolutionnaire de la guerre. Mais au moins, nous devions affirmer fermement la possibilité d’une telle position.

Pavel Kudyukin

Repris du site d’Europe Solidaire Sans Frontière

Version originale : https://links.org.au/even-silence-viewed-dissent-interview-russian-trade-unionist-pavel-kudyukin

Nota : cette première réaction se place avant les propos et arguments que Marine Le Pen tiendra à l’occasion de la séquence avec tapis rouge que lui offre TF1 à partir de 20H.

La décision de justice prise aujourd’hui à l’encontre de Mme Le Pen et d’une bande de dignitaires du RN, parmi lesquels M. Alliot, maire de Perpignan, est, comme le déclare le communiqué de l’APRÈS, une décision logique, et qui n’a en fait que trop attendu : les faits accablants, combinant détournement de fonds publics, enrichissements privés, dans le cadre d’un système organisé initialement par Jean-Marie Le Pen, sont connus depuis treize ans !

C’est une non-condamnation ou une mesure de « clémence » qui aurait été un coup porté à la démocratie. La lettre du droit interdisait au juge de ne pas condamner dans cette affaire. Mais en ne cédant pas aux pressions initialement exercées, au moins implicitement, lors de la mise en place du gouvernement Bayrou, puis lors de la nomination de M. Ferrand par Macron à la tête du Conseil constitutionnel, le tribunal a bel et bien, qu’elle qu’ait été son intention, porté un coup au véritable système anti-démocratique : celui de la V° République, dont le RN est un pilier fondamental. Ce coup rejoint celui porté par les sept ans de prison requis contre le grand délinquant qu’est l’ancien président de la V° République Nicolas Sarkozy.

Fait de la plus haute importance : la toute première réaction au verdict est venue de Moscou, en à peine quelques minutes, rapidement suivi par Victor Orban. L’axe néofasciste fait savoir son mécontentement. S’ils en avaient les moyens, ils programmeraient une « intervention militaire spéciale » contre les « juges fascistes ». A l’heure où sont écrites ces lignes, l’on n’a pas encore connaissance d’éventuelles réactions de l’autre branche de l’Axe, celle du triumvirat Trump/Musk/Vance.

Leur ligne est claire : dénoncer le « gouvernement des juges ». La défense des affairistes et corrompus du RN rejoint le combat de Trump contre tous les tribunaux encore indépendants des États-Unis, comme celui d’Orban, comme celui de Netanyahou contre les normes constitutionnelles israéliennes en relation avec ses projets de déportation et de massacre des Palestiniens. L’existence de normes de droit fondées sur la loi égale pour toutes et tous, et d’une jurisprudence publique et transparente, fait partie, pour les révolutionnaires sérieux, des acquis à défendre et à approfondir. Ce que nous pouvons reprocher au système judiciaire, ce n’est pas de condamner des puissants comme Mme Le Pen, mais de le faire trop rarement en étant trop souvent implacable avec les pauvres.

La ligne générale des pseudo-défenseurs de la démocratie que sont les amis de Mme Le Pen, à savoir les Poutine, les Trump, les Orban et les Netanyahou, ose se réclamer de la démocratie contre le « gouvernement des juges » alors qu’ils ne défendent rien d’autre que la dictature exercée frauduleusement au nom d’un peuple clientélisé et manipulé qui ne peut s’exprimer que dans les conditions de plébiscites contraints.

Dans ces conditions, il faut noter l’équivoque du communiqué de LFI, qui dit « prendre acte » de la décision de justice envers des élus RN corrompus, mais dit aussi s’opposer à l’impossibilité d’un recours, ce qui est faux – le recours est possible, c’est la peine d’inéligibilité qui s’applique sans attendre, de même qu’une suspension de permis de conduire peut s’appliquer avant tout appel ! – puis explique dédaigneusement que LFI n’utilise pas « un tribunal » contre le RN et le battra (toute seule ?!) « dans les urnes et dans la rue ». Toute équivoque est levée par l’explication de texte twittée par J.M. Mélenchon : «  … la décision de destituer un élu devrait revenir au peuple. C’est à cela que devrait servir le référendum révocatoire dans une 6° République démocratique. »

Il se confirme ici que la 6° République de J.L. Mélenchon n’est pas démocratique, mais bonapartiste et présidentielle, et qu’elle aurait recours à des « référendums » n’ayant par ailleurs aucune chance d’aboutir contre le Chef en place, tout en déniant l’exercice de la justice et en préconisant ouvertement ici le fait que les élus, surtout, sans doute, le « président », soient au-dessus des lois. Le terrain de la critique mélenchonienne de la décision de justice contre Mme Le Pen est celui-là même du RN, de M. Retailleau, et derrière eux de l’axe poutinien : contre la démocratie reposant sur la garantie des droits fondamentaux et de l’état de droit, l’ordre plébiscitaire des Chefs « populaires » à poigne.

C’est là cela même avec quoi il faut en finir, et en vue de quoi le jugement d’aujourd’hui est fondamentalement une bonne nouvelle. La VI° République que nous voulons ne sera pas la V° bis, elle n’aura pas de président mais une assemblée constituante et des assemblées à différents niveaux, combinées à la garantie des droits assurée par le judiciaire et la fonction publique.

Les forces démocratiques, la gauche et le mouvement ouvrier sauront-ils exploiter cette bonne nouvelle comme il convient ?

Il faut pour cela qu’elles s’unissent contre la V° République et le déni de démocratie qu’est l’existence même de l’exécutif Macron/Bayrou/Retailleau, en exigeant un gouvernement démocratique qui hausse les salaires, abroge la loi retraites, sauve les services publics, aide l’Ukraine et prenne à bras le corps la question climatique, étape vers une assemblée constituante et un changement de régime.

C’était possible voici quelques mois. Cela ne le serait plus dans le monde de Trump et Poutine ? Alors que le gouvernement Bayrou semble plus fragilisé que jamais ? Alors que le RN va partir en campagne pour sa prétendue « démocratie » contre « les juges » et « le système » ? Inacceptable !

Il va falloir l’imposer, par les luttes sociales, par la démocratie, par l’unité d’action, et par l’indispensable bataille politique de clarification, notamment contre le bonapartisme autoritaire lui-même dans l’union populaire qui doit, pour gagner, s’en débarrasser !

31/03/2025 à 18H45.

La décision de justice concernant Marine Le Pen, d’autres élus et dirigeants du RN est logique d’un point de vue judiciaire et de la gravité des faits reprochés : détournement de fonds publics à hauteur de 4 millions d’euros dans le cadre d’un système de financement de son parti politique ayant duré plusieurs années.

D’après le tribunal, ce détournement a permis indirectement aux dirigeants du RN d’assurer leur train de vie personnel, et constitue un contournement des règles de financement des partis politiques et donc un détournement démocratique.

La décision de justice n’exprime aucun acharnement. C’est l’application de la loi.

Elle n’empêche en rien le RN de défendre ses propositions et de se présenter aux prochaines élections.

En République, la justice doit être la même pour toutes et tous. Elle ne peut être rendue différemment selon le statut politique des citoyens, le mandat qu’on occupe ou celui pour lequel on postule.

Il ne peut exister d’immunité politique. La participation à l’élection présidentielle ne confère aucun privilège.

La 6e République que nous appelons de nos vœux devra être celle de l’honnêteté et du respect de l’éthique.

Publié par L’APRÈS le 31 mars 2025

Télécharger le tract au format PDF

L’appel de l’intersyndicale sans FO :

Le numéro 9 daté de Mars 2025 du bulletin Interventions Syndicales est paru. Nous invitons nos lecteurs et lectrices à le découvrir et à le faire circuler. Et rien n’interdit de débattre de son contenu, bien au contraire.

Sommaire :

• Conclave : fumée blanche? Non, noire! : pages 1 et 2
• Droit du travail – pages 2 / 3 /4
• Retraites : une autre loi est possible – page 4

Selon un vieil adage, la lutte des classes est « internationale dans son contenu et nationale dans sa forme ». A certains moments, de plus en plus, la situation internationale interfère directement sur la forme nationale de la lutte des classes. C’est le cas actuellement en France, et certainement pas qu’en France.

Les larges masses perçoivent le danger de l’axe Trump/Poutine, de ce que la dirigeante de la CGT en France, Sophie Binet, quoi que l’on puisse dire de l’ensemble de ses positions, a été conduite à appeler, lors du congrès de la FSU à Rennes et à plusieurs reprises depuis, « l’Internationale fasciste de Trump/Musk/Poutine/Netanyahou ». A la base, on sent la menace et on se dit qu’il va falloir l’affronter, sans aucune confusion avec les discours guerriers – le plus souvent, faussement guerriers – de Macron, Starmer et Merz.

La confusion est généralement beaucoup plus grande dans les couches militantes, plus sujettes aux pressions idéologiques tout en s’imaginant en être mieux préservées. Beaucoup de cadres syndicaux, par les temps qui courent, se plaignent qu’il existe une certaine « sidération » ou une « inquiétude » parmi les travailleurs, qui gênerait les mobilisations. Ils parlent ainsi, sans bien s’en rendre compte, surtout d’eux-mêmes.

Dans la mesure où les directions syndicales nationales n’ont pas cherché à affronter l’exécutif Macron/Bayrou, mais sont allées participer à son conclave (ou ont demandé à y être admises), tout en ne centralisant pas les mouvements pour les salaires, les services publics et l’abrogation de la réforme des retraites, cet exécutif a franchi un premier petit bail, et, à présent, la situation internationale sert à un redressement relatif de Macron. En tant que président de la V° République, il utilise à fond ses « prérogatives » en matière de politique étrangère et de défense, la maîtrise du feu nucléaire comprise alors que celle-ci n’a aucun sens s’il s’agissait réellement d’aider immédiatement et efficacement le peuple ukrainien.

Les forces que Macron a, dans une certaine mesure, reprises, semblent au contraire en train d’abandonner Bayrou. Attaqué par Édouard Philippe qui parlait au nom du capital pour signifier qu’aucune concession sérieuse n’est admissible sur les retraites comme sur les autres sujets, Bayrou s’est tiré une balle dans le pied en fusillant son propre conclave, que la CFDT et le MEDEF cherchent à prolonger pour prolonger son gouvernement.

Cependant, l’éventualité d’un renversement de Bayrou par une motion de censure votée à la fois par la gauche et le RN ne comporte plus, au moment présent immédiat, l’évidence qu’avait celle du renversement de Barnier, à savoir que ceci serait une victoire sociale. Le renversement de Barnier a été accéléré par le RN s’inquiétant de sa base électorale alors que la grève dans l’enseignement le 5 décembre fut massive et politique et que d’autres mouvements se dessinaient. Le renversement de Bayrou surviendrait dans une situation où l’évidence démocratique de l’exigence d’un gouvernement du NFP n’existe plus.

Rappelons qu’après la défaite de Macron et la limitation apportée au RN lors des législatives de juillet 2024, le seul gouvernement démocratique possible était un gouvernement du NFP, avec Lucie Castet, car c’était le seul gouvernement susceptible de hausser les salaires, défendre les services publics et abroger la réforme des retraites. Le combat contre Macron pour imposer un tel gouvernement posait naturellement la question d’en finir avec le régime de la V° République en imposant une Assemblée constituante.

Les obstacles politiques à l’unité provenaient alors (et proviennent toujours) du fait que LFI, principalement, veut des présidentielles, si possibles anticipées, et pas l’affrontement social imposant une constituante, alors que ce serait là sauver le régime de la V° République au risque de l’élection de Le Pen. Et, d’autre part, le PS ne voulant pas de présidentielles anticipées, mais n’ayant aucune perspective révolutionnaire-démocratique de renversement du régime, a cherché des combinaisons parlementaires pour gagner du temps. C’est pourquoi, il n’a pas voté la censure contre Bayrou en échange de reculs partiels qui résultaient en fait de la grève politique du 5 décembre, et de l’ouverture du conclave, vitrifié depuis.

Les obstacles politiques à l’unité, unité dont les larges masses ont besoin, sont ceux signalés ci-dessus mais c’est la situation internationale qui les sur-détermine maintenant et qui, seule, les rend pour l’heure prédominants, écartant dans l’immédiat la possibilité démocratique de l’exigence d’un gouvernement du NFP.

Le moment révélateur à cet égard a été le vote à l’Assemblée nationale sur le soutien à l’Ukraine, le 12 mars, sur une résolution reflétant la réaction en urgence des exécutifs européens eux-mêmes confrontés à l’alliance Trump/Poutine, qui préconisait le renforcement de l’aide militaire pour que l’Ukraine soit « en position de négocier une paix solide », appelait l’accélération des procédures d’admission de l’Ukraine (sur sa demande, demande que soutiennent les syndicats ukrainiens) à l’UE, et préconisait la saisie des avoirs russes gelés pour les affecter au soutien militaire et à la reconstruction de l’Ukraine. Les partis gouvernementaux et LR ont voté pour sans ferme intention de suite, la résolution étant pour eux une réaction d’urgence au « tournant » américain. Le RN et les « ciottistes », qui sont en réalité contre, se sont abstenus. Le vote contre explicite est venu de LFI et du PCF : contre, notamment, l’expropriation des avoirs oligarchiques russes, un point de la résolution non souhaité par Macron qui ne la préconise pas !

Remarquons que le débat traverse l’APRÈS, situé au centre du NFP et souhaitant son unité, puisque ses députés, siégeant dans le groupe écologiste, ont voté pour, comme celui-ci et le groupe PS, sauf Alexis Corbière s’abstenant, ainsi que François Ruffin.

LFI et le PCF sont entraînés dans une sorte de course à l’échalote prétendument « pacifiste ». Prétendument, car la vérité est que la voie de la paix passe par l’affrontement avec Trump et Poutine alors que « la paix » avec eux est le plus sûr chemin vers la guerre. Ces faux pacifistes préparent donc, de facto, la guerre en nous y exposant désarmés, en y exposant les peuples. La dynamique dangereuse de cette orientation se manifeste honteusement dans la Une du journal l’Humanité du jeudi 27 mars. Sous le titre « les VRP de la III° guerre mondiale », n’importe quel travailleur s’attend à trouver les portraits de Trump et Poutine !

Que nenni : ce sont les ministres français (Lecornu) et allemand (Pistorius) de la Défense, le premier ministre polonais (Tusk) et la représentante de l’UE pour les Affaires étrangères, l’estonienne Kaja Kallas, qui sont représentés comme les figures d’un complot mondial pour la guerre. Tous sont des politiciens bourgeois plus ou moins libéraux, social-démocrate dans le cas de Pistorius. A ce titre, nous les combattons, sans les confondre avec les fascistes Trump et Poutine. L’Humanité les désigne comme ennemis principaux, en fait exclusifs, en accréditant leurs propres prétentions à se donner sérieusement les moyens de la guerre avec la Russie, ainsi que le mensonge selon lequel les « canons » ne peuvent être financés qu’au détriment du « beurre ».

Cette Une de l’Humanité restera l’une des Unes de honte historique de la longue histoire faite de hauts et de bas de ce journal, aux côtés des Unes célébrant le pacte Hitler-Staline ou appelant à fusiller les victimes des purges de Staline. La honte est du même niveau : car, en diffusant le mensonge d’une Europe qui veut la guerre, alors que les puissances impérialistes européennes sont prises à la gorge et ne demanderaient qu’à s’entendre avec Trump et Poutine, l’Humanité, le PCF et LFI roulent pour les impérialistes les plus puissants, et les plus dangereux.

Voilà pourquoi, malheureusement, la perspective démocratique d’un gouvernement du NFP, comme perspective immédiate, s’est éloignée : la situation internationale a verrouillé la division.

Ajoutons que dans le PS, cette situation fait le jeu des courants issus du « hollandisme » qui ne veulent pas d’une unité à gauche appuyée sur la volonté populaire de hausser les salaires, sauver les services publics et abroger la réforme des retraites. S’ils peuvent le faire, c’est principalement en raison de la division. Ils vont chercher à déstabiliser la direction de ce parti pour pouvoir aller le moins lentement possible vers des combinaisons gouvernementales avec les ci-devant macroniens qui, sans aider massivement, immédiatement et réellement l’Ukraine, nous racontent déjà que l’effort de guerre imposerait la retraite à 67 ans !

Répétons-le : la voie de la paix, c’est celle de l’affrontement avec Trump et Poutine ! Les larges masses et nous avec elles veulent la paix, et c’est pour cela qu’elles haïssent les tyrans, et plus que tout, les tyrans victorieux. Les faux pacifistes en suscitant la division qui nous affaiblit dans les combats sociaux, car ceux-ci ont besoin d’une perspective contre Macron et la V° République, nous exposent à la guerre, car la guerre viendra si les tyrans fascistes ne sont pas renversés.

La meilleure façon de les renverser n’est pas la guerre, mais la révolution. Et c’est la contre-attaque des peuples, le peuple ukrainien avec les Géorgiens et les nations d’Europe centrale contre Poutine, et dès maintenant les peuples canadien, groenlandais, mexicain et centro-américains contre Trump, qui est la meilleure aide aux Russes et aux Américains eux-mêmes contre Poutine et Trump.

Donc, l’aide militaire immédiate à l’Ukraine, des drones en quantité illimitée, des moyens anti-aériens en quantité illimitée, des avions non verrouillés par l’électronique impérialiste de Trump, cette aide là ne prépare pas la guerre, mais la défaite de Poutine et donc le soulèvement des peuples : c’est comme cela que l’on peut éviter la guerre ! – l’éviter, tout en la préparant.

Et faire cela n’aurait pas le coût de la loi de programmation militaire française ou du plan ReArm Europ de la Commission européenne. Ce serait en fait beaucoup mois cher. Cela dit, qui doit payer ? Les riches, évidemment !

La vérité, c’est que les « canons » – juste le nécessaire mais tout de suite, le « beurre » et l’écologie, ne sont pas incompatibles et qu’il n’y a pas à choisir. Les trois sont possibles et nécessaires, ensemble, si l’on fait payer les riches, si l’on prend le contrôle des industries militaires, si l’on n’obtempère pas aux diktats du capital.

Les diviseurs faussement « pacifistes » cherchent actuellement, dans les syndicats – CGT, FO, FSU, particulièrement – à empêcher toute dénonciation de l’axe Trump-Poutine. Ils combattent pour qu’on ne les associe pas dans la lutte alors que tel est le réflexe élémentaire de quiconque pense par lui-même. Ils n’ont pas digéré le pas en avant de la CGT sur cette question.

Mais ce faisant, que font-ils dans l’arène nationale de la lutte des classes en France ? Ils dressent l’obstacle de la division en cherchant à la rendre définitive. Ils sèment confusion et perturbation dans les luttes sociales qui se cherchent car les travailleurs ont besoin d’une perspective visant à battre les tyrans fascistes de la planète. Ils en ont besoin ici et maintenant pour combattre Macron, Bayrou, Retailleau, Borne et compagnie !

La reprise de la montée vers l’affrontement social en France a besoin d’un combat conscient et organisé pour l’unité sur :

• Des armes tout de suite pour que l’Ukraine repousse les troupes russes !
• Hausse des salaires ! Suspension de toutes les mesures contre la carte scolaire ! Abrogation de la réforme des retraites !
• Imposons l’unité pour ces objectifs, et nous vaincrons contre Macron et Le Pen, et nous préparerons la défaite de Trump et de Poutine, pour rouvrir un avenir au genre humain, à nos enfants !

Le 28 mars 2025.

Prés de 20 000 manifestants à Nuuk, capitale du Groenland, contre la venue de J.D. Vance et de ses hommes de main, ce 27 mars 2025. Oui, c’est le début de quelque chose, de quelque chose qui concerne l’Amérique du Nord et l’Europe reliés par l’Arctique et l’Atlantique.

Initialement, Mme Vance (et un escadron de gardes armés) devait venir « s’amuser » pour regarder une course de chiens de traineaux. Puis, c’est J.D. Vance qui rapplique, pas invité, pour visiter une base de l’OTAN.

20 000 manifestants sur un peu moins de 57 000 habitants : c’est un peuple, une nation, qui se lève et s’affirme, formé d’Inuits et de Danois, unis contre toute domination impériale, refusant l’ordre mondial de Trump/Poutine/Xi, l’ordre des empires que l’Internationale fasciste veut imposer.

L’annexion du Groenland par la force est à l’agenda trumpiste, qui s’inscrit dans la fin du droit inaugurée par Poutine en Crimée en 2014. La levée en masse du peuple groenlandais, comme l’irruption des masses sur la scène ces dernières semaines en Serbie, en Macédoine, en Turquie, en Grèce, en Géorgie, et bien entendu en Syrie, sans oublier la mobilisation des israéliens contre les assassins au pouvoir et l’irruption d’un mouvement anti-Hamas à Gaza, tout indique que les peuples vont, contraints et forcés, résister à la destruction du monde humain par l’internationale des assassins.

Honneur aux manifestantes et aux manifestants de Nuuk ! Ils sont les nôtres, nous sommes les leurs, de Nuuk à Kharkiv : ILS NE PASSERONT PAS.

Le conclave sur les retraites est mort mais il bouge encore : après la sortie le 16 mars dernier de son initiateur, François Bayrou, qui a sonné le glas, au motif du contexte international, du retour ne serait ce qu’à l’âge légal de la retraite à 62 ans par la voie de la concertation, censée être sans tabou, et s’achever en mai prochain par la transposition législative du compromis qui en sortirait, rien ne va plus.

Pourquoi il ne fallait pas y aller.

Le conclave apparaît pour ce qu’il est : une tractation politicienne destinée à acheter la non-censure du budget – sur lequel son prédécesseur Michel Barnier s’était fracassé – des député-es socialistes qui n’ont cessé, par  » seul esprit de responsabilité et dans l’intérêt du pays et des Françaises et Français « , de reculer leurs lignes rouges sur le sujet quitte à renier l’engagement commun du programme du Nouveau Front Populaire, à savoir  » abroger immédiatement les décrets d’application de la réforme d’Emmanuel Macron passant l’âge de départ à la retraite à  64 ans. « 

Ce jeux de dupes, FO a fait le choix de s’en démarquer dès l’ouverture de cette grande messe sociale le 27 février dernier en la quittant derechef, refusant de permettre  » au gouvernement de gagner du temps, en maintenant ou aggravant la contre-réforme des retraites. « 

Pourquoi il fallait en sortir.

Le 19 mars dernier, c’était, après le patronat de l’artisanat un jour plus tôt, au tour de la CGT, échaudée par la sortie du Premier Ministre, de lui emboîter le pas en quittant à son tour cette concertation au grand soulagement de sa base qui se demandait ce que la centrale de Montreuil allait faire dans cette galère, elle qui revendiquait mettre ainsi un pied dans la porte pour, y compris, arracher le retour aux 60 ans.

L’UNSA, qui s’est vu invitée à la première réunion bien que non-représentative au plan national, reste elle à l’affût d’un compromis sur le sujet. Là où Solidaires, qui s’offusquait dans un premier temps d’avoir été écarté comme s’il s’agissait d’un insigne honneur, a finalement boycotté, contrairement à la FSU, la réunion de déclinaison dans la Fonction Publique qui s’est tenue le 19 mars dernier en parlant de mascarade : comprenne qui pourra.

Pourquoi il continue quand même.

Pour faire bonne bonne figure, la CFDT, flanquée de la CGC et de la CFTC, poursuit les échanges avec le MEDEF et la CPME au sein de ce qu’il convient désormais d’appeler la délégation paritaire permanente sur les retraites.

Ils partagent une ambition commune à moyen terme : que le pilotage du régime général de retraite du secteur privé leur soit confié, au même titre que celui des complémentaires AGIRC-ARRCO des cadres et des non-cadres qui représentent jusqu’à 25 % du montant des pensions, eux qui en partenaires sociaux zélés ont toujours su trouver des accords en dépit de l’augmentation de l’âge légal de départ de 60 à 62 ans sous Sarkozy, puis de 62 à 64 ans sous Macron.

Exit ainsi la décision politique et les mobilisations sociales qu’elle entraîne immanquablement, de 1995 à 2023, dès lors qu’on touche à celles-ci. Et, là où notre modèle de protection sociale, issu du programme pour l’après-guerre du Conseil National de la Résistance (CNR), résulte d’un choix de société, il serait remplacé par le règne des actuaires avec, au passage, des fruits encore plus conséquents du paritarisme à se partager. Quitte à froisser le pouvoir en place, dont cet électorat est le fond de commerce, en taxant les retraité-es les plus fortunés, les mêmes qui ont profité à plein du passage de 65 ans à 60 ans en 1982 avec l’arrivée au pouvoir de Mitterrand, pour financer les pensions de celles et ceux à venir.

Que faire ?

L’intersyndicale nationale, un des rares acquis de la mobilisation monstre de 2023 avec le ressac en terme d’adhésions tous syndicats confondus,  n’en finit donc pas de se déliter (on peut cependant signaler le lancement, la veille de la journée anti-raciste du 22 mars, d’une campagne commune des huit organisations contre le racisme, l’antisémitisme et la xénophobie au travail, le minimum syndical face à la montée de l’influence de l’extrême-droite dans le monde du travail).

C’est le bon moment de relire le dernier article de la plume de Trotsky, avant son assassinat en 1940, consacré aux syndicats et à leur décadence dans un monde qui l’est tout aussi pour mieux comprendre les tendances lourdes ainsi à l’œuvre : 

 » Aux yeux de la bureaucratie du mouvement syndical, la tâche essentielle consiste à  » libérer  » l’État de l’emprise capitaliste en affaiblissant sa dépendance envers les trusts et en l’attirant à lui. Cette attitude est en complète harmonie avec la position sociale de l’aristocratie et de la bureaucratie ouvrière qui combattent pour obtenir quelques miettes dans le partage des sur-profits du capitalisme impérialiste. Dans leurs discours, les bureaucrates travaillistes font tout leur possible pour essayer de prouver à l’État – démocratique – combien ils sont dignes de confiance et indispensables en temps de paix, et plus spécialement en temps de guerre.  Le mot d’ordre essentiel dans cette lutte est :  indépendance complète et inconditionnelle des syndicats vis-à-vis de l’État capitaliste. Cela signifie : lutte pour transformer les syndicats en organes des masses exploitées et non en organes d’une aristocratie ouvrière. Le second mot d’ordre est : démocratie dans les syndicats. « 

Face à ce défi et à un exécutif arrogant mais plus faible et divisé que jamais, les militant-es ouvriers ne doivent pas se couvrir la tête de cendres mais au contraire :

– Populariser la proposition du bureau confédéral de la CGT du 3 mars dernier d’organiser unitairement (enfin !)  » une manifestation nationale fin mai/début juin pour donner une perspective de mobilisation forte et appuyer notre stratégie pour gagner une loi d’abrogation, qui sera mise en débat le 5 juin à l’Assemblée nationale  » qui pourrait être le réceptacle de toutes les colères qui montent vis-à-vis de l’austérité dans la culture et les universités ou les discours de divisons racistes démenties par le succès des manifestations de samedi dernier.

– Relayer la pétition initiée par L’APRÈS qui met y compris en avant la nécessité de développer les financements de ce bien commun qu’est la Sécurité sociale.

– S’appuyer sur l’opiniâtreté de notre classe sociale là où le rapport de la DARES sur les grèves en 2023 montre que le nombre de journées non travaillées a bondi de 73 % à cette occasion.

L’abrogation de la retraite à 64 ans passera non seulement par la fin des atermoiements qui n’ont pour finalité que de protéger Macron et comme conséquence de faire prospérer l’extrême droite, mais par une telle politique, offensive au plan social comme politique !

Laurent Degousée, le 24 mars 2025.

Serhiy Gnezdilov, qui a publiquement déserté d’une unité militaire puis est retourné dans l’armée, a déposé des plaintes auprès de la Cour constitutionnelle d’Ukraine. La raison en est les dispositions discriminatoires du Code de procédure pénale concernant l’absence de mesures alternatives de contrainte pour le personnel militaire.

Il a déclaré que c’est en vertu de ces dispositions légales qu’il a été placé en détention, alors que des milliers d’autres militaires continuent d’être derrière les barreaux en vertu de divers articles pendant que l’enquête sur leur éventuel crime ou l’enquête préliminaire est en cours.

Il a également annoncé qu’une organisation d’anciens combattants sera enregistrée d’ici un mois, qui poursuivra le travail de protection des droits des militaires.

En septembre 2024, Serhiy Gnezdilov a annoncé qu’il avait volontairement quitté son unité afin d’attirer l’attention sur l’absence de conditions de service établies dans l’armée et bien que, selon la Constitution, les citoyens ukrainiens ont le devoir de défendre l’État.

Il avait déclaré qu’il n’y a pas de politique d’État sur la question de la démobilisation. Serhiy était et reste convaincu que la question du repos dans l’infanterie et l’établissement de conditions de service claires au front sont une « question de sécurité nationale ». Par son action, il voulait transmettre aux autorités et à la société la « nécessité de parler » et de résoudre ce problème.

Serhiy Gnezdilov s’était porté volontaire pour les forces armées ukrainiennes dans le cadre d’un contrat en 2019 et avait participé aux combats dans l’est de l’Ukraine.

24 mars 2025

Source : RESU / PLT

Servi par l’État qui a massacré le droit du travail

Le patronat installe sa machine à licencier

Vencorex, Michelin, Casino… La vague de plans de licenciements massifs, déferle. Et s’installe. La Banque de France espère un taux de chômage à 7,8 % pour 2025-2026, ainsi que 150 000 destructions d’emploi.

Ce désastre est le fruit des cadeaux aux grandes entreprises sans exigence de contreparties, une facilitation des règles de licenciement et une économie financiarisée.

L’État a détruit méthodiquement toutes les digues qui avaient été créées pour encadrer les licenciements. Il a créé un droit sur mesure qui les facilite.

Un arsenal de lois a détricoté le droit du licenciement pour motif économique (LME) et de nouveaux accords de réorganisation ou de compétitivité ont vu le jour, au détriment de la protection des actifs.

1) Ordonnances Macron, tellement positif pour les patrons !

Septembre 2017 – Attaque contre les prud’hommes, possibilité accrue de négocier un moins-disant social dans chaque entreprise, irruption du référendum d’initiative patronale, diminution du nombre de représentants du personnel… Cette remise en cause du Code du travail satisfait les employeurs, qui ont les coudées bien plus franches pour imposer leurs choix dans les entreprises.

Le barème, corsetant étroitement les sommes que les salarié·es peuvent toucher en cas de licenciement jugé abusif par la justice, est la mesure phare des ordonnances qui ont réformé à marche forcée le droit du travail à l’automne 2017, juste après l’élection d’Emmanuel Macron. Afin de « libérer le travail », le tout nouveau président avait en quelques mois mis à bas des pans entiers du Code du travail, sans rencontrer d’opposition majeure.

CSE, morne plaine – La fusion dans le comité social et économique (CSE) de trois instances de représentation du personnel auparavant autonomes (délégués du personnel, comité d’entreprise, comité d’hygiène, de sécurité et des conditions de travail) a entraîné une chute radicale du nombre des élus du personnel.

Moins nombreux, ils ont été éloignés de leurs collègues et doivent maîtriser un nombre croissant de sujets, sur la vie économique de l’entreprise, mais aussi la santé et la sécurité du personnel, et depuis juillet 2021, sur l’impact écologique de la production. Au risque de l’incompétence, de l’épuisement, et de ne plus trouver de relève.

Les APC, outils d’un chantage à l’emploi – les accords de performance collective ( APC), entrés en vigueur début 2018.

Ils permettent de modifier le salaire, le temps de travail ou le lieu de travail et doivent être avalisés par les syndicats majoritaires dans l’entreprise, ou bien approuvés par un référendum. Si les salarié·es en acceptent les termes, les APC se substituent aux conditions prévues par leur contrat de travail. En cas de refus, c’est le licenciement, sans mesure d’accompagnement particulière.

Les missiles contre le droit du travail avant les ordonnances

2) La loi dite de sécurisation de l’emploi du 14 juin 2013 – L’un des points de départ du démantèlement.

Avec cette loi, le contrôle des plans de sauvegarde de l’emploi qui relevait du Conseil des prud’hommes dépend de l’administration. Et ce contrôle porte uniquement sur la procédure de licenciement, ainsi que sur le PSE.

Donc ? Comme le contrôle du motif intervient a posteriori, la justification économique du licenciement n’est plus centrale, ce qui permet aux entreprises de licencier alors même que leurs difficultés ne sont pas avérées.

En l’absence de motif, la sanction que risque l’entreprise est exclusivement indemnitaire. Bon nombre de firmes abondent le plan de sauvegarde de l’emploi en se préoccupant très peu du motif.

Depuis, les ordonnances Macron ont instauré des barèmes prud’homaux pour les licenciements sans cause réelle et sérieuse.

Les indemnités en cas d’absence de motif économique sont plafonnées depuis 2017, en fonction de l’ancienneté dans l’entreprise.

Les sommes versées sont plus faibles qu’elles ne l’étaient auparavant et les salariés qui ont été embauchés depuis peu n’ont plus guère d’intérêt à ester en justice. Les frais de justice et les indemnités qu’ils peuvent espérer n’en valent pas la chandelle.

Les employeurs ne risquent pas grand-chose à les licencier de manière abusive. Il leur suffit de provisionner le coût de la violation du droit et d’attendre une hypothétique saisine du Conseil de Prud’hommes. Ils peuvent d’ailleurs être rassurés sur ce point : depuis l’instauration de la rupture conventionnelle, les recours sont en chute libre.

3) La loi travail du 8 août 2016 a modifié la définition du motif économique. C’est un jalon important sur le chemin de la dérégulation des licenciements.

Jusqu’alors, la jurisprudence avait contribué à protéger les salariés contre les licenciements intempestifs, le PSE devait être justifié par des problèmes économiques avérés. À partir de 2016, une liste d’indicateurs comptables a été introduite et l’évolution d’un seul d’entre eux suffit à établir l’existence de difficultés économiques.

Lorsqu’une entreprise voit son chiffre d’affaires ou ses commandes baisser sur un certain nombre de trimestres par rapport à l’année précédente, elle a la possibilité de licencier.

C’est notamment ce qui a pu se passer avec la crise sanitaire : plusieurs entreprises ont vu leur carnet de commandes ou leur chiffre d’affaires chuter avec l’épidémie de Covid-19, mais pas forcément au point d’être en danger. Pourtant, certaines ont pu licencier plus facilement grâce à la loi.

Depuis les ordonnances Macron, le périmètre géographique de référence a évolué. Avant ces textes, un groupe, prospère à l’étranger, mais traversant une mauvaise passe en France, pouvait beaucoup plus difficilement licencier pour motif économique. Depuis 2017, les ordonnances ont réservé le contrôle du motif économique aux entreprises situées sur le territoire national. La situation à l’étranger du groupe n’est donc plus prise en compte.

4) Les ordonnances Macron ne s’arrêtent pas là. Avec elles, le caractère « suffisant » des mesures qui sont prévues dans le plan de sauvegarde de l’emploi n’est apprécié qu’au regard des moyens de l’entreprise, et non plus au regard des moyens du donneur d’ordre.

Cela constitue un gros changement pour les entreprises qui font appel à des sous-traitants.

Un exemple ? MA France. Cet équipementier automobile, dont l’usine est située en Seine-Saint-Denis, est en liquidation judiciaire depuis le printemps 2024. 80 % de ses commandes proviennent de Stellantis. Or, lorsque l’administration va étudier la qualité du PSE, elle va regarder les moyens de MA France seulement, et pas du tout ceux du donneur d’ordre qui aurait pu avoir ou qui a une influence sur l’entreprise.

5) Les pouvoirs publics ont multiplié les accords collectifs qui facilitent les départs.

Le droit du licenciement pour motif économique est non seulement plus contraignant et plus coûteux pour les employeurs mais aussi plus protecteur pour les salariés.

Il offre des garanties (contrat de sécurisation professionnelle, consultation des élus qui peuvent faire appel à un expert pour analyser de la situation ou pour établir le plan de sauvegarde de l’emploi). Toutes choses éludées avec les accords de réorganisation.

Aujourd’hui, si les licenciements pour motif économique restent majoritaires, ils ont largement chuté en dix ans (128 000 en 2013, 89 000 en 2023).

Le nombre de ruptures de contrat de travail augmente via un foisonnement d’accords de réorganisation (ex-accords de compétitivité remplacés par les accords de performance collective, ruptures conventionnelles collectives, accords d’activité partielle de longue durée…). Et cela permet de contourner aisément le droit du licenciement économique !

6) Plus aucune contrepartie en matière de sauvegarde de l’emploi n’est en outre demandée à l’entreprise.

À commencer par ces accords de performance collective (APC), introduits avec les ordonnances Macron => Les APC constituent un bulldozer contre le droit du travail.

Ils permettent d’écarter complètement le contrat de travail. Ils peuvent changer le « socle contractuel », à savoir les trois éléments les plus importants : la rémunération, le lieu et le temps de travail. De ce fait, on se retrouve depuis quelques années avec des accords qui demandent des sacrifices très importants aux salariés sans que l’employeur ne fournisse de garanties sur l’emploi ou les conditions de travail.

7) Les ruptures conventionnelles collectives (RCC), apparues avec les ordonnances de 2017, obéissent également à cette logique de simplification des licenciements.

Il y a des verrous pour les RCC. Ce sont des accords collectifs qui doivent donc être signés par des syndicats. Mais on ne peut pas dire que les entreprises qui choisissent de supprimer des emplois par ce biais le fassent dans un contexte de négociations classiques. Le rapport de force nécessaire à la négociation n’est pas forcément équilibré.

Pris dans une logique de chantage à l’emploi, les syndicats se retrouvent souvent « le pistolet sur la tempe ». Ils sont contraints d’accepter des modalités dégradées pour les salariés. Ce que confirme une note de la Dares, publiée dans le cadre du comité d’évaluation des ordonnances Macron, instance supprimée par le gouvernement en 2022 :

« L’analyse de l’échantillon montre qu’en contrepartie de restructurations moins importantes, les salariés et leurs représentants acceptent pour une large majorité des clauses (aménagement des rémunérations, du temps de travail ou de la mobilité) plus favorables à la partie employeur. »

8) Alors que le droit du licenciement a longtemps été érigé en modèle de protection pour les salariés, comment se fait-il que les pouvoirs publics aient pu choisir de déconstruire cet édifice, brique par brique ?

La justification repose sur une thèse que l’on peut résumer ainsi : « un droit du licenciement trop strict serait un frein à l’embauche ». Ce postulat a largement été repris par les économistes libéraux et les politiques pour inspirer les lois et dispositifs qui se sont succédé depuis vingt ans.

Ce postulat, asséné depuis des années pour réformer le droit du licenciement, n’a jamais été démontré.

Le droit qui devrait en théorie définir quels sont les licenciements injustifiés et ceux qui ne le sont pas, ne remplit plus son office.

Sur la base de la destruction du droit du travail, le capitalisme aborde en fanfare sa nouvelle ère, celle du « zéro droit pour ceux d’en bas », « tout est permis aux milliardaires », « faites des canons, on s’occupe des profits ». Ce sont les canons du syndicalisme qui sont à reconsidérer à l’orée d’une période si prometteuse en rebondissements.

Jean Gersin, mars 2025.

Article à paraitre dans le prochain numéro du bulletin Interventions Syndicales.

Le numéro 37 daté du 25 mars 2025 du bulletin Soutien à l’Ukraine Résistante, réalisé par les Brigades Éditoriales de Solidarité, offre 138 pages d’infos et de réflexions sur la situation en Ukraine alors que Trump et Poutine sont en train de discuter du sort de cette nation dans son dos, en son absence.

Nous invitons nos amis, lectrices et lecteurs à faire circuler le plus largement possible cette publication qui remplit une fonction d’information incontournable dans le soutien à la lutte du peuple ukrainien contre l’agression de Poutine. Contre les mensonges et manipulations campistes, contre un message pseudo-pacifiste aux relents munichois, rétablissons les faits ! Bâtissons la solidarité !

Télécharger le bulletin gratuitement (format PDF)

Retrouver toute la collection du bulletin sur le site des éditions Syllepse

Consulter le sommaire du numéro

Les médias français ont découvert le samedi 15 mars que des marches parties de toutes les villes de Serbie déferlaient sur Belgrade. Et plus précisément convergeaient vers le Parlement pour un rassemblement central en milieu d’après-midi. Dans un pays de 6,6 millions d’habitants, l’ampleur d’une mobilisation de 800 000 à 1 million de personnes faisait soudain réaliser qu’il y a 25 ans Slobodan Milosevic était tombé pour moins que ça.

Alors les titres parlent de « colère historique contre la corruption » pour souligner ce qui, selon ces médias, constitue les limites politiques du mouvement. Ou bien ils parlent de « révolution de couleur menée par des agences étrangères » reprenant ainsi les éléments du langage pro-russe utilisés par le président Vucic.

Et tous d’insister sur la diversité et les apparentes contradictions exprimées dans la manifestation où les drapeaux de l’UE et de l’OTAN pouvaient côtoyer le Z de l’opération spéciale de Poutine et les revendications nationalistes serbes contre l’indépendance du Kosovo.

Enfin, en l’absence d’une opposition à Aleksandar Vucic susceptible de représenter, selon eux, une alternative politique, la plupart des commentateurs s’empresse de conclure que le président autoritaire et corrompu, cible de cette historique colère, va continuer à tenir le pays. Pour les médias occidentaux rien ne doit gâter la candidature de la Serbie à l’UE et la bonne exécution des contrats des ventes de Rafale, car Vucic sait parler à la fois à l’oreille de Dassault et à celle de Poutine.

Au pouvoir depuis 2014, Aleksandar Vucic était contesté depuis de nombreuses années : élections truquées, opposition des habitants de la vallée du Jadar à l’exploitation du lithium, incitation à la haine entre communautés… Et puis, un auvent en béton de la gare de Novi Sad s’est effondré, provoquant la mort de 15 personnes. C’était le 1er novembre 2024. Alors les étudiants se sont mis à occuper les facultés, à tenir des assemblées, à appeler à la grève générale.

Une deuxième journée de grève générale, le 7 mars dernier, marquait l’extension du mouvement des étudiants aux larges masses de Serbie et le délitement du parti de Vucic, de son appareil répressif, des télévisions gouvernementales… La foule immense qui, le 15 mars, envahit tout Belgrade et dont les quatre cortèges avancent vers le parlement de Serbie, est en mouvement depuis des mois, si c’est « une colère », il est sûr qu’elle vient de loin.

En chemin la démocratie s’est invitée. Les assemblées d’étudiants, les plénums, les groupes de travail, sont les formes que le mouvement a adoptées pour que sa base débatte et décide. Même dans les moments de tension où des provocateurs ont tenté d’installer un climat de violence devant le Parlement ou au moment où les forces de répression ont utilisé un canon à son (arme interdite en Serbie en vertu de l’article 106 de la loi sur la police) l’auto- organisation des manifestants dans leurs différents cortèges, a été capable d’assurer la sécurité. L’immense foule a été dirigée vers la place Slavija où les prises de parole se succéderont jusqu’à 20h.30.

Les formes de la démocratie directe, les plénums, les assemblées, que la base du mouvement a su construire sont les seules auxquelles le peuple serbe accorde aujourd’hui quelque légitimité. L’autre solution à laquelle tente de se raccrocher Vucic, est un classique des temps de crise : un gouvernement « technique » politiquement neutre. Mais l’exigence démocratique est déjà trop forte et trop consciemment exprimée pour tomber dans le panneau de la neutralité qu’elle soit promise par Vucic ou par sa prétendue « opposition ». « Nous sommes ici parce que nous ne vous permettrons plus de nous priver de notre liberté, parce que nous nous protégeons les uns les autres » déclarait une étudiante, place Slavija, indiquant bien qu’il n’est pas dans l’intention des manifestants de déléguer, à quelque parti que ce soit, le combat pour l’avenir du peuple serbe.

Si c’est d’une « révolution de couleur » dont il s’agit, elle a celle de la révolution de la dignité, dite de Maidan ou, avec des nuances, celle du Hirak algérien et des « révolutions arabes ». A ceux qui moquent la dynamique de la lutte de classe comme si nous prétendions que les soulèvements des peuples se produisent de manière synchronisée dans une mécanique insurrectionnelle bien huilée, faisons observer cette dynamique à l’œuvre. La chute de la tyrannie de la maison Assad constitue un formidable encouragement à l’émancipation. Et d’abord pour tous les peuples du pourtour méditerranéen. Comme le note Jacques Chastaing : « ce soulèvement (serbe) a enclenché depuis début janvier 2025 des mouvements semblables en Bosnie-Herzégovine et au Monténégro tandis qu’il contribuait à amplifier ceux préexistant en Slovaquie et en Géorgie, puis en a généré d’autres plus tard jusqu’à ces derniers jours en Bulgarie, en Albanie, en Grèce avec de larges soutiens en Croatie ou en Slovénie, et un mouvement simultané de grande ampleur le 15 mars aussi en Hongrie. (…) « Bien conscients de cela, les étudiants serbes qui sont aujourd’hui la pointe la plus avancée de ce mouvement général ont publié un manifeste s’adressant à tous les étudiants d’Europe et du monde les appelant à rejoindre leur lutte pour une Europe libre pour stopper le fascisme montant, pour se débarrasser de l’exploitation et de toutes les oppressions. Le premier manifeste de riposte de la jeunesse et des peuples à Trump/Poutine et leur monde. »

Oui, le peuple serbe par son immense mobilisation, a été le premier depuis l’entrée en fonctions de Trump et de sa clique fasciste à répondre, avec les armes de construction massive de la démocratie, aux prétentions de l’impérialisme américain et de l’impérialisme russe à reconfigurer une Europe conforme au nouvel ordre mondial qu’ils veulent imposer.  

Dès le mois de janvier 2025 les étudiants des facultés occupées avaient une claire conscience de la dimension de leur lutte et de la dynamique qu’elle est capable de créer, ils en livrent clairement la méthode : l’auto organisation à la base de leur grève et de l’occupation des facultés.

Voilà certainement ce qui permet au Monde du 16 mars d’écrire que les étudiants serbes « veillent soigneusement … à ne pas faire de politique » (sic!).

Document : 

Lettre des universités occupées de Serbie aux étudiant.e.s du monde entier (janvier 2025)

Actuellement, en Serbie, les étudiant.e.s ont le contrôle total de 62 facultés sur 80. Il s’agit de la plus grande manifestation étudiante dans notre région depuis 1968. Elle a été déclenchée par une série d’événements tragiques causés par des décennies de répression, de corruption et de violence perpétrées par le régime en place. Jusqu’à présent, l’opposition s’est montrée incompétente dans ses méthodes, c’est pourquoi nous, les étudiants, avons pris les choses en main. Nous avons suspendu les cours, dissous toutes les associations étudiantes représentatives, organisé des plénums, voté des revendications, formé des groupes de travail et commencé à faire pression. Nous nous sommes installé.e.s dans les bâtiments de la faculté et les avons adaptés à la vie quotidienne. Nous avons mis en place des cuisines, des dortoirs, des pharmacies, des ateliers, des cinémas et des salles de classe d’auto-éducation. En l’espace de trois semaines, la quasi-totalité des bâtiments universitaires de Serbie sont devenus des centres d’auto-organisation politique fonctionnant 24 heures sur 24. Nous avons le soutien total de nos concitoyen.ne.s, nous survivons grâce à leurs dons et, chaque jour, d’autres groupes oppressés de la société se joignent à notre lutte.

Les occupations de facultés sont la forme la plus radicale d’auto-organisation étudiante. L’occupation implique la suspension des cours, des obligations d’examen et fonctionne indépendamment du soutien des professeurs et de l’administration. Vous avez le droit de vous organiser de cette manière et, grâce à l’autonomie de l’université, vous êtes également protégé.e.s contre l’intervention directe de la police. La faculté reste occupée jusqu’à ce que vos revendications soient satisfaites. La suspension des activités d’une faculté constitue en soi une forme de pression sur les institutions. L’occupation d’établissements scolaires est aux étudiant.e.s ce que la grève est aux travailleur.euse.s.

Historiquement, les occupations de facultés se sont avérées efficaces dans la lutte pour une éducation plus accessible, mais aujourd’hui, nous devons les utiliser pour résoudre des problèmes sociétaux plus larges.

Nous gérons les occupations par le biais de groupes de travail. Les groupes de travail sont ouverts à tou.te.s celleux qui souhaitent y participer et se concentrent sur la stratégie, les actions publiques, les médias, la sécurité et les activités au sein de l’occupation.

Les groupes de travail présentent leurs idées et leurs propositions au plénum. Le plénum est un forum ouvert à tou.te.s les étudiant.e.s de la faculté. Ces assemblées mettent en pratique la démocratie directe. Chacun.e dispose d’une voix égale et du droit de décider des questions relatives à la direction des actions.

Le monde est au bord de l’effondrement, la démocratie représentative est un échec et notre avenir est en danger. C’est le seul moyen de prendre le contrôle et de changer la société. Il y a d’innombrables raisons pour un blocus, et vous savez mieux que quiconque quelle est la vôtre.

Traduisez et partagez cette lettre !

Auto-organisez vous et commencez à mettre en place la démocratie directe maintenant !

Étudiant.e.s du monde entier, joignez-vous aux occupations ! »

Le conclave n’était qu’une farce. Voilà ce qui est à retenir de la dernière prise de parole du premier ministre, François Bayrou. Alors que les organisations salariales et patronales étaient en pleine discussion, dans un calendrier établi par le gouvernement même, le premier ministre prend la parole, siffle la fin de la récré, et annonce tout de go : il n’y aura pas de remise en question de l’âge de départ à la retraite à 64 ans.

Bafouant les règles élémentaires de la démocratie sociale, reniant une fois de plus le vote des dernières élections législatives, méprisant encore le formidable mouvement social de 2023 contre la mise en place de la retraite à 64 ans, le gouvernement s’entête. Ce n’est pas un conclave, c’est une entrave !

Le calendrier international lui sert d’argument : regardez comme l’heure est grave, la guerre est aux portes. Nous refusons d’opposer les budgets de la défense aux budgets sociaux. Nous refusons de constater, les bras ballants, qu’il est possible de passer outre les règles d’orthodoxie budgétaire quand il s’agit de canons, jamais quand il s’agit de nos pensions.

La réforme des retraites est injuste. Elle pénalise les travailleurs et travailleuses les plus vulnérables. Le nombre de départs à la retraite avec décote ne cesse d’augmenter depuis son entrée en vigueur. La pénibilité des métiers s’accroît. L’état de santé de nombreux salarié·es se dégrade, les contraignant à cesser leur activité avant d’avoir pu atteindre l’âge de la retraite à taux plein.

Plus que jamais, l’abrogation est à l’ordre du jour ! Nous lançons une initiative populaire, de soutien aux organisations syndicales et à leur combat, de reprise en main collective du débat autour des retraites. Avec des parlementaires, des syndicalistes, des élu·es locaux, nous appelons les citoyen·nes à se rassembler et à se mobiliser pour une autre loi retraite ! Osons la démocratie, une autre loi doit être débattue partout dans le pays !

Marlène Collineau.

Source : https://www.l-apres.fr/retraites_une_autre_loi_est_possible

La rencontre  « Résister aux impérialismes et au régimes autoritaires, soutenir les luttes en Ukraine et en Géorgie » est organisé par des militants anti-autoritaire de la mouvance « Les peuples Veulent ».

Programme :

# 15h – 17h30 : atelier chants ukrainiens
# Cantine géorgienne et ukrainienne, (rupture de jeune à 19h30)
# 18h-19h : Visio avec des camarades d’Ukraine et de Géorgie
# 19h-20h15 Table ronde : Alliance internationaliste par le bas, avec des camarades de Géorgie, Russie, Mali, Iran
# 20h30 Concert Murman Tsuladze

AERI, 57 rue Étienne Marcel – 93100 Montreuil.

La Gauche anticapitaliste a été frappée comme l’ensemble des forces politiques et sociales de gauche par les basculements internationaux des dernières semaines, consécutifs à la victoire électorale de l’extrême droite trumpiste dans la première puissance impérialiste mondiale, les USA. Dans ce contexte, le débat sur les questions de sécurité, militaires et de défense a saisi l’ensemble des pays d’Europe. La menace du régime de Poutine est réelle contre l’Europe de l’Est et contre les droits démocratiques et sociaux partout sur le continent, par ses alliances avec l’extrême droite. De même, Trump, Musk et Vance, comme les extrême-droites en Europe et ailleurs, montrent leur volonté de s’attaquer frontalement à toute politique sociale et progressiste même minimale, telles que les réglementations environnementales, les luttes contre les discriminations ou les droits sociaux et syndicaux des travailleur·euses. Macron, Von Der Leyen ou De Wever ne font que préparer le terrain pour ces forces ouvertement néofascistes.

Dans ce contexte nouveau, pour les marxistes révolutionnaires, la meilleure défense n’est pas la plus chère ni celle des armes les plus dangereuses, mais elle pose à nouveau frais la question des fins et des moyens, donc des objectifs à défendre. Dans ce sens, la sécurité pour les travailleur·euses, c’est aussi, d’abord et avant tout la sécurité sociale et écologique. Nous appelons dès lors l’ensemble du mouvement social et des forces de gauche à s’emparer sérieusement des enjeux de sécurité pour ne pas les laisser entre les mains de l’extrême droite ou des droites néolibérales, dont les politiques répressives et violentes sont faites sur mesure pour le grand capital et des élites les plus parasitaires.

Dans le contexte actuel de passage à l’extrême droite des USA, de virage à droite en Europe et de menaces contre l’Ukraine, les trois objectifs suivants sont incontournables et indissociables : le soutien à l’Ukraine contre le carbofascisme expansionniste russe, la lutte contre les libéraux autoritaires qui nous gouvernent en Belgique et en Europe, et la lutte contre l’internationale néofasciste de l’axe Trump-Poutine. Les plans européens, en plus de ne pas répondre aux besoins de la légitime défense ukrainienne contre l’invasion de Poutine, servent une fois de plus de prétexte pour imposer des politiques d’austérité, de répression des libertés et de destruction écologique. Ces mêmes dirigeants européens hypocrites sont des complices actifs de la guerre génocidaire israélienne en Palestine et cherchent, à l’instar de Starmer, Macron ou Rutte, à « négocier » avec les USA de Trump, quitte à se soumettre à des politiques impérialistes et annexionnistes en Ukraine, en Palestine et ailleurs.

Dans ce nouveau développement d’un capitalisme mortifère, nous avons besoin d’une politique indépendante qui se base d’abord en Belgique sur trois refus clairs :

• Non au plan ReArm Europe qui remet à l’industrie de l’armement et au marché les clés de notre politique de défense, non à l’Europe puissance capitaliste et néolibérale !
• Non aux réformes antisociales de la coalition Arizona contre l’ensemble du monde du travail et la sécurité sociale, non aux plans de privatiser (que ce soit Belfius, BPost ou autres) pour augmenter le budget de la défense, non à la hausse de l’âge de la retraite pour les militaires !
• Non à l’unité nationale : pour une lutte de classes continue et déterminée face aux attaques antisociales et liberticides de nos gouvernements !

Pour une politique militaire indépendante et internationaliste, par et pour les classes populaires, les anticapitalistes défendent le programme de rupture suivant :

1. L’annulation complète et inconditionnelle de la totalité de la dette de l’Ukraine;
2. L’arrêt effectif de tout lien économique avec la Russie;
3. La saisie des avoirs russes hébergés chez Euroclear en Belgique : pour l’incursion dans la propriété des capitalistes;
4. L’arrêt complet et immédiat des livraisons d’armes à des régimes réactionnaires partenaires de l’UE tels que l’Arabie Saoudite, Israël, l’Égypte, l’Inde, etc. pour rediriger les armes disponibles vers l’Ukraine;
5. Une autonomie de défense et stratégique complète par rapport aux USA : par exemple, un programme indépendant de Starlink, l’arrêt des achats de F35, etc.;
6. Pour ce faire, la socialisation et planification du secteur de l’armement est nécessaire, sous contrôle démocratique, avec la priorisation des moyens existants et libérés vers l’aide à la résistance ukrainienne. De même l’armée doit être démocratisée et sous contrôle citoyen;
7. Notre politique anticapitaliste de sécurité passe aussi par des investissements massifs dans l’éducation et la cyberdéfense, et dans le service public de la santé;
8. De même, une telle politique nécessite la socialisation de secteurs clés de l’économie tels que la finance et l’énergie, et la sortie des énergies fossiles qui menacent l’humanité et nous rendent dépendants des USA, de la Russie, et des monarchies du Golfe;
9. Un impôt de crise sur les grosses fortunes de Belgique et d’Europe et un programme social-écologique d’ampleur;
10. Enfin, l’élection d’une assemblée constituante des peuples d’Europe : un véritable processus politique qui crée une communauté de destins démocratique des peuples et travailleur·euses d’Europe.

Prise de position de la direction nationale de la Gauche anticapitaliste, 17 mars 2025

Source : https://www.gaucheanticapitaliste.org/pour-une-politique-de-securite-anticapitaliste-et-internationaliste/

Des centaines et des centaines de morts à cette heure, et à nouveau la terreur, les populations revenues, pour la énième fois, dans leur habitat détruit, à nouveau chassées. Que cherchent le gouvernement et l’armée israéliennes à Gaza en stoppant ouvertement le cessez-le-feu pour massacrer ?

La destruction du Hamas n’est que l’alibi de la destruction de Gaza -et ses otages sont sacrifiés. Netanyahou, en proie à une crise politique permanente en train de s’aggraver qui le conduirait en prison si elle débouchait sur sa chute, est dans la fuite en avant avec le soutien de Trump, de Musk et de Poutine. Fuite en avant à Gaza mais aussi contre la Syrie, qui n’a jamais été autant agressée par lui que depuis qu’elle a chassé Bachar el Assad.

La révolution syrienne et la résistance de la population palestinienne qui, inlassablement, s’obstine à ne pas partir, sont des obstacles majeurs au plan de l’Axe Trump-Musk-Poutine-Netanyahou, qui prévoient, en même temps que l’asservissement de l’Ukraine et la chasse aux migrants des deux cotés de l’Atlantique, de déporter les Palestiniens vers la corne de l’Afrique – des négociations sont en cours avec un Etat fantôme, le Somaliland ! – alors même que la guerre reprend au Tigré.

La solidarité avec le peuple palestinien sera victorieuse si, et seulement si, elle affronte l’Axe fasciste de Trump-Musk-Poutine-Netanyahou, si elle dénonce Genocide Donald et soutient la population palestinienne réelle.

Ce dimanche 16 mars, le conclave de Monsieur Bayrou a subi des coups venant de son propre camp ! Bayrou lui-même s’est emporté en disant que le retour à 62 ans était totalement exclu puis, Lombard, le ministre de l’économie, a tenté de récupérer les dégâts en tentant de faire croire qu’il y aurait néanmoins des lots de compensation.

La feuille de route initiale de cette « consultation sociale » était pourtant claire dès le début : faire accepter la réforme Macron contre nos retraites, faire passer la pilule des 64 ans. Puis le scénario s’est emballé : la lutte « contre le déficit », « pour le retour à l’équilibre » est devenu le leitmotiv de ses inspirateurs gouvernementaux, le spectre des 67 ans voir 70 ans a émergé. Jusqu’à la sortie de Bayrou !

Que faut-il de plus aux directions syndicales pour rester encore dans cette galère ? FO est déjà sorti en disant l’essentiel de ce qu’il y avait à en dire. Chacun y va de sa petite formule en disant que personne parmi les salariés ne veut, ne peut travailler jusqu’à 64 ans. Alors ? Alors, il faut en sortir et engager la mobilisation pour le retour aux 60 ans, pour la hausse des salaires, pour la reconstruction des services publics, pour le rétablissement de la Sécu.

Entre alors dans le paysage l’économie de guerre ! Macron veut nous faire travailler plus (au delà de 35H ! au-delà de 64 ans) pour son effort de guerre. Hélas, il y a fort à parier que cette économie de guerre sera comme la Ligne Maginot : un machin qui coûtera fort cher mais qui ne servira à rien pour sauver l’Ukraine.

L’actualité sociale devient toujours plus liée aux événements internationaux. Comment sauver l’Ukraine et gagner le retour aux 60 ans ? Tel est le sujet que l’équipe qui produit le bulletin Interventions Syndicales vous propose d’aborder le vendredi 21 mars à 20H.

Lien Zoom

Sujet: Interventions Syndicales – Réunion du vendredi 21 mars 2025 à 20H

Heure: 21 mars 2025 08:00 PM Paris

Participer à la réunion Zoom