Ces derniers jours, des troubles antisémites ont eu lieu dans le Caucase Nord russe, notamment au Daghestan et en Kabardino-Balkarie. Un centre culturel juif en construction a été incendié dans la nuit du 29 octobre à Nalchik, capitale de la Kabardino-Balkarie. Des meetings anti-israéliens ont eu lieu au Daghestan, mais aussi en Karatchaevo-Tcherkessie. Un hôtel accueillant, selon une rumeur, des réfugiés israéliens à été pris d’assaut dans la capitale daghestanaise Makhachkala. Aucun israélien n’a d’ailleurs été trouvé sur place. Les troubles ont atteint leur point culminant le 29 octobre au soir, quand une foule de plusieurs centaines personnes a occupé l’aéroport de Makhachkala, attendant un avion de la compagnie RedWings en provenance de Tel-Aviv pour empêcher ses passagers de débarquer sur le territoire du Daghestan.

Ces actes antisémites sont avant tout un écho local à la situation en Israël, façonné par le contexte spécifique du Caucase Nord et de la Russie.

Une attaque au nom de quoi ?

Le Caucase nord, composé de plusieurs républiques au sein de la Fédération de Russie, est un patchwork de groupes ethniques. Le Daghestan, peuplé selon le dernier recensement de 3 millions d’habitants, déclare plus d’une centaine de groupes ethniques, dont une trentaine ont une présence plus visible . Plus de 95% de la population est de confession musulmane. La Kabardino-Balkarie, peuplée de 900 000 personnes, est moins diverse, car composée pour moitié de Kabardes. La moitié de sa population est de confession musulmane, près de 20% sont chrétiens orthodoxes.

Sur le territoire des deux républiques, la population juive, autrefois plus présente, est peu nombreuse : moins de 1000 personnes au Daghestan, 700 personnes en Kabardino-Balkarie, selon le dernier recensement de la population. Comme partout dans les pays d’ex-URSS, un nombre important de Juifs de la région ont quitté le pays pour émigrer en Israël ou aux États-Unis au cours des années 1990.

Les attaques de ces derniers jours sont ambiguës dans leur justification.

Toutes se réfèrent explicitement aux événements en Israël. Même à Nalchik, où le feu est mis au chantier d’un centre communautaire juif local, il s’accompagne de l’inscription en russe « Mort aux Yahuds ». Le terme « Yahud » est une désignation des Juifs tirée de l’arabe qui n’est pourtant pas une langue de la région (les différents groupes ethniques du Caucase parlent des langues nakho-daghestaniennes). En langue russe, les Juifs sont désignés par d’autres termes neutres (« Evreï ») ou péjoratifs (« Jid »). La chaîne Telegram « Utro Daghestan » (65000 abonnés) que l’on accuse d’être à l’origine de l’émeute, doit d’ailleurs expliquer à ses lecteurs pourquoi ce terme doit être utilisé, plutôt que celui, habituel, de « Juif ».

A l’aéroport de Makhachkala, la cible de l’action antisémite n’est pas la communauté juive locale, mais un avion en provenance de Tel-Aviv. La chaîne « Utro Daghestan »  consacre bien l’essentiel de ses publications de ces derniers jours à Gaza et au sort du peuple palestinien. Cependant, la rhétorique de la chaîne alterne des messages expliquant que la cible des émeutes ne sont pas les Juifs, mais les Israéliens responsables de massacres de Palestiniens, et des messages plus largement antisémites qui englobent les Juifs locaux jugés complices.

Le même amalgame est visible dans l’assaut contre un hôtel supposé accueillir des Juifs en provenance d’Israël. Après l’émeute, l’hôtel affiche d’ailleurs sur son entrée l’écriteau suivant : « Entrée strictement interdite aux étrangers citoyens d’Israël (juifs) ».

Une Russie antisémite ?

L’État soviétique a bien été, au cours du XXe siècle, explicitement antisémite : les Juifs ont été l’une des cibles du pouvoir stalinien, mais les politiques antisémites se sont maintenues jusque dans les dernières années du régime. La Russie indépendante a officiellement tiré un trait sur l’antisémitisme d’État, même si cet État a pu rester pendant longtemps négationniste, occultant notamment l’histoire de la Shoah en Union soviétique. Vladimir Poutine, quant à lui, s’est attaché à souligner l’inclusion des Juifs et du judaïsme dans sa conception de la nation russe, assistant régulièrement à des fêtes religieuses et à des événements commémoratifs juifs et s’affichant fréquemment aux côtés du Grand rabbin de Russie. Officiellement, l’antisémitisme n’est donc plus de mise.

L’attitude de la population russe, quant à elle, à l’égard des Juifs est paradoxale : l’antisémitisme est très limité, mais se nourrit d’un climat général de tolérance au racisme et à la xénophobie. Les enquêtes auprès de la population, notamment celles conduites par le centre Levada, concluent d’année en année à une baisse constante de l’antisémitisme en Russie. Parmi les différents groupes ethniques mentionnés dans les questionnaires administrés par le centre Levada, les Juifs (qui sont perçus comme un groupe ethnique et non religieux en Russie) sont ceux vis-à-vis de qui la défiance est la plus faible. A l’inverse, d’autres groupes suscitent des réactions clairement xénophobes : les « Africains » (= personnes à la peau foncée), les « ethnies d’Asie centrale », les « Tsiganes », mais aussi les « Chinois » et les « Tchétchènes ». Dans un contexte généralement raciste et intolérant, les Juifs sont mis au dernier plan par rapport à d’autres groupes plus visibles. Ceci est facilité par l’assimilation totale d’une très grande majorité d’entre eux dans la population russe. Si des actes antisémites sont régulièrement recensés en Russie, ils sont moins fréquents que d’autres attaques xénophobes, ne sont pas encouragés par l’État russe… mais ne sont pas non plus vus comme une ligne rouge particulièrement inacceptable.

Pourquoi le Caucase Nord ?

Le Daghestan et la Kabardino-Balkarie ne sont pas les seules républiques musulmanes de la Fédération de Russie. L’islam est la religion de 10% de la population russe, avec une population majoritairement musulmane dans plusieurs régions du Caucase, mais aussi dans deux régions de Russie centrale (Tatarstan et Bachkortostan). Aucune attaque antisémite n’a été révélée à ce jour dans ces deux dernières régions où la population musulmane est estimée à respectivement 1,5 et 2,1 millions de personnes.

Le contexte du développement récent de l’islam dans le Caucase nord est particulier, car étroitement lié à une histoire plus locale : celle des guerres en Tchétchénie. Alors que la première guerre en Tchétchénie de 1994-1996 a été un conflit sans coloration religieuse, opposant l’État russe au mouvement séparatiste tchétchène, la seconde, démarrée en 1999, repose sur des dynamiques différentes. L’État russe présente en effet cette guerre comme un combat contre le terrorisme islamiste. Les combattants tchétchènes, quant à eux, trouvent effectivement des alliés dans les groupes islamistes des pays arabes, et s’appuient pour certains d’entre eux sur une justification religieuse de la guerre, où l’État russe est vu comme l’ennemi d’un peuple musulman. A l’issue de la guerre, l’islam dans le Caucase prend deux formes très différentes, comme l’analysent mes collègues Anne Le Huérou et Silvia Serrano. On trouve d’un côté un islam d’État, loyal à Moscou, prôné notamment par Kadyrov en Tchétchénie. C’est ainsi que les muftis du Caucase nord, loyaux à l’État russe, ont immédiatement condamné les émeutes au Daghestan. De l’autre côté, on trouve un islam protestataire, réprimé par l’État russe, et inséré dans les réseaux islamistes internationaux. La chaîne Telegram « Utro Daghestan » précédemment mentionnée, semble relever du deuxième mouvement : elle est très critique à l’égard du pouvoir de Moscou et relaie un grand nombre de messages en provenance des pays arabes.

L’État russe, via le gouverneur du Daghestan et le porte-parole de Poutine, a lié les attaques au pouvoir ukrainien, au prétexte qu’ « Utro Daghestan », opposée à Moscou, ait été soutenue par Ilya Ponomarev, homme politique russe combattant du côté de l’Ukraine. Le même Ponomarev a cependant exprimé, dans une déclaration récente, son soutien à Israël. Cependant, au-delà des liens concrets entre différents groupes opposés à Moscou, l’affaire n’a nul besoin d’une trace ukrainienne. L’une des clefs des émeutes antisémites au Daghestan est propre au Caucase, et se trouve, me semble-t-il, dans la politique conduite par la Russie dans cette région.

Il est difficile pour l’instant de lier les événements au Caucase nord avec l’accueil fait au Hamas à Moscou. On peut faire l’hypothèse que ce positionnement de l’État russe a donné la perception d’une fenêtre d’opportunité à un certain nombre d’activistes adhérant à la logique du Hamas.

L’un des indicateurs à suivre est la suite donnée aux émeutes par l’État russe. Au moment où s’écrivent ces lignes, une cinquantaine de personnes ont été interpellées, ce qui est un nombre très faible au vu des centaines d’émeutiers visibles dans les vidéos (le média russe Baza estime leur nombre à 1500). Une politique clémente à l’égard des auteurs des émeutes pourrait être un signal permissif, et ouvrir la voie à plus d’actes antisémites et anti-israéliens.

Les Mardis du Grand Continent font leur rentrée avec une grande rencontre intitulée De Robotyne à Niamey, la guerre s’étend : comprendre la recomposition géopolitique en cours, et m’ont fait l’honneur de m’inviter à la première table ronde, de 18h à 19h15: « L’axe horizontal : un premier bilan de la longue guerre d’Ukraine ».

Je remercie la formidable équipe du Grand Continent de leur souci constant, dans les rencontres comme dans les publications, de remettre la guerre conduite par la Russie contre l’Ukraine en perspective, et de ne pas se contenter du commentaire des derniers développements.

Pour s’inscrire, c’est ici.

A partir d’aujourd’hui et pendant 3 jours se déroulent en Russie une série de scrutins régionaux et locaux. Les cycles électoraux étant différents selon les régions, tout le territoire russe n’est pas concerné. Seront élus en ce mois de septembre 16 parlements régionaux, 12 parlements municipaux, 21 gouverneurs de région et le maire de Moscou.

Ajoutons-y un scrutin dans les quatre territoires que la Russie proclame avoir annexés : les républiques autoproclamées de Donetsk et de Louhansk, ainsi qu’une partie des régions de Zaporijjia et de Kherson, où on désignera les députés des soi-disant assemblées législatives régionales.

Pourquoi s’y intéresser?

Traditionnellement, les scrutins autoritaires sont analysés sous l’angle de la manipulation et de la falsification. On s’intéresse aux candidats d’opposition empêchés et aux résultats truqués. On dénonce, on se donne bonne conscience, et c’est plié côté analyse électorale. On considère qu’il n’y a plus rien à voir. Ce n’est pas très satisfaisant du point de vue de la science politique, et ça nous rend aveugles à des éléments très importants.

Aucun scrutin n’est sans enjeu, y compris les votes manipulés pratiqués dans les pays autoritaires. Pourquoi un pouvoir investirait-il des ressources considérables, et se mettrait en situation d’instabilité, si les élections ne lui servaient à rien ? Observer des élections où tout semble joué d’avance est en réalité très important, car les élections remplissent toujours des fonctions, et comprendre ces fonctions est central pour saisir le fonctionnement d’un régime.

Que peuvent nous apprendre ces élections locales qui attireront beaucoup moins l’attention des observateurs que l’élection présidentielle dans 7 moisN

La partie la moins riche d’enseignements des scrutins régionaux, et sur laquelle je ne passerai donc pas trop de temps, c’est la manipulation des résultats. Étalement du vote sur plusieurs jours, mobilisation d’électeurs sous contrainte, falsification : les techniques sont éprouvées, et presque partout le résultat sera celui que le pouvoir souhaite obtenir. Les persécutions contre l’ONG de surveillance électorale « Golos » et l’observation de plus en plus difficile des élections rendent très risquée aujourd’hui la dénonciation des manipulations. Elles auront lieu ; elles seront niées par le pouvoir et accueillis par l’indifférence de la population. Passons sur ce sujet, caractéristique essentielle des dernières années du poutinisme, mais qui ne nous offre rien de nouveau.

Un élément plus marquant pour moi, synthétisé par le politiste russe Aleksandr Kynev et souligné également dans l’article de Benoit Vitkine, est l’absence de « l’opération militaire spéciale » de cette élection, comme si la guerre contre l’Ukraine n’avait jamais eu lieu. La guerre n’est ni dans les slogans, ni dans les programmes, sauf pour promettre des politiques sociales en faveur des combattants et de leurs familles. Les candidats liés à la guerre en Ukraine, anciens combattants, médecins ou fonctionnaires ayant fait une « mission » sur le front, sont très peu nombreux sur les listes des partis politiques, contrairement à ce que le Kremlin semblait souhaiter. Certes, comme le souligne Kynev, il est logique qu’un scrutin régional se joue autour d’autres thématiques, plus locales. Mais il est précisément important de constater que la guerre est mise de côté, y compris dans ses dimensions régionales comme la mobilisation militaire, le parrainage des régions sur les territoires occupés, ou la défense contre les attaques de drones. Non seulement une expérience du front n’offre pas aujourd’hui en Russie un capital politique important, mais le sujet est plutôt dangereux, car il peut mettre en lumière les failles ou les mécontentements.

La guerre, qui touche pourtant en priorité les régions où les scrutins ont lieu, est l’éléphant au milieu de ces bureaux de vote.

La démobilisation politique contrôlée de la population reste une priorité du pouvoir. Une fois encore, il faut éviter une attention trop grande de la population pour la chose politique en général et la guerre en particulier, susceptibles de faire émerger des critiques ou des débats. Les campagnes sont donc minimalistes, les favoris des scrutins ne participent pas aux débats, et l’on cherche à faire venir les électeurs par des animations ludiques, telle la grande tombola avec de nombreux prix promise aux électeurs votant en ligne à Moscou. S’il y a un peu de suspens dans des régions comme la Khakassie, où un candidat non adoubé par le pouvoir peu se retrouver favori, les élections sont pour l’essentiel une procédure administrative que le pouvoir cherche à maîtriser par des techniques administratives. Ces élections sont un argument que j’opposerais à ceux qui qualifient le régime politique russe de totalitaire : le totalitarisme suppose une mobilisation politique de la population autour d’une idéologie, d’une classe politique, d’un projet. Ces élections témoignent plutôt d’un fonctionnement classique du régime autoritaire qui encourage et entretient l’indifférence, la continuité et la dépolitisation.  

Les scrutins organisés dans les quatre territoires occupés pour désigner des assemblées locales sont officiellement supposés légaliser les institutions de l’Etat russe dans ces territoires. Tout est de travers dans ces scrutins. Le corps électoral : on peut voter avec un passeport russe, un passeport ukrainien ou tout autre document attestant d’une domiciliation dans la région. La pression sur les électeurs, y compris physique, qui a d’ailleurs poussé l’Ukraine à déclarer que ne seraient pas poursuivis pour collaboration ceux qui ont simplement voté à ce scrutin, mais uniquement ceux qui y ont contribué activement. Le lieu de vote : le scrutin offre la possibilité de voter dans plusieurs autres régions russes, afin d’être certains de collecter toutes les voix des Ukrainiens qui se trouvent en Russie. La campagne : l’électeur ne vote pas pour un candidat, mais pour des listes de partis, et découvre les noms des candidats uniquement sur son bulletin de vote. Cette mesure était prise, expliquait la commission électorale, pour assurer la sécurité des candidats. Le pouvoir russe, assez procédurier jusqu’au « référendum » constitutionnel de 2020, ne s’embarrasse plus de ces détails. L’essentiel est de cocher la case, peu importe les conditions, et peu importe la crédibilité de la symbolique électorale. Non, ce vote n’a pas pour objet de légitimer la présence russe dans ces territoires.

Alors, quelle est son utilité?

Le politiste Guy Hermet a proposé de distinguer cinq fonctions des élections dans un régime autoritaire:

1. La légitimation interne (dans le pays) et internationale (à l’étranger) du pouvoir;

2. La fonction de soupape (ou fonction anesthésiante) permettant à un certain nombre de plaintes d’être exprimées et en donnant l’illusion à l’électeur que par son vote il fait remonter ses préoccupations à la puissance publique ;

3. La fonction de socialisation politique, offrant un cadre dans lequel les valeurs du régime seront explicitées et acceptées par la population via le vote;

4. La fonction de communication entre le peuple et les gouvernants, où ces derniers prennent le pouls de l’humeur des électeurs;

5. La fonction de distribution des places aux élites et d’arbitrage entre les candidats loyaux au régime.

(Certains d’entre vous remarqueront que ces fonctions peuvent être également appliquées aux élections démocratiques. En effet, il y a bien plus de choses en commun entre les élections démocratiques et autoritaires qu’on ne l’imagine. Au final, la seule chose qui les distingue vraiment est la fonction « choix des gouvernants dans une compétition libre et ouverte », absente dans un scrutin autoritaire).

Les élections russes ont souvent coché à toutes les cases des fonctions des élections dans les régimes autoritaires. Cependant, la situation change aujourd’hui. La fonction légitimatrice marche encore un peu en interne, mais pas du tout vis-à-vis de la communauté internationale. La fonction de communication entre le peuple et les gouvernants est sacrément grippée par ces campagnes électorales sans programmes, sans débats et sans désir du Kremlin d’avoir un feedback honnête. La fonction anesthésiante est mise à mal par les pressions que subissent les électeurs. La fonction socialisatrice existe peut-être un peu, mais elle est très molle dans une élection où la seule valeur que l’on s’attache à affirmer est la continuité du régime.

La fonction principale de ces élections locales, dans les régions russes et les territoires occupés, n’est pas la légitimation du pouvoir, comme on pourrait le croire. Je vois deux fonctions principales de ces scrutins.

La première est la distribution et la redistribution des mandats et des ressources qui les accompagnent. Ces mandats créent et consolident une élite politique qui est loyale au pouvoir, parce qu’elle lui doit sa place au soleil. On constate, relève mon collègue Kynev, une diminution remarquable du nombre d’hommes d’affaires parmi les candidats de ce cycle électoral. Il explique cette évolution par le calcul coûts-avantages que font ces acteurs : avoir un mandat électoral augmente vos chances d’être la cible de sanctions occidentales, sans apporter de bénéfices suffisants pour contrebalancer ce risque. Mieux vaut, pour l’entrepreneur, mettre à sa place un fidèle qui sera le lobbyiste de ses intérêts, plutôt que de devenir lui-même un homme ou une femme politique.  Le profil des élites change donc, leurs places sont de moins en moins stables et comportent des risques. Mais globalement le système de distribution des ressources tient encore, à grands renforts de flux monétaires et de ressources corruptives.

La deuxième fonction essentielle de ces élections régionales est de vérifier que tous les rouages de l’administration et de la classe politique restent loyaux au pouvoir. C’est de les mettre en tension les élites locales à tous les niveaux, en leur demandant de fournir un certain résultat, et de les sanctionner éventuellement si l’objectif n’est pas atteint. Une sorte de « contrôle technique » régulier du système par le centre.

L’enjeu et la fonction de l’élection présidentielle sera, bien évidemment, configuré différemment. On en parlera en temps voulu.

Je n’ai pas fait immédiatement de commentaires sur le crash de l’avion qui transportait les principaux responsables du groupe Wagner. Nous sommes certainement en présence d’un événement qui marque, mais du point de vue du fonctionnement du régime politique, il ne me semble pas constituer une rupture.

La disparition de Prigojine m’amène toutefois à attirer l’attention sur certains points de vigilance que j’ai pu évoquer dans des entretiens publiés ces jours-ci dans Le Figaro , dans Sud Ouest et dans La Libre Belgique, et que je développe un peu ici.

En premier lieu, la logique de dilution du monopole de la violence légitime en Russie que j’évoquais dans cette tribune ne s’arrête pas avec le trait final tiré sur Wagner. L’autorisation de création d’armées régionales que j’ai tenté d’analyser dans cette note il y a un mois n’a pas encore eu d’effets visibles sur le terrain, mais on n’assiste certainement pas à un recentrage du pouvoir et de ses corps armés. Cette question-là est à suivre, car elle a une grande importance (et me permettra par ailleurs d’illustrer une séance de cours d’introduction à la science politique sur la bonne vieille définition wébérienne de l’Etat).

Deuxièmement, la disparition de Prigojine, tout comme le limogeage du général Popov cet été privent le Kremlin d’un feedback et de voix critiques provenant du camp de ceux qui clament être fidèles au régime. Là aussi, nous sommes dans une continuité. L’extermination progressive des médias libres, des ONG et des instituts de sondages indépendants, mais aussi la manipulation des élections et même du recensement de la population de 2021, ont un effet secondaire redoutable: l’aveuglement du pouvoir à qui rien ni personne ne peut faire remonter les problèmes et les défaillances. C’est ce qu’on appelle l’incertitude informationnelle des régimes autoritaires, et nous en avons vu les effets au moment du déclenchement de l’attaque sur l’Ukraine.

Prigojine était un poil à gratter pour l’institution militaire. S’il a été utilisé pendant un temps pour maintenir les forces armées dans une certaine tension, la violence de la critique a été en définitive insoutenable pour le système militaire et politique. La fin de Prigojine va participer à rendre le pouvoir encore plus ignorant de ce qui se passe en bas, et encore moins efficace.

Enfin, s’il s’agit d’un assassinat, on peut avoir une double lecture de l’usage du meurtre plutôt que d’un emprisonnement et d’un procès (qui ont par exemple été choisis pour un autre personnage trouble de la mouvance pro-guerre, Igor Strelkov). D’une part, l’assassinat a une portée symbolique et marque les esprits. Le pouvoir recourt actuellement en abondance aux marquages symboliques: le décret obligeant les combattants des bataillons volontaires et autres forces paramilitaires à prêter serment de loyauté est de cet ordre-là. En effet, le serment militaire est une promesse et seulement une promesse: n’a en droit russe aucune portée juridique et sa violation n’entraîne aucune sanction légale. Je suis d’ailleurs curieuse d’entendre les anthropologues sur la pensée magique qui sous-tend ce décret.

Mais le choix de l’assassinat plutôt que de la justice peut aussi poser une autre question. Et pour cette dernière question, j’enlève ma casquette de politiste pour devenir une commentatrice lambda que la curiosité démange. Pourquoi était-il insupportable pour le Kremlin de passer par la voie légale, pourtant efficace sur d’autres acteurs, pour éliminer Prigojine? Est-ce l’idée qu’un personnage issu du milieu carcéral, familier de ce milieu, ne serait pas forcément très bien gardé derrière les barreaux? Ou est-ce la confiance que le pouvoir a dans ses propres forces de maintien de l’ordre et de leur loyauté qui pose forcément question depuis que bien des acteurs armés se sont terrés dans leur coin au moment de la mutinerie de Wagner?