Des orthopédistes de l'hôpital Georges Pompidou obligés, faute de moyens, de bricoler des fémurs avec des broches de tibias jusqu'à l'élection de Braun-Pivet par des individus auto-maintenus ministres-députés (sans le secours de Schrödinger) : le même arc d'une crise. Totale.

Par commodité, on partira du pronostic apparemment le plus probable, livré par l'institut de sondage universel OPIF : pas de majorité absolue. Dans ces conditions il y a : 1) les chambres un peu trouvables, 2) la chambre introuvable. La différence tient à l'existence, ou non, de solutions de coalition à peu près stables. Quant aux chambres un peu trouvables, elles sont le lieu des exercices de Meccano : quel bout avec quel bout ? Les esprits combinatoires en sont surexcités. Mais si elle est introuvable – pour de bon ? C'est dans ce cas de figure que les imaginations patinent un peu.

On devrait normalement entendre cet argument assez simple que participer à un scrutin où se jouent ni plus ni moins que les conditions mêmes de toute activité politique de contestation n'équivaut pas à sombrer dans le fétichisme de l'élection, ses espérances ineptes et toujours déçues.

On sait très exactement où une personne a placé sa vie à la nature des hommages qu'elle reçoit à sa mort. C'est dans la vilenie même que réside le véritable hommage, celui-là bien sûr parfaitement involontaire. Il est glorieux d'être trainé dans la boue par ces gens-là.

Le point de fascination de la bourgeoisie occidentale, c'est l'image d'Israël comme figure de la domination dans l'innocence, c'est-à-dire comme « point fantasmatique réalisé ». Dominer sans porter la souillure du Mal est le fantasme absolu du dominant. Car « dominer en étant innocent est normalement un impossible. Or Israël réalise cet impossible ; et en offre le modèle aux bourgeoisies occidentales ».

L'intervention il y a un mois de Judith Butler n'en finit donc pas de produire du remous. Judith Butler a dit « résistance » — et pu mesurer ce qui s'en est suivi. Arié Alimi lui rétorque « éthique de la résistance ». On a compris le fond de l'affaire : il va s'agir de juger — donc de condamner. C'est à ça que servait « terrorisme » : à produire de la condamnation, dont l'unique fonction est que rien ne puisse être ajouté derrière elle. Mais « terrorisme » c'est du niveau de Macron, BHL ou Léa Salamé. Entre intellectuels, on passera donc par l'éthique et la philosophie morale.

« Poids et mesures : vont le plus souvent par deux » — lirait-on dans le Dictionnaire des idées reçues. D'être reçue n'ôte pas nécessairement de sa pertinence à une idée. En l'espèce, celle-ci n'en a jamais tant eu.

« Terrorisme » a une irremplaçable vertu : donner une violence pour dépourvue de sens. Et de causes. Violence pure, venue de nulle part, qui n'appelle rigoureusement aucune autre action que l'extirpation, éventuellement dans la forme relevée de la croisade : le choc des civilisations, l'axe du Bien, à laquelle il n'y a aucune question à poser.

De responsabilité spéciale, la police, entièrement adonnée à ses pulsions violentes, ne veut plus entendre parler — « nous avons les armes, nous nous en servons, fin de la discussion ». Et ceci maintenant — c'est bien la nouveauté effrayante — jusqu'au sommet de la hiérarchie. Ministre compris.

Quand un pouvoir en est à redouter des casseroles, des bouts de papier rouges et des sifflets, c'est qu'il est au bord de tomber. Et pourtant il tient. Il tient parce que des institutions totalement vicieuses le lui permettent. Parce que toute moralité politique l'a abandonné. Parce qu'il est aux mains de forcenés qui n'ont plus aucune idée de limite. Il tient aussi parce que les conducteurs du mouvement – pour parler clair, l'Intersyndicale – n'ont pas eu le début du commencement d'une analyse de l'adversaire, et persistent dans une stratégie désormais avérée perdante.