Condemning atrocities or expressing abstract support for a ‘two-state solution’ is no longer sufficient, argues an international group of 121 academics and intellectuals.

The European Union must urgently support a political shift toward a just and equal future for Palestinians and Israelis through a confederation of two sovereign states. Rooted in the principles of A Land for All, this confederation – under the principle of two states in one homeland – is based on full political equality, mutual recognition, freedom of movement, shared Jerusalem, and a return mechanism for refugees through cooperation – not separation.

As the war devastates the lives of Palestinians and Israelis, and as Jewish and Palestinian communities around the world reel from pain, fear, and grief, we believe Europe must act with courage and clarity. A Land for All is a political movement that includes Palestinians and Israelis from across the homeland.

The ongoing cycle of war, occupation, and displacement has reached a political and moral breaking point. The continued support – whether implicit or explicit – of the international community for the status quo has allowed deepening violence, impunity, and authoritarianism to flourish. It is no longer enough to condemn atrocities or express support for a « two-state solution » in the abstract. What is needed is concrete backing for a new political horizon: one rooted in justice, dignity, and the shared humanity of both peoples.

The confederation model – two states in one homeland – offers this horizon. It is a practical, deeply considered framework created by Palestinians and Israelis working together, grounded in international law and present-day realities. Based on our commitment to international law and recognition of the realities on the ground, we offer a pragmatic path forward: Both peoples feel a deep connection to the land – and that will not change. This connection must be acknowledged, and any political process must begin from the current reality, not from the diplomatic frameworks of 30 years ago, at the time of the Oslo Accords.

This model addresses the longstanding deadlocks – water, settlements, refugees, and Jerusalem – not by postponing them, but by offering pragmatic, cooperative solutions from day one. It is grounded in the reality of intertwined lives and deep interdependence between Palestinians and Israelis – in the economy, climate, natural resources, Jerusalem, and the homeland itself. Even security and regional integration depend on mutual cooperation rather than control. A Land for All provides a realistic, future-oriented framework that responds to these shared challenges and connections.

We wish to affirm and strengthen what has already been said: the connection between defending the system of international laws and human rights and defending the rights of Palestinians to liberty and self-determination, which the international community has long failed to guarantee. There can be no true international stability without rights for Palestinians; this vacuum undermines the entire international system.

It is the duty of the EU – historically, politically and morally – to lead in supporting this shift. Europe has experienced the devastation of nationalist conflict and the power of integration. The EU was built on the promise that shared sovereignty and cooperation can replace war. That lesson must now be applied beyond its borders, especially in a region where Europe has long played a decisive role.

A confederation is the only realistic foundation for long-term security, economic development, welfare, and environmental sustainability for both Israelis and Palestinians. It can prevent further cycles of dehumanization and ensure that both peoples can live in dignity and peace. Continuing to support governments that prioritize expansion, occupation, and control over life and equality is a betrayal of Europe’s foundational values.

We call on the European Union to take a principled and courageous stand for peace, justice, and equality in the shared homeland of both Israelis and Palestinians. This means publicly endorsing the confederation model as a viable, just, and visionary alternative to the crumbling status quo. It means recognizing the State of Palestine not as a symbolic gesture, but as a transformative step toward ending the occupation and enabling equal sovereignty. It means using Europe’s economic and diplomatic influence to take immediate and drastic measures to stop the war and annexation, and incentivize concrete steps toward equality, including support for bi-national cooperation. It means providing robust support to grassroots and civil society initiatives that promote peace, democratic resistance, shared governance, mutual recognition, and the hard work of transitional justice.

This is not a time for silence or ambiguity. The EU must take a stand for peace over domination, for equality over oppression, for a future shared by both peoples and rooted in justice. The era of neutrality is over. The moment for European leadership is now!

First signatories: Annie Ernaux, writer and Nobel Prize in Literature in 2022; Sari Hanafi, professor of sociology at the American University of Beirut; François Héran, professor at the Collège de France; Cécile Laborde, professor of political theory at the University of Oxford; Chibli Mallat, lawyer and professor emeritus of law at the University of Utah; Florian Meinel, professor of constitutional law at the University of Göttingen; Samuel Moyn, professor of law and history at Yale University; Thomas Piketty, professor of economy at the Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales and Paris School of Economics and professor at the Paris School of Economics; Kenneth Pomeranz, professor of history at the University of Chicago; Julie Ringelheim, professor of law at the University of Louvain; Gisèle Sapiro, professor of sociology at the Ecole des Hautes Etudes en Science Sociales and National Center for Scientific Research (CNRS); Svetlana Slapsak, professor of anthropology of ancient worlds; Abram de Swaan, professor emeritus of social sciences at the University of Amsterdam; Olga Tokarczuk, writer and Nobel Prize in Literature in 2018; Dag Tuastad, professor in Middle Eastern studies at the University of Oslo.

This declaration can be signed here:

https://www.2s1hdeclaration.com/

Condamner les atrocités ou exprimer un soutien abstrait à une « solution à deux Etats » n’est plus suffisant, estime un collectif international de 121 universitaires et intellectuels.

L’Union européenne (UE) doit soutenir de toute urgence un changement politique en faveur d’un avenir juste et équitable pour les Palestiniens et les Israéliens, par le biais d’une confédération de deux Etats souverains. Basée sur le principe de deux Etats dans un seul pays confédéré, suivant la proposition du mouvement A Land for All, cette confédération sera fondée sur la pleine égalité politique, la reconnaissance mutuelle, la liberté de mouvement, le partage de Jérusalem et un dispositif de retour pour les réfugiés par la coopération entre les deux Etats – et non par la séparation.

Alors que la guerre dévaste la vie des Palestiniens et des Israéliens, et que les juifs et les Palestiniens du monde entier sont en proie à la douleur, à la peur et au deuil, nous pensons que l’Europe doit agir avec courage et clarté. A Land for All est un mouvement politique qui regroupe des Palestiniens et des Israéliens de tout le territoire.

Le cycle actuel de la guerre, de l’occupation et du déplacement a atteint un point de rupture politique et moral. Le soutien continu – implicite ou explicite – de la communauté internationale au statu quo a permis l’aggravation de la violence, de l’impunité et de l’autoritarisme. Condamner les atrocités ou exprimer un soutien abstrait à une « solution à deux Etats » n’est plus suffisant. Ce qu’il faut, c’est un soutien concret à un nouvel horizon politique : un horizon ancré dans la justice, la dignité et l’humanité partagée des deux peuples.
Interdépendance profonde

Le modèle de la confédération – deux Etats dans un seul pays confédéré – propose cet horizon. Il s’agit d’un cadre pratique, mûrement réfléchi, créé par des Palestiniens et des Israéliens travaillant ensemble, fondé sur le droit international et les réalités actuelles.

Sur la base de notre attachement au droit international et de la reconnaissance des réalités de terrain, nous proposons une voie pragmatique : les deux peuples ressentent un lien profond à cette terre – et cela ne changera pas. Ce lien doit être reconnu et tout processus politique doit partir de la réalité actuelle, et non des cadres diplomatiques d’il y a trente ans, tels qu’ils existaient au moment des accords d’Oslo.
Lire aussi | Article réservé à nos abonnés A Gaza, Israël détruit les bulldozers chargés de déblayer les décombres

Ce modèle s’attaque aux impasses de longue date – l’eau, les colonies, les réfugiés et Jérusalem – non pas en les remettant à plus tard, mais en proposant des solutions pragmatiques et coopératives dès le premier jour. Il est fondé sur la réalité des vies entremêlées et de l’interdépendance profonde entre Palestiniens et Israéliens – dans la vie économique, l’environnement, l’accès aux ressources naturelles, Jérusalem et le territoire lui-même. La sécurité et l’intégration régionale dépendent elles aussi de la coopération mutuelle, plus que du contrôle. A Land for All offre un cadre réaliste,

Il est essentiel d’affirmer et de renforcer ce qui a déjà été dit : le lien entre, d’un côté, le respect du droit international et des droits humains, de l’autre, la défense du droit des Palestiniens à la liberté et à l’autodétermination, que la communauté internationale a trop longtemps manqué de garantir. Il ne peut y avoir de véritable stabilité internationale sans droits pour les Palestiniens. Ce vide sape l’ensemble du système international.

Il est du devoir de l’UE – historiquement, politiquement et moralement – de prendre l’initiative de soutenir ce changement. L’Europe a fait l’expérience des ravages produits par les conflits nationalistes et du pouvoir de l’intégration. L’UE s’est construite sur la promesse que le partage de la souveraineté et la coopération peuvent remplacer la guerre. Cette leçon doit maintenant être appliquée au-delà de ses frontières, en particulier dans une région où l’Europe a longtemps joué un rôle décisif.

Une confédération est la seule base réaliste en vue de la sécurité à long terme, du développement économique, du bien-être et de la durabilité environnementale, tant pour les Israéliens que pour les Palestiniens. Elle peut empêcher de nouveaux cycles de déshumanisation et garantir que les deux peuples puissent vivre dans la dignité et la paix. Continuer à soutenir des gouvernements qui privilégient l’expansion, l’occupation et le contrôle au détriment de la vie et de l’égalité est une trahison des valeurs fondamentales de l’Europe.

Nous appelons l’UE à adopter une position de principe courageuse en faveur de la paix, de la justice et de l’égalité dans le pays commun des Israéliens et des Palestiniens.

Cela signifie soutenir publiquement le modèle de confédération comme une alternative viable, juste et visionnaire au statu quo en voie d’effondrement. Cela signifie reconnaître l’Etat de la Palestine non pas comme un geste symbolique, mais comme une étape transformatrice vers la fin de l’occupation et la mise en place d’une égale souveraineté. Cela signifie user de l’influence économique et diplomatique de l’Europe pour prendre des mesures immédiates et drastiques afin de mettre fin à la guerre et à l’annexion, et encourager des dispositifs concrets en faveur de l’égalité, y compris le soutien à la coopération binationale. Cela signifie apporter un soutien solide aux initiatives « d’en bas » et de la société civile qui promeuvent la paix, la résistance démocratique, la gouvernance partagée, la reconnaissance mutuelle et le difficile travail de la justice transitionnelle.

L’heure n’est pas au silence ou à l’ambiguïté. L’UE doit prendre position pour la paix plutôt que pour la domination, pour l’égalité plutôt que pour l’oppression, pour un avenir partagé par les deux peuples et ancré dans la justice. L’ère de la neutralité est révolue. Le moment est venu pour l’Europe d’assumer un rôle moteur.

Premiers signataires : Annie Ernaux, écrivaine et Prix Nobel de littérature en 2022 ; Sari Hanafi, professeur de sociologie à l’université américaine de Beyrouth ; François Héran, professeur au Collège de France ; Cécile Laborde, professeure de théorie politique à l’université d’Oxford (Royaume-Uni) ; Chibli Mallat, avocat et professeur émérite de droit à l’université d’Utah ; Florian Meinel, professeur de droit constitutionnel à l’université de Göttingen (Allemagne) ; Samuel Moyn, professeur de droit et d’histoire à l’université Yale (Connecticut) ; Thomas Piketty, directeur d’études à l’Ecole des hautes études en sciences sociales (EHESS) et professeur à l’Ecole d’économie de Paris ; Kenneth Pomeranz, professeur d’histoire à l’université de Chicago (Illinois) ; Julie Ringelheim, professeure de droit à l’université de Louvain (Belgique) ; Gisèle Sapiro, directrice d’études à l’EHESS et directrice de recherche au Centre national de la recherche scientifique (CNRS) ; Svetlana Slapsak, professeure d’anthropologie des mondes anciens ; Abram de Swaan, professeur émérite de sciences sociales de l’université d’Amsterdam ; Olga Tokarczuk, écrivaine et Prix Nobel de littérature en 2018 ; Dag Tuastad, professeur en études du Moyen-Orient à l’université d’Oslo.

Chacun peut signer cette déclaration ici: 

https://www.2s1hdeclaration.com/

Les États-Unis ne sont plus un pays fiable. Pour certains le constat n’a rien de nouveau. La guerre d’Irak lancée en 2003, avec à la clé plus de cent mille morts, une déstabilisation régionale durable et le retour de l’influence russe, avait déjà montré au monde les méfaits de l’hubris militaire états-unien. Mais la crise actuelle est nouvelle, car elle met en cause le cœur même de la puissance économique, financière et politique du pays, qui apparaît comme déboussolé, gouverné par un chef instable et erratique, sans aucune force de rappel démocratique.

Pour penser la suite, il faut prendre la mesure du tournant en cours. Si les trumpistes mènent une politique aussi brutale et désespérée, c’est parce qu’ils ne savent pas comment réagir face à l’affaiblissement économique du pays. Exprimé en parité de pouvoir d’achat, c’est-à-dire en volume réel de biens, de services et d’équipements produits chaque année, le PIB de la Chine a dépassé celui des Etats-Unis en 2016. Il est actuellement plus de 30% plus élevé et atteindra le double du PIB états-unien d’ici 2035. La réalité est les Etats-Unis sont en train de perdre le contrôle du monde.

Plus grave encore : l’accumulation des déficits commerciaux a conduit le pays à une dette extérieure publique et privée d’une ampleur inédite (70% du PIB en 2025). La remontée des taux d’intérêt pourrait conduire les Etats-Unis à devoir verser au reste du monde des flux d’intérêts considérables, ce à quoi ils avaient jusqu’ici échappé grâce à leur mainmise sur le système financier mondial. C’est ainsi qu’il faut lire la proposition détonante des économistes trumpistes visant à taxer les intérêts versés aux détenteurs étrangers de titres états-uniens. Plus direct encore, Trump veut renflouer son pays en s’appropriant les minerais ukrainiens, en prime du Groenland et de Panama. 

D’un point de vue historique, il faut noter que l’énorme déficit commercial états-unien – environ 3-4% du PIB en moyenne chaque année de 1995 à 2025  – a un seul précédent pour une économie de cette taille : c’est approximativement le déficit commercial moyen des principales puissances coloniales européennes (Royaume-Uni, France, Allemagne, Pays-Bas) entre 1880 et 1914. La différence est que ces pays détenaient d’énormes actifs extérieurs, qui leur rapportaient tellement d’intérêts et de dividendes que cela suffisait amplement à financer leur déficit commercial, tout en continuant d’accumuler des créances dans le reste du monde.

Trump n’est au fond qu’un chef colonial empêché. Comme l’Europe du passé, il voudrait que la pax americana soit récompensée par des subsides versés par le reste du monde reconnaissant, de façon à financer éternellement ses déficits. Le problème est que la puissance états-unienne est déjà déclinante, et que l’époque ne se prête plus du tout à ce type de colonialisme brutal et sans retenue. Perdu sans ses références passéistes, Trump semble ignorer que les Etats-Unis se sont construits en 1945 sur la rupture avec l’ordre colonial européen et la mise en place d’un autre modèle de développement, fondé sur l’idéal démocratique et une avance éducative considérable sur le reste du monde. Ce faisant, il mine le prestige moral et politique sur lequel son pays a bâti son leadership.

Que faire face à cet effondrement ? D’abord s’adresser aux pays du Sud et leur proposer la mise en place d’un nouveau multilatéralisme social et écologique, en lieu et place du défunt multilatéralisme libéral. L’Europe doit enfin soutenir une réforme profonde de la gouvernance du FMI et de la Banque Mondiale, de façon à sortir du système censitaire actuel et de donner toute leur place à des pays comme le Brésil, l’Inde ou l’Afrique du Sud. Si elle continue de s’allier aux Etats-Unis pour bloquer ce processus irrémédiable, alors les BRICS bâtiront inévitablement une architecture internationale parallèle, sous la houlette de la Chine et de la Russie. Si l’Afrique subsaharienne avait bénéficié de meilleurs termes des échanges au cours des dernières décennies, elle aurait pu investir dans ses infrastructures, son éducation et sa santé. Au lieu de cela, ses gouvernements doivent se débattre dans des conditions héroïques avec des moyens affligeants (à peine 200€ par an et par enfant en parité de pouvoir d’achat pour l’éducation d’un élève en primaire et secondaire, 60€ aux taux de change courants), là où chaque enfant du Nord a droit à 40 ou 50 fois plus (8000€ en Europe, 10000€ aux Etats-Unis).  

De même, l’Europe a commis une grave erreur en 2024 en s’opposant à la proposition de justice fiscale promue au G20 par le Brésil, et en votant contre la mise en place à l’ONU d’une convention-cadre sur la fiscalité équitable, là encore avec les Etats-Unis, tout cela pour préserver le monopole de l’OCDE et du club des pays riches sur ces questions jugées trop importantes pour être laissées aux plus pauvres.  

L’Europe doit enfin reconnaître son rôle dans les déséquilibres commerciaux mondiaux. Il est aisé de stigmatiser les excédents objectivement très excessifs de la Chine, qui comme les Occidentaux avant elle abuse de son pouvoir pour sous-payer les matières premières et inonder le monde de biens manufacturiers. Ce qui en outre ne bénéficie guère à sa population, qui aurait bien besoin de salaires plus élevés et d’une sécurité sociale digne de ce nom. Mais le fait est que l’Europe a également tendance à sous-consommer et sous-investir sur son territoire. Entre 2014 et 2024, la balance commerciale (biens et services) des Etats-Unis accuse un déficit annuel moyen d’environ 800 milliards de dollars. Pendant ce temps, l’Europe réalise un excédent moyen de 350 milliards de dollars, presque autant que la Chine, le Japon, la Corée et Taïwan réunis (450 milliards). Il faudra bien plus que la relance militaro-budgétaire allemande ou la mini-taxe carbone aux frontières envisagées actuellement pour que l’Europe contribue enfin à promouvoir un autre modèle de développement, social, écologique et équitable.

The United States is no longer a reliable country. For some, this is nothing new. The Iraq War, launched in 2003 – resulting in over 100,000 deaths, lasting regional destabilization, and the return of Russian influence – had already shown the world the wrondoings of American military hubris. But the current crisis is new because it challenges the very core of the country’s economic, financial, and political power. The US appears disoriented, led by an unstable and erratic leader with no democratic counterweight.

To envision what comes next, we need to comprehend the ongoing turning point. If Trumpists are pursuing such a brutal and desperate policy, it’s because they don’t know how to respond to the country’s economic decline. Measured in purchasing power parity – meaning the real volume of goods, services, and equipment produced each year – China’s GDP surpassed that of the US in 2016. It is currently more than 30% higher and will reach double the US GDP by 2035. The reality is that the US is losing control of the world.

More serious still, the accumulation of trade deficits has pushed the country’s public and private external debt to unprecedented levels (70% of GDP by 2025). The rise in interest rates could lead the US to have to pay substantial interest flows to the rest of the world, something it had so far escaped thanks to its grip on the global financial system. It is in this context that we should interpret the explosive proposal by Trumpist economists to tax interest payments to foreign holders of US securities. More directly, Trump wants to refill his country’s coffers by seizing Ukrainian minerals, along with Greenland and Panama.

From a historical perspective, it is worth noting that the enormous US trade deficit (about 3-4% of GDP on average each year from 1995 to 2025) has only one precedent for an economy of this size: It correspondents roughly to the average trade deficit of the major European colonial powers (United Kingdom, France, Germany, and the Netherlands) between 1880 and 1914. The difference is that those countries held vast external assets, which brought in so much interest and dividends that it was more than enough to fund their trade deficit while continuing to accumulate claims in the rest of the world.

Trump is essentially nothing more than a thwarted colonial leader. Like the European powers of the past, he wants the « Pax Americana » to be rewarded by subsidies from a grateful world in order to eternally finance its deficits. The problem is that American power is already declining, and the era no longer lends itself to this type of brutal and unrestrained colonialism. Lost in his backward references, Trump seems unaware that the US built itself in 1945 on a break with the European colonial order and on the creation of a different development model based on democratic ideals and a significant educational advantage over the rest of the world. In doing so, he undermines the moral and political prestige on which his country’s leadership has been built.

What to do in the face of this collapse? First, address the countries of the Global South and propose the establishment of a new social and environmental multilateralism to replace the now-defunct liberal multilateralism. Europe must finally support a thorough reform of the governance of the International Monetary Fund and the World Bank in order to move away from the current censitary system and give countries like Brazil, India and South Africa their rightful place. If it continues to ally with the US in blocking this inevitable transformation, then the BRICS [Brazil, Russia, India, China, and South Africa] will inevitably build a parallel international architecture led by China and Russia.

If Sub-Saharan Africa had benefited from better terms of trade over the past decades, it could have invested in its infrastructure, education, and health. Instead, its governments are forced to struggle in heroic conditions with extremely limited resources: barely €200 per child per year in purchasing power parity for primary and secondary education (€60 at current exchange rates), while each child in the Global North is entitled to 40 or 50 times more (€8,000 in Europe, €10,000 in the US).

Similarly, Europe made a grave mistake in 2024 by opposing the fiscal justice proposal promoted by Brazil at the G20 and by voting – alongside the US –against the establishment of a framework convention on fair taxation at the United Nations. All of this was done to preserve the OECD’s monopoly – and that of the club of rich countries – over issues deemed too important to be left to the poorest.

Europe must finally recognize its role in global trade imbalances. It is easy to stigmatize China’s objectively excessive surpluses. Like the Western powers before it, China abuses its power to underpay for raw materials and flood the world with manufactured goods. This strategy also barely benefits its population, who would greatly benefit from higher wages and a proper social security system.

But the fact is that Europe also tends to underconsume and underinvest in its territory. Between 2014 and 2024, the balance of trade (goods and services) of the US recorded an average annual deficit of about $800 billion. Meanwhile, Europe achieved an average surplus of $350 billion, almost as much as China, Japan, South Korea, and Taiwan combined ($450 billion). It will take much more than Germany’s military budget revival or the current discussions of a modest carbon border tax for Europe to finally contribute to promoting a different development model – one that is social, environmental, and equitable.

Face à la déferlante trumpiste, il est urgent que l’Europe reprenne confiance en elle-même et propose à ses citoyens et au monde un autre modèle de développement. Pour y parvenir, il faut commencer par sortir de l’autodénigrement permanent qui tient trop souvent lieu de débat public sur notre continent. D’après la doxa en vigueur dans de nombreux cercles dirigeants, l’Europe vivrait au-dessus de ses moyens et devrait se serrer la ceinture. La dernière version de ce discours est qu’il faudrait couper dans les dépenses sociales afin de se concentrer sur la seule priorité qui vaille : la course-poursuite avec Trump et Poutine sur les dépenses militaires.

Le problème est que tout est faux dans ce diagnostic. Sur le plan économique, la réalité est que l’Europe a parfaitement les moyens – si cela s’avère utile – de poursuivre plusieurs objectifs en même temps.  En particulier, l’Europe dégage depuis des années de solides excédents de sa balance des paiements, alors que les États Unis ont un énorme déficit. Autrement dit, ce sont les Etats-Unis qui consomment et investissent sur leur territoire plus qu’ils ne produisent, alors que l’Europe fait exactement l’inverse et accumule son épargne dans le reste du monde (notamment aux Etats-Unis). Au cours des quinze dernières années, l’excédent annuel moyen atteint les 2% du PIB en Europe, ce qui ne s’est tout simplement jamais vu depuis plus d’un siècle. Il s’observe  en Europe du Sud aussi bien qu’en Allemagne et en Europe du Nord, avec des niveaux dépassant parfois les 5% du PIB. A l’inverse, les Etats-Unis ont accumulé depuis 2010 des déficits moyens de l’ordre de 4% du PIB. La France se situe à mi-chemin et affiche une balance des paiements en quasi-équilibre (avec un déficit inférieur à 1% du PIB et une population sensiblement plus jeune que ses voisins). La vérité est que l’Europe a des fondamentaux économiques et financiers plus sains que les Etats-Unis – tellement sains que le vrai risque est depuis longtemps de ne pas dépenser suffisamment. Plutôt que d’une cure d’austérité, l’Europe a surtout besoin d’une cure d’investissement si elle veut éviter une lente agonie, comme l’a bien diagnostiqué le rapport Dragui.

Mais elle doit le faire à sa façon, à l’européenne, en privilégiant le bien-être humain et le développement durable, et en se concentrant sur les infrastructures collectives (formation, santé, transports, énergie, climat). L’Europe a déjà dépassé les Etats-Unis sur le plan de la santé, avec un écart d’espérance de vie qui ne cesse de se creuser au bénéfice des Européens. Tout cela en dépensant à peine plus de 10% du PIB pour la santé du continent, alors que les Etats-Unis avoisinent les 18%, preuve s’il en est de l’inefficacité du secteur privé et des surcoûts qu’il génère, n’en déplaise à Musk et à ses brigades. L’Europe doit continuer de soutenir ses soignants pour qu’ils poursuivent sur cette lignée. Elle a aussi les moyens de dépasser définitivement les Etats-Unis sur le plan des transports, du climat, de la formation et de la productivité, pour peu qu’elle réalise les investissements publics nécessaires.

Si cela s’avère indispensable, l’Europe pourrait aussi augmenter ses dépenses militaires. Encore faut-il apporter la preuve de cette nécessité. Consacrer des milliards à l’armée est une façon facile de montrer que l’on fait quelque chose face à la menace russe, mais rien n’indique ce soit la plus efficace. Les budgets européens cumulés dépassent déjà largement les budgets russes. Le vrai enjeu est de dépenser ces sommes ensemble, et surtout de mettre en place des structures permettant de prendre des décisions collectives pour protéger efficacement le territoire ukrainien.

Pour financer la reconstruction du pays, il est également temps que l’Europe saisisse non seulement les actifs publics russes (300 milliards d’euros, dont 200 milliards en Europe) mais également les actifs privés, estimés à environ 1000 milliards, l’essentiel en Europe, et dont seules quelques miettes ont été saisies à ce jour. Cela exigera la mise en place d’un véritable cadastre financier européen permettant d’enregistrer enfin qui possède quoi sur notre continent, outil également indispensable pour lutter contre la grande délinquance et mener une politique de justice sociale et fiscale.  

Il reste la question essentielle. Pourquoi l’Europe, qui regorge d’épargne et constitue de facto la première puissance économique et financière de la planète, n’investit-elle pas davantage? Une explication classique est démographique : face au vieillissement, les pays européens préparent leurs vieux jours en accumulant des tonnes d’épargne dans le reste du monde. Il serait pourtant plus utile de dépenser ces sommes en Europe pour permettre aux jeunes générations de se projeter dans l’avenir. Une autre explication est le nationalisme : chaque pays européen suspecte son voisin de vouloir dilapider le produit de son travail et préfère le mettre sous clé. De fait, la mondialisation commerciale et financière a nourri une profonde inquiétude – en Suède après la crise bancaire de 1992 ou en Allemagne lors de la crise post-unification de 1998-1999 – et a engendré en Europe un repli vers l’épargne et le chacun-pour-soi, qui n’a fait que s’aggraver après la crise de 2008.

Mais le principal facteur est d’abord politique et institutionnel. Il n’existe aucun cadre démocratique où les citoyens européens pourraient décider collectivement de la meilleure façon d’utiliser les richesses qu’ils produisent. Actuellement, ces décisions sont de fait abandonnées à quelques grands groupes et à une mince couche sociale de dirigeants d’entreprises et d’actionnaires. La solution peut prendre plusieurs formes, comme celle d’une Union parlementaire européenne s’appuyant sur un noyau dur de pays. Ce qui est certain, c’est que la demande d’Europe n’a jamais été aussi forte, et que les dirigeants se doivent d’y répondre avec audace et imagination, au-delà des sentiers battus et des fausses certitudes.  

For anyone in doubt, Donald Trump has at least made things clear: the right exists and it speaks loudly. As has often been the case in the past, it takes the form of a mixture of violent nationalism, social conservatism and unbridled economic liberalism. We could call Trumpism national-liberalism, or more accurately, national-capitalism. Trump’s remarks on Greenland and Panama show his attachment to the most aggressive, authoritarian and extractivist form of capitalism, which is basically the real and concrete form that economic liberalism has often taken throughout history, as Arnaud Orain has just reminded us in « Le Monde confisqué. Essai sur le capitalisme de la finitude, XVIe-XXIe siècle » (Flammarion, 2025) (« The confiscated world. Essay on the capitalism of finitude, 16th-21th century »).

Let’s be clear: Trump’s national capitalism likes to flaunt its strength, but it is actually fragile and at bay. Europe has the means to confront it, provided it regains confidence in itself, forges new alliances and calmly analyzes the strengths and limitations of this ideological framework.

Europe is well placed to do so. It has long based its development on a similar military-extractivist pattern, for better or for worse. After forcibly seizing control of sea routes, raw materials and the global textile market, European powers imposed colonial tribute on all resistant nations throughout the 19th century, from Haiti to China and Morocco. By 1914, they were engaged in a fierce struggle for control of territories, resources and global capitalism. They even imposed increasingly exorbitant tributes on one another – Prussia demanded tribute from France in 1871, then France from Germany in 1919: 132 billion gold marks, more than three years of German GDP at the time. A ratio comparable to the tribute imposed on Haiti in 1825, except that this time Germany had the means to defend itself. Endless escalation led to the collapse of the system and of Europe’s hubris.

This is the first weakness of national capitalism: when powers reach a boiling point, they end up devouring each other. The second is that the dream of prosperity promised by national capitalism always ends up disappointing public expectations because it is, in reality, built on exacerbated social hierarchies and an ever-growing concentration of wealth. If the Republican Party has become so nationalistic and virulent toward the outside world, it is first and foremost due to the failure of Reagan-era policies, which were supposed to boost growth, but only slowed it and led to stagnating incomes for most. In the mid-20th century, American productivity, measured as GDP per hour worked, was double that of Europe, thanks to the country’s educational advantage. Since the 1990s, it has been at the same level as that of the most advanced European countries (Germany, France, Sweden or Denmark), with differences so small they are statistically indistinguishable.

Impressed by market capitalizations and billion-dollar figures, some observers are amazed by the US’s economic power. They forget that these valuations stem from the monopoly dominance of a few major groups, and, more broadly, that the astronomical dollar amounts reflect the very high prices imposed on American consumers. It’s akin to analyzing wage trends without taking inflation into account. When measured in terms of purchasing power parity, the reality is very different: the productivity gap with Europe disappears entirely.

Using this measurement, China’s GDP surpassed that of the US in 2016. It is currently more than 30% higher and will reach double the US GDP by 2035. This has very real consequences in terms of its capacity to influence and finance investment in the Global South, especially if the US locks itself into its arrogant, neo-colonial posture. The reality is that the US is on the verge of losing control of the world, and Trump’s rhetoric won’t change that.

Let’s summarize: the strength of national capitalism lies in glorifying power and national identity while denouncing the illusions of carefree rhetoric about universal harmony and class equality. Its weakness is that it clashes with power struggles and forgets that sustainable prosperity requires an educational, social and environmental investment that benefits all.

In the face of Trumpism, Europe must, first and foremost, remain true to itself. No one on the continent, not even the nationalist right, wants to return to the military postures of the past. Rather than devoting its resources to an endless arms race – Trump is now demanding military budgets of up to 5% of GDP – Europe must base its influence on law and justice. Targeted financial sanctions, effectively applied to a few thousand leaders, can make a stronger impact than stockpiling tanks. Above all, Europe must heed the calls from the Global South for economic, fiscal and climate justice. It must renew its commitment to social investment and definitively overtake the US in terms of training and productivity, just as it has already done in terms of health and life expectancy. After 1945, Europe rebuilt itself through the welfare state and the social-democratic revolution. This project remains unfinished: on the contrary, it must be seen as the beginning of a model of democratic and ecological socialism that must now be thought through on a global scale.