La santé des sols agricoles, forestiers et urbains se détériore dans le monde entier. Les causes du mal sont dans l’ensemble identifiées. Les changements de pratiques et des solutions pour inverser cette tendance mortifère sont connues et expérimentées. Il en va de la vie sur Terre.

L’affaire est sérieuse. Là, sous nos pieds, se joue la quasi-totalité des services et des fonctions écosystémiques qui permettent à la vie d’exister sur Terre. Par les sols, l’eau est nettoyée, filtrée, stockée… Tout en abritant près d’un quart des espèces animales, les sols sont aussi responsables du recyclage des nutriments, de la régulation du climat et des inondations, de l’élimination du dioxyde de carbone et d’autres gaz à effet de serre. Et, les sols fournissent 95 % des aliments que nous consommons.

Or, selon l’Atlas mondial de la désertification, publié en 2018 par le service scientifique de la Commission européenne, 75 % des sols de la planète sont dégradés, avec un impact direct sur 3,2 milliards d’individus. « Les sols jouent un rôle crucial dans le maintien de la vie sur Terre. Pourtant, ils sont encore bien souvent négligés ou mal gérés », alertait en langage diplomatique Audrey Azoulay, directrice générale de l’Unesco, lors de la Conférence internationale sur les sols qui s’est tenue, le 1^er juillet dernier, à Agadir au Maroc. La dégradation des sols s’accélère dans le monde au point que 90 % des terres émergées de la planète pourraient être dégradées d’ici 2050, avec des risques majeurs pour la biodiversité et la vie humaine.

« Alors que la population mondiale continue d’augmenter, prévient Céline Basset, experte en régénération du microbiote du sol, que la demande alimentaire s’intensifie et que les chaînes d’approvisionnement se complexifient, l’importance de maintenir la santé des sols n’a jamais été aussi cruciale en termes de stratégies de sécurité nationale et internationale. »

Pour Ronald Vargas, ancien secrétaire du partenariat mondial des sols de l’Organisation des Nations unies pour l’agriculture et l’alimentation (FAO), « les sols sont devenus l’une des ressources les plus vulnérables dans le monde, Leur dégradation entraîne la pauvreté en déclenchant l’exode rural vers les villes. La sécurité alimentaire, l’adaptation au changement climatique et même le développement durable sont mis en péril lorsque les populations sont forcées de fuir, car elles ne peuvent pas cultiver leurs terres pour se nourrir et gagner leur vie ».

« Préserver la biodiversité des sols agricoles et forestiers, mais aussi réhabiliter les sols urbains aujourd’hui, c’est améliorer la capacité de nos sociétés à faire face à l’avenir. Cela implique en matière d’agriculture des changements de pratiques, notamment en “ré-alimentant” le sol en matières organiques et en diversifiant les cultures », expliquent trois chercheurs de l’Agence de la transition écologique (Ademe) Antoine Pierart, Cécile Grand et Thomas Eglin, dans une contribution publiée sur la plateforme The Conversation*.
« Hélas, s’élève, dans nos colonnes, le professeur au Muséum national d’histoire naturelle Marc-André Selosse, nos pratiques ignorent trop souvent la dynamique vivante des sols. C’est notamment le cas du labour (…) L’effet positif du labour est transitoire : après plusieurs siècles, tout est perdu. La pauvreté des sols méditerranéens, qui ont nourri tant de grandes civilisations, en témoigne. Inversement, des pratiques sans labour, connues dans l’Amérique précolombienne ou en agriculture dite de conservation, réduisent l’érosion. »

C’est donc un changement radical de pratiques, particulièrement agricoles, qu’il s’agit d’impulser. « Investir dans des sols durables présente de nombreux avantages, notamment pour le climat, propose Ronald Vargas. Cela permet d’augmenter la productivité, la production d’aliments plus sains, le stockage de l’eau et la conservation de la biodiversité, rendant les systèmes agroalimentaires plus durables et plus résilients. » Selon l’agronome, Paul Luu, secrétaire exécutif de l’Initiative internationale « 4 pour 1000 » des solutions existent avec « la mise en œuvre de pratiques agricoles adaptées aux conditions locales via l’agroécologie : agriculture de conservation, agriculture biologique, agriculture régénérative, pâturage dynamique tournant, agroforesterie, etc. »

L’accumulation de nano et microplastiques dans les organismes marins, notamment les poissons, s’accumule tout du long de la chaîne alimentaire. Au bout de celle-ci, elle se reflète également dans nos assiettes. Avec quels dangers pour la santé ?

Par Amélie Châtel, Professeur en Ecotoxicologie aquatique, Université catholique de l’Ouest

Ce n’est un secret pour personne. Lorsque nous nous délectons d’un excellent morceau de poisson ou d’un plateau de fruits de mer, nous ne fournissons pas seulement de précieux oméga-3 et de la vitamine D à notre organisme. Nous ingérons aussi par la même occasion des substances bien moins propres à la consommation humaine : une multitude de micro- et de nanoplastiques.

Par le biais de nos déchets, ces particules de plastiques de moins de 5 millimètres envahissent nos océans et s’immiscent dans la chaîne alimentaire. Une étude de l’Ifremer estimait ainsi à 24 400 milliards le nombre de microplastiques flottant à la surface des océans. Tous les organismes marins contiennent des microplastiques, des microalgues aux maillons plus hauts de la chaîne alimentaire comme les poissons. Un phénomène qui menace non seulement les écosystèmes marins mais peut-être aussi notre santé humaine.

Que sait-on exactement de l’accumulation de ces polluants dans les organismes marins et des risques qu’ils représentent pour l’humain ?

Micro et nanoplastiques, une menace invisible

Depuis les années 1950, la production de plastique a connu une croissance exponentielle (58 millions de tonnes en Europe en 2022), générant des quantités importantes de déchets.

Sous l’effet du vent, des vagues, du soleil, des microorganismes, ces déchets se fragmentent en microplastiques (taille comprise entre 1 et 5 mm) voire en nanoplastiques (taille inférieure à 100 nm), que l’on retrouve aujourd’hui dans tous les compartiments environnementaux (air, sol, eau).

Le processus par lequel des substances, comme les plastiques, s’accumulent dans les organismes de différents niveaux trophiques et interagissent avec eux, est appelé « bioaccumulation ».

Les travaux scientifiques que nous avons menés au laboratoire révèlent que dans le cas aquatique, les micro- et nanoplastiques sont ingérés par une large variété d’espèces, depuis les microalgues, à la base de la chaîne alimentaire, jusqu’aux prédateurs supérieurs comme les anguilles.

La santé de la faune marine menacée

Ces ingestions ne sont pas sans conséquence. Des recherches révèlent ainsi que les microplastiques sont à même de provoquer chez les animaux marins des effets toxiques.

Non seulement ils bloquent les systèmes digestifs des moules marines, mais les micro- et nanoplastiques activent également leur système immunitaire, engendrent des cassures de l’ADN ou encore affectent l’expression d’un grand nombre de gènes impliqués dans de nombreuses fonctions cellulaires essentielles pour les organismes.

Ces effets sont dépendants de nombreux paramètres propres aux plastiques tels que leur taille, leur composition, leur état de vieillissement, mais également leur teneur éventuelle en additifs chimiques dangereux.

À titre d’exemple, les plastiques contiennent parfois des quantités importantes de phtalates, notamment considérés comme perturbateurs endocriniens, qui pour rappel sont des composés susceptibles d’interagir avec le système hormonal.

Toxicité pour la santé humaine

Or les plastiques accumulés dans la faune marine finissent inévitablement dans notre chaîne alimentaire.

Il est ainsi estimé que les consommateurs réguliers de fruits de mer ingèrent plusieurs milliers de particules de microplastiques chaque année. Les recherches sur les risques exacts pour la santé humaine sont encore en cours, mais plusieurs hypothèses préoccupantes émergent.

Une fois ingérés par les humains, les microorganismes en pénétrant dans l’organisme causent potentiellement des dommages similaires à ceux observés chez les poissons, puisque les molécules sont identiques.

À l’heure actuelle, des recherches sur cellules humaines ont souligné un effet des micro- et nanoplastiques sur les mêmes fonctions cellulaires que celles évoquées chez les organismes marins. Les scientifiques s’inquiètent là encore surtout des impacts toxiques des additifs plastiques.

Par ailleurs, les micro- et nanoplastiques posent également problème par leur capacité à transporter des pathogènes ou des bactéries à travers l’environnement et potentiellement jusqu’à notre organisme – présentant peut-être un risque supplémentaire de faire émerger des maladies infectieuses.

Il apparaît donc urgent de s’attaquer à la bioaccumulation dans la chaîne alimentaire : en agissant rapidement pour limiter l’utilisation du plastique en amont et améliorer les techniques de recyclage en aval, cette progression pourrait être freinée.

Cet article est publié dans le cadre de la Fête de la science (qui a lieu du 4 au 14 octobre 2024), et dont The Conversation France est partenaire. Cette nouvelle édition porte sur la thématique « océan de savoirs ». Retrouvez tous les événements de votre région sur le site Fetedelascience.fr.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l’article original.

Dévoiement du mouvement paysan de l’hiver dernier, le projet d’orientation sur la souveraineté agricole adopté par les députés, fin mai, renforce l’intégration du secteur agricole national dans la guerre économique mondiale. Il fait le choix de la baisse des prix à la production contre celui de la sécurisation des revenus paysans.

Le projet de loi d’orientation pour la souveraineté agricole et le renouvellement des générations en agriculture, présenté par le gouvernement, a été voté le 28 mai 2024 à une courte majorité de 272 voix contre 232 par l’Assemblée nationale. Ce texte n’a rien d’une loi d’orientation. Il est une juxtaposition de réponses aux revendications des grands céréaliers et des firmes de l’agrobusiness. Il ne traite pas des maux profonds, dont souffrent notre agriculture et les paysans-travailleurs, ni des prix agricoles et du nécessaire désendettement, ni du coût des machines et des intrants, ni de l’accès au foncier et de l’installation des jeunes, ni de nouvelles répartitions des aides de la politique agricole commune.

Accélération du productivisme capitaliste

Les groupes du parti présidentiel, des Républicains et de l’extrême droite se sont alliés pour faciliter l’agriculture intensive au détriment de l’agroécologie, de la santé des paysans-travailleurs et de la biodiversité. Le pouvoir et les syndicats majoritaires ont sciemment entretenu une confusion entre la nécessité de réduire les charges administratives et la suppression des normes sociales et environnementales. Aucune disposition n’a été votée pour aller vers des prix garantis à la production, ni pour faire progresser le « droit à l’alimentation », en quantité comme en qualité, pour toutes et tous. 

L’orientation générale de ce texte vise à accélérer le productivisme capitaliste en faisant fi des conditions humaines, géographiques et écologiques de la production, du développement des territoires, de la qualité alimentaire, de la lutte pour la vitalité de la biodiversité et de celle pour enrayer les modifications climatiques.

Derrière des mots savants, l’article 1 constitue à lui seul une bombe, qui va aggraver tous les maux. Il donne le ton ultralibéral du texte : « L’agriculture, la pêche, l’aquaculture et l’alimentation sont d’intérêt général majeur en tant qu’elles garantissent la souveraineté alimentaire, qui contribue à la défense des intérêts fondamentaux de la nation. »

Légaliser le « libéralisme économique agricole »

Le concept « d’intérêt général majeur » est l’outil juridique permettant d’impulser la production agricole à n’importe quelle condition. La pêche industrielle et ses bateaux usines, qui raclent les fonds marins, ne pourront pas être contestés. C’est la légalisation d’un « libéralisme économique agricole », placé au même niveau que l’environnement et le droit du travail pour s’affranchir de certaines contraintes réglementaires. Les soucis de paperasserie ne diminueront pas, mais le droit à l’environnement est durement entaillé.

Au nom de cet « intérêt général majeur », les procédures pour la construction de bâtiments d’élevages industrialisés de poulets, de porcs ou de vaches laitières, de fermes aquacoles ou de mégabassines privatisant l’eau seront facilitées.

Le Code de l’environnement se voit fracturé, afin de dépénaliser les atteintes aux espèces protégées ou aux habitats naturels. Ces atteintes seraient couvertes par la notion de « non-intentionnalité ». Pourtant, dans son avis rendu au mois d’avril, le Conseil d’État avait mis en garde le gouvernement en relevant que ces dispositions, qui « sont susceptibles de présenter des risques de constitutionnalité au regard notamment du principe d’égalité devant la justice, comportent des inconvénients importants en termes de sécurité juridique pour les justiciables et, plus généralement, pour la bonne administration de la justice ». 

Cette libéralisation générale, au détriment de la nature et de la santé des paysans, vise à insérer plus encore la production agricole française dans la guerre économique mondiale, souvent baptisée, pudiquement, « compétitivité internationale ». C’est la raison pour laquelle les fondés de pouvoir des grandes multinationales de l’agroalimentaire et des fonds financiers continuent de défendre les traités de libre-échange et un marché unique capitaliste européen.

Oubliés, les prix plancher

Il convient de lire avec attention le texte qui proclame que la souveraineté alimentaire de la France « s’entend de sa capacité à assurer son approvisionnement alimentaire dans le cadre du marché intérieur de l’Union et de ses engagements internationaux ». Pourtant, ce sont ces deux orientations qui font le mal de l’agriculture et les souffrances des paysans-travailleurs. La mise en concurrence est le moyen d’abaisser les prix à la production partout dans le monde. 

La loi, telle qu’elle a été votée, ne retire rien du boulet des dettes qui assaillent les paysans. Pas question pour les groupes de droite et d’extrême droite, qui ont voté cette loi, de débattre du rôle et de la responsabilité des banques dans un projet nouveau de développement agricole, pour faciliter l’installation des jeunes ou pour l’annulation et la renégociation des dettes qui enserrent nombre de paysans. 

La question fondamentale de la rémunération du travail et « les prix plancher », dont avait parlé le président de la République lors du Salon de l’agriculture, s’est également évanouie dans la nature. Et pour cause. Le pouvoir comme le complexe agroalimentaire y sont fermement opposés. 

Pour des offices publics par filière

Pourtant, la création d’offices publics par filière de production, qui veilleraient à une rémunération du travail et à des investissements par des prix de base garantis des productions à la ferme, permettrait d’assurer une sécurité de revenus aux paysans. Elle serait aussi un atout pour améliorer l’attractivité du métier et lancer un plan audacieux d’installation de jeunes.

Compte tenu de la diversité des conditions de production, ces prix de base devraient d’ailleurs être différenciés, à partir d’une quantité moyenne de production par exploitation, afin de défendre l’agriculture paysanne et de soutenir la nécessaire planification agroécologique. Cela devrait faire l’objet de négociations semestrielles au sein de l’ensemble de la chaîne de production, de distribution et de commercialisation. 

Le tout serait conjugué à une réforme profonde de la politique agricole commune, qui soutiendrait d’abord le travail, ainsi qu’une bifurcation écologique et la qualité alimentaire.

Une récupération du mouvement paysan

Une loi d’orientation agricole ne peut non plus absoudre les secteurs industriels, agrochimiques et commerciaux, qui profitent tant du travail paysan, de leur responsabilité envers la société.

Cette loi n’est que la récupération des justes demandes du mouvement paysan du début de l’année par les syndicats représentant les grandes exploitations et les secteurs industriels en amont et en aval de l’agriculture.

Une alliance des paysans-travailleurs, des consommateurs, des chercheurs, des associations doit se construire pour obtenir une autre « orientation » progressiste et environnementale permettant à la fois aux paysans de vivre mieux, de leur reconnaître un statut, tout en engageant un processus faisant du droit à l’alimentation de qualité pour toutes et tous un droit réel. C’est l’objet, la raison d’être de la revue La Terre.

Image by Freddy from Pixabay.