Entretien avec le syndicaliste russe Pavel Kudyukin

Pavel Kudyukin est coprésident du syndicat Solidarité Universitaire et membre du Conseil de la Confédération du Travail de Russie (KTR). Il a également été vice-ministre du Travail en Russie (1991-93). Dans cette interview approfondie avec Federico Fuentes et Serhii Shlyapnikov pour LINKS International Journal of Socialist Renewal, Kudyukin parle de la situation des travailleurs et des syndicats en Russie et dans les territoires qu’elle occupe, ainsi que du débat sur l’expulsion des syndicats russes des instances internationales. Kudyukin aborde également les différentes positions parmi les militants de gauche russes concernant la guerre de la Russie contre l’Ukraine, et les campagnes pour libérer les prisonniers politiques détenus dans les prisons russes.

Pourriez-vous décrire la situation des travailleurs aujourd’hui en Russie, trois ans après le début de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie ?

Il est important de noter qu’une différenciation significative des niveaux de salaires s’est produite. Les salaires ont principalement augmenté dans les entreprises militaires, étant donné la nécessité d’attirer des travailleurs vers ces emplois. Les entreprises non militaires confrontées à une plus grande concurrence pour la main-d’œuvre ont également essayé d’augmenter les salaires pour attirer des travailleurs, bien que toutes n’aient pas réussi. Mais les salaires d’une partie importante des travailleurs stagnent et ne suivent pas les hausses de prix. En outre, l’écart entre le salaire moyen et le salaire médian — celui qui divise les revenus en deux moitiés égales — s’élargit.

J’ai récemment appris l’existence d’une usine métallurgique dans la région de Tcheliabinsk, où les travailleurs sont très mécontents de leur salaire de 50 à 60 mille roubles [580-600 dollars US par mois]. Bien que ces salaires puissent ne pas sembler terribles pour la région, ils sont loin de correspondre à la croissance moyenne des salaires rapportée.

Dans le secteur public, les salaires accusent un retard significatif. Le financement des industries publiques a soit stagné, soit diminué en termes nominaux et réels. Les soi-disant Décrets de Mai de 2012, qui visaient à aligner les salaires dans l’éducation, la science, la santé et la culture sur les moyennes régionales, ne sont plus mis en œuvre.

Les retraités sont confrontés à une situation similaire. L’indexation officielle ne reflète pas et ne compense pas la hausse réelle des prix à la consommation pour les besoins de base des retraités. Les prix de nombreux produits alimentaires essentiels, des médicaments et des services publics — trois dépenses principales pour les retraités — augmentent plus rapidement que l’inflation globale.

Est-ce que la guerre est à l’origine de ces hausses de prix ? Les travailleurs voient-ils le lien entre les deux ?

L’inflation est entraînée par la hausse des prix dans le secteur militaire et les industries étroitement liées au complexe militaro-industriel. Cependant, la plupart des gens n’associent pas l’inflation, qui les préoccupe profondément, à la guerre. Même les sondages d’opinion officiels montrent que l’inflation est désormais la principale préoccupation des citoyens. Mais pour l’instant, les gens ont tendance à la considérer comme une question distincte plutôt que comme une conséquence de la guerre.

Cela signifie-t-il que l’objectif du président russe Vladimir Poutine de maintenir la population relativement indifférente à la guerre a été atteint ?

Actuellement, les gens essaient soit de ne pas penser à la guerre, soit, dans une certaine mesure, répètent la propagande officielle. Certains pensent que si la guerre a pu être une erreur, maintenant qu’elle a commencé, elle doit continuer.

Cependant, il y a un sentiment croissant — bien que difficile à mesurer avec précision — parmi les gens que la guerre doit se terminer le plus rapidement possible. Ces personnes ne se soucient pas nécessairement de la façon dont elle se termine : que ce soit par la capitulation de l’Ukraine ou par une déclaration abrupte du leadership russe selon laquelle tous les objectifs ont été atteints. Ils accueilleraient probablement toute résolution avec soulagement.

Qu’a signifié la guerre en termes de droits des travailleurs ?

La guerre a été utilisée pour restreindre les droits du travail dans les entreprises impliquées dans l’effort de guerre. Plus particulièrement, les restrictions sur les heures supplémentaires ont été levées. Légalement, c’est absurde, car le décret gouvernemental contredit le Code du travail, qui fixe des limites spécifiques aux heures supplémentaires. Mais c’est quelque chose qui se produit en Russie : formellement, la loi prime ; mais si nécessaire, les décrets gouvernementaux supplantent les lois.

Les entrepreneurs, en particulier ceux de l’Union russe des industriels et des entrepreneurs, en profitent. Ils font pression pour augmenter le montant permis d’heures supplémentaires, citant les pénuries de main-d’œuvre. En effet, il y a une pénurie de main-d’œuvre, bien qu’elle soit inégale selon les différents secteurs économiques. Mais ce n’est pas parce qu’il y a une pénurie de main-d’œuvre que n’importe qui peut facilement trouver un emploi — il y a souvent un décalage entre les qualifications des personnes et ce dont les entreprises ont besoin.

Cela dit, du point de vue d’un travailleur, la situation actuelle est quelque peu favorable. Le chômage, tel que mesuré par la méthodologie de l’OIT [Organisation internationale du travail] (qui est plus précise que le taux de chômage officiel), est à un niveau historiquement bas. Il approche ce que la théorie économique définit comme le « plein emploi », qui est lorsque le chômage tombe en dessous de 2-3 %.

Il y a eu une vague de licenciements de travailleurs en raison de leurs opinions anti-guerre, en particulier dans l’éducation et le théâtre. Plus de 100 personnes ont perdu leur emploi. Les syndicats ont-ils aidé les travailleurs dans ces cas ?

Nous avons essayé de fournir un soutien juridique. Nous avons eu plusieurs affaires judiciaires contestant des licenciements sur la base de violations de procédure, notamment des infractions aux articles 81 et 82 du Code du travail, qui obligent les employeurs à proposer des postes alternatifs avant le licenciement. Mais un problème courant que nous avons rencontré était que des individus étaient déclarés « agents étrangers » et ajoutés au registre officiel.

La loi fédérale 255 impose de graves restrictions à ceux répertoriés comme agents étrangers, y compris l’interdiction d’enseigner dans les établissements d’enseignement publics et municipaux. Ainsi, des universités comme l’Université d’État de Moscou, HSE [École des hautes études en sciences économiques] et RANEPA [Académie présidentielle russe d’économie nationale et d’administration publique] ont fait valoir qu’elles ne pouvaient pas offrir de postes alternatifs car la loi interdit le soutien financier aux agents étrangers. Cette interprétation est juridiquement absurde car les salaires ne sont pas un soutien financier ; ils sont une compensation pour le travail. Mais les tribunaux russes se sont prononcés contre nous.

De plus, de nombreux membres de Solidarité Universitaire ont quitté le pays en deux vagues : d’abord après février 2022, puis après septembre 2022. Cela nous a considérablement affaiblis. Cependant, ces anciens membres travaillent activement sur des efforts d’auto-organisation pour les universitaires exilés.

Quels autres défis les travailleurs rencontrent-ils pour s’organiser dans des conditions de guerre ?

Il existe des restrictions très sévères sur les possibilités d’action collective. Même une grève « italienne » [un terme couramment utilisé en Russie pour une grève du zèle], qui est un moyen classique de contourner les restrictions légales sur les grèves, est pratiquement impossible selon la législation russe. Si nous examinons attentivement le Code du travail, nous pouvons voir que légalement, faire grève est presque impossible. Les grèves de style italien par les travailleurs de la santé et certaines entreprises industrielles ont été relativement réussies dans le passé. Maintenant, cependant, elles se heurtent à de la résistance.

Les opportunités pour de telles actions ont pratiquement disparu depuis 2020, lorsque des restrictions anti-COVID sur les manifestations de rue ont été introduites. Même les piquets solitaires conduisent à des détentions et des sanctions administratives, malgré la loi autorisant de telles actions. Cela limite considérablement les possibilités d’activité syndicale. Lorsqu’un syndicat ne peut pas organiser une grève ou un rassemblement, ses options d’action deviennent très limitées.

Dans certains cas, les syndicats parviennent à participer à des négociations collectives et à obtenir des améliorations dans leurs conventions collectives. Le problème est que la plupart des syndicats indépendants sont des syndicats minoritaires, ce qui signifie qu’ils ont une influence limitée dans les négociations collectives. Cependant, les syndicats médicaux, Novoprof [Nouveaux syndicats, qui unit les travailleurs du secteur des services et de l’alimentation] et Solidarité Universitaire ont réussi à apporter de petites améliorations aux conditions de travail par le biais de conventions collectives.

Mais en général, étant donné la répression policière croissante que les autorités justifient en raison de la guerre, l’activité syndicale est extrêmement restreinte. Des actions à grande échelle qui pourraient changer cette tendance ne sont pas quelque chose pour lequel la plupart des travailleurs sont prêts pour le moment.

Nous connaissons également de nombreux cas de syndicalistes emprisonnés. Anton Orlov, coordinateur régional du syndicat des travailleurs médicaux Action à Bachkortostan, a été emprisonné pendant neuf ans après la grève d’Ichimbaï par le personnel médical. Kirill Ukraintsov, un militant syndical du Syndicat des coursiers, a également été arrêté et emprisonné pendant plusieurs mois avant d’être libéré. Y a-t-il un sentiment croissant que la solidarité elle-même est maintenant considérée comme dangereuse ?

Oui, absolument. Les actions collectives — même lorsqu’elles sont purement économiques par nature — sont perçues comme hautement déloyales envers les autorités. Cependant, il y a encore des poussées occasionnelles d’activité.

Il existe quelques échappatoires légales, par exemple, qui permettent des protestations liées aux arriérés de salaires ou dans des secteurs spécifiques comme la livraison, où les personnes ne sont pas employées sous des contrats de travail formels. Paradoxalement, cela les libère des restrictions du Code du travail. Un exemple récent de ce phénomène est la protestation des livreurs à Tcheboksary.

Nous savons que cela s’applique également aux chauffeurs de taxi, qui ne sont pas non plus officiellement employés sous contrat de travail. Pourtant, même parmi eux, les tentatives d’auto-organisation se heurtent à des résistances. Par exemple, il y a eu une tentative d’organiser un rassemblement de voitures de chauffeurs de taxi dans une ville. Après le rassemblement, les participants ont été visités à leur domicile par la police qui a effectué des contrôles sur leur implication dans ce qu’on appelle des activités illégales. La police et les tribunaux interprètent ces questions aussi largement que possible.

Mais revenons à nos questions : Qu’en est-il de la situation des travailleurs dans les territoires ukrainiens occupés par la Russie ?

Malheureusement, ces territoires restent une sorte de terra incognita pour les droits du travail et les conditions économiques. Il n’est pas clair comment l’emploi y fonctionne. Il n’est même pas clair qui y travaille actuellement ou dans quelles conditions, car une grande partie de l’infrastructure est en ruines.

De plus, une grande partie de la population masculine a été conscrite, même avant le début de l’invasion à grande échelle. Dans les parties de Donetsk et de Louhansk qui étaient sous contrôle russe avant 2022, il y a eu une mobilisation générale qui a retiré de nombreux hommes de la main-d’œuvre. Les dernières données suggèrent que les pertes au combat parmi ces conscrits sont supérieures à la moyenne.

Les deux principales fédérations syndicales russes, la Fédération des syndicats indépendants de Russie (FNPR) et la Confédération du travail de Russie (KTR), ont réagi différemment à la guerre. Comment leurs réponses se comparent-elles ?

La FNPR, fidèle à sa forme, a affiché une loyauté totale envers le gouvernement et a activement soutenu la guerre. Leurs célébrations du 1er mai 2022 ont été honteusement organisées sous le symbole « Z » [qui est utilisé dans la propagande gouvernementale de guerre], transformant ainsi une journée de solidarité des travailleurs en un symbole de guerre et d’agression. De nombreux syndicats affiliés à la FNPR participent activement à la collecte de fonds liés à la guerre et aux événements militaires.

La KTR, quant à elle, a publié une déclaration immédiatement après l’invasion à grande échelle. La déclaration était prudente dans sa formulation, exprimant principalement des inquiétudes quant au fait que la guerre aggraverait les conditions des travailleurs et endommagerait les liens traditionnels entre Russes et Ukrainiens. Pour le 1er mai 2022, la KTR a adopté le slogan « La solidarité est plus forte que la haine », qui représentait une position subtile mais clairement oppositionnelle à la guerre. Mais après sa déclaration initiale, la KTR est restée principalement silencieuse, évitant les commentaires publics sur la guerre.

Parmi les syndicats de base, l’Association des travailleurs [Syndicat interrégional] (MPRA), qui représente les travailleurs industriels, a une adhésion qui est largement neutre ou seulement légèrement pro-guerre. Le syndicat des enseignants n’a pas publié de déclaration officielle car certaines sections locales ont menacé de partir s’il le faisait, mais des membres individuels du conseil ont lancé une pétition signée par plusieurs milliers d’éducateurs dans les premiers jours de la guerre.

Solidarité Universitaire, qui représente les travailleurs de l’enseignement supérieur, a publié deux fois des déclarations explicitement anti-guerre. La deuxième déclaration, après l’annonce de la mobilisation partielle en septembre 2022, appelait ouvertement les gens à ne pas participer à la guerre. Le syndicat, avec des experts juridiques, a organisé des webinaires sur la façon d’éviter légalement la mobilisation. C’était un travail important.

La plupart des autres syndicats, cependant, sont restés silencieux — bien que le silence lui-même exige du courage en Russie, car il est compris comme de la dissidence.

Les syndicats anti-guerre ont-ils réussi à établir des connexions avec les syndicats en Ukraine ? Nous savons que les syndicats ukrainiens font pression pour expulser la FNPR des organisations syndicales internationales en raison de sa position pro-guerre. Quel est votre avis ?

La FNPR a volontairement quitté la Confédération syndicale internationale (CSI) sous la menace d’expulsion, bien que les syndicats affiliés à la FNPR restent membres de certaines fédérations syndicales mondiales. À ce jour, les autorités russes ont déclaré deux syndicats mondiaux (ITF et IndustriAll) comme « organisations indésirables ». Cela suppose que la collaboration avec ces organisations entraîne des poursuites pénales. Ainsi, la FNPR et les syndicats membres de la KTR ont dû quitter ces organisations.

Le problème, malheureusement, est que nos collègues ukrainiens exigent l’exclusion non seulement de la FNPR mais de tous les syndicats russes. Selon les récits des participants aux forums internationaux, les représentants ukrainiens ignorent délibérément les syndicats indépendants russes et poussent à exclure totalement les organisations syndicales russes. Ce n’est pas une position raisonnable. Il est compréhensible pourquoi les syndicats ukrainiens adoptent cette position — c’est psychologiquement justifié. Mais politiquement, ce n’est pas une stratégie très sage. Il est dans le meilleur intérêt des travailleurs ukrainiens de maintenir le contact avec les syndicats russes indépendants qui ne soutiennent pas la guerre.

Quant aux connexions avec les collègues ukrainiens, elles subsistent mais à un niveau personnel. J’ai un vieil ami de Kryvyï Rih, et nous sommes restés en contact sans conflit. Il y a d’autres camarades ukrainiens aussi avec qui nous parlons. Cependant, il s’agit de connexions personnelles plutôt qu’institutionnelles.

Quel a été l’impact de la guerre sur les universités, la liberté académique et le droit à la dissidence ?

En réalité, la répression de la liberté académique a commencé avant l’invasion à grande échelle. Malheureusement, les établissements d’enseignement supérieur en Russie ont toujours eu des problèmes avec la liberté académique. Ces problèmes sont devenus plus prononcés vers 2019, après des protestations relativement importantes impliquant des étudiants et certains membres du corps enseignant. Cela a conduit à une pression accrue sur les éducateurs ayant des opinions politiques et sociales indépendantes.

Les universités, y compris celles considérées comme relativement libérales comme HSE, ont commencé à introduire des règlements internes restreignant la liberté d’expression. Ces restrictions ont commencé encore plus tôt, avec des règles interdisant aux membres du corps enseignant de déclarer publiquement leur affiliation universitaire si leurs opinions ne s’alignaient pas sur la position de l’administration. Il était également interdit aux membres du corps enseignant de critiquer leurs institutions. Cette tendance ne se limite pas à l’enseignement supérieur. Par exemple, un leader des travailleurs du métro de Moscou a été licencié simplement pour avoir donné une interview à un journal.

La répression s’est intensifiée avec le contrôle politique croissant sur les universités. Des cours d’endoctrinement tels que « Fondements de l’État russe » ont été introduits, avec des manuels remplis d’idées obscurantistes rappelant les idéologies les plus réactionnaires du XIXe siècle. Dans certains cas, des étudiants ont dénoncé des professeurs pour avoir exprimé des opinions dissidentes. Un cas notable concernait Maria Rakhmaninova, professeure à l’Université des sciences humaines et sociales de Saint-Pétersbourg, qui a été dénoncée par ses étudiants et rapidement licenciée, la forçant à l’exil.

Existe-t-il des stratégies parmi les travailleurs universitaires pour résister à cela ?

Malheureusement, les travailleurs universitaires sont très fragmentés. C’est un problème plus large : les travailleurs russes en général sont très atomisés. En conséquence, les stratégies de résistance sont principalement individuelles. Certains membres du corps enseignant choisissent de rester silencieux sur des sujets sensibles, d’autres cherchent à émigrer s’ils peuvent obtenir des postes académiques à l’étranger, même temporairement. Certains essaient de naviguer dans les restrictions tout en promouvant encore des idées progressistes de manière subtile. Cependant, il n’y a pas de stratégie unifiée, et la solidarité entre les travailleurs académiques est très faible.

Certains professeurs universitaires de gauche bien connus, comme Boris Kagarlitsky et Azat Miftakhov, sont actuellement en prison pour leurs convictions politiques. En réponse, il y a des campagnes pour soutenir les prisonniers politiques de gauche. Pourquoi de telles initiatives sont-elles importantes ?

Ces efforts représentent une dernière ligne de défense, pour ainsi dire. Même si l’action politique est presque impossible, montrer de la solidarité avec ceux qui ont subit de telles mesures reste crucial.

Il existe une longue tradition de cela, remontant à l’époque pré-révolutionnaire. Même pendant les périodes les plus dures de répression politique après les années 1870, il y avait toujours des réseaux de soutien pour les prisonniers politiques, comme la Croix-Rouge politique. Des organisations similaires existaient en Russie soviétique jusqu’en 1937 environ.

Plus récemment, il existe plusieurs initiatives pour soutenir les prisonniers politiques de gauche. Un exemple important est le Fonds de soutien aux prisonniers politiques de gauche. La Russie a des prisonniers politiques de diverses tendances idéologiques : libéraux, nationalistes et de gauche. Le fonds aide à soutenir les militants de gauche qui sont moins visibles publiquement que leurs homologues libéraux.

Une autre initiative intéressante est « Dialogues avec Kagarlitsky ». Étant donné que Boris Kagarlitsky est l’un des prisonniers politiques de gauche les plus éminents, cela sert à la fois de plateforme pour la discussion publique parmi les gauchistes et d’avenue pour le dialogue entre la gauche et les libéraux. Un large éventail d’organisations y ont participé, des anarchistes aux sociaux-démocrates en passant par le Comité des actions de solidarité [qui implique plusieurs organisations de gauche] et Rabkor [le média en ligne que Kagarlitsky a dirigé jusqu’à son emprisonnement]. Ces discussions ont eu lieu à Moscou, Saint-Pétersbourg, Oufa et Ekaterinbourg.

De tels efforts aident à maintenir des connexions horizontales entre différents groupes de gauche et rappellent aux gens qu’ils ne sont pas seuls. Soutenir les prisonniers politiques ne consiste pas seulement à aider ceux qui sont derrière les barreaux — c’est tout aussi important pour ceux qui restent libres.

Vous avez signé la déclaration « La Gauche pour la paix sans annexions » qui a été distribuée lors d’un rassemblement d’émigrés de gauche anti-guerre post-soviétiques à Cologne en novembre. Quel était le but de cette déclaration ?

Il existe un large éventail de positions parmi les gauchistes anti-guerre concernant des questions telles que : que signifie la paix pour laquelle nous nous battons ? Et cette paix peut-elle être achetée à n’importe quel prix ? Par exemple, il y a un fort sentiment que la résistance du peuple ukrainien ne fait qu’augmenter les victimes, et que, par conséquent, cette résistance ne devrait pas être soutenue. Certains gauchistes occidentaux et une partie de la communauté émigrée russe soutiennent l’idée que le peuple ukrainien ne devrait pas recevoir d’armes.

Mais cela signifie essentiellement livrer l’Ukraine à l’agression russe — à l’agression du Kremlin — même si les gens peuvent ne pas s’en rendre compte. Pendant ce temps, personne ne restreint les livraisons d’armes à la Russie depuis l’Iran, la Corée du Nord, ou la livraison de composants critiques pour la production d’armes depuis la Chine, et parfois même depuis des pays européens.

Les auteurs de la déclaration La Gauche pour la paix sans annexion disent que seul le peuple ukrainien peut décider combien de temps il est prêt à résister et dans quelles conditions il est prêt à faire la paix. Eux seuls peuvent décider sur quoi ils sont prêts à faire des compromis.

Il est faux pour les Russes, surtout les gauchistes russes, d’imposer aux Ukrainiens comment ils devraient agir ou de restreindre les actions qu’ils peuvent entreprendre. Cela pourrait affaiblir la position de la société ukrainienne et même les forcer à la capitulation. Nous croyons également que la paix durable doit être fondée sur le rejet des annexions, et un seul pays est capable de réaliser des annexions. L’objectif principal était de souligner ces positions.

Certains signataires de cette lettre peuvent être considérés comme des défaitistes révolutionnaires. Clairement, cette position est un peu idéaliste dans les circonstances actuelles, car il n’y a pas de perspectives visibles pour une résolution révolutionnaire de la guerre. Mais au moins, nous devions affirmer fermement la possibilité d’une telle position.

Pavel Kudyukin

Repris du site d’Europe Solidaire Sans Frontière

Version originale : https://links.org.au/even-silence-viewed-dissent-interview-russian-trade-unionist-pavel-kudyukin

Nota : cette première réaction se place avant les propos et arguments que Marine Le Pen tiendra à l’occasion de la séquence avec tapis rouge que lui offre TF1 à partir de 20H.

La décision de justice prise aujourd’hui à l’encontre de Mme Le Pen et d’une bande de dignitaires du RN, parmi lesquels M. Alliot, maire de Perpignan, est, comme le déclare le communiqué de l’APRÈS, une décision logique, et qui n’a en fait que trop attendu : les faits accablants, combinant détournement de fonds publics, enrichissements privés, dans le cadre d’un système organisé initialement par Jean-Marie Le Pen, sont connus depuis treize ans !

C’est une non-condamnation ou une mesure de « clémence » qui aurait été un coup porté à la démocratie. La lettre du droit interdisait au juge de ne pas condamner dans cette affaire. Mais en ne cédant pas aux pressions initialement exercées, au moins implicitement, lors de la mise en place du gouvernement Bayrou, puis lors de la nomination de M. Ferrand par Macron à la tête du Conseil constitutionnel, le tribunal a bel et bien, qu’elle qu’ait été son intention, porté un coup au véritable système anti-démocratique : celui de la V° République, dont le RN est un pilier fondamental. Ce coup rejoint celui porté par les sept ans de prison requis contre le grand délinquant qu’est l’ancien président de la V° République Nicolas Sarkozy.

Fait de la plus haute importance : la toute première réaction au verdict est venue de Moscou, en à peine quelques minutes, rapidement suivi par Victor Orban. L’axe néofasciste fait savoir son mécontentement. S’ils en avaient les moyens, ils programmeraient une « intervention militaire spéciale » contre les « juges fascistes ». A l’heure où sont écrites ces lignes, l’on n’a pas encore connaissance d’éventuelles réactions de l’autre branche de l’Axe, celle du triumvirat Trump/Musk/Vance.

Leur ligne est claire : dénoncer le « gouvernement des juges ». La défense des affairistes et corrompus du RN rejoint le combat de Trump contre tous les tribunaux encore indépendants des États-Unis, comme celui d’Orban, comme celui de Netanyahou contre les normes constitutionnelles israéliennes en relation avec ses projets de déportation et de massacre des Palestiniens. L’existence de normes de droit fondées sur la loi égale pour toutes et tous, et d’une jurisprudence publique et transparente, fait partie, pour les révolutionnaires sérieux, des acquis à défendre et à approfondir. Ce que nous pouvons reprocher au système judiciaire, ce n’est pas de condamner des puissants comme Mme Le Pen, mais de le faire trop rarement en étant trop souvent implacable avec les pauvres.

La ligne générale des pseudo-défenseurs de la démocratie que sont les amis de Mme Le Pen, à savoir les Poutine, les Trump, les Orban et les Netanyahou, ose se réclamer de la démocratie contre le « gouvernement des juges » alors qu’ils ne défendent rien d’autre que la dictature exercée frauduleusement au nom d’un peuple clientélisé et manipulé qui ne peut s’exprimer que dans les conditions de plébiscites contraints.

Dans ces conditions, il faut noter l’équivoque du communiqué de LFI, qui dit « prendre acte » de la décision de justice envers des élus RN corrompus, mais dit aussi s’opposer à l’impossibilité d’un recours, ce qui est faux – le recours est possible, c’est la peine d’inéligibilité qui s’applique sans attendre, de même qu’une suspension de permis de conduire peut s’appliquer avant tout appel ! – puis explique dédaigneusement que LFI n’utilise pas « un tribunal » contre le RN et le battra (toute seule ?!) « dans les urnes et dans la rue ». Toute équivoque est levée par l’explication de texte twittée par J.M. Mélenchon : «  … la décision de destituer un élu devrait revenir au peuple. C’est à cela que devrait servir le référendum révocatoire dans une 6° République démocratique. »

Il se confirme ici que la 6° République de J.L. Mélenchon n’est pas démocratique, mais bonapartiste et présidentielle, et qu’elle aurait recours à des « référendums » n’ayant par ailleurs aucune chance d’aboutir contre le Chef en place, tout en déniant l’exercice de la justice et en préconisant ouvertement ici le fait que les élus, surtout, sans doute, le « président », soient au-dessus des lois. Le terrain de la critique mélenchonienne de la décision de justice contre Mme Le Pen est celui-là même du RN, de M. Retailleau, et derrière eux de l’axe poutinien : contre la démocratie reposant sur la garantie des droits fondamentaux et de l’état de droit, l’ordre plébiscitaire des Chefs « populaires » à poigne.

C’est là cela même avec quoi il faut en finir, et en vue de quoi le jugement d’aujourd’hui est fondamentalement une bonne nouvelle. La VI° République que nous voulons ne sera pas la V° bis, elle n’aura pas de président mais une assemblée constituante et des assemblées à différents niveaux, combinées à la garantie des droits assurée par le judiciaire et la fonction publique.

Les forces démocratiques, la gauche et le mouvement ouvrier sauront-ils exploiter cette bonne nouvelle comme il convient ?

Il faut pour cela qu’elles s’unissent contre la V° République et le déni de démocratie qu’est l’existence même de l’exécutif Macron/Bayrou/Retailleau, en exigeant un gouvernement démocratique qui hausse les salaires, abroge la loi retraites, sauve les services publics, aide l’Ukraine et prenne à bras le corps la question climatique, étape vers une assemblée constituante et un changement de régime.

C’était possible voici quelques mois. Cela ne le serait plus dans le monde de Trump et Poutine ? Alors que le gouvernement Bayrou semble plus fragilisé que jamais ? Alors que le RN va partir en campagne pour sa prétendue « démocratie » contre « les juges » et « le système » ? Inacceptable !

Il va falloir l’imposer, par les luttes sociales, par la démocratie, par l’unité d’action, et par l’indispensable bataille politique de clarification, notamment contre le bonapartisme autoritaire lui-même dans l’union populaire qui doit, pour gagner, s’en débarrasser !

31/03/2025 à 18H45.

La décision de justice concernant Marine Le Pen, d’autres élus et dirigeants du RN est logique d’un point de vue judiciaire et de la gravité des faits reprochés : détournement de fonds publics à hauteur de 4 millions d’euros dans le cadre d’un système de financement de son parti politique ayant duré plusieurs années.

D’après le tribunal, ce détournement a permis indirectement aux dirigeants du RN d’assurer leur train de vie personnel, et constitue un contournement des règles de financement des partis politiques et donc un détournement démocratique.

La décision de justice n’exprime aucun acharnement. C’est l’application de la loi.

Elle n’empêche en rien le RN de défendre ses propositions et de se présenter aux prochaines élections.

En République, la justice doit être la même pour toutes et tous. Elle ne peut être rendue différemment selon le statut politique des citoyens, le mandat qu’on occupe ou celui pour lequel on postule.

Il ne peut exister d’immunité politique. La participation à l’élection présidentielle ne confère aucun privilège.

La 6e République que nous appelons de nos vœux devra être celle de l’honnêteté et du respect de l’éthique.

Publié par L’APRÈS le 31 mars 2025

Télécharger le tract au format PDF

Ukraine_Manif-05-04-2025-Paris_tractTélécharger

Le numéro 9 daté de Mars 2025 du bulletin Interventions Syndicales est paru. Nous invitons nos lecteurs et lectrices à le découvrir et à le faire circuler. Et rien n’interdit de débattre de son contenu, bien au contraire.

Sommaire :

• Conclave : fumée blanche? Non, noire! : pages 1 et 2
• Droit du travail – pages 2 / 3 /4
• Retraites : une autre loi est possible – page 4

Interventions-Syndicales_num-9_2025-03Télécharger

Selon un vieil adage, la lutte des classes est « internationale dans son contenu et nationale dans sa forme ». A certains moments, de plus en plus, la situation internationale interfère directement sur la forme nationale de la lutte des classes. C’est le cas actuellement en France, et certainement pas qu’en France.

Les larges masses perçoivent le danger de l’axe Trump/Poutine, de ce que la dirigeante de la CGT en France, Sophie Binet, quoi que l’on puisse dire de l’ensemble de ses positions, a été conduite à appeler, lors du congrès de la FSU à Rennes et à plusieurs reprises depuis, « l’Internationale fasciste de Trump/Musk/Poutine/Netanyahou ». A la base, on sent la menace et on se dit qu’il va falloir l’affronter, sans aucune confusion avec les discours guerriers – le plus souvent, faussement guerriers – de Macron, Starmer et Merz.

La confusion est généralement beaucoup plus grande dans les couches militantes, plus sujettes aux pressions idéologiques tout en s’imaginant en être mieux préservées. Beaucoup de cadres syndicaux, par les temps qui courent, se plaignent qu’il existe une certaine « sidération » ou une « inquiétude » parmi les travailleurs, qui gênerait les mobilisations. Ils parlent ainsi, sans bien s’en rendre compte, surtout d’eux-mêmes.

Dans la mesure où les directions syndicales nationales n’ont pas cherché à affronter l’exécutif Macron/Bayrou, mais sont allées participer à son conclave (ou ont demandé à y être admises), tout en ne centralisant pas les mouvements pour les salaires, les services publics et l’abrogation de la réforme des retraites, cet exécutif a franchi un premier petit bail, et, à présent, la situation internationale sert à un redressement relatif de Macron. En tant que président de la V° République, il utilise à fond ses « prérogatives » en matière de politique étrangère et de défense, la maîtrise du feu nucléaire comprise alors que celle-ci n’a aucun sens s’il s’agissait réellement d’aider immédiatement et efficacement le peuple ukrainien.

Les forces que Macron a, dans une certaine mesure, reprises, semblent au contraire en train d’abandonner Bayrou. Attaqué par Édouard Philippe qui parlait au nom du capital pour signifier qu’aucune concession sérieuse n’est admissible sur les retraites comme sur les autres sujets, Bayrou s’est tiré une balle dans le pied en fusillant son propre conclave, que la CFDT et le MEDEF cherchent à prolonger pour prolonger son gouvernement.

Cependant, l’éventualité d’un renversement de Bayrou par une motion de censure votée à la fois par la gauche et le RN ne comporte plus, au moment présent immédiat, l’évidence qu’avait celle du renversement de Barnier, à savoir que ceci serait une victoire sociale. Le renversement de Barnier a été accéléré par le RN s’inquiétant de sa base électorale alors que la grève dans l’enseignement le 5 décembre fut massive et politique et que d’autres mouvements se dessinaient. Le renversement de Bayrou surviendrait dans une situation où l’évidence démocratique de l’exigence d’un gouvernement du NFP n’existe plus.

Rappelons qu’après la défaite de Macron et la limitation apportée au RN lors des législatives de juillet 2024, le seul gouvernement démocratique possible était un gouvernement du NFP, avec Lucie Castet, car c’était le seul gouvernement susceptible de hausser les salaires, défendre les services publics et abroger la réforme des retraites. Le combat contre Macron pour imposer un tel gouvernement posait naturellement la question d’en finir avec le régime de la V° République en imposant une Assemblée constituante.

Les obstacles politiques à l’unité provenaient alors (et proviennent toujours) du fait que LFI, principalement, veut des présidentielles, si possibles anticipées, et pas l’affrontement social imposant une constituante, alors que ce serait là sauver le régime de la V° République au risque de l’élection de Le Pen. Et, d’autre part, le PS ne voulant pas de présidentielles anticipées, mais n’ayant aucune perspective révolutionnaire-démocratique de renversement du régime, a cherché des combinaisons parlementaires pour gagner du temps. C’est pourquoi, il n’a pas voté la censure contre Bayrou en échange de reculs partiels qui résultaient en fait de la grève politique du 5 décembre, et de l’ouverture du conclave, vitrifié depuis.

Les obstacles politiques à l’unité, unité dont les larges masses ont besoin, sont ceux signalés ci-dessus mais c’est la situation internationale qui les sur-détermine maintenant et qui, seule, les rend pour l’heure prédominants, écartant dans l’immédiat la possibilité démocratique de l’exigence d’un gouvernement du NFP.

Le moment révélateur à cet égard a été le vote à l’Assemblée nationale sur le soutien à l’Ukraine, le 12 mars, sur une résolution reflétant la réaction en urgence des exécutifs européens eux-mêmes confrontés à l’alliance Trump/Poutine, qui préconisait le renforcement de l’aide militaire pour que l’Ukraine soit « en position de négocier une paix solide », appelait l’accélération des procédures d’admission de l’Ukraine (sur sa demande, demande que soutiennent les syndicats ukrainiens) à l’UE, et préconisait la saisie des avoirs russes gelés pour les affecter au soutien militaire et à la reconstruction de l’Ukraine. Les partis gouvernementaux et LR ont voté pour sans ferme intention de suite, la résolution étant pour eux une réaction d’urgence au « tournant » américain. Le RN et les « ciottistes », qui sont en réalité contre, se sont abstenus. Le vote contre explicite est venu de LFI et du PCF : contre, notamment, l’expropriation des avoirs oligarchiques russes, un point de la résolution non souhaité par Macron qui ne la préconise pas !

Remarquons que le débat traverse l’APRÈS, situé au centre du NFP et souhaitant son unité, puisque ses députés, siégeant dans le groupe écologiste, ont voté pour, comme celui-ci et le groupe PS, sauf Alexis Corbière s’abstenant, ainsi que François Ruffin.

LFI et le PCF sont entraînés dans une sorte de course à l’échalote prétendument « pacifiste ». Prétendument, car la vérité est que la voie de la paix passe par l’affrontement avec Trump et Poutine alors que « la paix » avec eux est le plus sûr chemin vers la guerre. Ces faux pacifistes préparent donc, de facto, la guerre en nous y exposant désarmés, en y exposant les peuples. La dynamique dangereuse de cette orientation se manifeste honteusement dans la Une du journal l’Humanité du jeudi 27 mars. Sous le titre « les VRP de la III° guerre mondiale », n’importe quel travailleur s’attend à trouver les portraits de Trump et Poutine !

Que nenni : ce sont les ministres français (Lecornu) et allemand (Pistorius) de la Défense, le premier ministre polonais (Tusk) et la représentante de l’UE pour les Affaires étrangères, l’estonienne Kaja Kallas, qui sont représentés comme les figures d’un complot mondial pour la guerre. Tous sont des politiciens bourgeois plus ou moins libéraux, social-démocrate dans le cas de Pistorius. A ce titre, nous les combattons, sans les confondre avec les fascistes Trump et Poutine. L’Humanité les désigne comme ennemis principaux, en fait exclusifs, en accréditant leurs propres prétentions à se donner sérieusement les moyens de la guerre avec la Russie, ainsi que le mensonge selon lequel les « canons » ne peuvent être financés qu’au détriment du « beurre ».

Cette Une de l’Humanité restera l’une des Unes de honte historique de la longue histoire faite de hauts et de bas de ce journal, aux côtés des Unes célébrant le pacte Hitler-Staline ou appelant à fusiller les victimes des purges de Staline. La honte est du même niveau : car, en diffusant le mensonge d’une Europe qui veut la guerre, alors que les puissances impérialistes européennes sont prises à la gorge et ne demanderaient qu’à s’entendre avec Trump et Poutine, l’Humanité, le PCF et LFI roulent pour les impérialistes les plus puissants, et les plus dangereux.

Voilà pourquoi, malheureusement, la perspective démocratique d’un gouvernement du NFP, comme perspective immédiate, s’est éloignée : la situation internationale a verrouillé la division.

Ajoutons que dans le PS, cette situation fait le jeu des courants issus du « hollandisme » qui ne veulent pas d’une unité à gauche appuyée sur la volonté populaire de hausser les salaires, sauver les services publics et abroger la réforme des retraites. S’ils peuvent le faire, c’est principalement en raison de la division. Ils vont chercher à déstabiliser la direction de ce parti pour pouvoir aller le moins lentement possible vers des combinaisons gouvernementales avec les ci-devant macroniens qui, sans aider massivement, immédiatement et réellement l’Ukraine, nous racontent déjà que l’effort de guerre imposerait la retraite à 67 ans !

Répétons-le : la voie de la paix, c’est celle de l’affrontement avec Trump et Poutine ! Les larges masses et nous avec elles veulent la paix, et c’est pour cela qu’elles haïssent les tyrans, et plus que tout, les tyrans victorieux. Les faux pacifistes en suscitant la division qui nous affaiblit dans les combats sociaux, car ceux-ci ont besoin d’une perspective contre Macron et la V° République, nous exposent à la guerre, car la guerre viendra si les tyrans fascistes ne sont pas renversés.

La meilleure façon de les renverser n’est pas la guerre, mais la révolution. Et c’est la contre-attaque des peuples, le peuple ukrainien avec les Géorgiens et les nations d’Europe centrale contre Poutine, et dès maintenant les peuples canadien, groenlandais, mexicain et centro-américains contre Trump, qui est la meilleure aide aux Russes et aux Américains eux-mêmes contre Poutine et Trump.

Donc, l’aide militaire immédiate à l’Ukraine, des drones en quantité illimitée, des moyens anti-aériens en quantité illimitée, des avions non verrouillés par l’électronique impérialiste de Trump, cette aide là ne prépare pas la guerre, mais la défaite de Poutine et donc le soulèvement des peuples : c’est comme cela que l’on peut éviter la guerre ! – l’éviter, tout en la préparant.

Et faire cela n’aurait pas le coût de la loi de programmation militaire française ou du plan ReArm Europ de la Commission européenne. Ce serait en fait beaucoup mois cher. Cela dit, qui doit payer ? Les riches, évidemment !

La vérité, c’est que les « canons » – juste le nécessaire mais tout de suite, le « beurre » et l’écologie, ne sont pas incompatibles et qu’il n’y a pas à choisir. Les trois sont possibles et nécessaires, ensemble, si l’on fait payer les riches, si l’on prend le contrôle des industries militaires, si l’on n’obtempère pas aux diktats du capital.

Les diviseurs faussement « pacifistes » cherchent actuellement, dans les syndicats – CGT, FO, FSU, particulièrement – à empêcher toute dénonciation de l’axe Trump-Poutine. Ils combattent pour qu’on ne les associe pas dans la lutte alors que tel est le réflexe élémentaire de quiconque pense par lui-même. Ils n’ont pas digéré le pas en avant de la CGT sur cette question.

Mais ce faisant, que font-ils dans l’arène nationale de la lutte des classes en France ? Ils dressent l’obstacle de la division en cherchant à la rendre définitive. Ils sèment confusion et perturbation dans les luttes sociales qui se cherchent car les travailleurs ont besoin d’une perspective visant à battre les tyrans fascistes de la planète. Ils en ont besoin ici et maintenant pour combattre Macron, Bayrou, Retailleau, Borne et compagnie !

La reprise de la montée vers l’affrontement social en France a besoin d’un combat conscient et organisé pour l’unité sur :

• Des armes tout de suite pour que l’Ukraine repousse les troupes russes !
• Hausse des salaires ! Suspension de toutes les mesures contre la carte scolaire ! Abrogation de la réforme des retraites !
• Imposons l’unité pour ces objectifs, et nous vaincrons contre Macron et Le Pen, et nous préparerons la défaite de Trump et de Poutine, pour rouvrir un avenir au genre humain, à nos enfants !

Le 28 mars 2025.