Labor Notes, un site internet mettant en réseau des syndicalistes étatsunien·nes, organise depuis le début du mois d’octobre une série de tables rondes sur le thème : « Comment les syndicats peuvent-ils défendre le pouvoir des travailleurs contre Trump 2.0 ? ». Le site publie au fur et à mesure les textes des intervenant·es, des dirigeants syndicaux et des universitaires.

Nous proposons ici une synthèse de ces différents textes en français afin de faire ressortir certains éléments qui permettent d’éclairer l’action et le rôle politique des syndicats dans un contexte « autoritaire ». Des débats qui pourraient notamment intéresser les syndicalistes au Québec au moment où le Gouvernement Legault multiplie les attaques antisyndicales.

À titre d’exemple, la lecture de ces textes oblige notamment à mettre en perspective le silence assourdissant des centrales syndicales québécoises sur le terrain politique, comme l’atteste par exemple, leur mutisme lors de la campagne électorale des municipales de Montréal de 2025. Ce silence était d’autant plus incompréhensible et irresponsable quand on garde en tête que pendant la campagne, les travailleurs et travailleuses de la Société du transport de Montréal (STM) étaient en grève. Mais ce silence apparait tout bonnement sidérant quand on se rappelle qu’au même moment les syndicats New Yorkais, sous la pression de la base, s’engageaient politiquement et appelaient massivement quant à eux, à voter pour le programme de Zohran Mamdani dont certaines mesures faisaient alors le tour du monde, comme la gratuité des bus, l’amélioration des conditions de travail des travailleurs et travailleuses et un réinvestissement massif dans le secteur des transports collectifs.

L’urgence d’agir

Pour le moment, cinq articles ont été publiés. Les textes proviennent de dirigeants d’importants syndicats dans l’enseignement, comme Alex Caputo-Pearl de l’United Teachers Los Angeles (UTLA) Jackson Potter de la Chicago Teachers Union (CTU), de Peter Olney, un ancien dirigeant d’un syndicat de dockers (ILWU), de Rand Wilson membre d’un syndicat dans le secteur des microprocesseur (CHIPS Communities United), Jimmy Williams président de l’International Union of Painters and Allied Trades qui représente environ 140,000 travailleurs dans la construction ou des universitaires comme Kate Bronfenbrenner et Eric Blanc.

Ces différents textes mettent tous l’accent, d’une façon ou d’une autre, sur l’urgence d’agir : « can’t afford to wait » souligne Kate Bronnefender. Et il ne s’agit pas seulement de l’urgence à lutter contre les employeurs mais bien plus largement de s’organiser politiquement face à une attaque organisée menée par une oligarchie de milliardaires néofascistes complètement fous de la Silicon Valley et d’un gouvernement ouvertement à son service.

Les auteurs rappellent ainsi le licenciement de 13 % des 2,4 millions de fonctionnaires du pays, soit 312 000 personnes par Elon Musk ou l’abolition par décret du droit de négociation collective d’un million de fonctionnaires fédéraux dans plus de dix ministères, détruisant de facto les syndicats, notamment dans le secteur des services sociaux et de santé. Ils insistent également sur les interventions militaires à Los Angeles et Washington, les rafles menées par les agents de l’ICE, le ciblage systématique des étrangers, la brutalité des interpellations, le chantage du Gouvernemental aux investissements et aux subventions fédérales à des fins politiques, le redécoupage de la carte électorale etc. ; bref, « le temps presse » pour reprendre Peter Olney et Rand Wilson.

Curieusement, les termes fascisme ou néofascisme ne sont pas mobilisés, peut-être parce que tous les syndicats ne sont pas encore interdits et peuvent encore s’exprimer et agir. En revanche, le régime est toujours qualifié d’autoritaire. Et le mouvement syndical est présenté comme l’un ou le dernier rempart. À titre d’exemple Alex Caputo-Pearl et Jackson Potter rappellent ainsi que :

« L’histoire nous montre que lorsque l’autoritarisme fait son apparition, son implantation dépend de la réponse du mouvement syndical. C’est pourquoi les syndicats doivent être au centre du mouvement anti-autoritaire naissant qui se manifeste dans les efforts visant à construire une coalition pro-démocratique plus large sous des slogans tels que « No Kings » (Pas de rois) et « Workers Over Billionaires » (Les travailleurs avant les milliardaires) ».

Des centrales syndicales majoritairement contre Trump

Aujourd’hui 10% des travailleurs et des travailleuses aux États-Unis sont syndiqué·es contre 20 à 25% dans les années 1980. La très grande majorité le sont dans le secteur public (33% de syndiqués contre 6% dans le privé). C’est donc au moins 15 millions de travailleurs et de travailleuses qui sont organisé·es syndicalement, et l’immense majorité sont affiliés à la plus grande centrale, l’AFL-CIO.

Dans leur synthèse Jackson Potter et Alex Caputo-Pearl estiment que cinq des dix plus grandes organisations syndicales internationales du pays (« international unions » ) doivent être

« considérées comme faisant partie du front progressiste, compte tenu du soutien majoritaire de leurs membres à Kamala Harris pour les élections de 2024 et de l’élaboration de programmes politiques qui rejettent le virage autoritaire ».

C’est en particulier le cas des trois plus grands syndicats du secteur public :
–  la National Education Association (NEA ; 3 millions de membres)
–  l’American Federation of State, County and Municipal Employees (AFSCME ; 1.4 million de membres)
–  et l’American Federation of Teachers/American Association of University Professors (44 000 membres) (AFT/AAUP) – (respectivement 1.8 million de members et 44 000 membres)

C’est aussi le cas, de deux syndicats regroupant divers secteurs publics et privés, le Service Employees (SEIU) (deux millions de membres) et l’UAW (400 000 membres) .

Les auteurs soulignent que plus de 50 autres syndicats internationaux affiliés à l’AFL-CIO ont également clairement manifesté leur opposition à Trump. De même, de nombreuses directions syndicales ont affiché un soutien sans ambiguïté aux mouvements de solidarité avec les immigrants et aux manifestations pour les libertés civiles, comme par exemple, le syndicat des infirmières (National Nurses United, 220 000 membres) .

En revanche d’autres centrales ont choisi d’appuyer Trump. C’est notamment le cas du syndicat des Teamsters (4e plus grand syndicat des États-Unis et le plus important dans le secteur privé, avec 1.3 million de membres, qualifié par un spécialiste de « syndicat corrompu » ) qui soutient ouvertement Trump et les Républicains, au nom de la défense de l’emploi étatsunien . Son président, Sean O’Brien (qui avait obtenu le soutien de Labor Notes lors de sa campagne… ), s’est même présenté à la Convention nationale républicaine au milieu de la campagne électorale. D’autres syndicats dans la construction ont également apporté leur soutien à Trump même si, soulignent Peter Olney and Rand Wilson, Sean McGarvey, le président de la North America’s Building Trades Unions (environ 3 millions de membres dans la construction ) a clairement dénoncé le programme de Trump, au service « des plus riches d’Amérique ».

Bref, à l’exception notable des Teamsters et de certains syndicats moins importants, on retient que les grandes structures syndicales ont majoritairement manifesté leur opposition à Trump.

Des centrales syndicales apathiques et aux stratégies de mobilisation contestées

Malheureusement cette condamnation semble s’être essentiellement limitée à des prises de paroles, des communiqué de presse et des recours judiciaires.

Plusieurs textes dénoncent ainsi l’apathie des centrales syndicales et une action « largement limitée au dépôt de plaintes judiciaires » . C’est le cas, notamment, de la Fédération américaine des employés du gouvernement (AFGE), qui représente 800 000 fonctionnaires fédéraux, et qui a décidé de contester la suppression des syndicaux fédéraux, tout en sachant pertinent que la Cour suprême valide à validé, jusqu’à présent, à peu près tout ce qu’avait demandé le Gouvernement Trump :

« Beaucoup trop de démocrates et de dirigeants syndicaux ont naïvement espéré que les tribunaux nous sauveraient. Mais la Cour suprême a donné son feu vert à la prise de pouvoir de Trump et semble prête à invalider la section 2 du Voting Rights Act, dernier obstacle juridique majeur empêchant les républicains de priver de leurs droits électoraux des millions de démocrates et d’électeurs noirs dans tout le Sud ».

L’apathie est telle que le 2 novembre 2025, les dirigeants des syndicats d’enseignants de Chicago et de Los Angeles (CTU et UTLA), ont estimé nécessaire d’appeler de nouveau l’AFL-CIO à s’engager activement contre le gouvernement de Trump et exigé de la plus grande centrale étatsunienne qu’elle ait le courage d’appeler à remettre en cause l’ordre établi .

Au mieux, certains textes soulignent le relatif succès de la campagne may2028.org, impulsé par le président de l’UAW, Shawn Fain. Cette action consiste à fixer la date d’expiration des conventions collectives au premier mai 2028 afin de pouvoir, légalement, déclencher un vaste mouvement de grève. Certes, l’initiative a reçu le soutien d’autres secteurs d’activités que l’automobile (dont des syndicats de la CWA, du SEIU, UNITE HERE, de l’UE, de l’AFT et des affiliés nationaux et locaux de la NEA). Le problème cependant est la date retenue : mai 2028. Sur ce point, les auteurs sont unanimes pour dire que les travailleurs et les travailleuses ne peuvent pas attendre trois ans pour réagir.

Bref, les recours judiciaires et la mobilisation may2028, restent les principales actions organisées à l’échelle des grandes centrales syndicales identifiées dans ces textes.

La mobilisation des syndicats locaux dans les mobilisations historiques de 2025

En contrepoint, les textes insistent sur l’implication des organisations syndicales de base, dans les mobilisations exceptionnelles de 2025. Certaines organisations ont même été à la pointe de la contestation, comme lorsque Trump a envoyé des militaires à Los Angeles, Washington D.C. et Chicago.

« Les syndicats d’enseignants et de travailleurs des services ont été les plus virulents et les plus actifs. En juillet, 1 400 personnes ont envahi le centre des congrès de Los Angeles pour participer à une « formation à l’action directe non violente » principalement parrainée par la Fédération syndicale du comté de Los Angeles ».

Ce sont également des syndicats d’enseignant·es qui mènent activement des actions visant pour faire des écoles des « sanctuaires » pour les migrants pourchassés par l’ICE. Ils adoptent ainsi des résolutions rappelant que le personnel scolaire ne doit jamais demander le statut d’immigrant, en conserver trace ou le divulguer ou que es agents fédéraux ne sont pas autorisés à pénétrer dans nos écoles sans mandat judiciaire . Ce sont aussi des organisations syndicales de base, qui ont organisé des actions telles que le « Tesla Takedown », les rassemblements devant les magasins Whole Foods appartenant à Amazon ou qui ont créé la coalition Athena qui relie les vastes activités anti-Bezos/Amazon.

Mais surtout, de nombreuses organisations locales se sont jointes aux manifestations nationales exceptionnelles de l’années 2025, participant ainsi aux réseaux tels que 50501, Indivisible Fight Back Table (qui est présentée comme l’organisation ayant organisé les marches #HandsOff le 5 avril), Labor on the ligne etc.

Parmi ces mobilisations les plus importantes, les auteur·es rappellent :

–  « Hands Off ! National Day » – 5 avril 2025

Il y a un débat sur le nombre de personnes qui ont manifesté le 5 avril. Dan la Botz, qui en a dressé un compte-rendu, parle dans tous les cas de millions de personnes dans les 50 États américains, et de plus 1 600 manifestations dans les grandes et petites villes, en défense de la démocratie, des droits reproductifs, des LGBTQ+, des immigrants, de la sécurité sociale, des services publics etc.

–  May day strong (“Workers Over Billionaires”) – 1er mai 2025

Plusieurs textes insistent également sur le succès des manifestations du 1er mai 2025, qui fut également historique :

« Cela a fonctionné au-delà de ce que nous pensions possible. Cette année, nous avons eu le plus grand nombre de marches du 1er mai de l’histoire des États-Unis. La fête du Travail, quant à elle, est passée de 25 barbecues initialement prévus par l’AFL-CIO à 1 200 événements dans les 50 États, la fédération adoptant le message « Les travailleurs avant les milliardaires » » .

–  « No Kings », manifestations exceptionnelles des 14 juin et 18 octobre et… 22 novembre 2025

Mais ce sont surtout les deux grandes manifestations sous le thème « No Kings » du 14 juin et du 18 octobre 2025 qui ont marqué les esprits l’attention ; « les plus importantes de l’histoire des États-Unis » souligne Eric Blanc . Les chiffres de 13 millions de manifestant·es le 14 juin et de 7 millions lors de la manifestation d’octobre sont avancés. On peut rappeler que le samedi 22 novembre, No Kings appelle de nouveau à marcher sur Washington et dans tout le pays.

Et pour toutes ces mobilisations les auteur·es insistent en particulier sur deux choses : l’implication de nombreux syndicats locaux et l’absence des centrales syndicales.

Propositions d’actions : boycott et syndicalisation

Les différents textes ne se contentent pas de faire un bilan des actions et mobilisations. Ils suggèrent également des pistes d’actions. Parmi celles-ci, Caputo-Pearl et Potter rappellent le succès de certaines campagnes de boycott, comme celle menée par le Black Clergy (clergé noir) contre Target qui a décidé de supprimer ses actions en faveur de la diversité, d’équité et d’inclusion (DEI), ou celle invitant à la résiliation des abonnements chez Disney pour avoir retiré Jimmy Kimmel de l’antenne .

Dans son étude sur l’évolution des stratégies de syndicalisation, Kate Bronfenbrenner , invite quant à elle les centrales syndicales à revoir leurs stratégies, qui sont principalement restées centrées ces dernières années sur la syndicalisation « des petites unités des secteurs à but non lucratif, des médias et des services » et « des unités d’étudiants diplômés d’universités privées telles que Columbia, le MIT et Cornell » ; des secteurs considérés comme « plus faciles » à syndiquer.

En revanche, les centrales ont délaissé les campagnes de syndicalisation dans les grandes entreprises, celles qui pèsent sur l’économie et les choix politiques du gouvernement Trump ; elle souligne en ce sens que les apparentes « victoires » en termes de syndicalisation chez Amazon, Starbuck, REI et Trader Joe’s etc., très médiatisées, n’ont cependant pas permis la conclusion d’une seule convention collective, les employeurs refusant de négocier avec le syndicat. Ce à quoi on rajoutera que quand ils sont contraints de négocier, comme au Québec, ces mêmes multinationales préfèrent fermer et sous-traiter, comme l’a fait Amazon à Montréal. Kate Bronfenbrenner invite alors les syndicats à mener la lutter auprès de ces grandes structures et à multiplier les actions :

« Aussi difficile que cela puisse être, les syndicats doivent syndiquer les travailleurs des entreprises les plus grandes et les plus puissantes du pays, et ils ne peuvent pas se permettre d’attendre une réforme du droit du travail ou une administration plus favorable pour le faire » .

La question de la grève sociale et des grèves illégales

Mais c’est surtout la question des grèves et de la grève sociale ou politique qui est discutée par les auteurs. Pour Éric Blanc par exemple, il semble certain que « la tactique la plus efficace pour exprimer ce type d’alliance anti-autoritaire large est une grève générale à grande échelle, parfois appelée « grève politique », qui inclut non seulement les travailleurs, mais aussi les gouvernements locaux, les églises, les médias, les associations professionnelles et même certaines entreprises qui soutiennent le mouvement ».

Le problème ici serait tout à la fois politique et juridique. D’un point de vue politique, les textes soulignent à plusieurs reprises que les travailleurs et les travailleuses étatsuniennes n’ont plus l’expérience des grèves, alors que le nombre d’arrêt de travail a considérablement chuté depuis les années 80. Ainsi pour Alex Caputo-Pearl and Jackson Potter :

« nous devons être lucides : notre mouvement syndical n’est pas en état de lutter. La plupart de nos syndicats n’ont pas l’expérience récente de la grève ou de l’action collective conflictuelle ».

Un autre problème, davantage juridique, est la peur de déclencher une grève, sachant que la grève est interdite pour les non syndiqué·es et que pour ces derniers elle n’est légale que lors des rares périodes de négociations collectives. « Notre plus grand obstacle reste un sentiment omniprésent de peur et d’impuissance, en particulier parmi les classes populaires », estime ainsi Eric Blanc.

Ce dernier préconise alors le recours à deux tactiques concrètes : des grèves stratégiques menées par des groupes syndiqués, relativement protégés et ayant des liens communautaires profonds (comme les étudiants et les enseignants) et des perturbations/manifestations visant à bloquer le fonctionnement des institutions , sur le modèle des mobilisations des immigrants en 2006, Occupy Wall Street en 2011 ou Black Lives Matter en 2020. Aussi, parmi les actions « disruptives », Eric Blanc évoque, notamment des « Freedom Friday », invitant les étudiants et leurs professeurs à manifester tous les vendredis après-midi ou les « Mass Black Out » . Parmi les autres actions « disruptives » il évoque les pistes suivantes :

« Les entreprises pourraient mettre fin à leur collusion généralisée avec le régime, signer des engagements en faveur de la démocratie, fermer volontairement leurs portes le jour de l’action, afficher des posters « No Kings » dans leurs vitrines ou sur leurs pages web, ou au moins choisir de ne pas pénaliser ceux qui se mettent en grève ou se font porter malades. Les districts scolaires pourraient combiner la fermeture des écoles, des séances d’information de masse et des sorties scolaires pour assister à des rassemblements. Les églises et les élus locaux pourraient soutenir la journée d’action et contribuer à mobiliser les participants (…) ».

Plusieurs textes invitent également les travailleurs et les travailleuses à user des stratégies de contournement, pour éviter d’être dans l’illégalité, comme le recours à des congés maladies. On rappelle ainsi que c’est en mobilisant les arrêts de travail pour cause de maladie qui ont permis à des millions d’immigrants et autres « de descendre dans la rue le 1er mai 2006 pour protester contre le projet de loi anti-immigrés draconien de Sensenbrenner ».

Enfin, une autre solution mise de l’avant est d’inviter les syndicats à négocier une date de fin des conventions collectives commune, afin de permettre la grève du plus grand nombre au même moment. Nous l’avons vu, c’est la stratégie développée par l’UAW dans le secteur automobile avec le lancement de la campagne may2028.org. Mais c’est aussi la stratégie retenue par les sections locales d’éducateurs de Californie, qui ont formé la California Alliance for Community Schools et lancé la campagne We Can’t Wait avec 32 sections locales qiu ont aligné les dates d’expiration des contrats dans tout l’État .

Bref, les auteur·es étudiés ici, appellent tout à la fois à la construction d’une large alliance, vers la grève sociale ou politique et à la multiplication des actions de terrains, de blocage à plus ou moins grande échelle.

“Get politics out of our union” ?

Mais curieusement, il est très peu question dans ces textes du rapport des syndicats aux partis politiques, si ce n’est le texte Peter Olney et Rand Wilson, qui appellent à soutenir les candidats démocrates, pro-travailleurs, face aux Républicains . On a parfois l’impression que la lutte syndicale peut se suffire à elle-même pour renverser ce régime néofasciste, ce qui nous semble très douteux d’un point de vue historique.

Une exception notable est le texte de Jimmy Williams, le président de l’International Union of Painters and Allied Trades . Celui-ci rapporte que nombreux membres demandent au syndicat de ne pas faire de politique : “ I often get comments that we need to “get politics out of our union”. Certes, souligne-t-il, il est épuisant de parler de politique « quand les deux partis continuent de nous décevoir tous ».

Le problème c’est « que cela nous plaise ou non, les décisions prises par nos responsables politiques ont un impact majeur sur notre syndicat, notre portefeuille et nos communautés ».

Alors pour ce dirigeant syndical :

« Si nous voulons vaincre Trump et tout autre politicien anti-ouvrier, nous aurons besoin d’ouvriers organisés. Nous ne pouvons pas nous recroqueviller et espérer que la prise de pouvoir autoritaire de Trump passe. Nous devons organiser de nouveaux membres, construire un pouvoir politique indépendant dans nos communautés et éduquer nos collègues et nos communautés sur les enjeux. Nous devons tenir pour responsables tous les politiciens qui ne sont pas favorables aux travailleurs, quel que soit leur parti et leur rhétorique (…) Nous avons besoin d’une armée de travailleurs qui comprennent l’histoire de leur syndicat et du mouvement syndical, et qui sont prêts à se battre pour un nouveau mouvement syndical, tout comme nos ancêtres l’ont fait pour les générations futures ».

Il s’agit là, nous semble-t-il, d’une prise de position politique qui mériterait minimalement d’être débattue au Québec. Et pour ouvrir la discussion, un tel appel à s’engager sur le terrain politique pourrait par exemple être mis en rapport avec le silence assourdissant des centrales syndicales québécoises lors des dernières élections municipales de novembre 2025. Le cas échéant, on rappellera alors que sous la pression de leur base militante, les syndicats New Yorkais se sont clairement engagés en faveur de Zohran Mamdani. Et depuis, ils s’organisent concrètement pour lutter contre une éventuelle occupation de New York par la garde nationale : Hands Off NYC.

Martin Gallié, 11 novembre 2025.

Source :

https://www.pressegauche.org/Le-syndicalisme-etatsunien-a-l-ere-de-Trump-notes-sur-une-table-ronde

Comment envisager l’avenir du système de retraite en montant dans le compartiment étanche d’une manœuvre visant à habiller le report de la loi des 64 ans de quelques mois, nommée « conférence travail et retraite » ?

Comment séparer l’offensive contre le principe social de la retraite de la vague scélérate contre la sécurité sociale ?

Comment croire que la déferlante du budget Lecornu est autre chose qu’une étape décisive vers l’abattoir où serait équarri l’état social ?

1) RUPTURE AVEC LES DÉPENSES SOCIALISÉES

Au chapitre santé, nous en sommes là : actuellement, les remboursements se font en deux étapes.

• La demande est d’abord envoyée à la Sécurité sociale, qui prend en charge 90 % des dépenses pour les malades atteints d’affections longue durée (ALD), mais moins de 50 % du tarif des visites chez le médecin (généraliste ou spécialiste) ou de l’achat de médicaments, un tiers environ des soins dentaires et pratiquement rien pour les lunettes.
• Le dossier part ensuite chez les complémentaires santé (mutuelles, instituts de prévoyance et assureurs privés), qui remboursent en fonction des contrats souscrits. Le reliquat est à la charge des patients ; cela représente 16 % pour les médicaments, par exemple.

Ce système, à bout de souffle, conduit entre 21 et 36 % des Français à renoncer aux soins pour des raisons financières. Des enfants sans lunettes alors qu’ils en auraient besoin ; des dents qu’on arrache au lieu de les soigner ; des bronchites négligées qui dégénèrent ; des personnes âgées qui s’isolent de plus en plus faute d’appareil auditif … Ce mauvais niveau de remboursement provoque l’engorgement des services d’urgence des hôpitaux.

Et pourtant, voilà quarante ans que les gouvernements imposent la baisse des dépenses, et quarante ans qu’elles continuent d’augmenter. En raison d’une rencontre vertueuse des besoins de la population avec les capacités médicales en évolution constante.

Ce que veut le gouvernement, c’est réduire les dépenses socialisées dans le cadre de la Sécurité sociale et accroître celles qui dépendent des contrats, individuels ou collectifs, négociés avec les complémentaires santé.

Dans cet esprit, à titre d’exemple, l’Accord national interprofessionnel (ANI) signé en 2013 par le patronat et les syndicats — à l’exception de la Confédération générale du travail (CGT) et de Force ouvrière (FO) — a, entre autres, rendu les complémentaires obligatoires dans toutes les entreprises.

L’inégalité générée par le grand basculement vers les complémentaires

Le basculement de la protection sociale vers les complémentaires est un choix inégalitaire fondamental.

Sur 100 euros de cotisations reçues par les complémentaires, 15 à 19 % partent en frais de gestion (et de publicité) (8), contre 4 à 5 % pour la Sécurité sociale. Aucune « rationalité économique » ne justifie donc que l’on préfère l’une à l’autre.

Les complémentaires s’avèrent plus inégalitaires. Si 95 % de la population en dispose désormais, le nombre ne fait pas grand-chose à l’affaire, car, à la différence des cotisations sociales, les primes à payer varient en fonction de l’âge, de la situation de famille, du statut (retraité, auto-entrepreneur, salarié…), tandis que les prestations dépendent du type de contrat. Tout le monde n’est pas logé à la même enseigne.

Les contrats collectifs négociés dans les entreprises, grandes et moyennes, sont pour partie pris en charge par celles-ci ; ils coûtent moins cher et offrent une bonne couverture — dite A ou B, sur une échelle qui va jusqu’à E — pour les deux tiers des personnes couvertes. Mais cela ne concerne que 16 % des contrats.

Les souscriptions individuelles sont de loin les plus nombreuses — plus de la moitié (54 %) des contrats —, et sont nettement moins avantageuses : seuls 9 % des souscripteurs peuvent s’offrir des primes apportant une couverture A ou B, et près de la moitié doivent se contenter de contrats bas de gamme (D ou E).

Autrement dit, pour les complémentaires, plus vous pouvez verser, plus vous êtes remboursé, alors qu’avec la Sécurité sociale chacun paie selon de son revenu et reçoit selon ses besoins.

UNE LONGUE DÉRIVE DU PRINCIPE SOCIAL : UN DROIT OU UNE ASSISTANCE ?

Ce double étage de la protection sociale (Sécurité sociale et mutuelle) existe depuis la naissance de la « Sécu », en 1945.

À l’origine, le Conseil national de la Résistance (CNR) se proposait d’instaurer, indépendamment de la situation professionnelle, « un plan complet de sécurité sociale visant à assurer à tous les citoyens des moyens d’existence dans tous les cas où ils sont incapables de se le procurer par le travail, avec une gestion appartenant aux représentants des intéressés et de l’État ».

Le ministre communiste Ambroise Croizat et le haut fonctionnaire gaulliste Pierre Laroque, fondateurs de l’organisme public, ont dû affronter plusieurs opposants : le patronat, qui, bien qu’affaibli, essayait de limiter l’étendue des dégâts ; les médecins, qui ne voulaient pas que l’on encadre leur liberté de s’installer ou de fixer leurs tarifs ; les mutuelles, qui existaient bien avant la guerre et voyaient d’un mauvais œil l’arrivée de l’État.

D’un côté, les promoteurs de la Sécurité sociale parlent d’un droit pour toute personne vivant sur le territoire ; de l’autre, des mutualistes prônent une assistance, notamment pour les moins riches.

Cette deuxième option est préférable à la charité, qui plaît tant aux grosses fortunes et au patronat. Mais elle fait dépendre les prestations du bon vouloir de l’État, qui fixe l’impôt, et du consentement des couches aisées à l’acquitter.

C’est d’autant plus dangereux qu’aujourd’hui celles qu’on nomme « les classes moyennes » bénéficient de moins en moins du système collectif (pour les soins courants) et doivent payer de plus en plus pour elles-mêmes.

Un jour viendra où elles refuseront de payer deux fois, et alors le privé l’emportera.

Le compromis de 1945

Les ordonnances du 4 et du 19 octobre 1945 créant la Sécurité sociale sont le fruit d’un compromis : elles garantissent les droits des salariés et de leurs familles — certains professionnels restant en dehors (commerçants, agriculteurs, professions libérales) ou gardant leur propre caisse (cheminots, électriciens, etc.) — et elles admettent le principe d’un ticket modérateur, non remboursé par l’assurance-maladie, tout en envisageant de le voir s’éteindre (art 49).

Un an et demi plus tard, le 17 mars 1947, est instaurée une loi qui vise explicitement à modifier l’ordonnance du 4 octobre 1945 « dans l’intérêt de la mutualité française ». On ne saurait être plus clair. Dans la bataille menée par les mutuelles, celles-ci remportent une victoire — qui sera aussi une victoire des assurances lorsqu’elles pourront assurer la protection complémentaire santé.

Néanmoins, la Sécurité sociale définit des droits articulés autour de quatre solidarités indissociables :

• entre les plus aisés et les plus pauvres,
• entre les bien-portants et les malades,
• entre les actifs et les retraités,
• entre les ménages avec enfants et ceux qui n’ont pas (10).

De plus, elle instaure un système démocratique inédit : l’élection par les assurés eux-mêmes des conseils d’administration, qui comprennent deux tiers de représentants des salariés.

Une « Sécu » de plus en plus écartée

Les gouvernements mineront tous ces deux caractéristiques fondamentales.

Du côté des soins, une baisse continue des prestations  : instauration du forfait hospitalier ; déremboursement des médicaments dits « de confort », dont la liste ne cessera de s’allonger (on parle maintenant de médicaments « à faible efficacité ») ; forfait pour les consultations médicales ; non-relèvement des forfaits pour les lunettes et les soins dentaires ; etc.

Depuis 1971, le gouvernement met en place un numerus clausus pour réduire le nombre de soignants, ce qui conduit à la pénurie en cours.

En 1980, le secteur 2 est créé, qui donne toute liberté aux médecins de fixer leurs tarifs tandis que les assurés demeurent remboursés sur la base antérieure : 10 % des médecins généralistes, 40 % des spécialistes ont basculé dans ce secteur (plus de 70 % des nouveaux spécialistes y adhérent désormais).

Un marché s’ouvre alors pour les complémentaires qui vont — au moins partiellement — rembourser ces dépassements (8 milliards d’euros en 2015).

Les entreprises déresponsabilisées

S’agissant du financement, les mêmes vont s’acharner à réduire la part des cotisations sociales, en exonérant le patronat — la palme revient à M. François Hollande et à M. Macron, avec le crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi (CICE) et ses 40 milliards d’euros d’exonérations — et en créant en 1990 la Contribution sociale généralisée (CSG), un impôt décidé par l’État qui représente désormais près du quart des recettes.

La lente marche vers l’étatisation

Du côté de la démocratie, le pouvoir de droite va rapidement ramener le nombre de représentants des salariés à égalité avec ceux du patronat. À partir de 1962, il supprime les élections des administrateurs, qui feront un rapide retour en 1983 avant de disparaître corps et biens. Entre-temps, en 1967, est créée une Agence centrale des organismes de sécurité sociale (Acoss) qui chapeaute les caisses toujours gérées paritairement. La loi du 13 août 2004 leur supprime tout pouvoir et le transfère à l’Union nationale des caisses d’assurance maladie (Uncam), dont la direction est nommée par le gouvernement. Exit les représentants des salariés, qui n’ont plus qu’un rôle consultatif. L’étatisation est en marche.

Le pari des mutuelles

Dans le même temps, les complémentaires — assurances et mutuelles — vont gagner du terrain et étendre leurs prérogatives.

En 1985, par Laurent Fabius, le Parlement adopte un nouveau code de la mutualité qui entérine l’entrée des compagnies privées dans le domaine de la santé.

Puis, en 2001, avec Lionel Jospin, les directives européennes sont transposées et les règles assurantielles classiques deviennent prédominantes.

La Mutualité française fait pencher la balance en arguant que cela permettra aux mutuelles de participer à la construction du marché de l’assurance complémentaire  et de proposer leurs services en dehors de la France.

Alors qu’à l’origine il voulait s’en extraire, le mutualisme tombe petit à petit dans la marmite du marché.

Dans la compétition avec les assurances privées, les mutuelles ont perdu des plumes. Quelle que soit la bonne volonté des mutualistes — et beaucoup tiennent à leurs principes d’origine —, la logique du privé s’impose. C’est ainsi que la Mutuelle générale de l’Éducation nationale (MGEN), qui désormais appartient au groupe Istya, se vante d’investir en Chine (13). Pas sûr que cela soit très utile aux enseignants…

Au fur et à mesure que la Sécurité sociale se désengage sur décision de l’État, les complémentaires (mutualistes ou privées) sont invitées à prendre le relais. Comme les prix ont tendance à exploser, on les incite désormais à mieux segmenter leur clientèle et à présenter des contrats-types qui seront mis en concurrence pour faire baisser les prix.

Déjà ont été instaurés des contrats dits « solidaires et responsables » limitant les remboursements des complémentaires santé, ce qui peut pousser celles-ci à « négocier » avec les professionnels de santé pour qu’ils acceptent de réduire ou de choisir certaines prescriptions.

C’est alors la mutuelle ou l’assurance qui détermineraient le bien-fondé de tel ou tel soin (et non plus les soignants), comme cela se pratique aux États-Unis. Les plus riches (ou les moins pauvres) pourront toujours choisir une surcomplémentaire.

Ainsi pourrait s’installer un système à trois ou quatre vitesses : la couverture des gros risques par la Sécurité sociale, avec une prise en charge pour les pauvres — couverture maladie universelle (CMU et CMU-complémentaire) —, une couverture plus ou moins importante grâce à la complémentaire, et une surcouverture pour les plus favorisés. Un système éclaté favorable au marché.

Dans le même temps, les mutuelles occupées à concurrencer les assurances privées éprouvent de plus en plus de difficultés à faire vivre leurs centres pluridisciplinaires, hier innovants. Elles peinent à renforcer la prévention, dont le champ mérite pourtant d’être étendu si l’on veut stopper l’extension continue des maladies chroniques.

C’est pour contrer cette dérive que les syndicalistes conscients veulent promouvoir un remboursement à 100 %, en intégrant les activités d’assurance santé des complémentaires au sein d’une Sécurité sociale rénovée. Pour revenir à l’esprit et la lettre du CNR, version XXIe siècle. Il n’y aurait alors plus de distinction entre les assurés classiques et les bénéficiaires de la couverture maladie universelle (CMU et CMU-C), si souvent stigmatisés ; celle-ci pourrait ainsi disparaître. Le droit serait le même pour tous.

2) RETRAITE VIPÈRE-À-POINTS

La « conférence travail et retraite » offre un cadre gouvernemental au consensus MEDEF-CFDT-Macron, qui s’y exprimera ou trouvera un autre lieu pour massacrer la retraite sociale.

Pour faire passer « la nécessité incontournable de la réforme », un énième rapport du Conseil d’orientation des retraites (COR) est tombé à pic, qui conclut à un déficit terrible, repris en chœur. En réalité, le déficit est créé essentiellement par la non-compensation des exonérations de cotisations sociales par l’État, la forte baisse de la masse salariale et donc des effectifs de la fonction publique et quelques tours de passe-passe financiers.

Macron gagne un recul de l’âge de départ à la retraite à 64 ans pour atteindre le but libéral : supprimer la retraite par répartition (nettement plus solidaire, même si elle est imparfaite) pour aller vers la retraite à points que veulent conjointement le patronat, la Commission européenne, l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) et la patronne de la Confédération française démocratique du travail (CFDT).

DES POINTS DONNÉS À L’INEGALITE ET À L’INCERTITUDE

Un ouvrier ne peut vivre autant qu’un cadre, soit six ans de plus en faveur de ce dernier ; cela impliquerait entre autres de nouvelles organisations du travail plus saines et moins intensives, un système de santé préventif et… des droits à la retraite plus précoces — rien d’utopique.

Mais ces mesures de justice restent hors du viseur patronal et gouvernemental. Il n’y a rien de tout cela mais, avec le système par points, le moindre accident de la vie entraînerait une baisse de la pension, ainsi que tous les accidents économiques …

On n’accumulerait plus des droits comme aujourd’hui, mais des points qui seraient calculés selon le salaire. Vous gagnez beaucoup, vous avez beaucoup de points. Vous gagnez peu, vous en avez peu. Vous arrêtez de travailler, vous n’avez rien.

La somme de points accumulés tout au long de sa vie professionnelle ne suffirait pas à donner le niveau de la pension. Il dépendrait de la valeur de chaque point, qui elle-même dépendrait de la croissance économique au moment du départ à la retraite, de l’espérance de vie moyenne de la classe d’âge… L’incertitude complète.

LE SYSTÈME PERMET DE BAISSER CHAQUE ANNÉE LA VALEUR DES POINTS ET DONC DE DIMINUER LE NIVEAU DES PENSIONS.

Le système est automatique. Donc les dirigeants politiques au pouvoir n’auront plus à rendre des comptes devant les électeurs — pas plus d’ailleurs que les dirigeants syndicaux.

On se souvient que l’acceptation du plan Juppé sur la Sécurité sociale et la retraite en 1995 avait été négociée par Mme Nicole Notat, alors secrétaire générale de la CFDT — ce qui avait provoqué une défection de plusieurs organisations locales et professionnelles de ce syndicat.

Le nouveau système réduirait de fait les pensions. Le système envisagé propose, au mieux, de figer la part de celles-ci dans les richesses produites (13,8 % du produit intérieur brut) alors que le nombre de retraités va augmenter : le même « gâteau » à partager par plus de monde ! Cela pousserait ceux qui en ont les moyens à choisir des « surcomplémentaires », autre nom des fonds de pension placés sur les marchés financiers.

Le principe du système de répartition ?

Ceux qui ont le plus doivent contribuer le plus pour répondre aux besoins de tous.

Le système par points de Macron ?

Ils participeraient moins et seraient encore davantage poussés à souscrire un plan épargne retraite privé — les fameux fonds de pension. Ce qui amènerait ces salariés à se désolidariser petit à petit du système général (pourquoi payer si l’on n’en profite pas ?) et le gouvernement à retirer la taxe dès qu’il le pourra…

Anxiogène, inégalitaire, individualiste, la retraite par points est « en rupture » totale avec la philosophie du système par répartition tel qu’il est, plus solidaire et collectif.

RENOUVEAU DES MYTHES ET MENSONGES DE LA CAPITALISATION

2025 voit ainsi le retour de la vieille figure du slogan conservateur : « Osons la retraite par capitalisation ! » Ainsi s’intitulait le 1er mars 2023 la tribune dans le Figaro de 44 sénateurs signataires dont 3 vice-présidents du Sénat, Stéphane Le Rudulier, Stéphane Sautarel et Roger Karoutchi. Ils estiment le recul de l’âge légal de départ à la retraite nécessaire, et défendent une réforme plus ambitieuse, la capitalisation.

Au sein de feu le « conclave » créé par François Bayrou, la Confédération des petites et moyennes entreprises (CPME) et le Mouvement des entreprises de France (MEDEF) y reviennent : les futurs retraités devraient épargner auprès d’institutions privées chargées de faire fructifier leur pécule avant de le leur reverser sous forme de rente.

« Sur la capitalisation, nous n’avons pas de tabou », déclare la secrétaire générale de la Confédération française démocratique du travail (CFDT) Marylise Léon (Le Figaro, 22 mai 2025). Le gouvernement sait opposer cet état d’esprit, constructif, à la rigidité des autres syndicats.

« La générosité de la répartition creuse l’écart entre retraités et actifs » (BFM)

« Les retraités ont un meilleur niveau de vie que la population française », avance le site de BFM TV (22 janvier 2025). À cet égard, pour ses promoteurs, l’instauration d’un dispositif par capitalisation serait vectrice de justice sociale, par rapport au système par répartition.

« La retraite par capitalisation est l’incontournable solution d’avenir »… clame M. Marc Fiorentino, cofondateur du site Meilleur Taux Placement.

Il s’agit pourtant d’un mécanisme éprouvé, aux défauts bien connus. Les premières caisses de retraite mises en place au milieu du XIXe siècle puis le premier système de retraite national instauré en France en 1910 reposaient sur cette logique. Incapables de servir des pensions permettant aux retraités d’échapper à la pauvreté et inadaptés aux périodes de forte inflation (fréquentes à l’époque), ils furent abandonnés.

À la création de la Sécurité sociale, on leur préféra la répartition. Elle a depuis démontré sa capacité à faire face aux crises financières et à progressivement sortir les retraités de l’indigence : leur taux de pauvreté en France est l’un des plus faibles d’Europe.

« La capitalisation existe, la justice sociale implique de l’ouvrir à tous »

Les pharmaciens ou les fonctionnaires jouissent déjà de retraites qui s’appuient en partie sur la capitalisation. La tribune des sénateurs précitée vante les mérites d’une généralisation : « Passer d’une capitalisation limitée qui ne bénéficie qu’à quelques-uns à une capitalisation collective permettra de limiter les inégalités patrimoniales et de faire bénéficier à tous des plus-values du capital. »

Pour l’heure, le projet réjouit surtout les assureurs et les sociétés proposant des produits financiers. La capitalisation permet d’ouvrir au privé la plus grosse part du gâteau de la protection sociale, soit 355 milliards d’euros en 2022.

Si le projet devenait réalité, ils ne seraient d’ailleurs pas seuls à festoyer : le développement de la capitalisation — tout comme la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) sociale promue par le patronat et soutenue à demi-mot par le chef de l’État — permettrait d’envisager une diminution des cotisations des employeurs.

IL FAUDRAIT ADHÉRER DE FAÇON CONTRAINTE AU CAPITALISME BOURSIER ?

Ou encore au remplacement de la solidarité qui, aujourd’hui, lie les générations par une autre, entre retraités et actionnaires ? Le « capitalisme malgré soi », celui qui contraint les actifs à recourir à l’emprunt, promeut l’actionnariat salarié ou, avant même l’entrée sur le marché du travail, fait ployer les étudiants sous le poids de la dette.

Ne manquait plus qu’un moyen de toucher les seniors. En faire des actionnaires offre de surcroît des perspectives intéressantes en matière de maintien de l’ordre social dans un pays où les plus de 60 ans, toujours plus nombreux, votent davantage que les autres.

« On n’introduit qu’une dose de capitalisation, de façon à sauvegarder le système actuel »

Il s’agirait d’une optimisation, un système à deux étages dont le socle serait la retraite “universelle” garantie par notre système de répartition actuel, auquel viendrait s’adosser une retraite par capitalisation.

L’expérience suggère que l’introduction d’un dispositif à deux vitesses, même généralisé, enfonce un coin entre les classes sociales. Il devient plus facile pour les gouvernements de réduire encore les contributions alimentant le mécanisme solidaire, et de circonscrire peu à peu les logiques de répartition.

Plutôt que de préserver la nature « universelle » de la protection sociale, la capitalisation accentue son individualisation.

La capitalisation s’inscrit dans un projet au long cours : la casse de la Sécurité sociale comme instrument de solidarité et de socialisation. L’ancien numéro deux du MEDEF Denis Kessler fixait l’objectif aux réformateurs de « défaire méthodiquement le programme du Conseil national de la Résistance » et « tout ce qui a été mis en place entre 1944 et 1952, sans exception » (Challenges, 4 octobre 2007).

LA RETRAITE OU UN PORTEFEUILLE D’ÉPARGNE-RETRAITE ?

En dotant l’ensemble des travailleurs d’un portefeuille d’épargne-retraite collectif, on orienterait l’épargne nationale vers des secteurs stratégiques. Les cotisants seraient ainsi indirectement impliqués dans l’économie de leur pays.

En achetant des actions, soutiennent les partisans des points, les particuliers doteraient les entreprises des fonds requis pour investir et croître. Pourtant, la capitalisation ne donne pas naissance à une myriade d’investisseurs sensibles à l’intérêt national, mais à une poignée de fonds de pension : des mastodontes dont la priorité reste d’obtenir les meilleurs rendements possibles.

Dans ces conditions, « investir » revient en réalité à spéculer. Aux États-Unis, la durée moyenne de détention des actions était de cinq mois et demi en juin 2020, alors qu’elle se situait autour de cinq ans des années 1940 aux années 1980 (5). À un tel rythme, le marché ne consolide pas les finances des entreprises, il en fragilise le pilotage et dénature le fonctionnement même de l’économie réelle.

« La capitalisation est (…) significativement plus performante que la répartition », soutient le rédacteur d’une note récente pour le think tank Terra Nova (6). Pourquoi ? Car « le rendement du capital est structurellement supérieur à la croissance », explique-t-il, qui semble ignorer que la finance ne produit aucune richesse. Les profits qu’elle dégage sont tirés de l’économie réelle. De surcroît, la financiarisation de l’économie et l’extraction de rendements supérieurs à ceux de l’économie productive sont facteurs d’instabilité. Donc de crises.

« Choisir la capitalisation, c’est aussi faire le pari de ce qui fonctionne à nos portes. Nos voisins, l’Allemagne, les Pays-Bas ou encore la Suisse, l’ont fait », plaident les libéraux.

Aux États-Unis, elle contribue à environ 40 % des pensions perçues. Avec certains risques : lors de la crise financière de 2008, la valeur des actifs détenus par l’ensemble des fonds de la planète a reculé de 25 %, contraignant les Américains qui le pouvaient à retarder de plusieurs années leur départ à la retraite, et les autres à accepter une diminution significative du montant de leurs pensions.

La sécurité sociale mérite mieux que des remarques de basse intensité sur les manœuvres de couloir pour faire passer un budget musée des horreurs. Ne refusons pas l’héritage, investissons dans le bien commun social, pas la capitulation.

Jean Gersin, le 10 novembre 2025

Oui, le pouvoir exécutif est très faible, il manœuvre en recul en disant suspendre la réforme des retraites, se retenir d’utiliser le 49-3, etc., mais les intentions meurtrières pour les droits sociaux, les services publics, sont là et bien là.

On l’a vu avec l’affaire dite des « primes de Noël » des personnes au RSA et chômeurs en fin de droit : « Noël c’est les enfants », a sermonné M. Lescure, ministre des Finances, voulant supprimer aux personnes n’ayant pas d’enfants, et M. Farandou, ministre du Travail, a précisé que cette mesure pourrait être « suspendue » – dont toujours maintenue, mais pour un peu plus tard !- si on lui trouve une « compensation ».

M. Farandou, qui décidément ne danse pas la farandole, a ajouté : « La générosité, c’est fini ! », visant toute la Sécurité sociale, tous les droits sociaux !

Il y a là un vocabulaire mensonger qu’il s’agit, presto, de remettre en place. La « prime de Noël » a été concédée après des manifestations de chômeurs, dans les années 1990. Il ne s’agit pas de « générosité » ni, en fait, du papa Noël, et ce n’est pas faire montre de « bon cœur » – bon cœur pour les « Français » – comme l’a dit M. Bardella, que de ne pas la supprimer. C’est une conquête sociale dans laquelle le père Noël, avec ou sans enfants, n’est strictement pour rien.

Et de même, le droit à la santé et la Sécurité sociale, comme l’école publique, sont des conquêtes sociales de portée révolutionnaire, arrachées à la classe capitaliste qui craignait de disparaître. Et M. Farandou, non seulement ne fait pas dans la farandole, mais en disant ne plus vouloir être « généreux », il exige de pouvoir exploiter un peu plus encore, c’est tout.

Voila des signes qui indiquent que le règlement des comptes est devant nous, et il ne portera pas sur la « générosité ». Et ce n’est pas non plus par manque de « générosité » mais, par soif de tout absorber pour les profits du capital, qu’ils veulent faire des découverts bancaires temporaires, que connaissent des millions de foyers, de soi-disant « prêts à la consommation » à partir de 200 euros de découvert : rendre la vie impossible aux gens pour que s’accumule le capital !

Les suppressions d’emplois pleuvent encore : comme les 190 emplois supprimés dans la très ancienne, patrimoniale et historique, forge de Commentry, chez Erasteel. Nous n’avons pas à implorer des faveurs, mais à exiger notre dû.

La crise politique, crise de régime, ne justifie pas une abstention syndicale, et devrait justifier la mobilisation centralisée dans l’unité, pour les faire plier, sans crainte de les renverser. Et la chute d’un gouvernement, voire celle d’un régime politique, par la mobilisation sociale, est aussi ce que craint le plus l’extrême droite.

La CGT, suivie de la FSU et de Solidaires, appellent à une journée d’action le 2 décembre en expliquant dans leur appel commun que « Rien n’est encore joué, car le débat budgétaire durera jusque mi-décembre. » Mais pourquoi avoir donné au gouvernement Lecornu, à la présidence Macron, et à la fausse majorité RN/LR/ex-macroniens à l’Assemblée nationale, ce bail de plus de deux mois allant de fin septembre au 2 décembre ?

Cette question du rythme est centrale, elle est politique. Elle se pose, de toute urgence, aux syndicats américains face à Trump : le mouvement No Kings, lui, après la défaite électorale de Trump du 4 novembre 2025, appelle à une marche sur Washington le 22 novembre. Et, les 24, 25 et 26 novembre, les syndicats belges dans l’unité sont conduits à appeler à des grèves de masse. Ce lundi 10 novembre, les enseignants sont massivement en grève en Belgique.

Le rythme est une question politique et la centralisation contre le pouvoir d’État est une nécessité incontournable, de même que dans une entreprise la centralisation contre le patron.

Cette question du rythme est liée à celle de la participation au « dialogue social » officiel : la conférence présidée par le même M. Farandou, qui a commencé ce 4 novembre, sans la CGT qui avait CCN mais qui semble vouloir y aller ensuite, bien que le MEDEF, pas confiant dans la situation, n’y aille pas, ne prévoit pas d’avoir forcément des résultats, figurez-vous, mais bien de durer jusqu’à … l’été 2026 !

En France, Aplutsoc soutient donc l’appel de Débloquons tout et de diverses structures syndicales à manifester à Paris le samedi 15 novembre : cet appel montre, pour l’ensemble des exploités et opprimés, la direction à suivre, celle de la victoire.

Le 12-11-2025.

Cet éditorial sera également celui du numéro 14 du bulletin Interventions Syndicales.
 

A l’occasion de la journée mondiale des droits des enfants, fixée au 20 novembre, le RESU publie un tract de 4 pages que nous invitons nos lectrices et lecteurs à faire circuler amplement.

À la veille de son cinquantième congrès annuel, Tim Goulet livre une analyse critique de Teamsters for a Democratic Union (TDU). L’article examine l’histoire de ce qui fut jadis, sans doute, la plus puissante organisation de base du mouvement ouvrier américain, dont l’existence a reposé pendant des décennies sur le soutien actif du mouvement socialiste. Or, TDU s’est désormais alliée à certains des éléments les plus réactionnaires du mouvement ouvrier américain, notamment en soutenant le président sortant des Teamsters, Sean O’Brien, partisan de Trump.

Lors d’une récente conférence de presse aux côtés de figures de proue de l’extrême droite républicaine, dont le vice-président JD Vance et le secrétaire aux Transports Sean Duffy, le président de la Fraternité internationale des Teamsters (IBT), Sean O’Brien, s’est aligné sur Donald Trump en accusant les démocrates d’être responsables du blocage budgétaire [shutdown] et en exigeant qu’ils renoncent à leur opposition aux coupes budgétaires proposées par les républicains dans les programmes sociaux. Malgré le cynisme ambiant, cet événement n’est que le dernier d’une série illustrant à quel point O’Brien a éloigné les Teamsters de l’engagement syndical fondamental de solidarité avec la classe ouvrière.

Alors même qu’O’Brien affiche son soutien à Trump et à l’idéologie d’extrême droite, le groupe réformateur des Teamsters pour un syndicat démocratique (TDU) s’apprête à l’accueillir comme orateur principal lors de son congrès du 50e anniversaire, qui se tiendra à Chicago le 7 novembre. Cet événement vise, de l’avis général, à obtenir le soutien inconditionnel du TDU pour un second mandat d’O’Brien à la présidence des Teamsters. La campagne du TDU pour obtenir ce soutien se caractérise par ses efforts pour exclure les voix critiques internes, notamment celles de militants et de dirigeants de longue date des Teamsters et du TDU. Certains de ces critiques prévoient de manifester contre la présence d’O’Brien au congrès. David Levin, directeur du personnel rémunéré du TDU, a joué un rôle déterminant pour empêcher l’accès à l’événement aux membres dissidents. Tout cela contraste fortement avec les assurances publiques de certains responsables du TDU selon lesquelles « le TDU est un groupe démocratique » qui embrasse « un large éventail d’opinions ».

Si le débat et la divergence d’opinions sont véritablement les bienvenus, pourquoi les critiques sont-ils exclus de la participation ? Autrefois mouvement réformateur et groupe de pression reconnu pour son courage à s’attaquer aux puissants, TDU semble désormais se contenter de s’en prendre aux plus faibles, réprimant la dissidence interne tout en se soumettant au pouvoir. Cette évolution amène nombre d’entre nous, au sein de la gauche ouvrière, à nous interroger : qu’est-il arrivé à TDU ?

TDU fut jadis le principal groupe réformateur de base du mouvement ouvrier américain. Membre de l’un des syndicats les plus puissants, fondé par des socialistes, il demeure pour beaucoup un pilier de la gauche ouvrière. Mais force est de constater que TDU a considérablement évolué depuis ses débuts en tant que caucus militant de base.

Comment qualifier une organisation qui a apporté un soutien indéfectible à Sean O’Brien, président syndical réactionnaire et complaisant envers le parti MAGA, qui s’est intégrée à la direction du syndicat des Teamsters derrière O’Brien et qui réprime toute opposition en son sein ? L’évolution de la TDU, passée d’un groupe réformateur radical de base à un partenaire mineur au sein de la bureaucratie des Teamsters, doit être abordée avec lucidité.

La fondation de TDU

TDU a été fondée en 1976 suite à la fusion de Teamsters for a Decent Contract (TDC) et de Teamsters United Rank and File (TURF). Elle a débuté avec 200 membres issus de 44 sections locales réparties dans 15 États.

Les TDC et les TURF avaient tous deux été créés et développés au cours de la vague de grèves sauvages et du regain de militantisme ouvrier du début des années 1970.

Fidèle à ces racines, dès sa fondation, la TDU s’est engagée en faveur d’un contrôle démocratique par la base du syndicat, d’une confrontation avec les employeurs et les dirigeants syndicaux corrompus (y compris les éléments mafieux qui dirigeaient l’IBT). Elle s’est également opposée activement au racisme et à la discrimination sexuelle dans l’industrie et au sein du syndicat.

Cette année-là, elle a mené sa première grande campagne, organisant les rangs des Teamsters pour obtenir un nouvel accord-cadre national sur le transport de marchandises — à l’époque, un contrat couvrant 450 000 travailleurs.

Pour se faire une idée de la menace que représentaient les militants de la TDU pour les syndicalistes d’affaires qui dirigeaient les Teamsters à l’époque : le dirigeant des Teamsters de Cleveland (et futur président de l’IBT) Jackie Presser — qui était congénitalement opposé à toute action de grève — a rejoint une ligne de piquetage composée de fonctionnaires corrompus et de leurs larbins, protestant contre la fondation de la TDU lors de sa convention de 1976 à l’université d’État de Kent !

À la fin des années 1970, la TDU s’est développée grâce à l’organisation de luttes, à l’organisation sur les lieux de travail et à la formation de ses membres. La TDU a soutenu les grèves, mené des actions de démocratisation et a constitué un noyau de militants de base dans des secteurs industriels clés tels que le transport de l’acier et le transport automobile.

En novembre 1979, la TDU comptait plus de 5 000 membres et 35 sections actives. Sa fusion avec le Professional Drivers Council (PROD), une association de défense des droits des conducteurs de poids lourds liée à Ralph Nader, a doublé ces chiffres, atteignant 10 000 membres. Au moins 20 sections publiaient des journaux locaux, et la TDU disposait de son propre journal national, le Convoy-Dispatch.

Le rôle des socialistes révolutionnaires dans TDU

L’un des principaux catalyseurs du rapprochement de ces militants des Teamsters fut l’organisation des Socialistes internationaux (IS) [International Socialists], dont les membres s’étaient délibérément engagés comme Teamsters afin de renforcer la base syndicale et le syndicalisme de lutte des classes. Les membres des IS allaient jouer un rôle prépondérant dans les débuts de la direction et l’orientation politique de la TDU. Ken Paff, fondateur et organisateur national clé, était issu de ce milieu.

Dès le départ, cependant, les dirigeants de TDU ont présenté l’organisation avant tout comme un groupe de réforme pragmatique et de base, plutôt que comme un instrument de la politique socialiste.

Cette approche pragmatique n’était pas sans susciter des tensions parmi certains socialistes qui avaient joué un rôle déterminant dans la fondation de la TDU. L’intention de certains de ses fondateurs marxistes était que la TDU soit une sorte d’organisation de transition, un pont potentiel entre l’organisation de base et les échelons supérieurs de la conscience de classe. L’enjeu principal était de s’organiser autour des enjeux et des revendications centrales auxquels les travailleurs étaient confrontés sur leur lieu de travail, tout en introduisant les idées socialistes fondamentales auprès de la minorité militante des travailleurs les plus avancés, à des moments clés.

À la fin des années 1970, les conflits internes – concernant la nécessité pour la TDU d’intégrer explicitement la politique socialiste dans le travail syndical, la possibilité pour les membres de groupes révolutionnaires de se présenter aux élections syndicales et le degré d’alignement du groupe avec d’autres formations politiques externes – ont atteint leur paroxysme.

L’un des résultats notables a été la scission des IS. Celle-ci a été provoquée en partie par des divergences sur la conception de la stratégie de base et le rôle de l’organisation politique au sein de la TDU, et du mouvement ouvrier en général.

Au-delà des scissions officielles, la direction et la culture organisationnelle de TDU imposaient des limites concrètes à l’activité politique socialiste au sein du groupe. La promotion d’arguments politiques relevant également de la lutte des classes, tels que les résolutions pacifistes ou le recrutement pour des organisations socialistes, était découragée car jugée source de divisions ou stratégiquement contre-productive.

L’aversion de TDU pour les politiques socialistes n’a jamais été simplement le fruit de sa bureaucratisation progressive. Il existait plutôt au sein de TDU une tendance économiste – une tendance qui se focalisait excessivement sur des questions économiques étroites et les opposait à des revendications politiques plus explicites – antérieure au tournant réformateur imposé d’en haut. L’histoire de cette tendance doit être intégrée à celle du virage à droite de TDU. Sans pour autant favoriser le conservatisme, elle l’a certainement facilité. À l’inverse, ce virage à droite n’a fait qu’accentuer l’étouffement de la vie politique et des critiques internes.

En résumé, la TDU est née de militants d’inspiration socialiste qui, dès ses débuts, ont rejeté la politique des partis socialistes au profit d’une stratégie de réforme pragmatique et globale, axée sur la base. Ce choix a favorisé sa croissance et des victoires importantes, mais a également engendré des conflits internes : scissions, exclusions de groupes socialistes affiliés et marginalisation des membres souhaitant une orientation socialiste plus affirmée. Il a aussi conduit à l’abandon des travailleurs les plus engagés au profit de la politique de la bureaucratie syndicale – notamment à la fin des années 1970 – la TDU se définissant alors comme un mouvement non sectaire centré sur la démocratie syndicale et les négociations contractuelles. Surtout, la TDU a renoncé à construire une base socialiste parmi les membres de la base des Teamsters et a négligé des questions cruciales liées à l’oppression qui touchent un grand nombre de ses membres.

Victoires de TDU dans les années 1990

Néanmoins, la TDU remporta d’importantes victoires pour le syndicat dans les années 1970 et 1980, menant la lutte contre les conventions collectives faites de concessions dans le secteur du fret et chez UPS. Dans les années 1980, la TDU poursuivit son expansion en dénonçant la corruption au sein de la direction de l’IBT – notamment sous les administrations de Roy Williams et Jackie Presser – qui entretenait des liens avec le crime organisé et était profondément ancrée dans des structures de collaboration de classe. Ce fut un véritable exploit. Compte tenu de la présence de la mafia parmi les dirigeants des Teamsters, s’y opposer revenait souvent à risquer sa vie.

En 1989, alors que le ministère américain de la Justice s’apprêtait à placer l’IBT sous tutelle, ou contrôle gouvernemental, la TDU a obtenu avec succès le droit pour ses membres d’élire directement les dirigeants et les délégués aux congrès.

La TDU a également remporté une autre grande victoire pour le syndicat en 1989 lorsqu’elle a mené une lutte pour l’instauration de la règle de la majorité simple pour la ratification des contrats par ses membres, renversant ainsi la politique de l’ancienne garde qui exigeait une majorité des deux tiers pour rejeter un contrat.

En 1991, TDU a mobilisé ses militants de base pour élire Ron Carey à la présidence de l’IBT. Carey était un ancien chauffeur d’UPS et dirigeant de la section locale 804 de New York, un bastion historique de la politique réformatrice au sein de l’IBT.

En 1997, grâce à une campagne de négociation collective menée par la TDU, l’IBT a déclenché une grève chez UPS, mobilisant plus de 185 000 travailleurs sur les piquets de grève, et a remporté la première grande grève depuis plus de vingt ans. Cet événement a marqué l’apogée de la force de la TDU au sein du syndicat. Cette même année, la TDU a tenu son plus grand congrès depuis sa création en 1976.

Après la victoire contre UPS, Carey fut délibérément poussé vers la démission sous prétexte d’irrégularités dans le financement du syndicat, accusations dont il fut par la suite acquitté. Mais cette purge inaugura l’ère Hoffa Jr., donnant lieu à une réaction conservatrice qui s’est notamment traduite par la répression des réformateurs – une répression qui perdure encore aujourd’hui.

Évolution de TDU : choix stratégiques et changements du secteur

Les questions que nous devons nous poser sont les suivantes : quand et pourquoi TDU a-t-elle entamé sa transformation conservatrice, passant d’un groupe militant radical à une ONG aux caractéristiques militantes ? Autrement dit, quelles forces ont influencé TDU pour la faire passer d’une orientation de lutte des classes sur le lieu de travail à une approche verticale centrée principalement sur les élections, les réformes juridiques, les appels à la morale et les fonctions de surveillance ?

Le potentiel radical de TDU a sans aucun doute été compromis par le déclin du militantisme de ses membres dans les années 1980, suite à la déréglementation du secteur. Sur la longue période allant de la fin des années 1980 à 2010, on a constaté une évolution notable de la nature de TDU en tant qu’organisation.

Nombreux sont ceux, au sein et autour de la TDU, comme Sam Friedman, membre de Tempest, qui ont soutenu dès 1982 dans son livre Teamster Rank And File , que le danger de voir la TDU évoluer vers une direction plus bureaucratique et conservatrice était une possibilité bien réelle si l’attention principale était déplacée vers les élections syndicales, au lieu de l’organisation sur le lieu de travail.

Les dommages structurels infligés au secteur du transport de marchandises après l’adoption de la loi de 1980 sur les transporteurs routiers ont radicalement transformé le contexte de l’organisation syndicale. La déréglementation, objectif de cette loi, a ouvert la voie à une multitude de transporteurs à bas prix non syndiqués [où il n’y avait pas de présence ou de représentation syndicale donc pas de contrats collectifs minimum], a engendré une concurrence féroce sur les prix et a provoqué des vagues de faillites et de pertes d’emplois dans les entreprises de camionnage syndiquées.

Cet effondrement a réduit considérablement le nombre de chauffeurs routiers militants et de dépôts syndiqués qui constituaient le cœur du recrutement et de l’organisation de la TDU. De nombreux Teamsters se sont alors tournés vers d’autres secteurs ou ont quitté définitivement le secteur. Avec la diminution du nombre de chauffeurs routiers effectuant du transport longue distance, la stratégie initiale de la TDU, axée sur le développement de sections locales centrées sur le lieu de travail, a commencé à perdre de son efficacité.

Avec l’évolution du secteur, les Teamsters se sont de plus en plus concentrés chez UPS et, dans une moindre mesure, dans d’autres entreprises de livraison de colis et d’entreposage, avec des structures d’emploi très différentes de celles des transporteurs de marchandises traditionnels. UPS représente aujourd’hui environ un tiers des membres des Teamsters aux États-Unis et compte plusieurs centaines de milliers de adhérents.

Cela signifie également que le syndicat dépend aujourd’hui fortement de grandes unités de négociation centralisées et de conventions collectives nationales. Cette situation a engendré une logique stratégique différente au sein du syndicat, favorisant des tactiques de campagne et de négociation centralisées et incitant à un accès au pouvoir vertical plutôt qu’à une mobilisation démocratique à la base.

Face à une base de travailleurs du fret plus réduite et plus hiérarchisée, et à un syndicat désormais dominé par les conducteurs de wagons de livraison UPS, les tactiques de la TDU ont évolué dans une direction plus traditionnelle — qui n’a fait que s’accélérer à la suite de la grève de 1997, de la longue période des années Hoffa et de la répression des réformateurs syndicaux.

Alors qu’auparavant la forme d’organisation la plus judicieuse et le moyen d’obtenir rapidement des leviers d’action consistaient à mobiliser les délégués syndicaux, à lancer des grèves sauvages et à former des coalitions locales sur les lieux de travail, la TDU a commencé à investir davantage de temps et d’énergie dans la conquête des postes syndicaux locaux et le soutien de listes. L’objectif était d’installer des responsables favorables qui pourraient ensuite utiliser l’appareil et les ressources du syndicat. De nombreux membres de la TDU sont ainsi passés du rôle d’organisateurs sur les lieux de travail à celui de militants [permaments].

Bien que les statistiques d’adhésion de la TDU ne soient pas publiques (en raison de problèmes de sécurité liés au crime organisé lors de sa création en tant qu’association à but non lucratif au début des années 1980), il est généralement admis que le nombre de ses membres a diminué au fil des ans. Historiquement, on estime que la TDU a compté entre 5 000 et 10 000 membres, mais il est probable que son effectif actif se compte aujourd’hui en centaines.

Ceci est symptomatique d’une évolution progressive vers une logique d’organisation à but non lucratif : ressources limitées, dépendance aux subventions, importance accordée à la communication et prudence dans le discours. Faute d’un apport massif et constant de nouveaux militants, jeunes, engagés et conscients des enjeux de classe – notamment ceux influencés, en partie, par des mouvements politiques plus larges comme BLM, Occupy ou la nouvelle vague de militantisme de base – la direction de TDU a vieilli, tant sur le plan démographique que politique.

Le fait de se concentrer presque exclusivement sur les élections et les actions en justice a entraîné une réduction drastique de l’activité parmi les nombreux membres de TDU. Une orientation vers des luttes, même à petite échelle, sur les lieux de travail – notamment autour des problématiques les plus urgentes qui mobilisent la plupart des travailleurs, mais aussi autour des nombreuses luttes politiques qui, au fil des ans, ont éclaté autour des questions d’oppression, de guerre, etc. – aurait pu contribuer à freiner le déclin du militantisme, voire même à l’inverser.

Ce que nous avons constaté avec TDU, c’est plutôt un sabotage délibéré de la politique socialiste. Par conséquent, si l’évolution de la stratégie de TDU peut sans aucun doute s’expliquer par des réalités économiques et structurelles plus vastes, elle est en partie imputable à ses calculs politico-économiques et à ses tentatives de minimiser, voire de réprimer, toute politique socialiste et toute critique interne.

La route vers O’Brien

Dans les années 2010, le changement de cap de la TDU était manifeste dans sa stratégie électorale pour les postes clés des Teamsters. Faute d’une base militante et mobilisée, la TDU s’est tournée vers des alliances avec l’ancienne garde, alors en perte de vitesse.

En 2011, la TDU a soutenu Sandy Pope à la présidence de l’IBT. Véritable réformatrice, Pope était étroitement liée à la TDU. Elle fut la première femme à briguer le poste le plus élevé des Teamsters. La même année, Fred Gegare, fidèle allié de longue date de Hoffa, opéra un revirement soudain et se présenta comme candidat indépendant. Ce changement de cap fut accueilli avec une dérision compréhensible par la TDU, mais il annonçait la fin de la coalition dirigée par Hoffa.

Au cours des deux cycles électoraux quinquennaux suivants, les choix de TDU sont devenus de plus en plus discutables, car elle a commencé à s’éloigner d’une position indépendante et d’opposition au sein du syndicat.

En 2016, la coalition bureaucratique de Hoffa se désagrégeait définitivement. Hoffa perdait en popularité auprès des troupes en raison de concessions contractuelles inutiles, tandis qu’au sein de la direction de l’IBT, la coalition se fissurait, des désaccords personnels avec divers loyalistes les poussant à poursuivre leurs propres carrières politiques au sein du syndicat des Teamsters.

Fred Zuckerman, un autre ancien fidèle de Hoffa sans lien préalable avec le mouvement réformateur, s’est présenté à la présidence cette année-là, avec le soutien de TDU, et a failli gagner.

En 2021, la TDU a apporté son soutien à Sean O’Brien pour la présidence du syndicat. Non seulement O’Brien avait été un partisan de Hoffa, mais il était aussi un réactionnaire impulsif , connu pour intimider et menacer les réformateurs au nom de Hoffa, y compris les membres de la TDU. Si la TDU avait refusé de soutenir Gegare en 2011, O’Brien, devenu « réformateur » presque du jour au lendemain, n’inspirait guère d’inquiétude.

Comme l’écrit Joe Allen dans Teamsterland , l’expérience de la TDU en matière de campagnes électorales syndicales et son prestige au sein de l’IBT ont offert à O’Brien une autre voie d’accès au pouvoir après son limogeage du poste de négociateur en chef d’UPS. La TDU était le seul atout dont disposait O’Brien pour se revendiquer comme « réformateur ».

TDU a présenté le soutien apporté à O’Brien comme une alliance stratégique et a minimisé son conservatisme et son sectarisme passés, adoptant un ton pragmatique axé sur la « victoire » et l’« obtention de résultats ». Mais était-ce là le résultat logique du pragmatisme ?

En réalité, même si O’Brien avait été le réformateur militant qu’il prétendait avoir été, seule la mise en place d’un mouvement de base avant sa prise de fonction aurait permis à une direction militante d’espérer transformer le syndicat. Or, c’est précisément cette approche que la TDU avait abandonnée depuis longtemps.

O’Brien a remporté l’élection haut la main, malgré un taux d’abstention record. Depuis, TDU est resté totalement indifférent à la position d’O’Brien, qui s’est rapproché de Trump et a défendu certaines de ses pires mesures anti-syndicales.

Il est cruel de voir un groupe se réclamant de la démocratie soutenir un dirigeant syndical d’extrême droite qui appuie un président américain aux tendances fascistes, déterminé à instaurer une dictature. Le fait que la TDU cherche désormais à faire taire ses membres qui osent la critiquer témoigne de son abandon de toute indépendance et de tout principe politique. Tout a été sacrifié pour accéder au pouvoir, la TDU étant désormais pleinement intégrée à la bureaucratie syndicale.

Les fruits de la subordination de la TDU à O’Brien se sont fait sentir en 2022-2023. De larges pans de militants des Teamsters et d’activistes syndicaux d’autres syndicats pensaient que l’IBT se préparait à une confrontation majeure avec UPS — le plus grand employeur avec présence syndicale des États-Unis — qui anéantirait des décennies de concessions.

Au lieu d’une répétition de la grève de 1997, O’Brien annula les préparatifs et accepta un contrat que le Wall Street Journal qualifia de victoire pour l’entreprise et qui ne permit guère de revenir sur les concessions obtenues. TDU défendit le nouveau contrat et réprima même les dissidents au sein de ses propres rangs qui appelaient à voter « non ».

Tirer les leçons de l’histoire édifiante de TDU

La dérive conservatrice de la TDU n’était cependant pas inéluctable. Le recours excessif aux élections syndicales routinières et la transformation du syndicat par le haut ont favorisé un processus de bureaucratisation au sein même de la TDU. À titre d’exemple, de 1978 à 2023, la TDU n’a connu que deux directeurs de l’organisation non élus, dont Ken Paff.

Bien que la TDU n’ait pas pu faire advenir la lutte des classes par la seule force de sa volonté, son changement d’orientation, en s’éloignant du lieu de travail, a ancré un ensemble d’idées et de pratiques totalement opposé, plus en phase avec le syndicalisme bureaucratique traditionnel.

Par exemple, cela fait très longtemps que TDU n’a pas « fait campagne pour une grève nationale ». Plus récemment, TDU est allée jusqu’à retirer sa « Déclaration des droits des membres de base » de son programme lors de sa campagne pour O’Brien, et au moins quatre membres du comité directeur international [national à l’échelon des USA] de TDU sont désormais des employés rémunérés de l’administration d’O’Brien.

L’administration O’Brien et la TDU ont également entrepris de faire taire les critiques. O’Brien a engagé un cabinet d’avocats spécialisé dans la lutte contre les syndicats pour faire fermer TeamsterLink, un site web géré par des réformateurs, tandis que la TDU a interdit aux membres de Teamsters Mobilize (TM) d’assister à ses congrès. TM est un petit réseau de militants Teamsters composé en grande partie d’employés à temps partiel d’UPS. La TDU a également exclu John Palmer, membre de longue date et critique virulent d’O’Brien, et lui a interdit d’assister à son congrès.

Tom Leedham, Tim Sylvester et Bill Zimmerman, trois réformateurs de longue date qui ont créé TeamsterLink et qui cumulent 120 ans d’expérience au sein de l’IBT, ont écrit : « TDU, autrefois considéré comme le chien de garde [de la combativité] , est maintenant l’aile de propagande de l’IBT d’O’Brien. »

La bonne nouvelle est que l’opposition se poursuit de la part de plusieurs militants de longue date des Teamsters et de membres de la TDU. Début septembre, une lettre ouverte a circulé en ligne, appelant la TDU à rompre avec O’Brien ; elle était signée par plusieurs activistes de longue date et de renom de la TDU.

Pour cette seule raison, nous ne pouvons pas complètement écarter les meilleurs éléments de la TDU, qui compte encore de nombreux jeunes militants de base de qualité, ainsi que des vétérans dissidents, qui auraient certainement un rôle important à jouer dans tout mouvement visant à ressusciter les Teamsters par la base.

L’évolution des TDU est un avertissement. Sans indépendance organisationnelle et politique, sans analyse de classe claire et sans noyau de militants ayant une perspective révolutionnaire centrée sur la base, même les mouvements radicaux peuvent devenir des instruments du statu quo.

Pour les socialistes, cependant, l’évolution des TDU est un avertissement. Sans indépendance organisationnelle et politique, sans analyse de classe claire et sans noyau de militants ayant une perspective révolutionnaire centrée sur la base, même les mouvements radicaux peuvent devenir des instruments du statu quo.

La stratégie du mouvement ouvrier doit placer les militants de base [rank and file] au centre de leurs activités et être liée à une vision politique de la lutte des classes et de la transformation socialiste, sous peine de devenir un outil de réparation institutionnelle plutôt qu’une méthode de lutte des classes ou de libération.

Si les organisations socialistes ne doivent pas contrôler les groupes de base, les socialistes ne doivent pas non plus négliger le travail essentiel d’éducation politique des travailleurs, si nous partageons l’objectif de construire un mouvement socialiste fondé sur l’auto-organisation de la classe ouvrière. La clé réside dans la manière d’y parvenir.

Il serait certainement contre-productif de faire de l’adhésion des travailleurs aux idées socialistes sa priorité absolue, plutôt que de les inciter à agir sur les questions les plus cruciales au sein de leur entreprise. C’est en s’engageant dans la lutte que les travailleurs deviennent plus réceptifs aux idées radicales. Mais nous ne devons pas non plus renoncer complètement à convaincre les travailleurs d’adhérer aux idées socialistes, en particulier les plus progressistes au sein de nos syndicats et de nos entreprises. C’est la voie la plus sûre pour transformer nos syndicats et le système en général. TDU, en revanche, a complètement abandonné toute dimension politique.

À l’heure actuelle, face à la menace réelle de l’autoritarisme d’extrême droite MAGA, nous avons besoin de mouvements et d’organisations qui répondent à l’urgence du moment — l’accommodement et le pragmatisme ne suffisent pas.

Pour ceux d’entre nous qui pensent avoir besoin d’un nouveau mouvement de base au sein des Teamsters, il est impératif de prendre en compte ce qui est arrivé à la TDU et d’en tirer les leçons historiques nécessaires.

Tim Goulet, 6 novembre 2025.

Source :

Présentation :

Il y a 50 ans étaient fondés les Teamsters for a Democratic Union [Camionneurs pour un Syndicat Démocratique] , à l’initiative de jeunes militants d’extrême gauche cherchant à gagner une base dans le mouvement syndical. Le syndicat des Teamsters est un puissant syndicat organisant les chauffeurs routiers mais aussi de nombreuses autres catégories dans l’industrie du transport et de la logistique. En 1934, la grève générale et plusieurs semaines de guerre sociale menées à Minneapolis par la section 574 des Teamsters sous la direction des militants trotskystes, a été l’un des trois événements fondateurs de l’année 1934 qui marquèrent l’entrée en scène de millions de travailleurs américains et l’émergence d’un syndicalisme combattif renouvelé avec la naissance du CIO (Congress of Industrial Organization). Hélas, la bureaucratie syndicale appuyée par le pouvoir politique a ensuite repris les choses en main et depuis lors, les Teamsters sont tombés sous la coupe de dirigeants maffieux, incarnés de façon caricaturale par la famille Hoffa. Même si une certaine tradition revendicative se perpétue, celle-ci est étouffée par cette couche parasitaire. C’est contre cet état de fait que les TDU avaient été lancés en 1975 dans une période marquée non seulement par la contestation de la guerre du Vietnam mais aussi par de nombreuses grèves combattives partant souvent de la base.

L’évolution récente de la direction des TDU décrite et dénoncée ci dessous par Dan La Botz est un phénomène négatif dont il faut prendre la mesure.

Document

Teamsters for a Democratic Union (TDU), qui célébrera son cinquantième anniversaire lors de son congrès à Chicago du 7 au 9 novembre prochains, est depuis des décennies reconnue comme la voix de la réforme au sein du syndicat des Teamsters. Mais cette année, certains, à l’intérieur comme à l’extérieur du centre de congrès, contesteront la direction prise par TDU et affirmeront qu’elle a abandonné ses idéaux. Au cœur de la controverse se trouve le soutien apporté par TDU au président des Teamsters, Sean O’Brien, allié du président Donald Trump.

Certains Teamsters ne perçoivent plus la TDU comme un mouvement de réforme, mais plutôt comme une composante de l’establishment. Ils sont consternés par l’alliance d’ O’Brien avec le président Donald Trump, qui a licencié des centaines de milliers de fonctionnaires fédéraux, résilié leurs conventions collectives et anéanti leurs syndicats, tout en remettant en cause des décennies de progrès pour les travailleurs noirs et en s’attaquant aux immigrés. L’alliance de la TDU avec O’Brien, et donc avec Trump, a terni sa réputation de mouvement de réforme syndicale et de justice sociale, et l’a isolée de la majorité du mouvement ouvrier.

Pour de nombreux membres de la TDU et d’autres Teamsters, l’alliance de la TDU avec O’Brien et son soutien à Trump sont devenus un enjeu central. Leonard Stoehr, Teamster de longue date et résidant désormais dans la région d’Atlanta, est chauffeur routier pour la compagnie ABF. Il déclare : « Je pense qu’une majorité de Teamsters ont voté pour Trump sans être pleinement informés. Ils croyaient qu’il se concentrerait résolument sur l’économie pour aider les travailleurs, mais une fois élu, il est retombé dans ses travers et a défendu l’oligarchie dont il est issu. Nous soulèverons sans aucun doute la question de Trump lors du congrès de la TDU, car le soutenir, c’est signer l’arrêt de mort du mouvement syndical. »

Dave Robbins, aujourd’hui retraité, a été membre des Teamsters pendant cinquante ans et a occupé des fonctions de délégué syndical ou de responsable local dans plusieurs sections locales. Il a adhéré à la TDU en 1977 et a consacré sa vie à la défense des membres du syndicat. Il se rendra au congrès de la TDU avec son épouse, Sol Rodriguez, elle aussi membre. Dave ne mâche pas ses mots : « Sean O’Brien est un président général déplorable pour de nombreuses raisons, mais surtout pour son silence face au racisme et à l’anti-immigration de Trump. C’est un traître, un traître à sa classe, et il ne devrait pas être soutenu par la TDU. Sean O’Brien est un pro-fasciste et un partisan de Trump. »

David Levin, organisateur national et principal responsable de TDU, n’est pas de cet avis. Comme il me l’a écrit : « Soutenir Sean O’Brien et la liste des Teamsters United ne signifie pas soutenir Donald Trump ni les attaques contre les travailleurs. TDU s’est toujours opposé, et continuera de s’opposer fermement, aux attaques contre la classe ouvrière, notamment celles visant  l’OSHA  [Occupational Safety and Health Administration – Administration de la Santé et de la Sécurité au Travail ], le  NLRB [National Labor Relations Board est l’agence indépendante du gouvernement fédéral américain, chargée de veiller au bon respect du droit syndical ],  les travailleurs immigrés et les tentatives de démantèlement des  syndicats de fonctionnaires fédéraux . » Il affirme que depuis l’arrivée d’O’Brien, de réels progrès ont été réalisés. « Sous une nouvelle direction, l’IBT [International Brotherhood of Teamsters] tient tête aux employeurs et mobilise ses membres. »

Ou comme le dit Peter Landon, militant de longue date de la TDU et ancien membre du personnel de la TDU : « Je ne soutiens pas O’Brien. Je reconnais cependant les opportunités qu’il a créées pour que les membres jouent un rôle beaucoup plus important au sein du syndicat. »

Certains membres de la TDU semblent avoir adhéré à l’argument selon lequel, bien que Trump soit un dirigeant autoritaire, un briseur de grève, un raciste et un sexiste, qui déploie l’ICE, la Garde nationale et des troupes en service actif dans nos villes, ils continueront néanmoins à soutenir O’Brien tant que cela donnera à la TDU une plus grande marge de manœuvre pour organiser des actions au sein des Teamsters. C’est le pacte avec le diable que la TDU a conclu. Ils sont prêts à soutenir O’Brien, acceptant son alliance avec Trump tant qu’il tolère l’organisation de la TDU au sein et par le biais du syndicat.

Lors de ce congrès, la TDU votera sur son soutien à O’Brien pour un nouveau mandat de cinq ans à la présidence du syndicat. Si la TDU le soutient, elle renouvellera ce pacte avec le diable, au sens propre comme au figuré, en prenant une décision moralement compromettante qui privilégie un gain à court terme au détriment d’une perte plus importante et durable. Un tel soutien serait pris en toute connaissance de cause, sachant que Sean O’Brien accepte sans problème que les Teamsters incarnent le syndicat favori des partisans de Trump.

TDU à son apogée

Il y a cinquante ans, Teamsters for a Democratic Union (TDU) était à l’origine un petit groupe de militants de base, engagés pour la démocratie syndicale et la combativité. J’en faisais partie. Après sa fondation, TDU a ouvert un bureau national et a embauché une petite équipe dont les salaires modestes étaient financés par les cotisations des membres et par des subventions de fondations progressistes. (Aujourd’hui, selon des documents publics, TDU dispose de revenus de plus de 300 000 $ et sa branche éducative et juridique , la Teamster Rank And File Education And Legal Defense Foundation, a collecté 1,43 million de dollars en 2023. Ces sommes restent modestes comparées aux finances du syndicat des Teamsters et à celles des grandes entreprises contre lesquelles TDU a lutté pendant des années pour les droits de ses membres.)

La TDU a milité pour l’élection des délégués syndicaux plutôt que leur nomination et a présenté des réformateurs aux postes de direction locaux et internationaux. Lorsque le ministère de la Justice américain a intenté une action en justice contre le syndicat en vertu de la loi RICO et a menacé de le mettre sous tutelle nationale, la TDU a fait valoir que, puisque les autorités fédérales s’attaquaient à la mafia, elles devaient permettre aux membres d’organiser des élections libres et de voter pour les dirigeants du syndicat. Le ministère de la Justice et les tribunaux ont donné raison à la TDU et les membres de base des Teamsters ont remporté une véritable victoire pour la démocratie.

Pendant presque toute son histoire, la TDU a fait partie de l’opposition et a souvent été persécutée par la direction des Teamsters et les patrons d’entreprise. Les membres de la TDU élus aux plus hautes fonctions des sections locales se sont heurtés à un blocage systématique de la part de la direction nationale des Teamsters. Ce n’est que pendant cinq ans, sous la présidence de Ron Carey, que la TDU avait contribué à faire élire, que la TDU a non seulement été tolérée, mais acceptée par la direction syndicale. Carey et la TDU, même s’ils n’étaient pas toujours d’accord, ont collaboré sur les élections locales et les conventions collectives. C’était l’âge d’or de la TDU. C’est cette TDU que j’ai décrite dans mon livre « Rébellion des militants : Les Teamsters pour un syndicat démocratique », publié en 1990.

TDU conclut un pacte avec le diable

Sous la présidence de Jimmy Hoffa Jr., qui a occupé le poste de président général des Teamsters de 1998 à 2018, soit pendant vingt-cinq longues années, la TDU a été une organisation d’opposition persécutée. Des dirigeants historiques de la TDU, comme Ken Paff et son successeur David Levin, aspiraient à sortir de l’isolement et à pouvoir à nouveau agir avec le soutien de la direction syndicale, comme c’était le cas sous la présidence de Ron Carey. L’élection présidentielle des Teamsters de 2022 leur a offert cette opportunité.

Sean O’Brien, président de la section locale 25 de Boston, briguait la présidence du syndicat des Teamsters et se présentait comme un réformateur. À la tête de cette section, il avait la réputation d’être un homme de main. Par exemple, en 2013, il était intervenu dans les élections locales de la section 251 des Teamsters, dans le Rhode Island, menaçant les militants de la TDU qui présentaient une liste contre son candidat favori. « Ils doivent être punis », avait-il déclaré. Le Comité indépendant d’examen des Teamsters l’a inculpé et reconnu coupable de violation de la Constitution des Teamsters et de la loi fédérale pour avoir menacé les membres de la TDU. Il a été suspendu deux semaines.

Pourtant, en 2022, lors de leur campagne pour les plus hautes fonctions du syndicat, O’Brien et son colistier Fred Zuckerman, connus sous le nom de liste OZ, se sont présentés comme des réformateurs. Saisissant l’opportunité, Paff et Levin ont négocié avec O’Brien pour former une alliance et ont finalement rallié à leur cause la direction et le congrès de la TDU. Fort de ce soutien, O’Brien a remporté l’élection et est devenu président des Teamsters.

Le premier point à l’ordre du jour d’O’Brien était le contrat UPS qui devait expirer en août 2023. Il laissait entendre qu’il était prêt à mener une grève nationale pour appuyer les revendications du syndicat. En 1997, le président Ron Carey, en collaboration avec la TDU, avait mené les employés d’UPS dans une grève retentissante et remporté une véritable victoire . Le slogan de cette grève était « Le travail à temps partiel ne fonctionnera pas en Amérique », et le syndicat avait contraint l’entreprise à créer 10 000 nouveaux emplois à temps plein. Ce fut l’une des grèves les plus importantes menées par un syndicat à cette époque, et de nombreux Teamsters souhaitaient désormais la réitérer. Pour s’y préparer, la TDU a travaillé avec O’Brien à l’élaboration de la stratégie et des tactiques nécessaires pour informer et organiser les membres.

Mais la grève n’eut jamais lieu. O’Brien négocia un contrat avec l’entreprise, que la TDU proclama victoire historique, et des avancées significatives furent réalisées. Cependant, le contrat était en réalité insuffisant sur plusieurs points. Surtout, il ne mit pas fin au travail à temps partiel pour les employés qui représentaient alors 60 % des effectifs. Comme l’écrivait Sam Gindin, ancien directeur de recherche des Travailleurs canadiens de l’automobile : « Le syndicat a obtenu des gains importants, mais en choisissant de ne pas faire grève pour des revendications autres que salariales, les Teamsters ont peut-être laissé passer une occasion de transformation pour le mouvement syndical. »

Après avoir remporté la présidence des Teamsters et conclu l’accord avec UPS en août 2023 sans grève, O’Brien s’est rendu à Mar-a-Lago pour faire allégeance à Trump. Puis, en juillet 2024, il a pris la parole à la Convention nationale du Parti républicain. Bien que la direction des Teamsters ait refusé d’apporter son soutien à Kamala Harris ou à Donald Trump, le discours d’O’Brien constituait clairement un soutien tacite à ce dernier. Afin de dissiper tout doute quant à la position du syndicat, les Teamsters ont versé d’importantes contributions financières à Trump et à d’autres candidats républicains. Ainsi, la TDU, désormais alliée à O’Brien, a bouclé la boucle, passant de la lutte contre le pouvoir en place à son ralliement à celui-ci.

La réforme des Teamsters dans une nouvelle ère

Le congrès de la TDU de cette année sera différent des précédents en raison d’une opposition manifeste à la direction, tant au sein du congrès qu’à l’extérieur. Afin d’amoindrir cette opposition, des membres du comité directeur et des membres du personnel de la TDU ont contacté certains membres dissidents et leur ont suggéré : « Il serait peut-être préférable que vous ne veniez pas cette année. » Malgré cela, des membres dissidents seront présents.

Une certaine opposition viendra de groupes organisés qui s’opposent à la politique actuelle de TDU. Teamsters Mobilize (TM) est l’un de ces groupes militants au sein du syndicat .

Jennifer Hancock, membre de la section locale 322 des Teamsters, travaille à temps partiel chez UPS, où elle exécute des tris dans un entrepôt du centre de tri de Coach Road et un centre de livraison de colis à Richmond. « Je fais ce métier depuis 34 ans », explique-t-elle. « Je suis également coordinatrice politique de la section locale 322 des Teamsters. Nous soutenons les candidats qui défendent les droits des travailleurs », et la plupart d’entre eux, précise-t-elle, sont démocrates.

Il y a quelques années, Hancock a rejoint un groupe de discussion de la TDU composé de travailleurs à temps partiel d’UPS, principalement des jeunes. Ce groupe a ensuite donné naissance à Teamsters Mobilize. « On dit souvent des travailleurs à temps partiel qu’ils sont fainéants, défoncés, etc. Mais il y a quelques années, sur un forum de discussion de la TDU, on a décidé de créer un groupe pour tenter d’influencer la prochaine convention collective. À l’époque, on essayait encore de collaborer avec la TDU, alors on est allés à leur congrès. On voulait un groupe de travail pour les travailleurs à temps partiel. Il y avait des groupes de travail noirs, latinos et des femmes. Alors pourquoi pas un groupe pour les travailleurs à temps partiel ? On a finalement réussi à faire adopter une résolution édulcorée, mais elle a ensuite disparu. On nous a dit qu’on ne pouvait pas organiser de groupe de travail et qu’on devait se contenter de déposer des griefs. On était complètement impuissants. »

Teamsters Mobilize, initialement un groupe d’employés à temps partiel, est devenu un mouvement de réforme plus général au sein du syndicat. Son site web affirme : « Teamsters Mobilize est une organisation de base regroupant des militants Teamsters qui s’organisent pour renforcer le pouvoir des travailleurs au sein de notre syndicat face à nos employeurs et leurs complices, pour dénoncer la corruption de la direction des Teamsters et pour bâtir, pierre par pierre, un véritable mouvement ouvrier de lutte. » Une déclaration qui rappelle celle de TDU dans les années 1970 et 1980, lorsqu’elle combattait les présidents des Teamsters, Frank Fitzsimmons, Roy Williams et Jackie Presser.

Cette année, il semble que Hancock ne se rendra pas au congrès. « Je suis toujours membre de TDU, mais je n’ai pas l’autorisation d’y assister. » David Levine lui a écrit pour lui expliquer qu’elle ne pouvait pas y participer car elle et les membres de Teamsters Mobilize comptaient « saboter » la réunion. Levine a écrit : « TDU n’autorisera pas les personnes non inscrites à s’introduire de force à notre congrès ou à l’hôtel où il se déroule, et nous n’accepterons pas que Teamsters Mobilize ait un groupe mixte de participants inscrits et d’intrus. »

Mais Hancock ne croit pas que ce soit la véritable raison de son exclusion. « Je pense qu’un vote aura lieu en séance plénière sur la nomination de Sean O’Brien et ils savent que nous y serions opposés. Ils manipulent donc le vote pour obtenir le résultat qu’ils souhaitent. De toute façon, je n’aurais pas voté pour Sean O’Brien. Je ne le soutiens pas car il ne défend pas les syndicats. Tout ce qu’il a fait n’a eu d’autre but que de se servir lui-même. Son soutien à l’administration Trump est également un problème majeur. »

Elle cite l’exemple du limogeage de Gwynne A. Wilcox par Donald Trump, qui l’a destituée de son poste au sein du NLRB. À ce moment-là, mes principaux collaborateurs et d’autres se sont rendus à Washington pour protester, mais O’Brien et les responsables internationaux sont restés les bras croisés.

« Globalement, déclare Hancock, je suis très déçu par TDU. Quand j’ai rejoint TDU, avant l’élection de Sean O’Brien, tout le monde me disait que c’était une organisation formidable. Nous avons cru TDU sur parole et avons fait campagne pour Sean O’Brien. Puis TDU s’est rapproché de l’administration O’Brien et maintenant, il n’y a plus aucune différence entre eux. »

John Palmer de la liste Hooker

John Palmer, originaire de San Antonio, au Texas, et membre de la section locale 657, a été chauffeur routier pour l’ABF pendant des années. Il est aujourd’hui vice-président international, élu sur la liste O’Brien-Zuckerman. « Je me suis fait avoir », dit-il. « Je savais qui était O’Brien, j’avais travaillé à ses côtés pendant cinq ans, mais Fred Zuckerman m’a convaincu qu’O’Brien s’était converti et qu’il serait un réformateur. »

Palmer a vite compris que ce n’était pas le cas. « Tout a commencé lorsque j’ai contesté le contrat avec UPS. J’étais le seul membre du conseil d’administration à avoir émis une objection. Et je l’ai fait publiquement. J’en ai parlé à la presse. » Lors d’une réunion consacrée à l’étude du contrat provisoire, « j’ai été pris à partie par tous les autres membres du conseil d’administration. Une fois leur intervention terminée, je leur ai dit : « J’apprécie votre meute. Maintenant, je vais monter une liste », c’est-à-dire une liste d’opposition pour se présenter contre eux. Et c’est ce qu’il a fait. Aujourd’hui, Palmer se présente sous l’étiquette de la liste Hooker Fearless Slate pour le même poste qu’il occupe actuellement.

Quand O’Brien a organisé une rencontre avec le candidat à la présidence Donald Trump, Palmer a expliqué : « J’ai refusé de rencontrer Trump. Je sais qui il est. Je ne voulais pas me retrouver dans la même pièce que lui pour deux raisons. Premièrement, il a échappé à la conscription. Je suis un ancien combattant et mon père et ses frères ont tous servi dans l’armée. Deuxièmement, c’est un briseur de grève. »

Comme d’autres personnes avec qui j’ai discuté, Palmer est également déçu par TDU. « Comment TDU peut-il être une organisation démocratique, alors que tant de décisions sont prises par l’organisateur national », Ken Paff pendant 45 ans et maintenant David Levin.

Palmer déclare : « Je ne me rendrai pas au congrès de la TDU, mais plusieurs membres de notre liste et moi-même seront à l’hôtel à Chicago. Je ne viens pas pour semer la zizanie. J’ai 67 ans, je suis passé à autre chose. Mais je discuterai avec les membres. »

Richard Hooker, candidat à la présidence générale [des Teamsters]

Richard Hooker est secrétaire-trésorier et le plus haut responsable de la section locale 623 des Teamsters de Philadelphie. Avant de devenir un dirigeant syndical à temps plein, il travaillait chez UPS. « J’ai occupé tous les postes possibles chez UPS. » Fils de pasteur, il a commencé à travailler chez UPS pendant ses études à l’université Drexel. Il est aujourd’hui marié et père de quatre enfants.

« Je ne me rendrai pas au congrès, mais je serai dans le même hôtel pour recueillir des signatures auprès des participants. Ces signatures serviront à constituer une liste accréditée, mais si nécessaire, nous pourrons toujours figurer sur les bulletins de vote lors du congrès. Le congrès de la TDU est une excellente occasion d’écouter et de dialoguer avec nos membres. »

Bien qu’il ne soit pas membre de la TDU, Hooker affirme l’avoir soutenue par le passé. Mais ce n’est plus le cas. « Je suis choqué par le soutien apporté par la TDU à O’Brien. Même si je n’en ai jamais été membre, j’ai toujours respecté leur combat, leur présence. Dès le début, je n’ai jamais soutenu Sean O’Brien à cause de ses intimidations, de ses représailles et de ses méthodes abusives. Il a l’habitude d’agir ainsi. Il est également connu pour son incapacité à obtenir des contrats avantageux. Il a l’habitude de faire des concessions : sur les 18 dernières années, nous avons dû en faire pendant 13 ans, et il y est pour beaucoup. »

Comme d’autres, Hooker reproche à O’Brien sa « fascination pour Trump. Il a décidé de suivre Trump et tout ce qu’il a fait. Pas seulement Trump, mais aussi la classe dirigeante, la classe patronale, la classe des milliardaires, car c’est elle que Trump représente. Il ne représente pas les travailleurs. »

Hooker critique également les agissements d’O’Brien au sein des Teamsters. « Dès son élection, O’Brien a fait de nombreuses suppressions de postes, dont 70 % étaient des personnes noires ou métisses. » Hooker explique que, de ce fait, « le syndicat, c’est-à-dire ses membres, a dû verser 2,9 millions de dollars suite à une plainte pour discrimination. Il a ensuite licencié trois autres responsables pour leur soutien à la liste de Steve Vairma, candidat rival. Les membres du syndicat ont dû leur verser deux ans d’arriérés de salaire. Sa politique est néfaste pour les Teamsters et pour l’ensemble de la classe ouvrière. »

Hooker est déçu par la TDU aujourd’hui. « Ils font preuve de complaisance. Peu importe ce que fait O’Brien, ils refusent de le critiquer. La TDU a été fondée pour éduquer, donner du pouvoir et dénoncer les injustices. » Mais aujourd’hui, dit-il, la TDU ne s’exprime plus. « Se taire, c’est se ranger du côté de l’oppresseur. C’est ce qu’a fait la TDU en refusant de dénoncer l’oppresseur des Teamsters. Ils sont devenus ce qu’ils combattaient. »

Sean O’Brien, candidat à sa réélection, prendra la parole lors du congrès de la TDU, bien qu’il n’en soit pas membre, et Richard Hooker, lui aussi non membre, n’aura pas cette opportunité. Levin a écrit à Hooker : « La TDU ne va pas mobiliser du temps ni de l’argent de ses membres pour organiser un discours de campagne de votre part. » Si la TDU a tout à fait le droit de décider qui prend la parole et d’organiser ses congrès, il est regrettable de ne pas permettre aux deux candidats à la présidence des Teamsters – les deux seuls à ce jour – de débattre ou au moins de s’exprimer. Quelle belle occasion d’échanger avec les membres ! Mais Levin, manifestement acquis à la cause d’O’Brien, ne souhaite pas aider son adversaire.

Quel avenir pour TDU ?

Avec ses cinquante ans d’histoire, sa capacité de collecte de fonds importante et croissante, son personnel permanent, la continuité de sa direction et sa conviction d’être la véritable voix des membres des Teamsters, je vois la TDU comme une sorte de version miniature de la bureaucratie syndicale. Elle ne bénéficie pas des mêmes privilèges financiers que la plupart des responsables syndicaux, elle n’est pas corrompue comme certains l’ont été, elle n’est liée à aucun parti politique, du moins jusqu’à récemment, mais elle reste un centre de pouvoir au sein du syndicat qui, malgré sa théorie et ses efforts sincères pour s’y intégrer, demeure à l’écart des membres.

Compte tenu de tout cela, il semble peu probable que TDU change de cap, même si cette convention pourrait réorienter l’organisation et la ramener à ses racines plus militantes. Refuser son soutien à O’Brien permettrait à TDU de redevenir une organisation indépendante, défendant les membres de base et exigeant des comptes de la direction, quel qu’en soit le risque. Un peu comme les fondateurs de TDU il y a une cinquantaine d’années.

Dan La Botz, 7 novembre 2025.

Source :

https://www.counterpunch.org/2025/11/07/tdu-at-fifty-from-rank-and-file-rebels-to-defenders-of-the-establishment/

Si TDU s’avère irredressable, les Teamsters Mobilize montrent la voie du renouveau