ACIER ? Un échange avec Marina Mesure, eurodéputée insoumise, me propose un sujet de satisfaction en même temps qu’un intérêt intellectuel. Marina est rapporteuse pour l’intergroupe « La Gauche » sur le train de mesures proposées par la Commission européenne. Une fois n’est pas coutume, la Commission européenne a proposé des mesures réellement protectionnistes dans le domaine de l’acier. Elle propose de réduire de près de 50 % les quotas d’acier autorisés sur le marché de l’Union européenne et d’appliquer des droits de douane de 50 % au-delà de ces quotas. Selon la Commission, avec ce nouveau dispositif, seul un peu plus de 10 % du marché resteront ouverts à la concurrence internationale. En d’autres termes, le marché européen de l’acier devient un marché domestique. Cela valait l’alerte. Car au total, les Insoumis retrouvent dans ce texte la plupart des mesures qu’ils ont été seuls à porter pendant des années au Parlement européen. Pourquoi seuls ? Parce que nos propositions sur le « protectionnisme solidaire » butent sur un fait : elles sont contraires aux règles de la « concurrence libre et non faussée ». Et sur celles du libre-échange mondial contenu aussi dans le Traité de Lisbonne. Le changement de pied de la Commission européenne sur ce sujet de l’acier commence à enregistrer en Europe la fin de la séquence néolibérale, comme aux États-Unis, et à cause d’eux.

Le moment historique planétaire se concentre sur la faillite constatée du néolibéralisme qui laisse toutes les droites du monde sans projet de référence. L’arrêt de mort de ce système ne date pas de Trump. Joe Biden d’abord en grande discrétion et avec de beaux emballages de mots avait ouvert la séquence. Son conseiller économique avait tonné : « la baisse des salaires et les petits droits de douane ont ruiné notre classe moyenne et nos travailleurs ». Un plan de subventionnement « vert » des entreprises capitalistes nord-américaines avait suivi. Trump a multiplié par cent le volume sonore et traduit le nouveau projet en une batterie de droits de douane exorbitants qui désorganisent le système mondial des échanges et amplifie les causes de la crise financière mondiale qui s’avance.

En Europe aussi donc, la muraille libre échangisme vacille. Il y a, en partant de là, une logique de situation. Quand la politique de l’offre est rendue impossible, l’alternative ramène à la politique des besoins comme nous en faisons le cadre de notre programme économique. Je le vérifie en retrouvant dans la proposition de la commission celle qu’avait soutenu l’an passé Marina Mesure. Ça a l’air technique, mais vous allez voir combien c’est politique et prometteur. C’est la création d’une règle : « Fondu et coulé ». Elle permettra de définir l’origine d’un produit sidérurgique selon le pays dans lequel le minerai aura été liquéfié et transformé en alliage. Cela permet d’éviter le contournement des quotas. Une mesure contre les exportateurs en passant par des pays tiers où l’acier subit une transformation mineure, avant d’être réexporté sous un nouveau drapeau en Europe sans payer de droits de douane. Mais protéger la production ne peut suffire. Il faut la rendre écologiquement comme économiquement soutenable. Nous voulons donc compléter le dispositif pour le rendre plus efficace en appelant notamment à revenir sur les règles régissant le prix de l’électricité pour les industries, en vue de la décarbonation de l’un des secteurs industriels les plus émetteurs en CO2.

ARRÊT DE TRAVAIL ? Le PS était à l’heure d’un nouveau reniement dimanche soir tard à l’Assemblée nationale. Les parlementaires Insoumis en étaient sidérés. Des bornes hier impensables venaient d’être franchies par le PS. Ils proposaient un amendement hallucinant au texte de loi sur la sécurité sociale. Il s’agissait de donner le pouvoir au médecin de prescrire du télétravail au lieu d’un congé maladie. Une telle proposition ne s’appuie évidemment sur aucune réalité. On est malade ou on ne l’est pas. C’est tout ce que peut constater scientifiquement un médecin généraliste ou les médecins du travail. Ils sont hors d’état d’apprécier la pénibilité d’une tâche pour un malade. Ni la possibilité de transposition de cette tache dans du télétravail, ni si le télétravail existe dans l’entreprise. Dans ces conditions, on comprend que la mesure proposée est surtout destinée à intimider les salariés malades. La députée socialiste Thiébault-Martinez (Seine-et-Marne) l’a même pris comme argument d’une « belle façon de lutter contre l’absentéisme ». Depuis son changement d’alliance, le PS, comme souvent les nouveaux convertis, fait du zèle dans la lignée anti-sociale du libéralisme qu’il assume désormais. Franchement ? Je ne le croyais pas quand on me l’a dit ! Mais j’ai vu l’amendement 681 rectifié par madame Runnel (PS Rhône) et le groupe socialiste. J’ai vu la photo du panneau des votes électroniques. C’est vrai. Ils l’ont fait ! C’est tellement nul, violent et hors-sol que les ministres macronistes eux-mêmes ont suivi les députés de gauche. Ils ont donné un avis défavorable à cause des discriminations et la confusion que cette idée provoque à propos du sens de l’arrêt maladie. Tous les LFI ont voté contre l’amendement PS ainsi que EELV, et le PCF. Tous les PS, tous les LR, tous les RN ont voté pour l’amendement PS. Heureusement, l’Assemblée n’a pas adopté. Pourtant l’alerte doit fonctionner. La députée insoumise A.B.C (Anaïs Belouassa-Cherifi) de Lyon a immédiatement interpellé le maire de sa ville pour lui demander s’il soutenait cette proposition de ses alliés socialistes. Car l’amendement PS était précisément présenté par son numéro deux au Conseil municipal. À Lyon, les salariés malades devront s’en souvenir au moment du vote. Ils peuvent dissuader le PS de recommencer ce genre d’agression contre leur droit à l’arrêt maladie. Dans toutes les mairies, il faut poser la question, car les inventeurs de la loi El Khomri revenus à la ligne sociale-libérale sont capables de tout « expérimenter » d’une manière ou d’une autre au niveau local. Ça s’est déjà vu…

ANTISÉMITISME. Le caractère injurieux des propos de Raphaël Enthoven contre La France insoumise en la traitant de passionnément antisémite a été reconnu noir sur blanc par un jugement. Mais le juge a relaxé le polémiste de la punition prévue par la loi contre l’injure publique. Ce droit d’injurier impunément, en accusant sans preuve d’un crime, c’est nouveau ! D’habitude, la loi s’applique quand les faits incriminés sont établis. Pas dans ce cas. Deux arguments interviennent, selon le juge. D’une part, Raphaël Enthoven serait un être à part. Du fait de son métier et de son audience, évidemment. Le condamner parce qu’il nous injurie suffirait à attenter à la liberté d’expression dans notre pays. D’autre part, une condamnation risquerait de dissuader d’éventuelles autres personnes d’user de cette liberté. Ici, c’est la liberté d’injurier qui est reconnue et protégée. Car l’antisémitisme était censé être un crime.

À vrai dire, on commençait à s’en douter : antisémite est devenu une injure usuelle vu le nombre de personnes qui ont été qualifiées d’antisémites par les amis de Benjamin Netanyahu. C’est même devenu un club assez huppé où figurent le pape François, le secrétaire général de l’ONU, le président Macron, Zorhan Mamdani maire de New York depuis peu, la totalité des Insoumis et des millions de Français qui condamnent le génocide à Gaza et souhaitent des punitions contre Netanyahu. Le mot « antisémite » devient donc avec ce jugement une injure ordinaire pas davantage punissable  que « bachibouzouk, moule à gaufre », et autres dans les tirades du capitaine Haddock. Comme les autres injures communes, « antisémite »  fonctionne à son tour hors du sens littéral. Et comme il n’y a plus besoin de preuve pour en incriminer quelqu’un depuis le jugement Enthoven, on peut conclure qu’on doit pouvoir traiter d’antisémite n’importe qui, même sans aucune raison. La preuve, ceux qui traitent d’antisémite (un crime) les gens qui sont antisionistes (une divergence d’analyse politique). Et par extension dans toutes les situations rageantes. Par exemple, si la machine à café du bureau ne marche pas, si l’on se tape sur les doigts avec un marteau, si une voiture vous asperge en passant dans une flaque d’eau.

Beaucoup d’amis ont été très tristes et terriblement déçus par ce jugement. Moi aussi. D’autant qu’aussitôt beaucoup de fascistes se sont chargés de donner à cette sentence une signification qu’elle n’a pas du tout. Non, le jugement n’a pas dit que « LFI est passionnément antisémite » comme l’a dit l’intellectuelle Aurore Berger, disciple de la pensée Enthoven. Car l’injure a bel et bien été reconnue dans le jugement. Et sa gravité tout autant. Mais quand notre dignité a-t-elle été prise en compte par le jugement comme le réclame aussi la loi ? Elle compte moins que le droit à l’injure de Raphaël Enthoven. Il y a circonstance atténuante. Car comment le juge aurait-il pu imaginer qu’aussitôt des centaines de tweets la reprendraient pour nous nuire en toute impunité ? Comment pouvait-il deviner à quel point la garantie de la relaxe permettrait à la fachosphère de multiplier par millier l’injure publique que nous voulions voir exemplairement interdire venant d’un intellectuel notoirement connu et polémiste reconnu ? Et comment le juge aurait-il pu soupçonner que la relaxe serait la seule information retenue dans tous les médias ? Comment pouvait-il imaginer que l’avocat d’Enthoven publierait aussitôt chez Grasset un livre sous le titre injurieux « Passionnément antisémite ». Il paradera donc bientôt sans droit de réponse sur les plateaux de France info et de CNews et vice-versa ! Non, cela dépasse sans doute l’entendement. Mais le juge pourra être ravi pourtant de constater la vigueur de la liberté d’injurier rendue possible par sa décision. Cela relève le niveau « du debâât public » comme le souhaite Raphaël Enthoven. 

Une seule crainte : c’est évidemment si cette nouvelle liberté d’injurier était réservée à certains et refusée à d’autres. La rédaction du jugement le fait craindre.

En effet, le juge ne punit pas l’injurieur Enthoven par respect pour son importance sociale à la rédaction de « Franc-Tireur » et autres hauts-lieux de l’esprit en France. Nous pensions que cela serait une circonstance aggravante qui inviterait les portes-paroles de la société à la retenue. C’est le contraire. Dorénavant, ce type d’importants se voit reconnaître le droit d’injurier sans être punis. Si Enthoven est épargné des punitions de la loi alors que son délit est reconnu par le juge c’est précisément parce qu’il est un de ces importants qui ont tous les droits dans notre société.  « L’auteur des propos litigieux, de par ses activités d’essayiste, de chroniqueur de radio et de télévision, de passeur de philosophie, d’éditorialiste pour l’hebdomadaire politique Franc-Tireur, régulièrement invité par divers médias, et particulièrement suivi sur le réseau social Twitter avec près de 288 200 abonnés, est une personnalité connue du grand public pour prendre régulièrement position sur des sujets d’actualité politique dans le débat public, y compris sur un mode polémique et dans le cadre de débats avec des personnalités politiques comme il a été indiqué à l’audience ». S’il peut injurier du fait de ses 288 200 followers, que pourrait-on par exemple m’interdire pour plus de deux millions d’abonnés sur X et autant sur TikTok ? Qui peut être convaincu de la justesse de cet argument dans un pays où la justice est rendue « au nom du peuple français » et ne saurait donc mesurer les droits et libertés de chacun à l’aune de sa notoriété ou pire, de ses habitudes de violences. Par conséquent, c’est Open bar pour tout le monde ! Il suffira aux délinquants de l’injure de s’en tenir aux termes désormais légaux contre un adversaire. C’est-à-dire répéter ceux utilisés par Enthoven. J’en relève ceux d’usage facile pour un usage séparé ou en tirade : « détestable, violent, complotiste, passionnément antisémite ». Vous pourrez aussi dire, sans preuve, à qui vous voulez : « vous nous faites honte tous les jours par vos outrances, vos fake news, vos gifles, vos mains au cul, vos comportements totalitaires » Et n’oubliez pas « cons ». Les délinquants ne devront pas oublier de contextualiser : vous êtes « tellement cons qu’il n’est même pas nécessaire de vous corrompre pour que vous repreniez à la lettre le narratif du Hamas ou de Poutine. » Oui, pour les municipales ça peut être utile. En effet le juge souligne comment c’est là « une période de campagne électorale appelant dans ce domaine à une appréciation la plus large des limites admissibles de la liberté d’expression. ». J’aurais cru l’inverse par respect pour les électeurs. Encore une erreur à corriger.

Pour ma part, je penche pour ne pas faire appel de cette décision. Nous avons obtenu gain de cause : c’est bien une injure qui a été proférée contre nous. On pourra s’en réclamer le cas échéant. Bien sûr, cela nuit à la cause de la lutte contre l’antisémitisme. Mais dans le cadre de la lutte actuelle menée par les amis de Netanyahu, il est plus profitable que ce jugement reste en l’état pour montrer que cela n’a aucune importance de traiter quelqu’un d’antisémite. C’est la meilleure réplique à l’usage qui est fait de ce mot par les suprémacistes de tous poils qui insultent la terre entière avec ce mot depuis deux ans. 

La liberté d’injurier est trop précieuse comme le dit le juge. Et celle-ci ne porte pas à conséquence dans ce cas. Et si votre gamin qui croit lui aussi au Père Noël demande pourquoi on peut accuser d’un crime quelqu’un sans preuve, on lui dira que ce n’est pas grave, c’est pour parler, pas davantage. Et si votre gamin du coup vous demande « Mélenchon a traité le Père Noël d’être une ordure en Macronie va-t-il être condamné pour injure lui aussi ». Qui va lui dire « pas de problème le père noël n’existe pas » ! Difficile ! Mieux vaut dire « qu’ordure » non plus n’est pas vraiment une injure. Par exemple, Frédéric Haziza a demandé si « Mélenchon est une « ordure antisémite » » à beaucoup de personnes venues sur Radio J, radio communautaire. Aucun juge, ni Arcom ne s’en est ému. Donc c’est bien la preuve de la banalisation acceptable des mots « ordure » et « antisémite ». Le juge en prend acte. Je me le tiens pour dit. Mais je le regrette. Car à mes yeux, l’antisémitisme en France n’est pas une opinion, mais un délit. J’ai toujours refusé d’assimiler le refus du sionisme à de l’antisémitisme pour éviter cette banalisation réduisant cette accusation à une simple opinion politique et aux polémiques qu’elle déchaîne. Pour qualifier le vrai antisémitisme, il reste un mot strictement équivalent : racisme. Apprenez à manier l’un et l’autre avec discernement. Racisme, ça reste encore grave.

Jean-Luc Mélenchon est intervenu à l’occasion d’une conférence sur le moment politique, le 6 novembre 2025.

Jean-Luc Mélenchon est intervenu pour revenir sur la mesure du gouvernement Lecornu visant à supprimer la prime de Noël, pour ses bénéficiaires n’ayant pas d’enfants, le 5 novembre 2025.

Le Père Noël est-il devenu une ordure ? Pour eux, les gens au RSA ou en chômage longue durée qui n’ont pas d’enfants à charge, n’auraient pas non plus de cadeaux à offrir. Ni pour eux-mêmes (genre un billet de train pour aller retrouver la famille) ni pour leurs petits enfants, neveux, nièces, ni pour l’enfant des compagnons de vie. C’est une des mesures de la seconde partie du projet de loi de finances. La bouche en cœur, le ministre cruel prend ses grands airs pour évoquer « la générosité » d’un tel dispositif. Non, il s’agit de solidarité. Mais le monsieur ne doit pas comprendre la différence entre les deux. C’est comme la charité et la fraternité. La générosité de trop c’est celle de la macronie qui arrose les milliardaires de cadeaux fiscaux avec l’argent des contribuables qui payent à leur place ! La macronie n’aime pas les gens. Hier, le ministre macroniste qui a provoqué des milliers d’expulsions de locataires déclarait fièrement « j’assume ». Cette année, 900 personnes sont mortes de la rue et à la rue et parmi elles trop de bébés. Ça fait des gens sans enfants de plus, donc des économies de plus dans le système macroniste. Le macronisme c’est là où le malheur des autres profite toujours à quelqu’un. J’exagère ? À peine ! Mais j’en ai tellement marre de voir comment ces gens provoquent du malheur.

Dans son rôle de provocateur, le président Macron est indépassable. Il reproche aux insoumis de jouer contre nos champions nationaux quand ils ont décidé d’imposer les multinationales. Il aurait pu se taire. À quoi sert cette sortie ? De toute façon le budget  ne sera pas voté et il est le premier à le savoir. Mais surtout pourquoi parler pour dire une bêtise aussi lourde ? L’impôt sur les multinationales veux taxer celles-ci pour la part de bénéfices fait dans notre pays. Mcdonald’s par exemple ne paie pas un euro d’impôt en France.  Comment font-ils ? Ils mettent chaque restaurant en dessous du seuil d’imposition en leur infligeant un haut niveau de prélèvement pour le droit d’utiliser la marque, ou pour la comptabilité, ou ce que l’on voudra. Il ne s’agit donc que de prendre ce qui revient aux Français et que les autres entreprises, parfois concurrentes, paient. Sinon à quoi bon avoir de telles enseignes chez nous ? N’utilisent-t-elles pas de la main d’œuvre éduquée, transportée, soignée, par le pays ? Des routes, de l’énergie pris au pays ? Des additions payées avec de l’argent gagné dans d’autres entreprises qui paient des impôts ? Alors ? Ce que Macron défend ce ne sont pas des champions mais des parasites.  

J’ai rejoint l’alerte sur la finance mondiale dans mon précédent post. La menace d’un krach semble s’amorcer. Mais ce n’est pas le seul aspect nouveau du moment que nous vivons. La géopolitique et le commerce mondial sont emboîtés. La compétition qui oppose les États-Unis d’Amérique à la Chine s’étend dans un domaine crucial.

Elle a pour origine les déséquilibres commerciaux entre les deux puissances. Les États-Unis ont dit qu’il n’y avait « pas de solution de marché » à leur compétition avec la Chine. Clairement, ils préparent un épisode militaire. Certes les déclarations du président Trump varient souvent. Après la rencontre au sommet dans la zone Asie pacifique, Donald Trump a multiplié les déclarations conciliantes. Et les Chinois aussi ont fait des gestes tels que l’on a parlé d’une pause ou même d’une inversion de la tendance observée jusque-là. C’est une vue de l’esprit. C’est impossible. Pour les États-Unis comme pour la Chine, la réorganisation des liens mondiaux est une affaire de longue durée et elle engage les infrastructures fondamentales des échanges dans le monde.

Dans ce domaine aussi, force est de constater la cohérence de l’action chinoise et l’incohérence de celle des États-Unis. Sur les principales scènes du monde, la Chine développe des connexions croissantes avec chacun des États. Elle raccorde ces économies à la sienne et aux flux mondiaux à sa main. A l’inverse, la présence nord-américaine est essentiellement signalée par des incidents sur les droits de douane, le désengagement diplomatique, et même militaire dans certains cas.

Des enjeux de fond sont engagés. Ainsi, à propos de ce qui a été appelé la « dédollarisation » de l’économie. Cela concerne l’utilisation du dollar comme monnaie d’échange mondiale notamment pour tout ce qui concerne les matières premières. D’abord bien pour le pétrole. Il coule plus que jamais à flot continu. Mais cela concerne aussi les immenses réserves en dollar accumulées dans des banques centrales. Nombre cherchent à s’en dessaisir. Ce sont les banques asiatiques, et africaines. Elles veulent échapper aux multiples moyens de pressions et de rétorsion dont disposent les USA devant tout possesseur de dollar. Opération délicate. On le comprend. Une vente massive en une seule fois en ferait s’effondrer la valeur et en ruinerait les possesseurs !

Un autre aspect de la dédollarisation est autrement plus sensible. Il s’agit du système mondial par lequel s’effectuent les échanges entre banques pour payer ou encaisser une vente de leurs clients. Comment l’argent franchit-il les frontières ? Il utilise un unique réseau : celui d’une société belge nommée SWIFT. Ce réseau permet aux banques de réaliser les paiements de leurs clients dans un autre pays que le leur. Il s’agit donc bien d’une infrastructure stratégique pour les échanges commerciaux internationaux. Ainsi l’Union européenne a coupé à la Russie l’accès à SWIFT comme mesure punitive pour bloquer son commerce et pouvoir geler les avoirs russes extérieurs.

La Chine a donc construit un autre réseau. Il protège évidemment ses utilisateurs des interventions des USA. Ce système est nommé CIPS. Sans doute est-ce un des fronts les plus sensibles du moment dans la compétition entre la Chine et les USA. Les USA ont déjà perdu la partie. La progression de CIPS est devenue imparable. Déjà 4900 institutions financières dans le monde venant de 187 pays ont intégré le réseau chinois. Très récemment. 53 des 54 pays africains l’ont fait.  Il en est ainsi parce que la Chine est le premier fournisseur de l’économie mondiale. Et son réseau fournit une prestation concrète plus performante que le système SWIFT. 

Ici SWIFT a perdu. En effet, ce système nécessite un délai d’un à trois jours pour les paiements internationaux. Le réseau numérique chinois a réduit le temps de règlement à… 7 secondes ! Dans le projet conjoint Chine-Indonésie, le premier paiement transfrontalier en yuan numérique a été réalisé en 8 secondes — cent fois plus rapide. Lors du premier test entre Hong Kong et Abu Dabi, un paiement à un fournisseur du Moyen-Orient a été effectué en réduisant les frais de 98 %. Lorsque les entreprises européennes effectuent des règlements en yuan numérique via la route du pôle Nord, la productivité commerciale augmente jusqu’à 400 %. Ce « paiement instantané » fait paraître le système traditionnel en dollars lent et coûteux. Ainsi se dessine le moment où l’infrastructure financière de l’économie mondiale numériquement globalisée entre dans une nouvelle phase grâce à la technologie blockchain. Un événement numérique ? Non.

Un changement politique de l’hégémonie s’accomplit. Car la conséquence de ce changement réorganise les capacités et la souveraineté financière. Les États-Unis et l’Europe ont utilisé SWIFT pour sanctionner des pays. Avec son système, la Chine crée un autre chemin pour les paiements. On pense que ce système pourrait s’étendre aux paiements de 200 pays ! Il est d’autant plus fermé là où la monnaie de paiement pour le commerce est le yuan comme en Asie du Sud-Est. La technologie blockchain du yuan numérique permet de tracer les transactions et, par exemple, d’appliquer automatiquement les règles anti-blanchiment. On voit comment il s’agit aussi de la capacité de contrôle du trafic mondial de l’économie numérique globalisée. Ce n’est pas tout. 23 banques centrales dans le monde participent à l’expérimentation du « pont monétaire » qu’est l’usage du yuan numérique. À présent, la Banque populaire de Chine (Peoples Bank of China) a annoncé que le système de règlement transfrontalier « yuan numérique » (Renminbi Digital) est désormais entièrement connecté à 10 pays de l’ASEAN et 6 pays du Moyen-Orient. Cela signifie qu’environ 38 % du commerce mondial peut être effectué directement en yuan numérique, sans passer ni par le système SWIFT ni par le dollar américain. Aujourd’hui, 87 % des pays du monde sont compatibles avec le système du yuan numérique. Son volume de paiements a déjà dépassé 1,2 trillion de dollars américains. Cette évolution digitale menace pour la première fois de manière systémique l’hégémonie du dollar américain. Alors l’appétit de la famille Trump pour les cryptos monnaies privées prend la forme d’un sauve qui peut individuel. Délit d’initiés ?

Jean-Luc Mélenchon est intervenu à Choisy-le-Roi, le 2 novembre 2025.

N’hésitez pas à signer et partager la pétition : https://www.change.org/interdictiondecouvertsbancaires

Jean-Luc Mélenchon est intervenu pour revenir sur l’interdiction des découverts bancaires ratifiée par une ordonnance signée par Macron en septembre 2025.

N’hésitez pas à signer et partager la pétition : https://www.change.org/interdictiondecouvertsbancaires

Jean-Luc Mélenchon est intervenu après le vote à l’Assemblée nationale de la résolution « visant à dénoncer les accords franco-algériens de 1968 » du Rassemblement national, le 30 octobre 2025.

Alerte ! 22 % des Français survivent à partir du 16 du mois (des fois moins…) uniquement à l’aide de « découvert autorisé » par leur banque. Ce n’est pas gratuit. Mais ça fonctionne comme une autorisation automatique. Mais être à découvert sera bientôt quasiment interdit ! Les clients d’une banque devront demander une autorisation à chaque fois qu’ils en ont besoin. Et le banquier décidera pour chaque personne. Une violence digne de l’ère de maltraitance dans laquelle nous vivons. À la clef, une infantilisation insupportable des rapports humains avec ceux qui vérifieront le bien-fondé des dépenses. Encore une fois, ce sont les travailleurs pauvres et les mamans solo populaires qui sont touchés.

Cette nouvelle privation a été imposée par l’Europe. Macron s’est couché. Car la directive européenne a d’abord été « transposée » dans le droit français par le Conseil des ministres le 3 septembre 2025 par le gouvernement Bayrou. C’était par une ordonnance sur le crédit à la consommation. Mais tout ce nouvel arsenal anti-populaire n’est pas arrivé par surprise. Ça s’est décidé le 2 avril 2025. La décision est venue sous la forme d’un projet de loi du gouvernement « portant diverses dispositions d’adaptation au droit de l’Union européenne en matière économique et financière, de transport de santé et de circulation des personnes ». Il a fallu d’abord une de ces séances humiliantes au Parlement français où l’on vote des dizaines de « transpositions » d’un seul coup, dans une ambiance où chacun agit par réflexe quand ça lui est possible. Ici ont levé la main « pour » une masse confuse d’européistes béats et toujours contents de tout comme le PS et les macronistes. Ils viennent d’ailleurs de refuser de voter la censure contre la présidente de la Commission européenne présentée par le groupe que préside Manon Aubry. Et aussi les amis du fric et de ceux qui en ont. La droite traditionnelle. Mais ce jour-là, tout un petit monde a laissé faire. Ainsi, le RN et le PS se sont abstenus. Voilà ce que les « oppositions » bidons vont coûter à des millions de gens. Seuls les insoumis avaient présenté un amendement contre cette disposition ! Attention tout cela entrera en vigueur le 20 novembre de l’année prochaine. Donc, maintenant, il faut se mobiliser et se battre pour obtenir l’abrogation de cette chiennerie !

Mais pourquoi diable l’Union européenne se met-elle à la chasse aux découverts bancaires des petits revenus ? Parce que ça fait beaucoup d’argent au total. La dette privée en France et dans le monde est largement au-dessus de la dette de l’État. Et que, dans la sphère financière, on a déjà vu comment en 2008 tout le système mondial s’est effondré à cause d’un client qui ne pouvait plus payer ses traites pour son logement. Évidemment, pour qu’on en arrive là, il faut que le système soit déjà bien fragilisé. Justement, c’est le cas. Ça craint.

Notre économie-monde ne sera jamais un long fleuve tranquille tant qu’il sera envahi par la marée financière que les USA ont créée avec les dollars qu’ils continuent d’émettre à grands flots et sans contrepartie matérielle garantie. Car ces flots passent par des zones de plus en plus instables à mesure que leur sol s’en gorge. Et parce qu’ont été multipliées les occasions de les faire passer par des tuyauteries dangereuses. Le risque d’une crise financière généralisée réapparaît et la menace d’un krach plus violent que celui de 2008. Qui se souvient des lendemains de la crise de 2008 ? Sarkozy avait alors été le porte-parole des consciences comprenant que le système avait franchi un seuil dangereux. Je ne résiste pas au plaisir de republier ses propos de l’époque. Ils décrivent si bien la situation à laquelle nous voici revenus ! « Une certaine idée de la mondialisation s’achève, disait-il, avec la fin d’un capitalisme financier qui avait imposé sa logique à toute l’économie et avait contribué à la pervertir. L’idée de la toute-puissance du marché qui ne devait être contrarié par aucune règle, par aucune intervention politique, était une idée folle. L’idée que les marchés ont toujours raison était une idée folle. Pendant plusieurs décennies on a créé les conditions dans lesquelles l’industrie se trouvait soumise à la logique de la rentabilité financière à court terme. On a caché les risques toujours plus grands qu’on était obligé de prendre pour obtenir des rendements de plus en plus exorbitants. (…) On a financé le spéculateur plutôt que l’entrepreneur. On a laissé sans aucun contrôle les agences de notation et les fonds spéculatifs. (…) On a soumis les banques à des règles comptables qui ne fournissent aucune garantie sur la bonne gestion des risques mais qui, en cas de crise, contribuent à aggraver la situation au lieu d’amortir le choc. C’était une folie dont le prix se paie aujourd’hui ! Ce système où celui qui est responsable d’un désastre peut partir avec un parachute doré, où un trader peut faire perdre cinq milliards d’euros à sa banque sans que personne s’en aperçoive, où l’on exige des entreprises des rendements trois ou quatre fois plus élevés que la croissance de l’économie réelle, ce système a creusé les inégalités, il a démoralisé les classes moyennes et alimenté la spéculation sur les marchés de l’immobilier, des matières premières et des produits agricoles. »

La sphère financière englobe toute l’économie capitaliste dans le même circuit numérique globalisé. Un tel système est toujours à la limite de l’équilibre. Il est donc à la merci de n’importe quel incident local. Comme je l’ai dit, en 2008, ce fut une affaire de vente à crédit de maison à des gens ayant de très faibles ressources. Ils pouvaient acheter à crédit leur logement au prix d’une prime d’assurance plus forte. L’écroulement local se propagea à tous les compartiments de l’économie mondiale puisque tous comportaient une part de ce qui s’écroulait dans les marchés financiers.

Tous les traits de la situation de 2008 se retrouvent aujourd’hui. Des niveaux de cotations boursières sans rapport avec la situation économique environnante. Des bulles hyper-gonflées concernant des activités n’ayant pas encore réalisé de bénéfices, mais bénéficiant d’un fort préjugé favorable. Et à côté de la finance officielle, passant par des banques et des compagnies financières plus ou moins contrôlées, il y a de nouveau un circuit de prêt privé entre entreprises, sans aucun contrôle de solidité. Là-dessus, on a réussi à faire pire qu’avant 2008. L’Europe a été une des premières à remettre en place un système irresponsable de ce type. Là, les entreprises sont autorisées à transformer en titres financiers en vente libre des montages contenant leurs dettes. Quand on considère la masse de la dette privée dans le monde et dans chacun de nos pays, on mesure l’effet de contagion foudroyante que tout cela contient. Pourtant Sarkozy avait promis : « L’autorégulation pour régler tous les problèmes, c’est fini. Le laissez-faire, c’est fini. Le marché qui a toujours raison, c’est fini. Il faut tirer les leçons de la crise pour qu’elle ne se reproduise pas. Nous venons de passer à deux doigts de la catastrophe, on ne peut pas prendre le risque de recommencer. » Si, on peut. C’est fait.

Un choc local va de nouveau tout faire basculer. Par exemple, il est certain que le choc assené à l’économie-monde par le surgissement des droits de douane américains n’a pas encore produit son plein effet. Il est pourtant certain. Car c’est beaucoup d’inflation importée aux États-Unis ! Cela ralentit la consommation et donc la croissance. Et donc les chiffres d’affaires qui vont avec. Le ralentissement va être fort. Mais pas seulement. Le choc douanier, c’est surtout la source possible de panne d’approvisionnements pour des entreprises déjà fragilisées ou bien elles-mêmes surendettées par exemple. Autre cas sous les yeux de tous : le niveau de la capitalisation boursière comparé au niveau de l’activité productive « réelle » quand on voit partout des signaux de ralentissement net. En Europe où la première économie du continent (l’Allemagne) est en récession depuis trois ans et où la seconde économie (la France) connaît un refroidissement polaire de sa croissance à cause d’un budget de restrictions et coupes. Pourtant, malgré cela les bourses s’envolent. Celle de Paris atteint un record rare vu à 8 000 points, comme si la France pétaradait d’activités. Le décalage est pire aux USA sur-endettés. La Bourse de New York, centre du monde financier, capitalise une valeur double de celle de la production du pays.

Ce n’est pas tout. Il y a la fin de la dollarisation de l’économie-monde. Petit à petit, d’abord la Russie, puis la Chine plus lentement, puis un à un tous les pays du groupe des BRICS et leurs proches se mettent à renoncer à commercer en dollar au profit d’échanges en monnaie nationale. Rien de pire pour déséquilibrer la circulation du système sanguin mondial ! La priorité que Trump donne aux crypto-monnaies sera sans doute un détonateur. La production d’argent privé accumulant ou affaissant en « montagnes russes » des fortunes incontrôlables est tout à fait propice à déclencher l’ouragan qui s’accumule. Tout va dans le même sens. Tout en ce moment fait augmenter l’instabilité du système global. Et comme ses oscillations se voient déjà on ne court pas grand risque à dire que cela devrait bientôt mal finir.

En attendant les petits revenus sont priés d’adapter leur dépense à leurs recettes. C’est-à-dire d’accepter sous le contrôle de son banquier la misère et ses conséquences.

Comment faire payer sept milliards aux cancéreux et aux autres malades en traitement de longue durée ? Sans découverts bancaires bien sûr, Lecornu a trouvé. C’est dans le projet de loi de finance de la sécurité sociale (PLFSS). Il y est prévu un traitement de choc plus violent que celui prévu par le plan Bayrou. Souvenons-nous que Bayrou avait pu présenter ce mauvais projet grâce au PS qui avait refusé de le censurer à l’époque. Devant le nouveau plan de saccage, l’ordre des médecins, qui n’est vraiment pas une organisation Insoumise, a protesté solennellement, faisant valoir que « l’exigence comptable l’emportait sur l’obligation de soin ». C’est tout dire. Pire, en plein milieu de la révélation de l’épidémie de cancer qui frappe la France plus durement que partout ailleurs en Europe. Il apparaît que, par exemple, le reste à charge d’une personne atteinte du cancer du sein étant déjà de plus de 1 400 euros, le doublement de la franchise médicale va rendre le coût final hors de portée. Les alertes se multiplient donc. « Le renoncement aux soins déjà en recrudescence va s’aggraver » en général, dit-on du côté de la présidence du syndicat de médecins généralistes.

Une autre comptabilité était possible. Combien rapporterait une bonne politique de prévention des maladies les plus coûteuses et les plus liées à des problèmes de malbouffe comme le diabète ou l’obésité ? Comment mener une politique d’éradication des cancers dont l’origine est liée à l’environnement malsain surchargé en glyphosate par exemple ou de la nourriture traitée au nitrite ? Pas une seconde de réflexion sur le sujet, pas une proposition. Une politique inhumaine inventée et appliquée par des gens sans empathie, ni conscience sociale ou morale.

Merci monsieur Villeroy de Galhau ! Je me réjouis de voir le banquier central français contredire publiquement l’idée selon laquelle la France serait menacée de faillite. C’était dans le journal « La Croix ». Car je lis aussi ce journal où le « mélenchonisme » (?) est considéré comme « une hérésie chrétienne ». La campagne lamentable sur la France en faillite avait été lancée par monsieur Bayrou alors Premier ministre. Elle a fait des dégâts considérables sur la scène internationale. On peut dire que le patriotisme n’étouffait pas Bayrou. Il s’agissait pourtant seulement pour lui de mettre la pression avant un vote de confiance perdu d’avance. Tout lui semblait bon pour atteindre son petit objectif personnel. Mais comme le diagnostic venait du Premier ministre français lui-même, d’accord ou non, les agences de notation ne pouvaient l’ignorer. Et à leur suite, et par la même obligation, tous ceux qui ont à faire avec les finances de la France. Les Insoumis seront aussi encore d’accord avec le banquier central français pour dire que notre pays est plutôt « menacé d’étouffement ». Je dirai pourquoi dans quelques lignes.

Mais Villeroy impute le poids de la dépense publique et sociale. Bien sûr, nous ne le suivrons pas. D’abord parce qu’il existe une différence de nature fondamentale entre les deux. Sans parler de la dépense publique déjà traitée ici et à chaque occasion par les parlementaires LFI. La dépense sociale chez nous est payée par des cotisations. Elles constituent un régime d’assurance affecté aux risques de la vie. C’est une anomalie absolue de les compter dans les dépenses publiques obligatoires du pays. Compte-t-on les assurances automobiles ? L’abonnement à l’électricité ? À l’eau ? Celle des enfants à l’école ? Celle du domicile ? Non ! On dit alors qu’elles sont des « dépenses contraintes ». La différence ? La loi oblige tout le monde à y souscrire. Mais tout ce qui est assuré par le secteur privé est censé être un acte volontaire guidé par le choix personnel. Ce n’est jamais le cas pour beaucoup. Car la différence entre dépenses contraintes et obligatoires est souvent bien mince, voire inexistante, en tout cas pour les milieux populaires à petit ou très petit salaire ou revenus.  Mais cette interpellation me permet de poser un autre problème de comparaison des comptes. Dans nombre de pays, les régimes d’assurances sociales sont ou bien inexistants sur le mode obligatoire français, ou bien assurés majoritairement par des dépenses privées vers des assurances privées. Elles n’entrent donc pas en ligne de compte dans la comparaison des comptes publics. La formule « le pays le plus taxé d’Europe » n’a donc aucun sens et ses utilisateurs à droite et au centre le savent. Enfin, les comptes de la Sécurité sociale française sont à l’équilibre global et dans chaque compartiment si l’État rend les exonérations de cotisations dont il décide ou s’il accepte d’augmenter les cotisations d’un quart de point. 

L’étouffement est bien en vue. Mais la cause selon nous est ailleurs. C’est la baisse de la croissance liée à un budget fait de coupes et de déficit sans objet fécond comme l’investissement ni direct ni indirect comme la santé ou l’éducation. Les recettes de l’État vont donc baisser au pire moment. Le pays a besoin de voir son économie relancée. La relance écologique et sociale est la solution planifiable. Le contraire va se passer. La croissance va ralentir encore. Les destructions d’emplois vont s’amplifier. Le capitalisme français gorgé de privilèges va continuer sa grève des investissements pour continuer à nourrir les seuls dividendes. Pendant ce temps, l’Allemagne investit par milliards pour construire la « première force militaire conventionnelle du continent » et passe ses accords pour produire bientôt des voitures électriques avec la Chine. La Chine prend dix longueurs d’avance dans tous les domaines de l’innovation. Au lieu de coopérer, les Français se limitent à des commentaires aigres-doux. Bientôt va venir la crise financière mondiale que l’on voit murir sous nos yeux. Quelle sera la capacité d’encaissement de la France, déjà mal relevée de la crise COVID ? L’étouffement, c’est donc le budget en cours. C’est ce que nous combattons en proposant de financer à 160 milliards d’euros la relance écologique et sociale. On est loin dans cette discussion avec le banquier central des invectives caricaturales et stupides des fantassins médiatiques de la macronie. 

Ainsi, quand animée par la haine des pauvres et sa volonté de les faire payer l’impôt, madame Cornudet, du journal « Les Échos », écrit à propos du vote de LFI et de LR sur un amendement pour indexer le barème de l’impôt sur l’inflation. Comment explique-t-elle ce vote. Lisez : « Les députés LFI se joignent à LR pour repousser le gel du barème de l’impôt sur le revenu. (..) . Que faut-il comprendre ? Le premier par haine du PS et goût du chaos. Le second pour obtenir une dissolution au plus vite. » Haine du PS qui n’est pourtant pas concerné par cet amendement. Le chaos ? Proposer de reconduire une mesure générale qui se pratique tous les ans pour éviter l’entrée dans l’impôt de 200 000 personnes au SMIC, c’est le chaos ? La volonté de diffamer conduit à l’absurde. Car la mesure décidée dans le sens annuel le plus traditionnel conduit le journal Les Échos à regretter que la tranche supérieure de l’impôt soit elle aussi ajustée sur l’inflation. La haine des pauvres est un fanatisme comme les autres : il aveugle au moment où il croit discerner. Les hauts revenus persécutés par « Les Échos » : on aura tout vu. Mais ici, la haine de LFI joue surtout dans cette caricature de bourgeoisie effrayée. Une fois lancée sur cette pente, la suite ne vaut pas mieux. Lisez encore : « L’entrée du pays dans la culture du compromis est d’autant plus difficile qu’elle a ses saboteurs. LFI et le RN font tout pour empêcher le Parlement d’aboutir à un compromis sur le budget. Ce sont les saboteurs ». Saboteurs ceux qui proposent des amendements et discutent la loi. Madame Cornudet hait donc aussi le Parlement. Elle préfère les députés qui se taisent et obéissent sans discuter, comme dans toute dictature, dirais-je, si je m’abaissais au niveau de la rédactrice pour psychologiser la politique.  Car tel est le sens de la « culture du compromis » de celle qui l’exige des autres avec des injures. Je regrette qu’un journal aussi sérieux comme « Les Échos » s’abaisse à ce genre de manipulation de ses lecteurs. Il devrait plutôt respecter leur intelligence et leur culture du budget de l’État. Il lui faudrait se poser  la question : à  partir de quel moment la caricature devient-elle une diffamation ? À partir de quel moment la psychologisation de l’action politique devient-elle de l’abrutissement ? Être de droite oblige-t-il à mépriser les petits revenus ? Un Insoumis peut-il lire « Les Échos » sans s’y faire traiter de saboteur de son pays ?  

Lecornu a fait de l’indépendance le refrain de son discours pour ouvrir le débat sur le budget. Mais il n’en resta rien dans la discussion ni dans les médias. Il est vrai que le centre de gravité du moment était ailleurs avec le nid d’intrigues autour du budget de l’État et de la Sécurité sociale. L’indépendance du pays, voilà pourtant un sujet à sortir absolument du jeu des discours d’enfumage. Je ne veux pas laisser passer cette occasion sans appeler mes lecteurs à réfléchir sur la signification de ce thème dans notre vocabulaire et la pensée qui va avec. 

La puissance militaire ne résume pas l’indépendance d’un pays. D’ailleurs, le concept de puissance lui-même doit être interrogé. Que signifie-t-il pour nous ? Il s’identifie au concept de souveraineté. La puissance, c’est le pouvoir d’agir sans entrave. C’est-à-dire d’agir librement. L’indépendance de la Nation, c’est donc son pouvoir d’agir sans entrave de l’étranger. Se libérer des entraves ne se limite d’ailleurs pas à celles que l’étranger pourrait opposer. Il en va de même concernant bien des firmes transnationales par exemple. On peut étendre le cas encore à des capacités techniques ou intellectuelles qui seraient devenues impossibles chez nous.  Il s’agit donc en général de se libérer des dépendances quand elles donnent à un tiers le pouvoir de vous empêcher de décider et de faire. Mais le pouvoir de décider qu’il faut sauvegarder à tout prix, qui le détient ? Celui que Macron a nié : le peuple décidant dans les élections. Pourtant, pour nous, nation démocratique, l’indépendance est une des conditions essentielles de la souveraineté populaire. Rien de moins.  Car l’indépendance du peuple, c’est sa liberté de décider et de mettre en œuvre sans autorisation ni contrôle d’une autre nation, d’un autre peuple. Dès lors, la volonté d’indépendance est faite de la lutte effective contre les dépendances. L’indépendance est en cause quand on se laisse dépouiller d’un pouvoir d’agir ou quand on renonce à en conquérir un qui s’avère devenu indispensable pour décider de soi. 

La macronie a lourdement agi en sens contraire du nécessaire sur ce sujet. Je laisse de côté la question des fournitures et productions militaires. J’épargne aussi à mes lecteurs la liste  des rappels qui sont sans doute déjà présents à son esprit concernant les entreprises au cœur de la souveraineté nationale bradées au capital étranger sans opposition du pouvoir politique qui en a pourtant la possibilité. Les seuls États-Unis en ont acquis 1 800 dans la période récente en France ! On se souvient aussi que la France de Macron se soumet aux décisions des États-Unis quand ils décident d’interdire la vente de telle chose qui contient des composants d’entreprises étasuniennes ? Et que la France de Macron accepte que les entreprises étasuniennes à l’étranger remontent sur les centrales de sécurité de leur pays toutes les informations qu’elles possèdent sur le pays d’accueil ou les productions dont elles peuvent avoir connaissance. Aucun n’oubliera non plus l’origine des capitaux investis directement en France. Car les investissements directs de l’étranger (IDE) sentent parfois assez fort la combine. Ce n’est pas pour rien que l’amendement insoumis sur l’imposition des multinationales est mis en discussion à chaque budget. En vain il y a encore moins d’une semaine. Il s’agit de faire payer à chacune la part qu’elle doit aux Français sur la base de son activité en France. Car un autre mécanisme est à l’œuvre quand une firme multinationale remonte vers le paradis fiscal de son choix, par exemple le Luxembourg, les « loyers » qu’elle prélève sur une entreprise soit pour ses locaux, soit pour l’utilisation de son logo ou ce que l’on voudra. Ces sommes ont pour résultat de les siphonner jusqu’à les mettre en déficit. Puis l’argent revient parfois (mais pas toujours bien sûr) en France sous la forme de l’« investissement direct de l’étranger » (IDE) qui fait la joie des statisticiens du dimanche. 20 % de l’IDE est considéré comme relevant de ce registre ! Et personne n’oubliera non plus les accords entre entreprises pour former des « champions sur le marché international » qui se finissent en absorption de leur part française par la part de l’étranger. Jamais autant d’entreprises n’ont été phagocytées de cette façon que sous Macron. Non, décidément, comment Lecornu peut-il parler d’indépendance comme objectif ? Lui qui a fait partie de tous les gouvernements de l’ère Macron, pendant lesquels le pillage de notre pays a été à son comble et la destruction de ses capacités productives portées jusqu’au point où nous en sommes ! Mais sommes-nous un peuple libre depuis que Macron a décidé de nier le résultat des élections générales législatives qu’il a lui-même provoquées ? Alors comment pourrions-nous penser pouvoir être indépendants si nous ne sommes plus souverains ?

À peine publiée, la partie de mon dernier post concernant le PS est rattrapée par l’actualité qui la confirme. Cela m’oblige à consacrer ces lignes à l’évènement qui vient, hélas, d’avoir lieu. Ce vendredi-là, c’était une rencontre « secrète » du PS avec les présidents de groupe MoDem et Renaissance pour organiser des aménagements dans le budget Lecornu. Elle est vite devenue une réunion secrète publique. La veille avait été démasquée la supercherie de la « suspension de la réforme des retraites » bramée par le PS. On peut faire le pari de l’amateurisme absolu des négociateurs PS de l’accord avec Lecornu. Ou bien croire, comme le suggère une caricature parue dans le « Canard enchainé », qu’Olivier Faure jubile à occuper la scène médiatique à coups de « main tendue » suivie de menaces de censure mélodramatiques. Pour ma part je n’aime guère les analyses psychologisantes de la politique. Tout cela est peut-être vrai. Mais l’essentiel est ailleurs. Deux points font une ligne. Ici est à l’œuvre surtout un véritable plan politique. Après sa rupture avec le NFP, le PS vient de franchir une étape dans sa nouvelle stratégie. Il avance sans pause en direction d’une grande coalition avec le « bloc central » et la droite, comme les social-démocraties de toute l’Europe. La « réunion secrète » publique de ce vendredi 24 est un coming out : elle trace le périmètre de la nouvelle coalition en cours de formation.

Gabriel Attal est ici le personnage le plus central pour le sens de l’opération. Dans la réunion il a d’ailleurs redit sa singularité : « pour le budget, allez voir Lecornu ». Pourtant la rencontre a continué. Ancien socialiste, ancien macroniste dont il préside désormais le parti et le groupe parlementaire, en mise à distance du président fondateur, Gabriel Attal a des raisons de croire qu’il puisse profiter de ce nouveau cadre de concertation offert par le PS. Dans cette optique, la présence du MoDem de Bayrou à cette réunion est également un événement très important. Cette réunion n’est donc pas anecdotique. Au contraire ! 

Pour le PS c’est une étape et un seuil franchi dans une suite de décisions et prises de position allant à grands pas dans le même sens pour construire une nouvelle alliance politique de centre gauche. Les jalons de cette volte-face politique ont été sans cesse relativisés par les commentateurs, ignorant les ondes longues de l’histoire politique des partis en France. L’essentiel échappait donc à leur regard. Cette construction politique est depuis trente ans le rêve permanent de la droite du PS qui le dirige dorénavant. À présent, il se résume en une question : qui prendra la tête du « bloc central » le moment venu, c’est-à-dire pour 2027 après le départ de Macron ? Olivier Faure et Gabriel Attal ont alors un intérêt commun. Et un concurrent commun. D’abord, il faut que ce bloc existe. Leur jonction en conditionne la crédibilité électorale. Alors il leur serait possible, se disent-ils, de rattraper et dépasser Raphaël Glucksmann. Pour cela, il a fallu d’abord créer l’ambiance. Il y a donc eu la série des six censures refusées contre Bayrou. L’échec total de cet accord de non-censure fut sidérant. On pouvait croire à de la naïveté tant l’amateurisme des négociateurs est désormais devenu visible. Mais si l’accord de sauvetage avec Lecornu a confirmé cette défaillance, on a vu ensuite que le projet reprenait aussitôt le dessus. En quelques semaines, depuis le congrès du PS, le tournant a été pris et fermement maintenu à travers des épisodes très clivants. Il y a eu la candidature d’Olivier Faure au poste de Premier ministre. Cette proposition avait déjà bloqué pendant cinq jours la discussion du NFP après la victoire aux législatives de 2024. Il y a eu les accords électoraux piétinés dans les élections partielles. Avec en prime le refus par Carole Delga du report de soutien à gauche au second tour d’une élection législative partielle sur une candidate NFP LFI face à la droite macroniste. Il y a eu l’annonce de la fin de la référence au programme du NFP, suivie logiquement du contre-budget d’austérité socialiste. Ensuite ce fut la décision proclamée par Olivier Faure de présenter à l’avenir aux législatives des candidatures partout dès le premier tour, y compris contre des députés sortants LFI. Tout cela forme une orientation permettant de comprendre comment le PS pense pouvoir contourner le prix électoral de ses manœuvres : en changeant d’électorat.

Les chefs de file de la coalition majoritaire du congrès PS assument ardemment cette nouvelle stratégie dans les médias. Les minoritaires ainsi dépouillés de leur raison d’être font de la figuration maussade. Mais il ne faut pas se tromper sur l’origine de tout cela. Elle reste purement interne. Actuellement l’obsession du barrage à Glucksmann occupe ceux-là mêmes qui l’avaient enrôlé pour subir à leur place aux européennes les échecs électoraux annoncés. Glucksmann en est ressorti non seulement vivant mais plus fort qu’eux. Et le voici candidat déclaré candidat en 2027 avec ou sans leur investiture. À la peur de l’enfermement avec LFI est donc rajoutée la peur de la dissolution par Macron et le dépassement par Glucksmann et son parti Place Publique. Rien d’autre. Car en effet ce dépassement est devenu largement imparable dans les conditions actuelles. Et ce serait la fin du PS. 

Cette équipe au PS n’a aucun programme gouvernemental propre. Ni aucun discours idéologique spécifique. La pérennité du parti est donc leur seul enjeu. D’ailleurs, à supposer que la primaire pour les présidentielles puisse avoir lieu, aucun d’entre eux n’en respectera le résultat si le socialiste Olivier Faure ne la gagne pas. Le sabotage du NFP par le PS est d’abord motivé par la volonté de cornériser Glucksmann en usurpant son orientation.

Les conséquences concrètes négatives de cette ligne absurde n’ont pas été intégrées un instant par ces grands stratèges. C’est toujours le cas dans ce type d’obsession interne. Car naturellement ils n’ont aucune chance d’y parvenir. Il ne suffit pas de refuser de censurer le macronisme pour être séduisant en macronie et au MoDem. Pourquoi ceux-ci accepteraient-ils d’être représentés par le PS ? Qu’apporte-t-il ? Il n’a toujours pas compris pourquoi Hidalgo a fait 1,75% à la présidentielle de 2022. Il est pourtant fini le temps où les milieux populaires privés de représentation se joignaient à eux ou bien s’abstenaient. Cette époque est terminée. Mais ils n’arrivent pas à s’y faire. Le phénomène LFI est l’angle mort de leur pensée. Ils n’en comprennent ni la nature, ni l’enracinement. Quoi qu’il en soit, tout cela se brise sur des réalités concrètes très têtues.

Libre à eux de croire que leur nouvelle coalition aura un socialiste pour tête d’affiche. Ou que cette orientation va rencontrer un électorat pour les porter plus haut que le score d’Anne Hidalgo à la présidentielle de 2022. Libre à eux de croire qu’il suffira d’additionner l’appareil Vert, celui du PCF et de la coalition des « purgés » pour compenser les votes LFI qu’ils n’auront plus. Et pour le second tour, libre à eux de croire au report des électeurs à gauche pourtant déjà écœurés par tous leurs mauvais coups contre LFI et leurs incessants trafics avec la macronie. Mais si la réalité ne se conforme pas à leurs rêves, le résultat négatif de leurs manœuvres est hélas bien là.

C’est la situation dont rêvait Macron au moment où il décida la dissolution de 2024. Déjà, il comptait sur la division insurmontable de la gauche. Car il avait bien vu le refus de Marine Tondelier de la liste commune NUPES aux européennes et les pilonnages anti-LFI du PS à propos des révoltes urbaines et surtout de Gaza. À conditions égales, la gauche sera éliminée de cent circonscriptions au second tour. Et là où elle sera présente, elle sera affaiblie par les refus de vote à gauche, par méfiance mutuelle. Méfiance propagée tous azimuts par la ligne anti-LFI (révoltes urbaines + Gaza + police). Et cela autant dans les secteurs petits bourgeois de l’électorat PS que dans les secteurs populaires et jeunes. Car ceux-là assimilent déjà le PS aux autres dégoûtants opportunistes de la scène publique. 

Quant au fond, la campagne anti-LFI du PS et de ses satellites EELV et PCF, elle, n’a qu’un seul résultat : elle alimente la posture qui sert de dénominateur commun pour l’alliance politique du « bloc bourgeois » de LR au RN. Pour eux ce sera « tout sauf LFI puisque tout le monde est d’accord même « la gauche » » ! Cette droite voit LFI comme un « ennemi utile ». La naïveté du PS qui croit y trouver son compte vient d’éclater aux yeux de tous dans l’élection partielle du Tarn-et-Garonne. Le PS avait oublié les leçons de l’histoire : ce qui vaut contre l’un vaut contre chacun des autres ensuite. La preuve sur le terrain. Dans l’ancienne circonscription de la présidente du groupe PS, Valérie Rabault, au second tour, la droite appelait à voter pour le RN… plutôt qu’en « front républicain » pour le PS. Le PS se leurre : un candidat PS n’est désirable pour les électeurs de droite seulement dans le cas où sa candidature est opposée à LFI. C’est de cette façon que nous furent reprises les deux circonscriptions insoumises de l’Ariège. Et l’un des deux élus PS est à présent… ministre dans le gouvernement Lecornu ! L’autre a rejoint le groupe PS à l’Assemblée en compagnie de deux anciens macronistes… Dans ce type de façon d’agir, la gauche ne gagne rien dans son ensemble, ni aucune de ses composantes.

Le problème posé par la volte-face socialiste est grave. Tout l’enjeu du NFP était d’une part d’additionner des électorats distincts. Ce qui n’était pas acquis d’avance quant au contenu des programmes. Puis d’autre part, il fallait gagner au NFP des secteurs sociaux que chacun ne pourrait gagner seul. À ces conditions se crée une dynamique. L’histoire de l’alliance PCF-PS des années 70 et 80 a montré que ce genre de jonction demande du temps, de la constance et de la volonté d’avancer. LFI a proposé et obtenu un événement sans précédent dans l’histoire de la gauche : les candidatures communes au premier tour des législatives. Elle a pu y parvenir parce que ceux qui l’auraient refusé auraient été instantanément rayés de la carte électorale, compte tenu de leur résultat à l’élection présidentielle comparé à celui de LFI. Ce choix a été fait à LFI parce que l’idée restait celle du Front de gauche de 2012 : créer une structure fédérative de toute la gauche. Le résultat à chacune des deux échéances de 2022 et 2024 a été extraordinaire : l’arrivée en tête au premier tour en 2022 et au second en 2024. Dans les deux cas, RN d’un côté et gauche unie de l’autre étaient à quasi-égalité. C’est cela que le PS fait couler en brisant l’« union populaire ». Mais c’est ce résultat qu’il faut continuer à viser en reconstruisant l’unité du peuple sans les appareils qui disent parler en son nom pour obtenir des soi-disant « victoires populaires » comme celle sur le décalage de la réforme des retraites au prix du maintien du pire budget anti-social.