Face à la déferlante trumpiste, il est urgent que l’Europe reprenne confiance en elle-même et propose à ses citoyens et au monde un autre modèle de développement. Pour y parvenir, il faut commencer par sortir de l’autodénigrement permanent qui tient trop souvent lieu de débat public sur notre continent. D’après la doxa en vigueur dans de nombreux cercles dirigeants, l’Europe vivrait au-dessus de ses moyens et devrait se serrer la ceinture. La dernière version de ce discours est qu’il faudrait couper dans les dépenses sociales afin de se concentrer sur la seule priorité qui vaille : la course-poursuite avec Trump et Poutine sur les dépenses militaires.

Le problème est que tout est faux dans ce diagnostic. Sur le plan économique, la réalité est que l’Europe a parfaitement les moyens – si cela s’avère utile – de poursuivre plusieurs objectifs en même temps.  En particulier, l’Europe dégage depuis des années de solides excédents de sa balance des paiements, alors que les États Unis ont un énorme déficit. Autrement dit, ce sont les Etats-Unis qui consomment et investissent sur leur territoire plus qu’ils ne produisent, alors que l’Europe fait exactement l’inverse et accumule son épargne dans le reste du monde (notamment aux Etats-Unis). Au cours des quinze dernières années, l’excédent annuel moyen atteint les 2% du PIB en Europe, ce qui ne s’est tout simplement jamais vu depuis plus d’un siècle. Il s’observe  en Europe du Sud aussi bien qu’en Allemagne et en Europe du Nord, avec des niveaux dépassant parfois les 5% du PIB. A l’inverse, les Etats-Unis ont accumulé depuis 2010 des déficits moyens de l’ordre de 4% du PIB. La France se situe à mi-chemin et affiche une balance des paiements en quasi-équilibre (avec un déficit inférieur à 1% du PIB et une population sensiblement plus jeune que ses voisins). La vérité est que l’Europe a des fondamentaux économiques et financiers plus sains que les Etats-Unis – tellement sains que le vrai risque est depuis longtemps de ne pas dépenser suffisamment. Plutôt que d’une cure d’austérité, l’Europe a surtout besoin d’une cure d’investissement si elle veut éviter une lente agonie, comme l’a bien diagnostiqué le rapport Dragui.

Mais elle doit le faire à sa façon, à l’européenne, en privilégiant le bien-être humain et le développement durable, et en se concentrant sur les infrastructures collectives (formation, santé, transports, énergie, climat). L’Europe a déjà dépassé les Etats-Unis sur le plan de la santé, avec un écart d’espérance de vie qui ne cesse de se creuser au bénéfice des Européens. Tout cela en dépensant à peine plus de 10% du PIB pour la santé du continent, alors que les Etats-Unis avoisinent les 18%, preuve s’il en est de l’inefficacité du secteur privé et des surcoûts qu’il génère, n’en déplaise à Musk et à ses brigades. L’Europe doit continuer de soutenir ses soignants pour qu’ils poursuivent sur cette lignée. Elle a aussi les moyens de dépasser définitivement les Etats-Unis sur le plan des transports, du climat, de la formation et de la productivité, pour peu qu’elle réalise les investissements publics nécessaires.

Si cela s’avère indispensable, l’Europe pourrait aussi augmenter ses dépenses militaires. Encore faut-il apporter la preuve de cette nécessité. Consacrer des milliards à l’armée est une façon facile de montrer que l’on fait quelque chose face à la menace russe, mais rien n’indique ce soit la plus efficace. Les budgets européens cumulés dépassent déjà largement les budgets russes. Le vrai enjeu est de dépenser ces sommes ensemble, et surtout de mettre en place des structures permettant de prendre des décisions collectives pour protéger efficacement le territoire ukrainien.

Pour financer la reconstruction du pays, il est également temps que l’Europe saisisse non seulement les actifs publics russes (300 milliards d’euros, dont 200 milliards en Europe) mais également les actifs privés, estimés à environ 1000 milliards, l’essentiel en Europe, et dont seules quelques miettes ont été saisies à ce jour. Cela exigera la mise en place d’un véritable cadastre financier européen permettant d’enregistrer enfin qui possède quoi sur notre continent, outil également indispensable pour lutter contre la grande délinquance et mener une politique de justice sociale et fiscale.  

Il reste la question essentielle. Pourquoi l’Europe, qui regorge d’épargne et constitue de facto la première puissance économique et financière de la planète, n’investit-elle pas davantage? Une explication classique est démographique : face au vieillissement, les pays européens préparent leurs vieux jours en accumulant des tonnes d’épargne dans le reste du monde. Il serait pourtant plus utile de dépenser ces sommes en Europe pour permettre aux jeunes générations de se projeter dans l’avenir. Une autre explication est le nationalisme : chaque pays européen suspecte son voisin de vouloir dilapider le produit de son travail et préfère le mettre sous clé. De fait, la mondialisation commerciale et financière a nourri une profonde inquiétude – en Suède après la crise bancaire de 1992 ou en Allemagne lors de la crise post-unification de 1998-1999 – et a engendré en Europe un repli vers l’épargne et le chacun-pour-soi, qui n’a fait que s’aggraver après la crise de 2008.

Mais le principal facteur est d’abord politique et institutionnel. Il n’existe aucun cadre démocratique où les citoyens européens pourraient décider collectivement de la meilleure façon d’utiliser les richesses qu’ils produisent. Actuellement, ces décisions sont de fait abandonnées à quelques grands groupes et à une mince couche sociale de dirigeants d’entreprises et d’actionnaires. La solution peut prendre plusieurs formes, comme celle d’une Union parlementaire européenne s’appuyant sur un noyau dur de pays. Ce qui est certain, c’est que la demande d’Europe n’a jamais été aussi forte, et que les dirigeants se doivent d’y répondre avec audace et imagination, au-delà des sentiers battus et des fausses certitudes.  

For anyone in doubt, Donald Trump has at least made things clear: the right exists and it speaks loudly. As has often been the case in the past, it takes the form of a mixture of violent nationalism, social conservatism and unbridled economic liberalism. We could call Trumpism national-liberalism, or more accurately, national-capitalism. Trump’s remarks on Greenland and Panama show his attachment to the most aggressive, authoritarian and extractivist form of capitalism, which is basically the real and concrete form that economic liberalism has often taken throughout history, as Arnaud Orain has just reminded us in « Le Monde confisqué. Essai sur le capitalisme de la finitude, XVIe-XXIe siècle » (Flammarion, 2025) (« The confiscated world. Essay on the capitalism of finitude, 16th-21th century »).

Let’s be clear: Trump’s national capitalism likes to flaunt its strength, but it is actually fragile and at bay. Europe has the means to confront it, provided it regains confidence in itself, forges new alliances and calmly analyzes the strengths and limitations of this ideological framework.

Europe is well placed to do so. It has long based its development on a similar military-extractivist pattern, for better or for worse. After forcibly seizing control of sea routes, raw materials and the global textile market, European powers imposed colonial tribute on all resistant nations throughout the 19th century, from Haiti to China and Morocco. By 1914, they were engaged in a fierce struggle for control of territories, resources and global capitalism. They even imposed increasingly exorbitant tributes on one another – Prussia demanded tribute from France in 1871, then France from Germany in 1919: 132 billion gold marks, more than three years of German GDP at the time. A ratio comparable to the tribute imposed on Haiti in 1825, except that this time Germany had the means to defend itself. Endless escalation led to the collapse of the system and of Europe’s hubris.

This is the first weakness of national capitalism: when powers reach a boiling point, they end up devouring each other. The second is that the dream of prosperity promised by national capitalism always ends up disappointing public expectations because it is, in reality, built on exacerbated social hierarchies and an ever-growing concentration of wealth. If the Republican Party has become so nationalistic and virulent toward the outside world, it is first and foremost due to the failure of Reagan-era policies, which were supposed to boost growth, but only slowed it and led to stagnating incomes for most. In the mid-20th century, American productivity, measured as GDP per hour worked, was double that of Europe, thanks to the country’s educational advantage. Since the 1990s, it has been at the same level as that of the most advanced European countries (Germany, France, Sweden or Denmark), with differences so small they are statistically indistinguishable.

Impressed by market capitalizations and billion-dollar figures, some observers are amazed by the US’s economic power. They forget that these valuations stem from the monopoly dominance of a few major groups, and, more broadly, that the astronomical dollar amounts reflect the very high prices imposed on American consumers. It’s akin to analyzing wage trends without taking inflation into account. When measured in terms of purchasing power parity, the reality is very different: the productivity gap with Europe disappears entirely.

Using this measurement, China’s GDP surpassed that of the US in 2016. It is currently more than 30% higher and will reach double the US GDP by 2035. This has very real consequences in terms of its capacity to influence and finance investment in the Global South, especially if the US locks itself into its arrogant, neo-colonial posture. The reality is that the US is on the verge of losing control of the world, and Trump’s rhetoric won’t change that.

Let’s summarize: the strength of national capitalism lies in glorifying power and national identity while denouncing the illusions of carefree rhetoric about universal harmony and class equality. Its weakness is that it clashes with power struggles and forgets that sustainable prosperity requires an educational, social and environmental investment that benefits all.

In the face of Trumpism, Europe must, first and foremost, remain true to itself. No one on the continent, not even the nationalist right, wants to return to the military postures of the past. Rather than devoting its resources to an endless arms race – Trump is now demanding military budgets of up to 5% of GDP – Europe must base its influence on law and justice. Targeted financial sanctions, effectively applied to a few thousand leaders, can make a stronger impact than stockpiling tanks. Above all, Europe must heed the calls from the Global South for economic, fiscal and climate justice. It must renew its commitment to social investment and definitively overtake the US in terms of training and productivity, just as it has already done in terms of health and life expectancy. After 1945, Europe rebuilt itself through the welfare state and the social-democratic revolution. This project remains unfinished: on the contrary, it must be seen as the beginning of a model of democratic and ecological socialism that must now be thought through on a global scale.