Le politologue ukrainien analyse les crimes politiques en Ukraine orchestrés par des Russes, et explique leur choix d’assassiner Andriy Paroubiy, homme politique ukrainien, héros du Maïdan, qui combattait déjà pour la souveraineté et la culture ukrainiennes à l’époque soviétique. L’assassin présumé a été arrêté, mais il ne faut pas s’attendre à des révélations permettant de remonter aux commanditaires. Il s’agit d’un crime odieux visant à démoraliser la société ukrainienne et à booster le sentiment d’impunité chez le public patriote russe.

Les meurtres quotidiens sont monnaie courante en Ukraine, mais la mort vient généralement du ciel – des drones, des obus et des missiles russes, plutôt que des balles des assassins dans les rues tranquilles des quartiers résidentiels. Les assassinats politiques ne sont pas monnaie courante en Ukraine, même si l’on a assisté à quelques tentatives notables, notamment l’empoisonnement grave de Viktor Iouchtchenko en 2004 et l’accident de voiture vraisemblablement simulé qui a coûté la vie à Viatcheslav Tchornovil, leader de l’opposition et candidat à la présidence en 1999.

Depuis le début de la guerre russo-ukrainienne en 2014, et surtout depuis son explosion totale en 2022, les assassinats de hauts commandants militaires et d’officiers de renseignement loin des lignes de front sont devenus une pratique assez répandue des deux côtés. Les experts s’interrogent sur l’utilité pratique de ces actes, mais sous-estiment probablement leur signification symbolique : renforcer le moral de son propre peuple et intimider l’ennemi en envoyant le message que personne n’est en sécurité, même à l’arrière, et que la punition pour des crimes présumés atteindra tout le monde.

Le symbolisme est peut-être la principale raison des assassinats politiques des deux côtés, même si leur utilité est encore plus problématique que les attaques secrètes contre les hauts responsables militaires. Le philosophe fasciste Alexandre Douguine, qui a survécu à la tentative d’assassinat en 2022 (sa fille a été tuée dans l’explosion de la voiture), ne valait guère les ressources dépensées pour cet acte terroriste, sans parler des risques pour la sécurité encourus par les exécutants. Mais il a été surnommé à un moment donné « le cerveau de Poutine », ce qui l’a apparemment distingué de la foule des autres « philosophes » fascistes russes doublés de propagandistes.

Le choix russe de cibles symboliques (non militaires) ukrainiennes est moins explicable. Il y a un an, les Russes ont vraisemblablement organisé l’assassinat en 2024 d’Iryna Farion, professeure de philologie à Lviv et ancienne députée (2010-2014) du parti d’extrême droite Svoboda. Ironiquement, elle a connu son heure de gloire sous la présidence de Viktor Ianoukovitch, lorsque le parti a franchi pour la première (et la dernière) fois de son histoire le seuil des 5 % et est entré au Parlement (en grande partie grâce à la mobilisation nationaliste provoquée par la politique de russification de Ianoukovitch). Le leader de Svoboda, Oleh Tiahnybok, était considéré comme le rival le plus sérieux de Ianoukovitch pour les élections présidentielles à venir (2015), car il était le seul opposant que Ianoukovitch pouvait battre sans recourir à des fraudes importantes au second tour des élections (selon divers sondages d’opinion).

C’est pourquoi Svoboda a obtenu un large accès aux chaînes de télévision, tandis que l’opposition modérée en était effectivement exclue : sa rhétorique nationaliste fervente pouvait mobiliser de nombreuses personnes, mais, en Ukraine, elle pouvait en aliéner beaucoup plus. Iryna Farion est devenue une invitée fréquente de diverses émissions-débats, et ses déclarations xénophobes sans retenue ont été avidement reprises par les médias pro-gouvernementaux et leurs homologues moscovites. L’objectif ultime était de réduire au silence et de marginaliser les modérés pour présenter les radicaux, réels ou feints, comme la seule alternative à Ianoukovitch. C’est ainsi que le terrain rhétorique du mythe éventuel du «fascisme » rampant à Kyïv a été préparé, et Iryna Farion y a joué un rôle important.

Après l’Euromaïdan et l’invasion russe de 2014, son étoile politique en Ukraine a décliné, tout comme la notoriété exagérée de tous les « nationalistes » factices. La société ukrainienne s’est davantage préoccupée de l’unité nationale que de la confrontation et n’a pas permis aux radicaux de franchir le seuil électoral, ni en 2014 ni en 2019. Iryna Farion a conservé son image de provocatrice, mais ses déclarations radicales n’ont suscité que peu de soutien, voire d’attention. Finalement, à la fin de l’année 2023, elle a dépassé les bornes en critiquant brutalement les soldats ukrainiens ayant souvent le russe comme langue maternelle. Cette déclaration aurait pu être tolérée en temps de paix, car l’Ukraine est un pays assez pluraliste, mais elle l’était difficilement en temps de guerre, où l’unité nationale est primordiale et où le patriotisme sur le champ de bataille ne se mesure pas à la langue.

En réponse à cette insulte, les étudiants ont appelé au boycott, l’administration de l’université a résilié son contrat et le procureur a décidé d’examiner ses déclarations comme pouvant constituer une incitation à la haine ethnique. Dans ces circonstances, elle est devenue absolument inutile pour Moscou et pouvait être éliminée. Ce n’est là qu’une des nombreuses explications possibles, déduite logiquement ; malheureusement, nous ne savons toujours pas ce qui s’est passé, qui était le tueur et qui était le commanditaire. Ce que nous savons déjà, c’est que l’histoire concoctée par Moscou sur le « régime nazi de Zelensky », vendable à l’étranger, semble ridicule en Ukraine en raison de son absurdité totale. C’est pourquoi, en Ukraine, Moscou promeut une autre version des faits, celle d’un complot pro-russe de Zelensky et de son désir secret de vendre l’Ukraine à Poutine. Selon ce plan diabolique, tous les vrais patriotes ukrainiens devraient être marginalisés ou exterminés.

Un autre assassinat, survenu il y a quelques jours à Lviv, a semé encore plus de confusion dans le tableau d’ensemble. Andriy Paroubiy, homme politique et militant civique de renom, membre du Parlement et ancien président de celui-ci (2016-2019), a été tué dans la rue par un assassin inconnu qui a tiré huit balles sur lui. Lviv n’est pas le seul endroit où se produisent des assassinats politiques, très probablement orchestrés par la Russie. Demian Hanoul, un activiste civique, a été assassiné plus tôt cette année à Odessa, et plusieurs officiers militaires et agents des services de renseignement ont été assassinés ces dernières années à Kyïv. Mais la ville la plus occidentale qu’est Lviv occupe une place particulière dans la mythologie anti-ukrainienne russe (et soviétique), présentée à tort comme le « berceau » du nationalisme ukrainien, du fascisme et de la russophobie primitive. (En réalité, aucune étude sociologique ne montre que le niveau de xénophobie dans cette ville est plus élevé que dans le reste de l’Ukraine, dans la Pologne voisine ou en Allemagne, sans parler de la Russie.)

À première vue, le profil de Paroubiy peut sembler similaire à celui de Farion : étudiant, il a également commencé sa carrière politique au début des années 1990 en tant que membre du Parti social-national de Tiahnybok, rebaptisé finalement Svoboda (Liberté). Mais, contrairement à Farion, il a rompu avec Svoboda en 2004, a rejoint les nationalistes libéraux de « Notre Ukraine » de Viktor Iouchtchenko, puis, en 2016, est devenu membre de « Solidarité européenne » de Porochenko. Contrairement à Farion, qui était pour les Russes une curiosité vivante, une source de citations précieuses qui compromettaient à la fois elle-même et le mouvement national ukrainien en général, auquel elle était indûment identifiée, Parubiy était un homme d’action, pas de paroles, depuis les affrontements de rue avec la police dans les dernières années de la perestroïka jusqu’aux bagarres avec les hommes de main de Ianoukovitch au parlement, en passant par le rôle de premier plan qu’il a joué en tant que coordinateur des manifestations pendant la révolution orange de 2004 et, surtout, l’Euromaïdan de 2013-2014.

Le Kremlin avait de bonnes raisons de le détester, et il le détestait du plus profond de son cœur : « Le sang de milliers de citoyens innocents est sur ses mains », a déclaré le journal moscovite Komsomolskaïa Pravda dans sa « nécrologie » de Paroubiy. Le « sang » ici, comme ailleurs dans les déclarations propagandistes du Kremlin, était surtout virtuel : il n’y a pas eu de « génocide du peuple du Donbass » dont Paroubiy serait responsable en tant que chef du Conseil national de sécurité et de défense en 2014-2016 ; il n’avait rien à voir avec le « massacre d’Odessa », lorsque les affrontements entre partisans et opposants de l’Euromaïdan ont entraîné la mort tragique de plusieurs dizaines de manifestants des deux côtés ; et il n’a jamais envoyé de « snipers » sous faux pavillon pour tirer sur les manifestants du Maïdan en février 2014.

« C’était un provocateur notoire », affirme le même journal. « Il s’est même présenté à un rassemblement organisé par Navalny et l’opposition libérale sur la place Bolotnaïa à Moscou en décembre 2011. » Ironiquement, cela semble être le seul véritable « crime » qu’il ait jamais commis contre la Russie. Mais bien avant son assassinat, il y a eu de nombreuses tentatives pour assassiner sa réputation et, par ricochet, celle de l’ensemble du gouvernement ukrainien et de toute l’Ukraine post-Euromaïdan. L’une de ces tentatives, en 2018 (lorsque Paroubiy était à la tête du Parlement ukrainien), était si remarquable qu’elle mérite d’être mentionnée dans tous les manuels sur les guerres hybrides et la propagande sans scrupules.

C’était le 4 septembre, lorsque l’agence russe RIA Novosti a publié le titre suivant : « Le président de la Rada qualifie Hitler de “plus grand” démocrate ». Elle a publié une photo d’Andriy Paroubiy et l’a cité comme ayant prétendument déclaré (dans l’émission « Liberté d’expression » de la chaîne ICTV) : « Je suis un grand partisan de la démocratie directe […]. D’ailleurs, je dois vous dire que la plus grande personnalité qui ait pratiqué la démocratie directe dans les années 1930 était Adolf Aloïssovitch. » Puis, selon certaines sources, Paroubiy « aurait appelé la population à ne pas oublier la contribution du Führer à son développement ».

En l’espace d’une journée, cette « information » s’est multipliée dans tous les médias russes et, sans autre forme de procès ni vérification des faits, a été reprise par des centaines, voire des milliers de médias internationaux, de la Pologne voisine à l’Italie, en passant par la Turquie et l’ensemble des pays du Sud, fidèles au pied de la lettre à RIA Novosti.

Le véritable message de Paroubiy était pourtant tout autre : il avertissait que la démocratie directe (un sujet brûlant en Ukraine à l’époque, alors que la loi sur les référendums nationaux était débattue au Parlement) n’est pas une panacée, mais peut être manipulée par des politiciens comme Hitler : « Je suis moi-même un fervent partisan de la démocratie directe. Je l’ai même étudiée à un niveau universitaire. D’ailleurs, je peux vous dire que la personne qui a le plus pratiqué la démocratie directe était Adolf Aloïssovitch dans les années 1930. Et nous devons nous en souvenir, car pendant ces années 1930, c’était l’un des principaux moyens de manipulation. Cette loi doit donc être responsable (bien pensée). »

Personne n’a pris la peine de consulter l’original, de lire le texte complet qui a été tronqué et manipulé, de tenir compte du contexte législatif ukrainien dans lequel le débat s’est déroulé, ni de prêter attention à l’ironie de l’orateur, notamment sa référence sarcastique à Hitler sous le nom d’Adolf Aloïssovitch, avec le patronyme à la russe qui n’est normalement pas appliqué aux noms occidentaux.

La vraie question n’est pas de savoir pourquoi Andriy Paroubiy a été tué – pour Moscou, il est l’un des nombreux « dirigeants nazis » ukrainiens qui doivent être exterminés –, mais pourquoi cela s’est produit maintenant, alors qu’il avait quitté la scène politique et accomplissait un travail banal et largement invisible au sein de la commission parlementaire sur la sécurité et la défense. Il peut y avoir de nombreuses raisons et circonstances inconnues, mais l’hypothèse la plus simple est que le meurtre était, en quelque sorte, fortuit : Paroubiy était une cible facile car il n’utilisait pas de gardes du corps, menait une vie ouverte et publique, tout en occupant une place suffisamment élevée dans la hiérarchie imaginaire russe des « nazis » ukrainiens – suffisamment élevée pour redynamiser tous les clichés propagandistes destinés au public national.

L’opération était peu coûteuse et sans risque : les Russes ne risquent généralement pas d’envoyer des agents professionnels pour ce genre de mission, ils essaient plutôt d’engager des locaux, soit pour de l’argent, soit pour des motivations idéologiques, soit les deux. Pour Moscou, c’est une opération gagnant-gagnant : si l’assassin n’est pas arrêté, ils peuvent nier leur implication de manière plausible, avec un sourire en coin ; s’il est arrêté, aucun lien avec Moscou ne peut être établi, à part celui d’un intermédiaire obscur. Dans tous les cas, cette histoire alimente deux grands récits moscovites : premièrement, celui de la résistance frauduleuse « anti-junte » et « antifasciste » en Ukraine qui orchestrerait les assassinats, et deuxièmement, celui des luttes intestines en Ukraine, soit entre le « régime Zelensky » et l’opposition, soit entre les jeunes « nazis » qui s’efforcent d’évincer les anciens « nazis » de la scène politique. Ces discours ne correspondent pas entre eux, mais cela n’a pas beaucoup d’importance dans la mythologie propagandiste russe : son objectif premier n’est pas d’expliquer ou de persuader, mais de semer la confusion.

En résumé, les meurtres de Lviv (et de Kyïv), s’ils ont été orchestrés par Moscou, envoient un message encourageant aux Russes ( « nous pouvons atteindre nos ennemis partout ! ») et décourageant aux Ukrainiens ( « vous n’êtes en sécurité nulle part, même dans votre bastion ! »). Comme l’a fait remarquer avec mépris le chroniqueur du populaire journal russe Komsomolskaïa Pravda : « Il y a encore beaucoup de candidats en lice : Tourtchynov, Tiahnybok, Porochenko, Klitchko et d’autres comme eux. Ils devraient prendre soin d’eux-mêmes afin de pouvoir au moins vivre assez longtemps pour assister au procès. »

Parfois, les bouffons expriment ce que les rois hésitent à dire.

<p>Cet article À la guerre comme à la guerre a été publié par desk russie.</p>

Le désastre des négociations américano-russes en Alaska illustre l’incompréhension généralisée des facteurs qui motivent la politique étrangère de Moscou.

Le récent sommet entre Donald Trump et Vladimir Poutine à Anchorage a été tout aussi embarrassant que leur dernière rencontre officielle à Helsinki en 2018. Si, à l’époque, la conférence de presse conjointe s’était soldée par un désastre, cette fois-ci, les problèmes ont commencé dès l’arrivée des deux présidents : tapis rouge pour Poutine, soldats américains agenouillés devant l’avion du gouvernement russe, Trump applaudissant le dirigeant du Kremlin, trajet conjoint dans la limousine présidentielle américaine, etc.

La Russie démantèle les États post-soviétiques, bombarde des bâtiments civils en Ukraine, déporte vers la Russie des milliers d’enfants et torture des prisonniers de guerre à grande échelle. Néanmoins, les États-Unis courtisent Poutine comme un grand homme d’État. Le fait qu’un belliciste, un meurtrier de masse et un violateur des droits de l’Homme comme Poutine soit reçu de manière aussi soumise par le président américain est un scandale dans la politique mondiale et a choqué les Ukrainiens. Un tel comportement du côté américain trahit les valeurs fondamentales défendues par l’Occident.

Néanmoins, les répercussions politiques finales de ce sommet scandaleux restent à voir. Les images étranges d’Anchorage pourraient devenir un problème intérieur pour Trump. En affichant sa proximité avec Poutine, le président américain s’est également rendu otage du Kremlin. Si Poutine ne fait pas au moins quelques concessions sur l’Ukraine, cela pourrait devenir un sérieux problème pour Trump. Le fossé entre les louanges de Trump pour ses talents de négociateur et la réalité sinistre de la guerre existait déjà avant le sommet en Alaska. Cela pourrait tourner à l’avantage de l’Ukraine si les journalistes, les personnalités politiques et autres leaders d’opinion américains s’indignaient de plus en plus du comportement de Trump.

Le président américain espérait apparemment que ses flatteries ostentatoires lui vaudraient les faveurs de Poutine. Derrière cette erreur de jugement se cache non seulement la naïveté générale de Trump et de son entourage en matière d’affaires internationales, mais aussi et surtout une incompréhension fondamentale des raisons de la guerre par le locataire de la Maison-Blanche et son entourage.

L’idée selon laquelle l’Occident est responsable de l’agressivité de Moscou en raison de l’expansion de l’OTAN vers l’est ou du manque de respect de l’Occident envers la Russie est largement répandue non seulement en Europe, mais aussi aux États-Unis. Trump et ses conseillers semblent croire qu’en se montrant amicaux envers Poutine, ils peuvent neutraliser la raison officiellement invoquée par la Russie pour attaquer l’Ukraine. S’il n’y a plus d’hostilité entre les États-Unis et la Russie, pourquoi continuer la guerre ?

Cependant, l’agression de la Russie n’est pas une réaction au comportement de l’Occident, mais a des causes historiques, idéologiques, culturelles et politiques nationales. L’expansion militaire de Moscou est enracinée dans les traditions impériales russes, les mécanismes de légitimité politique interne, les ambitions géostratégiques et les revendications irrédentistes sur les anciens territoires de l’Empire tsariste et de l’Union soviétique. Indépendamment des actions et des réactions occidentales, Poutine veut étendre et consolider son pouvoir et celui de la Russie. Lui et la majorité actuelle des Russes veulent avant tout ramener l’Ukraine sous le contrôle de Moscou, de préférence sans recourir aux armes et par la voie des négociations. Si nécessaire, cependant, les dirigeants et la population russes sont également prêts à recourir à la force militaire brutale et à la terreur de masse, comme le prouvent chaque semaine les événements.

Pour Trump, en revanche, la guerre en Ukraine n’est qu’un problème gênant dont il veut se débarrasser. Il s’est mis dans une impasse pendant la campagne électorale en annonçant pompeusement qu’il mettrait fin à cette guerre en 24 heures. Non seulement il en est toujours au même point, après plusieurs mois sans résultats tangibles, mais il est également en train de perdre le soutien de ses propres partisans.

Entre-temps, la pression intérieure monte. Malgré l’intense propagande pro-russe et anti-ukrainienne des médias américains ultra-conservateurs, l’Ukraine garde une grande popularité parmi les Américains ordinaires. Les sondages montrent même que le soutien à l’Ukraine et aux livraisons d’armes américaines à Kyïv a récemment augmenté parmi les électeurs républicains. Cela signifie que l’orientation future de la politique américaine envers la Russie n’est pas gravée dans le marbre et qu’un retour à une aide américaine active à l’Ukraine est possible.

Dans l’interrègne qui précédera une éventuelle normalisation à Washington, la position de l’Europe sera décisive. Les rôles se sont inversés : l’Europe, qui poussait autrefois à faire des concessions à Moscou, est aujourd’hui plus encline à se ranger du côté de l’Ukraine, tandis que les États-Unis, autrefois très pro-ukrainiens, se montrent plus réservés. Le soutien militaire doit désormais venir principalement de l’Europe. Si les Européens changeaient également de cap, les Ukrainiens ne seraient pas les seuls à y perdre.

Ce qui est en jeu en Ukraine, ce sont les principes fondamentaux des relations internationales depuis 1945. Avec sa guerre ouvertement terroriste depuis 2022, Moscou ne se contente pas de bafouer les droits de l’Homme à grande échelle. Avec ses annexions, la Russie sape depuis 2014 en Ukraine les bases d’un ordre établi sur des règles, à savoir l’intégrité territoriale et la souveraineté nationale des États. En tant que république soviétique, l’Ukraine a été l’un des fondateurs de l’ONU en 1945. Depuis son indépendance en 1991, elle a ratifié le Traité de non-prolifération nucléaire et est devenue membre de l’OSCE et du Conseil de l’Europe. Si le pays est aujourd’hui démembré et privé de son indépendance, d’autres États membres de l’ONU pourraient subir le même sort. Si l’Ukraine tombe, le désordre mondial qui régnait avant 1945 risque de revenir.

Les moyens d’empêcher cela sont bien connus : sanctions contre la Russie et soutien militaire et financier à l’Ukraine. Cependant, même après plus de 11 ans de guerre, ces instruments sont toujours utilisés de manière incohérente. Par exemple, environ 300 milliards de dollars de fonds publics russes restent gelés en Europe. Seuls les intérêts de ces fonds ont été utilisés jusqu’à présent pour soutenir l’Ukraine. Il existe encore des dizaines de pétroliers dans la flotte fantôme russe qui ne sont pas ou seulement partiellement sanctionnés. Il reste également de nombreuses autres failles permettant de contourner les sanctions, et les missiles, drones et autres équipements militaires russes contiennent encore beaucoup de technologie occidentale.

Surtout, la quantité et la qualité du soutien militaire occidental restent insuffisantes. Trop peu d’armes, et trop anciennes, parviennent en Ukraine. La tâche la plus importante d’une grande partie de l’industrie de l’armement occidentale, et en particulier européenne, est de permettre la protection des États membres de l’OTAN et de l’UE ainsi que de leurs alliés contre la Russie. Et à partir de 2022, les équipements produits pourraient être utilisés en Ukraine pour affaiblir l’ennemi potentiel. Cependant, la plupart des meilleures armes occidentales restent inutilisées dans des bases, des entrepôts et des hangars au lieu de remplir leur fonction dans le Donbass, autour de Kharkiv ou en Crimée.

Seules des pressions externes et internes contraindront Moscou à s’engager dans des négociations sérieuses. Ni les gestes d’amitié de Trump, ni les efforts diplomatiques de l’Europe, ni les tentatives de médiation de pays tiers ne suffiront à eux seuls. Depuis 2014, le Kremlin se prête volontiers à des pourparlers de paix à différents niveaux. Mais il s’agit surtout d’une mise en scène destinée à gagner du temps et à semer la confusion et la discorde parmi ses adversaires. Parfois, comme c’est actuellement le cas dans les communications avec les États-Unis, les pourparlers offrent même l’occasion d’obtenir des avantages qui devraient autrement être obtenus par des moyens militaires. Rien de tout cela ne tempérera toutefois les ambitions expansionnistes de la Russie.

<p>Cet article La soif d’expansion de la Russie peut-elle être satisfaite ? a été publié par desk russie.</p>

Livres de juillet-aout

<p>Cet article Bloc-notes de septembre : livres a été publié par desk russie.</p>