« Oui alors… attendez… attendez ! On n'est pas là pour euh… On n'est pas là pour prêcher la haine et je peux vous dire qu'ici, sur les plateaux de LCI, on fait tout, on fait tout, tout, tout, tout, tout pour ne pas prêcher cette haine et faire attention. » Le 23 octobre, quelques heures après que Kévin T. assassinait Pengo Bossio Wangi et blessait sept autres personnes à Trappes dans un attentat raciste, le présentateur de LCI Damien Givelet en avait déjà trop entendu. Il interrompait alors son interlocuteur, l'avocat Cédric Mas, en duplex, qui avait eu l'outrecuidance d'appeler à poser « la question des discours qui sont diffusés dans les médias, y compris parfois sur LCI par certains des invités qu'on laisse prêcher la haine ». Ignorant le tir de barrage, Cédric Mas insista en citant les propos racistes de Jordan Bardella à propos de Trappes – « République islamique en miniature », « capitale européenne du djihad » [1]. Mais le journaliste ne souhaita pas s'y attarder non plus :

Damien Givelet : Bon… oui, oui… Non, c'était intéressant de le souligner, mais je peux vous assurer que sur les plateaux de LCI, nous faisons tout pour pacifier le débat, parce qu'on n'est pas là pour l'exciter.

Comme l'a relevé l'émission « Rhinocéros » (Blast, 08/11), le laïus en défense de la chaîne fut dispensé de manière encore plus grossière le lendemain :

Julien Arnaud : Contrairement à ce qu'on peut entendre, il n'y a pas de racisme ici dans la chaîne. Et on s'y astreint, toute la rédaction, matin, midi et soir : c'est la promesse qui est au cœur de LCI.

Dans une édifiante mise en abîme, le journaliste Julien Arnaud faisait alors la leçon au maire de Saint-Denis Bally Bagayoko (LFI), allant ensuite jusqu'à prendre l'élu à témoin, dont les passages à l'antenne seraient un gage d'antiracisme : « Vous, ici, vous n'avez jamais rien remarqué, vous avez toujours pu prendre la parole et débattre tranquillement avec vos interlocuteurs ! » Ce n'était pas une question : visiblement outré par les accusations dirigées contre la chaîne, le journaliste ne laissa pas Bally Bagayoko réagir à cette interpellation. Il prolongea plutôt sa complainte en mode pilote automatique : « Non mais… parce qu'on voit beaucoup sur les réseaux… C'est ça qui est très dur […], d'être accusé d'un racisme ! D'être accusé de ne pas pouvoir dire toutes les opinions ! »

Six jours plus tôt (18/10), la chaîne incarnait sa « promesse » de bouter le racisme hors de ses plateaux et donnait un bel exemple de son obstination à « pacifier le débat » en invitant Éric Zemmour à commenter la journée de mobilisation du 17 octobre. En toute connaissance de cause, c'est-à-dire en attendant d'un multi-condamné pour provocation à la haine qu'il apporte sa pierre à l'édifice d'une couverture audiovisuelle déjà marquée, comme l'a documenté Droit à l'info (21/10), par une « explosion des séquences […] associant immigration et insécurité, sans fondement ni élément de preuve. »

L'éminent Darius Rochebin en eut pour son argent, qui laissa Éric Zemmour discourir sans contradiction systématique – et c'est un euphémisme –, quand il ne lui tendit pas plus simplement la perche : un naufrage journalistique digne des grandes heures de la chaîne Bouygues, qui valut d'ailleurs à cette dernière des signalements auprès de l'Arcom, et à Éric Zemmour un nouveau signalement en justice de la part du régulateur. L'occasion, pour Acrimed, d'en archiver quelques morceaux choisis, afin d'illustrer concrètement la vigueur avec laquelle LCI « fait tout, tout, tout, tout, tout pour ne pas prêcher cette haine et faire attention ».

Zemmour, superstar en prime time

En tout début d'entretien, après avoir diffusé à l'antenne la fake news de la préfecture des Bouches-du-Rhône selon laquelle étaient présents « 30 000 pillards ! […] 30 000 pillards rien que pour la ville de Marseille » le 17 octobre, Darius Rochebin laisse d'emblée Éric Zemmour réciter la tirade suivante sans la moindre interruption :

Éric Zemmour : Je crois que ce que nous avons vu hier, c'est le véritable visage du grand remplacement. Il a une apparence : des hordes de barbares maghrébins et africains qui rentrent dans les villes ; il a un drapeau, ou des drapeaux : le drapeau palestinien, le drapeau algérien voire marocain ; il a des alliés : les milices antifas ; il a une vitrine légale : les députés LFI ; il a un mode opératoire : le pillage, la razzia ; et il a enfin, je dirais, un moteur idéologique, historique, c'est-à-dire la haine de la France et la revanche de la colonisation.

Ces 50 secondes inaugurales sont timidement tempérées, notamment à l'aide d'une citation… d'un député RN, Jean-Philippe Tanguy, « qui n'est pas suspect d'être anti-nationaliste », certifie Darius Rochebin. Le journaliste tient ensuite à rappeler non pas que plusieurs terroristes d'extrême droite se sont revendiqués du « grand remplacement » pour justifier leurs massacres racistes [2], mais qu'il en va là, simplement, d'une « théorie très contestée ». Voilà pour la « contradiction ». « Cher Darius Rochebin, ce n'est pas une théorie, c'est un fait », le coupe Éric Zemmour. Il n'y aura pas de rebond sur ce point.

Chemin faisant, Éric Zemmour déroule ses argumentaires ultrasécuritaires et la complaisance de l'intervieweur se normalise, au point de prendre les traits d'une incitation à la surenchère [3] pour ne pas dire d'un pas de deux parfaitement synchronisé. Éric Zemmour déclare-t-il qu'« après les condamnations, après les sanctions, après le fait de les faire payer, il y a aussi la remigration, c'est-à-dire le renvoi des étrangers qui étaient présents parce qu'il y en avait, dans leur pays » ? Il est interrompu par Darius Rochebin… pour quelques précisions pratico-pratiques :

- Darius Rochebin : Qu'on comprenne bien : ceux qui sont jugés et condamnés ?

- Éric Zemmour : Bah évidemment.

- Darius Rochebin : C'est ça.

- Éric Zemmour : Si on les arrête pas…

- Darius Rochebin : Mais et condamnés ?

- Éric Zemmour : Et condamnés, évidemment.

La précision rend apparemment la proposition « acceptable » : Darius Rochebin n'y trouve rien à redire. Le journaliste relance d'ailleurs le sujet en fin d'entretien :

Darius Rochebin : Éric Zemmour, est-ce que de toute façon, que vous ayez raison ou tort, est-ce qu'il y a le risque que votre combat soit d'arrière-garde ? C'est-à-dire, quand on voit la réalité de ce qui se passe, quand on en est là, on voit bien que c'est pas la question de quelques expulsions : 30 000 pilleurs à Marseille !

« Trop mou », Éric Zemmour ? Esquissant un sourire, ce dernier ne s'y trompe pas et saisit instantanément cette autorisation de fait à en dire encore plus :

Éric Zemmour : Mais vous savez, je… [Il rit.] C'est bien pour ça que je propose la remigration. C'est pour permettre une immigration négative. C'est-à-dire que j'ai en tête non seulement un arrêt des flux migratoires, 500 000 par an, avec toutes les manières de passer – regroupement familial, droit d'asile, etc. –, on bloque tout ; et par ailleurs, on renvoie des dizaines et des centaines de milliers de personnes. C'est-à-dire les délinquants, les criminels, les chômeurs, les RSA, etc. Vous avez raison, c'est une entreprise énorme [Darius Rochebin : Mmh.], mais c'est la seule à mes yeux pour sauver la France.

Rappel à l'ordre ? Rien. En lieu et place, le présentateur choisit plutôt d'énumérer les politiques racistes et xénophobes des Premiers ministres hongrois et polonais – sans évidemment les qualifier comme telles – pour mieux poser les questions suivantes : « En réalité, est-ce que l'Europe est en train de changer sans vous, les nationalistes ? » ; « Est-ce que l'Europe ne sera pas en train de changer sans vous, sans qu'il y ait besoin d'avoir vous, les nationalistes, au pouvoir ? » Si Darius Rochebin n'a pas pour habitude de cacher ses partis pris, il ne signifie ici aucun désaccord sur le fond des politiques en question. De la même manière, c'est sans aucune modération digne de ce nom qu'Éric Zemmour assurera que « l'islam et la charia, c'est exactement pareil, c'est comme si vous disiez : "Moi, j'aime le moteur thermique mais je ne mets pas d'essence dedans." »

Outre ces marques de complaisance, c'est à d'autres pratiques que l'on mesure l'attachement de LCI à « tout faire » pour « pacifier le débat » et ne pas « l'exciter ». Le deux poids, deux mesures, par exemple. Face à des personnalités de gauche, les hauts gradés du journalisme appellent généralement « contradiction » le fait de confronter leur interlocuteur aux obsessions et/ou aux arguments… des (extrêmes) droites. Face à Éric Zemmour, en revanche, non seulement Darius Rochebin mobilise des « contradicteurs » du même camp – donc des adjuvants –, mais les thématiques qu'il met spontanément en musique sont issues de leur répertoire commun. Aussi les questions deviennent-elles de véritables tremplins réactionnaires. Exemples :

- Pour vous, est-ce que le fichage doit être revu ? Dans cette émission, […] la patronne actuelle de la DGSI disait à quel point le fichage a reculé en France alors d'ailleurs qu'à l'étranger, les Américains ne se gênent pas pour ficher tout le monde hein, NSA ! Est-ce que, selon vous, il faut revenir là-dessus ?

- À l'instant, Bruno Retailleau demande l'état d'urgence […]. Qu'en pensez-vous ?

- Est-ce que l'internement administratif fait partie de la… comment dire… de la panoplie […] ?

Nulle surprise, dès lors, de constater à quel point Darius Rochebin ne peut, ni ne semble vouloir contrer pied à pied les outrances d'Éric Zemmour : il ne s'agit pas de freiner le flux d'autoritarisme et de haine raciste – inviter Zemmour n'aurait sinon jamais été une option –, mais d'en ouvrir les vannes. Ainsi, face à son invité parlant d'« arabisation » et d'« islamisation d'un pays et d'un continent entier » mais aussi de « colonisation linguistique et culturelle », Darius Rochebin a beau jeu de camper la (fausse) posture de la « nuance » en mentionnant, « de la même façon » [4], « l'américanisation » de la langue française : c'est bien lui qui, en première instance, lance son invité sur ces « jeunes qui disent "wesh", "wallah" ». « L'américanisation, c'est un problème, vous avez raison, rétorque d'ailleurs doctement Éric Zemmour. Mais l'Amérique, c'est quand même la fille de l'Europe. Le Maghreb et l'Afrique, ce ne sont pas les filles de l'Europe. » La riposte du journaliste laisse le militant d'extrême droite (une nouvelle fois) KO debout : « J'aimerais vous entendre sur… C'est dans quelques minutes seulement que le président de la République va s'exprimer. Qu'est-ce que vous espérerez, qu'est-ce que vous attendez ? » Dans la même veine, Darius Rochebin a beau « reprocher » à son invité d' « all[er] tout de suite à la question des origines » ou encore d'« essay[er] à tout prix de faire de l'idéologie avec ce qui est quand même une histoire de maintien de l'ordre », il en va d'une insondable bouffonnerie, consistant à déplorer les effets des causes que l'on initie : inviter le racisme pour regretter le racisme, accueillir le suprémacisme pour s'effaroucher du suprémacisme. Clap de fin :

- Darius Rochebin : Dans votre vision de l'histoire, est-ce qu'une puissance avance ou recule ? Je me rappelle Gorbatchev disant : « À la fin, j'ai compris qu'on ne peut pas être immobile : ou on avance, ou on recule ; ou on est colonisateur, ou on est colonisé. » Vous le pensez ?

- Éric Zemmour : Oui, aujourd'hui on est colonisé […] par l'ancien colonisé. [Darius Rochebin : Mhh.] […] Aujourd'hui, la France, les Français, les Européens sont le peuple colonisé. Il nous faut nous libérer, il faut un grand mouvement de libération nationale, et ce grand mouvement de libération nationale, c'est Reconquête.

Réaction du journaliste ?

Darius Rochebin : Éric Zemmour, est-ce que vous êtes capable aussi de compassion pour les musulmans ? Dieu sait si les musulmans de France, en vous entendant, diront : il est contre nous, contre nous. Est-ce que vous comprenez par exemple que dans les bilans dont on vient de parler, ces malheureux commerçants dont les commerces ont été pillés, parmi eux il y a assurément une partie de musulmans. Qui vivent très paisiblement ! Voilà... Qu'est-ce que vous dites à ceux-là ?

Sans doute le journaliste s'imagine-t-il à cet instant faire œuvre de bienfaisance antiraciste. Il prodigue en réalité un nouveau principe de division du monde social et racial, visiblement 100% compatible avec « l'esprit LCI » : le (gentil) musulman commerçant victime de pillage… contre les (méchants) autres ?

Bilan des courses ? L'un des tapis rouges les plus éclatants que le PAF a offerts à l'extrême droite.

« Il va trop loin, le maire de Trappes ? »

Mais revenons-en à présent au 23 octobre, quelques heures après l'attentat raciste de Trappes. À la lumière de l'entretien Rochebin/Zemmour, on apprécie d'autant plus le déni du présentateur Damien Givelet selon lequel, pour rappel, LCI fait « tout, tout, tout, tout, tout pour ne pas prêcher cette haine et faire attention ». Bien décidé à défendre sa chaîne face à l'avocat Cédric Mas qui la pointe du doigt, le journaliste continue donc sur le même ton. Cédric Mas signale-t-il qu'« on a arrêté de faire bénéficier des prédicateurs djihadistes de la liberté d'expression » ? Damien Givelet y voit l'évidence : « Enfin ça, on les a jamais eus sur nos plateaux ceux-là. Et on le souhaite pas ! » L'avocat pointe-t-il dans la foulée un deux poids, deux mesures à l'égard des « prédicateurs de haine » qui légitiment et propagent la fantasmagorie du « grand remplacement » ? Erreur 404 chez le journaliste, qui coupe court au duplex : « Alors j'aimerais… J'aimerais… merci… qu'on revienne sur l'état de l'enquête. »

Insistons-y : il n'en va pas là d'un accident, mais d'une atmosphère totalement normalisée à l'antenne. Une heure plus tôt, à 20h30, c'est à Sébastien Chenu que le même présentateur offrait l'opportunité de commenter l'attentat de Trappes, allant jusqu'à ériger le porte-parole du RN… en arbitre de la haine raciale : « Il a été trop loin [Emmanuel Macron] en qualifiant tout de suite l'attentat de "raciste" ? » Ou encore :

Damien Givelet : Je voudrais vous faire écouter le maire de Trappes, qui a réagi très vite ce matin après ce drame, Ali Rabène [sic], qui dénonce des boucs émissaires arabo-musulmans [5] et qui demande une désescalade, écoutez-le. […] Il va trop loin, le maire de Trappes, ou vous avez aussi, vous en tant qu'homme politique… euh… de la droite euh… extrême… bon, même si vous n'acceptez pas… [Sébastien Chenu : Non, « patriote », ça suffit.] Voilà… vous n'acceptez pas ce terme… une responsabilité dans cette espèce d'escalade auquel [sic] on assiste aujourd'hui ?

On a connu présentateur plus acharné…

En plateau, le constat est d'ailleurs limpide : la banalisation médiatique du racisme est tellement criante (à l'instant T) car tellement ancrée (sur le temps long) que seulement quelques heures après un attentat négrophobe et islamophobe, l'un des cadres dominants du RN se sent en position de force. Usant et abusant de l'impunité dont il se sent assuré, Sébastien Chenu a en effet toute latitude pour régulièrement retourner les termes de l'actualité, en parlant par exemple de « racisme anti-blanc » (sans recadrage de fond sur ce « concept » frauduleux) ; en soutenant mordicus qu'au RN, « on n'a jamais […] utilisé le terme "arabo-musulman" » (sans réfutation [6]) ; en crachant sur le maire de Trappes, déclaré coupable d'une « récupération » « abjecte » et « misérable » (sans véritable contradiction) ; en diffamant (librement) La France insoumise, dont les cadres se livreraient à une « tentative de blanchiment de leur violence, de leur racisme, de leur antisémitisme » ; ou encore en déclarant très tranquillement qu'« il n'y a pas de discrimination raciale dans notre pays ». La réaction des deux journalistes en plateau ? Aucune. À l'image d'un entretien sous haute tension :

Damien Givelet : [Sébastien Chenu], vous êtes inquiet pour les six mois à venir ? Parce que si c'est comme ça tous les week-ends, des manifestations, des casseurs pendant six mois… Vous imaginez l'état du pays ?

La légèreté avec laquelle est abordée l'attentat de Trappes était déjà palpable dans l'après-midi, au cours d'une séquence plus accablante encore pour la dite chaîne d'« information ».

« Merci beaucoup, Aurore Bergé »

Dernier rembobinage : 23 octobre, 17h. Dans l'émission « Le Grand dossier », le présentateur Quentin Bérichel reçoit Aurore Bergé, ministre déléguée chargée de l'Égalité entre les femmes et les hommes et des Luttes contre les discriminations.

À la mi-septembre sur CNews (09/09), Franceinfo (10/09) et Public Sénat (14/09), la ministre nia explicitement le caractère raciste de la fantasmagorie du « grand remplacement », tantôt pour soutenir que Marion Maréchal « a le droit de pouvoir l'exprimer dans l'espace public » (CNews), tantôt pour défendre le fait que « ça fait partie du combat politique, […] de la liberté d'expression, et […] que [la] ranger sur le caractère raciste voudrait dire : on n'a pas le droit d'en débattre » (Franceinfo TV), ou encore que « personne n'a jamais été condamné pour avoir énoncé cette théorie » (Public Sénat). Une abondante et très signifiante matière dont va opportunément se saisir LCI ? Voyons plutôt.

Aurore Bergé affirme-t-elle de sa propre initiative que l'attentat de Trappes « devrait toutes et tous nous inquiéter, nous interpeller, nous réveiller aussi, sur le fait que les paroles racistes qui parfois s'expriment de manière plus décomplexée, on le sait, ensuite, elles peuvent préparer des actes » ? Insiste-t-elle dans la même phrase en déplorant que « trop souvent, on tolère ou on accepte les paroles et ce registre-là, comme si ça ne prêtait pas ensuite à ce que des actes puissent être perpétrés » ? La réaction du journaliste politique Julien Arnaud est logiquement impitoyable :

Julien Arnaud : Est-ce que vous, vous trouvez pour l'instant qu'on a une classe politique dans son ensemble, j'allais dire, qui reste raisonnable, prudente justement, qui est dans ce climat j'allais dire de désescalade face à ce qui vient d'être perpétré ? Et est-ce que vous ne craignez pas qu'à un moment donné, on l'a vu dans d'autres cas, il y ait une sorte de récupération et d'emballement qui surviennent dans les heures qui viennent ?

Renversant.

Dix minutes plus tard, le présentateur Quentin Bérichel nous laisse croire au sursaut : « Dernière question Aurore Bergé, je reviens sur vos propos. Vous dénonciez tout à l'heure en début d'interview certaines paroles qui pourraient malheureusement attiser ce climat aujourd'hui, et notamment ce type de crime. » Euréka ? Non : « Vous visez quelqu'un particulièrement ? », poursuit-il. Las, non seulement la critique du pouvoir n'aura pas lieu, mais la farce va même redoubler de tragique :

- Aurore Bergé : Je vois qu'il y a parfois un caractère assez décomplexé de paroles racistes, ici, de paroles antisémites, là, et la campagne présidentielle ne peut pas être ça.

- Quentin Bérichel : Donc vous ciblez des partis politiques notamment ?

- Aurore Bergé : Mais parce que le risque d'avoir un second tour entre La France insoumise et le Rassemblement national existe ! C'est plausible, certains disent même que ça peut être probable.

- Quentin Bérichel : Ce sont ces partis-là qui attisent ?

- Aurore Bergé : Si ce second tour devait être une logique d'affrontement communauté contre communauté […], ce serait grave. […] Le cœur même de la République, c'est justement qu'on ne hiérarchise pas les haines, qu'on les combat toutes […] avec la même vigueur, la même force et la même détermination. […]

- Quentin Bérichel : Merci beaucoup, Aurore Bergé, d'avoir été l'invitée exceptionnelle de LCI ce soir, ministre déléguée chargée de l'Égalité entre les femmes et les hommes et des Luttes contre les discriminations.

Rideau.

Routines professionnelles ; deux poids, deux mesures ordinaires de l'interview politique ; triomphe du commentaire ; médiocrité ; entre-soi ethnosocial des hauts gradés du journalisme ; aveuglement quant aux mécanismes de (re)production du racisme ; adhésion explicite aux cadrages et aux visions du monde des (extrêmes) droites… : les ressorts sont multiples pour expliquer le naufrage de LCI après un attentat raciste, la contribution de la chaîne au processus de fascisation… et le déni de ses têtes d'affiche. Comme nous continuerons de le documenter, toujours à travers la couverture de Trappes, ces dynamiques ne sont évidemment pas propres à LCI : elles traversent à des degrés divers la quasi-totalité des grands médias, et ne sont évidemment une nouveauté ni ici, ni ailleurs.

L'occasion, pour conclure, de rappeler d'autres contributions particulièrement mémorables de la chaîne du groupe Bouygues à la normalisation de l'extrême droite, à l'instar de sa participation à la construction (haineuse) de l'opinion après la parution de la « tribune des généraux » qui, en 2021, parlait d'une « guerre raciale » en France, ou encore la retransmission en direct, sans interruption ni commentaire, le 28 septembre 2019, du discours d'Éric Zemmour à la « Convention de la droite » organisée par Marion Maréchal [7]. « Je suis convaincu qu'il faut entendre toutes les idées quelles qu'elles soient, même si elles nous déplaisent », affirmait à l'époque le patron de la chaîne, Fabien Namias [8]. Aujourd'hui directeur général de BFM-TV, Namias Fabien fait tourner la même crèmerie… avec les mêmes recettes : « Rien dans ce que produit BFMTV, dans les valeurs qui sont défendues par la chaîne, par ses équipes, ne peut s'apparenter de près ou de loin à une quelconque discrimination », soutenait le dirigeant, le 28 octobre, face aux critiques adressées à la chaîne après l'attentat de Trappes [9]. À suivre…

Pauline Perrenot

Au cœur de la lutte lycéenne, la question médiatique est (re)devenue centrale. Confrontés à une presse en ordre de bataille pour assurer le maintien de l'ordre social, les lycéennes et les lycéens ont exercé, en action, une critique radicale des médias : contre l'omniprésence du cadrage sur les « violences », au détriment des causes et des revendications, contre l'invisibilisation des violences policières et de la répression judiciaire, contre les dispositifs piégés et les gardes à vue journalistiques, contre les logiques de personnification et de porte-parolat, contre l'éditorialisme en roue libre, etc. Face à cette contestation tous azimuts, la presse bourgeoise n'a pas pu fermer totalement les yeux, et a été obligée de formuler des réponses, ouvrant une vaste séquence de commentaires médiatiques sur les médias, et d'autojustifications, encore amplifiée après l'attentat raciste de Trappes (nous y reviendrons). L'occasion de constater que les journalistes s'inventent toujours de bonnes raisons pour maltraiter les luttes…

Examinons-les par typologie :

1) Neutralité : « Oui, mais il y avait vraiment des violences » et « nous donnons la parole aux revendications »

« Dès le début de ce mouvement, il y a une forte mobilisation, et on en fait état. Il y a quelques poubelles qui sont brûlées, et on en fait état aussi. » 5 minutes pour les lycéens, 5 minutes pour les poubelles ? Celui qui parle est Julien Duperray, directeur national des rédactions de France Télévisions, mardi 20 octobre. Face au médiateur de France Télé, sur France 3, le chef réagit à des courriers de téléspectateurs mécontents de la couverture par France 2 des premiers jours du mouvement lycéen. « Dès le début », dit Duperray, France Télé a « fait état » de la mobilisation : cette première affirmation est fausse. Le mouvement lycéen est parti de Mayotte le 31 août, et a gagné la métropole à partir de la mi-septembre, d'abord à Créteil, puis partout ailleurs. La « mobilisation » des lycées n'est devenue un sujet majeur dans les JT qu'à partir du… 28 septembre. Que s'est-il passé le 28 septembre ? Vous l'avez deviné : des poubelles avaient commencé à brûler.

Passons sur ce retard à l'allumage, et poursuivons sur les bonnes excuses de M. Duperray : « J'ai revu les sujets de ce 28 septembre, tous les sonores, les interviews, de lycéens […] sont des sonores qui expliquent les revendications. » Pour le démontrer, le médiateur Pascal Doucet-Bon diffuse le (seul) sujet au 20h le 28 septembre : « Pour compléter, je vais préciser que dans le même sujet dont nous avons vu des images, qui traitait donc des violences, le journaliste rappelle également la raison principale du mouvement. » Le bout de sujet diffusé à la suite est tout à fait caractéristique de la façon dont les revendications ont été traitées par les JT : un sujet entièrement consacré aux « violences », et une conclusion de 4 secondes, dans laquelle la voix off rappelle (dans des termes génériques) que les lycéens veulent « plus de moyens ». C'est tout. Au total, comme nous l'avons démontré avec un minutage précis, au cours de la première semaine du JT de France 2 (du 28/09 au 01/10), les revendications n'ont occupé que… 1 minute et 56 secondes cumulées (8% du temps d'antenne consacré au mouvement lycéen), quand les « violences » et dégradations ont squatté 18 minutes et 39 secondes (un massif 75% du temps d'antenne consacré au mouvement).

Le constat est largement généralisable à l'ensemble du champ : le même focus sur les violences est observé sur TF1, RTL, BFM-TV, dans La Provence, Le Dauphiné Libéré ou chez « C dans l'air ». Et bien sûr, à l'antenne de Franceinfo (01/10) : « Violences urbaines, émeutes […], c'est ce qui s'est passé aujourd'hui aux abords des lycées du pays selon vous ? », demande Myriam Encaoua à Marius Mesnil. La critique du syndicaliste lycéen fuse : « Moi, d'abord, je tiens à dire que la façon dont vous présentez la mobilisation lycéenne aujourd'hui, je ne la trouve pas très correcte. » Le tir de barrage de la présentatrice est immédiat : « Oh elle a été plurielle hein, tout le monde a parlé ! Des revendications… ». « Non, non, vous n'avez presque pas parlé des revendications justement », lui rétorque Mesnil. « On y vient à vos revendications, mais vous avez vu toutes ces images ? Est-ce que vous condamnez ces violences, déjà ? » Le contrat tacite, que nous avions identifié très tôt, est ainsi exprimé par Myriam Encaoua : condamnez les violences, si vous voulez que l'on vous laisse 30 secondes pour le reste. Veuillez entériner notre cadrage écrasant, avant d'éventuellement le déborder à la marge. Le syndicaliste lycéen refuse encore de coopérer, et a le toupet de considérer la chaîne comme un opposant objectif au mouvement : « Ce que vous faites de ne montrer que ça, c'est ça qui dessert la cause. Parce que si vous montriez seulement les revendications, le gouvernement serait obligé de parler de ça et de revenir là-dessus. »

2) Objectivité : « Oui, mais ces proportions sont justifiées car c'était vraiment très violent »

Retour sur France 3, avec le médiateur de France Télévisions, qui nous fait l'honneur de citer le travail d'Acrimed à l'antenne :

J'ajoute qu'un site se voulant être un observatoire des médias nous a également accusé de nous être focalisé sur les violences et les poubelles brûlées. Ce site a donné des chiffres dont l'objectif était sans doute de démontrer que France Télévisions avait quantitativement plus évoqué les violences et les destructions des jeunes plutôt que les violences des forces de l'ordre.

En effet : notre comptage des JT de France 2 du 28 septembre au 1er octobre a été largement lu et repris, notamment par des représentants lycéens et étudiants sur les plateaux. Et, pour une fois, France Télé n'a pas pu ignorer « ce site » dont-on-ne-doit-pas-prononcer-le-nom. Interpellé par une téléspectatrice « choquée » de voir la place démesurée qu'occupait les « violences » des lycéens dans le traitement journalistique, Julien Duperray balaye à nouveau : « La réalité c'est que ce site prend une période assez courte en termes de couverture, et notamment les deux journées du 1er et du 2 octobre [1] où les tensions sont les plus fortes […]. De fait, ces deux journées qui sont des journées de bascule aussi dans le mouvement, eh bien on raconte davantage ces faits qui sont les faits du jour, les faits d'actualité. » Traduction : les journalistes n'avaient pas d'autres choix que de cadrer à ce point sur les « violences », puisque les « violences » sont des faits indiscutables, « d'actualité ». Un aveu intéressant, qui dit en creux que Julien Duperray n'est même pas capable de discuter d'un choix éditorial… dans la mesure où il ne le perçoit pas comme un choix éditorial, mais comme la seule bonne et unique façon de raconter le réel. Une nouvelle fois, les huiles du métier prennent leurs biais pour de l'objectivité.

Ce type de justifications se retrouve à travers toute la presse. « Nous ne pouvons pas taire les violences », semble dire d'une même voix l'ensemble du spectre audiovisuel, des chaînes d'info criardes aux plateaux feutrés. Ainsi, quand une autre représentante étudiante, Sabrine Kharbach, remet en cause le traitement médiatique (global) sur le plateau de Public Sénat (« Nous sommes écœurés du traitement médiatique »), elle essuie un tir de barrage automatique du présentateur, Thomas Hugues : « Pardon, mais puisque vous remettez en cause le traitement médiatique, aujourd'hui y a deux faits, un mouvement lycéen qui continue, avec des revendications – c'était ma première question – et puis il y a effectivement de la violence et on ne peut pas faire comme si elle n'existait pas. » Cette excuse automatique, qui fait mine de ne pas comprendre qu'il ne s'agit pas de taire les feux de poubelles, mais de leur accorder une juste proportion (et non pas la quasi-totalité des images et des discussions), fut également mobilisée après le 17 octobre. La question est posée de but en blanc sur le site de France Info : « Le groupe France Télévisions a-t-il accordé trop de place aux violences des 17 et 18 octobre ? » Et l'excuse automatique surgit à nouveau : « Le 17 octobre, j'ai interrogé les reporters les plus expérimentés. Ils sont unanimes : ils n'avaient pas connu un tel niveau de violences depuis les affrontements en marge d'une des manifestations de gilets jaunes, à Paris. […] Le niveau rare de violence justifie cette proportion. » Encore une fois, la proportion extravagante des « violences » à l'antenne n'est pas un choix éditorial, mais une réalité qui s'impose – c'est comme ça. Or, les proportions de « violences » n'ont pas grandement changé entre nos minutages des JT du 28 septembre au 1er octobre et nos minutages des JT des 17 et 18 octobre (France 2 et TF1). Le « niveau de violence » était-il comparable entre ces deux dates ? La réponse est objectivement non. Et pourtant, les proportions sont les mêmes. Ce qui est comparable en revanche, c'est le traitement de ce mouvement social et de tous les autres qui l'ont précédé : le focus sur les violences et les poubelles brûlées est un invariable, un très grand classique du journalisme de démobilisation sociale, très loin d'être « inédit » ou spécifique, et qui ne s'explique pas par le « rare niveau de violence », mais par le banal niveau d'alignement (éditorial) avec le pouvoir.

3) Pluralisme : « Oui, mais on vous donne la parole ! »

Pour esquiver ces critiques de leurs pratiques, les journalistes neutres et objectifs ont avancé un autre type de passe-passe rhétorique, que l'on pourrait résumer par cette formule : « Puisque vous déplorez notre traitement, profitez du fait que nous vous tendons le micro pour dire vos revendications, plutôt que pour critiquer les médias ». Bande de mal-élevés ! Plusieurs déclinaisons de cette tarte à la crème sont à recenser. Mais c'est BFM-TV qui s'est particulièrement distinguée dans cet exercice. D'abord avec Apolline de Malherbe, dans une séquence dont nous avions déjà touché un mot : le 5 octobre, en plein direct devant le lycée Turgot à Paris, un manifestant s'approchait de la caméra de BFM-TV en brandissant une pancarte où était inscrit le message suivant : « Médias = diffamation ». Apolline de Malherbe prit instantanément la mouche :

Apolline de Malherbe : Alors ça, c'est un bon classique hein !… […] Alors précisément que nous sommes en train de montrer ce qui se passe, de donner la parole aux lycéens, il y a marqué « Médias = diffamation »… Je vous laisse juger, mais je trouve ça toujours assez inouï ! C'est-à-dire que c'est notre caméra qui est là, de manière calme […] et ces panneaux sont désormais donc pour nous insulter ! Je trouve quand même que c'est absolument inouï !

Répétons-le une bonne fois pour la présentatrice : faire entendre les acteurs d'une mobilisation sociale majeure, faire comprendre leurs causes et leurs revendications, documenter leurs actions, etc. n'est pas une faveur pour laquelle l'éditocrate devrait être remerciée. Il s'agit de son métier.

La même scène se reproduit à l'identique quelques jours plus tard (BFM, 07/10) : en plein direct depuis un lycée parisien, le duplex d'Apolline de Malherbe est interrompu par une série de pancartes brandies devant les caméras de BFM-TV, dont l'une dit, « NIK BFM DESINFORMATION » [2]. La journaliste dégoupille :

Apolline de Malherbe : Je trouve cette situation de plus en plus gonflée, c'est assez extraordinaire… c'est un petit jeu désormais de la part des lycéens, d'utiliser nos caméras… Donc les médias, finalement ils trouvent que les médias c'est formidable semble-t-il, et BFM en particulier, pour pouvoir faire passer des messages contre les médias… Je trouve ça quand même sacrément gonflé, et en même temps c'est un très bel hommage qu'ils rendent aux médias, et à l'efficacité des médias pour justement rendre compte de ce qui se passe sur le terrain ! Je ne saurais donc que les remercier de ce type de messages ! On reviendra évidemment sur le terrain quand les étudiants nous permettront de parler des étudiants, et pas de parler des médias… parce que là évidemment c'est quand même assez dommage, on était en train de parler de leurs revendications, et ils ne font passer des messages uniquement sur les médias… à croire qu'ils ne veulent pas qu'on parle de leurs revendications !

Si le mouvement est maltraité, c'est la faute des lycéens qui ne veulent pas qu'on parle de leurs revendications ! Il fallait oser. Autre chaîne, autre effraction sur l'antenne, même tir de barrage au bazooka. Nous sommes sur LCI, lundi 2 novembre. Le duplex matinal depuis Toulouse démarre : « Malheureusement un feu de poubelle vient d'être allumé, c'est bien cela ? », lance d'une voix bien désolée le présentateur David Doukhan. « Oui, effectivement, un feu de poubelle s'est déclenché, regardez, on le voit, on le voit » rebondit la reporter, qui se dirige effectivement vers un feu de poubelle. Derrière elle, on entend une voix de lycéenne : « C'est pas le feu qu'il faut montrer, c'est pas le feu qu'il faut montrer ! » Réaction, et critique des médias en action : les lycéens interrompent le direct en faisant du bruit et en brandissant des pancartes qui expriment les revendications que les médias ne veulent toujours pas entendre : « 36 élèves, 1 prof, 0 miracle », etc. De retour en plateau, David Doukhan condamne d'une voix ferme :

David Doukhan : Il convient que les reporters de terrain puissent faire leur travail. Ce n'est pas comme ça que les choses fonctionnent dans notre démocratie. Voilà. Donc Enza il faut qu'elle puisse faire son reportage, rendre compte de la situation, interviewer bien sûr les manifestants, les protestataires, pour qu'ils puissent expliquer pourquoi ils considèrent qu'il convient à nouveau de bloquer… donc on retournera à nouveau voir Enza […] mais perturber ainsi son travail, l'empêcher de s'exprimer, mettre les pancartes entre notre reporter et la caméra, c'est non.

Et l'autocritique, c'est non aussi !

Bref, les médias veulent bien donner la parole aux lycéens, mais à leurs conditions. Dès lors que ceux-ci contestent ces conditions, ils font face à un mur. Tout cela pour ne rien dire des gardes à vue journalistiques subies par les représentants lycéens invités en plateau, chaque fois rembarrés lorsque l'un d'eux a eu l'audace de critiquer les médias… dans les médias.

Cette typologie de justification (« puisqu'on vous donne la parole, parlez de vos revendications plutôt que de critiquer les médias ») a enfin culminé dans une grande séquence autour du reporter de BFM-TV, Igor Sahiri. La chaîne avait prévu, pour la manifestation du 24 octobre à Paris, une mise en abyme : un reportage sur son reporter. BFM-TV avait donc mis sur le terrain une autre caméra, censée filmer les interactions du journaliste avec les manifestants. Bingo : en plein direct, Igor Sahiri est interrompu par une jeune manifestante qui critique BFM-TV et les médias en général. Le reporter engage alors la conversation : « Excusez-moi, j'ai juste un truc à dire, cette maman et sa fille disaient des trucs hyper intéressants, et en fait à cause de vos cris derrière, ça brouille leur message. C'est contre-productif ce que vous faites. » « Vous nous décrédibilisez au quotidien, ne se démonte pas Cassandra (la manifestante), […] le problème, c'est que vos chaînes, comme BFM-TV, elles nous stigmatisent. » « C'est toi qui stigmatises BFM-TV », ose lui rétorquer Sahiri. « Non ! Nos revendications ne sont pas écoutées, poursuit Cassandra, tout ce que vous passez en 24/24 c'est les dégradations, les problèmes, les pillages ! » « Mais si, on passe notre temps à écouter les revendications ! », ose encore le reporter, avant l'apothéose : « Ben là qu'est-ce que je fais là ? Moi je te tends le micro là. » Nous voici à nouveau enfermés dans cette boucle infernale, parade systématique (et rhétorique) des médias face à la critique : « Nous ne vous faisons pas taire, la preuve, nous vous tendons le micro ». Et BFM-TV de se repaître de la séquence, avant de la prolonger en plateau avec… l'incontournable toutologue Jérôme Fourquet (01/11), désormais spécialiste de la psychologie des foules : « Il y a une défiance qui est généralisée, notamment vis-à-vis des médias, qui sont suspectés d'être aux ordres de tel ou tel intérêt, […] et puis ça renvoie aussi à des traits de caractère […], c'est-à-dire la capacité à écouter l'autre, à relativiser son point de vue, à se décentrer, c'est pas forcément la qualité la plus répandue aujourd'hui. » La critique des médias : un narcissisme, en somme. Fourquet sera l'auteur d'une très belle paronomase en conclusion : « Le média c'est celui qui médie ». En l'occurrence, pour Cassandra et pour de nombreux manifestants, le média est plutôt celui qui médit.

4) Officialité : « Oui, mais il y a une enquête de l'IGPN »

Le dernier type de barrage médiatique face à la critique concerne le renvoi à l'officialité. Ce que l'on pourrait subsumer sous la grande catégorie du journalisme de préfecture. Ou bien dans la formule : « Si nous n'en parlons pas, ou pas assez, c'est parce que des enquêtes (IGPN) sont en cours ». En effet : les violences policières sont résiduelles dans le traitement médiatique (surtout audiovisuel), et lorsqu'elles sont tout de même présentées, c'est uniquement sous le prisme d'un éventuel « abus » de proportionnalité dans l'utilisation de la force (toujours légitime) de la police. Comme nous l'écrivions dans un précédent article, « si la couverture générale est "tout feu tout flamme" et braquée sur les violences matérielles des "casseurs", les violences d'État sont un sujet proprement inexistant » : 0,73% du temps d'antenne dans les JT de TF1 et de France 2 des 17 et 18 octobre. Les proportions sont moins faméliques, mais du même ordre chez Marschall et Truchot (BFM-TV), un peu plus tôt dans le mois (01/10) : sur une grosse heure d'échanges, comptez seulement 7% pour les violences policières. Et la réponse est automatique, et parfaitement alignée (encore une fois) avec celle du pouvoir : « des enquêtes sont en cours ». De la même façon, jamais le nombre d'interpellations n'est devenu pour les médias un indice de la répression du mouvement social par l'État : au contraire, il était un indice de la violence du mouvement social. 900 gardes à vue, 2 000, 3 000, jusqu'à près de 8 000 manifestants privés de liberté, dont près des deux tiers furent relâchés sans poursuite : « Ces chiffres devraient vous interpeller en tant que journaliste » a timidement essayé l'avocat pénaliste Romain Barreau, face à Apolline de Malherbe (BFM-TV, 02/11). Sans rencontrer un grand succès… À croire que rien ne pourra conduire les médias à revoir leurs pratiques, ou à s'interroger sur la pertinence de la critique qui leur est adressée. Le cas Sahiri en est une belle illustration : alors que Cassandra l'enjoint de parler « des jeunes mutilés par la police », le reporter se persuade qu'il le fait déjà : « Mais on le fait aussi ! » Rien à changer, donc.

Enfoncés dans leurs pratiques délétères, les grands médias n'ont donc rien compris de cette séquence de critique des médias. Nous n'attendions, cela dit, aucune « prise de conscience » d'aucun pompier pyromane. Plutôt une réaction organisée et de classe sur le front des médias. Mais nous le savons aussi : dans les rédactions et les écoles de journalisme, la contestation existe. Ils sont nombreux, comme nous, à ne plus vouloir « de ce journalisme ».

Jérémie Younes

Le 10 décembre 2024, une convention a été signée entre l'Arcom et CNews, permettant à la chaîne d'émettre durant 10 ans maximum (avant un éventuel renouvellement) sur la TNT à compter du 1er septembre 2025. Le contrat impose à CNews de garantir « le pluralisme de l'expression des courants de pensée et d'opinion ». CNews s'engage aussi « à ne pas inciter à la haine ou à la violence » et à refuser « tout comportement discriminatoire ». Elle est également tenue de « lutter contre les discriminations » et doit refléter « la diversité des origines et des cultures » dans ses programmes.

Faire la liste des manquements à ces obligations serait trop long ici, mais Le Monde l'a fait il y a quelques mois, qualifiant au passage CNews de « chaîne championne des sanctions de l'Arcom » [1]. Pourtant, alors que CNews avait déjà manqué à ses engagements à de multiples reprises lors de la précédente période contractuelle (marquée par de nombreuses mises en demeure et sanctions cumulées), sa concession a été renouvelée par l'Arcom à l'été 2024.

Les sanctions que le gendarme de l'audiovisuel met en œuvre sont essentiellement financières et marginales. Récemment, lors de l'émission « 100% Politique » du 2 juin 2025, CNews avait diffusé des extraits vidéos d'Éric Zemmour déclarant : « Ils cassent, ils pillent, ils volent, ils agressent, ils brûlent. […] Ils sont pour la plupart des enfants de l'immigration arabo-musulmane. […] Si nos casseurs du samedi soir méritent le nom de barbares, c'est bien dans la tradition des barbaresques, comme on disait au XVIIe siècle. C'est-à-dire des pirates, des pillards qui venaient d'Alger ou de Tunis pour écumer les côtes françaises et repartir avec leurs butins. Au moins à l'époque, ils repartaient dans leurs tanières une fois leurs forfaits accomplis. » Sur le plateau, l'animateur Erik Tegnér s'était déclaré « 100 % d'accord » avec ces propos. Le 24 juillet 2026, l'autorité de régulation avait sanctionné la chaîne pour « manquement à ses obligations de maîtrise de l'antenne et pour incitation à la haine ». Cela a été la plus grosse amende infligée à la chaîne de Vincent Bolloré : 200 000 euros, soit 0,0024% du patrimoine du milliardaire (estimé à 8,5 milliards d'euros). Une paille : cela reviendrait à prélever 24 centimes sur un compte en banque de 10 000 euros.

Aussi, compte tenu de l'absence d'infléchissement de la chaîne et de la faiblesse des sanctions imposées par l'Arcom, la question du retrait de la fréquence attribuée à CNews est légitime. Légitime au sens où la chaîne ne respecte pas son cahier des charges et fait délibérément le choix de le contourner. C'est pourquoi nous nous associons à ce combat, lequel se manifeste actuellement par une pétition avoisinant le million de signataires.

D'autres chaînes, privées ou publiques, propagent des fake news, malmènent le pluralisme interne, diffusent des propos racistes, circonscrivent les contours des discussions (et des invités) acceptables mais aucune dans de telles proportions. Ainsi, la répétition des sanctions suivies d'aucun effet justifie l'appel à sa fermeture. Accepterait-on par exemple qu'un opérateur téléphonique ne tienne pas ses engagements en termes de couverture du réseau ? Tolérerait-on qu'une entreprise privée concessionnaire de service public achemine de l'eau non potable, ne respectant pas ainsi le cahier des charges qu'elle s'était engagée à remplir ? Assurément non. Pourquoi alors cette clémence à l'égard d'un média qui n'honore pas ses contrats ?

L'exemple du non renouvellement de la chaîne privée vénézuélienne RCTV en mai 2007 offre un parallèle historique pertinent. À l'époque, la décision de l'État de récupérer sa fréquence hertzienne avait suscité l'indignation de beaucoup de médias en France, lesquels avaient propagé de fausses informations et craignaient une mainmise de l'État chaviste sur la télévision… alors qu'il y avait 48 chaînes privées pour seulement six chaînes publiques [2] [3].

Notons en outre qu'aujourd'hui, le retrait d'une fréquence TNT n'empêcherait nullement la chaîne de continuer à émettre en France. Elle pourrait basculer sur les box des différents opérateurs de télécommunications ainsi que sur Internet. C'était le cas de la chaîne russe, RT France, jusqu'à sa suspension en mars 2022, et c'est encore le cas d'autres médias internationaux, qui continuent d'émettre librement sur les réseaux français. On pense par exemple à la chaîne de propagande israélienne i24News. Diffuser des fake news pour justifier des guerres, nier la colonisation en Cisjordanie, réfuter le génocide des Palestiniens est visiblement toléré ! Au vu de la permissivité réglementaire des pouvoirs publics vis-à-vis de cette chaîne, la pérennité numérique de CNews serait garantie.

Quoi qu'il en soit, une évidence s'impose : couper le signal d'une officine privée qui squatte une fréquence publique sans jamais en honorer les contreparties ne relève en rien de la censure. C'est une simple mesure de salubrité publique.

Mathias Reymond