L’ESSENTIEL

• Avant la tenue de la COP31, qui se déroule du 9 au 20 novembre 2026 en Turquie, des échanges préparatoires se sont déroulés dans les îles Fidji et Tuvalu entre plusieurs États participants, dont l’Australie (co-organisatrice de la COP31) et plusieurs petits États insulaires du Pacifique.

• L’occasion pour ces États de rappeler qu’ils payent déjà le prix du changement climatique, et en particulier les femmes, qui sont davantage exposées à certains risques sanitaires.

• Ces discussions doivent à présent trouver leur place dans les discussions officielles à Antalya, en Turquie.

Au fur et à mesure de la montée des eaux dans le Pacifique, le sel s’infiltre dans le sol, et réduit la surface des terres disponibles pour l’agriculture. Le réchauffement des océans endommage également les récifs coralliens, réduit les stocks de poissons. Dans le même temps, la salinité contamine les réserves d’eau douce.

En conséquence, les communautés du Pacifique sont contraintes de se tourner vers les denrées alimentaires importées, souvent riches en calories mais pauvres en nutriments. Cette situation, combinée à une multitude de facteurs sociaux, culturels et économiques qui s’entrecroisent, a entraîné une augmentation des taux de maladies chroniques, telles que le diabète et les maladies cardiovasculaires.

Alors que débute la COP31, conférence des Nations unies sur le climat, les discussions menées quelques semaines plus tôt par des ministres, des représentants de la société civile, des agences multilatérales et des chercheurs lors de la réunion pré-COP, qui s’est tenue le mois dernier aux Fidji et à Tuvalu, ont souligné l’importance de la santé pour les populations en première ligne face à la crise climatique.

À lire aussi : La COP31 s’ouvre dans un contexte défavorable : comment retrouver des marges d’action climatique ?

Dans le Pacifique, les femmes assument une part disproportionnée des tâches familiales. Le fardeau de l’insécurité alimentaire et hydrique pèse le plus lourdement sur leurs épaules.

Lors de la réunion préparatoire à la COP, des femmes nous ont confié que la remise en culture des terres après des phénomènes météorologiques extrêmes alourdissait leur charge domestique, contribuant ainsi à l’épuisement et aux troubles mentaux.

À lire aussi : Pourquoi les femmes souffrent davantage des catastrophes naturelles et des migrations

Mais ces femmes ne sont pas de simples spectatrices passives. À maintes reprises aux Fidji, nous avons entendu des récits incroyables de femmes qui élaborent et mettent en œuvre leurs propres solutions face au changement climatique. De quoi inciter l’Australie (pays co-organisateur de la COP31 au côté de la Turquie, ndlt) à s’inspirer de leur leadership et à placer la santé au cœur de l’agenda mondial de la COP31.

COP31 : ne pas oublier la santé publique

Le sommet de cette année est présenté comme une « COP de mise en œuvre » : il s’agit de donner suite aux engagements existants plutôt que d’en prendre de nouveaux. L’idée est de garder à notre portée l’objectif de limiter le réchauffement à 1,5 °C. (Un objectif qui sera nécessairement dépassé dans le courant des prochaines années, l’enjeu étant désormais que ce dépassement ne soit que transitoire, ndlt).

Des efforts seront déployés pour accroître le financement de la lutte contre le changement climatique – c’est-à-dire le financement des actions visant à atténuer les effets du changement climatique ou à s’y adapter.

Mais la santé doit occuper une place plus importante dans l’agenda de la diplomatie climatique mondiale. Le réchauffement climatique aggrave les maladies chroniques telles que les maladies cardiaques, les accidents vasculaires cérébraux, le diabète et le cancer, qui constituent la principale cause de décès et d’invalidité, tant dans le Pacifique qu’à l’échelle mondiale. Et pour finir, ce sont les femmes qui supportent le plus lourd fardeau sanitaire, ce qui amplifie encore davantage les inégalités existantes.

À lire aussi : Pourquoi l'OMS doit déclarer le changement climatique « urgence de santé publique »

Le Pacifique affiche les taux les plus élevés de ces maladies chroniques au monde. Elles sont responsables de 87 % des décès dans la région du Pacifique occidental. Les taux de mortalité à Kiribati, par exemple, sont cinq fois supérieurs à ceux de Singapour. Et pourtant, ces questions sont largement absentes de l’agenda global de la COP.

Lors des discussions préalables à la COP, les dirigeants du Pacifique ont souligné à plusieurs reprises la nécessité que les mesures de lutte contre le changement climatique tiennent compte des réalités sanitaires quotidiennes auxquelles sont confrontées leurs communautés. Trop souvent, les discussions se concentrent sur les catastrophes et les situations d’urgence ainsi que sur les blessures graves et les épidémies de maladies infectieuses qui en découlent. Les effets moins visibles du changement climatique sur la santé des populations sont souvent négligés.

La prévention et le traitement des maladies chroniques dépendent de systèmes en interaction étroite, tels que l’alimentation, l’eau, le logement, l’égalité entre les sexes et la sécurité économique. Or, les politiques destinées à les soutenir sont fragmentées entre différents secteurs et institutions.

Lors de la réunion aux Fidji, une attention particulière a été accordée, à juste titre, aux questions de genre et à la santé des femmes. Des discussions ont notamment porté sur la manière dont la chaleur extrême rend la grossesse plus dangereuse pour les mères et sur le fait que les femmes sont confrontées à des risques de santé lors de la maternité et doivent assumer une charge de soins accrue.

Le premier ministre de Tuvalu Feleti Teo l’a résumé ainsi :

« Veiller à ce que les questions de genre et de santé soient pleinement intégrées dans le financement de la lutte contre le changement climatique n’est pas seulement une ambition ; c’est une nécessité urgente pour la survie et le bien-être de nos communautés insulaires. »

Ce que dont les petits États insulaires ont besoin

Heureusement, de nombreux pays insulaires du Pacifique font des progrès pour relever ces défis.

Le Pacific Resilience Facility, un mécanisme de financement climatique détenu et dirigé par les populations du Pacifique, finance des projets climatiques menés par des femmes, tels que l’installation de réservoirs d’eau communautaires.

Lors d’une réunion préparatoire à la COP, un responsable communautaire a souligné l’importance pour son village, situé dans une région reculée des Fidji, de disposer pour la première fois d’un approvisionnement en eau propre et fiable, pour un coût modique de 6 000 dollars américains (environ 5 361 euros). Des projets comme celui-ci démontrent que l’adaptation au changement climatique peut favoriser l’amélioration de la santé et de l’économie.

Parmi les autres sujets qui devraient être abordés lors des réunions de la COP31 en Turquie pour mieux prendre en compte le problème, on peut citer :

1. les maladies chroniques doivent être intégrées dans les plans d’action nationaux en matière de climat et de santé ;

2. l’action climatique doit passer par le renforcement des soins de santé primaires ;

3. l’action climatique doit tenir compte des questions de genre, en incluant les femmes dans les instances dirigeantes en matière de climat ;

4. surtout, la réduction des émissions doit être accélérée pour que l’objectif de 1,5 °C reste à portée de main.

Le Pacifique a montré au monde entier à quoi ressemble le leadership climatique. À présent, les priorités discutées aux Fidji doivent être reprises lors de la COP31.

Le changement climatique présente de multiples facettes, et notre réponse doit en faire de même : elle doit relier l’action climatique, l’équité en matière de santé et le développement durable.

Les auteurs ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'ont déclaré aucune autre affiliation que leur organisme de recherche.

L’ESSENTIEL

• Les démocrates remportent les deux Chambres du Congrès et infligent un revers majeur à Donald Trump.

• Une nouvelle génération progressiste s’impose, comme l’illustrent les victoires d’Abdul El-Sayed, dans le Michigan, et de James Talarico, au Texas.

• Héritière de Bernie Sanders, cette gauche doit désormais s’entendre avec les démocrates plus traditionnels pour valider à la présidentielle de 2028 le succès électoral du 3 novembre 2026.

Les élections de mi-mandat du 3 novembre 2026 constituent un événement majeur dans l’histoire de la démocratie américaine. Deux ans après le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche, les démocrates enregistrent une victoire spectaculaire, reprenant le contrôle des deux Chambres du Congrès. Cette vague bleue, dont la portée dépasse les prévisions initiales, traduit un déplacement significatif des équilibres politiques nationaux et ouvre une nouvelle séquence dans la confrontation entre les deux grands partis.

Un raz de marée démocrate

Les résultats nationaux illustrent l’ampleur de cette recomposition. Les démocrates détiennent désormais au Sénat 54 sièges contre 44 aux républicains, et 247 sièges contre 154 à la Chambre des représentants (les autres sièges – deux au Sénat et 34 à la Chambre – sont détenus par des indépendants). Leur reconquête du Congrès constitue un revers institutionnel majeur pour Donald Trump, qui perd la maîtrise de son agenda législatif et se trouve confronté à une opposition désormais en mesure d’engager des enquêtes parlementaires et de renforcer le contrôle exercé sur son administration.

Les républicains perdent également plusieurs élections au poste de gouverneur, notamment au Texas, où la victoire démocrate constitue l’un des événements les plus symboliques de ce scrutin.

Les résultats de ces élections ne sauraient toutefois être réduits à une simple redistribution des sièges au Congrès. Ils soulèvent une interrogation fondamentale : faut-il interpréter cette vague bleue comme un vote sanction contre Donald Trump, son administration et les conséquences du conflit en Iran et du coût de la vie, ou comme l’expression d’une adhésion renouvelée aux idées et au programme du Parti démocrate ? Autrement dit, les électeurs ont-ils principalement cherché à contrecarrer le pouvoir présidentiel ou ont-ils manifesté leur volonté de soutenir une alternative politique clairement identifiable ? La distinction est essentielle. Un vote de rejet peut produire une victoire électorale sans nécessairement garantir la consolidation d’un projet politique susceptible de s’inscrire durablement dans le paysage américain.

La question se pose d’autant plus que le Parti démocrate demeure profondément divisé entre une aile dite modérée, attachée à la recherche de compromis institutionnels et à la préservation des équilibres économiques, et une aile dite progressiste qui défend une transformation plus radicale des structures sociales et politiques du pays. Ces deux sensibilités partagent une opposition déterminée à Donald Trump, mais divergent sur les moyens de reconstruire une coalition électorale durable et sur la nature même de l’alternative à proposer.

À lire aussi : États-Unis : le Parti démocrate a-t-il pris un virage progressiste ?

Le Michigan constitue, à cet égard, un laboratoire particulièrement intéressant. Abdul El-Sayed, figure de la gauche progressiste, remporte le siège sénatorial avec 52,50 % des suffrages, contre 45,49 % pour le républicain Mike Rogers. Cette victoire du premier sénateur musulman de l’histoire des États-Unis, dans un État industriel marqué par les recompositions économiques, les tensions sociales et les interrogations sur l’avenir de la classe ouvrière revêt une signification particulière. Elle témoigne de la capacité d’un candidat marqué très à gauche à construire une coalition électorale suffisamment large pour dépasser les limites de son socle militant traditionnel.

Le Texas offre un autre exemple particulièrement révélateur. James Talarico y a remporté l’élection sénatoriale face au républicain Ken Paxton avec 55,08 % des suffrages, contre 42,99 % pour son adversaire (les quelque 2 % restants sont allés au troisième homme, le libertarien Ted Brown). La victoire de Talarico, dans un État longtemps considéré comme un bastion républicain, représente un bouleversement politique majeur. Ancien enseignant et séminariste presbytérien, il construit son discours politique autour d’une articulation entre progressisme social, références bibliques et valeurs chrétiennes traditionnelles. Sa singularité réside précisément dans sa capacité à mobiliser un imaginaire religieux généralement associé à l’électorat conservateur pour légitimer des revendications progressistes : défense de l’accès à l’avortement, protection des droits LGBTQIA+, renforcement de l’école publique et réduction des inégalités économiques.

À lire aussi : Parler de religion quand on est un démocrate dans un État républicain : le pari de James Talarico pour remporter l’élection sénatoriale au Texas

En opposant le message évangélique de solidarité et d’amour du prochain au nationalisme chrétien promu par une partie de la droite républicaine, Talarico entend reconquérir un terrain culturel et moral longtemps délaissé par les démocrates. Elle interroge la possibilité d’une nouvelle coalition démocrate associant électeurs urbains, jeunes générations, minorités et fractions de l’électorat modéré. Elle montre également que la contestation du trumpisme peut s’articuler avec une offre politique démocrate plus affirmée.

Reste toutefois à déterminer si ces victoires progressistes constituent un simple épiphénomène électoral ou si elles traduisent une évolution plus profonde des attentes et des orientations politiques de l’électorat américain.

Les origines du parti progressiste

Pour comprendre l’émergence de cette nouvelle vague progressiste, il convient de revenir aux origines d’un mouvement dont Bernie Sanders constitue la figure tutélaire, tout en demeurant un acteur extérieur à l’appareil démocrate traditionnel.

Sénateur du Vermont depuis 2007 (il a été réélu à ce poste pour la dernière fois en date le 5 novembre 2024), Bernie Sanders, aujourd’hui âgé de 85 ans, a profondément transformé le paysage idéologique américain en imposant progressivement des revendications longtemps considérées comme marginales dans le débat politique national. Se définissant comme un « socialiste démocratique », il a fait de la lutte contre les inégalités économiques, de la taxation des grandes fortunes, de l’extension de la couverture santé et de la défense des travailleurs les principaux axes de son engagement.

Sa candidature aux primaires démocrates de 2016, puis de 2020, a constitué un tournant majeur dans l’histoire récente du parti. En mobilisant massivement les jeunes électeurs, les classes populaires et une partie des minorités, Sanders a démontré qu’un discours résolument à gauche pouvait susciter une dynamique électorale nationale. S’il n’a pas réussi à obtenir l’investiture démocrate, il a néanmoins contribué à déplacer le centre de gravité idéologique du parti.

Paradoxalement, Sanders demeure un indépendant, refusant de se fondre pleinement dans l’appareil partisan qu’il cherche pourtant à transformer. Cette position lui confère une liberté de parole particulière et nourrit sa légitimité auprès d’une partie de l’électorat qui se méfie des élites politiques traditionnelles. Il apparaît ainsi moins comme le chef d’une faction institutionnellement constituée que comme le catalyseur d’une recomposition idéologique dont Alexandria Ocasio-Cortez, James Talarico et d’autres figures progressistes incarnent aujourd’hui les prolongements électoraux.

L’héritage de Bernie Sanders

L’héritage politique de Bernie Sanders connaît aujourd’hui une forme de réappropriation générationnelle et idéologique qui témoigne de la profonde recomposition du progressisme démocrate. Les idées qu’il avait contribué à installer au cœur du débat politique américain – réduction des inégalités économiques, taxation des grandes fortunes, accès universel aux soins, défense des travailleurs, régulation du capitalisme et remise en cause de l’influence des milliardaires sur les institutions – ne constituent plus l’apanage d’une figure singulière de la gauche démocrate, mais forment désormais un socle programmatique partagé par une nouvelle génération de responsables politiques.

À lire aussi : La refondation de Democratic Socialists of America

Toutefois, cette filiation ne se traduit pas par une simple reproduction du discours sandersien : elle s’accompagne d’un renouvellement sociologique, culturel et rhétorique de ses représentants. Plus jeunes, issus d’horizons sociaux, ethniques, religieux et professionnels plus diversifiés, ces nouveaux progressistes incarnent davantage la pluralité de la société américaine contemporaine. Ils déclinent cet héritage selon des registres distincts : revendication de justice sociale, mobilisation des minorités, réappropriation du langage religieux, défense des classes populaires ou dénonciation de la concentration oligarchique du pouvoir.

Cette diversification des visages et des modes d’expression constitue un enjeu politique majeur : elle permet au progressisme de sortir de l’image parfois générationnelle, institutionnelle et géographiquement circonscrite qu’il avait pu revêtir, pour prétendre incarner une coalition plus représentative des multiples composantes de l’Amérique. Il ne s’agit donc pas seulement d’une transmission programmatique, mais d’une transformation de l’identité même du progressisme démocrate, dont la capacité de renouvellement repose désormais autant sur la diversité de ses porte-parole que sur la radicalité de ses propositions.

La reconquête du Congrès ouvre ainsi une séquence politique nouvelle en permettant aux démocrates de renforcer leur capacité de contrôle de l’exécutif et de réorienter les débats fédéraux. Toutefois, la détention d’une majorité parlementaire ne saurait garantir la traduction institutionnelle des revendications progressistes. Les contraintes constitutionnelles les arbitrages électoraux et les antagonismes internes demeurent autant de facteurs susceptibles de limiter leur portée gouvernementale.

L’échéance présidentielle de 2028 apparaît dès lors comme le principal horizon de cette recomposition. La visibilité accrue des figures progressistes ne préjuge cependant pas de leur capacité à construire une coalition nationale suffisamment large pour conquérir les électorats indépendants et les États décisifs.

Les élections de mi-mandat de 2026 ne consacrent donc ni l’avènement définitif d’une gauche démocrate hégémonique ni son maintien dans une position périphérique. Elles signalent plutôt l’émergence d’une faction désormais capable de redéfinir les équilibres internes du parti et les termes du débat national.

Reste à savoir si cette nouvelle génération saura transformer la contestation en pouvoir et l’espérance électorale en véritable alternative politique.

Cet article est publié en partenariat avec Conférence Sciences Po.

Frédérique Sandretto ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

KEY TAKEAWAYS

• Policymakers do listen to research, but evidence is only one part of the decision-making process. Public opinion, political pressures, values and competing priorities also shape migration policies.

• How research is communicated matters. Evidence that is presented neutrally can help to build trust among citizens whose concerns and values must also be weighed in the balance.

• Researchers can have greater impact by acting as honest brokers by presenting credible policy options and their potential consequences, uncertainties and trade-offs.

Researching migration issues can be really frustrating. Years of effort can be put into talking to people, collecting data, testing theories and coming up with what you see as solid evidence, but then it can feel like nobody’s listening. The same old arguments and misconceptions pop up in public discussions, bearing little relation to the evidence you and other researchers have developed.

This matters for a variety of reasons, not least because migration is a big issue in elections across Europe, North America, and beyond. So why aren’t people paying attention to what experts are saying? Researchers are putting a lot of effort into understanding the issues, but it doesn’t seem to be changing what people think or what governments do.

Researchers have solid evidence, but if policymakers don’t listen, then the result can be bad and even counterproductive policies.

Perhaps the answer for researchers is to knuckle down, do even more research, get better data and try to get through to the people making decisions. But what if we’ve been asking the wrong question all along? After all, why would policymakers listen this time?

Our research suggests that things might not be quite so straightforward and, we would argue, this is a good thing. We surveyed researchers and policymakers across Europe and 7000 citizens in four European countries: Germany, France, Italy and Spain.

Bridging the research-to-policy gap

We found a lot of common ground between policymakers and researchers on their factual beliefs about migration. This challenges the idea that policymakers don’t really care about facts and evidence. Policymakers and researchers often agree on the basics of migration. This may come as a surprise given how often we hear that policymakers ignore evidence or are even immune to it.

The wider challenge is that research findings are just one voice in a noisy, crowded room. Policymakers must balance different priorities, values and interests.

And to make things even more complicated, the evidence itself is often unclear and tricky to understand – it’s rarely a simple, straightforward answer. Making decisions isn’t just about picking what’s true and what’s not. It’s about balancing different demands that can even contradict each other.

When policymakers decide, they look at research evidence, but they also think about their own beliefs, their sense of what the public wants and, of course, the political pressure they’re under. It’s not a straightforward battle between evidence and politics, it’s a complicated process of weighing different factors and making compromises.

This can mean evidence gets mixed with other factors, and policymakers have to weigh many considerations to make a decision. This means that the big gap isn’t where we thought it was. Policymakers do actually listen to researchers, but that’s not the whole story. What’s really going on is that policymakers care very much about what they think the public is concerned about.

And the public’s concerns aren’t just based on what experts say. They’re influenced by a lot of other things that have nothing to do with academic research.

Policymakers are trying to figure out what’s on people’s minds, and they’re not relying on research alone. Research and data can be helpful, but they can’t give us all the answers. This is because migration is often a deeply personal issue that also raises questions for all of us about what we value and believe in – it’s not just about numbers and statistics.

Consider, for example, the powerful images of thousands of people swimming toward the Spanish exclave of Ceuta in June 2026. The images that circulated shaped public reactions in ways that combined powerful imagery with emotional resonance. Research can put these developments into perspective, but representations of the events have entered the public consciousness and evoked underlying questions about identity, solidarity, belonging, rights and responsibilities.

People often think that citizens are stubborn and won’t change their minds, no matter what. But our research shows that’s not entirely true. When people have the chance to think through the facts, they can be open-minded and may even change their position after considering new information. This goes against the common idea that people are stuck in their ways and won’t budge. Many citizens will listen to opposing views and adjust their opinions accordingly. This challenges the stereotype that people are closed off to new ideas.

What really matters is how information is shared. When people believe that experts are trying to explain the facts, they’re more likely to trust them. But when experts come across as trying to sell an idea or point of view, it can have the opposite effect.

Rather than listening, people might become even more resistant to the idea, and it can even backfire. How evidence is presented makes a big difference in how it’s received.

What can researchers do to improve public discussions, create good policies, or fight misinformation?

We found that researchers can actually have more influence when they don’t push their own views, but instead act as neutral experts – honest brokers, even – providing facts and helping people to understand the issues.

Being honest doesn’t mean you have to sit on the fence. It’s about being upfront with your thoughts and helping decision-makers and citizens see the potential outcomes of their choices. You’re not trying to sway them one way or the other, but trying to give a clear picture of what might happen if one option is picked over another.

In our study, we highlight the following key recommendations for helping migration researchers undo the disconnect:

• Reach out to the public. There is both an urgent need and a clear potential for public outreach by migration researchers

• Strengthen credibility by engaging in a nuanced discussion about values in migration research and how they can be coordinated in synergy with policymakers and citizens

• Think carefully about which role to choose as an expert in policy debates and, in particular, consider acting as an “honest broker” who presents a menu of credible policy options and their likely consequences, including uncertainties and trade-offs

• Consider using trust-preserving messaging: when presenting belief-challenging insights, explicitly state that the goal is explanation (evidence), not persuasion (advocacy)

• Design outreach for polarisation: test messages experimentally, segment audiences, and avoid one-size-fits-all frames

• Co-produce evidence communication: partner with decision-makers to communicate consequences of different policy routes without pushing a single preferred option

• Expect narrative contestation: complement policy with communication strategies attentive to identity, emotion, and solidarity – not merely factual correction

• Frame with care: avoid escalating threat cues unless the goal is mobilisation; where appropriate, use positive or efficacy-based frames that support constructive engagement

• Combine methods: integrate experiments, political psychology, computational analysis (including LLM-assisted mapping of narratives), and interpretive expertise.

To make a difference in public discussions, researchers who want their research to have an impact need to factor in this complex mix of factors and find ways to address them. Doing so can help create a more nuanced, informed conversation about migration that accounts for the many different perspectives and emotions involved.

Migration is more than just a debate about numbers and facts – it’s about what people believe in and who they are. People are open to trusting experts to guide their decisions, and policymakers can align their factual beliefs with researchers.

Still, you can show people all the evidence you want, but it won’t necessarily change their minds or end arguments. This is because migration is tied to people’s values and sense of identity.

So, what if we’re asking the wrong question?

Instead of wondering why people don’t pay attention to what migration researchers have to say, maybe we should be thinking about how researchers can make a difference and how they can help to build trust by being honest about what they know and what they don’t know, and by listening to people’s concerns and the underlying values they can represent.

This means that it’s not just about coming up with new ideas – it’s about helping people make sense of difficult choices. That’s where migration research can make a real impact.

A weekly e-mail in English featuring expertise from scholars and researchers. It provides an introduction to the diversity of research coming out of the continent and considers some of the key issues facing European countries. Get the newsletter!

Andrew Geddes receives funding support from the European Union Horizon Europe programme for the project Innovating to Enhance Dialogues on Migration Policies and Practices (INNOVATE), 2024-2027, project number: 101132593.

Clare Llewellyn-MacRae receives funding support from the European Union Horizon Europe programme for the project Innovating to Enhance Dialogues on Migration Policies and Practices (INNOVATE), 2024-2027, project number: 101132593.

Eleonora Milazzo receives funding support from the European Union Horizon Europe programme for the project Innovating to Enhance Dialogues on Migration Policies and Practices (INNOVATE), 2024-2027, project number: 101132593.

Roderik Rekker receives funding support from the European Union Horizon Europe programme for the project Innovating to Enhance Dialogues on Migration Policies and Practices (INNOVATE), 2024-2027, project number: 101132593, as well as grants from the Dutch Research Council (VI.Vidi.231R.023) and the German Forschungsgemeinschaft (470816212/KFG43).

L’ESSENTIEL

• Le travail réel des surveillants de prison reste largement méconnu. Leurs conditions de travail sont loin d’être simples sur fond de surpopulation carcérale.

• Dans le cadre d’une thèse universitaire, l’auteur a observé comment les surveillants aménageaient les prescriptions de leur métier pour se l’approprier et lui donner du sens.

• C’est l’objet de la notion de job crafting. Un emploi, quel qu’il soit, ce sont des prescriptions et la façon dont on s’en empare, individuellement et collectivement.

Au 1^er août 2026, le nombre de personnes écrouées au sein des prisons françaises atteignait un record : 89 668.

En première ligne, les surveillants. Troisième force de sécurité intérieure (FSI), ils contrôlent, assurent la sécurité et participent à la réinsertion des prisonniers.

Impactées par la surpopulation carcérale, ces missions sont très difficiles à mettre en œuvre en maisons d’arrêt. Alors, dans un environnement aussi hostile, éprouvant et surpeuplé, comment les surveillants parviennent-ils à s’approprier leur travail pour trouver du sens à ce qu’ils font ?

Construire du sens

Le job crafting, c’est l’idée d’aménager soi-même le contenu de son travail afin d’y construire du sens. Il est défini en 2001 par Wrzesniewski et Dutton, deux psychologues, comme « les changements physiques et cognitifs que les individus apportent à la tâche ou aux limites relationnelles de leur travail ».

À lire aussi : Comprendre la crise de la « valeur travail » à travers les yeux de policiers, des informaticiens et des ouvriers

À l’origine, trois registres permettent aux salariés d’agir volontairement pour remodeler leur travail et y trouver du sens.

• Le relational crafting consiste à agir sur les interactions qu’ils entretiennent dans le cadre du travail. Les surveillants peuvent ainsi privilégier des relations qui entrent en résonance avec leurs valeurs personnelles.
  _ Le cognitive crafting permet aux surveillants de modifier la représentation de leur travail, par exemple en le rattachant à une finalité plus large ou en tissant des liens entre le travail et leur personnalité.
  
• Enfin, le task crafting renvoie à la modification des tâches associées au travail. Le surveillant peut, par exemple, en priorisant certaines au détriment d’autres.

Cette notion de job crafting se situait au cœur de notre travail de doctorat. En particulier, nous nous sommes intéressés à sa contribution sur la « production » du sens au travail.

Un équilibre relationnel

En étant les interlocuteurs privilégiés des détenus, les agents trouvent d’abord du sens dans leur travail à travers les interactions qu’ils entretiennent. Les surveillants recherchent sans cesse ce qu’ils considèrent être comme un juste équilibre entre le développement d’un rapport de proximité avec les prisonniers tout en conservant une distance nécessaire. D’après ce surveillant, c’est une des complexités du métier :

« Ce qui est super dur dans notre métier, c’est de garder la bonne distance. Ce qu’il faut garder à l’esprit, c’est que ce sont tous des enculés [sic], s’ils sont en prison, ce n’est pas pour rien. Même l’"auxi" qui est super gentil, souriant pendant des mois, un jour il va péter un câble parce qu’il a reçu une mauvaise nouvelle, par exemple sa copine l’a largué et il peut faire une connerie. Même nous, on peut encore se faire avoir. »

Détendre la relation

Dès lors, le relational crafting est extrêmement mobilisé par les agents. Le recours à l’humour en constitue un exemple éclairant. Les surveillants peuvent adresser des paroles taquines, légères ou plus appuyées, aux détenus. Comme expression d’une entente, elles visent à « détendre » les relations et à ajouter un côté plus « sympathique » au vécu de la détention. Un prisonnier affirme :

« J’ai connu beaucoup de surveillants qui m’ont moqué gentiment. »

À l’inverse, les surveillants évitent la plupart du temps les interactions prolongées avec les jeunes détenus. Souvent incarcérés pour trafic de stupéfiants, leur comportement complique le maintien du calme dans les coursives. Ils sont décrits comme particulièrement irrespectueux et insouciants quant aux conséquences de leurs agissements :

« Les jeunes, ils sont fous furieux. Et j’ai l’impression que les jeunes détenus de, allez on va dire… les 18-25 ans, ils sont en prison comme ils sont dans le jeu « Grand Theft Auto ». C’est presque, on marque des points si on casse la gueule à un surveillant… »

Des compétences personnelles

« Les représentations du métier de surveillant, c’est un vieux bonhomme alcoolique qui trompe sa femme et qui peut à un moment ou un autre être corrompu et [qui] en plus se montre violent. »

Les propos de cette directrice de maison d’arrêt révèlent tout le poids des stéréotypes qui pèsent sur les surveillants. Pour s’en détacher et construire une identité favorable, le cognitive crafting est mis à profit.

Les agents tendent alors à aligner leur travail sur leurs traits de personnalité. Ils développent des compétences qui leur permettent d’accomplir le travail efficacement et qu’ils mobilisent également dans leur vie personnelle.

Ces compétences sont variées : avoir un sens moral, détenir une force de caractère, maîtriser ses émotions, faire preuve d’aisance relationnelle, etc. Cette co-responsable du travail et de la formation professionnelle explique ainsi :

« Bien sûr que ça sert aussi à l’extérieur. Bien sûr, parce que moi, je ne serai pas allée avant vers des gens que je ne connaissais pas pour discuter avec eux, aujourd’hui, ça ne me dérange pas, quoi. »

Bénéficier d’un cadre plus agréable

Pour améliorer leur quotidien, les prisonniers s’échangent des biens matériels (tabac, denrées alimentaires, etc.). Ces transactions sont théoriquement interdites par le règlement. Or, elles sont régulièrement autorisées par les agents, car elles permettent de contenir le désarroi dû à l’incarcération et les risques de débordements, comme l’explique ce responsable des équipes locales de sécurité pénitentiaire (ELSP) :

« Et on ne peut pas gérer un cas psy comme on gère quelqu’un de “normal”, des fois il ne leur faut pas grand-chose. On a interdiction de faire des échanges de cigarettes, mais un cas psy, des fois, juste une cigarette et puis ça va nous sauver la journée. Parce que, pour lui, c’est super important et s’il n’a pas ça, mais soit il va se foutre en l’air, soit… »

Le job crafting vient ainsi se loger dans les impensés de l’organisation prescrite. Pour bénéficier d’un cadre de travail plus agréable, d’autres agents investissent directement l’espace professionnel de leurs passions. C’est le cas d’un surveillant qui organise régulièrement des projets innovants qui font sens pour lui. Il s’est lancé dans un premier temps dans l’organisation d’ateliers et de concours culinaires avant d’approfondir la démarche en « amenant le rugby en maison d’arrêt » en tant qu’amateur du ballon ovale.

Le journaliste Arthur Frayer notait déjà dans son enquête que

« conditions de travail du surveillant et conditions d’enfermement du détenu sont les deux faces d’une même pièce, et celles-ci s’ignorent ».

La réforme de valorisation instaurée en 2024 par Éric Dupont-Moretti, alors garde des sceaux, a rendu les métiers de la surveillance plus attractifs. Il faut donc espérer qu’elle permette d’augmenter sensiblement les effectifs afin que les agents bénéficient de meilleures conditions de travail. Enfin, cette réforme doit être l’occasion de repenser en profondeur une dimension du sens essentielle pour les agents, mais longtemps délaissée par l’administration : celle de la reconnaissance institutionnelle.

Emmanuel Coëtard ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

L’ESSENTIEL

• La santé mentale des internes en médecine se trouve particulièrement mise à mal par un quotidien sous tension.

• Une étude donne la parole à ces médecins dont la relation au patient joue un rôle essentiel dans leur bien-être professionnel.

• Plusieurs raisons les poussent à prendre soin de leurs malades, mais elles ne sont pas toujours glorieuses.

Surcharge de travail, manque de reconnaissance et soutien parfois défaillant des médecins seniors… les internes en médecine sont particulièrement exposés à des conditions de travail difficiles. Ce qui n’est pas sans conséquence sur leur santé mentale : en 2024, 66 % des praticiens en formation souffraient de burn out et près d’un sur cinq déclarait avoir eu des idées suicidaires au cours de l’année.

Si les raisons de ce mal-être sont multifactorielles, nous avons souhaité approfondir un aspect : leur perception des liens qu’ils entretiennent avec leurs patients. Prendre soin des malades est le cœur même de la vocation médicale. Mais, dans un quotidien sous tension, cette relation avec les patients est-elle une source de motivation ou contribue-t-elle à l’épuisement professionnel ?

Le soin au centre de la relation

Dans une étude, nous avons mené des entretiens avec des internes de diverses spécialités dans un Centre hospitalier universitaire (CHU) en région. Pour analyser le lien médecin-patient et son impact, nous avons mobilisé des concepts issus de l’éthique du care. Ce courant conçoit le soin comme une activité visant à maintenir, perpétuer et réparer notre « monde » afin d’y vivre aussi bien que possible.

Nos conclusions révèlent que le lien avec patient est un phénomène bien plus complexe qu’un simple engagement affectif. Pour comprendre ces dynamiques, nous avons interrogé les internes sur l’apport de la relation avec les patients : est-elle un moteur ou une épreuve pénible ?

Nous avons également étudié le degré de dépersonnalisation. Celle-ci s’entend comme une attitude détachée et impersonnelle envers les personnes soignées. Ces jeunes médecins prennent-ils une distance émotionnelle avec le patient, qui le réduirait à sa maladie ou à un objet ? Nos résultats donnent naissance à quatre profils différents.

Les postures face au soin

« Prendre soin comme une finalité »

Pour ces internes, la relation humaine constitue le centre de leur métier. Ils accompagnent le patient dans sa globalité, sans mettre en place de distance protectrice. Ces praticiens tirent une satisfaction profonde du « travail bien fait » ainsi que de la reconnaissance des malades et de leurs proches. La proximité n’est pas source de souffrance, mais le moteur de leur engagement, ce qui mène à leur épanouissement professionnel.

« Le travail est dur et la fatigue est très présente (…), mais les patients sont souvent géniaux et nous donnent la motivation de continuer. Au final, même les jours les plus noirs, on trouve un patient pour qui on se dit que ça en vaut la peine », rappelle un interne en médecine générale.

« Quand on a le sourire d’un patient ou de sa famille qui nous disent qu’ils sont contents de la prise en charge (…), ça nous fait très plaisir et chaud au cœur », relate un interne en neurologie.

« Prendre soin comme une difficulté »

Ces jeunes soignants considèrent leurs patients avec une grande humanité, mais manquent de recul. Très affectés par la souffrance, les décès ou le manque de reconnaissance, ils se sentent vite dépassés. Cette hypersensibilité sans protection émotionnelle peut amener certains internes à abandonner la médecine clinique au profit de spécialités hors contact direct.

« J’ai eu des difficultés parce qu’en fait je sympathisais un peu trop avec les patients. J’avais du mal à prendre de la distance et ça me plombait le moral », estime un interne en santé publique.

« Aux urgences, on se fait insulter, on nous demande notre numéro de téléphone, on nous appelle “Hey, Mademoiselle !”, ce n’est pas toujours facile. Et puis, quand il y a un patient qui est un peu agressif, on ne sait plus quoi faire », rappelle une interne en chirurgie.

« Prendre soin comme symptôme du burn out »

Ici, la dépersonnalisation est maximale et la relation douloureuse. La distance n’est pas une stratégie cynique, mais une expression de désarroi : épuisé, l’interne n’arrive plus à s’investir auprès du patient, il souffre de ne plus parvenir à exercer son métier de manière éthique et humaine.

« Ça m’est arrivé des millions de fois d’être triste. Et du coup, quand on est triste et qu’on est devant un patient, on est censé le motiver, lui dire “Ne vous inquiétez pas, ça va bien se passer” et on n’y arrive pas parce qu’on baisse les bras et du coup, on se sent coupable », constate un interne en chirurgie.

« [C’est] un boulot dur psychologiquement et émotionnellement dans lequel il faut parfois oublier d’être humain pour se préserver. Entendre la détresse d’humains plusieurs fois par jour, assister à des drames, tend à nous faire oublier que de temps en temps on passe de bons moments avec les patients », estime un interne en médecine physique et de réadaptation.

« Prendre soin comme instrument de pouvoir »

Certains internes se nourrissent de la relation avec le patient, mais avec une dépersonnalisation forte. Le soin est appréhendé comme une performance technique et la relation devient un vecteur de pouvoir. En se souciant davantage de sa propre évaluation du soin que de la satisfaction du patient, l’interne se préserve du doute et renforce sa posture d’expert.

« On a la sensation de se dire “Chic, j’ai sauvé une vie”. C’est toujours hypergratifiant de se dire qu’on a un peu ce “pouvoir” de vie ou de mort un peu. On a ce sentiment de puissance », souligne un interne en ORL.

« Je sais que je l’ai bien soigné. Même si le patient n’a pas forcément dit “Merci Docteur”, on sent qu’il va mieux et ça, c’est génial », se félicite un interne en chirurgie.

Ces postures ne constituent pas des cases définitives dans lesquelles les soignants seraient enfermés. Un même interne peut osciller d’un profil à l’autre selon son niveau de fatigue, la charge de travail du service ou la complexité des situations médicales rencontrées.

Préserver les soignants tout en garantissant des soins humains

Les éthiques du care nous rappellent qu’on ne peut pas soigner correctement les autres sans prendre soin de soi-même. Pour éviter que la relation thérapeutique ne bascule dans l’épuisement ou dans le cynisme, plusieurs pistes d’action émergent :

• réformer la formation médicale : l’enseignement de la médecine reste très orienté vers la technique. Il est crucial d’intégrer dans le cursus universitaire une dimension réflexive et émotionnelle sur la relation de soin et d’enseigner les éthiques du care …

• développer la posture de compagnonnage des seniors : en partageant leur propre expérience de la gestion de la souffrance des patients, les chefs de service et les médecins référents peuvent aider les jeunes internes à trouver la « bonne distance », ni trop poreuse ni déshumanisante ;

• valoriser l’introspection au quotidien : offrir des espaces de parole et d’analyse de la pratique où les internes peuvent exprimer leurs doutes et leurs émotions sans crainte d’être jugés.

Former nos futurs médecins ne consiste pas seulement à leur transmettre des connaissances scientifiques précises, mais aussi à leur réapprendre à négocier au quotidien leur propre empathie, afin que le soin reste une source de sens plutôt qu’un facteur d’épuisement.

Les auteurs ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'ont déclaré aucune autre affiliation que leur organisme de recherche.

L’essentiel

• Créé en 1967 pour financer le repas des salariés sans cantine, le titre-restaurant sert de plus en plus à faire les courses. Près d’un tiers de sa valeur est dépensé en grande distribution.

• La réforme adoptée par l’Assemblée nationale, le 12 octobre 2026, pérennise cet usage, sans que ses effets sur la pause déjeuner aient été mesurés.

• Financer un repas, soutenir le pouvoir d’achat des salariés, contribuer à préserver une pause déjeuner : ces trois fonctions ne se confondent pas. Une évaluation publique permettrait de déterminer quelles sont celles que la collectivité entend soutenir.

Un dispositif conçu pour le repas de midi sert désormais aussi à remplir le réfrigérateur. La même carte règle le plat du jour d’une brasserie et le paquet de pâtes du dîner familial. Mais que finance-t-elle vraiment ?

Le 12 octobre 2026, l’Assemblée nationale a adopté, par 87 voix pour et aucune contre, une proposition de loi réformant les titres-restaurant. En première lecture, le texte rend permanente, à partir de 2028, la possibilité de payer avec un titre-restaurant tout produit alimentaire en supermarché. À la même date, il autorise l’usage des titres le dimanche et met fin au format papier. Le Sénat doit l’examiner en séance le 19 novembre 2026, en procédure accélérée.

Un avantage pensé pour la journée de travail

Le titre-restaurant naît d’une ordonnance de 1967. L’employeur qui ne dispose pas de restaurant d’entreprise finance une partie du repas de ses salariés. Le critère légal est simple : le repas doit être compris dans la journée de travail. L’idée était d’offrir à ces salariés un équivalent de la cantine.

Selon le rapport parlementaire consacré à la réforme, il concernait en 2024 environ 6 millions de salariés et 235 000 employeurs, pour plus de 10 milliards d’euros de titres émis. Il repose aussi sur « une niche socio-fiscale ». Le même rapport évalue les exonérations à environ 2,1 milliards d’euros pour la Sécurité sociale et 555 millions pour l’État en 2025. Le marché est enfin très concentré : quatre émetteurs détiennent environ 99 % des parts. En 2019, l’Autorité de la concurrence avait infligé aux émetteurs historiques près de 415 millions d’euros d’amendes pour entente, une procédure toujours pendante devant la justice.

À lire aussi : Le titre-restaurant deviendrait-il un titre alimentaire ?

Le titre ne bénéficie pas à tous les salariés. Selon une enquête de l’Ifop de mars 2026 réalisée auprès de 2 500 actifs et commandée par Edenred, l’un des principaux émetteurs, seuls 31 % des personnes interrogées déclarent en disposer. Les exonérations, elles, pèsent sur l’ensemble des finances publiques. Cette situation justifie de s’interroger sur les objectifs du dispositif.

Du restaurant au panier de courses

En 2022, face à l’inflation, une dérogation a permis d’acheter avec les titres tous les produits alimentaires, même non consommables immédiatement. Prolongée depuis, elle a modifié les usages, au point de faire craindre que le titre-restaurant devienne « un titre alimentaire ». Selon les chiffres présentés à l’Assemblée, la part des titres dépensés en grandes et moyennes surfaces est passée de 22,4 % à 30,8 %, entre la de fin 2022 et la mi-2024.

L’Union des métiers et des industries de l’hôtellerie (Umih), l’une des principales organisations patronales de la restauration, estime le manque à gagner des restaurateurs à près d’un milliard d’euros. C’est une estimation professionnelle, non une donnée publique, et une perte de chiffre d’affaires n’est pas une perte de bénéfices. Les députés ont rejeté les amendements qui visaient un plafond plus bas en supermarché qu’au restaurant. La grande distribution défend la liberté d’usage des salariés.

Cette opposition entre restaurateurs et grande distribution masque les premiers concernés. Pour un salarié au budget serré, pouvoir acheter des pâtes ou des légumes avec ses titres répond à une contrainte bien réelle. Il en va de même pour celui qui travaille loin de tout restaurant, qui dispose de vingt minutes de pause, ou qui organise les repas de sa famille. Mais cette utilité individuelle ne suffit pas, à elle seule, à définir les objectifs que la collectivité assigne au dispositif.

Trois fonctions, un seul titre

Le titre-restaurant remplit donc plusieurs fonctions à la fois. La première est alimentaire : contribuer au financement d’un repas pris pendant la journée de travail. La deuxième est économique. Financé en partie par l’employeur, le titre soutient le pouvoir d’achat des salariés. Son ouverture à tous les produits alimentaires renforce cette dimension, en l’intégrant au budget alimentaire du ménage. La troisième concerne la dimension sociale du repas, mais elle reste à démontrer. Le titre peut aider à préserver la pause déjeuner : 54 % des bénéficiaires interrogés par l’Ifop disent qu’il les incite à ne pas la sauter.

Mais préserver cette pause ne signifie pas nécessairement la partager. Or, la sociologie de l’alimentation a montré que la commensalité, le fait de manger ensemble, participe aux relations sociales bien au-delà de la nutrition. Si le titre maintient l’occasion de ce partage, il pourrait aussi le favoriser. Les données disponibles invitent cependant à la prudence.

La même enquête de l’Ifop indique que, parmi ceux qui font une pause, 51 % déjeunent avec des collègues ou des clients et 35 % mangent seuls. Près des deux tiers mangent un plat préparé à la maison. Acheter au supermarché ne signifie donc pas manger seul, et inversement. Ces chiffres décrivent les pratiques actuelles. Ils ne disent pas ce que l’élargissement des usages a changé.

Le droit rappelle d’ailleurs que le titre ne suppose pas de déjeuner entre collègues. Le 8 octobre 2025, la Cour de cassation a jugé qu’un employeur ne peut pas priver ses télétravailleurs de titres-restaurant au seul motif qu’ils travaillent à domicile. Cette décision porte sur l’égalité entre les salariés, non sur la finalité du dispositif. Elle confirme toutefois que le droit au titre ne dépend pas du lieu où le salarié prend son repas.

Ce qu’il faudrait mesurer

Le débat parlementaire pourrait aussi porter sur ce que la collectivité veut financer à travers ces exonérations. Qui utilise ses titres en supermarché ? Et pourquoi ? Ces usages modifient-ils la durée de la pause, le lieu du repas ou la fréquence des déjeuners partagés ? Les effets diffèrent-ils selon les revenus, les métiers ou le télétravail ?

Les données publiques disponibles ne permettent pas d’y répondre. Ce vide est en soi un argument. Avant de pérenniser la réforme, une évaluation publique permettrait de mesurer ses effets, plutôt que de trancher le débat sur la seule base des chiffres d’affaires de chaque secteur.

Le titre-restaurant devient ainsi un objet hybride. Son nom évoque encore la nappe, la table dressée et le repas partagé, mais une part croissante de ses usages le rapproche d’un bon alimentaire. La question n’est donc pas de choisir entre le restaurant et le supermarché. Elle est de savoir ce que nous voulons vraiment soutenir, et comment vérifier que nous y parvenons.

Les auteurs ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'ont déclaré aucune autre affiliation que leur organisme de recherche.