Over the past two decades, global health has undergone a profound transformation. As public funding for international health and development has become increasingly unpredictable, private philanthropy has largely stepped in to fund global programmes.

It is well known that large foundations, such as the Gates Foundation, Bloomberg Philanthropies, or the Chan Zuckerberg Initiative, to list a few, now largely contribute to the budgets of the World Health Organization (WHO), a number of public-private partnerships, or initiate private initiatives.

What is less visible though is the way philanthropic organisations are increasingly producing the data, research, and knowledge infrastructures through which global health problems are known, prioritised and eventually governed. This shift is often presented as pragmatic, in the face of constrained budgets and an urgent global health crisis. Yet the expanding epistemic presence of philanthropic actors in global health is interrogating, when it shapes the very frameworks though which health issues are understood.

When philanthropic foundations produce global health data

Philanthropic foundations have, in recent years, widely invested in the production of metrics on the “burden” of specific health conditions and the “costs” and “returns” of given health interventions.

These metrics, while necessary, do not only describe reality, but define what counts as a health problem and what kinds of interventions are deemed valuable.

In 2007, the Gates Foundation (formerly known as the Bill & Melinda Gates Foundation) created the Institute of Health Metrics and Evaluation (IHME) to provide “timely, relevant, and scientifically valid evidence to improve health policy and practice” (IHME website).

Since its establishment, the IHME’s has been calculating the so-called Global Burden of Disease (GBD) metrics.

The GBD is the largest-scale project ever set up aimed at measuring morbidity and mortality rates throughout the globe using the metric of DALYs (Disability Adjusted Life Years).

The IHME, which has benefited from generous funding from the Gates Foundation, produces profuse metrics and estimates, calculations, and projections, which nowadays deeply shape the way health problems are being known, compared, and governed.

Although the WHO initially attempted to equal the IHME as a provider of health metrics, the IHME has now reached a position of dominance in global health. The WHO itself now increasingly relies on those numbers for its own sense-making and agenda-setting exercises.

Other “data” initiatives have since then further stabilised the strong presence of philanthropists in global health. In 2015, Bloomberg Philanthropies, for instance, launched its own Data for Health initiative, also co-funded with the Australian government and the Gates Foundation, to “strengthen and standardise birth and death records and to better inform policymaking and improve public health outcomes”.

Vital Strategies, which describes itself as a global health non-profit organisation, entirely funded by Bloomberg Philanthropies, acts as the implementing partner of Data for Health. In that capacity, Vital Strategies supports the WHO in its risk monitoring work. As their resources often surpass those of the WHO, philanthropists’ data centers have come to sit at the core of global infrastructures of quantification, providing data and metrics to the WHO and supporting it in its own monitoring work.

It is on the basis of those estimates that philanthropic organisations themselves and global health actors at large produce calculations to identify which health interventions could “save the most lives” and be most cost-effective. Interventions considered to be “best buys” and funding priorities have, thus, been identified on the basis of such metrics.

Effects on global health governance

GBD results have highlighted that diseases like malaria, HIV, and later non-communicable diseases (NCDs) account for a massive “burden” of DALYS.

Such numbers have helped, for instance, scale-up interventions for malaria and HIV treatment. The distribution of hundreds of millions of insecticide-treated nets has become a flagship intervention to solve malaria, with quantifiable impact, supported by the Gates Foundation but also global health actors at large. As philanthropic foundations increasingly partner with the WHO and other global health actors, they can, indeed, effectively translate this evidence in identifiable targets which all global health actors try to reach.

While supporting such interventions is in itself laudable, what is questioning is that this calculative logic introduced a particular way of valuing health interventions, toward an approach in which ‘results’ must be continuously and quantitatively evidenced. This logic has favoured, first, a move toward population-based interventions, which alone can be shown to be producing significant and measurable results. This approach implies that problems are seen mainly in terms of their magnitude and that interventions need to have “scalability” and “reach population impact”. Such interventions enable funders to calculate impact and returns on investment in a standardised way.

Second, this approach also favours highly technical interventions, rather than complex, structural interventions, as it is easier to produce evidence on their impact and the economic returns they generate.

With regard to the treatment of high blood pressure, for instance, anti-hypertensive therapy has been privileged. While philanthropists and the WHO also promote interventions that target salt intake and trans-fat in food, these tend to be less central and fashioned by philanthropists as more complex, because population-based impact measurements are unavailable. The identification of hypertensive therapy as a most effective intervention was largely identified through the funding of modelling scenarios and projections by Bloomberg Philanthropies, which has largely invested in the field to find out which hypothetical interventions would bring the best returns.

The involvement of philanthropists has therefore contributed to reinforcing a solutionist approach to health, where “quick fixes” are favoured, while factors relating to socioeconomic and environmental conditions problems are too often ignored.

Understanding this shift is crucial. It reveals that as private resources are called in to fill existing funding gaps, such a move is not neutral but deeply political.

Although the prevention of diseases is in itself a laudable objective for improving public health, what is interrogating is how the knowledge produced by these philanthropic actors, largely rooted in for-profit strategies and logics, is instrumental in making health conditions known, treated, and governed.

A weekly e-mail in English featuring expertise from scholars and researchers. It provides an introduction to the diversity of research coming out of the continent and considers some of the key issues facing European countries. Get the newsletter!

Annabelle Littoz-Monnet a reçu des financements du Fonds National Suisse de la recherche Scientifique (FNS).

Pendant longtemps, nous avons appris à lire le génome en séparant deux mondes. D’un côté, les gènes, ces portions d’ADN qui contiennent les instructions pour fabriquer les protéines. À l’intérieur de ces gènes se trouvent les exons, les segments qui servent directement à produire l’ARN puis les protéines. De l’autre côté, l’ADN régulateur, souvent situé dans les régions dites non codantes, qui commande où, quand et à quel niveau les gènes s’expriment. Cette frontière a été très utile. Mais elle est plus poreuse qu’on ne le pensait.

Dans l’étude que nous venons de publier dans Nature Communications, nous montrons que des milliers d’exons, parmi les quelque 200 000 que compte le génome humain, ne servent pas seulement à coder des protéines. Une partie d’entre eux agissent aussi comme des régulateurs, c’est-à-dire des séquences capables de stimuler l’expression des gènes. Autrement dit, une même portion d’ADN peut porter deux messages à la fois : l’un pour la protéine, l’autre pour la régulation.

Cette idée existait déjà à travers quelques exemples isolés, mais notre travail en propose pour la première fois une vue systématique, à grande échelle, et dans plusieurs espèces, de l’humain à la souris, en passant par la drosophile et même une plante, Arabidopsis thaliana.

Comment avons-nous répondu à cette question ?

Ce phénomène n’était pas totalement inconnu. Depuis les années 1990, il était décrit dans la littérature scientifique, au fil de cas particuliers ou d’analyses plus larges, sans vraiment qu’on en saisisse l’ampleur.

Pour y répondre, nous avons combiné plusieurs approches à grande échelle, exploitant de très grands volumes de données biologiques issues de travaux antérieurs. Nous avons d’abord analysé plus de 20 000 cartes montrant les endroits du génome où se fixent des facteurs de transcription, ces protéines qui contrôlent l’activité des gènes, afin de repérer les exons qui ressemblent à de véritables régions régulatrices.

Nous avons ensuite cherché d’autres indices montrant que ces exons pouvaient vraiment jouer un rôle régulateur. Nous avons notamment vérifié s’ils se trouvent dans les régions de l’ADN les plus accessibles, condition nécessaire pour que les gènes puissent être activés, et s’ils sont capables d’augmenter l’expression d’un gène dans des tests fonctionnels. Nous avons aussi bloqué certaines de ces séquences dans des cellules afin de voir comment leur absence modifiait l’activité des gènes.

Au final, nous avons identifié plus de 10 000 exons candidats chez l’humain, avec des signatures comparables chez les autres espèces étudiées. Cela montre que cette double fonction n’est pas une exception, mais un phénomène largement répandu dans le vivant.

Pourquoi est-ce important ?

Cette découverte change d’abord notre vision de la régulation des gènes. Les séquences activatrices étaient surtout recherchées dans l’ADN non codant qui correspond à 98 % de notre ADN. Nous montrons qu’une partie de cette régulation est aussi inscrite au cœur même des régions codantes. Les exons ne sont donc pas seulement des segments qui produisent des protéines : certains participent aussi au pilotage de l’expression des gènes, parfois pour leur propre gène, parfois pour d’autres gènes à distance.

L’enjeu est aussi médical. En génétique, on accorde beaucoup d’attention aux mutations qui modifient la protéine. Mais les mutations dites synonymes, souvent qualifiées de silencieuses, sont généralement moins regardées. En effet, le code génétique est lu par groupes de trois lettres, appelés codons, et plusieurs codons différents peuvent correspondre au même acide aminé. Autrement dit, une mutation peut modifier la séquence d’ADN sans changer la protéine produite. Or, si un exon est aussi un régulateur, une mutation synonyme peut malgré tout perturber un signal régulateur sans altérer directement la protéine.

Dans notre étude, nous montrons par des tests fonctionnels que certaines de ces variations modifient bien l’activité régulatrice de l’exon. Dans des données issues de tumeurs, nous observons aussi que des mutations situées dans ces exons sont associées à des changements d’expression de gènes cibles, y compris pour des mutations synonymes.

Quelles suites donner à ce projet ?

Nous n’en sommes probablement qu’au début. Les 10 000 exons identifiés chez l’humain constituent un atlas, mais pas encore une carte complète de tous les contextes biologiques où ces séquences agissent. La suite consiste donc à en tester beaucoup plus, dans davantage de types cellulaires, de tissus et d’espèces, afin de comprendre quand ces régulateurs exoniques sont actifs, quels gènes ils contrôlent et comment ils ont émergé au cours de l’évolution.

Il faudra aussi revoir à grande échelle notre manière d’interpréter les variants situés dans les exons. Jusqu’ici, beaucoup d’analyses demandaient surtout : cette mutation change-t-elle la protéine ? Il faut désormais poser une seconde question : change-t-elle aussi la régulation du gène ? Cette lecture à double entrée pourrait affiner l’interprétation de variants encore mal compris, notamment en cancérologie et en génétique humaine.

Ce travail a été soutenu par le MESR, INSERM, IFB, ANR.

Des résultats obtenus au Large Hadron Collider, ou LHC, le Grand Collisionneur de hadrons du Cern, pourraient remettre en cause le modèle standard, pilier de la physique des particules depuis un demi-siècle.

Sommes-nous sur le point de détecter des signes d’une physique encore inconnue ? C’est ce que semblent suggérer les résultats récents des recherches que nous menons au Grand Collisionneur de hadrons du Cern (Large Hadron Collider ou LHC).

Si ces indices se confirmaient, ils remettraient en cause la théorie – appelée modèle standard (MS) – qui domine la physique des particules depuis cinquante ans. Les résultats indiquent, en effet, que le comportement de certaines particules subatomiques dans le LHC n’est pas conforme aux prédictions de ce modèle.

Les particules fondamentales sont les briques élémentaires de la matière : des particules subatomiques indivisibles (qui ne peuvent pas être décomposées en unités plus petites). Quatre forces fondamentales – la gravitation, l’électromagnétisme, l’interaction faible et l’interaction forte – régissent leurs interactions.

Le LHC est un immense accélérateur de particules installé dans un tunnel circulaire de 27 kilomètres sous la frontière franco-suisse. Son objectif principal est justement de mettre à l’épreuve le modèle standard.

Cette théorie constitue notre meilleure compréhension des particules et des forces fondamentales, mais elle n’est pas complète. Elle ne rend pas compte de la gravité ni de la matière noire – cette forme de matière invisible, encore jamais mesurée directement, qui représenterait environ 25 % de l’univers.

Au grand collisionneur de hadrons, des faisceaux de protons circulant en sens opposé sont mis en collision afin de déceler des indices d’une physique encore inconnue. Les nouveaux résultats proviennent de LHCb, une expérience du LHC consacrée à l’analyse de ces collisions.

Ce résultat repose sur l’étude de la désintégration – une forme de transformation – de particules subatomiques appelées mésons B. Nous avons analysé la manière dont ces mésons B se désintègrent en d’autres particules, et constaté que ce processus spécifique n’est pas conforme aux prédictions du modèle standard.

Une théorie élégante

Le modèle standard repose sur deux des avancées les plus révolutionnaires de la physique du XXᵉ siècle : la mécanique quantique et la relativité restreinte d’Einstein.

Les physiciens peuvent comparer les mesures réalisées dans des installations comme le LHC aux prédictions issues du modèle standard afin de tester rigoureusement cette théorie. Malgré son caractère incomplet, plus de cinquante ans de tests toujours plus exigeants n’ont encore révélé aucune faille dans ce cadre théorique. Du moins, jusqu’à aujourd’hui.

Notre mesure, acceptée pour publication dans la revue Physical Review Letters, met en évidence un écart de quatre écarts-types par rapport aux prédictions du modèle standard.

Concrètement, cela signifie que, après prise en compte des incertitudes liées aux résultats expérimentaux et aux prédictions théoriques, la probabilité qu’une fluctuation aléatoire des données produise un écart aussi important – si le modèle standard est correct – est d’environ 1 sur 16 000.

Même si ce résultat reste en deçà du standard ultime de la physique – ce que l’on appelle les cinq sigma, soit cinq écarts-types (environ une chance sur 1,7 million) – les indices commencent à s’accumuler. Cette hypothèse est renforcée par des résultats issus d’une autre expérience, CMS, publiés plus tôt en 2025.

Bien que les résultats de CMS soient moins précis que ceux de LHCb, ils sont en bon accord avec ces derniers, ce qui consolide l’ensemble. Nos nouveaux résultats proviennent de l’étude d’un type particulier de processus, appelé désintégration électrofaible « pingouin ».

Des événements rares

Le terme « pingouin » désigne un type particulier de désintégration (transformation) de particules de très courte durée de vie. Dans ce cas, nous étudions la manière dont le méson B se désintègre en quatre autres particules subatomiques – un kaon, un pion et deux muons.

Avec un peu d’imagination, la configuration des particules impliquées peut évoquer la silhouette d’un pingouin. Surtout, l’étude de cette désintégration permet d’observer comment un type de particule fondamentale, le quark bottom, peut se transformer en un autre, le quark étrange.

Cette désintégration « pingouin » est extrêmement rare dans le cadre du modèle standard : sur un million de mésons B, un seul se désintègre de cette manière. Nous avons analysé avec précision les angles et les énergies auxquels ces particules sont produites lors de la désintégration, et déterminé avec exactitude la fréquence du processus. Nos mesures de ces paramètres ne correspondent pas aux prédictions du modèle standard.

L’étude fine de ce type de désintégration constitue l’un des objectifs majeurs de l’expérience LHCb depuis sa création en 1994. Les processus « pingouin » sont particulièrement sensibles aux effets de nouvelles particules potentiellement très massives, qui ne peuvent pas être produites directement au LHC. De telles particules peuvent néanmoins exercer une influence mesurable sur ces désintégrations, en plus de la contribution attendue du modèle standard. Ce type d’observation indirecte n’est pas inédit. Par exemple, une forme de radioactivité a été découverte près de quatre-vingts ans avant que les particules fondamentales qui en sont responsables – les bosons W – ne soient observées directement.

Perspectives

L’étude de ces processus rares nous permet d’explorer des aspects de la nature qui ne deviendront peut-être accessibles autrement qu’avec des collisionneurs de particules dont on ne disposera au mieux que dans les années 2070. Un large éventail de nouvelles théories pourrait expliquer nos résultats. Beaucoup d’entre elles font intervenir de nouvelles particules appelées « leptoquarks », qui unifient deux types de constituants de la matière : les leptons et les quarks.

D’autres théories envisagent des particules plus massives, analogues à celles déjà décrites par le modèle standard. Ces nouveaux résultats permettent de contraindre ces modèles et d’orienter les recherches à venir.

Malgré notre enthousiasme, des questions théoriques ouvertes subsistent et nous empêchent d’affirmer avec certitude que nous avons observé une physique au-delà du modèle standard. La principale difficulté tient aux « pingouins charmants » (charming penguins), un ensemble de processus prévus par le modèle standard dont les contributions sont extrêmement difficiles à estimer. Les évaluations récentes suggèrent que leurs effets ne sont pas suffisamment importants pour rendre compte de nos données.

De plus, la combinaison d’un modèle théorique et des données expérimentales issues de LHCb indique que ces « pingouins charmants » – et donc le modèle standard – peinent à expliquer les résultats anormaux observés.

De nouvelles données, déjà collectées, devraient nous permettre de trancher dans les prochaines années : dans nos travaux actuels, nous avons analysé environ 650 milliards de désintégrations de mésons B enregistrées entre 2011 et 2018 pour identifier ces processus « pingouin ». Depuis, l’expérience LHCb a enregistré trois fois plus de mésons B.

D’autres avancées sont prévues dans les années 2030 afin de tirer parti des futures améliorations du LHC et de constituer un jeu de données 15 fois plus important. Cette étape décisive pourrait permettre d’apporter des preuves définitives – et, peut-être, d’ouvrir la voie à une nouvelle compréhension des lois fondamentales de l’Univers.

William Barter travaille pour l’Université d’Édimbourg. Il reçoit des financements de UKRI. Il est membre de la collaboration LHCb au CERN.

Mark Smith ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

La thérapie à la lumière rouge s’impose aujourd’hui comme une tendance majeure de la « beauty tech », portée par les influenceurs et rendue accessible au travers de dispositifs à domicile. Elle est associée à des effets séduisants tels que réduction des signes de l’âge, amélioration de l’acné ou encore accélération de la cicatrisation. Que savons-nous des effets avérés ou supposés de cette technologie ? Est-elle sans risques ?

Les dispositifs de thérapie à la lumière rouge destinés au grand public se présentent le plus souvent sous la forme de masques faciaux rigides ou souples, conçus pour épouser les contours du visage. Leur prix varie d’une centaine à environ mille euros. Ils intègrent un ensemble de diodes électroluminescentes (LED) disposées sur leur face interne, émettant une lumière visible rouge, parfois associée à du proche infrarouge. L’utilisateur porte ce masque pendant une durée déterminée (généralement quelques minutes), afin d’exposer uniformément la peau à cette lumière. D’autres formats existent également, tels que des panneaux lumineux ou des dispositifs portatifs ciblant des zones spécifiques du corps, mais le masque facial constitue aujourd’hui la forme la plus emblématique.

Cet intérêt croissant pour la thérapie à la lumière rouge repose sur plusieurs facteurs complémentaires. D’une part, les avancées technologiques ont permis la miniaturisation de systèmes LED, rendant possible leur utilisation hors des cabinets médicaux. Dans ces derniers, la lumière rouge est utilisée notamment en dermatologie, où elle est employée pour le traitement de l’acné, des plaies, des ulcères et des cicatrices. D’autre part, ces dispositifs sont souvent présentés comme des solutions non invasives, ce qui contribue à leur accessibilité et à leur adoption par le grand public. Enfin, les réseaux sociaux participent à leur visibilité, en diffusant des retours d’expérience et des contenus d’usage, qui s’ajoutent aux publications scientifiques et aux communications commerciales existantes.

Commençons par préciser ce que l’on appelle thérapie à la lumière rouge. Aussi appelée photobiomodulation, elle repose sur l’utilisation de longueurs d’onde spécifiques, généralement comprises entre 630 et 660 nm, parfois étendues au proche infrarouge (environ 800–900 nm). Ces longueurs d’onde peuvent pénétrer dans la peau jusqu’au derme sans provoquer d’échauffement significatif ou de dommages comparables aux UV.

Quels sont les effets biologiques de la photobiomodulation ?

Au niveau biologique, la photobiomodulation serait liée à plusieurs mécanismes cellulaires encore en cours d’étude. Le mécanisme principal évoqué dans les travaux repose sur une interaction avec les mitochondries (petites structures cellulaires qui produisent l’énergie – sous forme d’une molécule appelée adénosine triphosphate : ATP – à partir des nutriments et de l’oxygène), en particulier avec l’enzyme cytochrome c oxydase, un acteur clé de la chaîne respiratoire. Plusieurs travaux suggèrent que cette enzyme agit comme un chromophore capable d’absorber la lumière rouge, entraînant des modifications de son état redox (gain ou perte d’électrons) et une stimulation du métabolisme, notamment via une augmentation de la production d’ATP et l’activation de voies de signalisation intracellulaires.

Ces processus s’accompagnent de plusieurs effets biologiques principalement observés in vitro et dans des modèles animaux. Une augmentation de la production d’ATP a notamment été mesurée après exposition à ces longueurs d’onde. Par ailleurs, la lumière semble moduler le stress oxydatif, c’est-à-dire le déséquilibre entre la production de molécules réactives de l’oxygène et les systèmes de défense antioxydants de la cellule. Ce déséquilibre est susceptible d’endommager les lipides, protéines et l’ADN lorsqu’il est excessif, mais peut aussi jouer un rôle de signal biologique à faible niveau. Ce processus implique notamment une production contrôlée d’espèces réactives de l’oxygène (ROS) et de monoxyde d’azote, deux molécules impliquées dans les voies de signalisation cellulaire. Enfin, ces signaux biochimiques activent des cascades intracellulaires (kinases, facteurs de transcription) favorisant des processus de réparation et de régénération tissulaire.

Des effets modestes

Ces mécanismes restent encore débattus, notamment concernant le rôle exact du cytochrome c oxydase, dont l’implication directe n’est pas unanimement démontrée. Malgré ces incertitudes mécanistiques, la photobiomodulation a été largement étudiée sur le plan clinique, avec des résultats globalement positifs mais variables selon les indications.

Dans le cas du vieillissement cutané, plusieurs essais rapportent une légère amélioration des rides fines, de la texture et de l’élasticité de la peau après plusieurs semaines de traitement. Ces effets seraient liés à la stimulation des fibroblastes (cellules de base des tissus conjonctifs) et à l’augmentation de la production de collagène. Une revue souligne que les effets observés sont réels mais hétérogènes et encore mal standardisés.

Concernant la cicatrisation, les données suggèrent un potentiel effet, mais les preuves restent encore incomplètes et parfois contradictoires. La lumière rouge pourrait intervenir dans les différentes phases de la réparation tissulaire (inflammation, prolifération et remodelage) en stimulant l’activité de cellules clés comme les fibroblastes et les macrophages (cellules du système immunitaire). Elle favoriserait ainsi la production de collagène, la migration cellulaire et possiblement l’angiogenèse (formation de nouveaux vaisseaux sanguins à partir de vaisseaux existants), contribuant à la reconstruction du tissu lésé. Cependant, les données cliniques sont hétérogènes : certaines études montrent une accélération de la cicatrisation, tandis que d’autres ne retrouvent pas d’effet significatif.

Enfin, dans le traitement de l’acné, la lumière rouge agit principalement par des effets anti-inflammatoires et une modulation de l’activité des glandes sébacées (situées dans la peau et impliquées dans la synthèse et sécrétion du sébum). Les études rapportent une diminution des lésions inflammatoires et des rougeurs, avec des résultats globalement modérés et variables selon les protocoles. Elle est souvent plus efficace lorsqu’elle est combinée à d’autres thérapies lumineuses.

Un niveau de preuve limité

Malgré des résultats encourageants dans plusieurs domaines, la photobiomodulation reste une discipline en développement, dont le niveau de preuve est limité par plusieurs facteurs méthodologiques. De nombreuses études reposent sur des effectifs réduits, ce qui limite la robustesse statistique et la généralisation des résultats. Par ailleurs, l’hétérogénéité des protocoles expérimentaux (durée d’exposition, intensité lumineuse, fréquence des traitements) complique la comparaison entre études et peut expliquer certaines divergences observées.

Ces limites méthodologiques contrastent avec la diffusion rapide de dispositifs grand public (masques LED, panneaux, appareils portatifs), aux performances variables et peu standardisées. L’écart entre les conditions expérimentales (paramètres contrôlés, doses précises, suivi médical) et l’usage domestique peut conduire à une surestimation des effets, parfois amplifiée par des discours commerciaux optimistes.

En résumé, la photobiomodulation repose sur des mécanismes biologiques plausibles et des résultats expérimentaux et cliniques encore partiellement concordants. Le niveau de preuve reste à ce jour modéré, en raison notamment du nombre limité d’essais randomisés contrôlés de grande ampleur et de l’hétérogénéité des protocoles. Les données disponibles suggèrent des effets potentiels dans plusieurs indications dermatologiques, mais leur amplitude et leur reproductibilité varient selon les conditions d’utilisation. Cette technologie s’inscrit ainsi dans un champ de recherche en structuration, nécessitant des études complémentaires standardisées afin de préciser ses indications et ses paramètres optimaux.

Dans ce contexte, des effets indésirables restent rares mais possibles, principalement sous forme d’irritations cutanées transitoires ou d’inconfort oculaire en cas de mauvaise utilisation. Les données actuelles ne mettent pas en évidence de toxicité majeure aux paramètres utilisés en photobiomodulation, mais les effets d’un usage prolongé ou non encadré restent encore insuffisamment documentés. Certaines situations peuvent également nécessiter des précautions particulières, notamment chez les personnes présentant une sensibilité accrue à la lumière ou des pathologies dermatologiques spécifiques.

L’utilisation de dispositifs commerciaux de lumière rouge doit donc être envisagée avec prudence, en particulier en dehors d’un cadre médical. Il est recommandé de solliciter un avis médical ou dermatologique en cas d’usage à visée thérapeutique. Par ailleurs, les dispositifs disponibles sur le marché présentent une qualité variable : il convient de vérifier des paramètres tels que la longueur d’onde (généralement 630–660 nm pour le rouge), la puissance d’émission, ainsi que la présence de certifications de sécurité.

Coralie Thieulin ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

Vous lancez une machine, versez une dose de lessive et attendez un linge propre : taches éliminées, fibres et couleurs préservées, même à basse température. Derrière ce geste quotidien se cache une chimie sophistiquée. Les formulations actuelles mobilisent souvent plus de 30 ingrédients, chacun jouant un rôle précis. Pourtant, on voit apparaître des lessives mettant en avant des listes plus courtes, parfois réduites à moins de 10 composants, portées par une demande de transparence et de moindre impact environnemental. Mais peut-on vraiment simplifier sans perdre en efficacité ?

Une lessive ne se contente pas de nettoyer. Elle doit simultanément décoller les salissures, préserver les tissus et fonctionner dans des eaux de qualité variable. Pour y parvenir, chaque ingrédient remplit un rôle précis. Les tensioactifs forment la colonne vertébrale de la formulation. Leur structure amphiphile – une tête hydrophile avec affinité pour l’eau et une chaîne hydrophobe attirant les graisses – leur permet de s’intercaler entre les salissures et les fibres, de les décoller et de les maintenir en suspension dans le bain de lavage.

Les enzymes complètent cette action en ciblant des taches spécifiques : les protéases décomposent les taches protéiniques (sang, œuf), les amylases s’attaquent aux amidons (sauces, pâtes, riz), tandis que les lipases hydrolysent graisses et huiles. Leur efficacité à basse température explique en grande partie pourquoi les lessives modernes peuvent nettoyer sans chauffer fortement l’eau. D’autres ingrédients assurent des fonctions complémentaires, comme l’efficacité du lavage en eau dure (une eau riche en ions calcium et magnésium, une eau calcaire), la stabilité de la formulation ou la limitation de la redéposition des salissures sur les fibres.

Cette complexité s’est construite au fil des décennies pour répondre à des exigences toujours plus élevées. Certaines fonctions restent difficiles à concilier : améliorer la blancheur peut altérer les couleurs vives, tandis que renforcer l’efficacité à basse température exige souvent des systèmes enzymatiques plus élaborés. Notons que la réglementation européenne n’impose pas l’affichage de la liste complète des ingrédients sur l’emballage, mais seulement des classes de composants avec des fourchettes de pourcentages. Obtenir la liste exhaustive reste souvent complexe pour le consommateur. Si la liste détaillée est théoriquement accessible en ligne, elle est en pratique plus ou moins facile à consulter, parfois dispersée dans des documents techniques.

Les deux moteurs de la simplification

Les formulations tendent aujourd’hui à se raccourcir sous l’effet de deux dynamiques. La première est réglementaire. Ainsi, les phosphates, autrefois largement utilisés comme agents séquestrants, ont été fortement limités puis pratiquement éliminés des lessives ménagères en Europe depuis 2013. Rejetés dans les eaux usées après le lavage, les phosphates contribuent à l’eutrophisation des milieux aquatiques, c’est-à-dire à un enrichissement excessif en nutriments. Ils favorisent ainsi la prolifération d’algues, qui appauvrit l’eau en oxygène et peut entraîner une perte de biodiversité.

La seconde dynamique est sociétale. Une demande croissante de transparence et de réduction de l’empreinte environnementale pousse les fabricants à proposer des formules plus courtes. Azurants optiques, qui donnent une impression de blancheur plus éclatante sans agir directement sur le nettoyage, parfums, conservateurs, remplissent des fonctions réelles, mais sont de plus en plus contestés pour leurs effets allergènes potentiels ou leur persistance dans l’environnement. Certains labels, comme l’Écolabel européen, vont au-delà de la réglementation en les excluant ou en les limitant strictement, privilégiant certains critères écologiques au détriment d’autres performances.

Simplifier, c’est arbitrer

Réduire le nombre d’ingrédients ne consiste pas à supprimer des composants sans conséquence. Il s’agit de recomposer un nouvel équilibre entre contraintes souvent contradictoires.

Le cercle de Sinner, cadre classique en chimie du lavage, illustre ces arbitrages. Il repose sur quatre paramètres interdépendants : action chimique, température de l’eau, temps de contact et action mécanique. Pour obtenir un niveau de propreté donné, ces facteurs se compensent : réduire l’un impose d’en renforcer un autre.

C’est exactement la logique des programmes « éco » des machines à laver : en abaissant la température à 30 ou 40 °C au lieu de 60 °C, ils allongent la durée du cycle. Si cette baisse de température permet de réduire la consommation d’énergie, elle peut rendre aussi le lavage moins efficace, ce qui nécessite des formulations souvent plus sophistiquées, capables d’agir à froid. Le lavage à basse température ne simplifie donc pas nécessairement les formules, et peut au contraire conduire à les complexifier.

Du bidon à la dosette : la complexité change de forme

L’évolution des formats de lessive illustre la manière dont la complexité est parfois redistribuée plutôt qu’éliminée. Les lessives liquides, aujourd’hui dominantes, sont pratiques et efficaces à basse température, mais transportent une part importante d’eau, souvent plus de la moitié de la formulation et nécessitent des conservateurs. Les formats concentrés ou solides visent à réduire l’emballage et l’impact du transport, mais nécessitent un dosage plus précis de la part du consommateur.

Dans ce contexte, le volume du flacon n’est pas toujours un bon indicateur : les fabricants indiquent généralement sur l’emballage le nombre de lavages, qui reflète mieux la concentration et facilite la comparaison entre produits.

Le surdosage reste fréquent : par habitude ou par crainte d’un résultat insuffisant, beaucoup de consommateurs versent plus que la dose recommandée. Au-delà d’un certain seuil, les tensioactifs supplémentaires n’améliorent plus le nettoyage ; ils sont simplement rejetés dans les eaux usées, augmentant inutilement la charge environnementale.

Les dosettes multi-compartiments offrent une autre réponse élégante : en séparant physiquement des ingrédients incompatibles (certaines enzymes et agents oxydants qui se neutraliseraient dans un mélange unique), elles préservent l’efficacité de chacun jusqu’au moment du lavage, tout en imposant une dose prédéfinie qui limite mécaniquement le surdosage. La complexité chimique n’a pas disparu ; elle a simplement été intégrée dans l’architecture du produit.

Performance maximale ou performance suffisante ?

Le véritable enjeu réside ici. Les lessives classiques sont conçues selon une logique de performance maximale : elles doivent venir à bout des situations les plus exigeantes – taches tenaces, eau très calcaire, textiles délicats – même si ces cas restent minoritaires dans la vie quotidienne.

Pourtant, l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (Ademe) le rappelle : la très grande majorité du linge porté n’est que peu ou modérément sale, et il est recommandé d’espacer les lavages. Viser systématiquement la performance maximale revient à surdimensionner la formulation pour des usages qui ne le justifient pas. Dans la pratique, pour le linge du quotidien, des doses modérées et des cycles à basse température sont généralement suffisants. À l’inverse, pour des taches plus tenaces – vêtements de sport ou de travail –, il peut être plus pertinent d’avoir recours à des détachants ciblés plutôt que d’augmenter systématiquement les doses de lessive.

Adapter les formulations aux usages majoritaires implique donc de passer d’une approche universelle à une logique de performance suffisante, c’est-à-dire une efficacité adaptée à la grande majorité des lavages quotidiens. Ce n’est pas une régression technique, mais un choix de conception assumé qui rend enfin visibles les arbitrages. Les lessives pour linge blanc (avec agents de blanchiment et azurants optiques) et celles pour linge foncé (sans ces composants pour préserver les couleurs) en sont l’illustration parfaite : on ne peut pas optimiser simultanément ces deux objectifs.

Enfin, le prix joue un rôle important. Les lessives revendiquant une formulation plus simple ou un impact réduit sont souvent plus chères à l’achat que les produits classiques, en raison du coût plus élevé des ingrédients alternatifs d’origine végétale ou biodégradable, des volumes de production généralement plus faibles et des certifications spécifiques. Toutefois, ce surcoût à l’achat ne se traduit pas nécessairement par un coût plus élevé à l’usage. Grâce à une concentration souvent supérieure et à un dosage plus précis, le prix par lavage peut s’approcher, voire s’aligner sur celui des lessives classiques, notamment avec les marques de distributeurs écologiques qui offrent aujourd’hui un excellent rapport qualité-prix.

Au fond, la simplification ne change pas seulement les formules, elle interroge aussi nos habitudes d’usage. Et c’est peut-être là son véritable apport : non pas viser une performance maximale en toutes circonstances, mais ajuster le niveau de performance réellement nécessaire selon les situations.

Véronique Sadtler ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

Le 25 avril 2026 au Washington Hilton, lors du dîner de l’Association des correspondants de la Maison-Blanche, Donald Trump a essuyé une menace d’agression. Les faits précis entourant l’incursion d’un homme armé restent flous. Alors que l’enquête progresse, Alfonso Serrano, rédacteur en chef de la rubrique politique et société de The Conversation aux États-Unis, a interrogé James Piazza, spécialiste de la violence politique à Penn State, pour comprendre les racines de ce phénomène états-unien et les solutions possibles.

Ce n’est pas la première fois que Trump essuie des violences politiques. Que révèle cette dernière attaque ?

Elle souligne surtout l’extrême dangerosité du climat politique américain. Depuis plusieurs années – et assurément depuis le 6 janvier 2021 (l’assaut du Capitole par des partisans de Donald Trump, NDLR) –, le pays connaît une période de recrudescence de la violence politique, définie comme une violence motivée par un dessein politique ou visant à faire passer un message partisan. Les travaux du Polarization & Extremism Research & Innovation Lab ont confirmé cette tendance à la hausse. Plusieurs exemples récents viennent à l’esprit : l’invasion du Capitole ; les multiples tentatives d’assassinat contre le président Trump (en 2016 ; en juillet et septembre 2024 ; puis en février 2026, NDLR) ; les meurtres des législateurs du Minnesota Melissa Hortman et John Hoffman ; l’agression de Paul Pelosi ; l’assassinat de Charlie Kirk. Dans mon État natal, la Pennsylvanie, le gouverneur démocrate Josh Shapiro a été visé par un incendie criminel à sa résidence.

Qu’est-ce qui explique cette flambée de violence politique qui frappe les États-Unis ?

Plusieurs facteurs concourent à la violence politique qui sévit actuellement aux États-Unis, selon mes recherches et celles d’autres chercheurs. Les États-Unis sont aujourd’hui politiquement très polarisés : le fossé se creuse entre les Américains selon leur allégeance partisane. Ils se méfient les uns des autres, se montrent hostiles, et cela créé un climat tendu et instable où chaque élection prend des allures de confrontation existentielle, dans un jeu à « somme nulle ».

Ce qui me frappe particulièrement, c’est la dimension morale de cette polarisation. Champ camp ne considère plus l’autre comme porteur d’une opinion différente, mais plutôt comme malfaisant ou immoral. Cet environnement a conduit à une normalisation de la violence politique et a affaibli la réaction négative du public lorsqu’elle se produit, rendant celle-ci plus probable.

En outre, la rhétorique politique est devenue beaucoup plus clivante et violente par nature. Ce phénomène va de pair avec la polarisation et contribue à normaliser davantage la violence politique. En particulier lorsque les politiciens ont recours à une rhétorique diabolisante ou déshumanisante pour attaquer leurs adversaires – par exemple, en utilisant des mots qui dépeignent leurs adversaires comme « sous-humains ». Ce sont des pratiques qui encouragent l’extrémisme et contribuent à inciter le passage à l’acte physique.

La désinformation est aussi un facteur majeur de la violence politique. Un certain nombre de personnes ayant participé à des actes de violence politique récents semblent avoir été motivées par des théories du complot et d’autres formes de désinformation, souvent glanées sur les réseaux sociaux. La désinformation joue un rôle particulièrement important dans le contexte des communautés des réseaux sociaux, où les personnes sont exposées à de grandes quantités de désinformation et sont hermétiquement coupées d’autres sources susceptibles de remettre en cause leur vision du monde – ce qui facilite la radicalisation et, dans certains cas, alimente la violence politique.

Enfin, je pense qu’un autre facteur important réside dans l’attaque actuelle contre les normes démocratiques et les institutions aux États-Unis. La démocratie américaine subit des pressions inédites à l’ère moderne, ce qui affecte directement la confiance des Américains dans le gouvernement, dans les institutions démocratiques et dans la valeur même du régime démocratique. Mes travaux montrent que les personnes sceptiques à l’égard de la démocratie sont bien plus disposées à tolérer, voire à soutenir, la violence politique.

En quoi cette vague de violence politique diffère-t-elle des autres périodes de violence dans l’histoire des États-Unis ?

Si les États-Unis connaissent actuellement une recrudescence de la violence politique, celle-ci n’est malheureusement pas sans précédent. On peut penser à la période de forte polarisation des années 1850, à l’aube de la guerre de Sécession. À cette époque, il existait une division marquée entre les abolitionnistes et les partisans de l’esclavage, aboutissant à des assassinats politiques, à l’agression d’un membre abolitionniste du Congrès par un membre pro-esclavagiste du Congrès, et à un conflit civil sanglant au Kansas entre des groupes armés pro-esclavagistes et anti-esclavagistes. Au début du XX^e siècle, après la Première Guerre mondiale, on a observé une nouvelle recrudescence de la violence politique liée aux conflits sociaux et celle perpétrée par la deuxième génération du Ku Klux Klan. Enfin, les années 1960 ont connu une période de violence politique intense autour de l’opposition à la guerre du Vietnam et au rejet du mouvement des droits civiques. Même si la violence politique d’aujourd’hui présente certaines caractéristiques propres – notamment l’influence des réseaux sociaux –, je pense que l’on peut trouver des parallèles avec ces premières périodes de violence politique.

Enfin, que peut-on retenir de cet épisode ?

Je pense qu’il est essentiel que les responsables politiques, tant démocrates que républicains – ou quel que soit leur bord –, s’unissent pour condamner cette attaque et toute forme de violence politique, et que les commentateurs et influenceurs en fassent de même.

Les chercheurs montrent amplement que ce que disent les élites politiques (politiciens, dirigeants politiques, commentateurs médiatiques, influenceurs en ligne) à la suite de ce genre d’événements a un effet considérable sur les attitudes des citoyens. Si ce message est unifié et vient de l’ensemble du spectre politique, il contribuera d’autant plus à réduire l’état d’esprit qui alimente la violence.

James Piazza ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.