L’ESSENTIEL

• Le parti espagnol d’extrême droite Vox place la « priorité nationale » au centre de son programme pour les législatives espagnoles de novembre.

• Dans la région de Valence, ce principe impose déjà plusieurs années d’inscription au registre des habitants pour accéder au logement aidé.

• Cette politique ne traite pas les causes de la pénurie et risque de diviser des locataires aux difficultés semblables.

La pénurie de logements et l’envolée des loyers sont au cœur des prochaines élections générales en Espagne (les législatives du 29 novembre). Alors que chaque parti présente aux électeurs ses pistes pour sortir de la crise, le parti d’extrême droite Vox défend une solution simple : le principe de prioridad nacional, ou « priorité nationale », qui placerait les Espagnols en tête de file pour bénéficier des prestations publiques.

Cette mesure occupe une place centrale dans le programme de Vox. Celui-ci prévoit de développer le logement social en donnant la priorité aux ressortissants espagnols, tout en misant sur la dérégulation et les baisses d’impôts.

Présentée comme une solution de bon sens, la priorité nationale ne s’attaque pourtant pas aux causes profondes de la pénurie. Elle pourrait même les aggraver.

La crise du logement, comme bien des crises, fait des gagnants et des perdants : pendant que les locataires sont à la peine, les propriétaires bailleurs encaissent des loyers plus élevés et voient la valeur de leur patrimoine grimper. La priorité nationale ne change rien à ces inégalités de fond, pas plus qu’elle ne les combat. Elle se contente de classer les voisins selon leur droit à être aidés, tout en semant les germes de la division sociale.

À lire aussi : Préférence nationale dans l’attribution de logements sociaux : pourquoi cette proposition du RN est inapplicable

Quand l’appartenance devient une politique publique

La priorité nationale fait écho à la préférence nationale défendue en France par le Front national de Jean-Marie Le Pen dans les années 1980, ainsi qu’au slogan de l’extrême droite catalane, primer els de casa (« les nôtres d’abord »). Elle fait paraître naturel le traitement préférentiel, mais masque les différences de propriété et de richesse : un locataire espagnol et un propriétaire espagnol peuvent avoir la même nationalité, mais pas les mêmes intérêts économiques.

Cette politique a déjà été adoptée dans la région de Valence (la Communauté valencienne, sur la côte est du pays), aujourd’hui gouvernée par une coalition entre les conservateurs du Parti populaire (PP) et Vox. En juillet 2026, le principe a été inscrit dans la législation régionale sur le logement et l’action sociale.

Plutôt que de simplement trier les demandeurs selon leur nationalité, ces règles traduisent l’appartenance en critères administratifs. Parmi eux figurent l’historique de résidence, la scolarité, l’emploi et les cotisations sociales.

Selon les règles valenciennes, les demandeurs doivent justifier de cinq années d’inscription au registre municipal des habitants (le padrón) dans la Communauté valencienne pour figurer au registre des demandeurs de logement protégé en location (un logement aidé par les pouvoirs publics, au loyer plafonné), et de dix ans pour l’achat d’un logement protégé. Les critères d’attribution des logements publics comprennent aussi dix années de résidence déclarée, dans la région ou ailleurs en Espagne, que les demandeurs peuvent établir à partir de l’historique d’inscription de l’un de leurs parents.

La priorité nationale conditionne aussi l’accès à d’autres prestations, dont les services sociaux et le revenu minimum régional, pour lequel trois années sont exigées. Elle pourrait bientôt s’étendre à d’autres aides.

Ces distinctions ne sont pas entièrement nouvelles. La loi nationale espagnole sur l’immigration (la Ley de Extranjería, la loi organique de 2000 sur les droits et libertés des étrangers) attribue déjà certains droits selon le statut migratoire, tandis que les dispositifs de logement et d’aide sociale reposent sur des conditions de résidence et d’inscription au registre. La priorité nationale s’appuie sur ce cadre : elle durcit les conditions et donne aux distinctions existantes un fondement ouvertement nationaliste.

La région de Valence ne constitue pas un modèle pour tout le pays, mais elle montre comment des préférences nationalistes radicales peuvent être présentées comme une manière pragmatique, « de bon sens » et neutre au regard de la nationalité, de répartir des ressources rares.

Dans les faits, cette politique privera de protection sociale ceux qui en ont le plus besoin. Les habitants qui passent des années dans un logement précaire ou un emploi non déclaré, dont beaucoup de migrants sans papiers, risquent de ne pas pouvoir déposer de demande du tout, même une fois le seuil franchi.

À lire aussi : Pourquoi les migrants sont-ils nécessaires aux économies américaine et européenne ?

Qui a droit à la protection ?

La priorité nationale répond à de vraies angoisses (mon salaire suffira-t-il à payer le loyer ? Mes enfants pourront-ils un jour quitter la maison ?), mais elle les reformule en termes de réciprocité rompue. Le message est le suivant : les résidents installés apportent leur contribution pendant des années, et voilà que des migrants débarquent pour réclamer des logements et des aides qu’ils n’ont pas mérités.

Mais quelles contributions sont prises en compte ?

Les migrants aussi travaillent, paient des impôts et prennent soin des autres. Le travail informel ou les soins non rémunérés peuvent échapper à la reconnaissance des institutions, tandis que les personnes dans l’incapacité de travailler ne peuvent pas justifier de cotisations. Rien de tout cela ne réduit le besoin de se loger.

À lire aussi : Immigration : pourquoi le débat est-il si peu objectif ?

L’enjeu est aussi économique. Les marchés du logement et du travail sont déjà fracturés par l’inégalité des droits et des chances. Le statut migratoire et la discrimination raciale peuvent restreindre l’accès à un emploi stable et à un logement décent, si bien que certains sont moins en mesure de refuser des bas salaires, des loyers excessifs ou de mauvaises conditions de travail et de logement.

Ces limites peuvent profiter aux employeurs qui dépendent de travailleurs au faible pouvoir de négociation, ainsi qu’aux propriétaires dont les locataires ont peu d’autres options. L’exclusion des aides publiques peut renforcer ces rapports de dépendance. Qui se voit refuser une aide au logement doit tout de même trouver où vivre ; qui est privé d’aide au revenu doit tout de même gagner de quoi payer son loyer.

Une aide préférentielle peut apporter des avantages matériels à certains, et des logements sociaux supplémentaires pourraient atténuer la pénurie. Mais augmenter l’offre, attribuer les aides et modifier les rapports de force entre locataires et propriétaires sont des objectifs distincts. La priorité nationale n’en atteint qu’un seul.

Et les conséquences de la priorité nationale ne s’arrêtent pas aux listes d’attente des services publics.

Vivre ensemble, mais pas à égalité

La priorité nationale risque de renforcer deux fractures étroitement liées : entre ceux qui possèdent des logements et ceux qui en dépendent pour se loger, et entre les résidents dont les droits sont garantis et ceux dont l’accès à la protection est soumis à conditions ou restreint.

Ces inégalités existent déjà, mais renforcer les préférences fondées sur la résidence et les présenter comme une protection des « nôtres » leur donne davantage de poids institutionnel et politique. Elles se conjuguent aussi. Les résidents qui ont moins de droits peuvent avoir plus de mal à refuser un travail ou un logement où ils sont exploités, ce qui profite aux employeurs et aux propriétaires.

Des voisins confrontés aux mêmes difficultés de logement peuvent ainsi en venir à se disputer les aides à armes inégales, en se voyant comme des rivaux pour des ressources rares au lieu de reconnaître leur intérêt commun à disposer de logements abordables.

Sur le plan matériel, un locataire espagnol qui peine à payer son loyer a sans doute plus en commun avec un locataire étranger qu’avec un investisseur immobilier espagnol. Pourtant, la priorité nationale attire l’attention sur les différences d’appartenance plutôt que sur cette situation économique partagée.

À lire aussi : De la journée de 9 heures au droit au logement : plus d’un siècle de grèves générales en Espagne

Cela n’est pas sans conséquences pour ce que les Espagnols appellent la convivencia, la pratique quotidienne de la coexistence par-delà les différences. Lorsque l’État distingue les habitants selon leur appartenance ou leur mérite supposés, ces distinctions s’immiscent dans les relations ordinaires. Des personnes confrontées à une précarité semblable peuvent finir par se rejeter mutuellement la responsabilité de leurs difficultés, plutôt que de remettre en cause les conditions qui les produisent.

L’effet pourrait être particulièrement néfaste dans les quartiers déjà marqués par la précarité du logement et de l’emploi.

Une mesure contestée jusqu’à Bruxelles

Ces mesures se heurtent à une forte résistance, à tous les niveaux. La loi nationale espagnole garantit les services sociaux de base quel que soit le statut migratoire. Les règles de l’Union européenne protègent aussi l’égalité de traitement des résidents de longue durée (les ressortissants de pays tiers installés légalement depuis au moins cinq ans, selon une directive de 2003), y compris en matière de logement. En octobre, la Commission européenne a rappelé les obligations européennes en la matière, sans se prononcer directement sur la loi valencienne.

Dans la région de Valence, un réseau de 110 organisations de développement (la Coordinadora Valenciana de ONGD, qui fédère des ONG de solidarité internationale) s’oppose à la priorité nationale, en avertissant qu’elle divise les habitants au lieu de répondre à des besoins communs. Les partis d’opposition au Parlement régional (les Corts valenciennes) ont eux aussi vivement condamné ces règles, qu’ils qualifient d’« apartheid inscrit dans la loi ».

La priorité nationale permettra peut-être à certains d’avancer dans la file d’attente, mais elle ne réduira pas le pouvoir de ceux qui contrôlent le logement et l’emploi. Elle risque aussi de renforcer les inégalités économiques et menace la convivencia sur laquelle repose la société.

Ce n’est pas en décidant simplement qui a droit à une protection, et qui en est privé, que l’on résoudra la crise du logement. La priorité nationale ne peut pas véritablement s’attaquer aux sources de la précarité, et son principal effet sera d’aggraver la division sociale. Si elle était appliquée à l’échelle nationale, elle rendrait l’Espagne, comme tout autre pays qui suivrait son exemple, bien plus inégalitaire et plus divisée.

Martin Lundsteen est membre de l’Observatori d’Antropologia del Conflicte Urbà (Observatoire d’anthropologie du conflit urbain, un collectif de recherche lié à l’université de Barcelone). Il reçoit des financements du MICIU/AEI /10.13039/501100011033 (le ministère espagnol de la science, de l’innovation et des universités, par l’intermédiaire de l’Agence d’État pour la recherche, l’AEI, dont le code cité est l’identifiant international) et du FSE+ (Fonds social européen plus, le fonds de l’Union européenne consacré à l’emploi et à l’inclusion sociale).

L’ESSENTIEL

• Aux États-Unis, les pics d’arrestations d’ICE, United States Immigration and Customs Enforcement (Service de l'immigration et des douanes des États-Unis), ont coïncidé avec un recul de 4 % du taux d’emploi des immigrés probablement sans papiers dans leurs secteurs phares.

• Ce retrait n’a pas profité aux Américains : les employeurs ont réduit leur demande de main-d’œuvre au lieu d’augmenter les salaires.

• Pour renforcer le marché du travail, les présidents devront donc chercher ailleurs, car immigrés et natifs occupent surtout des postes complémentaires.

Le président Donald Trump avait fait campagne en promettant de renforcer le marché du travail. Son programme en matière d’immigration, qui comprenait l’engagement de mener la plus vaste campagne d’expulsions de l’histoire des États-Unis, était au cœur de cette promesse.

« Pendant trop longtemps, Washington a ignoré à quel point l’immigration illégale massive avait artificiellement tiré les salaires vers le bas, au détriment des Américains des classes populaires, et en particulier des jeunes hommes », écrivait, en juillet 2025, sur X le secrétaire au Trésor Scott Bessent, l’équivalent du ministre des finances.

« Mais avec le président Trump, nous avons désormais une frontière sécurisée, un boom des salaires ouvriers et d’importants investissements issus des accords commerciaux. »

Le marché du travail raconte une autre histoire. Au cours de la première année du second mandat de Trump, le chômage a augmenté, les embauches ont ralenti et la progression des salaires a marqué le pas. Le secteur de la construction a été particulièrement touché.

Spécialistes du marché du travail, de l’immigration et des politiques publiques environnementales, nous avons étudié comment ces tendances économiques peuvent être reliées à la campagne d’expulsions massives du second mandat de Trump. Fait notable, si l’emploi des immigrés a reculé dans les zones où l’Immigration and Customs Enforcement (ICE), la police fédérale de l’immigration, a intensifié ses contrôles, ni l’emploi ni les salaires des citoyens états-uniens n’ont progressé.

Un effet dissuasif sur les travailleurs immigrés

À partir de données couvrant la période d’octobre 2023 à novembre 2025, nous avons examiné les taux d’emploi et les salaires des travailleurs immigrés et des travailleurs nés aux États-Unis dans les zones qui ont connu de brusques pics d’arrestations par l’ICE, puis nous les avons comparés à ceux des zones qui n’en ont pas connu.

Dans les régions où l’ICE a intensifié son activité, nous avons constaté une baisse significative du taux d’emploi des immigrés probablement sans papiers qui n’avaient été ni placés en détention ni expulsés. Ce recul était particulièrement marqué dans les secteurs où ces travailleurs sont très présents, comme l’agriculture, la construction, l’industrie manufacturière et le commerce de gros, où nous avons mesuré une baisse de 4 % du taux d’emploi.

À lire aussi : Pourquoi les travailleurs immigrés sont-ils surreprésentés dans les secteurs « essentiels » ?

Ces immigrés semblaient rester chez eux par peur, une inquiétude largement répandue. Dans une enquête du Pew Research Center (institut d’études et de sondages états-unien) menée à l’été 2025, 43 % des personnes nées à l’étranger disaient craindre d’être expulsées, ou qu’un de leurs proches le soit. Nous parlons d’effet dissuasif, car ces personnes ne sont pas physiquement retirées du marché du travail. Elles ont plutôt modifié leur comportement à cause de l’ICE.

Sous le second mandat de Trump, cet effet dissuasif sur l’emploi est environ deux fois plus fort que celui que nous avions mesuré dans de précédents travaux sur les expulsions massives, consacrés à un programme du premier mandat du président Barack Obama, Secure Communities (qui imposait aux polices locales de transmettre aux autorités fédérales les empreintes digitales de toute personne arrêtée, afin de repérer les immigrés en situation irrégulière).

Comme nous l’avons écrit dans un article complémentaire, cosigné avec la sociologue Caitlin Patler, une explication probable tient au fait que les arrestations de l’ICE depuis le retour de Trump au pouvoir ont été bien plus aveugles et plus visibles : le nombre moyen d’arrestations quotidiennes a dépassé tous les niveaux des dix dernières années. La part des arrestations effectuées dans l’espace public (rues, lieux de travail, tribunaux et parkings d’écoles) a plus que doublé, passant de 19 % à près de 50 % de l’ensemble des interpellations. L’effet d’intimidation a donc probablement été plus étendu.

Des répercussions plus larges

Pendant sa campagne présidentielle de 2024, Trump s’était engagé à concentrer l’action de l’ICE sur les criminels, en particulier les auteurs de violences. En réalité, nous avons constaté que la part des immigrés arrêtés par l’ICE qui avaient fait l’objet d’une condamnation pénale est tombée à un plancher quasi historique sur cette période, passant d’environ 60 % en janvier 2025 à moins de 30 % à la fin de l’année.

Les effets économiques ne se sont pas limités aux travailleurs immigrés. Plus largement, de nombreux consommateurs ont levé le pied.

D’autres chercheurs ont montré que dans les villes où les descentes de l’ICE se sont multipliées en 2025, les dépenses de consommation et l’activité économique ont reculé. En février 2026, par exemple, les autorités de Minneapolis, dans le Minnesota, ont estimé que l’économie de la ville avait perdu 203 millions de dollars (environ 171 millions d’euros) en raison de la baisse des recettes des restaurants, des hôtels et des commerces, ainsi que des salaires perdus. Selon une autre analyse, dans les États où l’ICE a renforcé ses contrôles, le total des dépenses par carte de crédit et de débit a reculé de 1,7 point par rapport aux autres États.

Des chercheurs ont observé des effets similaires sur la fréquentation piétonne, qui a fortement chuté dans les zones où l’ICE a étendu ses activités. Une étude de la Wharton School (l’école de commerce de l’université de Pennsylvanie) publiée en mai 2026 estimait par exemple que, dans les zones fortement touchées par les opérations de l’ICE, la fréquentation avait baissé de 2,7 % et les dépenses de 6,2 %, chaque semaine.

Et les travailleurs nés aux États-Unis ?

La grande promesse politique de Trump était que les expulsions libéreraient des emplois pour les travailleurs états-uniens. Mais nous avons constaté l’inverse : l’emploi des travailleurs nés aux États-Unis a lui aussi reculé dans les zones où l’ICE était plus active. Et les employeurs n’ont pas réagi en augmentant les salaires pour attirer davantage d’Américains. Leur demande de main-d’œuvre s’est au contraire contractée.

Tout repose sur l’idée que travailleurs nés à l’étranger et travailleurs nés aux États-Unis se disputent directement les mêmes emplois. Or l’exemple de Trump 2 met en évidence une autre dynamique. Comme nous et d’autres économistes l’avons montré, le marché du travail n’est pas un jeu à somme nulle. Les immigrés et les travailleurs nés aux États-Unis ont tendance à occuper des emplois complémentaires plutôt qu’à se disputer des postes identiques.

La construction en offre un exemple parlant. Moins d’ouvriers sans papiers sur un chantier, c’est moins de travail pour les électriciens, les couvreurs et les contremaîtres, des postes plus souvent occupés par des travailleurs nés aux États-Unis, qui dépendent de l’avancement de ces projets.

Le tassement plus général de l’emploi dans le secteur de la construction en 2025 correspond à ce schéma. Il fait aussi écho à des travaux antérieurs montrant que les expulsions de l’ère Obama avaient freiné la construction de logements et fait grimper les prix des maisons neuves.

La répression de l’immigration n’a, bien sûr, rien de nouveau dans l’histoire des États-Unis. Au début des années 1930, le président Herbert Hoover (républicain, au pouvoir de 1929 à 1933) a expulsé 400 000 travailleurs mexicains, sans que cela fasse progresser ni les salaires ni l’emploi des travailleurs nés aux États-Unis. Le programme Secure Communities d’Obama, dans les années 2010, a produit des résultats similaires.

Et comme le montrent nos travaux les plus récents, les expulsions massives ne créent pas de nouvelles possibilités d’emploi pour les citoyens états-uniens. Les présidents qui voudront renforcer le marché du travail devront chercher ailleurs.

Chloe N. East reçoit des financements de la Russell Sage Foundation (fondation new-yorkaise consacrée à la recherche en sciences sociales) et de la NSF (National Science Foundation, l’agence fédérale états-unienne qui finance la recherche fondamentale).

Elizabeth Cox reçoit des financements de la Russell Sage Foundation et de la National Science Foundation.

L’ESSENTIEL

• La plupart des déplacements liés au climat restent internes, généralement des campagnes vers les villes ou vers d’autres régions.

• Tous les spécialistes interrogés s’accordent : le climat aggrave les autres causes de départ sans les expliquer à lui seul.

• Les politiques publiques, elles, manquent d’un cadre mondial coordonné face à un phénomène de plus en plus pressant.

Les images de familles chassées de chez elles par des inondations, des sécheresses prolongées ou des tempêtes extrêmes reviennent avec une régularité désolante dans l’actualité. À mesure que les effets du changement climatique s’intensifient, l’inquiétude grandit quant à leurs conséquences sur la mobilité humaine. Les bouleversements en cours du climat mondial posent désormais une question centrale, en apparence simple : dans quelle mesure le changement climatique provoque-t-il des migrations ?

La réponse est tout sauf simple. Au cours des dernières décennies, le lien entre changement climatique et migrations est devenu un champ de recherche actif et dynamique. Mais loin de dégager une vision unifiée, le sujet reste miné par de profonds désaccords conceptuels, méthodologiques et politiques.

Notre nouveau projet de recherche, publié dans la revue Papers (revue de sociologie de l’Université autonome de Barcelone), cherche à mieux comprendre ces divergences. Pour mener notre étude, nous avons d’abord interrogé des experts internationaux des migrations, du changement climatique, de la coopération au développement, du droit et des politiques publiques. Nous avons ensuite analysé les résultats avec la méthode Delphi, conçue pour mesurer le degré de consensus entre spécialistes.

Les résultats dressent un tableau aussi éloquent qu’inquiétant. Malgré l’intérêt croissant des chercheurs et des responsables politiques pour la mobilité induite par le climat, le consensus reste limité sur certaines des questions fondamentales qu’elle soulève.

Le climat pousse-t-il les gens à partir ?

Pendant des années, le débat s’est polarisé entre deux positions : soit le changement climatique était une cause directe de grands déplacements de population, soit il n’agissait qu’en combinaison avec d’autres facteurs économiques, sociaux ou politiques.

Aujourd’hui, la plupart des spécialistes semblent se situer quelque part entre ces deux extrêmes. Si les phénomènes climatiques extrêmes (comme les ouragans, les inondations et les incendies) peuvent provoquer des déplacements immédiats et clairement identifiables, les processus plus lents (comme la désertification, la dégradation des sols et la raréfaction progressive des ressources en eau) tendent à se conjuguer avec d’autres vulnérabilités préexistantes. Il est donc difficile d’établir une relation de cause à effet unique.

Notre enquête Delphi confirme cette tendance. Tous les experts consultés pour l’étude voient dans le changement climatique un facteur supplémentaire qui aggrave d’autres causes de migration, et non un élément isolé capable d’expliquer à lui seul les mouvements de population.

À lire aussi : Pourquoi les femmes souffrent davantage des catastrophes naturelles et des migrations

La migration interne, premier recours

L’une des conclusions les plus constantes de la littérature scientifique est que la majorité des déplacements liés au climat se produisent à l’intérieur des frontières nationales. Les personnes qui partent pour des raisons climatiques vont généralement des zones rurales vers les villes ou vers d’autres régions du même pays, plutôt que de se lancer dans de longues migrations internationales.

Pour la recherche, c’est une difficulté. Faute de définitions communes et de bons systèmes statistiques, il est impossible de mesurer précisément combien de personnes migrent à l’intérieur de leur pays pour des raisons climatiques, ni quels chemins elles empruntent exactement.

En outre, l’absence de consensus sur la définition de notions comme « migrant climatique » et « réfugié climatique » continue d’entraver à la fois la recherche et l’élaboration des politiques publiques.

S’adapter ou survivre ?

Autre question très débattue : la migration peut-elle être comprise comme une stratégie d’adaptation au changement climatique ?

Certaines organisations internationales ont fait valoir que le déplacement peut être un moyen efficace de gérer les risques environnementaux. Migrer permet de diversifier les revenus du foyer et d’accéder à de nouvelles perspectives économiques, tout en allégeant la pression sur des territoires de plus en plus vulnérables.

Mais cette vision a aussi ses détracteurs. Beaucoup de gens ne veulent pas quitter la terre à laquelle les attachent des liens culturels, familiaux et communautaires. Toutes les migrations ne sont pas volontaires, et toutes ne sont pas planifiées.

Les résultats de l’étude vont précisément dans ce sens. Pour les experts interrogés, la migration peut être une stratégie d’adaptation lorsque la personne qui migre dispose d’une capacité de décision, de ressources et d’un projet.

Dans bien des cas, cependant, il s’agit simplement d’une stratégie de survie, la seule option possible quand les conditions de vie deviennent intenables. La distinction est importante. Elle nous oblige à admettre que, pour des millions de personnes, la mobilité n’est pas une chance, mais une réponse contrainte à la perte de leurs moyens de subsistance.

À lire aussi : Changement climatique et politique migratoire : l’accord Australie-Tuvalu, un modèle pour la France et ses territoires du Pacifique ?

Politiques publiques : beaucoup de discours, aucune coordination

C’est en matière de politiques publiques que le consensus est particulièrement fragile.

Bien que la mobilité climatique occupe désormais une place de choix dans les agendas internationaux, il n’existe toujours aucun cadre mondial qui offre une réponse cohérente et coordonnée. Des instruments de l’ONU comme le Pacte mondial sur les migrations et les Objectifs de développement durable (adopté à Marrakech en 2018 pour le premier, fixés à l’horizon 2030 pour les seconds) ont en partie intégré ces problèmes à leurs feuilles de route, mais leur effet concret reste limité.

À lire aussi : Le Pacte mondial pour les migrations : des polémiques et des avancées

Notre consultation Delphi montre que les spécialistes donnent la priorité à l’intégration de la justice climatique dans les politiques de coopération au développement. Ils s’accordent aussi pour dire que ces politiques devraient viser à améliorer les conditions de vie des populations les plus vulnérables et à renforcer leur capacité d’adaptation.

Les experts relèvent néanmoins une contradiction flagrante. Les politiques migratoires, commerciales, agricoles et de pêche ont tendance à être cloisonnées, et peuvent même aller à l’encontre des objectifs de développement durable que la coopération internationale s’efforce de promouvoir. Ce manque de cohérence limite leur capacité à répondre au phénomène de plus en plus pressant des migrations climatiques.

Un défi pour la science comme pour les politiques

Notre principale conclusion est que, sur le plan scientifique comme sur le plan politique, la recherche sur la mobilité climatique reste largement en chantier. L’absence de définitions partagées, la rareté des données comparables et la difficulté d’intégrer les points de vue de différentes disciplines expliquent une bonne part des divergences.

Mais pendant que ce flou persiste, les effets du changement climatique s’intensifient. Résultat : les transformations de l’environnement vont plus vite que les décisions politiques qui pourraient préserver le bien-être et les moyens de subsistance.

Il est indispensable de mieux comprendre qui est déplacé, pour quelles raisons, et quelles réponses institutionnelles peuvent garantir les droits de ces personnes. Il ne s’agit pas seulement d’anticiper les futurs mouvements de population, mais aussi de veiller à ce que les personnes contraintes de migrer ne restent pas prisonnières de vides juridiques et politiques qui sont encore loin d’être comblés.

Cet article a été élaboré dans le cadre d’un projet de recherche financé par le ministère espagnol de la science et de l’innovation (aujourd’hui ministère de la science, de l’innovation et des universités), intitulé « Migration, changement climatique et coopération au développement : flux, impacts et cohérence des politiques dans les cas du Maroc et du Sénégal par rapport à l’Espagne » (MIGRACLIMA), sous la référence PID2021-122559NB-I00. Les auteurs déclarent n’avoir aucun conflit d’intérêts. Tous ont contribué de manière significative à la préparation du manuscrit et ont donné leur accord pour sa publication.

L’ESSENTIEL

• Fin juin 2026, 55 % des Australiens jugeaient trop nombreux les migrants arrivant chaque année, sept points de plus qu’en 2024. Or, le solde migratoire du pays est en baisse depuis 2023.

• Cette hausse accompagne l’essor du parti anti-immigration One Nation, qui a réussi avec la droite à imposer l’idée d’une « crise migratoire ».

• S’en tenir aux chiffres ne suffira donc pas. Ainsi, au Royaume-Uni, la moitié des habitants croit l’immigration en augmentation alors qu’elle a baissé.

En Australie, le solde migratoire net (l’écart entre les entrées et les sorties de personnes qui s’installent dans le pays ou le quittent durablement) est en baisse. Il a atteint un pic en 2023 et, à la mi-2026, il avait reculé de 45 %.

L’opinion a pourtant évolué en sens inverse. Selon le sondage 2026 du Lowy Institute (un groupe de réflexion indépendant de Sydney, consacré aux questions internationales), publié fin juin, 55 % des Australiens estiment que le nombre de migrants qui arrivent chaque année en Australie est trop élevé. C’est un record pour cette enquête, en hausse de deux points sur un an et de sept points par rapport à 2024.

Ainsi, à mesure que l’immigration recule, l’inquiétude qu’elle suscite grandit. Les chiffres et le poids politique du sujet suivent des trajectoires opposées.

Ce phénomène montre combien il est vain de s’en tenir aux seuls chiffres dans les débats sur l’immigration. Aussi bas que tombent les chiffres, les partis qui font campagne sur ce thème pourront toujours déplacer le curseur.

L’immigration, bonne ou mauvaise ?

En Australie, la politisation de l’immigration n’a rien de surprenant ni de nouveau.

Au début des années 2010, par exemple, les réfugiés, les demandeurs d’asile et les « arrivées par bateau » (les personnes qui gagnaient les côtes australiennes par la mer, sans visa) ont dominé les récits médiatiques et les débats publics, alors qu’ils ne représentaient chaque année qu’une part modeste de l’ensemble des admissions au titre de l’immigration permanente.

L’immigration a longtemps été présentée comme une simple alternative : bonne ou mauvaise pour l’économie, bonne ou mauvaise pour la société.

Mais ce cadrage, largement influencé par les élites, contribue rarement de manière utile à l’élaboration de bonnes politiques.

La politique d’immigration est extrêmement complexe, et le programme d’immigration de l’Australie ne fait pas exception.

Les gouvernements font face à de sérieuses questions sur le type de programme que le pays devrait mener. Il leur faut déterminer quel équilibre entre immigration permanente et immigration temporaire l’Australie peut supporter. Ils doivent se demander si les admissions temporaires devraient être indexées sur la capacité du pays à faire de ces travailleurs des résidents permanents, au lieu d’être laissées à la dérive.

Comme le souligne Alan Gamlen, spécialiste des migrations à l’Université nationale australienne, le principal défi des gouvernements consiste à piloter un programme d’immigration qui favorise « la prospérité, protège la dignité humaine et préserve la cohésion sociale ».

Pourtant, en Australie, le débat fait rage presque exclusivement autour d’une question : l’immigration est-elle trop élevée ou trop faible ?

La crise comme arme politique

Le discours politique actuel en est arrivé à un point où le détail ne compte presque plus. Ce qui importe, c’est la manière dont le débat est cadré, et des partis comme One Nation (le parti populiste de droite et anti-immigration de Pauline Hanson) et la Coalition (l’alliance de droite qui réunit libéraux et nationaux) ont réussi à présenter l’immigration comme une crise.

Ce cadrage et la politisation des débats migratoires simplifient à l’excès un système très complexe, alimentent la désinformation et accentuent la polarisation. Tout cela contribue à présenter les migrants comme une menace pour le bien-être économique et social des citoyens du pays.

Les dangers de ce débat occultent non seulement l’ampleur de la dépendance de l’Australie à l’immigration, mais aussi le coût d’un système qui tend à produire une catégorie de travailleurs de seconde zone, systématiquement sous-payés, privés de moyens d’agir et exploités.

Le problème des travaillistes

Pour le Parti travailliste (Labor, au pouvoir depuis 2022 avec le premier ministre Anthony Albanese), les débats sur l’immigration sont un terrain politiquement miné. C’est l’une des raisons pour lesquelles One Nation a si bien réussi à attiser l’hostilité envers l’immigration.

La « théorie de la propriété des enjeux » (issue ownership) aide à comprendre pourquoi ce terrain est si périlleux pour les travaillistes.

Les électeurs ont tendance à faire confiance aux partis de centre droit sur les frontières et l’immigration, tandis que le centre gauche tend à être « propriétaire » des politiques de santé, d’éducation et de relations du travail.

Il en va de même en Australie. Aussi, lorsque l’immigration s’impose dans le débat, le réflexe des travaillistes est souvent de neutraliser le sujet.

Avant que l’immigration ne redevienne un sujet politisé, au milieu du premier mandat d’Anthony Albanese (2022-2025), le gouvernement travailliste commençait enfin à s’attaquer à un système migratoire qu’il avait qualifié de « cassé ».

Il a rapidement accompli de réels progrès pour réformer ce système, notamment avec un visa pionnier dans le monde (Workplace Justice Visa) destiné à protéger les travailleurs migrants qui dénoncent leur exploitation.

Mais une fois l’immigration redevenue un sujet politique à la mi-2023, la nomination de Tony Burke, spécialiste du déminage politique, à la fois comme ministre de l’intérieur (Home Affairs, chargé notamment de la sécurité intérieure et des frontières) et comme ministre de l’immigration et de la citoyenneté a marqué un changement d’approche.

L’attention s’est alors déplacée vers le jeu politique autour de l’immigration, au détriment des débats de fond sur les politiques publiques. Le discours travailliste a constamment cherché à rassurer les électeurs en affirmant que l’immigration était en baisse et que l’on pouvait compter sur les travaillistes pour maintenir un programme migratoire « raisonnable ».

Mais depuis 2023, on assiste à l’envolée dans les sondages et aux succès électoraux de One Nation, le parti de Pauline Hanson, ainsi qu’à l’intensification des débats et des manifestations de militants anti-immigration. One Nation est désormais désigné dans les sondages comme le parti le plus à même de traiter les questions d’immigration.

La température politique va-t-elle baisser ?

La baisse des chiffres de l’immigration finira-t-elle par apaiser le climat politique ?

L’exemple du Royaume-Uni laisse penser que non. Le solde migratoire britannique a diminué, mais seuls 16 % des Britanniques pensent que l’immigration a baissé. La moitié estime qu’elle a augmenté.

Tant que le débat restera politisé, tant que la rhétorique de la « crise » migratoire présentera les migrants comme des intrus et des menaces, le sentiment anti-immigration persistera, tout comme le soutien aux partis qui en font leur fonds de commerce.

Comme le soutient l’économiste Jonathan Portes, du King’s College London, courir après un objectif de solde migratoire ne désamorce pas la politisation de l’immigration. Cela peut au contraire la légitimer, en transformant chaque chiffre en un examen que le gouvernement semble réussir ou rater.

Et se contenter de répéter que le solde migratoire baisse ne fera pas retomber la température. Sans un plan migratoire clair que les responsables politiques acceptent d’expliquer et de défendre devant l’opinion, une bonne gestion du programme restera hors de portée.

Emily Foley reçoit des financements de l’Australian Research Council (ARC), l’agence publique australienne de financement de la recherche.

L’ESSENTIEL

• En Europe, les décideurs écoutent la recherche, mais l’opinion et les pressions politiques façonnent aussi les décisions migratoires.

• Des résultats exposés avec neutralité peuvent aider à instaurer la confiance des citoyens européens, dont les inquiétudes et les valeurs sont à prendre en compte.

• Les chercheurs peuvent avoir davantage d’influence en endossant le rôle d’intermédiaires impartiaux, exposant les options disponibles.

Travailler sur les migrations peut se révéler franchement frustrant. Vous pouvez consacrer des années à interroger des gens, à collecter des données, à tester des théories et à aboutir à ce qui vous semble être des résultats solides, pour finalement avoir l’impression que personne ne vous écoute. Les sempiternels arguments et idées reçues refont surface dans les débats publics, sans grand rapport avec les connaissances que vous et d’autres chercheurs avez établies.

L’enjeu est important à plus d’un titre, notamment parce que les migrations occupent une place majeure dans les élections en Europe, en Amérique du Nord et ailleurs. Pourquoi, alors, le public ne prête-t-il pas attention à ce que disent les spécialistes ? Les chercheurs déploient beaucoup d’efforts pour comprendre ces questions, mais cela ne semble modifier ni ce que pensent les gens ni ce que font les gouvernements.

Les chercheurs disposent pourtant de données solides, mais si les responsables politiques ne les écoutent pas, il peut en résulter des politiques mal conçues, voire contre-productives.

La solution consisterait peut-être à se retrousser les manches, à multiplier encore les travaux, à obtenir de meilleures données et à tenter de se faire entendre de ceux qui prennent les décisions. Mais si nous nous posions depuis le début la mauvaise question ? Après tout, pourquoi les décideurs écouteraient-ils cette fois-ci ?

Nos recherches suggèrent que les choses ne sont peut-être pas si simples et, selon nous, c’est une bonne nouvelle. Nous avons interrogé des chercheurs et des décideurs politiques dans toute l’Europe, ainsi que 7 000 citoyens de quatre pays européens : l’Allemagne, la France, l’Italie et l’Espagne.

Combler le fossé entre recherche et décision politique

Nous avons constaté que décideurs et chercheurs partagent largement les mêmes constats factuels sur les migrations. Cela remet en cause l’idée selon laquelle les responsables politiques se soucieraient peu des faits et des données. Sur les fondamentaux de la question migratoire, les uns et les autres sont souvent d’accord. De quoi surprendre, tant on entend dire que les décideurs font fi des preuves, voire y sont imperméables.

La difficulté, plus largement, tient au fait que les résultats de la recherche ne sont qu’une voix parmi d’autres dans une salle bruyante et bondée. Les décideurs doivent concilier des priorités, des valeurs et des intérêts divers.

Et pour compliquer encore les choses, les données elles-mêmes sont souvent ambiguës et délicates à interpréter : elles apportent rarement une réponse simple et directe. Décider ne consiste pas seulement à faire le tri entre le vrai et le faux. Il s’agit de concilier des exigences diverses, qui peuvent même se contredire.

Pour trancher, les décideurs examinent les résultats de la recherche, mais tiennent aussi compte de leurs propres convictions, de l’idée qu’ils se font des attentes du public et, bien sûr, des pressions politiques qu’ils subissent. Il ne s’agit pas d’un simple affrontement entre les faits et la politique, mais d’un processus complexe où l’on pèse différents facteurs et où l’on consent à des compromis.

Les données se retrouvent donc parfois mêlées à d’autres éléments, et les décideurs doivent prendre en compte de nombreuses considérations pour arrêter leur choix. Autrement dit, le grand fossé ne se situe pas là où nous le pensions. Les responsables politiques écoutent bel et bien les chercheurs, mais ce n’est qu’une partie de l’histoire. En réalité, ils accordent une grande importance à ce qu’ils perçoivent des préoccupations du public.

Or, les préoccupations du public ne reposent pas seulement sur ce que disent les experts. Elles sont influencées par bien d’autres facteurs, sans aucun lien avec la recherche universitaire.

Les décideurs cherchent à cerner ce qui préoccupe les citoyens, et ils ne s’en remettent pas uniquement à la recherche. Études et données peuvent être utiles, mais elles ne sauraient apporter toutes les réponses. C’est que la migration est souvent une question profondément personnelle, qui nous interroge aussi tous sur nos valeurs et nos convictions : elle ne se résume pas à des chiffres et à des statistiques.

Pensez, par exemple, aux images saisissantes de milliers de personnes nageant vers l’enclave espagnole de Ceuta en juin 2026. Les images qui ont circulé ont façonné les réactions du public en mêlant force visuelle et résonance émotionnelle. La recherche peut remettre ces événements en perspective, mais leurs représentations se sont inscrites dans la conscience collective et ont fait surgir des questions de fond sur l’identité, la solidarité, l’appartenance, les droits et les responsabilités.

On pense souvent que les citoyens sont têtus et ne changent pas d’avis, quoi qu’il arrive. Mais nos recherches montrent que ce n’est pas tout à fait vrai.

Lorsqu’ils ont l’occasion de réfléchir aux faits, les gens peuvent se montrer ouverts d’esprit, voire changer de position après avoir pris connaissance d’informations nouvelles. Cela contredit l’idée répandue selon laquelle chacun resterait figé dans ses habitudes sans jamais bouger d’un pouce. Beaucoup de citoyens sont prêts à écouter des points de vue opposés et à ajuster leur opinion en conséquence. Voilà qui bat en brèche le cliché de gens fermés aux idées nouvelles.

Ce qui compte vraiment, c’est la manière dont l’information est transmise. Quand les gens ont le sentiment que les experts cherchent à expliquer les faits, ils sont plus enclins à leur faire confiance. Mais quand ces derniers donnent l’impression de vouloir vendre une idée ou un point de vue, l’effet peut être inverse.

Au lieu d’écouter, le public risque de se braquer encore davantage, et la démarche peut même se retourner contre ses auteurs. La façon dont les données sont présentées influe beaucoup sur la manière dont elles sont reçues.

Que peuvent faire les chercheurs pour améliorer le débat public ?

Nous avons constaté que les chercheurs peuvent en réalité exercer davantage d’influence lorsqu’ils ne défendent pas leurs propres positions et se posent plutôt en experts neutres, voire en intermédiaires impartiaux (honest brokers), qui fournissent des faits et aident chacun à comprendre les enjeux.

L’honnêteté n’oblige pas à ménager la chèvre et le chou. Il s’agit d’annoncer franchement ce que vous pensez et d’aider décideurs et citoyens à mesurer les conséquences possibles de leurs choix. Vous ne cherchez pas à les faire pencher d’un côté ou de l’autre, mais à leur donner une idée claire de ce qui pourrait se passer si une option l’emportait sur une autre.

Dans notre étude, nous formulons les recommandations clés suivantes pour aider les chercheurs spécialistes des migrations à résorber ce décalage :

• Aller vers le public S’adresser au grand public est à la fois un besoin urgent et une piste prometteuse pour les chercheurs qui travaillent sur les migrations ;

• Renforcer sa crédibilité En menant une discussion nuancée sur la place des valeurs dans la recherche sur les migrations et sur la manière de les articuler en synergie avec les décideurs et les citoyens ;

• Réfléchir soigneusement au rôle à endosser en tant qu’expert dans les débats politiques Et, en particulier, envisager de jouer celui d’« intermédiaire impartial », qui présente un éventail d’options politiques crédibles et leurs conséquences probables, incertitudes et arbitrages compris ;

• Envisager une communication qui préserve la confiance Lorsque vous présentez des résultats qui bousculent les convictions, indiquez explicitement que le but est d’expliquer (exposer des faits) et non de persuader (plaider une cause) ;

• Concevoir la communication en tenant compte de la polarisation Tester les messages de manière expérimentale, segmenter les publics et éviter les cadrages passe-partout ;

• Coproduire la communication des résultats S’associer aux décideurs pour exposer les conséquences des différentes options politiques, sans promouvoir une seule voie privilégiée ;

• S’attendre à une bataille des récits Compléter l’action publique par des stratégies de communication attentives à l’identité, aux émotions et à la solidarité, au-delà de la simple rectification des faits ;

• Cadrer avec soin Éviter d’attiser le sentiment de menace, sauf si l’objectif est de mobiliser ; lorsque c’est pertinent, recourir à des cadrages positifs ou axés sur la capacité d’agir, propices à un engagement constructif ;

• Combiner les méthodes Associer expériences, psychologie politique, analyse computationnelle (y compris la cartographie des récits assistée par de grands modèles de langage, ou LLM) et expertise interprétative.

Pour peser sur le débat public, les chercheurs qui veulent que leurs travaux aient un impact doivent tenir compte de cet enchevêtrement complexe de facteurs et trouver des moyens d’y répondre. Ils peuvent ainsi contribuer à une discussion plus nuancée et mieux informée sur les migrations, qui prenne en compte la diversité des points de vue et des émotions en jeu.

Les migrations ne se résument pas à un débat sur des chiffres et des faits : elles touchent à ce en quoi les gens croient et à ce qu’ils sont. Les citoyens sont disposés à faire confiance aux experts pour éclairer leurs décisions, et les décideurs peuvent rapprocher leurs convictions factuelles de celles des chercheurs.

Reste que vous pouvez montrer aux gens toutes les données que vous voudrez, cela ne les fera pas forcément changer d’avis et ne mettra pas nécessairement fin aux controverses. Les migrations sont en effet liées aux valeurs et au sentiment d’identité de chacun.

Et si nous nous posions la mauvaise question ?

Plutôt que de nous demander pourquoi le public ne prête pas attention à ce que disent les spécialistes des migrations, nous devrions peut-être réfléchir à la manière dont les chercheurs peuvent faire la différence et contribuer à bâtir la confiance, en étant honnêtes sur ce qu’ils savent et ce qu’ils ignorent, et en écoutant les préoccupations des gens ainsi que les valeurs profondes qu’elles peuvent traduire.

Il ne s’agit donc pas seulement d’avancer des idées nouvelles, mais d’aider chacun à y voir clair face à des choix difficiles. C’est là que la recherche sur les migrations peut réellement peser.

Andrew Geddes reçoit un financement du programme Horizon Europe de l’Union européenne pour le projet Innovating to Enhance Dialogues on Migration Policies and Practices (Innovate), 2024-2027, numéro de projet 101132593.

Clare Llewellyn-MacRae a reçu des financements du programme Horizon Europe de l’Union européenne pour le projet Innovating to Enhance Dialogues on Migration Policies and Practices (Innovate), 2024-2027, numéro de projet 101132593.

Eleonora Milazzo a reçu des financements du programme Horizon Europe de l’Union européenne pour le projet Innovating to Enhance Dialogues on Migration Policies and Practices (Innovate), 2024-2027, numéro de projet 101132593.

Roderik Rekker a reçu des financements du programme Horizon Europe de l’Union européenne pour le projet Innovating to Enhance Dialogues on Migration Policies and Practices (Innovate), 2024-2027, numéro de projet 101132593. Il reçoit également des financements du Dutch Research Council (Conseil néerlandais de la recherche, VI.Vidi.231R.023) et de la Deutsche Forschungsgemeinschaft (Fondation allemande pour la recherche, 470816212/KFG43).

L’ESSENTIEL

• Le régime général de la Sécurité sociale a créé un mode de production qui échappe à la fois au collectivisme de type communiste et au capitalisme.

• Le tournant a lieu en 1946 avec la mise en place d’un régime général financé par une cotisation interprofessionnelle.

• La Sécurité sociale montre qu’on peut produire de la valeur dans un système fondé sur la qualification, la cotisation et la maîtrise collective du travail.

Nous disposons déjà d’institutions qui ont soustrait une part importante de la production à la propriété lucrative, au marché du travail et au crédit. Leur nom est familier, mais leur portée demeure méconnue : le régime général de la Sécurité sociale. Le présenter comme un simple mécanisme de protection ou de redistribution revient à manquer sa nouveauté. Dans le soin notamment, il a permis de reconnaître des producteurs, d’organiser leur rémunération et de financer des équipements selon des règles qui ne sont pas celles de la rentabilité du capital.

L’échec soviétique est souvent invoqué comme la preuve qu’aucune autre économie n’est possible. Mais remplacer des propriétaires privés par des directions publiques, le crédit privé par du crédit public et le marché par une planification administrative ne suffit pas à émanciper le travail. Si les travailleurs restent exécutants de décisions prises au-dessus d’eux, le changement de propriétaire ne leur rend pas la souveraineté sur ce qu’ils produisent.

La rupture de 1946

Le régime général ouvre une autre voie. Il ne repose ni sur le pouvoir des actionnaires ni, à l’origine, sur celui d’un appareil d’État séparé. Il institue une fonction collective ayant force de loi et confiée, en grande partie, aux travailleurs eux-mêmes. Le caractère communiste de ce déplacement ne tient pas à la propriété étatique, mais à la conquête, par les travailleurs, d’un pouvoir sur la valeur, les salaires et le choix des infrastructures à créer. L’enjeu n’est donc pas seulement de savoir qui possède, mais qui décide du travail et de ses finalités.

À lire aussi : 80 ans de la Sécurité sociale : revenir à l’esprit fondateur pour couvrir davantage de risques

La Sécurité sociale n’est pas née en 1945 : il existait déjà plus d’un millier de caisses largement dominées par le patronat. La nouveauté du premier semestre 1946 est la mise en place, sous l’impulsion d’Ambroise Croizat et de militants de la CGT, d’un régime général financé par une cotisation interprofessionnelle et géré majoritairement par des représentants des salariés. Jusqu’aux ordonnances de 1967, des travailleurs élus administrent ainsi une institution dont le budget devient comparable, puis supérieur, à celui de l’État.

Un espace hors du capital ?

Cette conquête transforme la production de soins. Les personnels hospitaliers sont rémunérés selon une qualification attachée à leur personne. Les professionnels libéraux sont conventionnés : leurs actes et leurs tarifs sont définis collectivement. Surtout, l’assurance maladie subventionne largement la construction des infrastructures hospitalières, avec un recours limité au crédit. Les centres hospitaliers universitaires (CHU), les hôpitaux locaux et les maternités construits ou modernisés dans les années 1960 et 1970 ne résultent donc pas d’une mise de fonds d’actionnaires exigeant une rentabilité.

L’échelle est tout sauf marginale : la dépense courante de santé représente aujourd’hui 11,4 % du PIB. Cette donnée ne signifie pas que tout le système de soins échappe désormais au capital, loin de là : le médicament, notamment, est resté largement organisé par lui. Elle mesure néanmoins l’ampleur du terrain sur lequel d’autres institutions de la production ont pu être expérimentées.

Ni assistance, ni simple redistribution

Décrire la Sécurité sociale comme la solidarité des « actifs » envers des « inactifs » suppose que seuls les premiers produisent de la valeur. Les retraités, les parents ou les malades ne recevraient alors qu’une part de la richesse créée ailleurs. Cette lecture est contestable, non la solidarité elle-même : la cotisation reconnaît que la production de valeur économique ne se réduit pas aux activités mettant en valeur un capital.

Dans cette lecture, la cotisation ne ponctionne pas un salaire déjà constitué : elle en socialise une part. Elle rémunère des soignants, verse aux retraités des pensions calculées à partir d’un salaire de référence plutôt que d’une épargne passée et, historiquement, a fait des allocations familiales un élément du salaire des parents. Le régime général ne répare donc pas seulement les dégâts du marché : il contribue à définir les activités qui produisent de la valeur.

Produire sans être commandé par la dette

Une production doit être financée avant que ses résultats puissent être vendus ou utilisés. Dans l’organisation capitaliste, cette avance prend la forme d’un apport en capital ou d’un crédit qu’il faudra rémunérer et rembourser. Ceux qui fournissent cette avance acquièrent ainsi un pouvoir sur les choix de production, les méthodes de gestion et le rythme du travail.

L’expérience hospitalière a montré une autre possibilité, en socialisant la valeur par la cotisation, en versant les salaires et en subventionnant la construction des infrastructures nécessaires à la construction des infrastructures nécessaires. Le travail ne vient plus après la décision du propriétaire ou du créancier ; il devient le point de départ de la production. Il serait excessif d’affirmer que tout crédit a disparu, mais sa place n’est plus structurante. C’est cette perte de pouvoir des prêteurs, davantage qu’un simple changement de financeur, qui constitue la rupture.

Conventionner plutôt que planifier d’en haut

Le conventionnement montre qu’il est possible de réguler la production sans la livrer au profit ni l’administrer intégralement d’en haut. Dans le soin de ville, une nomenclature des actes, des tarifs et des critères d’exercice conditionne la prise en charge collective. Les praticiens conservent une autonomie professionnelle, mais le marché est subordonné à des règles communes.

La cotisation maladie correspond ainsi à une part du salaire affectée au soin. La carte Vitale matérialise ce droit d’usage dans un réseau de professionnels conventionnés. Cette « monnaie marquée » ne peut financer n’importe quelle dépense : elle oriente la production vers une fonction collectivement définie.

Le salaire à la qualification, un droit politique

Dans la fonction publique, le grade – auquel correspond le traitement – est distinct de l’emploi occupé. Cela n’abolit ni la hiérarchie hospitalière ni la subordination quotidienne. Mais le fonctionnaire ne remet pas son droit au salaire en jeu à chaque changement de poste.

La qualification ne se confond pas avec un diplôme : elle reconnaît une capacité et une responsabilité dans la production de valeur. La généraliser reviendrait à attacher le salaire à la personne plutôt qu’au poste. Donner aux travailleurs un pouvoir sur les finalités de la production exige, en plus, des institutions de décision collective.

Une condition de la bifurcation écologique

La cotisation et le salaire à la qualification retirent à la rentabilité financière, au remboursement de la dette et au chantage à l’emploi une partie de leur pouvoir de commandement. Les travailleurs peuvent alors discuter de ce qui doit être produit, de la manière de le produire et des ressources qu’il est légitime de mobiliser.

C’est une condition pour sortir d’un extractivisme qui traite les corps, les territoires et les autres vivants comme des ressources disponibles. La bifurcation ne relève plus seulement d’appels individuels à consommer autrement : elle devient une transformation des institutions qui organisent le travail.

Élargir le régime général

Rien ne condamne ces principes à rester cantonnés au soin. Alimentation, logement, énergie, transports de proximité ou culture pourraient relever de sécurités sociales de la production : fonctions collectives gérées par les intéressés, cotisations, conventionnement et salaires à la qualification. Il ne s’agirait pas d’ajouter des prestations, mais d’étendre le champ dans lequel producteurs et usagers décident ensemble de la valeur et des conditions de production.

L’alternative n’est ni un modèle à inventer ni un événement à attendre : elle est déjà commencée. Reste à savoir si le régime général demeurera un coût à contenir ou deviendra le point d’appui d’une souveraineté populaire sur le travail.

Les auteurs ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'ont déclaré aucune autre affiliation que leur organisme de recherche.