Exposé des motifs

JL Mélenchon vient donc de dégainer un nouveau concept creux, celui de « la nouvelle France ». Tout ceci part d’un constat imparable : la France change – quel scoop !

En tous cas, Mélenchon a donc publié une note de blog, « qu’est-ce que la Nouvelle France ? » où il tente donc d’expliciter le concept.

En fait, il s’agit pour lui de décrire « un ensemble de groupes sociaux émergents », « particulièrement visés par le système », ce qui en ferait « la base possible pour la constitution d’un bloc de rupture ». La base de ce bloc pour le bloc de rupture (avec quoi ? Le libéralisme ? Le capitalisme ?) n’est donc pas le salariat comme tel. Dont acte.

En clair, il s’agit pour le grand Phi d’identifier les forces sociales sur lesquelles la FI devrait s’appuyer pour accéder au pouvoir, dans un espace de plus en plus urbanisé.

• Il mentionne d’abord les femmes dont il rappelle qu’elles sont toujours dans une condition « subalterne pour le Capital ».
• Puis viennent bien sûr les immigrés. Il est certain que la part des français issus de l’immigration a crû au fil des ans. Or ces immigrés sont les victimes du racisme, qui «  transforme une société multiculturelle en occasion de justifier des hiérarchies sociales, d’imposer une discipline et de faire accepter des formes d’exploitation redoublées ». Notons le marqueur politique qu’est la référence à une soit disant «  société multiculturelle ».
• Concernant la jeunesse, il y voit une « chair à précarisation », s’appuyant là aussi sur la dégradation de ses conditions d’existence subies par les jeunes depuis 1958.
• Enfin, inévitablement, est mentionnée la classe ouvrière à propos de laquelle sont mentionnées ses mutations, notamment sa précarisation.

Rien de bien nouveau dans tout ceci.

Et à ce stade, la perplexité ne peut que gagner le lecteur : qu’y a-t-il de si nouveau dans toute cette sociologie superficielle, qui autorise à parler de « nouvelle France » ? Évidemment, la France évolue au fil du temps, notamment avec le développement économico-historique ! Mais où est la rupture, le saut qualitatif ?

En tout cas, Mélenchon voit dans ce constat pseudo-sociologique une explication de « l’importance prise (…) par les luttes féministes, antiracistes ou de certains – parfois nouveaux – secteurs du monde du travail ». La hiérarchisation des luttes en question est ici explicite.

Conclusion inévitable de ces constats : le rôle de la FI serait donc de fédérer lesdites luttes.

Décodage

L’objectif affiché de la FI est donc d’accéder au pouvoir en s’appuyant sur les luttes « féministes, antiracistes, de la jeunesse et de certains secteurs ouvriers ». On voit déjà dans cette formulation que l’un des axes de la Nouvelle France, c’est de relativiser la lutte de classes, quoiqu’en disent ses têtes pensantes.

Les dirigeants insoumis poussent des cris d’orfraie quand on pointe cet aspect des choses. Mais on peut noter que personne à la FI ne se soucie réellement de trouver une voie pour sortir le mouvement ouvrier de son recul actuel. Nous parlons quant à nous de la nécessité de reconstruire le mouvement ouvrier, ce qui nécessiterait des initiatives en ce sens. Aussi banal que cela puisse sembler, il est notable qu’aucun porte-parole « insoumis » ne formule une telle idée, même approchante.

Mais il y a plus. Quoiqu’on en dise, les luttes dites féministes sont faibles, idem concernant les mouvements de la jeunesse (les organisations étudiantes, notamment, sont devenues groupusculaires). La réalité, les choses sérieuses, c’est donc que cette « nouvelle France » prépare un projet centré sur le lien avec les mouvements dits anti-racistes.

Le choix s’explique d’autant mieux qu’on sait que la majorité des municipalités gagnées par la FI les 15 et 22 mars avaient une forte population d’origine étrangère (Saint-Denis, Vénissieux…) – et que c’est moins le cas des villes où la FI a été mise en échec : Toulouse, Limoges, en premier lieu. On est effectivement en train d’assister à un changement de la structure de l’électorat FI, au-delà de son rabougrissement. Par contre, aux dernières municipales, la FI a complètement échoué à mobiliser l’abstentionnisme ouvrier, ce qui était un de ses objectifs essentiels.

Au sein d’une organisation politique, il n’existe pas de « constat sociologique » indépendant de ses objectifs. Et dans le cas qui nous concerne, il est évident que l’objectif la « nouvelle France » est de mettre au premier plan les questions identitaires par rapport aux questions sociales, d’affaiblir, voire de rompre tout lien avec la méthode traditionnelle du mouvement ouvrier, celle de l’unité des travailleurs au-delà leurs divisions objectives.

« Créolisation » ou républicanisme ?

Tout ceci est évidemment très lié au concept de « créolisation » récupéré il y a quelques mois par Mélenchon dans les travaux du philosophe antillais E. Glissant. En très bref, l’idée est de considérer une nation comme ouverte à des communautés externes, s’intégrant peu à peu au melting pot commun.

Le concept est peut-être pertinent aux Antilles, dont l’Histoire est faite d’apports multiples, y compris au niveau linguistique, dans une situation où la bourgeoisie locale est rachitique. Une étude plus poussée serait bienvenue.

Mais en tous cas, la situation est totalement différente avec le cas français, produit d’une Révolution parmi les plus radicales de l’Histoire. Sans entrer dans les détails, on sait que l’un des immenses acquis de la Révolution jacobine fut d’en finir avec la fragmentation du pays, et d’imposer une unité nationale, linguistique, administrative, etc. Marx, en son temps, célébrait ces principes dans lesquels il voyait

« le triomphe d’un nouveau système social, la victoire de la propriété bourgeoise sur la propriété féodale, du sentiment national sur le provincialisme (…) ».

Il n’existe dans la tradition politique issue de 1789, que des citoyens. Rappelons que lors de l’émancipation des juifs (déc. 1789), le président de l’Assemblée nationale affirmait qu’

« Il faut tout refuser aux Juifs comme nation et tout accorder aux Juifs comme individus »

Et pour les marxistes, par essence internationalistes, l’attachement à ce modèle s’explique aussi par la volonté de rassembler la population laborieuse au lieu de la scinder. Dépasser le cadre national, c’est avancer vers l’unité ouvrière par-delà les frontières des États nationaux. L’internationalisme, ce n’est certainement pas disloquer la classe ouvrière actuelle en communautés !

Précisons d’ailleurs à ce propos le concept de communautarisme. Au sein d’une nation, il y a nécessairement une multitude de communautés, de regroupement de ses citoyens selon des critères variés : la communauté juive, celle des joueurs de pétanque, etc. La particularité de la citoyenneté « à la française » est qu’elle ignore ces communautés, elle refuse de différencier les droits des citoyens selon leur appartenance communautaires.

Prenons comme exemple le cas d’enfants immigrés nouvellement arrivés en France. Organiser des enseignements de français pour leur permettre de rejoindre le système scolaire dominant (ce qui a lieu) est parfaitement légitime. Par contre mettre en place des filières d’enseignements dans leur langue d’origine visant à perdurer, c’est du communautarisme parce que cela rompt le principe d’égalité des citoyens face à l’État et ses services publics.

Une pente dangereuse

Le concept de créolisation remet justement en cause ce modèle de citoyenneté « à la française », car s’opposant de contrat politique auquel souscrivent les citoyens et qui fonde la nation, par-delà les races, les religions ou les langues.

La « nouvelle France » de JL Mélenchon est un concept vague – certains diront fumeux. Ceci étant il n’est pas très difficile de voir où on veut nous mener. Dans une interview radiophonique (France Info, 7.IV.2026), M. Panot, la présidente du groupe FI à l’Assemblée, appelait à « reconnaître le peuple de France dans toutes ses composantes ». Or justement, le « peuple français » ne reconnaît pas de composantes, par exemple des « racisés ». Il ne connaît que des citoyens. On est en plein communautarisme.

Et quant à nous, marxistes, nous défendons avant tout l’unité de classe des travailleurs, par-delà leurs divisions objectives, contre le Capital. Ce n’est pas la même chose.

P. Morsu, le 7.IV.2026

Une sorte de communiqué officiel de victoire à propos de la conférence de Porto Alegre vient d’être publié, en anglais, français, espagnol, signé par un panel significatif de membres du Bureau et du Comité international de la IV° Internationale, allant d’Israel Dutra du MES brésilien (membre de cette organisation depuis son congrès de l’an dernier, dont l’adhésion avait soulevé des inquiétudes de ses composantes les plus campistes) à Eric Toussaint (dirigeant du CADTM, et à ce titre organisateur clef de la conférence de Porto Alegre).

Ce document, que nous reproduisons in extenso ci-dessous, présente le très grand intérêt d’être un véritable communiqué d’esprit unanimiste de victoire, mais tout en contenant, entre les lignes, les ingrédients les plus dévastateurs sur la fonction politique effective de cette conférence.

La première partie du texte est un grand moment d’autosatisfaction confinant à l’autosuggestion : ce fut magnifique, c’est ainsi « que se façonne la conscience de l’avant-garde militante », etc.

Dans tout rassemblement un tant soit peu significatif il y a des moments fusionnels importants, nous ne doutons pas qu’il y en a eu ici aussi. Quant à la « conscience de l’avant-garde militante », c’est une autre affaire sur laquelle la suite du texte, consacré aux « limites », est éclairante.

Avant de les passer en revue telles qu’elles sont présentées ici, notons que ce terme, « les limites » … a ses limites, et sa fonction : tout cela serait, selon une vieille expression bien connue, « globalement positif », avec seulement quelques « limites » qui demandent que l’on continue à s’investir en acceptant le cadre, et donc lesdites « limites ».

Ces « limites » ne sont en effet pas attribuées à la déclaration finale, dont les principaux rédacteurs figurent d’ailleurs probablement parmi les signataires de ce texte. Qu’elle ne nomme pas les impérialismes russe et chinois, et qu’elle ne nomme pas l’Ukraine, autrement dit, car les mots comme leur absence ont un sens, qu’elle ne la soutienne pas et soutienne donc la Russie, ce n’est pas grave, car elle contient la phrase magique suivante :

« Nous luttons contre tous les impérialismes et soutenons la lutte des peuples pour leur autodétermination, par tous les moyens nécessaires. »

Les mots « tous les impérialismes » sous-entendraient-ils la Russie et la Chine pour le PCdoB, par exemple ? Allons donc ! Ce qu’ils sous-entendent à ce stade pour la majorité des courants politiques partie prenante de cette conférence, en dehors des auteurs de ce texte faisant semblant de ne pas comprendre, ce sont uniquement les impérialismes européens et japonais, voire Israël, en aucun cas la Chine et la Russie. Le tour de passe-passe est quand même grossier …

Alors, quelles sont tout de même ces fameuses « limites » de cette si extraordinaire initiative sans équivalent, sans précédent, et si merveilleuse pour la construction de l’avant-garde ?

Ce texte en signale en fait cinq.

Premièrement, « le manque de participation active des organisations de masse traditionnelles, tant au Brésil qu’ailleurs ». Ce premier point est frappant et les chiffres donnés au début du texte, pour s’en louer, soulignent en réalité cette faiblesse : 7000 manifestants pour le lancement (l’agglomération de Porto Alegre compte 3,7 millions d’habitants), 200 militants venus d’Argentine, ce qui en fait n’est pas considérable.

En clair, on comprend ici en creux que Porto Alegre n’a pas mobilisé les masses. Nous ne nous en réjouissons absolument pas, mais il faut noter que les sentiments « campistes » prêtés par bien des militants occidentaux aux larges masses du « Sud » ne sauraient être démontrés par l’état-d’esprit des couches militantes uniquement mobilisées à Porto Alegre.

Deuxièmement, la critique du campisme arrive enfin, sous la forme d’une « limite », jugée inévitable quoique regrettable, hé oui :

 «  … il n’y a eu aucune condamnation de l’invasion de l’Ukraine par la Russie de Poutine, ni de position claire sur la nature du régime dictatorial en Russie. Il s’agit là d’un problème grave et d’un obstacle potentiel à l’action commune avec les antifascistes de Russie et d’Ukraine. »

Obstacle à l’action commune avec Ukrainiens et Russes, seulement ? Outre l’oubli, dans le raisonnement suivi ici, de l’ensemble des peuples des Etats issus de l’ex-URSS et de l’ex-bloc soviétique, le problème est plus fondamental encore : il serait dommage de ne pas s’opposer à Poutine, non pas du point de vue de la lutte des classes à l’échelle internationale, mais parce que c’est ennuyeux pour les Russes et les Ukrainiens, voyez-vous.

Non : la situation planétaire est cadrée par l’opposition de classe entre l’immense majorité et l’ordre/désordre mondial dont Trump et Poutine sont les deux personnages de pouvoirs centraux. Il y a unité mondiale de cette confrontation, qui prend des formes nationales et continentales mais est une donnée globale. Le problème de Poutine et le problème de Trump, qui sont liés, sont par exemple, conjointement, un gros problème pour le Brésil, pour le Mexique, ou pour le Canada.

Il ne s’agit pas d’une regrettable question concernant le peuple ukrainien et les opposants russes qu’il serait, svp, sympathique de ne pas oublier, mais d’une question centrale du point de vue « antifasciste » : peut-il y avoir antifascisme en 2026 si l’on nie la réalité du plus grand front de lutte armée antifasciste du monde au moment présent ?

En convertissant cet élément central de tout le cadre politique de Porto Alegre en une simple, regrettable mais bien compréhensible « limite », ce texte souligne en fait les « limites » des antidotes qui étaient supposés infuser dans la conférence, à savoir les quelques rappels faits par ses auteurs sur la méchanceté de Poutine et la présence de quelques délégués ukrainiens et russes, chèrement acquise par la volonté du MES, avec la citation inévitable du récit de voyage d’Alfons Bech : des vidéos ont été tournées ! des interviews ont été données ! N’est-ce pas beau ? Certes, mais cela a, dirons-nous, dans ce cadre, de grosses « limites » …

Troisième « limite » de la si belle conférence, une « ambigüité » sur l’Iran : hé oui, il y avait, nous l’avons signalé, un « représentant non officiel » du régime des mollahs (et aucun représentant des syndicats indépendants, des féministes, des Kurdes, des Baloutches …). Certes, mais – franchement, cette contorsion est un sommet …- ce monsieur avait un « ton très modéré » !!!

Et pourtant, dans la déclaration finale il est écrit « autodétermination du peuple iranien » : les auteurs font semblant de croire que ces mots impliquent l’opposition au régime des mollahs alors qu’ils ne signifient rien d’autre que le soutien à ce régime.

Quatrième « limite » : il n’y a pas eu suffisamment de débats et cela aurait pu être plus démocratique …

Cinquième « limite » : « les problématiques du féminisme étaient largement absentes » (ce qui, ajouterons-nous, est à mettre en relation avec la réduction au silence du combat féministe contre le régime des mollahs en Iran, ainsi qu’avec la place du féminisme et des luttes LGBT dans la résistance ukrainienne armée et non armée …).

Additionnées, et même en faisant semblant de croire que la déclaration finale n’en serait pas affectée, ces « limites » sont plus que des limites, elles caractérisent tout le cadre de cette conférence et des suites organisationnelles qui sont censées lui être données, auxquelles nos auteurs appellent vaillamment à continuer à participer, en se faisant croire que là serait la marche à l’unité antifasciste internationale.

Pourtant, le fond de leur pensée transparait avec évidence dans ce remarquable passage :

« La décision de rechercher un front uni antifasciste et anti-impérialiste a entraîné une certaine perte de clarté dans les déclarations communes, étant donné que les conceptions au sein de la gauche et des secteurs populaires sur des questions aussi fondamentales que : qui sont les fascistes ou néofascistes ; ou qui sont les impérialistes, varient considérablement. »

Vous avez bien lu : ces antifascistes ont des idées fluctuantes sur QUI pourraient bien être les fascistes ! Ce sont les 7 auteurs de ce texte qui l’écrivent. Idem sur QUI pourraient bien être les impérialistes !

En fait, la déclaration finale appuie par omission un impérialisme aux pratiques fascistes, la Russie, et le régime qui vient d’effectuer la pire répression contre les peuples, les femmes et la jeunesse, digne du massacre de la Commune de Paris, l’Iran.

Il s’ensuit que la lutte contre l’agression impérialiste de Trump et de Netanyahou en Iran ne peut absolument pas être menée dans un cadre tel que celui de Porto Alegre : cette lutte exige en effet de mettre en relation le bombardement de l’Iran et la répression de janvier 2026, d’exiger conjointement l’arrêt immédiat des bombardements et la chute de la République islamique, avec l’armement des opposants sur place. Réduite à la soi-disant « lutte anti-impérialiste » aux côtés des mollahs et en lien organique avec Moscou et Beijing, elle devient contre-révolutionnaire et s’avère incapable, dans les faits, de toute mobilisation de masse. Cet exemple démontre concrètement en quoi la « limite » sur la Russie et la guerre en Ukraine n’est pas un problème régional bien triste pour les Russes et les Ukrainiens, mais une question mondiale convertissant les velléités antifascistes en alliance avec des secteurs … fascistes.

En conclusion de ces remarques, il convient de s’interroger sur le rôle que jouent les auteurs de ce texte, qui ne sont pas des participants adjuvants de Porto Alegre mais qui sont en fait celles et ceux par qui Porto Alegre s’est tenue. Ils sont conscients de ce qu’ils appellent les « limites » mais veulent à toute force préserver un cadre qui repose sur lesdites « limites ». Ils en sont d’autant plus conscients que ces « limites » sont ici présentes de leur fait, car ils veulent ce cadre ainsi. Il y a là un problème politique majeur, qui touche à l’identité et à la fonctionnalité actuelle de leur organisation, la IV° Internationale (principal courant héritier du nom), dont le rôle positif décisif en ayant permis l’existence du RESU/ENSU se trouve ici mis en cause par les pas en arrière, le piétinement dans ces fameuses « limites », quand il serait possible et nécessaire d’impulser un véritable internationalisme antifasciste. Débat important sur lequel il faudra revenir.

Aplutsoc

La Conférence antifasciste et anti-impérialiste de Porto Alegre : grandes avancées, défis et opportunités.

La première conférence antifasciste pour la souveraineté des peuples constitue une expérience unique ; nulle part ailleurs sur la planète une telle initiative n’avait été menée à bien. Elle représente un large front antifasciste et anti-impérialiste, dépassant largement le cadre des organisations révolutionnaires. Elle a néanmoins ses limites, liées aux difficultés rencontrées par les mouvements de résistance internationalistes. – Manuel Rodriguez Banchs, Penelope Duggan,  Israel Dutra, Antoine Larrache, João Machado, Reymund de Silva et Eric Toussaint, membres du Bureau et du Comité International  de la Quatrième Internationale.

Près de 7 000 personnes ont participé à la manifestation d’ouverture, avec une présence significative d’organisations de la Quatrième Internationale. Nous avons été témoins de la ferveur militante des Forums sociaux mondiaux à leur apogée et du mouvement anti-guerre de 2003, où des milliers de personnes d’horizons très divers se réunissent et discutent de tout. C’est dans ce genre de moments militants que se forgent des compréhensions partagées et des objectifs communs, et que se façonne la conscience de l’avant-garde militante.

En dehors du Brésil, la délégation argentine était la plus importante, avec 200 personnes, dont beaucoup ont voyagé en autocar, y compris nos camarades de Marabunta. Des camarades sont venus d’Afrique (Afrique du Sud, Mali, Congo, Kenya, Côte d’Ivoire, Maroc) et d’Asie (Inde, Pakistan, Philippines…), notamment par l’intermédiaire du CADTM (Comité pour l’abolition de la dette illégitime, qui a joué un rôle central dans l’organisation aux côtés du Comité d’organisation local de la conférence). Des délégations de pays impérialistes (États-Unis, Canada, Australie et pays européens tels que la Belgique, le Danemark, la France, l’Italie) étaient, bien sûr, présentes. Il y avait d’importantes délégations de militants ukrainiens et russes.

Les travaux de la conférence

Après une « table ronde des parlementaires » et une « table ronde des élu·e·s » qui ont mis en évidence un lien essentiel avec les actions menées au sein des institutions, plusieurs milliers de personnes ont pris part à de nombreux débats sur des thèmes variés : l’analyse de la montée de l’extrême droite, la lutte contre Milei, la résistance à Trump aux États-Unis centrée sur Minneapolis, la spécificité des luttes dans le monde du travail, la situation au Brésil, la résistance palestinienne, la crise climatique, le féminisme, l’éducation et de nombreuses formes de solidarité internationale.

En plus de participer aux onze séances plénières du programme officiel, les organisations et les militants de la Quatrième Internationale ont proposé un certain nombre d’activités auto-organisées, parmi les 150 prévues. Nos camarades y ont joué un rôle significatif, notamment à travers une présentation de notre Manifeste pour une révolution écosocialiste – Rompre avec la croissance capitaliste, à laquelle ont assisté plus de 600 personnes. Cette réunion a été animée notamment par Michael Löwy, l’un des principaux rédacteurs du Manifeste, et Penelope Duggan qui représentait la Quatrième Internationale.

Nous avons également organisé ou contribué de manière significative à des débats sur la lutte antiraciste et anticapitaliste, la solidarité avec l’Ukraine, avec les prisonniers russes, la situation en France et la solidarité avec les migrants. En particulier, le premier de ces débats a rassemblé plusieurs centaines de personnes.

Des activités importantes ont été organisées par le CADTM sur l’immigration, les mobilisations de la génération Z, l’accumulation de richesses, l’accaparement des ressources naturelles de l’Ukraine, de la RDC et du Venezuela, la situation en Afrique, et d’autres thèmes.

La Quatrième Internationale a distribué une déclaration intitulée « Contre l’autoritarisme néofasciste et toutes les formes d’impérialisme » aux participants à la conférence en quatre langues.

La déclaration finale

La déclaration finale de la conférence résume les larges convergences qui ont rendu son organisation possible : un rappel des grandes mobilisations contre Milei, contre l’extrême droite en Grande-Bretagne, des mobilisations No Kings ! aux États-Unis, et la solidarité avec Cuba. Elle énonce également une série de revendications sociales, environnementales, antiracistes, féministes et LGBTIQ+, et bien sûr contre l’impérialisme. Elle affirme clairement : « Nous luttons contre tous les impérialismes et soutenons la lutte des peuples pour leur autodétermination, par tous les moyens nécessaires. » En particulier, la déclaration s’oppose au génocide en Palestine, aux attaques contre le Liban et l’Iran, ainsi qu’à l’invasion du Venezuela et aux menaces contre Cuba. Ce large consensus a rassemblé des organisations extrêmement diverses, ce qui a contribué au succès de la conférence

Mobilisation limitée des organisations de masse des travailleurs

Le grand succès de la conférence ne nous empêche pas de voir certaines limites importantes. Celles-ci étaient apparentes lors de la préparation de la conférence, et nous avons tenté, avec un succès limité, d’y remédier.

L’une d’elles était le manque de participation active des organisations de masse traditionnelles, tant au Brésil qu’ailleurs. Si la conférence a obtenu la participation officielle du Parti des Travailleurs et de la majorité du PSOL au niveau national, ainsi que de la CUT et de la CTB brésiliennes et d’autres syndicats d’enseignants et de travailleurs, ceux-ci ont peu contribué à la mobilisation en dehors de l’État du Rio Grande do Sul, où se situe Porto Alegre. Le syndicat des enseignants Andes et le Parti communiste brésilien (PCdoB) ont eu une présence militante plus importante. En fait, nos organisations – en particulier le MES, une tendance au sein du PSOL particulièrement forte dans le Rio Grande do Sul – constituaient une grande partie des participants : d’une part, c’est une source de fierté, mais d’autre part, cela reflète le fait que la lutte pour l’unité, pour la construction d’un mouvement de masse aux côtés des organisations réformistes et des syndicats, reste encore à mener.

En dehors du Brésil, la conférence a également reçu le soutien de La France Insoumise et d’une série d’organisations syndicales, notamment d’Espagne et d’Amérique latine.(1)À l’approche de la conférence, des tentatives répétées ont été faites pour convaincre de nombreuses autres organisations de l’importance de la conférence pour leurs courants, mais cette lutte pour l’unité la plus large possible au sein du mouvement doit continuer à être menée avec la plus grande détermination.

S’opposer à tous les impérialismes

Un autre problème est l’attention quasi exclusive, en pratique, à l’impérialisme états-unien, malgré l’opposition dans la déclaration finale à « tous les impérialismes ». Ainsi, sous l’influence des secteurs « campistes » de la conférence, il n’y a eu aucune condamnation de l’invasion de l’Ukraine par la Russie de Poutine, ni de position claire sur la nature du régime dictatorial en Russie. Il s’agit là d’un problème grave et d’un obstacle potentiel à l’action commune avec les antifascistes de Russie et d’Ukraine. La Russie est sans aucun doute l’un des régimes qui se rapproche le plus du fascisme, tandis que le peuple ukrainien – et aussi le peuple russe ! – souffrent sous ce régime, confronté à la misère et à des centaines de milliers de morts.

La présence de camarades russes et ukrainiens, ainsi que les ateliers organisés avec le soutien des camarades de la QI pour donner la parole aux opposants russes, et à une délégation ukrainienne composée de deux syndicalistes de premier plan et d’un représentant de Sotsialnyi Rukh, ont constitué un contrepoids important. Cela a été salué par les délégations concernées et, selon les mots du représentant de RESU/ENSU : « la présence de camarades ukrainiens, tout comme celle des opposants socialistes russes, a été mise en avant […] en particulier lors de la clôture de la conférence assurée par Roberto Robaina. Ils ont également pu avoir des conversations avec des militant·e·s du Brésil et d’autres pays. Et ils ont donné des interviews et tourné des vidéos qui sont en train d’être diffusées parmi les organisations de gauche ». Ils espèrent s’appuyer sur cela pour élargir la solidarité envers leurs luttes, notamment en Amérique latine.

Lors de plusieurs séances plénières, des camarades de la Quatrième Internationale (Penelope Duggan de la direction de la QI, Rafael Bernabe de Porto Rico, Sushovan Dhar d’Inde,…) et d’autres (Patricia Pol d’ATTAC France et de LFI) se sont également exprimé·e·s contre ces positions, défendant les prisonniers et les opposants russes en exil, le droit à l’autodétermination de l’Ukraine, la lutte du peuple ukrainien contre l’invasion russe et contre les politiques néolibérales et antidémocratiques de son propre gouvernement, et en soutien au mouvement des femmes et au mouvement démocratique iraniens. Notre position est celle du droit à l’autodétermination de tous les peuples du monde par leur propre action et non par un alignement sur un gouvernement quelconque, mais il est clair que cette question fondamentale n’a pas été pleinement résolue lors de la conférence. Lors des ateliers auto-organisés, plusieurs camarades de la QI qui ont pris la parole (André Frappier du Canada, Eric Toussaint de Belgique, Bruno Magalhães du Brésil) ont également condamné l’invasion russe de l’Ukraine et soutenu le droit à l’autodétermination de l’Ukraine.

Message ambigu sur l’Iran

Bien que la déclaration finale défende « l’autodétermination du peuple iranien », un représentant non officiel de la République islamique d’Iran était présent et a justifié – sur un ton très modéré – les politiques du régime. Tout en défendant le droit de la République islamique à se défendre contre l’agression impérialiste, et en souhaitant la défaite de cette attaque, nous soutenons pleinement les mouvements sociaux en Iran, en particulier les mouvements féministes, qui n’ont rien à voir avec les représentants du Shah soutenus par les États-Unis et Israël.

Renforcer la démocratie au sein du mouvement

Il était sans doute inévitable, dans une conférence réunissant des milliers de militant·e·s, qu’il y ait un manque de véritables forums de débat entre les participant·e·s, tant sur les thèmes politiques abordés lors des séances plénières centrales (les ateliers auto-organisés étaient différents) que, particulièrement, sur la déclaration finale et ce qu’elle propose. Bien que nous soyons toutes et tous d’accord pour mettre en œuvre les initiatives énumérées, et la Quatrième Internationale sera présente dans chacune d’entre elles, il est nécessaire d’élargir le noyau organisateur et de développer des mécanismes de responsabilité démocratique. Ceci est important tant en termes de représentativité politique que de parité entre genres, comme cela a été souligné lors d’une réunion du comité d’organisation international. De plus, si l’on peut noter la présence de femmes intervenantes dans toutes les conférences du programme officiel, les problématiques du féminisme en étaient largement absentes, bien qu’elles aient bien sûr été présentes dans un certain nombre d’ateliers auto-organisés.

Poursuivons la lutte

En conclusion, la conférence constitue un pas en avant extrêmement important dans la lutte contre le fascisme et l’impérialisme : n’oublions pas que cela fait des années qu’aucun forum social n’avait rassemblé autant de monde. 

Les pratiques de construction de mouvements internationaux et internationalistes se sont perdues et doivent être reconstruites.

La décision de rechercher un front uni antifasciste et anti-impérialiste a entraîné une certaine perte de clarté dans les déclarations communes, étant donné que les conceptions au sein de la gauche et des secteurs populaires sur des questions aussi fondamentales que : qui sont les fascistes ou néofascistes ;ou qui sont les impérialistes, varient considérablement. Ainsi, la décision qui a guidé l’organisation de la Conférence – et c’est également la position de la Quatrième Internationale – est qu’il était important de tenir la conférence, même au prix d’une perte significative de clarté. La seule alternative aurait été de ne pas la tenir, de renoncer à la possibilité de rassembler des milliers de militants permettant de discuter des points d’accord et de désaccord et de s’engager dans la lutte en cours contre le fascisme et l’impérialisme
 

Les batailles politiques se mènent dans la pratique, en participant aux mouvements qui existent réellement ; nous ne pouvons exercer une influence que si nous y participons pleinement. L’organisation de cette conférence, ainsi que la série de pré-conférences, notamment au Brésil, qui ont constitué un aspect important de la mobilisation en vue de la conférence, s’est largement appuyée sur les militants de la Quatrième Internationale, en particulier nos organisations au Brésil – notamment le MES, Centelhas et Ecosocialistas –, nos camarades engagé·e·s dans des organisations et associations de masse, ainsi que d’autres organisations internationalistes, anticolonialistes et anti-impérialistes.

Il ne fait aucun doute que les débats et les luttes se poursuivront, et les prochains rendez-vous sont déjà fixés : le contre-sommet du G7 en France et en Suisse en juin 2026, le rassemblement anti-OTAN en Turquie en juillet 2026, et le Forum social mondial au Bénin en août 2026. Des conférences continentales sont également proposées, notamment en Amérique du Nord et du Sud, ainsi que les Rencontres écosocialistes en mai en Belgique.

C’est à travers tous ces événements que se forgent les alliances nécessaires pour contrer le fascisme et l’impérialisme. C’est à nous d’impliquer les syndicats, les organisations de défense des droits humains, les mouvements féministes et LGBTQI+, les organisations antiracistes, celles qui militent pour la Palestine et celles qui sont solidaires des peuples ukrainien et iranien. C’est ainsi – et en défendant nos perspectives révolutionnaires écosocialistes – que nous construirons le mouvement nécessaire pour changer le monde.

4  avril 2026

(1) Notamment les deux principaux syndicats basques ELA et LAB, les Intersyndicales de Valence, de Galice et de Catalogne, la CTA A et la CTA TT en Argentine, le PIT CNT en Uruguay, le SME au Mexique, la CUT au Chili et la CUT en Colombie.

Le gouvernement et le patronat veulent nous faire travailler le 1er mai. Une proposition de loi sera débattue à l’initiative du groupe Renaissance (macroniste), appuyé par LR et le RN, le 10 avril prochain à l’Assemblée nationale pour s’attaquer au caractère férié universel du 1er mai et étendre les critères de dérogation.

Le 1er mai est le seul jour chômé du calendrier. C’est le seul jour férié sur les onze que comptent notre calendrier où on ne travaille pas mais où on est obligatoirement payé.

Le 1er mai n’est pas un jour férié comme les autres. C’est une date internationale qui commémore les luttes pour les droits des travailleuses et travailleurs. Remettre en cause le principe de cette journée, c’est remettre en cause plus d’un siècle d’histoire sociale et de conquêtes collectives.

Les partisans du projet de loi prétendent que la loi serait en faveur des petits commerces, C’est faux, es petits commerces peuvent déjà ouvrir, à condition de ne pas faire travailler leurs salarié-es ce jour-là. Et les secteurs indispensables, comme les hôpitaux, la restauration etc., travaillent déjà le 1er mai. La loi profitera donc aux grands groupes, à commencer par ceux de la grande distribution.

C’est sur la base du volontariat. Les exemples du travail dominical et en soirée nous montrent que le volontariat est très théorique, voire qu’il est consubstantiel à l’embauche. Il n’est pas toujours facile de dire non à son employeur, notamment dans les petites entreprises dépourvues de représentant-es du personnel. Et demain, posera-t-il même la question ? Au contraire, les dérogations ont tendance à s’étendre et à devenir la règle.

Ce sera payé double. On travaillerait désormais le 1er Mai là où était payé auparavant sans avoir à travailler donc cela sera payé… comme un jour ordinaire de travail !

MOBILISONS-NOUS VENDREDI 10 AVRIL POUR DEFENDRE LE 1ER MAI !

À Paris à l’appel de plusieurs syndicats dont Solidaires et la CGT, un rassemblement est prévu à partir de 8 h 30 devant l’Assemblée nationale, au métro du même nom.

Rien n’est inéluctable ! L’adoption de cette loi a déjà été repoussé en janvier dernier et celle visant à faire ouvrir les boulangeries sept jours sur sept vient d’être retirée.

• Le courrier intersyndical aux député-es

• Notre lettre aux autres syndicats du commerce

• Pour interpeller son/sa député-e

Source : https://www.sudcommercesetservices.org/post/defendons-le-1er-mai-ferie-chome-et-paye-pour-toutes-et-tous

Le rassemblement contre le racisme appelé ce jour par le Maire de la ville Saint-Denis, vilipendé parce que noir, a été un énorme succès. Il démontre la disponibilité de notre camp à se mobiliser sans attendre l’appel des dirigeant-es politiques comme syndicaux, qui a fait en partie défaut lors des Municipales du mois dernier.

La ville des rois morts et du peuple vivant, selon l’expression, honteusement déformée, de son nouveau Maire le soir de sa victoire, a vu des milliers de personnes rassemblées ce samedi entre ces deux symboles que sont, d’une part, sa Basilique et, d’autre part, sa Mairie.

Pas une nuance de gauche ne manquait à l’appel, y compris avec une délégation de socialistes et de communistes, là où l’absence respectivement d’Olivier Faure et de Fabien Roussel a fait parler (Marine Tondelier s’est, elle, excusée de son absence en raison de sa grossesse).

LFI, dont l’édile municipal, Bally Bagayoko, fait partie, était présente en force avec de nombreux député-es de diverses origines ainsi que Jean-Luc Mélenchon, qui lui a apporté un vibrant soutien mais sans cependant s’exprimer à la tribune dressée devant l’Hôtel de Ville.

De nombreux militant-es syndicaux CGT, FO, FSU et Solidaires et pas seulement locaux étaient elles et eux aussi de la partie, le Service d’Ordre exfiltrant l’équipe de Frontières.

Ce qui a été brillamment fait contre le venin du racisme, qui vise à diviser notre classe, il est tout aussi possible de le faire contre les attaques du pouvoir, en voie d’extrême droitisation : ainsi, c’est désormais d’un appel intersyndical à la grève dont nous avons besoin pour mobiliser largement le 10 avril prochain contre la remise en cause du 1er Mai.

Et, par rapport à la loi Yadan, qui sera elle examinée dans l’hémicycle le 16 avril prochain, qui vise à criminaliser le soutien au peuple palestinien et la critique de la politique du gouvernement israélien, on peut signer encore plus massivement la pétition sur le site de l’Assemblée Nationale pour forcer y compris à ce qu’un débat sur les nouvelles formes d’antisémitisme qui ne soit pas démagogique ait bien lieu.

L’unité, oui mais autrement et pas seulement dans les urnes

Oui, notre camp aspire à l’unité, pas derrière tel ou tel étendard ou homme providentiel, mais en en étant le moteur, dans l’action tout comme face à la menace de l’accession au pouvoir du RN en 2024.

Dès lors, tout comme l’invitation, à peine voilée, de Manuel Bompard à se ranger derrière la candidature Mélenchon, la primaire de gauche, toujours prévue pour le 11 octobre prochain, ne peut demeurer la seule réponse car elle menace de perdre de sa substance vu les clivages post-municipaux qui traversent le PS et le flottement qui prévaut chez les écologistes.

En effet, là où elle vise à cristalliser une aspiration légitime, elle menace, outre d’être reprise par la droite qui cherche aussi son unique poulain, de se transformer en un instrument de division supplémentaire, coincée entre la candidature social-libérale d’un Glucksmann, qui singe à l’extrême le sectarisme de ses détracteurs, voire – quelle horreur ! – d’un Hollande, qui peut arborer son expérience, et celle de Mélenchon, qui pousse ses pions en s’adressant désormais régulièrement aux seuls médias numériques alternatifs et en dialoguant avec le philosophe Frédéric Lordon.

C’est cela notre feuille de route, à tous les niveaux, là où les bifurcations et les embardées, au plan économique avec la flambée des carburants qui, rappelons-le, a allumé la mèche des gilets jaunes comme international avec l’échec grandissant de la guerre de Trump et de Netanyahou, non plus tournée contre les mollahs et le Hezbollah mais contre les peuples iranien et libanais eux-mêmes, et défiés par leur propre peuple, sont devant nous.

Attention : changement de date

GUERRE, ARMEMENTS, QUESTION DU POUVOIR : QUELLE STRATÉGIE POUR L’ÉMANCIPATION ?

La guerre impérialiste russe contre l’Ukraine er la résistance sociale et populaire, armée et non armée, du peuple ukrainien, nous ont fait changer d’époque.

A présent, Trump multiplie les agressions tous azimuts, du Groenland à l’Iran.

Trump, Vance et Poutine veulent asservir l’Europe, mettre l’extrême droite au pouvoir et les peuples au pas.

La question n’est pas : aurons-nous la guerre ? mais quand et dans quelle configuration. Ni le fatalisme, ni le pur pacifisme, ne sont des réponses.

Il faut comprendre la multipolarité impérialiste d’aujourd’hui, et faire face à la question du pouvoir démocratique partout et au besoin en armes des peuples qui, de toute façon, se dressent et se dresseront pour vivre.

• AFFRONTER le pouvoir et l’extrême droite.
• SE SAISIR de la question des armes et de la guerre qui vient.
• GAGNER contre le capitalisme et la barbarie.

Les révolutionnaires internationalistes et écosocialistes ne peuvent pas se contenter de réciter des formules. Ils doivent saisir la réalité présente pour agir. La paix, c’est bien, mais la voie de la paix, c’est la révolution sociale, et la voie de la révolution sociale, c’est l’intervention dans et à partir des guerres qui sont là et qui viennent. Sans qu’il y ait de frontière nette entre lutte sociale, affrontement avec l’extrême droite et l’union des droites, et guerres « hybrides » ou frontales.

Aplutsoc invite les militants et les jeunes qui veulent réfléchir sans œillères à l’action prochaine à débattre ensemble de manière ouverte et libre.

Pour participer à la réunion en distanciel le mardi 7 avril 2026 à 18H :

https://us06web.zoom.us/j/83793008962?pwd=pA8hoc4jUSSDLbqAvd6elfliJXaMl2.1

En guise de préparation pour cette réunion, nous invitons nos lecteurs à lire ou redécouvrir les publications suivantes :

• Notes sur la guerre en Iran et autour. 21/03/2026.

• Pour une politique militaire ouvrière (parution du 25 janvier 2026)

• Politique militaire prolétarienne : le cadavre sort du placard. Tant mieux ! (parution du 21 août 2022)

• Disponible aussi au format PDF

Suite à la publication ce matin du commentaire de VP sur la conférence de Porto Alegre, qui comportait plusieurs autres articles en liens, nous avons reçus les remarques du camarade John Reimann, d’Oakland Socialist (Californie), dans le forum faisant suite à l’article, une information précise d’un camarade sur la place des fascistes islamistes iraniens dans la conférence, et le récit du camarade Alfons Bech, militant révolutionnaire et syndicaliste en Catalogne, qui s’est rendu à la conférence.

Ci-dessous, nous reproduisons l’information communiquée ainsi que le récit d’Alfons, suivis de quelques commentaires de notre part.

1°) Les mollahs à Porto Alegre :

Il est remarquable que personne ne parle de la présence d’un agent d’influence de la republique islamique d’Iran qui selon le site Resumen Latinoamericano   « a reçu une ovation debout…. Le chef religieux a démontré comment l’impérialisme américain harcèle et attaque la République islamique depuis des années, ajoutant que son peuple est parfaitement conscient de la nature des attaques de ses ennemis »

[note de la rédaction : le texte exact, qui se trouve vers la fin de l’article en lien ci-dessus, dit précisément que Hossein Khaliloo, « dirigeant religieux » du « Centre Imam Al Mahdi pour le dialogue au Brésil », l’une des principales représentations officieuses du régime des mollahs en Amérique latine, a été « chaleureusement applaudi », en plénière, « de même » que « l’ovation debout » reçue par le représentant du gouvernement cubain.]

Son turban blanc dégoulinait du sang du peuple iranien.

Sur facebook un participant a dit avoir vu des tracts de soutien aux mollahs distribués – à sa grand colére  » … et bien j’y étais et ai été très choqué par l’absence de ce sujet lors des débats ! j’ai reçu a la sortie de l’un d’eux un tract de soutien au régime iranien que j’ai en ma possession sans que personne n’ai à redire. Tout ennemi des États Unis est considéré comme un ami. Lors de la cérémonie de clôture Manon Aubry pourtant à la tribune n’a pas dit un mot sur le sujet. Seul le représentant du PSOL hélas a abordé le sujet ; très bien d’ailleurs, tout ceci est filmé et enregistré et peut être donc vérifié…. on se croit en  1936 : motus et bouche cousue sur les procès de Moscou dans les réunions antifascistes ! »

.2°) Le récit du camarade Alfons Bech :

Notes sur la première Conférence internationale antifasciste de Porto Alegre.

Ces notes ne constituent pas encore un bilan définitif, mais seulement des considérations initiales. Seule la collaboration de l’ensemble des camarades qui ont participé et soutenu l’intervention des camarades ukrainiens, à commencer par eux-mêmes, nous permettra d’avoir une vision complète.

Nous avons déclaré dans la résolution préparatoire : « L’ENSU a décidé de mener la lutte contre le campisme partout où il y a une opportunité de convaincre des secteurs des syndicats, des partis ouvriers et des associations paysannes, des ONG ou des pacifistes non poutinistes, et la conférence antifasciste de Porto Alegre est l’une de ces opportunités, au-delà des raisons de sa convocation. Pour cette lutte, la meilleure formule est de garantir que la voix des syndicats et de la gauche politique d’Ukraine soit entendue. »

De ce point de vue, la participation des camarades a été un fait clairement positif. Outre notre atelier, qui a bénéficié d’une forte présence, le camarade Vasyl est intervenu dans un autre atelier où Eric Toussaint lui a demandé de prendre la parole. Même si la parole n’était pas donnée lors des séances plénières, la présence des camarades ukrainiens, tout comme celle des opposants socialistes russes, a été mise en avant par des membres du MES, en particulier lors de la clôture finale de la conférence assurée par Roberto Robaina. Ils ont également pu avoir des conversations avec des militants du Brésil et d’autres pays. Et ils ont donné des interviews et tourné des vidéos qui sont en train d’être diffusées parmi les organisations de gauche.

Je sais que lors de certaines conférences, il y a eu une intervention ouvertement pro-Poutine. Cependant, mon impression est que les secteurs les plus pro-Poutine ont été freinés. Deux vieux militants politiques et syndicaux que je connais ont écrit un livre défendant des thèses pro-Poutine sans avoir la moindre idée de l’Ukraine. J’ai rencontré l’un d’eux à plusieurs reprises avant la conférence pour qu’ils viennent écouter nos camarades ukrainiens. Mais ils n’ont pas été capables de le faire, alors qu’ils avaient écrit un livre ! Une lâcheté politique. Cela montre à quel point le campisme a été plutôt sur la défensive lors de cette conférence.

Pour moi, le plus important est qu’un pas en avant a été fait dans l’unité et la coordination de ces syndicalistes, partis et personnes qui, en Amérique, étaient déjà en faveur de l’Ukraine. Et qui sait, des nouveaux. Je pense que ce pas en avant ouvre une nouvelle étape de collaboration entre les partis, les syndicalistes et les personnes d’Amérique du Nord, d’Amérique centrale et d’Amérique du Sud. Et entre eux et l’Europe. Savoir qu’il existe des acteurs qui défendent des positions identiques ou similaires en faveur de l’Ukraine et de sa classe ouvrière, et agir ensemble autour de cette conférence, adopter ensemble une même résolution, c’est un pas qualitatif par rapport à la situation antérieure à la conférence.

Organisées à partir de là qu’il faut maintenant aller de l’avant avec les trois décisions prises à la fin de la conférence : a) créer un groupe Google des participants à l’atelier, organisations et personnes, pour rester en contact avec les camarades, les actualités et les campagnes en Ukraine ; b) échanger les articles et rapports que nous rédigerons sur la conférence en rapport avec l’Ukraine ; c) participer aux réunions mensuelles organisées par l’ENSU à une heure convenable pour l’Amérique, le premier samedi de chaque mois.

Pour finir, concernant le contenu de l’appel final adopté. Le document indique très clairement que le principal ennemi des peuples et de la classe ouvrière mondiale est l’impérialisme américain, ce qui est juste. Mais en tant que document international, il est à mon avis faible et souffre des mêmes défauts que le premier : ne pas appeler les choses par leur nom, ne pas relier la montée du fascisme au rôle des États impérialistes les plus agressifs et ne pas mentionner explicitement la Russie comme l’un d’entre eux. Partant de là, le soutien aux résistances et au droit à l’autodétermination des nations opprimées est vide de sens. ENSU n’a pas signé le premier appel car il ne mentionnait pas et ne prenait pas position contre la guerre de la Russie contre l’Ukraine. Celui-ci ne le mentionne pas non plus et, par conséquent, je pense qu’il ne répond pas à notre lutte, même s’il intègre l’aspect de la lutte contre tous les impérialismes. Ce n’est que sur ce point qu’il améliore le précédent.

L’appel final est donc un compromis entre le secteur cohérent de l’anti-impérialisme et d’autres qui ne le sont pas ou qui, voire, soutiennent politiquement les impérialismes russe et chinois contre le principal, celui des États-Unis. Un compromis peut-être inévitable compte tenu du rapport de forces entre l’internationalisme cohérent et ceux qui s’appuient sur des États ou des secteurs de la bourgeoisie (« l’ennemi de mon ennemi est mon ami »). Sur un continent où le campisme est encore majoritaire, toute action de front unique contre la montée du fascisme doit logiquement se faire entre les deux camps. Nous verrons dans les prochains mois si ce compromis sert à la mobilisation et à l’unité contre la droite et l’extrême droite. Espérons qu’il en soit ainsi. Quoi qu’il en soit, nous aiderons nos camarades américains.

Mais l’important n’est pas tant l’appel adopté en soi, mais le fait que le cadre de la conférence ait permis une avancée des forces les plus cohérentes, une coordination, un échange d’idées. Et un engagement à poursuivre ce combat lors des prochaines conférences antifascistes en Argentine et ailleurs. C’est ce que nous sommes allés faire à Porto Alegre et nous avons atteint cet objectif.

Alfons Bech
Porte-parole de l’ENSU [European Network for Solidarity with Ukraine] à la Conférence antifasciste de Porto Alegre
3 avril 2026

3) Quelques commentaires (VP)

Nous avons là deux aspects contradictoires et opposés de ce qui s’est passé à Porto Alegre. Rappelons que même dans un congrès syndical où la présence stalinienne (FSM), d’origine stalinienne (PCF), campiste-lambertiste (POI), campiste-gauchiste (LO) et populiste de gauche (LFI), était très forte, à savoir le congrès confédéral de la CGT en France tenu pendant la vague de manifestations en défense des retraites à Clermont-Ferrand au printemps 2023, il fut possible qu’une déléguée des Syndicats indépendants iraniens prenne la parole, ce qui fut un moment stratégique de ce congrès dont nous avions rendu compte. A Porto Alegre, ceci n’est pas possible : concernant l’Iran on ne donne pas la parole aux travailleurs mais aux représentants des tortionnaires !

Pourquoi ? Il faut ici se déprendre d’une idée convenue qui est en fait celle de militants d’extrême gauche occidentaux : parce qu’on est en Amérique latine, les gens de la base ne pourraient pas comprendre qu’on ne soit pas « que » contre l’impérialisme américain, et qu’on ne soutienne pas Poutine ou les mollahs.

Répétons le : c’est là du paternalisme empreint d’un certain racisme condescendant; totalement démenti par la réalité, y compris, dans l’organisation de Porto Alegre, par la présence clef de camarades brésiliens (le MES) et argentins qui ne sont nullement dupes du campisme, mais qui ont fait le calcul politique d’un front unique au moins momentané (?) avec lui. Nous avons des correspondants de base brésilien qui n’ont aucune illusion ni sur Poutine ni sur Maduro.

Les régimes répressifs latino-américains, celui, libertarien, de Milei en Argentine, celui, déjà le pire quant à la répression anti-ouvrière sous Maduro, du Venezuela, à présent vassalisé, celui « de droite » de Bukele ou « de gauche » d’Ortega, d’autres encore, se ressemblent dans la réalité concrète, et par delà leurs racines d’extrême droite ou prétendument de gauche radicale, ont tous un point commun : la marque de Trump, et la plupart du temps celle de Poutine en même temps, ou à travers celle de Trump. Les courants réactionnaires évangélistes à la base du bolsonarisme sont typiquement trumpo-poutiniens.

La répétition mortifère des schémas campîstes à Porto Alegre contribue, de ce fait, à la préparation des défaites dans la lutte des classes directes sur le terrain latino-américain ! L’excuse au campisme parce qu’on serait chez les latinos, les indios et les descendants d’esclaves, ça suffit, c’est un argument alibi de courants politiques, pas une réalité profonde de la lutte des classes. Bien entendu, la haine envers l’impérialisme yankee et gringo est, elle, une réalité profonde, mais elle n’est en rien, surtout à l’ère de Trump et de Vance, un obstacle à la lutte commune aussi contre Poutine, bien au contraire elle la permet !

Or donc, Alfons qui est allé à Porto Alegre, est content. Il a une raison légitime de l’être, et une autre qui risque de le fourvoyer. La raison légitime, c’est bien entendu, comme on pouvait parfaitement s’y attendre, les contacts pris et certainement la richesse des rencontres interpersonnelles et humaines. Nous n’en doutons pas, et, oui, Alfons a raison, il faut faire fructifier cela : groupe Google; échanges d’articles, association des camarades sud-américains à l’ENSU. Evidemment !

Mais attention : est-ce que cela se fait grâce au « cadre » de Porto Alegre ou à travers lui et au fond malgré lui ? Alfons semble considérer que le « cadre » lui-même fournit la base pour avancer, le cadre de la dite « première conférence antifasciste internationale »‘. Soyons nets : situer l’action internationaliste non campiste DANS ce cadre, c’est au mieux l’échec ASSURE, au pire l’enrégimentement en alibis de forces de classes ennemies.

Ainsi, Alfons présente en fait, sans s’en rendre compte, l’appel final de deux façons différentes : il commence par dire qu’il est « juste » de dire que l’impérialisme américain est le « principal ennemi ». Désolé, mais cette affirmation aujourd’hui ne veut rien dire : elle ne dit pas quelle orientation de l’impérialisme américain attaque les peuples, à savoir l’orientation trumpiste dans le cadre de la multipolarité impérialiste avec Poutine, et, pour l’instant, avec Xi Jinping – y compris le bombardement criminel de l’Iran se situe dans ce cadre là. Le fait que l’appel ne dise pas un mot ni sur Poutine, ni sur Xi, ni sur Modi, ni sur l’Ukraine, n’est pas l’expression d’un texte de compromis entre internationalistes et campistes, il est l’expression exclusive de la ligne 100% campiste, moyennant quelques manoeuvres qui ne sont pas des compromis, de l’appel final.

Plus concrètement encore qu’à propos d’un grand texte déclaratif, le récit sincère, vivant et honnête d’Alfons nous donne à voir de manière pratiquement physique comment cela se passe. Alfons écrit : « Outre notre atelier, qui a bénéficié d’une forte présence, le camarade Vasyl est intervenu dans un autre atelier où Eric Toussaint lui a demandé de prendre la parole. Même si la parole n’était pas donnée lors des séances plénières, la présence des camarades ukrainiens, tout comme celle des opposants socialistes russes, a été mise en avant par des membres du MES, en particulier lors de la clôture finale de la conférence assurée par Roberto Robaina. »

En creux, nous comprenons donc ici que l’universitaire et pontife de l’altermondialisme Eric Toussaint, n’a pas permis que puissent intervenir en plénière des représentants de syndicats de masses dont les membres affrontent l’impérialisme russe les armes à la main sur le premier front armé antifasciste de la planète, en l’occurrence Vassyl Andreiev, responsable aux relations internationales de la FPU, mais seulement dans un des 150 « ateliers ». Fait qui doit être mis en relation avec l’organisation de la prise de parole du représentant du régime iranien, 6 semaines après la pire répression fasciste subie par la classe ouvrière, la jeunesse et les femmes, à l’échelle mondiale !

Le premier front antifasciste armé du monde silencié et relégué, la pire répression fasciste du monde passée sous silence et cautionnée. Antifascisme ? …

Il y a là un choix qui caractérise le « cadre » d’une telle conférence. Cela ne vient pas des masses latinos mais des organisateurs brésiliens et européens.

Cela ne fait ni du MES, ni d’Alfons, des complices des mollahs ou de Poutine, cela va sans dire, mais c’est là une raison pour laquelle ils ne doivent pas se constituer partie prenante, c’est-à-dire prisonniers, d’un cadre politique qui défend les mollahs et Poutine et qui, par cela même, risque de contribuer à impuissanter la lutte des peuples latino-américains contre toutes les dictatures et menaces de ce continent. Ce n’est donc pas seulement la solidarité avec les Ukrainiens, mais bien la solidarité avec les peuples latino-américains, qui requiert l’organisation de l’internationalisme effectif EN DEHORS de tout cadre commun avec les campistes et les régimes fascistes qui sont derrière eux.

Le 14 mars dernier, nous avons publié une présentation de la « conférence antifasciste » de Porto Alegre, faite par le MES brésilien, le courant du PSOL le plus véritablement internationaliste, en vue d’y faire venir les internationalistes, c’est-à-dire celles et ceux pour qui l’ennemi « fasciste » n’est pas désincarné mais s’appelle avant tout Trump et Poutine, et nous résumions les grandes lignes du débat suscité dans le RESU/ENSU à ce sujet.

La conférence a eu lieu, et même si un bilan précis des camarades du RESU/ENSU et des quelques ukrainiens et russes qui s’y sont rendus est attendu, l’essentiel est dès à présent tout à fait clair et confirme les craintes que l’on pouvait avoir. L’expérience a été faite : ce fut une grande messe dans laquelle les internationalistes anti-poutiniens furent poliment noyés et réduits au silence, non pas seulement de par la manière coutumière d’organiser ce type de rassemblement (à l’image de l’altermondialisme du monde d’avant 2022, dont un Eric Toussaint se veut, en quelque sorte, le pape), mais très délibérément.

L’appel final, jamais discuté ni voté et manifestement écrit avant même la conférence, nomme Trump et évoque l’existence aux Etats-Unis du mouvement « No Kings », un tout petit peu plus que dans la dernière mouture de l’appel initial : ce dernier datait d’avant le cycle de guerres déclenchées par Trump depuis début 2026. En étant généreux, on peut tenter de voir là une évolution …

Il était en effet impossible de ne pas se centrer quelque peu sur Trump, toutefois vite ramené à l’ « impérialisme américain » de toujours et toujours égal à lui-même. Et dans la suite du texte, fascisme et néolibéralisme sont largement confondus (ils sont bien entendu en rapport, mais toute rupture qualitative est ignorée).

Poutine reste l’innomé, en fait soutenu implicitement par les organisateurs. Pas un mot de solidarité pour le peuple ukrainien, dont les représentants furent poliment et folkloriquement relégués dans des « ateliers » périphériques. La seule solidarité précise sur laquelle il est fortement appuyé concerne Cuba, la Palestine et l’Iran, à savoir l’Etat iranien des mollahs contre la guerre des Etats-Unis et d’Israël : la plus grande répression fasciste ou fascisante des toutes récentes semaines, des dizaines de milliers de morts en Iran début janvier, est passée sous silence. Le soutien aux mollahs et le soutien à Poutine constituent la ligne de fond réelle, plus ou moins affichée, des organisateurs : elle n’a strictement rien d’antifasciste. Au contraire !

Cet indispensable bilan sans concessions ni illusions n’a rien de sectaire : il est clair que la masse des participants voulait absolument combattre contre le fascisme, pour la démocratie, l’écosocialisme et l’émancipation, et c’est précisément pour cela que la clarté est nécessaire. Divers articles, en nombre croissant, donnent bien des éléments, comme ceux d’Yvan Druri Zarin et de Sergio Bellavita repris ici sur le site du Réseau Bastille, le bilan nuancé d’un camarade ukrainien pour qui « il reste beaucoup à faire » pour construire un véritable internationalisme, la Gauche anticapitaliste de Belgique ayant regroupé également ces documents pour appeler à un débat en vue d’un bilan. Ceci s’impose en effet, et rapidement.

Quatre questions appellent des réponses précises.

Premièrement, cette conférence a-t-elle constitué un grand pas en avant dans la lutte antifasciste internationale, comme veut le croire Israel Dutra, du PSOL et du MES, qui, dans Inprecor, parle d’une « grande victoire politique » ? Était-ce là, comme il l’écrit aussi, « l’avant-garde » ?

On peut comprendre ce camarade qui a probablement investi bien des forces dans cette conférence et qui a lutté pour l’invitation d’ukrainiens et de russes, et l’on doit prendre en compte les regroupements et efforts organisationnels en cours au Brésil, mais …

Pour les camarades de la IV° Internationale ou beaucoup d’entre eux, les références à Lénine et à la III° Internationale ont sans doute quelques poids, alors donnons en une : rien ne ressemble plus à « Porto Alegre » 2026 que les conférences de reconstitution de l’Internationale socialiste, la « seconde », en 1919, ou de « l’Internationale deux et demi » un peu plus tard : là aussi, on se retrouvait dans l’amitié contre « le militarisme » en taisant l’union sacrée sous ses diverses formes nationales !

Bien qu’il faille le prendre avec quelque distance, avouons que le parallèle est frappant entre la volonté de refaire comme avant, en ce temps là comme avant 1914, à Porto Alegre comme avant 2022, le tout renforcé par le déni conscient ou inconscient de cette date, et de rester « tous ensemble », poutiniens, non-poutiniens, anti-poutiniens, dans le grand carnaval de l’affichage antifasciste et anti-impérialiste. Qui gagne dans cette partie de dupes ? Pas l’antifascisme.

Deuxièmement, Porto Alegre a-t-elle été un pas en avant du point de vue du combat actuel des peuples latino-américains ?

Les trois partis brésiliens qui ont été au centre de son organisation sont le PT au pouvoir, le PCdoB pro-Poutine et pro-mollahs, et le PSOL, le plus ouvert sur l’internationalisme effectif, mais tiraillé par de grands débats et de vraies contradictions sur ses rapports avec le gouvernement. Le PT lui-même reflète les contradictions de la ligne pro-Poutine de Lula qui ne peut plus continuer telle quelle, face à l’axe Trump-Poutine et aux formes prises en Amérique latine par l’offensive trumpiste, particulièrement la formation, au Venezuela, d’un régime compradore composé de 99% de l’appareil d’Etat et de l’appareil politique du ci-devant madurisme !

Inutile de dire que cette réalité latino-américaine fondamentale du moment présent, que tous les habitants du continent perçoivent ne serait-ce que par les millions et les millions de réfugiés vénézuéliens, n’a pas été éclaircie à Porto Alegre où les organisateurs se rangent aux côtés des gouvernants, cubains ou vénézuéliens, contre « l’impérialisme », même quand ces gouvernants le sont de moins en moins !

De ce point de vue, nous demandons à connaître le sort, s’il y en a eu un, des syndicalistes indépendants – même de culture stalinisante ! – du Venezuela notamment, à cette conférence. Quant aux iraniens, ils existent, mais il semble bien n’avoir jamais été invités.

Troisièmement, quel a été l’apport de la conférence à l’unité antifasciste pour empêcher tout retour de Bolsonaro ou des bolsonaristes au pouvoir au Brésil ? En fait, la venue au Brésil d’environ plusieurs milliers de militants du monde entier peut rasséréner les militants locaux, mais le contenu politique de la conférence n’a bien entendu apporté aucun éclaircissement aux tâches de l’heure : barrer la route au bolsonarisme demande en effet de combattre aussi le poutinisme et le trumpo-poutinisme, dont Bolsonaro est un soutien, et en même temps de défendre contre le gouvernement brésilien une politique de défense réelle des besoins sociaux et écologiques.

Quatrièmement, faut-il s’adapter aux militants et aux peuples d’Amérique latine ou d’autres parties du monde pour qui l’impérialisme et le fascisme ce sont forcément les Etats-Unis ? Cette question en appelle en fait une autre : ces militants et ces peuples ne se posent-ils pas de questions ? Ne voient-ils pas à l’œuvre le trumpo-madurisme au Venezuela, la violence coloniale russe contre-révolutionnaire et barbare au Mali, au Burkina, au Niger, en Centrafrique, au Soudan, la nature du régime au Nicaragua, ne voient-ils rien ? Bien sûr que non : en fait, la répétition comme un mantra que les « peuples du Sud » ne peuvent pas entendre une ligne anticampiste s’apparente quasiment à du paternalisme raciste, cherchant en réalité à bloquer les différentiations politiques en marche de Porto Alegre à Cotonou.

Par conséquent, dernière question : faire avancer la cause du véritable internationalisme peut-il se faire en cautionnant un cadre tel que celui de Porto Alegre, et les structures de coordination qui en sont issues et qui bien entendu vont organiser d’autres grandes messes en faisant en sorte que les flonflons étouffent toujours ce qui gêne les poutiniens parmi les organisateurs ? La réponse est bien entendu non, et cela ne signifie pas qu’il ne faut pas discuter avec les militants et prendre des contacts, bien au contraire.

Et nous ne doutons pas que bien des contacts et des discussions intéressants ont eu lieu à Porto Alegre, et qu’il faut en parler aussi, mais ceci ne doit pas cacher le bilan central : l’antifascisme, en dehors de l’affichage, a-t-il gagné quelque chose dans cette affaire ?

La vraie question est donc que le véritable internationalisme et le véritable antifascisme doivent prendre conscience d’eux-mêmes et ne pas se faire les suivistes des initiatives de ceux qui veulent perpétuer les oripeaux du vieux monde et ainsi se condamner à ne jamais grandir, mais prendre l’initiative eux-mêmes du regroupement, autour des réseaux pro-ukrainiens, des Iraniens, de no Kings, notamment. Il est là, l’antifascisme. Il doit s’assumer pour ce qu’il est et arrêter de vouloir suivre le carnaval du vieux monde.

Cela passe par la discussion, rapide, mais approfondie, sur la manière d’articuler les questions militaires – car la lutte antifasciste demande des armes, au sens propre – et la question du pouvoir. Objet de notre visio publique de ce mardi 7 avril à 18 h !

VP, le 04/04/2026.

Le numéro 19 daté du 3 avril 2026 de la revue Adresses – Internationalisme & Démocr@tie est prioritairement consacré à la guerre régionale opposant l’Iran au tandem Israel/USA, avec une attention particulière à la situation intérieure en Iran et au Kurdistan. Toujours sur le thème de la guerre, retour sur la situation en Ukraine. Plus un pot pourri d’articles abordant les questions du néolibéralisme, de l’Inde, de la Chine et de Cuba.

Télécharger le numéro 19 au format PDF

Découvrir le sommaire :

L’édito de L’APRES du 03 avril 2026 par Marlène Collineau

Il s’appelle Bally Bagayoko.
Il est Maire de Saint-Denis.
Nous le soutenons.

L’Après soutient Bally Bagayoko, élu maire de Saint-Denis le 21 mars 2026. Son élection a provoqué un déferlement raciste, entraîné par la fachosphère sur X, relayé par les médias racistes, puis par des chaînes d’informations peu rigoureuses.

L’abjecte coalition, dont il devenu la victime en quelques heures, repose sur un système médiatique standardisé, centralisé, prêt, en 2026, à déformer les propos d’un homme, à les interpréter et à les entretenir, en raison de sa couleur de peau.

Les chaînes d’informations se sont ensuite excusé. Le mal est cependant fait.

De toute la France, nous assistons à des scènes innommables où un homme est attaqué non pour ce qu’il fait mais pour ce qu’il est. Sur CNews, l’entreprise de déshumanisation, usant des affreuses représentations simiesques, qui nous font honte, bat son plein. À la mairie de Saint-Denis, le standard est pris d’assaut de coups de fil répréhensibles, parce que racistes. La parole se libère et avec elle, son flot de propos discriminatoires.

Nous nous tiendrons samedi aux côtés de Bally Bagayoko, maire de Saint-Denis et de la population dyonisienne. Nous sommes avec Demba Traoré, maire du Blanc-Mesnil. Nous sommes aux côtés de notre camarade Laurent Sorel, ciblé lui aussi par des tweets racistes depuis son élection comme maire adjoint de Paris. Nous défendons une conception de la République qui n’exclut ni par le sang, ni par la religion, ni par l’origine ethnique, présupposée ou réelle.

La lutte contre le racisme, l’islamophobie, l’antisémitisme et contre toutes les formes de discriminations est un combat qu’il nous faut plus que jamais mener. Il n’est pas derrière nous.

L’indignité des hommes qui caractérisent Bally Bagayoko par un imaginaire tribal, primitif doit être dénoncée. Les propos doivent être punis. Les chaînes d’opinions et leurs patrons milliardaires condamnés.

Nous avons besoin d’un peuple entier qui, fermement et sereinement, se lève pour rappeler que le racisme n’est pas une opinion, qu’il est un poison et qu’il tue.

Soutien, soutien, soutien à Bally Bagayoko.

Marlène COLLINEAU 

 La mort de Lionel Jospin, juste au lendemain des municipales, a suscité divers hommages. Pour les militants ouvriers, et en particulier pour une génération de militants trotskystes, cette figure enjoint à un bilan. Car, que cela plaise ou non, Lionel Jospin fut bel et bien un « trotskyste », et son parcours interroge sur cette histoire et celle de la gauche française. De plus, et cet aspect n’est pas indifférent, le personnage a généralement laissé le souvenir de quelqu’un de sympathique et d’ouvert, quoiqu’apparaissant publiquement, souvent, comme rigide et convenu. C’est pourquoi j’y reviens à mon tour, après avoir parcouru divers témoignages ou commentaires.

Par ses origines, Lionel Jospin tenait à la fois au protestantisme français, et au courant le plus pacifiste de l’aile gauche de la SFIO, tous deux représentés par son père Robert, souvent critiqué pour avoir été, sinon proche, du moins dans les sphères que pouvait attirer Marcel Déat. En fait, Robert Jospin ne voulut être « ni résistant, ni collabo » – et a protégé des résistants – équilibrisme redoutable qui pose bien des problèmes et a dû lui en poser. Quoi qu’il en soit, le fils n’est pas responsable de son père et le plus intéressant ici est le « background » culturel qu’a pu transmettre, ou imprégner, un personnage qui fut certainement, jusqu’à la fin de sa vie, abonné à l’Ecole Emancipée et à la Révolution Prolétarienne.

Lionel Jospin est entré à l’OCI en 1965, à 27 ans, après être passé par le PSU. Selon les récits repris ici et là, le contact a été établi par son ami Michel Lautrec, ou par l’instituteur « Bob » (Robert) Lacondemine – que j’ai connu par la suite et dont j’ai un souvenir très sympathique- et sans doute par les deux, en fait, et, comme beaucoup des jeunes normaliens et étudiants brillants qui se rapprochaient alors de l’organisation, sa formation fut prise en charge par Boris Fraenkel, de sorte que l’on peut penser, comme Boris Fraenkel l’a pensé et comme Laurent Mauduit et Denis Sieffert le signalent dans leur livre sur le « lambertisme » paru en 2024, que son silence total lorsque Fraenkel, introducteur de Reich et de Marcuse en France, fut exclu, « purgé » en 1967, aurait été un  mauvais signe politique. C’est en tout cas Fraenkel qui a convenu avec lui, et avec Lambert, que Jospin devait être un adhérent secret, car il semblait promis à une belle carrière diplomatique.

Telle fut la raison pour laquelle Lionel Jospin fut « placé » dans le PS renaissant du congrès d’Epinay. En même temps, il tenait encore lui-même des GER (Groupes d’Etudes Révolutionnaires), formant les nouveaux membres : c’est ainsi qu’il a gagné Michel Broué, qui narre avoir été charmé par l’ouverture d’esprit et le caractère de libre débat des cercles qu’il animait, mais qui comprit vite qu’aucun contact public n’était possible avec lui, puisqu’en même temps, repéré par Mitterrand, il montait rapidement dans le dispositif organisationnel du PS.

Il est tout à fait probable que Mitterrand, sinon savait tout, du moins avait intuitivement compris d’où sortait ce jeune homme, qui, lors d’une confrontation télévisée fameuse avec Georges Marchais, en 1978, sut le « prendre par la gauche » en soulignant qu’il était, lui, au travail, comme enseignant, dans la journée, et pas permanent se présentant comme « ouvrier ». Dans les années 1970 Jospin a « fait le job » de dirigeant d’un PS hétérogène et en pleine ascension, gagnant les voix des jeunes que rebutait le parti stalinien.

Quand Mitterrand devient président, Lionel Jospin lui succède comme premier secrétaire du PS, et reste donc extérieur, jusqu’en 1988, à tout gouvernement. Dorénavant, ses contacts avec l’OCI se limitent à des entretiens réguliers avec Pierre Lambert, auquel il paie ses cotisations. Mais le groupe dirigeant de l’OCI est dans le secret : selon Luis Favre, dans un billet diffusé sur les réseaux sociaux, lui-même espérait une évolution du « lambertisme » alors que d’autres fantasmaient une rupture révolutionnaire dans le PS, et les uns et les autres en voyaient la possibilité dans Jospin. Il ajoute que les tenants du second scenario se retrouveront derrière Jean-Luc Mélenchon. Luis Favre était lui-même, alors, dans une position d’interface entre Lambert et Lula, et il allait choisir Lula, futur président brésilien. Ce qu’il écrit là est peut-être un peu reconstruit après coup. Il me semble plutôt que l’OCI dans son ensemble, comme d’ailleurs la Ligue malgré les cultures différentes, rêvait d’un remake de juin 36 suivant mai 81 et donc de ruptures dans la gauche, mais que rien de ceci ne se produisit, ce qui nous a placés dans une sorte de vide.

Dans ces conditions, Mauduit et Sieffert ont eu raison de souligner la complexité humaine, sociologique et psychologique des « entristes » et l’unicité des cas de Jospin, d’une part, et de Mélenchon, d’autre part, qui n’a pas été un « sous-marin ». Si Jospin l’a été, ce ne fut pas comme envoyé dans le PS, mais comme haut fonctionnaire puis dirigeant du PS « piégé » dans son rôle, s’y identifiant et l’incarnant au mieux. En fait, pas vraiment un « sous-marin » : ceux-ci, ils existaient, n’ont quant à eux pas fait grand-chose comme on a pu le constater lors de l’invention du minuscule courant « Socialisme Maintenu » dans le Mouvement Pour un Parti des Travailleurs, en 1984. L’ironie de cette histoire culmina quand l’équipe des dirigeants de l’UNEF, dont les futurs compromis des « affaires de la MNEF », se rallia avec armes et bagages à Mitterrand en 1986 : Michel Broué, qui les a brièvement accompagnés, a raconté leur rencontre avec un Jospin blême, puisque toujours en contact avec Lambert quant à lui …

Ce contact – et le paiement des « phalanges », les cotisations à l’organisation – a duré jusqu’à la date extraordinairement tardive de 1987, bien que selon Luis Favre, Lambert lui aurait dit en 1986 avoir « libéré le frisé » (sic), c’est-à-dire laissé tomber toute velléité de contrôler Jospin. Lambert avait en effet, c’est très vraisemblable, laissé tomber – il avait alors laissé tomber tout projet de construire un parti révolutionnaire, au profit de la « boutique ». Jospin, lui, n’a sans doute jamais, subjectivement, « laissé tomber » quoi que ce soit : il a assimilé sa propre impuissance en une sorte d’attitude héritant de Léon Blum, selon qui l’ « exercice du pouvoir » dans le cadre de la gestion du capitalisme, n’était pas la même chose que la « prise du pouvoir ».

De 1988 à 2002, Lionel Jospin a « exercé le pouvoir ». Dans le cadre et conformément aux besoins du capitalisme et de la V° République. Comme ministre de l’Education nationale de 1988 à 1993, puis comme candidat du PS en 1995, déterminant ainsi son accession, après les législatives causées par la dissolution chiraquienne de 1997, à Matignon. Comme premier ministre, outre la volonté de réhabiliter les fusillés pour l’exemple de 1914-1918, sorte d’hommage à la mémoire du mouvement ouvrier passé, il fut le plus grand privatisateur d’entreprises publiques (France Télécom), le théoricien certes franc et en ce sens honnête du refus des pouvoirs publics d’intervenir en faveur des ouvriers (« L’Etat ne peut pas tout »), et il nomma dans son gouvernement son âme damnée Claude Allègre, le ministre de l’Education nationale le plus réactionnaire que l’on ait vu depuis … 1942 (ainsi que le déclarait un jeune délégué au congrès national de la FSU, déclaration répercutée dans la presse – c’était moi).

Michel Broué, devenu ami de Jospin une fois Jospin libéré de Lambert, raconte que l’embêter avec Allègre le mettait en rage. Mais il y avait de quoi : l’exercice du pouvoir non conquis se fait toujours au compte de l’ordre existant, ce qu’il devait savoir pour l’avoir expliqué en GER trente ans auparavant …

Lionel Jospin, on le sait, a raté le premier tour de la présidentielle de 2002, au profit de Le Pen, non pas en raison des nombreuses autres candidatures de gauche, mais en raison de cette politique dont l’accession de Le Pen au second tour fut la conséquence directe. Humainement parlant, il valait mieux pour lui ne pas être devenu président de la V° République, il se serait estimé tenu d’en jouer le rôle !

Se mettant alors en retraite politique, mais toujours désormais sage de la République –  de la Cinquième …- et n’ayant, discrètement mais surement, pas voté Chirac au second tour de 2002, il a produit des écrits intéressants, quoi qu’un peu incolores, non pas, certainement, qu’il fut incolore, mais parce que la renonciation à toute issue révolutionnaire décolore. Le plus intéressant réside souvent dans ses jugements psychologiques et moraux se détournant du bonapartisme et du populisme, les discernant chez Mélenchon, s’inquiétant des temps barbares qui arrivent.

Oui, ils arrivent, et nous y ferons face, sans répéter ni ressasser, mais avec des armes intellectuelles et morales, des notes, des touches, des flammes, des rires et des larmes, qui sans nul doute figurèrent dans ce que Fraenkel racontait à Lionel Jospin et ce que celui-ci racontait à Michel Broué dans leurs GER.

Vincent Présumey, le 03/04/26.

Discours de Maryam Namazie lors d’une commémoration à Londres le 29 mars, organisée par l’Organisation pour la liberté des femmes en Irak (OWFI) et l’Organisation de l’alternative communiste en Irak (OCAI).

Le 1er mars 2026, la veille de son assassinat, Yanar Mohammed a appelé à ce que justice soit faite pour le trafic sexuel et les crimes de Daech contre les femmes lors d’une conférence à Bagdad.

Le lendemain matin, 2 mars, elle était assassinée à son domicile.

Son engagement politique, centré sur l’humain, impliquait notamment le rejet du faux dilemme entre bombardements et guerre provenant de l’extérieur, et islamisme et autoritarisme à l’intérieur du pays. Ce faux dilemme du « choix » vise à priver les individus de leur capacité à décider de leur propre avenir.

Qu’il s’agisse de guerre, d’autoritarisme ou d’islamisme, le pouvoir se concentre invariablement sur le contrôle des femmes et se formalise dans la loi, les structures familiales et l’espace public. Les lois sur le statut personnel en Irak, en Iran et en Afghanistan, ou le port obligatoire du voile, ne sont pas des actes anodins. Elles symbolisent la manière dont l’autorité s’organise par la réglementation du corps des femmes, dans le but de contrôler la reproduction sociale elle-même.

Yanar Mohammed le savait et ne considérait pas l’oppression des femmes comme un problème parmi d’autres. Le contrôle du corps des femmes n’est pas un mécanisme de contrôle parmi d’autres. C’est le mécanisme par lequel le pouvoir se pérennise, se stabilise et se reproduit.

Elle comprenait que tout mouvement qui retarde la libération des femmes ne fait que préserver les structures qu’il prétend combattre.

Yanar Mohammed a bâti des refuges, des réseaux, formé une génération de militantes et développé une pensée politique à part entière, et non en marge de celle-ci.

Pendant des décennies, elle a construit des structures permettant aux femmes de vivre en dehors des systèmes de violence, dans des conditions où l’État et ses institutions leur refusaient toute protection.

Elle s’est opposée à toutes les formes de pouvoir qui reposent sur l’oppression des femmes sous l’occupation, sous l’islamisme, sous la menace et le risque constants qui régnent à Bagdad.

Le peuple iranien est aujourd’hui confronté à un faux « choix » familier : bombardements extérieurs ou répression intérieure.

Il ne s’agit pas d’un véritable choix, mais d’une construction politique qui exclut la société, les travailleurs, les étudiants, les minorités ethniques et sexuelles, et les femmes, en tant que troisième force, incarnée par Yanar.

Les bombes ne démantèlent pas l’oppression. Elles la réorganisent dans de nouvelles conditions. L’autoritarisme intérieur se maintient de la manière la plus visible et la plus fondamentale par le contrôle des femmes, utilisé comme instrument de contrôle de la société.

Les deux reposent sur la même condition : l’élimination des forces sociales et politiques en tant qu’acteurs. L’État prétend qu’il n’existe aucune alternative à son pouvoir. Trump et Netanyahou affirment que le changement est impossible sans eux.

La vie et le combat de Yanar Mohammed, à l’instar du mouvement « Femme, Vie, Liberté », ancré dans la lutte kurde, ouvrent une troisième voie. Ils mettent en lumière le lieu où le pouvoir se reproduit quotidiennement : par le contrôle du corps des femmes, utilisé comme moyen d’organiser la société.

Les femmes sont au cœur du système car celui-ci repose sur leur régulation. Par conséquent, la libération des femmes est une condition de la libération de nos sociétés.

La regrettée communiste et féministe Yanar Mohammed a été assassinée car c’est sur le terrain même de la lutte que les systèmes oppressifs se révèlent le plus clairement.

Son œuvre était matérielle, délibérée et révolutionnaire. C’est sur elle que se construit un monde meilleur.

Nous commémorons sa vie et son combat.

Le monde entier a perdu une camarade farouche et aimée. Le monde était meilleur avec elle ; il est plus pauvre sans elle.

Mais son combat continue.

Vive Yanar Mohammed !

Le gouvernement israélien vient d’adopter une nouvelle loi autorisant la peine de mort, mais uniquement pour les Palestiniens.

Cette loi, votée hier, prévoit la pendaison des Palestiniens reconnus coupables d’actes terroristes meurtriers par les tribunaux militaires israéliens. Elle ne s’applique cependant pas aux Juifs israéliens.

Non seulement cette loi est moralement révoltante, mais elle confirme également le fait que le système juridique israélien applique deux poids, deux mesures : l’un pour les Palestiniens, l’autre pour les Israéliens.

Les Palestiniens vivent sous occupation, où la violence meurtrière est omniprésente : aux points de contrôle, lors des arrestations, dans leurs foyers, dans leurs rues, et à travers les violences perpétrées par les colons en toute impunité.

Cette nouvelle loi légalise formellement cette violence, transformant une situation déjà existante en une pratique officiellement sanctionnée et systématisée. Nous savons déjà que les ministres du gouvernement utilisent le terme « terroriste » à leur guise, et nous savons que cette loi servira à tuer sans distinction.

Il ne s’agit pas de la sécurité des Israéliens, mais de la domination totale des Palestiniens. Notre gouvernement extrémiste pousse le fanatisme encore plus loin et consolide le système d’apartheid qui applique des lois différentes aux Palestiniens et aux Israéliens.

Chacun doit s’opposer à cette loi barbare qui renforce l’apartheid et normalise la discrimination. C’est un choix clair et délibéré de légiférer sur l’inégalité.

Post du 31 mars 2026 sur le compte Instagram Standing Together english.

• Extrait d’Instagram.

Standing Together est un mouvement social réunissant juifs et palestiniens en Israël.

Déclaration de l’Organisation de l’Alternative communiste en Irak (OCAI) concernant la vie et la lutte de la dirigeante communiste Yanar Mohammed, symbole de la lutte émancipatrice des femmes.

Une étoile brillante a disparu de nos cieux, une figure monumentale a disparu de nos rangs. Le monde a perdu une imposante combattante communiste révolutionnaire qui s’est dressée contre les citadelles de la réaction et de la mise en l’esclavage des femmes.

Elle est la camarade Yanar, chère au cœur de millions de femmes, de communistes et des amoureux de la liberté à travers le monde ; Yanar Hassan Mohammed, présidente et co-fondatrice de l’Organisation de la liberté des femmes en Irak (OWFI), et co-fondatrice de l’Organisation de l’alternative communiste en Irak (OCAI) et membre distinguée de son comité central. Les mains violentes des bandits et des criminels l’ont atteinte de la manière la plus brutale ; elle a été assassinée devant sa maison de Bagdad, capitale de l’Irak, par les terroristes criminels à 9h00 le lundi 2 mars 2026.

Alors que nous écrivons ces lignes, nos cœurs saignent, emplis d’une douleur et d’un chagrin profonds. Pourtant, notre résolution et notre détermination inébranlables à poursuivre le combat de Yanar se renforcent à chaque instant. Nous offrons nos plus sincères condoléances à son mari, à son fils bien-aimé, à son père estimé, à ses sœurs, à ses frères et à tous les membres de sa famille et à ses amis. Nous présentons également nos condoléances à ses collègues de l’Organisation de la liberté des femmes en Irak OWFI, à tout-es ses camarades de l’OCAI et à toutes les militantes émancipatrices, communistes et amoureux de l’humanité en Irak, dans la région et dans le monde.

Les dernières lignes de Yanar en matière de défense des femmes – selon la direction de l’OWFI – étaient le projet d’une déclaration qu’elle a fini d’écrire à 21H00, heure d’Irak, le dimanche 1er mars 2026, à peine douze heures avant son assassinat. Ci-dessous le titre, le premier passage et les derniers mots de ce projet :

« Déclaration finale de la 20e Conférence du Réseau de lutte contre la traite des femmes en Iraq :

Exiger la poursuite des membres de l’État islamique (EI) pour les crimes de captivité, de viol et d’esclavage sexuel des femmes.

Entre le transfert de milliers de prisonniers de l’État islamique des prisons des FDS vers l’Irak à travers les frontières occidentales [de l’Irak], et le grondement des tambours de guerre et les menaces américaines inconsidérées de bombarder et de renverser le régime de la République islamique d’Iran à travers les frontières orientales [de l’Irak], nous, au sein du Réseau de lutte contre la traite des femmes en Irak, avons décidé de nous réunir et de répondre à une crise immédiate touchant un grand nombre de femmes dont la dignité et l’intégrité physique ont été bafouées par des membres de l’EI. Ces individus sont poursuivis en Irak pour « terrorisme » et appartenance à l’EI, sans aucune mention de leurs crimes systématiques contre les femmes – des crimes assimilables à des crimes de guerre ou à un génocide contre les communautés yézidies, turkmènes et chiites Shabak, ainsi que d’autres minorités.

……….

Réseau de lutte contre la traite des femmes en Irak – Comité d’organisation de la 20e Conférence, 01-03-2026. »

Les derniers mots écrits de Yanar dans le cadre de son activité communiste au sein de l’OCAI étaient sa réponse à une demande d’opinion sur le projet de déclaration de l’organisation concernant la guerre actuelle par les États-Unis et Israël contre l’Iran (la déclaration a été publiée plus tard dans la même nuit) :

01/03/2026, 21:27 – Yanar Mohammed: « Je le lirai dans un instant, Muayad. »
01/03/2026, 22:33 – Yanar Mohammed: «C’est très bien, Muayad. Excuse-moi pour le retard ; les appels téléphoniques vont non-stop. »
01/03/2026, 22:43 – Yanar Mohammed : « Il manque peut-être une mention de la possibilité d’une escalade en guerre régionale. »
02/03/2026, 01:19 – Yanar Mohammed: « Les drones ont pris pour cible le siège du Komala à Sulaymaniyah. »

Malheureusement, c’est par ces lignes et ces mots qu’elle a conclu ses écrits et ses activités.

Yanar Hassan Mohammed a ouvert les yeux sur le monde à Bagdad le 15 novembre 1960, où elle a terminé ses études primaires et secondaires. Elle est diplômée de l’Université de Bagdad en 1984 avec un bachelor en architecture, puis obtient une maîtrise dans le même domaine de la même université en 1993. Elle a exercé sa profession d’architecte en Irak, au Liban et au Canada depuis l’obtention de son diplôme jusqu’en 2003, à travers les conditions difficiles de la guerre Iran-Irak, les années de sanctions économiques, et plus tard ses années de migration à Beyrouth, puis à Toronto.

Jeune femme brillante dans son domaine, elle possédait une intelligence extraordinaire pour évaluer la vie sociale, politique et culturelle. Sa capacité à diagnostiquer les signes du patriarcat dans ses manifestations les plus subtiles, combinée à sa compréhension pratique de la souffrance des femmes sous la domination masculine, l’a conduite – avant même d’être influencée par la pensée politique socialiste – à adopter une théorie de la rébellion contre le patriarcat. Cette rébellion est devenue sa référence pour l’évaluation des tendances politiques, des mouvements intellectuels, des partis, des militants, et même de ses amis et camarades ; cela est resté sa boussole tout au long de sa vie.

Cependant, en s’engageant dans l’action politique et en se forgeant une opinion par la lecture d’ouvrages marxistes et des idées des mouvements féministes émancipateurs, elle devint une militante communiste engagée. Elle associait la défaite du patriarcat, et du système économique, social, politique et culturel qui le sous-tend et le reproduit, à une lutte politique et intellectuelle organisée. De plus, elle comprit rapidement que le radicalisme féministe émancipateur et le communisme devaient être profondément enracinés dans la société et ancrés dans la réalité des classes opprimées et des femmes marginalisées à grande échelle.

Yanar était une femme qui chérissait la vie sous toutes ses formes. Quiconque la rencontrait était immédiatement impressionné par son humanité, son humour, son intelligence et son esprit. Ces qualités se manifestaient non seulement dans les conversations quotidiennes, mais aussi dans sa façon d’aborder des questions complexes et épineuses, ainsi que les débats politiques. Yanar n’a jamais adhéré à un féminisme émancipateur déconnecté de la joie de vivre ou de la volonté d’épanouir le potentiel créatif et les talents cachés de chacun. Elle croyait en des relations humaines libres et égalitaires entre les sexes. Contrairement à certaines militantes, elle s’opposait fermement à celles et ceux qui haïssaient les hommes en tant qu’êtres biologiques ou qui réduisaient le patriarcat à un simple phénomène socio-économique, politique et culturel transitoire, dénué de toute dimension de classe et de dimension sociale.

Elle a lutté avec force contre toutes les formes de discrimination nationale, sectaire et religieuse, ainsi que contre la discrimination fondée sur la couleur de peau, l’origine ethnique, le sexe et bien d’autres critères. Pour elle, l’autonomisation et la résilience de chaque survivante de violence et de traite étaient une mission et un projet révolutionnaires, garantissant une vie digne, sûre et épanouissante, et libérant le potentiel et la créativité des femmes. C’était là le cœur de sa stratégie de protection des survivantes et des victimes de violence.

Yanar s’engagea en politique et organisa le militantisme communiste et émancipateur des femmes, forte de ces caractéristiques : une personnalité communiste révolutionnaire et une féministe inébranlable. Seuls quelques-uns de ses camarades et amis en eurent pleinement conscience, bien que la plupart reconnussent l’importance de son combat et lui vouèrent un profond respect, ainsi qu’à son statut, sa personnalité charismatique, ses idées et sa vision humaniste et émancipatrice.

Tout au long des grandes étapes des luttes communistes au sein du mouvement, Yanar n’a jamais dérogé à l’importance de l’organisation partisane communiste ni à la nécessité de lier la cause de l’émancipation des femmes au renversement de l’ensemble du système socio-économique capitaliste en place. Dans tous les tournants et les scissions qu’a connus le mouvement communiste radical au cours des trois dernières décennies, elle a été une figure importante et influente, prenant ses propres décisions avec précision et discernement, en accord avec ses profondes convictions politiques et intellectuelles.

Dès son plus jeune âge, Yanar a baigné dans l’atmosphère de gauche de son entourage familial, s’inscrivant dans la tradition de l’activité politique et intellectuelle du Parti communiste irakien de l’époque. Son engagement politique a toutefois débuté au Canada, lors du congrès général des organisations canadiennes du Parti communiste-ouvrier d’Irak à la fin des années 1990. Auparavant, elle s’était familiarisée avec les activités du parti, s’était immergée dans son milieu, avait tissé des liens d’amitié et avait participé à ses célébrations et événements.

Durant son séjour au Canada, avant son adhésion officielle au parti, Yanar trouva dans la tradition politique et les thèses du camarade Mansour Hekmat une convergence avec sa propre critique radicale du patriarcat et sa défense de la liberté et de l’égalité des femmes. Elle y voyait un approfondissement de concepts qu’elle avait déjà adoptés, de manière moins formelle, au sein des cercles socialistes internationaux et locaux, concernant la critique socialiste et la lutte pour les libertés politiques et civiles.

Elle a rapidement adhéré à la critique radicale formulée dans ces thèses à l’encontre des mouvements politiques islamiques, de leurs partis et de leurs autorités, ainsi qu’à la défense radicale de l’émancipation des femmes et de la laïcité qui y figuraient également. Elle a adopté le principe de la séparation de la religion et de la nationalité de l’État et de l’éducation, parallèlement à une critique des politiques et stratégies impérialistes américaines, ainsi que de leurs guerres d’asservissement. De plus, elle a adopté les concepts socialistes fondamentaux, insistant sur l’abolition du salariat et des rapports de propriété capitalistes, tout en maintenant une position radicale contre la guerre américaine en Irak.

Yanar s’engagea en politique et organisa la lutte partisane au Canada, tout en adoptant les idées socialistes et pour l’émancipation des femmes. Elle lutta contre le blocus économique américain imposé à l’Irak et contre la « Campagne de la Foi » lancée par le régime baasiste fasciste contre les femmes. Elle entra en action alors que le monde commençait, peu après, à connaître des bouleversements politiques et militaires d’une ampleur mondiale, caractérisés par la propagation des effets directs du terrorisme islamiste politique au cœur du monde occidental et la « guerre contre le terrorisme » impérialiste américaine qui s’ensuivit.

Au milieu de ces bouleversements mondiaux, Yanar a entamé son militantisme au Canada contre deux forces : l’impérialisme américain, sa guerre et son occupation de l’Irak, et les courants de l’islam politique. Elle a surtout combattu leur hostilité commune envers les femmes et la cause de l’émancipation et de l’égalité. Le premier (l’impérialisme) agissait en détruisant le tissu social, en imposant des blocus économiques et en soutenant des forces réactionnaires religieuses, nationalistes, sectaires et tribales, imitant le modèle américain en Afghanistan. Le second (l’islam politique) agissait par la répression directe, le terrorisme et l’asservissement flagrant des femmes.

Yanar fit ainsi son entrée en politique par le biais de manifestations et de protestations, mettant à profit son éloquence et son talent oratoire exceptionnels dans les médias, tant en arabe qu’en anglais. Elle s’attacha à dénoncer le caractère réactionnaire de la guerre menée par les États-Unis en Irak et le terrorisme de l’islam politique, acquérant rapidement une certaine notoriété au Canada et aux États-Unis. Peu avant la guerre de 2003, elle co-fonda avec des militantes canadiennes le « Comité de défense des droits des femmes irakiennes ». Dans le cadre des activités du comité, suite à une agression perpétrée par l’équipe de sécurité d’Ahmed Chalabi contre une militante à Toronto, elle publia une déclaration le 14 octobre 2002. Elle y réaffirmait son opposition à la politique de guerre américaine, concluant par ces mots : « À bas la marionnette américaine et les politiques criminelles des États-Unis envers l’Irak… Les femmes irakiennes méritent un avenir bien meilleur… un avenir de paix, de libertés et d’égalité totale entre les femmes et les hommes. » Cette conclusion faisait suite à sa condamnation du « régime baasiste criminel » pour le meurtre de 250 femmes irakiennes lors de la « campagne de la foi » lancée par le régime en 1996.

Cependant, l’émergence de Yanar Mohammed au sein de la société irakienne et sur la scène internationale a véritablement commencé après la cofondation, avec d’autres militantes, de l’Organisation pour la liberté des femmes en Irak (OWFI) à Bagdad en juin 2003. Cette fondation intervenait deux mois seulement après la chute du régime baasiste fasciste, dans un contexte de guerre criminelle et d’occupation impérialiste américaine de l’Irak, d’incertitudes et de menaces de violentes crises politiques qui planaient sur la société irakienne. Ces crises se sont manifestées par des massacres, des affrontements sectaires, des crimes identitaires, la destruction des infrastructures civiles, des attentats terroristes et la montée en puissance de milices. Ces forces ont renforcé divers éléments réactionnaires et misogynes, des pouvoirs tribaux aux institutions religieuses, plongeant ainsi les femmes dans l’une des périodes les plus oppressives et catastrophiques de l’histoire moderne de l’Irak.

Six mois seulement s’étaient écoulés depuis la fondation de l’organisation lorsque, le soir du 31 décembre, Yanar Mohammed reçut un courriel d’un groupe islamiste se faisant appeler « Armée des Sahaba ». L’objet était : « L’assassinat de Yanar Mohammed aura lieu dans quelques jours ». Dès lors et jusqu’à son assassinat, elle reçut des menaces de mort de toutes sortes qui ne cessèrent jamais durant les vingt-trois années de son combat acharné au milieu des tragédies, des massacres et des destructions qui ravagèrent l’Irak. Ces menaces, souvent aggravées par diverses formes de pression, de harcèlement et de poursuites judiciaires abusives, persistèrent même lors du soulèvement d’octobre 2019, lorsque l’islam politique recula face au mouvement de masse en Irak.

De plus, les campagnes médiatiques incitant au meurtre de Yanar et des militantes de l’OWFI – ainsi que les provocations visant à fermer les bureaux de l’organisation et ses organes de presse, tels que « Radio Al-Musawat » (Radio de l’Égalité) et « Al-Musawat Newspaper » – sont restées constantes tout au long de l’engagement politique de Yanar Mohammed et se poursuivent encore aujourd’hui. Ces incitations étaient dissimulées sous les mensonges les plus scandaleux et les fabrications politiques les plus malveillantes, tissées par les milices, les courants politiques islamistes et leurs divers services de renseignement criminels.

Il est important de préciser que plusieurs personnes au sein du mouvement, se prétendant faussement et trompeusement « de gauche », ont en réalité rejoint les rangs de ces forces criminelles et leurs incitations à l’assassinat de la camarade Yanar. En vérité, ces prétendus « gauchistes » appartiennent à la même catégorie de politiciens machistes et dominateurs, imprégnés de tendances islamo-nationalistes et sectaires, ainsi qu’à des cercles nationalistes chauvins. Ces groupes ont également lancé plusieurs campagnes de diffamation malveillantes et continues sur les réseaux sociaux contre la camarade Yanar, l’OWFI et l’Organisation de l’Alternative Communiste, allant jusqu’à publier des photos et des informations personnelles précises, contribuant ainsi à créer le climat qui a conduit à son assassinat.

L’histoire du combat de notre chère Yanar et de l’Organisation pour la liberté des femmes, en défense des droits et libertés des femmes, est riche de sacrifices et de réussites : de la difficile tâche de fonder et de gérer l’organisation, à la publication du journal « Al-Musawat » en avril 2004 et au lancement de la radio « Al-Musawat » dans les premières années de l’organisation. S’y ajoutent la création de sections locales dans différentes provinces, la fondation et la gestion de centres d’accueil pour les victimes de violence et les survivantes de la traite des femmes, ainsi que sa participation active à l’organisation de manifestations, de marches et de rassemblements. Elle a participé à ces manifestations, marches et rassemblements, et a joué un rôle actif dans l’organisation annuelle de festivals des femmes, des travailleurs et des socialistes à l’occasion du 1^er Mai et de la Journée internationale des femmes.

Yanar a continué à lutter avec une détermination inébranlable dans le domaine de l’activisme juridique et de la défense des droits. Ses efforts ont consisté à organiser diverses campagnes pour abolir les lois anti-femmes au sein du système juridique irakien, ainsi qu’à s’opposer aux tentatives des partis politiques islamiques chiites au pouvoir d’adopter de nouvelles lois sectaires visant à priver les femmes irakiennes des droits et libertés qu’elles avaient historiquement acquis.

Les étapes marquantes du combat de Yanar et de l’OWFI dans ce domaine sont nombreuses. Tout a commencé par une confrontation avec la résolution 137 du Conseil de gouvernement de transition, fin 2003, qui visait à imposer la loi sur le statut personnel Jaafari. Dans ce contexte, Yanar Mohammed a organisé un séminaire contre la résolution 137, intitulé « Non à l’asservissement des femmes en Irak », le 29 janvier 2004. Elle a également participé à une manifestation de femmes où elle a prononcé un discours sur la nécessité de mettre fin à l’oppression des femmes en recourant à la lutte du mouvement féministe pour l’égalité. Ce discours a été diffusé le soir même sur toutes les chaînes de télévision locales et sur plusieurs chaînes internationales. Peu après, elle a reçu ses premières menaces de mort.

Yanar a poursuivi son combat contre les campagnes successives visant à promulguer la loi Jaafari en 2014 et en 2024. En juillet 2024, avec l’OWFI et un groupe de militants et d’avocats, elle a fondé l’« Alliance 188 » pour s’opposer à « l’amendement portant modification de la Loi n° 188 de 1959 relative au statut personnel ». Elle a également lutté avec acharnement contre l’adoption du « Code des dispositions Jaafari » au Parlement en août 2025, une mesure résultant d’un compromis honteux entre les blocs des partis nationalistes arabes et kurdes et les partis politiques islamistes chiites. Ce code réactionnaire visait à faire adopter une législation antiféministe ouvrant la voie au crime de mariage d’enfants.

Par ailleurs, Yanar a mené une lutte sans relâche sur la scène politique pour obtenir la liberté politique, les droits civiques et l’égalité des droits civiques. Elle a plaidé pour la séparation de la religion et de la nationalité de l’État et du système éducatif, et s’est opposée à la corruption, à la domination des milices et des pouvoirs tribaux, ainsi qu’à l’hégémonie des autorités religieuses hostiles aux droits des femmes et des enfants.

Dans le cadre de son combat, Yanar a rejoint pendant un temps le Congrès pour la liberté d’Irak (CFI), dont elle a été l’une des signataires lors de sa fondation, initiée par le Parti communiste-ouvrier d’Irak en 2004. Cependant, elle s’est retirée du Congrès assez rapidement après avoir constaté des évolutions négatives au sein du projet, qui contredisaient les objectifs communistes et d’émancipation des femmes auxquels elle était attachée.

Le plus grand défi de l’action de notre chère Yanar Mohammed fut sans doute son combat pour secourir les femmes victimes de violence, celles menacées de crimes d’« honneur » et les jeunes femmes prises au piège des réseaux de traite des êtres humains. Malgré l’immense complexité de la situation, les difficultés de gestion, les problèmes de financement et les menaces de mort constantes proférées par les milices, les gangs et les mafias de tous bords, Yanar a persévéré. Grâce à sa volonté de fer et aux efforts inlassables des militantes de l’OWFI et de plusieurs de ses camarades cadres communistes, elle a réussi à sauver environ 1 400 jeunes femmes de la mort, de l’exploitation et de la précarité.

Yanar accordait une attention particulière à l’émancipation intellectuelle et politique des militantes et des survivantes. À cette fin, elle a consacré des années à la création et au développement d’écoles d’émancipation féminine et d’écoles d’éducation marxiste. Ces écoles ont porté des fruits significatifs, car certaines militantes féministes se sont armées d’une perspective matérialiste historique pour comprendre la cause de l’oppression et de l’émancipation des femmes, ce qui leur a permis de mener à bien leurs tâches avec une grande efficacité.

Yanar Mohammed était une communiste révolutionnaire, une militante. Elle a lutté aux côtés des chômeurs au sein de l’« Union des chômeurs d’Irak », participant à ses manifestations et sit-in incessants devant l’Autorité provisoire de la coalition temporaire américaine à Bagdad durant l’été 2003. Dès lors, son engagement a été indissociable du soutien aux luttes ouvrières dans divers secteurs, notamment celles des travailleurs du secteur industriel, leurs manifestations et leurs conférences contre la privatisation, la restructuration industrielle et les licenciements massifs.

Jusqu’à son dernier souffle, elle a défendu avec ferveur la « Fédération des conseils ouvriers et syndicats d’Irak » (FWCUI), notamment son ancien président, Falah Alwan. Elle a mis en œuvre tous les moyens possibles pour faciliter le développement de l’action et de la lutte de cette fédération et a toujours soutenu sa stratégie socialiste-ouvrière. Elle s’est fermement opposée aux scissions survenues dans ses rangs entre 2004 et 2007 et a constamment aidé la fédération par tous les moyens disponibles à organiser des campagnes, des conférences et des séminaires conjoints.

Yanar Mohammed a œuvré sans relâche au développement du mouvement ouvrier et de cette fédération d’orientation socialiste, s’efforçant de faire de l’émancipation des femmes une mission fondamentale du mouvement, incluant les syndicats et les fédérations ouvrières. Cette détermination découlait de sa conviction inébranlable que l’émancipation des femmes et l’émancipation du système de classes étaient deux enjeux indissociables et intimement liés.

Yanar a participé à toutes les étapes marquantes de la lutte sociale pour l’accès aux services de santé publique et à l’éducation, ainsi qu’aux luttes contre la privatisation et les politiques néolibérales du régime nationaliste et bourgeois islamique au pouvoir, et contre la corruption financière et administrative et le pillage des richesses publiques. Pendant 23 ans, elle a soutenu les luttes des masses pour la satisfaction des revendications économiques des travailleurs, des chômeurs et des salariés.

Yanar a apporté un soutien indéfectible aux mouvements de protestation des jeunes, des travailleurs et des chômeurs à toutes leurs étapes, de 2011 à 2015, 2017 et 2018, jusqu’au soulèvement d’octobre 2019. Elle a participé activement à ces manifestations avec l’Organisation pour la liberté des femmes, prenant la parole à de nombreuses reprises pour défendre les revendications des manifestants et, plus particulièrement, la question des droits, de la liberté et de l’égalité des femmes. Elle a milité pour que ces mouvements adoptent des politiques émancipatrices en faveur de la cause féminine.

Cependant, son engagement le plus significatif a eu lieu lors du soulèvement d’octobre. Deux jours avant le début du soulèvement, en tant que membre du Comité central de l’OCAI – fondée environ un an et deux mois auparavant –, elle a contribué à la publication de la déclaration de l’organisation affirmant son soutien et sa participation à la vague révolutionnaire attendue. Elle a participé à l’élaboration et à la publication de la plateforme politique de l’organisation concernant le soulèvement, son slogan « Tout le pouvoir aux masses soulevées » et son document « Orientations générales pour le mouvement des conseils », qu’elle a approuvés et défendus avec vigueur.

Yanar participa personnellement au soulèvement d’octobre pendant un certain temps, prononçant des discours lors de rassemblements publics organisés chaque soir par les membres et le Comité central de l’Organisation de l’alternative communiste sur la place Tahrir à Bagdad, sous une tente portant le slogan « Tout le pouvoir aux masses en soulèvement ». Elle contribua également à la publication du bulletin « Femmes du soulèvement », un projet commun entre l’Organisation de l’alternative communiste et l’Organisation pour la liberté des femmes, pour lequel elle écrivit notamment dans ses premiers numéros.

Malgré l’ouverture des portes à la participation de larges pans de la population féminine à ce soulèvement – ​​suite au recul temporaire des courants politiques islamistes –, Yanar exprima ses réserves quant à l’incapacité des jeunes et des militants du soulèvement à adopter une vision et une politique émancipatrices pour la cause des femmes. Ce constat était pertinent ; l’enthousiasme qui animait le soulèvement n’occultait pas la critique de Yanar concernant les lacunes des projets politiques des mouvements de jeunesse, qui n’accordaient pas l’importance nécessaire à la cause de l’émancipation et de l’égalité des femmes, même pour renforcer le soulèvement et atteindre son objectif politique de libération du régime en place.

Le soutien aux mouvements ouvriers, aux manifestations et aux activités féministes et de masse à travers le monde, et particulièrement au Moyen-Orient, constituait l’un des principaux axes d’action de Yanar. Elle défendit avec ferveur les révolutions tunisienne et égyptienne ainsi que la vague révolutionnaire qui s’ensuivit dans la région. Elle a également défendu les luttes des masses de femmes en Iran pour se libérer du cauchemar des forces du régime islamique au pouvoir.

En septembre 2023, lors d’un rassemblement organisé place Firdos à Bagdad par l’Alternative communiste en Irak et l’Organisation pour la liberté des femmes, Yanar prononça un discours de solidarité marquant en faveur des femmes iraniennes et des manifestations révolutionnaires déclenchées par l’assassinat de la jeune Mahsa (Jina) Amini. Suite à cette prise de position, Yanar et l’OWFI furent victimes de harcèlement constant de la part des autorités et de poursuites abusives visant à les discréditer, à faire fermer les bureaux de l’organisation et à entraver ses activités.

Le combat de Yanar pour l’émancipation des femmes et la promotion du mouvement communiste – dans une perspective féministe et marxiste révolutionnaire – ainsi que sa présence internationale dans les médias, les réseaux féministes, les courants socialistes, les organisations, les partis et les syndicats, ont fait d’elle une figure mondialement reconnue de la défense des droits des femmes et des libertés fondamentales. Elle a été reconnue au sein des instances et institutions bourgeoises internationales, notamment les Nations Unies, où elle a prononcé un discours, et la BBC, qui l’a sélectionnée parmi les 100 femmes les plus influentes du monde en 2018.

Yanar a reçu de nombreuses distinctions internationales : le prix Gruber pour les droits des femmes (2008), le prix Thorolf Rafto (2016) et le prix franco-allemand des droits de l’homme et de l’État de droit (2025). À l’occasion du 20e anniversaire de l’occupation de l’Irak, elle a participé, aux côtés de personnalités de gauche et socialistes de renommée internationale, au sein du mouvement mondial « anti-guerre », afin d’exprimer son point de vue sur la guerre menée par les États-Unis en Irak et de souligner les tragédies qu’elle a infligées aux populations, en particulier aux femmes, en Irak et dans la région.

Cependant, le rôle le plus important et la caractéristique révolutionnaire fondamentale de Yanar Mohammed résidaient dans son identité de combattante communiste révolutionnaire. Elle a poursuivi son combat pour un monde sans classes, sans État et débarrassé de toutes formes de coercition, d’oppression et de discrimination, par le biais d’une lutte partisane organisée au sein d’un courant communiste. Elle n’a jamais faibli dans cet engagement, malgré toutes les épreuves rencontrées au cours de ses prés de trente années de vie militante.

Son combat pour l’émancipation des femmes et la réalisation de leurs droits et de leur égalité était indissociable de sa critique et de sa lutte contre le système de classes capitaliste. Sa thèse – qu’un courant communiste organisé devait servir de pilier au mouvement d’émancipation des femmes, à l’OWFI et à ses propres activités – n’était pas pour elle une simple tactique ; il s’agissait plutôt d’une vision politique et d’une stratégie communiste d’émancipation des femmes.

Elle était convaincue qu’un communisme non porté par la cause des femmes et leur émancipation n’était rien d’autre qu’un communisme stalinien, mécanique et bourgeois, ou encore le communisme des courants bourgeois nationalistes radicaux et des réformistes conciliateurs, sans aucun lien avec la classe ouvrière ni les masses de femmes opprimées. Sa crainte n’était pas la domination du féminisme sur le courant communiste organisé au sein duquel elle œuvrait, mais plutôt que le communisme de son parti ou de son organisation ne puisse se libérer du patriarcat et de l’emprise d’une culture patriarcale religieuse et nationaliste.

Malgré certaines difficultés rencontrées dans son combat militant au sein du Parti communiste ouvrier d’Irak après 2003, Yanar resta fidèle au parti et à la lutte interne. Convaincue de la nécessité de cette lutte, elle acceptait les divergences d’opinions et s’efforçait de préserver l’unité du parti.

Le 6 mai 2018, lors du 33e plénum du Comité central du Parti communiste ouvrier d’Irak, Yanar Mohammed a présenté sa démission du Comité central, suivie quelques jours plus tard de sa démission du parti. Elle a ainsi mis un terme à plus de 18 années de lutte au sein de ce parti.

Après avoir quitté le Parti communiste ouvrier d’Irak, elle ne s’est pas engagée dans des polémiques partisanes marginales, ni n’a renié son combat au sein du parti. Au contraire, elle le considérait comme une partie précieuse de son histoire politique et militante. Concernant les divergences politiques au sein du mouvement communiste, Yanar n’encourageait pas à s’y attarder ; elle décourageait l’ouverture de fronts conflictuels qui détourneraient les communistes et les femmes émancipatrices des grandes questions politiques et de la lutte contre les graves dangers qui menaçaient le combat des femmes et le mouvement communiste dans une société dominée par diverses forces réactionnaires. Il est important de noter ici que, malgré ses critiques de certains aspects de la politique du camarade Mansour Hekmat, elle lui a toujours témoigné une grande estime et un profond respect, soulignant l’importance de sa stature, de ses idées et de son combat au sein du mouvement communiste en Irak et dans la région.

Yanar n’a pas cessé son combat communiste organisé. Après avoir démissionné du Parti communiste ouvrier d’Irak, elle a pris l’initiative, avec un groupe de camarades, de fonder l’OCAI, dont la déclaration constitutive a été publiée le 25 juillet 2018.

Le combat de la camarade Yanar au sein de l’OCAI n’a pas été sans obstacles, notamment à ses débuts, lorsqu’un groupe de camarades, encore attachées à l’héritage patriarcal, a rejoint l’organisation et l’a quittée peu après. Jusqu’à son dernier souffle, Yanar est restée une fervente militante de l’OCAI, y voyant un outil précieux dans sa lutte pour atteindre ses objectifs communistes et d’émancipation des femmes. Elle portait l’organisation en haute estime, la considérant comme une avancée majeure pour le mouvement communiste. Dans ce contexte, il est essentiel de mentionner que, jusqu’à ses derniers jours, elle a encouragé les militantes de l’Organisation pour la liberté des femmes (OWFI) à s’engager auprès de l’Organisation de l’alternative communiste (OCAI), leur expliquant qu’il s’agissait d’un outil révolutionnaire communiste vital pour leur émancipation et le renforcement de leur lutte pour l’émancipation des femmes. Elle a salué la ligne politique de l’OCAI pour le rôle qu’elle a joué dans son propre parcours politique, se citant elle-même en exemple pour inciter les militantes à la rejoindre et à s’engager dans l’action politique au sein de son organisation.

Notre chère camarade Yanar est partie, mais elle nous a laissé un grand héritage révolutionnaire de travail inlassable pour construire un mouvement communiste fort, capable et organisé qui lutte pour un monde de liberté et d’égalité. Elle a laissé derrière elle un magnifique mouvement émancipateur de femmes pour libérer les femmes de l’esclavage qui leur a été imposé – un mouvement qui, tout en tirant la force du communisme, renforce simultanément le mouvement communiste et le couronne avec une profondeur féminine dont il avait été privé par les courants communistes non prolétariens.

Le décès de notre chère camarade Yanar est une perte profonde pour le mouvement communiste, émancipateur et féministe en Irak et dans la région – une perte irréparable. C’est la perte d’un mouvement d’émancipation sociale et intellectuelle entière, pas seulement la perte de son organisation communiste spécifique ou de son groupe de femmes. Yanar Mohammed est l’icône de la lutte de ce grand mouvement social dans son ensemble ; elle restera un héritage et une tradition révolutionnaires au sein de ce mouvement, immortalisée dans l’histoire comme telle.

Nous, membres de l’Organisation de l’Alternative Communiste en Irak (OCAI), restons fiers de notre chère camarade Yanar, de son œuvre d’émancipation et de son héritage exceptionnel dans la lutte. Si nous exprimons notre plus profonde tristesse et notre chagrin face à la disparition de notre grande dirigeante et chère camarade, Yanar Mohammed, nous sommes également fiers, du plus profond de nos cœurs, d’avoir été ses compagnons de lutte, et plus particulièrement ceux qui sont restés inébranlables à ses côtés pendant plus d’un quart de siècle.

Vive à jamais la mémoire de la grande camarade de lutte, Yanar Mohammed !
Honte et déshonneur aux assassins de Yanar Mohammed, communiste révolutionnaire et icône de la lutte pour l’émancipation des femmes !
La révolution de Yanar Mohammed pour l’émancipation des femmes et la construction d’un monde libre d’oppression perdurera !
Vive le communisme ! Vive l’émancipation des femmes !

Organisation de l’Alternative communiste en Irak, le 8 mars 2026.

Source : https://workersliberty.org/story/2026-03-23/memory-yanar-mohammed?language_content_entity=en

À faire circuler sans limitation !

Sommaire :

• Édito : Enseignement public : les enjeux politiques de la grève du 31 mars. Pages 1/2/3
• 1er Mai chômé. Courrier intersyndical aux député.e.s … pages 3/4
• Le printemps des congrès confédéraux… contribution de Jean Gersin sur le 54eme congrès de la CGT …. pages 4/5/6/7
• International : Rubrique sociale ukrainienne…… page 7

La période qui va de la mort de François Mitterrand en janvier 1996 à la dissolution de l’Assemblée nationale par le président Jacques Chirac en juin 1997, est marquée par une forte poussée sociale et politique contre la politique de la droite. Les dérives du second septennat de François Mitterrand, les révélations sur son passé vichyste marquent les consciences et mettent en accusation le PS. Le traité d’Amsterdam signé le 2 octobre 1997 amplifie les attaques du néo-libéralisme contenues déjà dans Maastricht contre les prolétariats européens. Si bien que des forces appartenant même à la gauche officielle se cabrent : ainsi la Gauche Socialiste de Mélenchon-Dray-Lienneman dénonce Amsterdam et titre « Maastricht, c’est fini ! », alors même que ce courant du PS avait défendu avec acharnement le oui mitterrandien au Traité. Au-delà de la crise de la gauche institutionnelle, c’est une période riche en recherche d’une alternative politique qui se concrétise par un bouillonnement politique à gauche en dehors du PS.

La politique de Lionel Jospin dans cette séquence politique consistera à donner la réponse d’un gouvernement de cohabitation de la « gauche plurielle », intégrant le PCF, Dominique Voynet pour les écologistes et le MDC de Jean Pierre Chevènement dans une nouvelle majorité. Nous ne sommes plus dans la séquence présentant le PS comme force électorale incontournable à gauche. Reste la Gauche Socialiste pour continuer à défendre cette position. En fait ce prétendu « front unique », formellement puisé dans l’arsenal du trotskysme, n’aura été qu’un superbe coup de poker politique, dont la principale vertu coupera provisoirement les jarrets de la gauche critique et antilibérale, en présentant l’accord « gauche plurielle » comme le rassemblement de toute la gauche.

Au compte de qui Lionel Jospin va-t-il gouverner ? Cette question, après sa mort intervenue le dimanche 22 mars, n’est globalement pas posée dans la presse. Gouvernement de Front Politique Commun sur un programme de défense immédiate du salariat contre la mondialisation capitaliste, certes non ! C’est une équipe resserrée où les centres décisifs du pouvoir sont occupés par les énarques et les tenants du courant social-chrétien ou démocrate à l’américaine : la trajectoire philosophique et politique des Allègre, Aubry, Guigou, Kouchner, Pierret, Ségolène Royal, Villeroy de Galhau (chef de cabinet de Strauss-Kahn), Trautmann… est tout à fait clair. Ce sont eux les acteurs, l’accord PS,PCF, Voynet, Chevènement n’est qu’un habillage idéologique donnant l’illusion du Front Unique au sommet.

Prenons le calendrier des réformes de fin 1997 et sur l’année 1998 :

• Les retraités descendent dans la rue pour protester contre les mesures prises par Martine Aubry.
• La CSG continue d’augmenter, mettant à mal le pouvoir d’achat de nombreux salariés : elle s’applique même à ceux ayant des revenus inférieurs à 4500 Fr.
• France Telecom est privatisée et le gouvernement pluriel de la gauche s’est opposé par tous les moyens à la consultation des salariés : là où elle a pu avoir lieu, plus de 80 % des salariés se sont déclarés opposés à cette « privatisation » : dans le lexique jospinien cela s’appelle une « prise de participation ».
• La privatisation de Thomson et du GAN vont suivre.
• Les licenciements s’appliquent chez Kleber, Périer et Kodak.
• Dans le textile et la chaussure, ce sont des filières entières qui sont délocalisées avec leur cortège de licenciements. Ce fut d’ailleurs l’occasion pour Dominique Strauss-Kahn de rappeler à l’ordre le 25 novembre un député communiste qui tentait d’intervenir à l’assemblée sur ce sujet.
• Malgré les promesses de Jospin, Vilvoorde ferme et des centaines de licenciements sont annoncées à l’usine Renault du Mans.
• Peugeot annonce un plan de suppression de 3000 emplois au prétexte que le marché français et européen de l’automobile serait devenu trop étroit.
• Sur le terrain de l’économie le plan Juppé est appliqué dans toute sa rigueur.
• Pour le plus grand nombre les 35 heures ne font même plus illusion, les entreprises de moins de 20 salariés en seront exclues, celles-ci représentent alors plus de la moitié des salariés du privé… par contre les salariés voient se généraliser et s’institutionnaliser l’annualisation du temps de travail.
• Face à la brutalité du ministre de l’Éducation Nationale Claude Allègre et la perspective de « dégraisser le Mammouth », un mouvement de fond exceptionnel se construit dans l’Éducation Nationale. Allègre a réussi à mettre dans la rue tout le monde, de l’instituteur du village aux professeurs d’université comme aux enseignants de classes préparatoires. Très majoritairement les personnels exigent la démission du ministre, sauf les syndicats FO, tenus par les lambertistes ! Jospin est contraint de retirer Allègre.

Plus tard la valse des privatisations va continuer.

Ajoutons les points suivants :

• En Mars 2000, Jean-Luc Mélenchon entre au gouvernement et devient ministre délégué à l’Enseignement professionnel. Il prend en charge des projets précédemment définis d’adaptation du lycée professionnel aux besoins du néo-libéralisme. Malgré les grandes déclarations de défense du « lycée des métiers », contenues dans son livre « Le manifeste pour une école globale »(3), le ministre remet en cause ce qui avait été la base de constitution du SNETAA dans l’enseignement professionnel depuis la Libération : défendre la formation professionnelle accompagnée d’une culture générale et protéger la jeunesse des objectifs patronaux.
• Mélenchon expliquera aussi que la gauche plurielle fut « le gouvernement le plus à gauche de la Vème République ».
• Lors du congrès socialiste de novembre 2000, Lionel Jospin impose le quinquennat pour le mandat présidentiel, c’est-à-dire accentue le caractère bonapartiste du régime de 1958.

Le 21 avril 2002, c’est la défaite de Lionel Jospin au premier tour de l’élection présidentielle. Sa majorité plurielle a éclaté, tandis que l’électorat le plus remonté contre les privatisations donne 10% aux trotskystes. Le désaveu et la désespérance face à la politique de Jospin permettent la montée de la démagogie populiste. Jean-Marie Le Pen est au second tour. Jospin se retire de la vie politique.

La période qui s’ouvre alors pour lui est celle d’une interrogation sur l’avenir du mouvement socialiste où il se définit comme un social-démocrate maintenu. J’ai donné à cet article le titre « Lionel Jospin ou l’avenir d’une illusion », en référence au titre de l’ouvrage que Sigmund Freud a consacré à l’avenir du phénomène religieux. Cette illusion connaîtra diverses métamorphoses et renaîtra tant que l’humanité ne sera pas capable d’intégrer la connaissance scientifique des phénomènes jusque-là inexpliqués. L’illusion social-démocrate peut encore renaître et trahir à nouveau, tant que les bases d’une représentation politique appuyée sur l’auto-organisation des opprimés et des travailleurs ne sera pas posée et traduite dans un parti de type nouveau…

Son dernier ouvrage, publié en 2014, intitulé « le mal napoléonien » est un regard critique porté sur le bonapartisme français de Napoléon 1^er à aujourd’hui. Analyse historique qui ne manque pas d’intérêt. On comprend l’obsession : comment maintenir le cap d’une social-démocratie et de ses valeurs historiques dans une histoire qui est celle du bonapartisme, marquée par le caractère pérenne des institutions gaullistes, certes en crise, mais toujours en place. L’exercice du pouvoir l’a placé dans un cadre où il a dû appliquer des réformes qui n’étaient pas celles de son identité : « mon programme n’est pas socialiste ! », déclarait-il en tant que premier ministre de la cohabitation.

Le PS est au confluent de plusieurs évolutions possibles. De la commune de 1871 à la trahison historique de 1914, de la IIIe République parlementaire au Front populaire, puis aux aspirations à la Libération, de la question coloniale à la naissance de la 5ème République, de la renaissance du mouvement socialiste à Épinay en 1971 à la prise du pouvoir en 1981, du premier gouvernement d’union de la gauche aux cohabitations, de la défense acharnée du Traité libéral de Maastricht, soutenue pleinement par la Gauche Socialiste, aux divisions profondes sur le Traité néo-libéral de 2005, le parti socialiste est passé par de multiples métamorphoses. À chaque fois, il se recompose plus à droite.

Le parti « organique » de la gauche, c’était le point de vue de Jaurès à une époque où le développement de la civilisation bourgeoise permettait l’existence d’un grand parti de réformes sociales, donc d’un regroupement au sein de la même organisation des partisans du petit pas sur l’aile droite et des marxistes révolutionnaires sur l’aile gauche. Même à l’époque de Jaurès, la tradition syndicaliste-révolutionnaire est forte – nous sommes au pays des Révolutions sociales, 1848 et surtout la Commune de 1871 –elle n’a pas accepté le guesdisme. D’où la charte d’Amiens… Les liens du PS avec le mouvement ouvrier, même à la grande période de la marche au pouvoir, restaient ténus.

Ce rêve du parti « organique » me semble totalement hors de portée. Elle réduit l’aile gauche au monolithisme, c’est-à-dire à la radicalité du discours ; dans les faits l’aile gauche couvre la gestion de la crise de l’État à droite. On appelle cela le mollétisme [ référence à Guy Mollet, pour les plus jeunes de nos lecteurs] : je parle à gauche pour conquérir le parti ou pour prendre le pouvoir et ensuite, je gouverne à droite. Le parti d’Epinay a connu plusieurs développements de ce type, Poperen, Chevènement puis Mélenchon.

Après les aventures rocardiennes de l’alliance au centre dans la période précédente, c’est l’évolution vers un parti de type démocrate à l’américaine, dont François Hollande exprime la possibilité aujourd’hui. Elle ne naît pas de rien : elle a été engagée dès la constitution du parti d’Épinay en 1971. Le mitterrandisme n’a pas été autre chose que la volonté de faire coexister dans un même parti la culture ouvrière socialiste d’un côté et le projet démocrate à forte connotation démocrate-chrétienne dans l’histoire du mouvement ouvrier français de l’autre. Une contradiction insoluble qui, dans l’exercice du pouvoir, s’est soldée in fine par la prise en main du parti par la deuxième gauche. Je ne pense pas que l’on puisse écrire, comme le fait Jacques Kergoat, historien trotskyste, dans la conclusion de son livre sur l’histoire du PS: « les deux septennats de François Mitterrand aurait-il à ce point broyé la vieille machine ouvrière que nous aurions maintenant à faire un parti de nature différente ? Nous ne le croyons pas. »(1) Sur quel point concernant aussi bien la démocratie politique que la démocratie sociale, le PS a-t-il continué à défendre une orientation simplement réformiste ? La sécurité sociale, l’école publique et la laïcité, l’immigration, les services publics, la démocratie dans l’entreprise, l’Europe… ils ont globalement trahi les salariés sur tout.

Dans les deux dernières décennies qui viennent de s’écouler, le PS se laisse ballotter au gré des rapports de forces, en étant incapable de régler les contradictions qui se développent en son sein.

Lionel Jospin défend dans les dernières années de sa vie, une reconstruction du modèle social-démocrate qui me semble totalement hors-sol. Ce n’est pas l’exercice du pouvoir dans la période 1996-2002, que nous avons pris comme exemple dans cet article, qui puisse nous convaincre que la social-démocratie puisse avoir un avenir, fidèle à la position « classiste » de la « vieille machine ouvrière ».

Dans son dernier livre « le Mal napoléonien »(2) Lionel Jospin se livre à une analyse du bonapartisme français de Napoléon 1^er à nos jours. Léon Trotsky dans les textes de la période 1930-1940 écrivait : « la France est le pays classique du bonapartisme ». C’est cette question que Jospin discute à sa manière dans cet ouvrage. Quand la bourgeoisie s’avère incapable, ajoutait Trotsky, de régler par la démocratie parlementaire les problèmes que lui pose sa domination sur le prolétariat, il y a nécessité d’un arbitre au-dessus des classes qui tranche. Le bonapartisme, nous l’avons connu avec De Gaulle dans la Seconde Guerre mondiale, à la Libération puis au moment de la guerre d’Algérie. Le coup de 1958 neutralise les partis. Il peut avoir de solides bases populaires et imposer au mouvement ouvrier de sérieux reculs. Mitterrand, l’auteur du « coup d’État permanent », a continué de l’appliquer. Et Jospin, le social-démocrate maintenu l’a prolongé.

Il souligne dans ses dernières pages le danger de l’émergence récente des courants populistes, qui ont en fait la même matrice de départ : « une dénonciation des élites, l’appel à un peuple flou mais mythifié, la peur d’une perte d’identité face à une menace – souvent d’origine étrangère – et le recours à un chef plus ou moins charismatique censé parler directement au nom du peuple. » Suit un paragraphe consacré à Mélenchon caractérisé comme une évolution de type populiste par rapport à son positionnement antérieur d’une gauche social-démocrate :

« Né en 2009 d’une scission du parti socialiste, ce mouvement est officiellement socialiste, écologiste, républicain. Il est clairement hostile à toute xénophobie. Mais son chef, pourtant longtemps sénateur au parti socialiste, ne semble pas se définir comme un social-démocrate de gauche et anime un mouvement d’un nouveau type, difficile à identifier. La violence, parfois surprenante, du discours de son dirigeant dérange. Les « qu’ils s’en aillent tous ! » Lancé par lui à l’intention des représentants élus de la nation, rappelle étrangement les « tous pourris ! » Ou « sortez les sortants ! » d’hier. La critique indistincte portée contre les élites – en y incluant les élus – opère une rupture avec la volonté historique de la gauche de promouvoir un « élitisme républicain ». Enfin, l’admiration sans nuance vouée à Hugo Chavez, l’ancien président autocrate, populaire et populiste du Venezuela, étonne. Frappe aussi la propension du chef du Parti de gauche à saturer l’espace politique et médiatique dans son propre mouvement au point qu’aucune autre politique n’a, auprès de lui, la faculté de se faire connaître du peuple (comme c’est le cas d’ailleurs, à l’autre bout du spectre populiste, au Front National). Alors que dans les autres formations politiques, nombre de personnalités s’expriment et sont bien connues des citoyens, les deux partis n’ont, chacun, qu’une unique figure de proue. En somme, on retrouve dans les deux univers opposés la tentation du chef charismatique. »

Ces lignes sont écrites en 2013, depuis la naissance de France Insoumise en 2016 jusqu’à la perspective actuelle de « la nouvelle France », Mélenchon a fait beaucoup mieux en pire…

Qu’il s’agisse du rêve d’un retour de la social-démocratie chez Jospin, ou du populisme inquiétant de France Insoumise chez Mélenchon, ce sont les deux faces de la même pièce de monnaie : l’adaptation à la crise de l’État et aux institutions bonapartistes. Lors de l’hommage officiel, la présidente de l’Assemblée Nationale Yaël Braun-Pivet salue « une figure de la Ve République ». La bourgeoisie sait honorer ses « lieutenants ouvriers ».

RD, le 30 mars 2026.

Notes :

(1) Jacques Kergoat, Le Parti Socialiste, La Découverte, Repères.

(2) Lionel Jospin, « Le mal napoléonien », Seuil, 2014.

(3) Le Manifeste pour une école globale, l’Harmattan, 2002.

Les Brigades éditoriales de solidarité viennent de publier un numéro spécial du bulletin Soutien à l’Ukraine Résistante (collection complète du bulletin accessible en ligne – cliquer sur le lien) entièrement consacré à la résistance à l’invasion « caméra au poing ».

Découvrir ce numéro spécial téléchargeable au format PDF sur le site des Editions Syllepse

Lire le sommaire :

L’enseignement public en France est un enjeu politique et social central, à la fois du point de vue budgétaire, du point de vue institutionnel, du point de vue de la place de la jeunesse, et enfin du point de vue du rapport de force entre salariat et patronat. Cette place de l’école se retrouve dans tous les pays, mais elle est particulièrement décisive en France en raison d’une histoire particulière : lois scolaires et laïques, mouvements de la jeunesse de mai 68 au mouvement de 2006 contre le CPE (Contrat Première Embauche), en fait le dernier mouvement général de la jeunesse dans ce pays : cela commence à dater et, si nous remettons en perspective le moment présent, force est de reconnaître que les reculs majeurs se sont accélérés sous les présidences Macron, mais que la résistance a repris.

Le recul majeur accompli sous Macron fut en effet la réforme du lycée, éclatant le Bac, et Parcoursup, conditionnant l’entrée à l’université : rappelons que le mouvement explosif de la jeunesse, en 1986, avait « vitrifié » Chirac en imposant le retrait de la loi Devaquet ; or, celle-ci n’était rien d’autre qu’une sorte de Parcoursup non informatique de l’époque : elle a donc fini par s’appliquer.

Pour le patronat, les trois années du lycée et les années d’enseignement supérieur doivent former un continuum placé sous le signe de la spécialisation, de la sélection, et de l’évacuation du plus grand nombre vers la précarité, le Bac cessant d’être la base de nombre de conventions collectives, le socle de bien des concours, et le premier grade universitaire, pour ne plus être qu’une étape diversifiée dans un parcours sélectif qui devrait commencer par l’éloignement des couches les plus prolétarisées, à l’issue du collège.

Nous sommes là dans une logique inverse de ce qui a été appelé la « massification de l’enseignement », combinaison entre la contrainte faite à l’État capitaliste de scolariser le plus grand nombre d’une manière de plus en plus prolongée, et son freinage sur le budget et les moyens pour ce faire, entraînant les classes surchargées et la dégradation matérielle et sécuritaire des conditions d’enseignement et d’études. La prolongation de la réforme du lycée, sans laquelle celle-ci reste tronquée, car la masse de la jeunesse continue à passer par le lycée et le supérieur, devait donc être une réforme du collège.

Celle-ci apparut dans le second mandat de Macron, après le semi-échec politique de sa réforme des retraites de 2023 : ce fut le « choc des savoirs », projet systémique, idéologique et emblématique du ministre Attal par lequel celui-ci, tel un météore, fut propulsé de ministre de l’Éducation Nationale à premier ministre début 2024. Le principe central du « choc des savoirs » devait être le tri des élèves dès la 6°, en groupes de niveaux les prédestinant à leur destin ultérieur, le Brevet devenant le barrage à l’accès au lycée.

Roger Chudeau, ancien inspecteur d’académie « gaulliste social » devenu « monsieur école » du FN-RN quand il eut l’âge de la retraite, aspirant ministre de l’Éducation Nationale en cas de gouvernement RN, salua ouvertement, et ironiquement, cette réforme, comme copiée sur le programme du RN.

Après le passage au forceps de la réforme Borne-Macron des retraites en 2023, qui n’avait pas, comme Macron le souhaitait, restauré la force de son pouvoir présidentiel, le choc des savoirs était en fait la seconde manche de son acharnement.

Et une importante résistance s’est alors dessinée, susceptible de s’étendre aux parents, aux amis de l’école publique en général, à la jeunesse, exprimée par le mot d’ordre et l’avertissement « Nous ne trierons pas nos élèves », attaché à la figure de l’une des trois membres du secrétariat général du SNES-FSU, Sophie Vénétitay : même si le principal syndicat de métier de l’enseignement secondaire n’est pas allé jusqu’à centraliser rapidement le mouvement qui se déployait, et dont il était le point d’appui et la colonne vertébrale, en une manifestation nationale au ministère, il apparut néanmoins alors comme un verrou de résistance.

C’est ici le lieu de rappeler que la place particulière de l’enseignement public dans les rapports sociaux et politiques en France est également cause et conséquence de la place particulière des syndicats enseignants, historiquement forts et, surtout, unitaires, la FSU (Fédération Syndicale Unitaire) étant, de ce point de vue et malgré les reculs et divisions accomplis, héritière de la FEN (Fédération de l’Éducation Nationale), à savoir une fédération tournée vers la réunification du syndicalisme confédéré sur des bases de lutte de classe, reconnaissant de ce fait, comme la FEN avant elle, le droit de tendance.

Le choc des savoirs devait commencer à s’appliquer précisément au moment où Macron, par la dissolution de l’Assemblée nationale, a tenté d’imposer un exécutif Macron/Bardella. Ceci échoua par la formation du NFP (Nouveau Front Populaire), dans lequel deux centrales syndicales furent un moteur, la CGT et la FSU. Le gouvernement Barnier, minoritaire et illégitime, se fracassa sur une motion de censure en même temps que se produisait une grève massive de l’enseignement public le 5 décembre 2024.

Par conséquent, le budget 2025, laborieusement mis au point sous son successeur Bayrou, neutralisa les quelques 4000 suppressions d’emplois projetées dans l’enseignement public, formellement à l’issue d’une négociation avec le groupe parlementaire PS qui, en échange, ne censura pas son gouvernement, ce qui inaugura la phase de division du NFP entre PS et LFI.

La rentrée 2025 fut marquée par le mouvement du 10 septembre, la chute du gouvernement Bayrou et la formation difficile du gouvernement Lecornu, n°1 avorté, puis n°2. L’épée de Damoclès d’un mouvement social de grande ampleur, clairement brandie en septembre, demeura suspendue, et donc neutralisée, par la décision politique de l’intersyndicale de ne plus organiser d’action nationale, et encore moins d’action centralisée contre le pouvoir, depuis octobre 2025.

Malgré cela, la faiblesse de l’exécutif fut manifestée par une suspension très limitée, mais politiquement significative, de la réforme des retraites, et d’un projet de réforme de l’Assurance chômage, et par la neutralisation, et, de fait, la liquidation, du choc des savoirs. Ni le Brevet barrage, ni les groupes de niveaux, ne survivent, alors que leur mise en place avait commencé à la rentrée 2025. Parallèlement, la mise sous tutelle des lycées professionnels envers le patronat (et des lycées agricoles envers le patronat agricole) se poursuit, mais la réorganisation de la voie professionnelle est marquée de retards et de reculs.

Il s’agit là d’un échec politique majeur des exécutifs macroniens de la V° République, au centre duquel se situe la résistance du monde enseignant, et l’existence même, à leur corps défendant pour beaucoup de ses responsables qui ne comprennent pas ou ne souhaitent pas que leur appareil syndical joue ce rôle, du SNES-FSU et de la FSU.

En outre, un sujet monte en puissance massivement : les AESH, Accompagnateurs des Élèves en Situation de Handicap, en fait des accompagnatrices à 94%, où tous les syndicats sont unis pour demander leur accès à un statut de fonctionnaires de catégorie B, revendication bien entendu diamétralement contraire à toutes les politiques publiques de tous les gouvernements depuis des années, et qui a effectué pourtant une récente percée parlementaire, tant le sujet est « porteur » au niveau local et dans la presse régionale. C’est une question tout à la fois statutaire, revendicative et féministe, qui montre bien l’unité des problèmes.

Et avec les AESH se profile la question des AED, les Assistants d’Éducation, avec une revendication similaire à laquelle s’opposent encore les directions du SNES-FSU et du SNEP-FSU au motif (erroné, mais typique cette fois-ci du côté faible d’un syndicalisme catégoriel marqué) qu’elle menacerait la place des CPE (Conseillers Principaux d’Éducation), voire celle des Atsem des écoles maternelles, personnels territoriaux majoritairement féminins elles aussi.

Ayant donc subi une défaite centrale, pratiquement plus totale, en fait, que la suspension-décalage de la réforme des retraites, sur le choc des savoirs, le gouvernement Macron-Lecornu, avec le ministre Geffrey, a adopté un budget 2026, qui est passé du fait de l’absence d’appel national intersyndical à l’action, avec l’abstention du PS, qui comporte cette fois-ci les 4000 suppressions de postes que l’exécutif n’avait pu faire passer au budget 2025.

Rien de plus concret et en même temps rien de plus politique que tous les enjeux découlant d’un tel budget, donc. Dans l’enseignement public, ils se déclinent sous deux formules : la « carte scolaire » et les « DHG ». La carte scolaire est la carte départementale des ouvertures et surtout des fermetures de classes et d’écoles. Les DHG, Dotations Horaires Globales, sont la somme des heures hebdomadaires d’enseignement allouées à chaque lycée et à chaque collège. Fermetures de classes et d’écoles et baisses des dotations conduisant à entasser les élèves à 31, 32, par classes en collèges et 35 en lycées et à supprimer tout ce qui n’est pas « obligatoire », voire parfois ce qui l’est, suscitent évidemment des dizaines et des dizaines de mobilisations locales, pas seulement des personnels, mais des parents, des élus défendant l’école publique, des jeunes.

La méthode syndicale ici devrait être : soutenir et/ou impulser toutes ces actions et les réunir, à l’échelle départementale sur les Inspections d’académie, à l’échelle régionale sur les Rectorats, et finalement, à l’échelle nationale, sur le ministère. Or, si vous consultez les sites de toutes les fédérations de l’enseignement, FSU-SNUIPP, SE-UNSA (les deux principaux syndicats des personnels des écoles), FNEC-FP-FO, CGT-Educac’tion, SUD-Education, vous trouverez sans doute quelques mentions des « actions sur la carte scolaire » ou sur les dotations, nombreuses ces dernières semaines avec une occupation du Rectorat de Paris il y a déjà un mois, de gros rassemblements et grèves à Lille ou à Marseille, etc., mais jamais, jamais, n’est avancée la nécessité de centraliser ces mouvements portant sur le budget au niveau où cela se décide : ministère et Assemblée nationale.

Beaucoup de syndicats départementaux mènent une bataille conséquente qui conduit tout naturellement à des manifestations et des délégations aux Inspections d’académie, avec syndicats, parents, élus … mais la démarche élémentaire équivalente au niveau national n’existe pas, sauf partiellement, principalement au niveau du SNES-FSU, dans la mise en discussion de grèves nationales. Il y a là un problème politique clef concernant le rôle revendicatifs des syndicats, le même que lors de la réforme des retraites en 2023, à savoir que pour gagner, il faut aller où ça se décide et y concentrer les forces, donc affronter le pouvoir politique.

Il existe d’ailleurs, faut-il ajouter, une manière de ne pas centraliser pour gagner sous couvert de combativité, consistant à vanter les multitudes d’ « actions », voire à évoquer des perspectives de « grève reconductible » joignant telle localité à telle autre. Cela peut parfois être une étape, mais la nécessité d’une centralisation dans l’unité demeure fondamentale.

Or, l’intersyndicale FSU/UNSA/CFDT/CGT/SUD a finalement appelé, à la veille du second tour des municipales, à une grève nationale contre le budget et pour les moyens, le mardi 31 mars. Cette unité réalisée est stratégiquement liée au rôle, à nouveau, de la FSU et en particulier du SNES-FSU. Elle opère d’ailleurs avec un certain retard – il avait d’abord été question du 26 mars – lui-même dû indirectement à des frottements internes au SNES-FSU, liée au refus ou à la peur de certains responsables d’assumer la place tenue de fait par ce syndicat, qui progresse, depuis la défaite du gouvernement sur le choc des savoirs. Une fédération manque à l’appel, la FNEC-FP-FO, qui affiche une plus grande radicalité sur le papier en affirmant que la grève va se déclencher partout dès le 26. Mais les personnels sont attachés au tous ensemble pour être efficaces, et des secteurs importants de FO se joignent à l’appel au 31 mars, comme dans la plus grosse académie de France, Créteil.

Bien entendu, une grève même massive d’un jour le 31 mars ne peut rien régler par elle-même. Mais les grévistes le savent très bien. Ce qui fait l’importance politique du 31 mars est qu’il s’agit de fait du premier mouvement national, et par là central, depuis octobre, et cela juste au lendemain des municipales. Il dessine donc la voie de l’action, de l’unité d’action, de l’unité pour gagner, cela alors que les manifestations de retraités le 2 avril et surtout la lutte contre la remise en cause du 1° mai chômé, le 10 avril, le nécessité aussi. Selon la force de la grève, des manifestations, des assemblées générales, et de la présence de parents, de jeunes, de citoyens, la nécessité d’une manifestation centrale peut se dégager.

Mais à cette étape, cette grève peut et doit être l’occasion d’une revue des forces constatant à nouveau leur existence, pour reprendre confiance après des mois de division médiatique assidue visant à faire croire que nous ne pourrions rien contre l’inéluctable arrivée au pouvoir de l’union des droites avec le RN dans la V° République. C’est totalement faux, et c’est à l’honneur des personnels de l’enseignement public et de leurs sections syndicales de le montrer à nouveau dans ce pays !

Le 27/03/2026.

Document : l’appel de l’Intersyndicale de l’enseignement de l’académie de Créteil

Après le second tour des municipales :

Les irréconciliables, c’est nous, c’est la majorité !

Soutien à la grève massive de l’enseignement public le 31 mars !

A nouveau, ce second tour des élections municipales a connu le plus fort taux d’abstention hors Covid, sous la V° République. Au premier tour les mesures prises dans les petites communes (fin du panachage au motif de la parité) avaient été alléguées pour expliquer ce phénomène, mais au second tour il s’agit majoritairement de villes, où ce fait ne joue pas. Aucune force politique n’a gagné ce scrutin, tous sont, diversement, plus vaincus que vainqueurs. Rien n’est réglé, tout est devant nous.

Cependant, il est évident que si l’unité telle qu’elle avait été réalisée en 2024 avait fonctionné depuis sans encombre (mais alors, l’exécutif macronien et la V° République seraient-ils toujours là ? …), le résultat serait une claire poussée à gauche.

En effet, nous avons eu affaire d’une part à l’unité électorale de l’extrême droite et de la droite clairement affirmée, l’électorat RN « faisant barrage à LFI » avec une discipline certaine, et d’autre part aux ravages de la division entre les deux bras de sa tenaille que sont la direction mélenchonienne de LFI d’un côté et de l’autre les héritiers de la présidence Hollande au PS.

Cette combinaison mortifère aurait pu et dû causer des dégâts tels qu’il « devrait » y avoir comme vainqueurs évidents les forces de droite et d’extrême droite, alors qu’il n’en est rien.

C’est là une constatation négative, mais le simple fait de la résistance globale de la gauche est, dans ces conditions, un signe de première importance.

Sans qu’ils ne déterminent l’ensemble du verdict politique du scrutin, les résultats parisiens, marseillais et lyonnais ont dans ce cadre une place à part. La défaite de Dati à Paris, claire et nette, est la défaite de l’union des droites poussées par Macron lui-même, donc une défaite de Macron, le net tassement de la candidature Chikirou, expression directe de la direction de LFI, permettant en outre au maire PS élu de l’être avec plus de 50% des suffrages exprimés. Le RN n’obtient pas Marseille et l’affairiste de droite Aulas n’obtient pas Lyon (et se lance dans une contestation du résultat !). A cet axe « PLM » ajoutons Pau, où l’ancien premier ministre de Macron Bayrou est défait.

Les éléments de crises s’accumulent dans les deux pôles conjoints de la division à gauche.

Le PS subit en effet une hécatombe de villes moyennes à l’ouest et au centre du pays : Clermont-Ferrand, Tulle, Périgueux, et bien d’autres, sont des défaites lourdes qui ne peuvent pas s’expliquer que par la division avec LFI, laquelle n’a pas été réparée « comme ça » par une réunion au dernier moment. Le cours droitier des dirigeants de la région Nouvelle Aquitaine (Carole Delga, auparavant intervenue pour accentuer la division face au RN à Perpignan), de divers notables locaux, et de François Hollande lui-même, est un facteur de ce recul.

Mais les cris de victoire de Mélenchon et Bompard sont déplacés. La conquête de Roubaix, l’un des très rares gains LFI à être réalisé contre la droite, celle de Saint-Denis au premier tour, et d’autres villes importantes de banlieues, instaure un nouveau fait politique organiquement contradictoire à la logique présidentialiste de LFI : des fiefs locaux, appuyés sur un ancrage jeune et prolétarien, mais relativement indépendants de l’ « image de Mélenchon » qui, avec sa propre participation assidue, sert de repoussoir à gauche et d’argument de mobilisation pour « faire barrage » à droite et à l’extrême droite, expliquant ainsi les échecs de Toulouse et de Limoges (en outre, LFI perd au profit de la droite les deux villes principales qu’elle gérait auparavant, Faches-Thumesnil près de Lille et Grabels près de Montpellier).

Il n’est, cela dit, pas question de minimiser la gravité de l’implantation du RN, devenu le vote de droite « normal », dans de nombreuses villes moyennes de Carcassonne à Vierzon ou dans l’ex-bassin minier du Nord/Pas-de-Calais. Il est tout à fait exact de dire qu’il y a péril en la demeure, et de préciser que ce péril s’appelle l’union des droites dans le désordre mondial de Trump et de Poutine.

Le thème rebattu des « gauches irréconciliables » est une arme au service de l’ordre établi et de l’arrivée au pouvoir de l’union des droites. Il repose sur deux réalités : le prolétariat, les exploités, sont irréconciliables avec les politiques qui aggravent leur exploitation et les trompent. Ce que fut Hollande et tout ce qu’il représente. Mais le présidentialisme s’alignant sur la V° République en France et flirtant avec le trumpo-poutinisme dans le monde est mortel pour la démocratie et le prolétariat. Ce qu’est Mélenchon et tout ce qu’il représente. Il faut donc une politique sociale et écologique déterminée dans le cadre d’un internationalisme authentique. Comprendre cela vous rend « irréconciliable » avec les deux bouts de la tenaille de la division, mais tout à fait conciliable avec les besoins et aspirations réels de l’immense majorité, englobant les bases socialiste ou insoumise. L’unité correspond au besoin social de notre classe et de tous les opprimés, et elle se fera en infligeant une défaite aux directions « irréconciliables », pour battre l’union des droites et prendre le pouvoir en instaurant la démocratie.

Bien entendu, tous les états-majors « irréconciliables » voudraient n’avoir plus qu’un seul horizon : la présidentielle !

Mais les besoins et aspirations du plus grand nombre n’attendront pas passivement une échéance construite pour relancer la V° République et profitant donc au mieux à l’union des droites.

Deux jours avant ce second tour, l’intersyndicale de l’enseignement public (FSU, UNSA, CGT, SUD, CFDT) a appelé à la grève contre le budget et les 4000 suppressions de postes le 31 mars. L’école publique concerne toute la population. Les mouvements se multiplient dans les départements contre la carte scolaire et les baisse de dotations de lycées et collèges, et une grève réussie posera la question d’une manifestation centrale contre le ministère.

La grève de masse de l’enseignement public le 31 mars peut et doit être le premier pas de la contre-attaque imposant l’unité contre la destruction du service public.

A translation of this text into English is available in the comments.

Le deuxième tour des élections municipales démontre que l’union de la gauche et des écologistes est la seule issue pour battre la droite et l’extrême droite dont l’alliance est aujourd’hui en marche dans les urnes.

Le risque de l’extrême droite est ce soir plus grand que jamais. Le RN et ses supplétifs l’emportent ce soir dans plusieurs dizaines de communes dont Nice, La Seyne-sur-Mer, Vierzon.

Mais la progression des forces xénophobes, trumpistes et néofascistes n’est pas inéluctable. L’APRÈS remercie les électeurs et électrices qui ont barré au RN le chemin des mairies à Marseille, à Toulon et tout particulièrement à Nîmes reconquise par la gauche unie.

L’APRÈS se félicite du rassemblement de toute la gauche et des écologistes, dans l’unité la plus large de LFI au PS, qui l’emporte ce soir à Lyon, Nantes, Grenoble, et de nombreuses autres villes, ainsi que de la défaite de la droite à Paris.

L’APRÈS, qui présentait pour la première fois des candidat.es dans ces municipales salue les très bons résultats de Luce Troadec à Valenciennes. Demain ce sont plus d’une centaine d’adhérent.es de L’APRÈS qui exerceront des mandats d’adjoints au maire ou siégeront dans les conseils municipaux, et qui agiront concrètement pour l’unité d’action et pour des politiques qui répondent à la crise sociale, écologique et démocratique.

L’APRÈS, soutien de l’unité là où elle était présente, regrette encore une fois qu’une telle unité ne se soit pas réalisée partout. Ces élections font la démonstration qu’il n’existe qu’un choix possible pour la victoire de la gauche et des écologistes, celui de l’unité la plus large.

Si la pression du peuple de gauche à l’union entre les deux tours a permis de sauver de nombreuses villes, les fusions bricolées en 48 heures et la poursuite des invectives entre théoriciens et praticiens des « deux gauches irréconciliables » coûteront cher aux habitant.es de Toulouse, Clermont-Ferrand, Poitiers, Limoges, Brest, Tulle et d’autres villes encore où la gauche échoue.

Le taux d’abstention encore très élevée aujourd’hui, surtout chez les jeunes et les catégories populaires, les plus malmenées par les politiques libérales qui ne croient plus en la politique pour changer leur vie, est une alarme pour la démocratie.

À partir de demain, jusqu’aux élections de 2027, l’avenir du pays se jouera entre l’extrême droite et la gauche. Les forces de la gauche et des écologistes viennent de montrer que leur unité était possible et conduisait le plus souvent à la victoire.

La situation est maintenant trop grave pour que les divisions l’emportent. Il faut dire halte à la guerre des gauches ! Il faut cesser les controverses stériles et construire l’union, écrire une nouvelle page de transformation, de progrès social et de justice écologique. C’est notre responsabilité face à l’alliance de la droite et de l’extrême droite.

En avant pour une candidature commune de la gauche et des écologistes en 2027 !

Le Secrétariat National de L’APRÈS

Bagnolet, le 22 mars 2026, 23 h 00.

Signer l’appel Arrêter les conneries !