Vous n’avez pas eu le temps de suivre l’actu ? Voici 10 bonnes nouvelles à ne surtout pas manquer cette semaine. 

1. À Bali, un agriculteur relance les lucioles grâce à l’agriculture biologique

À Taro, à Bali, les lucioles ont presque disparu sous l’effet de l’urbanisation, de la pollution lumineuse et des pesticides. Depuis 2020, Wayan Wardika mène un programme de reproduction et de réintroduction de ces insectes : près de 20 000 larves et adultes ont déjà été relâchés. Pour assurer leur survie, il accompagne aussi les agriculteurs voisins vers une agriculture sans produits chimiques, afin de restaurer leur habitat. (Mongabay)

Vous n’avez pas eu le temps de suivre l’actu ? Voici 10 infos à ne surtout pas manquer cette semaine. 

Entretien avec l’autrice Stéphanie Durtilly autour de Nous ne serons plus des chaperons rouges, un ouvrage qui démolit à coups de marteau le carcan social pesant sur les femmes et les minorités, ainsi que la peur du dehors.

Pourquoi les femmes apprennent-elles à avoir peur du monde, plutôt qu’à y prendre leur place ? Pourquoi leur apprend-on, dès l’enfance, à se méfier du dehors, à surveiller leurs corps, à limiter leurs déplacements et à calculer les risques, quand les violences les plus meurtrières se jouent bien souvent dans l’intimité du foyer ? Derrière la peur de l’espace public se dessine une question profondément politique : qui a le droit d’occuper le monde, librement, sans avoir à justifier sa présence ?

Dans Nous ne serons plus des chaperons rouges, Stéphanie Durtilly s’attaque à cette peur socialement construite qui conditionne les corps, restreint les libertés et participe à maintenir les femmes et les minorités dans des espaces assignés.

À partir d’un voyage à vélo en solitaire jusqu’en Albanie, elle entremêle récit intime, analyse féministe et réflexion sur les rapports de domination. Son constat est sans appel : la peur ne se combat pas uniquement à l’échelle individuelle, par injonction au courage ou au dépassement de soi. Elle se comprend, se déconstruit et se combat collectivement.

Mr Mondialisation : Comment en être venu à écrire ce premier essai ? 

Stéphanie Durtilly : « J’ai toujours lu des essais et j’y ai toujours cherché, et trouvé, des réponses pour comprendre et appréhender le monde, grandir, et me sentir partie d’un tout, social et politique.

Ça a été, depuis l’adolescence, ma façon de ne pas subir l’isolement et de sortir d’un sentiment d’impuissance acquise. Analyser et comprendre, ça me permettait de sentir une prise sur le monde. Au moment de partir pour ce voyage, j’avais besoin de ce genre d’essai pour m’accompagner, comme pour me tenir la main.

Comme je ne l’ai pas trouvé, je suis partie avec toutes mes peurs et toutes mes questions. Je suis revenue avec quelques pistes de réponses. C’était la suite logique de vouloir les partager. »

Mr Mondialisation : Vous avez travaillé dans le livre et l’édition et développez depuis une dizaine d’années une écriture autour du travail, du féminisme et de « ce qu’il se passe quand il ne se passe rien ». Qu’est-ce qui vous a donné envie, cette fois, d’écrire un livre sur la peur du dehors ?

Stéphanie Durtilly : « J’ai commencé par écrire de la poésie réaliste, à propos du travail principalement, parce que c’est la forme qui s’imposait pour répondre à une nécessité (si je ne m’exprimais pas, j’allais craquer).

L’affaire de ce livre, ça a été la même dynamique de nécessité. Avant de partir en voyage, j’ai cherché des livres qui me donneraient de la force et de l’élan, sans grand succès.

Je ne me suis pas tout de suite dit que j’allais l’écrire moi-même, mais après cette aventure, j’ai cherché à comprendre ce que j’avais traversé et, dans une approche très similaire à celle de l’éducation populaire, partant de mon vécu, j’ai tiré des fils plus théoriques pour obtenir une réponse complète.

C’est seulement à partir de là que je me suis dit : si ce travail peut donner du courage ou de la force à quelqu’un·e, il faut tenter de le faire publier. »

Mr Mondialisation : Le point de départ du livre est très concret : vous partez seule à vélo en direction de l’Albanie et racontez avoir peur de tout, alors qu’il ne vous arrive finalement rien. Que vous a appris cette expérience sur la peur et sur la manière dont les femmes sont socialisées à percevoir le danger ?

Stéphanie Durtilly : « C’est un pitch un peu casse-gueule parce qu’il ne veut pas dire qu’il n’y a aucun danger pour les femmes et les minorités, et que le dehors est accessible à toustes.

« Il y a des frontières sociales, raciales, genrées à l’occupation de l’espace. à ce danger-là vécu par les femmes, on n’oppose que rarement un autre danger bien plus violent : à savoir l’hétérosexualité. »

Si l’on fait une moyenne sur les dix dernières années en France, on décompte 10 meurtres de joggeuses pour 1 250 féminicides par les conjoints ou ex-conjoints. Mais la presse continue de s’en donner à cœur joie, à traduire par le menu, les faits divers les plus sordides, tout en se gardant bien de trop nous alerter sur les dangers documentés, statistiques et réels de la violence conjugale.

En analysant les productions culturelles avec lesquelles j’ai grandi, soit celles des 30 dernières années, il est assez rapide de faire le même constat : les personnages féminins sont toujours fragiles, aux contours flous, dans l’attente d’un homme qui pourrait les sauver…

« Les femmes, quelles que soient les fictions, manquent cruellement d’agentivité et d’existence par elles-mêmes, pour elles-mêmes. »

En tant que petite fille, puis jeune femme, on s’identifie à ces personnages qui peuplent nos imaginaires. Et jeune adulte, on est prête à recevoir l’ultime sentence médiatique, puis à se soumettre dans le cadre d’un couple hétéro plus ou moins heureux, en oubliant notre essence propre : celle d’un être humain libre, créatif, agentif, puissant et autonome, quel que soit notre genre. »

Mr Mondialisation : Pourquoi avoir choisi de partir de votre expérience personnelle pour construire une réflexion plus large sur la place des femmes et des minorités dans l’espace public ?

Stéphanie Durtilly : « Dans une logique d’éducation populaire, appliquée à moi-même.

« Si j’ai été socialisée à ne jamais me sentir légitime, le récit de mon expérience, lui, ne pouvait pas être contesté ! »

Ça a été une force de partir de là. C’est une sorte de mise en abyme du contenu du livre.

Occuper l’espace, ce n’est pas tant la liberté de faire du vélo et de dormir seule dans la forêt, c’est surtout : comment je trouve la puissance, l’aplomb et la légitimité pour raconter mon histoire, proposer mes idées, contribuer au monde au même titre que toustes les autres ? Et ça passe par le collectif.

L’éduc pop, c’est entré dans ma vie il y a 10 ans, et ça continue de m’accompagner. C’est avec les camarades qu’on se forge une pensée, qu’on se donne de la force, qu’on s’emploie à inventer des possibles et des outils de riposte contre toutes les formes de domination qui nous traversent. S’outiller pour prendre la parole, pour prendre de la place, pour occuper l’espace, ça en fait clairement partie. Chacun·e avec nos armes, nos désirs, nos capacités. »

Mr Mondialisation : Le titre de votre livre, Nous ne serons plus des chaperons rouges, renvoie à l’idée d’une peur apprise et transmise. Qui nous apprend à avoir peur du dehors, et comment cette peur se construit-elle dès l’enfance ?

Stéphanie Durtilly : « C’est un continuum d’apprentissage par la méfiance ; on apprend à craindre le monde extérieur tout en n’apprenant pas à se fier à nos capacités. Nous avons déjà mentionné la culture médiatique moderne, les productions culturelles dans leur ensemble ; jouent aussi l’entourage proche, les normes sociales…

Et en effet, tout cela commence très tôt. Elena Gianini Belotti écrit, dans Du côté des petites filles, qu’“à cinq ans, tout est déjà joué”. C’est-à-dire qu’à cinq ans, la petite fille a déjà acquis une socialité de genre, qui va faire que son comportement diffère de celui des petits garçons. Iris Marion Young étudie ce que signifie le “faire comme une fille”, et je présente cette étude dans le livre : faire quelque chose “comme une fille”, c’est le faire et se regarder en le faisant. Il y a un dédoublement.

À partir de là, dès la petite enfance, on va contrôler son corps, son image, en n’étant jamais à 100 % à ce qu’on fait, parce qu’on se préoccupe de comment nous sommes perçues en le faisant. C’est une perte de temps énorme, une perte d’énergie et une forme d’angoisse latente permanente, par ce jugement qu’on s’impose. »

Mr Mondialisation : Vous écrivez que cette peur a des conséquences très concrètes sur nos corps et nos vies. Comment se traduit-elle au quotidien dans notre manière de nous déplacer, de choisir un lieu, une activité ou une façon de nous comporter ?

Stéphanie Durtilly : « La peur de l’agression conditionne l’ensemble de notre existence : les lieux que l’on choisit de fréquenter, la manière dont on s’y rend, la façon de s’habiller, ce que l’on exprime et ce que l’on garde pour soi ; mais aussi les méthodes que l’on emploie pour se protéger du danger d’agression, qui peuvent parfois nous exposer à d’autres dangers plus concrets. Je raconte dans le livre, par exemple, le moment où je suis allée acheter un casque de vélo pour le voyage.

« Je voulais un casque noir, pour que l’on me voie le moins possible. Le vendeur a trouvé que j’avais une conception étrange de la sécurité routière ! En voulant que mon corps passe inaperçu,je devais sacrifier ma sécurité de cycliste. »

De la même manière, le fait d’avoir peur d’être agressée peut rendre la pratique du bivouac trop impressionnante et angoissante pour les femmes seules. Alors, elles dépensent leur argent dans des logements en dur, au détriment de le faire pour une bonne alimentation, qui les rend plus faibles, donc plus vulnérables… la boucle est sans fin. Mais au-delà des pratiques sportives, une femme va par exemple dépenser beaucoup plus d’argent, et donc s’appauvrir, simplement pour éviter les dangers qu’elle craint : prendre des taxis plutôt que de rentrer à pied, par exemple. »

Mr Mondialisation : Une idée centrale de votre livre est que le danger et la peur ne sont pas exactement la même chose. Comment distinguer les violences et les dangers bien réels auxquels les femmes peuvent être confrontées d’une peur socialement construite ?

Stéphanie Durtilly : « On peut en effet faire la distinction entre un danger rationnel, identifiable et contre lequel on sait organiser la riposte, et une peur plus diffuse de quelque chose d’assez indéfinissable. C’est tout l’objectif de ce livre.

« Je parle de regarder sous le lit pour affronter les monstres. Une fois qu’on a trouvé la force pour se pencher sous le lit, on se rend compte que les monstres n’existent pas.»

Le danger, lui, est plus rationnel : il est étayé, chiffré, mesurable, concret. Je sais par exemple que plus de 100 femmes par an, en France, sont victimes de féminicides par leur conjoint ou ex-conjoint. Je sais qu’environ 100 personnes par mois meurent au travail. Que 50 personnes ont été tuées par la police en 2025.

 La peur, socialement construite, est plus nébuleuse. On parle de “peur de l’agression”, ou même elle n’est pas nommée. Les femmes disent souvent à d’autres femmes qu’elles jugent plus téméraires : “Moi, je ne pourrais pas.” Je ne pourrais pas quoi ? Et pourquoi ? Pour des raisons logistiques, techniques, mécaniques, de force physique, d’orientation, pour des raisons financières… ? 

Le nombre de crimes racistes commis par la police, le nombre de meurtres de conjointes ou de victimes d’inceste : ça, ce sont des dangers réels, desquels, étrangement, les institutions et les médias semblent beaucoup moins zélés à nous protéger. »

Mr Mondialisation : Vous analysez la manière dont la socialisation genrée assigne les femmes à la prudence, à la retenue et à l’effacement. À quoi ressemble concrètement cette assignation dans nos vies sociales et politiques ?

Stéphanie Durtilly : « Au fait de ne pas prendre trop de place, voire de ne pas en prendre du tout et de rester à la maison ou dans les bureaux. De ne pas oser prendre la parole. 

Il y a aussi une forme de résignation passive, ce dont parle très bien Manon Garcia, un consentement à la soumission, qui est le produit d’un savant calcul bénéfice-risque en fonction de son origine sociale et de son rapport au dominant. Aucun domaine de nos existences sociales ne me semble épargné.

C’est pourquoi les lieux et événements en non-mixité, s’ils ne sont pas une solution souhaitable in fine dans notre idéal de ce qu’on appellera une “vie paisible” – c’est-à-dire affranchie de tout rapport de domination et d’exploitation – nous offrent, en attendant, des espaces de respiration, de soin, de reconstruction pour nous préparer au monde selon nos propres règles. »

Mr Mondialisation : Peut-on réellement demander aux femmes de dépasser leurs peurs individuellement, alors qu’une partie des problèmes que vous décrivez relève de mécanismes sociaux et collectifs ?

Stéphanie Durtilly : « Absolument pas, c’est même le propos inverse de mon travail ! J’y démonte avec une certaine malice les mécanismes et rhétoriques du développement personnel, qui fait peser sur les individus la responsabilité des oppressions qu’iels subissent. Tout le propos du livre, c’est de défendre une approche et une organisation collectives pour faire front et reprendre de la place.

Il y est question d’autodéfense féministe, d’amitié et de lutte pluridimensionnelle. Du “on est là” des Gilets jaunes à la trend du “on arrive” des jeunes non blancs de France cet été, l’espace limité est une problématique à l’intersection de la classe, du genre et de la race. C’est une problématique qui s’étend bien au-delà du féminisme, avec des particularités propres à chaque segment, mais une cible commune. Je crois que c’est dans cette direction qu’il faut lutter et s’organiser. On ne se libère pas seul·es. »

Mr Mondialisation : Vous mêlez récit personnel, références théoriques et analyse critique. Pourquoi était-il important pour vous de faire constamment dialoguer l’intime et le politique ?

Stéphanie Durtilly : « Pour ces mêmes raisons. Le politique s’inscrit dans nos corps, et ce sont nos corps qui subissent et qui luttent. Se cantonner à l’analyse critique, pour moi, c’est une position de recul, de surplomb – qui nous est utile parfois, mais qui souvent érige une frontière invisible entre la pensée et l’action. Je m’inclus dans ce que j’analyse et j’écris. Je ne suis exempte de rien.

L’intime ainsi livré permet aussi, j’imagine, une forme d’identification des lecteurices. J’ai reçu des retours de lectrices qui me disaient que le livre leur avait permis de ne plus se sentir seules et de se sentir “partie d’un tout”. C’est ce qui me touche en tant que lectrice, ce sentiment d’être partie d’une commune humanité. Livrer un peu d’intime dans le politique, je trouve que ça nous positionne tous·tes au même endroit. Et le dialogue n’est possible qu’à cette condition. »

Mr Mondialisation : Votre démarche semble à la fois combative et joyeuse. Pourquoi la joie est-elle importante dans une lutte féministe qui part pourtant d’une réflexion sur la peur et les violences ?

Stéphanie Durtilly : « Pour être honnête, je ne crois pas que la joie puisse être un projet. Je ne me suis pas dit : “Il faut que mon livre soit joyeux.”

« Je crois que la joie ne va pas sans la colère. »

Ce sont les éditrices qui ont employé ce mot pour la première fois, au moment de préparer la promotion. Moi, j’ai juste écrit ce que j’avais à dire, de la manière la plus sincère possible. Et en même temps, comment voulez-vous que ça ne soit pas joyeux, la perspective de s’organiser collectivement pour renverser le vieux monde ? Je crois que la joie ne va pas sans la colère. La colère nous pousse à l’action, et la joie, elle arrive tout de suite après : parce que dans le feu de l’action, on aperçoit d’autres possibles absolument désirables. Ou l’inverse : on s’aperçoit que nos désirs sont, en réalité, absolument possibles, dès qu’on s’organise. »

Mr Mondialisation : Si vous deviez résumer le geste de ce livre en une phrase, de quoi voudriez-vous que les lectrices et les lecteurs se sentent capables après l’avoir refermé ?

Stéphanie Durtilly : « De s’organiser ensemble pour se déployer. Chacun·e selon son désir, ses armes, sa puissance : récupérer un bout d’espace, et l’apporter au commun. Le mouvement social de cet automne en est un sublime exemple. »

– Mauricette Baelen

Photo de couverture : l’autrice / © Stéphanie Durtilly

Le 12 janvier 2019, une explosion de gaz rue de Trévise, dans le 9ᵉ arrondissement de Paris, faisait quatre morts et 66 blessés. Près de huit ans après le drame, des victimes dénoncent les obstacles à leur indemnisation et interpellent, dans cette tribune, Sedgwick et la mairie de Paris.

[Temps de lecture estimé : ~ 2 min]

2 858 jours après l’explosion du 12 janvier 2019, des victimes attendent toujours une issue à leur demande d’indemnisation. Des échanges entre avocats et représentants associatifs décrivent des dossiers qui s’enlisent, des offres jugées inacceptables et des mois d’attente pour obtenir une réponse sur le fond.

Des alertes qui dépassent un seul dossier

Maître Elsa Crozatier, avocate de l’association Trévise Ensemble, déclare : « Tous mes dossiers bloqués résultent d’une position discrétionnaire de Sedgwick. Les offres sont inacceptables car elles n’indemnisent pas intégralement tous les préjudices subis par les victimes. Or, nous n’avons aucun moyen de recours car aucune voie judiciaire n’est ouverte à ce jour. » Dominique Paris, présidente de l’association Trévise Ensemble, signale également des dossiers qui n’avancent pas.

Des offres contestées

Dans son dossier, Marc Stievenard conteste le passage d’une première proposition de plusieurs milliers d’euros à une indemnisation ramenée à zéro sur la base de l’évaluation du cabinet CLERIS, sans explication qu’il estime satisfaisante. CLERIS est une filiale de Sedgwick. Dans ces conditions, comment peuvent-ils prétendre être vraiment neutres ?

La bonne foi de Sedgwick en question

Aujourd’hui, Sedgwick refuse de prendre en compte les rapports et les analyses des experts mandatés par les victimes.

Les associations de victimes ajoutent : « Dans tous les cas, Sedgwick est tributaire de la bonne volonté des contributeurs à payer, qui rechignent à payer en jouant sur l’épuisement des victimes. Le traitement des dossiers repose sur un déséquilibre des armes et des forces. »

La mairie de Paris interpellée : des courriers, mais
quelle issue concrète ?

Dans une réponse de la mairie de Paris, Emmanuel Grégoire écrit : « À cet égard, l’accord-cadre vous ouvre aussi la faculté, en cas de désaccord persistant sur l’offre globale ou certains postes, de percevoir d’ores et déjà une provision à hauteur de 80 % du montant proposé, tout en préservant l’intégralité de vos voies de recours pour faire valoir le solde réclamé. »

80 % de zéro euro, c’est zéro euro.

Dans ce dossier, les victimes ont le sentiment que tout est fait pour les user. Elles dénoncent une situation où la mairie de Paris et Sedgwick se renvoient sans cesse la balle, au bénéfice des assureurs.

À qui profite ce dossier ? Aux assureurs ?!

– Marc Stievenard

Photo de couverture : Un hélicoptère EC145 de la Sécurité civile se pose place de l’Opéra pour transporter au plus vite les blessés à l’hôpital. / WikimediaCommons

Alors que plusieurs de nos voisins européens ont déjà mis fin à l’élevage de poules en cage, la France tente de rattraper le coche. Le travail acharné mené par plusieurs associations y est pour beaucoup. Zoom sur les dernières étapes à franchir avant d’enfin pouvoir crier victoire.

[Temps de lecture estimé : ~ 5 min]

En 2025, selon Anima France, 143 millions de poules étaient encore élevées en cage au sein de l’Union Européenne. Cela représente 35,7 % du cheptel. En France, 12 millions de poules vivent encagées à l’heure actuelle, soit environ un quart de la filière. Un chiffre en très nette baisse depuis une décennie, la part des poules élevées en cage en France étant passée de 68% en 2016 à 24,9% en 2025. Notre pays reste toutefois le premier producteur d’œufs de l’Union Européenne, représentant 15 % de la production.

Cette baisse, L214, Anima ainsi que d’autres organisations françaises et internationales, y sont pour beaucoup. C’est en effet le travail mené par les ONG et associations, elles-mêmes épaulées et soutenues par une large partie de l’opinion et même de nombreux éleveurs, qui a poussé les entreprises agroalimentaires à revoir (enfin) leur copie. Ce progrès concerne tous les élevages d’animaux en cage : poules, lapins, oies, canards… Parmi ces animaux, donc, les poules pondeuses.

Leurs oeufs sont marqués du chiffre 3 en magasin, et sont particulièrement présents dans les préparations alimentaires (gâteaux industriels, plats préparés, restauration collective…). Qu’espérer de leur sort dans les années à venir ?

Que vivent et subissent les poules en cage ?

Rangées de plusieurs dizaines de mètres de long et d’une dizaine de mètres de haut, système de lumière automatisé, tapis roulant pour éjecter les fientes, bruit permanent et odeur souvent pestilentielle, cadavres d’animaux gisant plusieurs jours durant… Bienvenue dans l’enfer des poules en cage, une invention « moderne » de l’industrie agroalimentaire basée sur un objectif de rentabilité, au détriment de tout bien-être animal.

Entassées dans des cages qui ne respectent pas leurs besoins biologiques – explorer leur environnement, gratter le sol, prendre des bains de terre, courir, se percher ou simplement déployer leurs ailes – les poules ainsi confinées développent des troubles du comportement. Elles s’agressent, s’entre-dévorent et développent des fragilités osseuses dues au manque de lumière.

Leurs pattes, abîmées par le sol grillagé, sont souvent couvertes de lésion. Au sein de ce mouroir, elles sont uniquement destinées à pondre. Leur terrible vie prend fin vers l’âge d’un an, dès que leur productivité commence à baisser.

Évoquant le sort tout aussi désastreux des poulets de chair à croissance rapide, Brigitte Gothière et Sébastien Arsac, de l’association L214, écrivent à ce sujet :

« Un poulet dont l’espérance de vie est de huit ans est abattu au bout de trente-cinq jours. […] Le comble, c’est que, après tout ce que l’on vient de décrire, rallonger ces vies ne serait pas une faveur, seulement davantage de souffrances. Dans de telles conditions, un poulet ne « vit » pas vraiment ses trente-cinq jours, et l’abattoir, quand il y arrive, ressemble presque à une délivrance. […] Quand mourir est ce qui peut arriver de « mieux » à un être sensible, c’est que tout, avant, lui a été refusé. »*

Pour les poules pondeuses enfermées dans des cages, leur courte année de vie n’est donc synonyme que de contrainte, de souffrance et de non-respect des « conditions compatibles avec les impératifs biologiques de son espèce », comme le promettait pourtant l’article L-214 du Code Rural dès 1976.

La Commission européenne s’engage à éliminer le système des cages d’ici 2027

Il existe heureusement des raisons d’espérer, et de voir, pour ces poules, le bout du tunnel. La Commission Européenne souhaite en effet, à l’aube de l’année 2027, harmoniser les règles concernant l’élevage des poules en cage. Celui-ci est d’ores et déjà interdit au Danemark, en République tchèque, en Allemagne, dans la Région wallonne de Belgique, en Slovénie, en Autriche et au Luxembourg. C’est également le cas en Suède, sans que l’interdiction soit toutefois légale, et chez nos voisins suisses et islandais.

« Aujourd’hui, la Commission Européenne semble enfin prête à prendre le sujet au sérieux. »

Cette législation concerne également l’arrêt définitif des méthodes barbares d’élimination des poussins mâles, que ce soit par broyage, gazage ou étouffement. Ce, grâce à la mise en place de détection du sexe du poussin in ovo, soit directement dans l’œuf. Aujourd’hui, la Commission Européenne semble enfin prête à prendre le sujet au sérieux. D’ici fin 2026, elle prévoit donc une proposition de révision ciblée de la législation, notamment axée sur le bien-être des poules pondeuses et des poulets de chair.

L’Initiative Citoyenne Européenne « End the Cage Age » sera donc finalement parvenue à pousser Bruxelles à s’engager sur un calendrier précis, afin de mettre définitivement fin aux méthodes d’élevage les plus cruelles pour les poules. Un réveil qui fait notamment suite à une pétition lancée en 2021, longtemps restée lettre morte. Il aura fallu que citoyens et associations haussent le ton pour être entendus.

Quid de la France ?

En France, l’objectif actuel de la filière est d’atteindre 10% de poules élevées en cage en 2030. Le nombre d’œufs vendus issus d’élevage en cage a déjà drastiquement diminué, passant de 70 % en 2015 à moins de 25 % aujourd’hui. Ils restent toutefois très utilisés par la restauration commerciale et industrielle. Les grandes enseignes, elles, ont peu à peu cédé à la pression exercée par les associations.

« le groupe Avril, propriétaire de la marque Matines et plus grand producteur d’oeufs de France, a cessé l’élevage en cage en 2019. »

Grâce au travail de L214, Monoprix a cessé la vente des oeufs de poule en cage sur sa marque distributeur en 2013, avant de généraliser le principe sur tout son rayon en 2016. L’association a continué d’interpeller les autres grandes enseignes : Carrefour, E. Leclerc, Lidl, Système U ont suivi.

Dans la foulée, le groupe Avril, propriétaire de la marque Matines et plus grand producteur d’œufs de France, a cessé l’élevage en cage en 2019. Un travail notamment mené par l’Open Wing Alliance, la coalition internationale que L214 représente en France, et favorisé par la loi EGalim qui, en 2018, a interdit la construction de nouveaux bâtiments d’élevage en cage et l’agrandissement des cages existantes.

Point essentiel à rappeler : l’impact potentiellement catastrophique des élevages intensifs sur la santé humaine. Qualifiés de « bombe à retardement sanitaire »  par les associations et les scientifiques, ils peuvent rapidement se transformer en véritable nids à virus. Touchées par les grippes aviaires, affaiblies par un patrimoine identique sur lequel une maladie se répand à une vitesse folle, les poules élevées en cage représentent donc, de surcroît, un danger pour l’homme.

Reste à espérer que ces usines à souffrance ne soient bientôt plus qu’un mauvais souvenir.

* Nourrir ou trahir : comment l’élevage intensif saigne la France, p. 94

– Marie Waclaw

Photo de couverture : CottonBro Studio / © Pexels

Règles douloureuses, saignements inhabituels, cycles perturbés : depuis plusieurs années, des personnes signalent des troubles menstruels après avoir été exposées aux gaz lacrymogènes lors de manifestations. En France, un collectif affirme avoir recueilli plusieurs milliers de témoignages. Pourtant, les effets de ces armes sur la santé reproductive restent peu étudiés. Une situation qui interroge autant les pratiques de maintien de l’ordre que les priorités de la recherche médicale.

[Temps de lecture estimé : ~ 4 min]

Dès le mouvement des Gilets jaunes, des manifestant·es ont signalé des troubles menstruels après avoir été exposées aux gaz lacrymogènes. Des témoignages similaires ont ensuite émergé lors des mobilisations contre la réforme des retraites en 2023.

Des milliers de femmes signalent des troubles menstruels

Certaines personnes menstruées décrivent des règles prématurées, des saignements abondants ou des douleurs inhabituelles. D’autres évoquent des saignements entre deux menstruations ou des perturbations de cycles jusque-là réguliers.

Face à ces récits, des militant·es ont entrepris de documenter un phénomène longtemps absent des discussions sur les risques sanitaires associés au maintien de l’ordre.

Fondé par Eva-Luna Tholance, le collectif Lacrymos de sang a diffusé, dès le 8 octobre 2026, un questionnaire destiné à recueillir les témoignages de personnes signalant des troubles gynécologiques après une exposition aux gaz lacrymogènes.

Ces signalements, dont l’analyse scientifique reste à conduire, soulèvent une question de santé publique : pourquoi les conséquences gynécologiques d’une exposition aux gaz lacrymogènes ne font-elles pas l’objet d’une surveillance plus systématique ?

Les gaz lacrymogènes sont-ils dangereux pour la santé reproductive ?

Les gaz lacrymogènes sont généralement présentés comme des armes à létalité réduite. Mais cette qualification ne signifie pourtant pas qu’ils soient sans danger.

En France, les forces de l’ordre utilisent notamment des agents irritants à base de CS (2-chlorobenzylidène malonitrile), une substance provoquant des irritations des yeux, de la peau et des voies respiratoires. Une étude publiée en 2017 dans BMC Public Health a documenté des milliers de blessures liées à l’exposition aux agents irritants chimiques, dont certaines graves. 

Les conséquences sur la santé reproductive sont beaucoup moins documentées. En 2021, une étude publiée dans BMC Public Health s’est intéressée aux personnes exposées aux gaz lacrymogènes lors des manifestations de Portland, aux États-Unis. Parmi les 1 650 répondants susceptibles d’avoir des menstruations, 899, soit 54,5 %, ont signalé des perturbations menstruelles ou une sensibilité mammaire.

« 83 % présentaient au moins un des symptômes reproductifs étudiés. »

Une autre étude, publiée dans Frontiers in Epidemiology en 2023, a recueilli les réponses de 1 276 femmes exposées à des agents chimiques utilisés par les forces de l’ordre. Parmi elles, 83 % présentaient au moins un des symptômes reproductifs étudiés.

Un angle mort de la recherche médicale

Les recherches sur les gaz lacrymogènes portent principalement sur leurs conséquences immédiates : irritations oculaires, atteintes respiratoires, brûlures et autres lésions physiques.

Les femmes sont sous-représentées dans certains domaines de la recherche médicale, notamment dans les essais cliniques, où le corps masculin a longtemps servi de référence. Ce déséquilibre contribue à une connaissance moins approfondie de certaines spécificités de la santé féminine.

L’endométriose en constitue un exemple révélateur : malgré sa fréquence et les douleurs qu’elle provoque, cette maladie a longtemps souffert d’un manque de reconnaissance et de moyens consacrés à sa prise en charge.

Les questions relatives aux menstruations, à la fertilité ou à la grossesse devraient pourtant faire partie intégrante des évaluations sanitaires des substances chimiques auxquelles une population peut être exposée.

Pour progresser, des études indépendantes devraient suivre les personnes exposées sur plusieurs mois, comparer leurs symptômes à ceux de populations non exposées et mesurer les conséquences d’expositions répétées.

La collecte de témoignages par des collectifs militants peut contribuer à identifier des questions de recherche. Elle ne saurait toutefois se substituer à un dispositif public de surveillance sanitaire.

Le maintien de l’ordre au détriment de la santé publique ?

Au-delà des conséquences gynécologiques potentielles, cette controverse interroge les choix politiques en matière de maintien de l’ordre.

Les gaz lacrymogènes ne sont pas des substances auxquelles les citoyens choisissent librement de s’exposer. Leur utilisation peut également toucher des passants, des riverains, des journalistes ou des personnes vulnérables.

Les conditions d’utilisation peuvent aggraver les risques : concentrations importantes, expositions prolongées ou dispersions dans des espaces confinés. Ces dangers ont d’ailleurs été soulignés par les Nations Unies dans une publication datant de 2020. 

Plutôt « prévenir que guérir »

Une question concrète se pose : comment évaluer correctement l’emploi d’une arme lorsque certaines de ses conséquences sanitaires restent insuffisamment documentées ?

Une politique de prévention devrait prévoir une meilleure traçabilité des expositions, un suivi médical adapté et des recherches indépendantes sur les conséquences à long terme. Elle permettrait également d’éclairer le débat public sur les conditions d’utilisation de ces armes.

Le maintien de l’ordre ne saurait se faire au détriment de la santé publique. Face aux milliers de signalements recueillis, il appartient à l’État d’enquêter sur les conséquences sanitaires des armes qu’il utilise, plutôt que de laisser cette responsabilité aux collectifs militants. Car une question demeure : comment l’État peut-il prétendre protéger la population tout en négligeant les risques des substances chimiques auxquelles il l’expose ?

– Florian DOARE

Photo de couverture : Vinicius Macia / WikimediaCommons