« Cinquième canicule » ou catastrophe thermo-capitaliste ?

« La cinquième canicule » de l’année 2026 est donc là. Depuis un moment, je suis réticent à écrire « canicule », car il ne s’agit pas d’un évènement ponctuel ou exceptionnel, mais bien d’une catastrophe thermique globale, qui frappe – c’est peut-être là le fait le plus nouveau car l’Inde et d’autres parties du monde ont déjà eu leur compte et plus que leur compte – surtout l’Europe occidentale, et très violemment la France, la Grande-Bretagne, la péninsule ibérique et le Bénélux.

Je crois que même dans notre vie quotidienne perturbée et pénible, nous, les gens, ne comptons plus en « canicules ». Elles s’enchainent de manière continue et ce que l’on sait du « phénomène El Nino » qui arrive interdit d’envisager que cela se calme, et fait craindre un emballement de plusieurs semaines voire plusieurs mois. El Nino est un réchauffement cyclique, mais irrégulier, des eaux de surface du Pacifique central et oriental, qui assèche l’Asie du Sud-Est et arrose l’Amérique latine, perturbant l’ensemble de la circulation atmosphérique mondiale. Le réchauffement rend El Nino plus irrégulier et plus puissant. Il est difficile de dire quel sera son effet sur nos « canicules » n° 6, n° 7, etc., mais il y en aura un …

Les mots sont importants : ce ne sont pas là des « épisodes », comme le dit la télé, c’est une crise globale, qu’un retour de la fraicheur et des précipitations, qui aura lieu plus ou moins trop tard, et sera, lui aussi, un « épisode », ne terminera pas.

Cette crise globale, entièrement prévue par les scientifiques et par le GIEC (Groupe International d’Etudes sur le Climat, constitué en 1988), est entièrement causée par la combustion des fossiles hydrocarbonés sur laquelle repose depuis près de trois siècles le mode de production capitaliste. L’histoire géologique a connu des réchauffements, mais point d’aussi rapides.

D’autres dimensions que l’effet thermique, concernant notamment le cycle de l’azote et d’autres pollutions, s’y ajoutent et n’ont rien de négligeable : tout ne se ramène pas au réchauffement climatique, mais c’est bien lui, du point de vue social et politique, le phénomène massivement perçu sur lequel les affrontements vont se produire, et rapidement.

Parmi les rengaines climatosceptiques, l’une de celles qui se parait d’un déguisement scientifique nous susurrait que « la météo n’est pas le climat » et que l’aléatoire quotidien ne saurait être relié que très indirectement aux tendances globales et restait imprévisible au jour le jour  – l’un des tenants les plus croquignolets de cette rengaine, assénée sous forme de sapience prudhommesque à la Monsieur Homais, « esprit fort marxiste » adoré par l’extrême droite, Denis Collin, doit finalement bien admettre, le 7 juillet 2026 (!), que « le réchauffement climatique est à peu près avéré » (à peu près …), et « on discutera » s’il est d’origine humaine, mais que, bon, on en a vu d’autres en matière de canicules, mon bon monsieur, en 1911 rappelez-vous (ça tombe bien : même Denis Collin n’y était pas !), mais c’est là l’arbre qui cache la forêt car le problème, c’est le ca-pi-ta-lis-me, bonne mère !

C’est naturellement l’inverse qui est vrai : les « cinq canicules », C’EST le réchauffement climatique et C’EST le capitalisme, indissociablement – le capitalisme : d’abord un mode de production, pas d’abord un mode de vie.

L’imprévisibilité au jour le jour en 2026 ne veut pas dire que nous ne savons pas s’il y a une relation étroite ou non entre l’évènement catastrophique et le réchauffement global, mais au contraire que l’aléa quotidien est la forme de manifestation de la tendance globale ; donc, ce que nous ignorons, c’est si nous subirons les 50 degrés en août 2026, en septembre 2026, l’année prochaine ou dans dix ans … tout en constatant l’accélération …

La catastrophe de 2026 au jour d’aujourd’hui, en France.

Selon l’agroclimatologue Serge Zaka, «  … nous venons de vivre l’équivalent de près de trois canicules de 2003 au cours d’un seul été. » (et ce n’est pas fini). « Notre système alimentaire n’est absolument pas prêt à faire face au changement climatique. Nous ne devons plus le considérer comme une évolution lente et progressive qui assène une claque de temps à autre, mais comme une succession de chocs qui se répètent désormais, plusieurs fois par an. »

Par conséquent, « La situation agricole française n’est plus au bord du gouffre, comme elle pouvait l’être en 2022 : cette fois-ci, elle est dans le gouffre. Il n’est désormais plus inconcevable que nous soyons en train de vivre l’une des plus grandes catastrophes agricoles à l’échelle nationale depuis 1945, voire la plus importante. »

Le bilan provisoire, qui risque de s’aggraver, voire de s’aggraver fortement, est le suivant :

« Maïs : −40,7 % pour le maïs grain non irrigué, −25,3 % pour le maïs grain irrigué et −30,3 % pour le maïs fourrage.

Sorgho grain : −60,5 %.

Blé tendre de printemps : −30,6 %.

Blé dur : −17,6 % pour le blé dur d’hiver et jusqu’à −50,7 % pour le blé dur de printemps.

Orge de printemps et seigle : respectivement −26,5 % et −21,3 %.

Pois protéagineux : −30,3 %.

Tournesol : −19,1 %.

Soja : −24,5 %.

Pommes de terre : −42,1 % pour la pomme de terre de féculerie et −7,2 % pour la pomme de terre de conservation.

Fourrages et prairies : autour de −30 %. Dans une grande partie du territoire, l’herbe n’a quasiment plus poussé depuis mai. Si cette situation perdure, les conséquences pourraient devenir particulièrement graves pour l’élevage : manque de fourrage, consommation anticipée des stocks hivernaux, hausse du coût de l’alimentation et, à terme, risque de décapitalisation des cheptels.

Légumes : les premières estimations font état de pertes pouvant atteindre −30 à −70 % pour certaines productions et certains bassins, mais aucun bilan national officiel consolidé n’est encore disponible. »

A ce premier bilan, il est important d’ajouter l’hécatombe dans les élevages industriels de porcs et de poules, dès juin, qui se chiffre en millions d’animaux morts dans la souffrance.

Donc, « L’agriculture française traverse une grave crise. Il ne serait plus étonnant d’avoir des manques dans les rayons de nos supermarchés. »

Coup d’œil mondial.

Au plan mondial, les projections de production agricole sont totalement incertaines en raison d’El Nino et des « aléas », « évènements » et autres « épisodes » – termes dont on a vu l’usage trompeur – généralisés.

Les inquiétudes officielles de la FAO (Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture), reflétant le déni des Etats qui la composent, ne portent cependant pas encore sur une catastrophe climatique globale en terme de production cette année, de plus en plus menaçante, mais sur les perturbations liées à la fracturation du marché mondial, autre aspect de la crise du mode de production capitaliste : tarifs douaniers trumpiens, crise du détroit d’Ormuz, détroit de Bab-el-Mandeb et situation en mer Noire.

Dans ce registre, la crise d’Ormuz, construite par Trump, et prolongée conjointement par Trump et les pasdarans, a déjà des effets importants et en aura encore plus si elle se poursuit, car ce ne sont pas seulement du pétrole et du gaz qui passent par ce détroit, mais des engrais. Le directeur de la FAO, Qu Dongyu, est d’ores et déjà affirmatif quant au fait que « les impacts observés aujourd’hui ne se limitent pas aux prix actuels, mais seront transmis aux prochaines récoltes, ce qui resserrerait l’offre de denrées alimentaires dans la deuxième moitié de 2026 et en 2027. »

Ormuz concentre 34% du commerce mondial d’urée et 23% de celui d’ammoniac. Sa place est donc ici plus importante que pour le pétrole et le gaz (20%).  A noter que non seulement en Chine, mais dans les premières zones agricoles d’Europe comme les Flandres, urée et ammoniac (engrais azotés) avaient jusqu’au début du XX° siècle une source passée sous silence, mais abondante, les excréments humains, remplacés par les engrais chimiques importés et envoyés polluer les cours d’eau, nécessitant le traitement des eaux fluviales pour les agglomérations urbaines au lieu de faire pousser des légumes et des céréales, un exemple frappant d’absurdité contre-productive liée à la généralisation des relations marchandes portée par la production de capital …

La hausse des prix des engrais azotés, qui dope momentanément l’économie marocaine sans que la population n’en profite comme on l’a vu à Ceuta, et celle des hydrocarbures, pèsent sur l’industrie agraire capitaliste mondiale, notamment sur le marché du sucre, conduisant les agro-industriels brésiliens à remplacer massivement le sucre par l’éthanol comme débouché aux plantations de canne …

La production céréalière était en léger recul fin juin, les Etats-Unis s’orientaient vers une production record de maïs dont le cours plongeait à la bourse de Chicago, le lieu clef pour les prix céréaliers.

Vers la disette.

A ce stade, de manière tout à fait incertaine, on peut donc supposer que les rayons des supermarchés français seront encore pourvus en produits importés, mais nettement plus chers. Les frites, par exemple, étant donné la taille réduite des pommes de terre, seront dans quelques mois deux ou trois fois plus petites, mais pour le même prix.

La disette prendrait donc d’abord la forme de la hausse des prix et donc de la misère pour les larges couches paupérisées, et pas encore de la disparition pure et simple des denrées – en l’état actuel de ce que l’on peut prévoir.

Le prétendu « monde agricole » exige son dû.

Dans cette situation, que demande « le monde agricole » ?

Le monde agricole, ce ne sont pas les paysans, ce ne sont pas les producteurs de nourriture, ce sont les capitalistes financiers de l’agro-industrie, aux commandes de la FNSEA, bien représentés aussi dans la Coordination rurale, qui, plus orientée vers les moyens et petits producteurs pris à la gorge, fournit des troupes désespérées en soutien aux gros propriétaires et gros capitalistes du « monde rural » censés s’opposer aux « gens de la ville » à présent dénoncés comme « bobos-écolos-bios ». La FNSEA, institution véritable de la V° République supervisant les ministères de l’Agriculure, n’est pas un syndicat, mais un conglomérat de groupements de producteurs dominés par les plus riches, selon un schéma mis en place dans ce qui fut sa matrice : la Corporation paysanne du régime de Vichy.

Arnaud Rousseau, président de la FNSEA, est un magnat du colza, à la tête du groupe capitaliste Avril, leader de la filière des huiles, protéines végétales et biocarburants en France, spécialisé dans les rachats de terre dans près d’une vingtaine de pays, Sénégal, Maroc, Tunisie, Belgique, Allemagne, République tchèque, Slovaquie, Roumanie, Royaume-Uni, et surtout Brésil : il gagne donc sur les deux tableaux avec les accords commerciaux UE-Mercosur : comme exportateur d’agrocarburants brésiliens et en se faisant subventionner par Macron pour compenser son manque à gagner pour cause d’accord commercial !

La traite des subventions est en effet une composante essentielle des activités financières et des profits des agro-industriels français, dont un autre représentant, le célèbre et bien nommé, puisqu’il est le leader des pollueurs, Duplomb, déclarait récemment son mépris pour les « petits producteurs assistés » : les gros comme lui, qui emploient secrétaires et avocats pour faire leurs dossiers, drainent des millions d’euros d’aides européennes.

Loin de nous « nourrir », l’agro-industrie financière a préempté la production de nourriture soit par sa maitrise de la terre (le foncier), soit par son contrôle des filières bancaires (le Crédit agricole), et, élément décisif, ses liens organiques avec l’Etat et avec la Commission européenne à Bruxelles contre laquelle elle promène sa base avec ses tracteurs pour faire semblant de « défendre les paysans », au moins deux ou trois fois par ans. Il s’agit de l’un des secteurs les plus parasitaires du capitalisme français.

Donc, monsieur Rousseau parle, cette année de « catastrophe climatique », mais oui mais oui, et cela pour demander – pour exiger – de l’Etat des aides par milliards, s’ajoutant à celles qui existent déjà, pour maintenir le même système. Bien entendu, il ne s’oublie pas et insiste particulièrement pour le colza !

Que s’agit-il de soutenir en réalité ? Notre nourriture dans nos assiettes ? Non. Il s’agit de soutenir les profits d’un secteur clef du capitalisme français – qui est, avec la finance pure, les armements et « le luxe », son secteur le plus important – et ses exportations : 1° rang européen et 5° rang mondial pour le blé, 8° rang mondial pour le maïs, 7° sur le sucre, 2° sur le vin, 3° sur les produits laitiers. Il ne s’agit pas de la « souveraineté alimentaire » de la France comme le disent la totalité des « hommes politiques » (Mélenchon, Roussel et Ruffin compris), mais de la compétitivité internationale de firmes basées en France. Au total, la France, très moyenne puissance impérialiste, reste, à coups d’aide de l’Etat, au 6° rang mondial des exportations agro-alimentaires.

Pour cela, les aides financières payées par les impôts de la population, et l’irrigation, vont principalement à des produits destinés à alimenter le bétail et les élevages industriels (maïs irrigué), aux agrocarburants (ne pas les appeler « biocarburants », là aussi les mots servent à tromper, ils ne valent pas mieux que le pétrole !), et à des monocultures industrielles ayant éliminé arbres et haies. La production de produits frais et de bonne qualité pour notre alimentation est plus ou moins assurée, mais mal et de surcroît, tout en étant concurrencée victorieusement par les produits transformés et addictifs néfastes à la santé, et elle l’est principalement par des moyens et petits producteurs, parfois « bios », qui ne reçoivent que moins du cinquième, en moyenne, du prix de vente au consommateur.

Tout cela pour dire que le discours sur « on vous nourrit, respectez-nous », des dirigeants de la FNSEA et de la Coordination rurale est une très mauvaise plaisanterie, et que ces pourfendeurs de fonctionnaires sont socialement parlant de véritables parasites nuisibles à grande échelle. Ils ne nous nourrissent pas, ils squattent la production de nourriture et, aujourd’hui, ils la compromettent.

La leçon de la forêt landaise condamnée.

Je n’ai pas encore abordé un aspect essentiel : la forêt.

Il y a forêt et forêt et quand Macron parle de planter des arbres, méfions-nous. Les alignements de sapins Douglas en montagne, régulièrement fauchés par des coupes claires d’une sauvagerie sans nom, sans sous-bois et sans champignons, sont une catastrophe écologique. Une partie croissante des forêts ne sont pas des forêts, mais des monocultures, exactement comme des champs de maïs.

La forêt des Landes a été imposée par le Second empire à la place des pâtures communales. Son cas est exemplaire car elle est condamnée, ce qu’il est quasiment interdit de dire, alors qu’elle l’est à brève échéance. Si cette forêt n’est pas socialisée, ce qui passe par l’expropriation de ses exploitants à commencer par les propriétaires rentiers, et en aidant les petits producteurs à se recycler, et en fait à se libérer, qu’ils le comprennent ou non, du piège où ils sont, hé bien elle va finir de brûler, c’est tout.

Un article de Médiapart dessine bien le tableau des causes sociales des incendies et de leur répétition. En effet, la forêt des Landes a déjà, en 1949, connu un incendie pire que ceux de 2022 et de 2026. Mais la nouveauté avec le réchauffement, c’est qu’elle est condamnée. Médiapart, Rémi Carayol, 7 août 2026 :

« À l’artificialisation tous azimuts des espaces, validée par les collectivités – entre 2011 et 2015 seulement, 8000 hectares de forêt ont été transformés en lotissements individuels au milieu des pins, ce qui multiplie les risques de départ de feu et complique le travail des pompiers – s’ajoute une gestion forestière aux mains de ses exploitants. Les uns renvoyant la responsabilité des incendies aux autres.

Regroupant petits propriétaires et grands groupes financiers, la filière bois y représente 3 milliards d’euros de chiffre d’affaires et 34 000 emplois. Elle bénéficie ainsi directement aux communes les moins touristiques de la région. Leurs élus étant, pour la plupart, eux aussi propriétaires de parcelles.

Un paysagiste qui a travaillé sur le terrain après le feu de 2022 parle d’un enfermement des exploitants forestiers dans le modèle productiviste expliquant leur refus catégorique de réduire le nombre de pins plantés. « Lancés dans une course au profit qui les pousse à replanter plus tôt que nécessaire, à couper les pins au plus vite, à limiter des opérations d’entretien qui coûtent cher ou encore à rogner sur les zones qui devraient être défrichées pour en faire des pares-feux, ils et elles « auront du mal à changer d’eux-mêmes » », constate-t-il. Pour lui, seule la puissance publique pourrait les « pousser » à en sortir.

Or 90 % de la forêt des Landes est privée et le Centre national de la propriété foncière, auprès duquel les propriétaires de plus de 20 hectares doivent déposer un plan de gestion, est lui-même dirigé par des propriétaires forestiers. Même chose au niveau de ses instances régionales. « Ni les élus, ni les scientifiques, ni les citoyens n’y ont leur mot à dire », dénonce ainsi Jacques Pons du Collectif forêt vivante Sud-Gironde.

Bruno Lafon, illustre à lui seul l’emprise qu’exercent les sylviculteurs sur la région. Lui-même propriétaire de plusieurs dizaines d’hectares de forêt, il est à la fois maire de Biganos – siège de l’une des usines de papier kraft les plus importantes d’Europe –, vice-président de la communauté d’agglomération du bassin d’Arcachon Nord, président de l’organisme gouvernemental de prévention contre les incendies (Défense de la forêt contre les incendies) et a dirigé le Syndicat des sylviculteurs du Sud-Ouest à trois reprises depuis 2005.

Tant que les propriétaires privés seront aux commandes de la gestion forestière, il y a fort à craindre que le modèle incendiaire actuel perdure et que la collectivité et l’écosystème en payent encore le prix. »

De toute évidence, pour éviter que cette forêt-là ne finisse de brûler, cette année et les années suivantes, il faut la transformer en réorganisant le drainage, en reconstituant des pâtures et en alternant marécages, pâtures, cultures et bois à essences diversifiées. On ne maintiendra pas la situation actuelle comme le veulent les lobbies d’exploitants à la courte vue. Non seulement ils sont condamnés, mais depuis le début du XXI° siècle la forêt des Landes produit plus de CO2 qu’elle n’en séquestre !

Les petits exploitants doivent être sortis, qu’ils le veuillent ou non, du piège dans lequel ils vont cramer, et peuvent être aidés à être transformés, comme l’ont souvent été leurs ancêtres, en éleveurs gestionnaires des milieux, rétribués correctement pour cela. Les profits des entreprises de l’agroforesterie et la rente des gros propriétaires pourraient d’ailleurs être socialisés pour aider à cette reconversion indispensable.

D’une façon générale, la liquidation des monocultures forestières serait une mesure de salut public. Les forêts domaniales par contre, et une grande partie des forêts privées, peuvent être sauvées et même étendues, à condition de planifier, comme l’ONF de plus en plus affaibli essaie de le faire, le remplacement des espèces et la reconstitution de zones humides.

Mais que font les gouvernements Macron, qu’exigent les affairistes aux commandes à la FNSEA et à la CR, et que ferait le RN ? Ils replanteraient des allumettes en favorisant les monocultures arbustives et laisseraient crever les vraies forêts.

Marx a des choses à nous dire.

Comme le dit dans un récent billet le camarade Daniel Tanuro, « Le spectre de Marc hante la forêt landaise dévastée ».

Marx en effet, notamment dans le livre II du Capital, estimait que « Tout l’esprit de la propriété capitaliste, orientée vers le profit monétaire immédiatement proche, est en contradiction avec l’agriculture, qui doit prendre en compte l’ensemble permanent- durable des conditions de vie de la chaîne des générations humaines. Les forêts en sont un exemple frappant, qui ne sont administrées dans une certaine mesure en accord avec l’intérêt général que là où elles ne sont pas soumises à la propriété privée mais à la gestion étatique. »

Je pense d’ailleurs qu’il faut aller beaucoup plus loin dans l’exploitation de cette mine, assez largement inexploitée alors qu’elle ne dégage pas de CO2, que Marx nous a laissée sur ce sujet. Il ne s’en tient pas, en effet, à une prise de position contre la propriété privée, mais il est également critique envers la propriété étatique du sol, qui pourrait très bien convenir au capital, non attaché à la terre, soucieux de « liquidité » et se contentant de payer des loyers : le rapport foncier est en effet une précondition du salariat, car il effectue l’expropriation des producteurs, individuels ou collectifs, de leurs propres conditions de vie, donc par excellence de la nourriture, et imposer le fait de devoir payer, un loyer, un fermage, une rente, un impôt, pour pouvoir simplement avoir « le droit » d’être là. Théories sur la plus-value, sections VIII à XIV : Marx ne considérait absolument pas l’étatisation du sol comme le dernier mot du socialisme, mais comme le dernier mot du capitalisme. Voilà pour la « collectivisation » stalinienne ou maoïste …

Mais alors, que préconisait-t-il comme étant la « propriété sociale » non étatique ? Nous ne trouverons pas de recette dans Marx, mais nous pouvons concevoir ce qui existe et dessine une gestion sociale des biens fonciers communs. Très génériquement, je distinguerais trois formes sociales.

La petite production marchande, mais incapable de tenir sans des « communs », d’une part des communaux et des biens municipaux, d’autre part des structures bancaires : ce fut le modèle illusoire de la paysannerie française après sa victoire en 1789-1793. Illusoire car dans le cadre capitaliste, la rente et les taxes ont largement relayé et remplacé les droits féodaux et aidé à l’enrégimentement des petits paysans par les agro-industriels qui les ont liquidés progressivement. Une bonne partie des véritables héritiers de ce type social historiquement et culturellement très important est constitué aujourd’hui par les producteurs bios qui en ont pris le relais et peuvent très bien être d’origine urbaine. Avec ses contradictions, la Confédération paysanne s’appuie sur cette base sociale là contre les corporations réactionnaires au service des parasites de l’agro-industrie, FNSEA et Coordination rurale.

La possession commune du sol et des « communs » issues des sociétés dites traditionnelles, encore très importante, car elle est une condition de survie, dans de vastes zones de l’Afrique à l’Amérique du Sud en passant par l’Inde et l’Indonésie, et qui perdure probablement aussi sous des formes plus ou moins occultées, mais incontournables, en Chine et en Russie.

Troisième type, généralement oublié : la production alimentaire urbaine, soit par l’introduction à la ville de jardins et de cultures par des populations migrantes qui y ont rapidement afflué, comme, dans de très mauvaises conditions, dans des quartiers de Lagos ou d’autres villes africaines, soit en situation d’effondrement – en Russie dans les années 1990, on défonce le trottoir pour y planter des patates.

On remarquera qu’en mettant en exergue ces trois formes, nous ne promouvons pas l’agriculture étatique à grande échelle (les sovkhozes !), mais sans exclure une régulation centralisée relevant du service public, dont certains éléments existent en France, dont la FNSEA veut la mort : Office Français de la Biodiversité, Office National des Forêts …

La petite agriculture marchande mais insérée dans des réseaux démocratiques-collectifs, les « communs » au sens traditionnel (du mir russe à l’ujamaa tanzanienne et l’ejidio mexicain, pour citer les cas-types d’ailleurs tous dépassés aujourd’hui), et l’agriculture en contexte urbain, sont trois formes toutes également rejetées par «l’agriculture » des prétendus « agriculteurs » capitalistes. La fonction sociale réelle de l’agriculture capitaliste n’est pas de nous nourrir, mais de nous empêcher de nous nourrir collectivement par les moyens dont nous disposons. Cette fonction sociale prolonge le rôle du rapport foncier et la rente foncière comme condition de la production capitaliste. La privation de l’accès à la terre et aux moyens de production se prolonge donc dans la privation de la production de nourriture. Monsieur Rousseau prétend qu’il nous donne à manger, alors qu’il nous prive des conditions de la nourriture humaine. Et ce rôle réactionnaire devient aujourd’hui directement destructeur.

Quelle politique ?

Dans cet article, je ne prétends nullement résumer tout ce que serait une politique foncière, agricole et forestière fondée sur les besoins sociaux réels, mais ouvrir la discussion en en donnant quelques grandes lignes.

Il s’agit de rompre avec la production capitaliste agro-industrielle et financière, pas par idéologie mais parce que c’est une question de survie, et de promouvoir à la place la petite production marchande insérée dans un tissu coopératif et démocratique, la gestion démocratique des communs, la reconstitution d’une ONF comme grand service public et la percée de la production alimentaire en contexte urbain, élément de l’indispensable végétalisation du bâtimentaire. Trois domaines demanderaient une action urgente immédiate.

La forêt, en liquidant la monoculture arboricole et en sauvant la forêt véritable comme il a été indiqué. Là, il doit s’agir d’une politique publique massive et planifiée – et elle est d’ailleurs facilement planifiable, à condition de s’y prendre à temps …

L’eau : FNSEA et CR ont déclaré la guerre de l’eau en voulant préempter des réserves. Or les vraies réserves, ce sont les nappes phréatiques et les zones humides. L’abrogation des deux « lois Duplomb » est un passage obligé. Une gestion rationnelle de l’eau serait concentrée sur les nappes et les zones humides, sans exclure les petits barrages.

La réorientation des productions : les élevages industriels ont montré leur inadaptation à toute autre fonction sociale qu’un profit rapide pour des pollueurs qui veulent nous gaver de mauvaise viande. Il est évident que la production doit être réorientée vers des fruits, légumes, céréales de qualité, et aussi des viandes de qualité (sur ce sujet, mais c’est un libre débat social et démocratique nécessaire, je suis plutôt de l’avis de l’écoféministe Val Plumwood que des végans, en tout cas pour éviter toute contrainte sociale).

Quel pouvoir pour cette politique ?

Ce ne sont ni des gouvernements Macron, ou Philippe et autres partisans de « l’accélération » comme Attal, qui feront un traitre mot de tout cela, ni le RN et l’union des droites. Ils nous diront de nous « adapter » tout en incendiant la nature. Ils deviennent, littéralement, des assassins.

Mais en même temps, l’urgence est là. Comme le dit l’appel aux rassemblements du 26 septembre, reflétant la colère qui monte, il ne s’agit pas d’attendre l’été prochain !

Autrement dit, il ne s’agit pas non plus d’attendre les présidentielles. Une loi d’urgence climatique, comportant a minima la réorientation agricole et foncière radicale dessinée dans cet article, demande à être imposée à cette Assemblée nationale, ou à ce qu’une assemblée nouvellement élue, se donnant le pouvoir constituant de la réaliser, s’en empare.

Tel est le niveau réel des besoins présents. L’urgence vitale, climatique et agricole peut et doit submerger le calendrier de la V° République qui nous mène à Le Pen !

Qui sont les adversaires ?

N’ayons aucune illusion : les dirigeants FNSEA et CR sont parmi les composantes les plus nuisibles, les plus parasitaires et les plus dangereuses de l’ennemi de classe dans ce pays. Nous n’allons pas seulement les trouver sur notre chemin : ils s’y mettent à l’avance, déclarent la guerre de l’eau, piétinent ouvertement les lois, préconisent la violence.

Quelle base sociale pour ce  combat ?

L’un des enjeux pour les battre est de leur enlever leur base de masse « rurale » et « paysanne ». La campagne dans sa diversité, ce que l’on appelle maintenant « la ruralité », n’est pas le seul terrain du combat, lequel est national. Mais les ressources de la jeunesse rurale paupérisée, de cette « ruralité » qui comporte aussi les zones de vieilles industries, qui est le terrain des plus grosses batailles pour le service public, école publique, santé publique, sont considérables. C’est là que la bataille directe avec la FNSEA et la CR, et une grande partie de la bataille directe avec le RN et l’union des droites, va se mener. Et l’exigence de survie et de préservation du monde et de la verdure en sera un vecteur essentiel.

Vincent Présumey, 10 août 26.

Nous venons d’apprendre la disparition ce 9 août de Mariéme Helie-Lucas, sociologue algérienne, militante féministe engagée pour la laïcité depuis des décennies. Marième était certainement plus connue dans l’aire anglophone que dans l’aire francophone.

En guise d’hommage, nous reproduisons le billet rédigé par son ami Harsh Kapoor.

Mon ancienne compagne, camarade et amie de toujours s’est éteinte dans l’après-midi du 9 août.

Quelle personnalité exceptionnelle : une intellectuelle humaniste, socialiste et féministe internationaliste, qui tenait à distance les tenants des politiques identitaires et s’opposait fermement au fondamentalisme ainsi qu’aux va-t-en-guerre.

Elle avait déjà vécu la moitié de sa vie lorsque je l’ai rencontrée ; elle était une véritable mémoire vivante de la révolution algérienne et de ses amitiés profondes avec Hélène Cuenat et Didar Al-Fawzi (les premières amies qu’elle m’a présentées) — des femmes communistes dissidentes emprisonnées en France pour leur soutien à la révolution algérienne et qui s’étaient évadées d’une prison parisienne. Elle a connu l’expérience du premier gouvernement de l’Algérie indépendante ; elle a éprouvé de l’horreur face à la répression de la gauche (et au mépris stalinien envers Victor Serge, malgré tout ce qu’il représentait), face à l’abandon des idéaux laïques et socialistes, et face au racisme ambiant (comme le traitement réservé à Fanon et à son épouse, traités de « nègres »). Elle a œuvré en solidarité avec Henri Curiel (fondateur du Parti communiste égyptien, réfugié en France en 1948 après la création d’Israël et la Nakba) et a travaillé pour l’ANC alors clandestin et en exil à Alger, aux côtés de Johnny Makatini — et, par son intermédiaire, d’Oliver Tambo et Joe Slovo. Elle a noué une amitié profonde avec l’un des rares hommes intègres parmi les Black Panthers exilés à Alger, et a entretenu une relation discrète avec Adolfo Kaminsky autour de la photographie et de ses activités les plus célèbres.

Il y eut aussi ses années d’enseignement au département de sociologie de l’université d’Alger, son amitié unique avec Ernest Gellner (remontant à ses années d’études à la LSE à la fin des années 1950), ainsi qu’avec Pierre Bourdieu et Jeanne Favret-Saada.

Puis vinrent les années du réseau Women Living Under Muslim Laws (WLUML,) à partir du début des années 1980 — époque où j’ai collaboré avec elle et partagé sa vie —, ainsi que toutes ces amitiés merveilleuses et durables nouées avec des féministes et des progressistes du monde entier. Je ne vivais plus avec Marieme depuis 2015, mais nous sommes restés amis proches, camarades et membres de la même famille. Je suis anéanti, ne sachant comment recoller les morceaux. Mais notre pacte était de ne jamais nous dire adieu, et de préserver tous ces souvenirs précieux. « Lal Salaams » [saluts rouges] à toi, « meri jaan », qui étais si pleine de vie… et aimais tant Serge Rezvani et sa belle chanson — *Le Tourbillon de la vie* (dans *Jules et Jim*), interprétée par Jeanne Moreau.

Harsh Kapoor, 10 août 2026.

Voir aussi

• fiche Wikipedia en français
• fiche Wikipedia en anglais
• Conférence de Marième Helie Lucas, sociologue algérienne sur les « Luttes féministes d’hier et d’aujourd’hui dans les pays sous lois musulmanes : un combat laïque universel » organisée par le CREAL 76 (sur Youtube)
• Algerian Sociologist Marieme Helie Lucas: “Attacks on Secularism” 11-12 October 2014 International Conference on the Religious-Right, Secularism and Civil Rights in London
• Women Living Under Muslim Laws

Il y a un an, David Chichkan est décédé dans la matinée du 10 août 2025. Il avait été grièvement blessé la veille en repoussant l’assaut des Russes contre les positions de mortier de son unité, qui avaient été prises pour cible par un drone ennemi. Chichkan était une figure marquante des communautés anti-autoritaires et artistiques d’Ukraine.

David Chichkan a consacré toute sa vie consciente à l’activisme politique, promouvant des idées anti-autoritaires dans l’art et dans la lutte. Il ne reconnaissait pas l’autorité des institutions artistiques en raison de leur hiérarchie ou de leur appartenance aux sphères d’influence oligarchiques.

Le site Commons a consacré une vidéo à cet artiste libertaire militant.

Sous titres en français – 14 mn

en bas à droite Paramètres – Menu roue dentée – sous-titres  – français

Source : RESU / PLT.

Le Conseil de l’Union européenne a pris la décision de prolonger jusqu’au 4 mars 2028 la protection temporaire, mise en place en mars 2022, destinée à donner droit au séjour, à l’emploi, aux études, à un hébergement, à des soins aux populations déplacées d’Ukraine, depuis l’invasion russe.

Le Comité français du RESU accueille avec soulagement cette décision de prolongation, mais en même temps, il exprime sa stupéfaction et son inquiétude de voir une catégorie de personnes exclues, à compter du 5 août 2026, du bénéfice de cette protection, à savoir les personnes arrivant d’Ukraine après cette date et qui ne seraient pas à jour de leurs obligations militaires en Ukraine. Nous sommes également inquiètes et inquiets de voir une première restriction mordre ce statut déjà fragile.

Le Comité français du RESU note que cette restriction relève d’une discrimination de nationalité et de genre, puisqu’elle vise les seuls hommes ukrainiens. Cette restriction pénalise la liberté de conscience puisqu’elle interdit à des hommes de faire défaut dans les rangs ukrainiens. Cette restriction est aussi en contradiction flagrante avec le droit des personnes à vivre en famille puisqu’elle va empêcher des hommes de rejoindre leurs conjointes et /ou leurs enfants résidant en Europe.

Enfin, cette restriction crée un grave précédent car on ne voit pas ce qui empêcherait demain le Conseil de restreindre encore le droit à la protection temporaire et d’en priver d’autres catégories de population.

Cette restriction, dans le droit fil de la surenchère anti-immigration au niveau européen, est une atteinte de plus à la liberté d’installation et de circulation.

Le Comité français du RESU, qui lutte pour la victoire de l’Ukraine, qui soutient la résistance armée et non armée et les forces combattantes d’Ukraine, civiles ou militaires, masculines ou féminines, volontaires ou non, exige le retrait de cette restriction.

Paris, le 7 août 2026

Télécharger le communiqué du RESU au format PDF

Présentation

Nous reproduisons ce texte d’Alain Dubois en guise de commentaires et discussion de l’appel paru initialement sur le site Vert appelant à une mobilisation nationale le 26 septembre. Outre la publication de cet appel, ce texte s’inscrit dans le fil de la nécessaire discussion née des contributions précédentes d’Alain (30 juillet 2026 ) et de Vincent (2 août 2026 ) autour des issues à la crise bioclimatique et les moyens de la résoudre.

Contribution d’Alain Dubois

Publié le 4 août par « Vert », l’appel sous-titré « Marche ou grève » rédigé par l’association « Bio Consom’acteurs » pour une manifestation nationale décentralisée le 26 septembre 2026 pour exiger « un plan d’urgence, d’adaptation et d’atténuation face au réchauffement climatique »  compte aujourd’hui plus de 4000 signatures. Une cinquantaine de mobilisations locales sont déjà en cours de préparation, avec l’objectif d’une par préfecture et sous-préfecture. À ce jour (6 août) 2000 membres (le maximum possible) ont rejoint la communauté WhatsApp du 26 septembre et un nouveau lien vers une seconde communauté ouvre : https://chat.whatsapp.com/GFFrmoK2pa04BeJdhBFaUI.

Il peut être partagé avec d’autres personnes souhaitant rejoindre le mouvement ou créer de nouveaux groupes.

__________

Une initiative opportune

Savoir reconnaître le basculement

Cette initiative « citoyenne » est extrêmement bienvenue et opportune. Elle vient remplir un vide que toutes les organisations « de gauche » (démocratiques, progressistes, ouvrières), partis, syndicats, ONGs, associations, y compris groupuscules « radicaux » et « révolutionnaires », ne semblent pas avoir encore perçu : avec la combinaison des canicules répétées, des mégafeux et de l’entêtement de l’État dans sa politique au service des intérêts d’une minorité, symbolisé par la loi Duplomb 2 et l’absence de réponse adéquate aux agressions environnementales majeures récentes, l’exaspération a maintenant gagné un grand nombre de pans de la population. Il s’agit d’un changement qualitatif, et surtout qui a maintenant de grandes chances de devenir irréversible, dans la mesure où ces agressions ne vont maintenant aller qu’en se multipliant, se diversifiant et s’aggravant. Après des dizaines d’années où nous n’étions qu’une poignée, puis un nombre croissant, mais encore restreint, à lancer des messages d’alerte que la propagande gouvernementale, médiatique et numérique parvenait à neutraliser en grande partie, nous sommes face à un début de basculement, auquel pour l’instant cet appel constitue la seule réponse à la hauteur. Même s’il demeure plus que jamais indispensable de continuer à communiquer sur les questions d’environnement, de biodiversité, de santé, d’agriculture, une nouvelle époque s’ouvre désormais : celle de l’action, et de l’action collective (pas encore massive, mais celle-ci pourrait arriver vite), démocratique et globale, c’est-à-dire dirigée contre l’État, ses institutions, et tous les intérêts privés que celui-ci soutient et protège, et qui sont responsables de la situation actuelle.

Les responsables « inconnus » (en tout cas du plus grand nombre) de cette action « citoyenne » ne sont manifestement pas nés de la dernière pluie : leur appel évite un bon nombre d’écueils habituels de telles démarches, comme la personnalisation de la direction, la hiérarchie gravée dans le marbre, la discipline centralisée, la méfiance pour l’initiative individuelle et les idées originales… La perspective mise en avant par les initiatrices et initiateurs de cette action reste délibérément « floue » dans ses détails, mais est pourtant très claire dans son objectif principal, qui est de combattre « les mensonges et les politiques menées contre le climat, contre le vivant, contre la biodiversité et contre les habitantes et habitants par la macronie, Les Républicains et le Rassemblement national ». C’est une orientation délibérément politique, se situant à l’échelle de l’État et du pouvoir, contrairement à celles de beaucoup d’« actions citoyennes » qui se restreignent délibérément à des objectifs locaux ou régionaux, souvent parés du titre d’« autogestion ».

L’appel s’adresse à « Monsieur le président de la République », mais c’est une figure de style. Il ne s’agit pas d’une « requête » respectueuse vis-à-vis du monarque garé à Versailles avec ses brioches et ses visiteurs de choix, puisque le texte ajoute immédiatement : « Nous ne venons pas vous demander de nous plaindre. Nous venons vous demander des comptes. Nous exigeons un plan d’urgence… ». Ce plan est formulé ainsi : « Un grand plan de reconstruction : un plan d’urgence, un plan d’adaptation, un plan d’atténuation face au dérèglement climatique. Sans attendre un été de plus. » Il n’est donc plus question de demander des promesses, des engagements, mais de préparer de pied ferme une action immédiate de la part du gouvernement. Cette demande ne s’appuie pas seulement sur des signatures (comme pour la loi Duplomb), sur lesquelles comme on l’a vu il est facile de s’asseoir. Elle appelle à une mobilisation pour une marche populaire « partout en France, dans les métropoles et dans les bourgs de mille habitant‧es, dans les centres-villes et dans les quartiers » ‒ mais cette marche n’est pas présentée comme le but unique de cette action, comme l’indique le sous-titre de l’appel initial : « Marche ou grève ». Pour qui sait lire, cela signifie que la démarche engagée dès maintenant pour préparer le 26 septembre est susceptible de mener, si elle n’aboutit à aucun résultat à la hauteur des attentes, à l’organisation de grèves, ou mieux d’une Grève Générale. Le type d’organisation proposé pour cette mobilisation, partant du « bas » (des comités locaux) et remontant progressivement vers le « haut », qui tranche avec les pratiques politiques habituelles, est particulièrement bien choisi.

Quels objectifs ?

Que signifient les quatre « plans » mentionnés dans l’objectif annoncé pour la marche : reconstruction, urgence, adaptation et atténuation ?

Le terme de reconstruction est très clair : il s’agit de s’engager pour mettre fin à la dernière période historique, période de destruction de la société humaine, et plus largement de la biosphère dont cette société fait partie. Sans que le texte le précise, cette destruction a été quasi-intégralement le résultat de l’activité « humaine » : or les humains ont été actifs sur cette planète depuis des centaines de milliers d’années sans avoir causé de tels désastres, donc c’est la société humaine actuelle qui est en cause, pas la simple existence des humains ou le mythe de la « nature humaine » qui seraient destructeurs. Cette constatation implique que, pour arrêter cette destruction et s’engager dans une reconstruction, c’est le mode même de fonctionnement de cette société qu’il faudra modifier, et il ne pourra s’agir de changements à la marge.

La notion d’urgence est, elle aussi, très claire : cela signifie que nous ne pouvons plus attendre, car c’est chaque année, chaque semaine, chaque jour, que des agriculteurs, éleveurs, pêcheurs font faillite ou se suicident, que des milliers de personnes de tous âges sont touchées par des maladies et épidémies causées par la pollution, la malbouffe, les nouveaux pathogènes, les canicules, incendies, inondations et autres « catastrophes naturelles » de moins en moins naturelles (comme hier soir une coulée de boue en Haute-Savoie), que la disponibilité, la qualité et le coût des services publics (santé, éducation, transports, justice) et des communs (eaux, sols, forêts, faune et flore) se dégradent, tandis que les profits des industriels, banquiers, actionnaires et de leurs chiens de garde s’envolent. Les promesses non tenues du passé se sont accumulées au point de saper toute confiance qui pourrait être accordée à toutes celles et tous ceux qui envisagent de nous en faire encore, notamment à l’occasion des prochaines élections à la présidence bonapartiste de la Ve République – « République » réactionnaire dont il est devenu plus qu’urgent de sortir. Si j’ai bien compris le texte de Vert, la marche du 26 septembre exigera des décisions immédiates, sans attendre ces élections « pestilencielles ». Quant à celles-ci, le mieux qui pourrait nous arriver serait qu’elles doivent être annulées en raison de la nécessité de convoquer des élections législatives anticipées pour mettre fin à la crise sociale et politique que le basculement évoqué ici pourrait déclencher.

La notion d’adaptation, elle aussi, semble claire. Elle demande d’agir dès maintenant pour modifier les facteurs les plus importants de souffrance des populations face au dérèglement climatique et à l’effondrement de la biodiversité, avant même de s’attaquer aux causes de ces nuisances. Cette approche peut être entièrement contre-productive, comme dans l’exemple très démonstratif de la multiplication des « climatiseurs » domestiques, qui certes diminuent la température interne de certains logements mais augmentent celle de l’agglomération où ceux-ci se trouvent. D’autres modes d’adaptation sont plus justifiés. C’est le cas, lors de conditions météorologiques extrêmes ou de catastrophes environnementales, d’interventions rapides, avec des personnels et des équipements appropriés (par exemple des pompiers professionnels et des flottes aériennes suffisants pour lutter contre les méga-feux), selon des plans d’action bien conçus et financés, ainsi que d’hébergements, alimentation, habillement et soins pour toutes les victimes, d’espaces collectifs climatisés en accès libre, etc. À moyen terme, il peut s’agir de végétalisation des villes, d’isolation des logements et lieux de vie et d’activité, de transports publics, de prix accessibles pour les véhicules et les carburants, de suppression des péages autoroutiers, et d’une modification profonde des modes de gestion de l’eau, des sols, des forêts, des cultures. Toutefois l’adaptation ne peut constituer une « solution » à long et même à moyen terme aux problèmes considérables auxquels notre population, et l’humanité dans son ensemble, sont et surtout vont être confrontés : si l’on n’agit pas sur les causes profondes de ces agressions, qui sont liées avant tout à la nature des techniques utilisées depuis un bon demi-siècle dans l’ensemble de la planète dans le cadre d’un système économico-politique précis, le capitalisme, ces agressions iront en empirant et se multipliant, jusqu’à mener à un point de non-retour, parfois désigné du terme anglais de « collapse » (effondrement).

C’est ici qu’intervient le quatrième terme de la déclaration de Vert : l’atténuation. J’avoue avoir plus de mal à le comprendre que les précédents. Le texte le définit comme suit : « La fin de toutes les subventions aux énergies fossiles. L’interdiction pour toute entreprise française d’ouvrir de nouveaux projets fossiles, ici comme ailleurs. » [1]. Certes, certes… Mais un tel programme ressemble plus à un maintien du statu quo qu’à un ambitieux programme de « reconstruction ». Face à un malheur, une douleur, une violence, la perspective de « l’atténuer » est insuffisante, il faut y mettre fin, avant si possible d’en réparer les dégâts. Il est douteux que l’arrêt des subventions puisse être de nature à réduire l’extraction des énergies fossiles et leur emploi dans tous les domaines d’activité humaine. Et quid de la dépendance aux intrants agricoles, de la déforestation, de la destruction des zones humides, de l’envahissement de l’ensemble des terres, mers et même airs par des multitudes de polluants chimiques et biologiques de toutes natures, origines et aux conséquences multiples, dans notre alimentation, nos objets usuels, etc. L’objectif doit-il être d’« atténuer » les effets délétères de toutes ces interactions de nos techniques avec nos conditions de vie, d’activité et d’habitabilité, ou de les faire cesser ?

Quatre types de réponses

Il existe quatre modes principaux de réponses possibles à la crise actuelle de la biosphère.

La première est la fuite, qui est la seule actuellement envisageable pour certaines populations, ce qui constitue une cause majeure des « migrations » de plus en plus nombreuses dans diverses régions de la planète, auxquelles les réponses policières ou militaires n’apportent aucune solution pour personne mais constituent une honte indélébile pour les gouvernements qui les mettent en œuvre.

La deuxième consiste en la fameuse adaptation, parfois appelée « résilience », aux nouvelles conditions auxquelles l’humanité est soumise, sans agir sur leurs causes mais seulement sur leurs conséquences, seule solution soutenue par tous les pouvoirs actuellement en place. Comme nous l’avons vu, ce peut être une réponse à l’urgence, mais pas une solution à long ou même moyen terme ‒ au contraire en fait, car elle peut « endormir la vigilance » face aux attaques plus fondamentales contre l’environnement.

La troisième approche, souvent appelée « transition », ou « bifurcation » écologique, est la réforme de la société actuelle qui consiste à remplacer les techniques en vigueur (par exemple la voiture à essence) par des techniques alternatives (par exemple la voiture électrique) tout en maintenant les modes de vie et de relation de notre société avec l’environnement et le vivant, la « croissance », confondue avec le « progrès », restant la seule boussole. Les mesures préconisées par les partisans de la transition écologique consistent à agir séparément sur les différentes causes de la crise environnementale actuelle, comme si elles étaient indépendantes: émissions de gaz à effet de serre, intrants agricoles, monocultures, déforestation et assèchement des zones humides, mégabassines, suppression du bocage, pollutions de tous ordres, nouvelles autoroutes, etc. Mais la crise actuelle ne se réduit pas à une addition de crises isolées. Cette crise est systémique, ce qui signifie que ces différents problèmes sont des symptômes qui expriment une cause ultime unique, le système économico-politique du capitalisme universellement en vigueur aujourd’hui. Agir sur chaque cause prise à part est insuffisant et voué à l’échec. Seule la lutte contre ce système dans son ensemble serait susceptible de mettre fin aux nuisances résultant de l’ensemble de ces causes.

C’est ce qu’envisage la quatrième approche, qui met en avant des mots d’ordre comme l’expropriation et la collectivisation de l’industrie automobile et de l’industrie pétrolière mondiales, la réduction drastique du trafic aérien aux seuls vols indispensables (à l’exclusion de l’agrément et du tourisme), l’interdiction de transports d’animaux et de nourriture sur de longues distances, la fin de la « société de consommation » avec sa malbouffe et ses pathologies associées, la fin de la « société du spectacle » avec ses « grand-messes » sportives et musicales, etc. Il s’agit alors d’une perspective de changement de paradigme concernant la « croissance » et plus généralement les relations entre l’humanité et la biosphère, ce qui exige de résoudre la question du pouvoir dans notre société.

La question principale qui se posera alors à tout mouvement massif pour « changer la société », sera alors : faut-il procéder progressivement, en commençant par l’adaptation, puis en tentant la « transition », pour constater alors que celle-ci ne change rien au fonctionnement de base de la société (consommation excessive de ressources, extractivisme, relations de domination vis-à-vis de la nature comme entre êtres humains) et alors passer à la troisième solution – ou viser d’emblée une transformation drastique de la société en se donnant comme objectif immédiat la prise du pouvoir, la transformation de l’État et des rapports entre les classes sociales ?

Beaucoup de gens pensent que la solution « progressiste » est la meilleure, sinon la seule possible, car elle serait plus « pédagogique ». L’idée dominante à cet égard est que l’annonce de « catastrophes » aurait toujours un effet paralysant sur les humains. Ce point de vue schématique, qui attribue à la « pédagogie » des vertus que l’histoire n’a jamais confirmée, n’est pas partagé par tous [2], et surtout il est maintenant un peu tard, au bord du précipice, pour continuer à le privilégier, et à soutenir l’illusion que ces fragiles êtres que sont les humains doivent être protégés par des fables optimistes plutôt qu’éveillés à temps par des informations « effrayantes ». À cet égard, l’année 2026 en France a désormais joué un rôle déterminant et peut-être irréversible : c’est cette prise de conscience qui rend particulièrement opportun l’initiative des auteurs de cet appel, qui aurait été encore prématuré il y a encore quelques années.

J’ajouterai pour finir deux réflexions à ce qui précède.

Prise du pouvoir, démocratie, informations scientifiques

Contrairement à ce que certains imaginent, la solution face au désastre écologique ne peut résider en « une dictature d’experts qui puisse légiférer et décider selon leurs règles fondées, selon eux, sur la neutralité scientifique » [3]. Tout d’abord parce que cette « neutralité » n’est pas absolue et que de tels experts « omniscients » n’existent pas. Depuis quelques décennies la « liberté académique » a considérablement régressé, pas seulement aux USA de Trump, mais aussi en Europe, et les choix des sujets sur lesquels les chercheurs font porter leurs travaux leur sont imposés par les organismes qui les emploient, et sont largement inféodés aux priorités économiques du capitalisme : bon nombre de questions ne sont tout simplement pas étudiées. Néanmoins, sans être absolument neutres, les connaissances scientifiques ne reposent pas sur les opinions des membres de la communauté des chercheurs, mais sur une méthodologie partagée par l’ensemble de ceux-ci, qui comporte de perpétuelles vérifications et contre-vérifications, s’appuyant avant tout (quoique pas uniquement) sur le concept poppérien de réfutabilité : la science ne dit jamais qu’une affirmation est « vraie » mais que, jusqu’à preuve du contraire, elle n’a pas (encore) été démontrée fausse. Le corpus des connaissances scientifiques (incluant leurs aspects et conséquences technologiques) est constitué de connaissances partagées, produites par une véritable « internationale » et soumises en permanence à la critique et la correction par les pairs, ce qui fait du corpus de ces connaissances le socle le plus solide, et de loin, de toutes les connaissances partagées par l’humanité. C’est ainsi que les rapports produits par les grands organismes internationaux comme le GIEC et l’IPBES, fondés sur l’analyse comparative et critique de milliers d’articles scientifiques eux-mêmes déjà soumis avant publication au crible de l’évaluation par les pairs, constituent une base incomparable pour évaluer l’état du climat, de la biodiversité et de l’ensemble de la biosphère, et prévoir les grandes lignes de leur évolution dans les décennies à venir. Leur opposer à cet égard les opinions de personnes étrangères à cette communauté et à ses règles de fonctionnement établies collectivement par des décennies de travail est une insulte à l’humanité et ne peut s’expliquer que par l’inféodation de ces personnes à des intérêts particuliers, souvent opposés à l’intérêt collectif. Ceci vaut également pour la fétichisation, de mise actuellement dans certains milieux écolos, pour les « savoirs traditionnels », notamment ceux de quelques groupes sociaux subsistant dans des régions tropicales : tout comme les autres, ces savoirs doivent faire l’objet d’une évaluation scientifique.

Ceci étant, ces précieuses connaissances scientifiques ne procurent pas par elles-mêmes de guide objectif suffisant pour l’action. Celle-ci repose sur des évaluations éthiques et politiques qui doivent relever de la décision collective et démocratique impliquant les populations concernées, et pas seulement une soi-disant « élite » auto-désignée comme celle qui dirige actuellement le monde. Toutefois, le terme de « démocratique » dans cette affirmation mérite d’être examiné de près. Tout d’abord, quelle doit être la communauté amenée à prendre des décisions dans ce domaine ? Faut-il estimer que, comme le formule par exemple Bruno Latour [4], face au « péril écologique », tous les citoyens sont logés à la même enseigne et constituent tous ensemble une nouvelle « classe écologique » dont les membres ont les mêmes besoins et intérêts ? Ou au contraire que la société est encore, et même plus que jamais, divisée en classes antagonistes aux intérêts différents, que la grande majorité de la population subit les agressions écologiques causées par la minorité qui détient le pouvoir, et devrait s’organiser pour le leur retirer et gérer la société ? Ceux qui sont susceptibles de changer les choses sont ceux qui n’ont rien à perdre à la disparition du système économico-politique actuel, c’est-à-dire les travailleurs et travailleuses, les chômeurs et chômeuses, les jeunes.

C’est justement cette majorité qui, du fait de sa place dans les rapports sociaux et par son travail, ses compétences, son implication, permet à notre société d’exister comme société, de fonctionner, de nourrir la population, de l’éduquer, la soigner, la protéger, la loger, lui fournir les produits, objets, appareils et outils nécessaires. Et c’est à ce titre que, lors de toute l’histoire du mouvement ouvrier, celui-ci a pu mener les combats pour la reconnaissance puis le progrès des droits humains, l’instauration d’un État de Droit fondé sur la séparation des pouvoirs, etc. Dans tous ces domaines, les travailleurs se sont appuyés sur leur expérience et leur connaissance du fonctionnement des rapports sociaux pour mener les combats et imposer leurs revendications – jusqu’à un certain point seulement, puisqu’ils n’ont pas réussi, malgré des combats séculaires, à établir un État « ouvrier » durable, tous les essais dans ce domaine ayant été balayés plus ou moins vite par des contre-révolutions qui ont pris des formes diverses, dont la moindre ne fut pas celle du stalinisme, qui a laissé des traces encore bien vivantes dans la société actuelle.

Bien qu’elle date en réalité de plus d’un siècle, la « question écologique », restée souterraine pendant longtemps, finit aujourd’hui par émerger au grand jour. C’est à sa résolution que ceux qui se mobilisent et vont se mobiliser de plus en plus vont devoir se consacrer. Pour ce faire, l’expérience, positive et négative, des combats menés contre l’exploitation capitaliste, jouera certainement un rôle important. Notamment, le fait que les décisions devront se prendre de manière démocratique, et ne pas être imposées d’en haut, est une certitude. Mais cette expérience suffira-t-elle pour prendre les bonnes décisions ? Lorsqu’il s’agissait de questions liées au travail, au fonctionnement de la société, les travailleurs bénéficiaient d’une connaissance de première main, susceptibles de guider leurs décisions. Mais il n’en va de même concernant des questions scientifiques, concernant le fonctionnement de notre biosphère, dont la complexité est restée longtemps incomprise y compris de la communauté scientifique, du fait des interactions multiples qui le régissent. Ce que les progrès de nos connaissances dans ce domaine ont mis en évidence est, dans la majorité des situations et pour la majorité des problèmes, souvent bien éloigné de la conception qu’en avait la communauté scientifique il y a encore moins de 50 ans et, pour certains domaines, encore il y a 10 ans ou hier ! Prendre des décisions adéquates face à une telle complexité ne peut se faire sur la foi du bon sens [5] ou par la méthode du « doigt mouillé ». À cet égard, imaginer que, du fait de leur place dans les rapports sociaux les travailleurs seront amenés « par magie » à prendre les bonnes décisions relève d’un mode de pensée qui s’appelle l’ouvriérisme, qui ne rend pas service à leur cause et à celle du progrès.

Dans ce domaine, la démocratie qui ne s’appuie pas sur des connaissances n’est en aucune manière une garantie de bonnes décisions. La situation issue de la période actuelle de l’histoire de l’humanité, l’anthropocène tardif, qui date de la Deuxième Guerre mondiale, est nouvelle : sa solution ne reposera pas simplement sur le mot « démocratie » répété comme un mantra, mais sur l’équation « information + démocratie » ou l’inverse. Et ce sera à ceux qui souhaitent aboutir à cette solution de faire ce qu’il faut pour rendre cette équation fonctionnelle, ce qui exigera de dépasser le stade des opinions sur les questions écologiques pour faire la jonction avec ces connaissances scientifiques, parfois complexes, contre-intuitives ou même choquantes. La démarche commencée avec l’appel pour le 26 septembre est déjà en train de préparer et va aboutir à la création de nombreux « comités » locaux, qui espérons-le vont se fédérer du bas vers le haut, aux niveaux départementaux, régionaux et national. Leur fonction devrait être non seulement de débattre librement des orientations qu’ils souhaiteront développer dans cette campagne, mais également, et cela me paraît crucial, de réunir, diffuser et discuter les informations scientifiques disponibles sur la crise écologique, qui vont bien au-delà des grandes idées répétées sur tous les tons par tous les médias et commentateurs. Ceci exigera de faire l’effort de les comprendre et assimiler, et si possible d’impliquer des scientifiques dans leur diffusion. Je reviendrai sur cette question cruciale dans un prochain billet.

Adaptation, transition ou rupture ?

Pour revenir sur la question des principales orientations possibles pour la lutte pour changer les choses, il me semble qu’il est important de bien comprendre que maintenant les choses s’accélèrent et vont s’accélérer de plus en plus, et que nous n’aurons pas beaucoup de temps pour des « expérimentations », c’est-à-dire pour tenter des « transitions écologiques » respectant le cadre du capitalisme avant de constater, déçus, qu’elles ne changent rien au fond du problème. Ceci d’autant plus que chacune de ces éventuelles « étapes » sera susceptible d’être utilisée par le pouvoir en place et ses alliés technophiles pour diviser nos rangs, en jouant sur la crainte du changement et les menaces de chaos, pour tenter d’arrêter le processus en cours. Il ne faut pas rêver et il ne faut pas sous-estimer l’ennemi que le capitalisme représente pour l’humanité. Acculé, le système actuel pourra s’accommoder du passage de la voiture à essence à la voiture électrique et de divers autres changements, et même en partie de la réduction ou l’arrêt de l’exploitation des énergies fossiles, tant que subsistera le système économico-politique que basé sur la Bourse, les polices, les armées et aujourd’hui les réseaux numériques. Avec l’IA en cours d’instauration comme système mondial de contrôle des sociétés, il a devant lui encore de beaux jours et un boulevard de plus-values sans précédents. Mais il ne tolérera pas le passage de l’économie de la croissance au service de la plus-value à une économie de la décroissance au service des populations, qui est pourtant la seule solution pour l’humanité, et ceci peut-être non pas à moyen, mais bien à court terme. Perdre du temps à tenter des solutions bâtardes comme la « transition écologique » est lui donner la possibilité de s’organiser pour déclencher les guerres effroyables qui lui permettraient de bloquer le processus mettant fin à sa domination. Commencer dès aujourd’hui à préparer la prise du pouvoir et la destruction de ce système me paraît la première urgence.

Alain Dubois, le 6 août 2026.

Source :

https://lherbu.com/2026/08/appel-du-26-septembre-pour-un-plan-d-urgence-climatique.html

Notes  

[1] Cette citation se poursuit par une phrase ambigüe qui est susceptible de ne pas faire l’unanimité parmi les partisans de l’appel : « Une sortie du fossile qui soit aussi une sortie des guerres qu’il finance. » Serait-ce que toutes les guerres actuellement en cours sur la planète seraient de la même nature ? Les guerres d’agression impérialiste ou colonialiste et la résistance des peuples à ces agressions ? Le sujet de la guerre n’est pas central dans cet appel et devrait y être évité pour ne pas ouvrir des polémiques nuisibles au projet qui, lui, devrait faire l’unanimité.

[2] Voir notamment Lucas Verhelst (dir.), Manuel d’un monde en transition(s), L’Aube, 2025.

[3] Voir Luis Martinez Andrade, « Sciences, pouvoir et savoirs émancipateurs », 24 juillet 2026, https://www.contretemps.eu/sciences-pouvoir-et-savoirs-emancipateurs.

[4] Bruno Latour et Nikolaj Schultz, Mémo sur la nouvelle classe écologique, Les Empêcheurs de penser en rond, 2022.

[5] Le bon sens est souvent mauvais conseiller lorsqu’il s’agit de comprendre le fonctionnement du monde, comme le soulignait Bertrand Russell en 1953 : « Nul ne veut rectifier le langage du bon sens, et cesser de parler du soleil qui se lève et se couche. Mais les astronomes préfèrent employer un langage différent, et je leur donne raison. J’en conclue que le bon sens ne connaît pas le sens des mots, et j’aimerais croire que cela devrait le laisser silencieux. »

 _________

À la question : « qu’en est-il de la situation politique française ? », le réflexe convenu serait de partir dans des considérations sur les élections présidentielles. Erreur : le fait central de la situation politique française, si « situation politique » est une notion reposant sur ce qui touche directement l’immense majorité, est le choc thermique dénommé « canicule » et désormais « canicules à répétition », les titres les plus récents se demandant si arrive « la cinquième canicule » …

Le choc est terrible, il se mesure en milliers de morts (le bilan n’est pas fait), en mal-vie pour la grande majorité, en destruction de forêts et d’êtres vivants, et en catastrophe agricole scellant l’obsolescence des élevages industriels et annonçant une pénurie alimentaire sans précédent. Les « hommes politiques » et de pouvoir n’ont très généralement rien intégré de tout cela dans leurs discours, au-delà des phrases convenues et des « hommages aux pompiers ».

Et ce choc n’est pas que français, il touche tous les principaux pays d’Europe occidentale. Produira-t-il une « prise de conscience », un « effet Pearl Harbour » ? C’est là une question de rapport de force social.

Car les forces sociales au pouvoir, faisant fonction de l’accumulation et de la circulation accélérées du capital, n’ont aucun intérêt à agir sur les causes de la catastrophe montante. Leur propagande malsaine s’ajoute donc au choc thermique pour tenter de mettre à mal l’immense majorité de la population. Oh certes, les propos climatosceptiques classiques, du genre « c’est normal, c’est l’été », sont désormais ridicules, et à vrai dire font rire jaune, car ils sont, à juste titre, de plus en plus perçus comme criminels. Mais la stratégie du choc et la contre-attaque des dominants du capital, sous la forme d’un bruit de fond de réseaux sociaux et de médias, ont été immédiates.

La violence du propos indique une certaine conscience des enjeux, non pas climatiques (ils s’en foutent), mais « économiques » : « tout ça, c’est la faute aux écolos » ! Farpaitement ! Le caractère sidérant du mensonge vise à paralyser. Les réseaux RN et union des droites sont à la manœuvre. Pour faire passer ce à quoi les faux paysans, les patrons de la Coordination rurale appellent ouvertement et que ceux de la FNSEA organisent : l’irrespect systématique des circulaires préfectorales pour économiser l’eau – avec la bienveillance des mêmes préfets !

Ils préparent leur mainmise pour le moment – qui pourrait venir – où l’eau va manquer dans les robinets. Et, pour cela, ils viennent juste d’obtenir de l’union des droites à l’Assemblée nationale leur loi Duplomb II. La question des « bassines » est nationale : leur programme est de s’approprier l’eau dont seront privées zones humides et nappes phréatiques, et avec elles la population. Ils nous déclarent la guerre de l’eau.

Ce mensonge sidérant complète un discours officiel négationniste, non plus sous la forme du négationnisme climatique, mais de l’adaptationnisme : braves gens, il va falloir vous adapter !

Certes, mais si on ne stoppe pas les émissions de gaz à effet de serre, et donc si on ne réorganise pas la production et les transports de façon à arrêter la chaufferie, on ne pourra pas s’adapter ! La condition de l’adaptation : la révolution !

Enfin, dernier volet, la veille « psychologique » condescendante : « vous êtes éco-anxieux ? Vos enfants le sont ? Détendez-vous, soyez zen et résilients ! ». Ce gouvernement qui n’a rien fait pour avoir de quoi agir face aux méga-feux produit un discours tout à fait extraordinaire, que nul – même pas lui – ne prend au sérieux, mais dont la vraie fonction est, là encore, d’impuissanter et de sidérer. C’est le complément soporifique des discours violents.

L’urgence, pour eux, n’est en aucun cas climatique, ne repose en aucun cas sur les besoins du plus grand nombre. « Ceuta » est devenu le nom de leurs urgences, une provocation visant Espagne, Maroc et Europe, pour faire croire à une « menace migratoire » qui serait le premier danger. N’ayons aucune illusion : plus la catastrophe sera là, plus les faisant fonction du capital seront à l’offensive pour qu’elle nous écrase.

Mais soyons également conscients de notre force. Car ces campagnes d’abrutissement – « C’est la faute aux écolos ! », « Adaptez-vous ! », « Vous êtes éco-anxieux ? Soignez-vous ! », « Regardez le vrai danger : Ceuta, Ceuta, Ceuta ! » – sont à la mesure, préventive, de l’explosion réelle qui vient.

L’accumulation de colère sociale est immense et la catastrophe est en train de la chauffer à blanc. Dès ce 13 août, la totalité des organisations syndicales de pompiers tiennent un rassemblement devant le ministère de l’Intérieur.

Les conditions pour le bouillonnement au mois de septembre se réunissent sur la base de cette accumulation de colère. Certes, il y a dispersion, mais là, la dispersion commence à se transformer en accumulation.

Frapper fort en septembre, ce dont discute également Bloquons tout, et donc généraliser et centraliser, refaire en plus puissant ce qui s’est passé en septembre 2025, est une nécessité.

La coalition pour une loi intégrale contre les violences faites aux femmes et aux enfants, ce mouvement démocratique et féministe de fond de juin 2026 après le meurtre de la petite Lyhanna, est restée, après les rassemblements du 4 juillet, sur un appel à se retrouver le 10 septembre.

Un premier regroupement hétéroclite – et ce caractère hétéroclite est justement révélateur de la profondeur de ce qui se cherche – appelle à se rassembler contre l’« inaction climatique » du gouvernement », le 15 septembre à 19h 30 devant le ministère des Finances à Paris.

Surtout, à l’initiative d’une association de consommateurs, un appel à des rassemblements de masse, se référant aux luttes précédentes des pompiers, des enseignants, des hospitaliers, contre les méga-bassines, contre la loi Duplomb, le samedi 26 septembre, pour imposer « un plan d’urgence, d’adaptation et d’atténuation » « sans attendre un été de plus », est en train de circuler de plus en plus largement.

Aplutsoc appuie cette initiative : un tel plan d’urgence est nécessaire immédiatement, et pour sa mise en œuvre, l’ordre social capitaliste et l’ordre politique de la V° République sont en cause.

La Fédération SUD-Commerce appelle au 26 septembre et soulève la question de la grève ce jour-là. Quelques jours plus tard, le mardi 29, les fédérations syndicales de la fonction publique ont dès début juillet appelé à une « journée d’action » qui, de fait, pourrait se trouver englobée dans le mouvement général nécessaire…

Tout cela relativise fortement « la campagne des élections présidentielles », non ? Certes, il faut la prendre en compte. Sa fonction sociale réelle est, premièrement, d’instiller l’idée, fausse, qu’il faut attendre avril-mai 2027 pour agir. Deuxièmement, l’idée, également fausse, que la majorité du pays serait RN ; en fait, une majorité électorale RN et alliés relative est possible, par rapport aux seuls votants et non à la majorité réelle, en raison de la division organisée à gauche qui a protégé les gouvernements Macron, tous illégitimes, depuis l’été 2024.

Le tout a pour fonction de remettre ce régime à neuf, si possible, en 2027, et certainement pas pour le climat !

À gauche donc, on a d’une part un émiettement, d’autre part la candidature Mélenchon qui se présente comme seule gagnante possible, mais à laquelle il convient de poser la vraie question, voire l’exigence : son but est-il vraiment de gagner et dans ce cas-là que doit-il faire pour l’unité tout de suite ?

Mais toutes ces questions sont et seront rebattues par la crise bioclimatique et sociale, en septembre au plus tard et peut-être avant, et rebattues aussi par la crise mondiale, la même crise globale.

C’est pourquoi le plus important, comme l’avait conclu notre réunion-débat du 5 juillet dernier, ce sont des comités d’action, comités du front commun, ou quelques noms qu’on leur donne, unissant sur l’urgence et contre ce qui menace :

• Pour le plan d’urgence climatique sans attendre un été de plus, pour le droit de retrait immédiat au travail quand on a trop chaud et qu’on risque de crever !
• Pour la loi intégrale protégeant réellement les femmes et les enfants, donnant les moyens de la protection, de la prévention, de l’éducation et de la justice,
• Contre le budget de Macron, Lecornu, Philippe et autres, qui va anticiper, contre les services publics et les droits de toutes et tous, sur ce que ferait le RN,
• Contre le RN et l’union des droites,
• Et pour s’adresser à Mélenchon et à toutes et tous les candidats classés à gauche : défendez ces urgences immédiatement et sans attendre avril 2027, unissez-vous pour cela, exigeons ensemble des élections législatives pour imposer l’assemblée constituante de l’urgence sociale, climatique et démocratique !