Les responsables du Kremlin exigeraient que l’Ukraine cède à la Russie un territoire occupé stratégiquement vital dans l’oblast de Donetsk et gèle la ligne de front dans d’autres zones dans le cadre d’un accord de cessez-le-feu.

La reddition du reste de l’oblast de Donetsk comme condition préalable d’un cessez-le-feu sans engagement en faveur d’un règlement de paix final mettant fin à la guerre obligerait l’Ukraine à abandonner sa « ceinture de forteresse », principale ligne défensive fortifiée dans l’oblast de Donetsk depuis 2014, sans aucune garantie que les combats ne reprennent. La proposition rapportée de Poutine exigeait que l’Ukraine concède cette position défensive critique, que les forces russes n’ont actuellement aucun moyen d’envelopper ou de pénétrer rapidement, apparemment en échange de rien. Les termes précis de la position de Poutine restent flous à compter du 9 août ; toutefois, les responsables de l’administration Trump, en particulier l’envoyé spécial américain pour le Moyen-Orient Steve Witkoff, ont présenté quatre présentations différentes des termes de Poutine.

La ceinture de la forteresse est composée de quatre grandes villes et de plusieurs villes et localités qui s’étendent du nord au sud le long de l’autoroute H-20 Kostyantynivka-Slovyansk, avec une population totale d’avant-guerre de plus de 380 537 habitants. La ceinture fait 50 kilomètres de long (environ 31 miles, environ la distance entre Washington D.C. et Baltimore, Maryland).

L’Ukraine a passé les 11 dernières années à consacrer du temps, de l’argent et des efforts pour renforcer la ceinture de la forteresse et mettre en place d’importantes infrastructures industrielles et défensives de défense dans ces villes et autour.

Les [villes de] Slovyansk et Kramatorsk forment la moitié nord de la ceinture de la forteresse et servent d’importants pôles logistiques pour les forces ukrainiennes qui défendent dans l’oblast de Donetsk. Druzhkivka, Oleksiyevo-Druzhkivka et Kostyantynivka servent de moitié sud de la ceinture de la forteresse.

Les forces ukrainiennes ont d’abord commencé à construire des positions défensives dans et autour de ces villes après les avoir reprises des forces pro-russes qui ont attaqué et saisi Slovyansk, Kramatorsk, Drujkivka et Kostyantynivka en avril 2014.

L’échec de la Russie à s’emparer de Slovyansk en 2022 et les luttes continues pour envelopper la ceinture de la forteresse soulignent le succès des efforts à long terme de l’Ukraine pour renforcer les villes de la ceinture de la forteresse.

Les forces russes tentent actuellement d’envelopper la ceinture de la forteresse du sud-ouest et s’efforcent de la saisir, ce qui prendrait probablement plusieurs années à terminer.

Céder des parties de l’oblast de Donetsk détenues par l’Ukraine placerait les forces russes aux frontières de l’oblast de Donetsk, une position qui est nettement moins défendable que la ligne actuelle.

Autoriser les forces russes à prendre des positions le long de la frontière de l’oblast de Donetsk nécessiterait que les forces ukrainiennes construisent d’urgence des fortifications défensives massives le long des zones frontalières de l’oblast de Kharkiv et de Dnipropetrovsk, dont le terrain est mal adapté
Les lignes défensives ukrainiennes potentielles dans cette zone traverseraient des champs ouverts, et les obstacles naturels tels que les rivières Oskil et Siverskyi Donets sont trop à l’est pour servir de positions défensives aux forces ukrainiennes qui défendent la frontière de l’oblast de Donetsk.

Un éventuel cessez-le-feu le long de la frontière de l’oblast de Donetsk nécessiterait également des investissements à grande échelle dans des infrastructures compatibles avec une mission de surveillance du cessez-le-feu à long terme.

Les positions russes le long des zones frontalières de Donetsk-Kharkiv et de Donetsk-Dnipropetrovsk fourniraient un point de lancement beaucoup plus avantageux pour une future offensive russe dans les zones voisines des oblasts de Kharkiv ou de Dnipropetrovsk que les lignes actuelles.

Forcer l’Ukraine à concéder le reste de l’oblast occidental de Donetsk à la Russie amènerait les forces russes à 82 kilomètres plus à l’ouest en Ukraine (environ 51 miles, soit environ la distance entre le centre-ville de Manhattan, New York et Trenton, New Jersey).

Concéder Lyman, l’oblast de Donetsk à l’occupation russe mettrait en place des conditions favorables pour que les Russes attaquent les positions ukrainiennes dans l’oblast de Kharkiv sur la rive est de la rivière Oskil. Les forces russes pourraient alors tenter d’inverser leurs efforts de 2022 et de tirer parti de Slovyansk et d’autres avancées le long de l’autoroute E-40 Kharkiv City-Novoshakhtinsk pour attaquer Izyum, oblast de Kharkiv, par le sud, plaçant les forces russes à environ 20 kilomètres (12,4 miles, environ la distance entre Washington D.C. et Gaithersburg, Maryland) de ville d’Izyum.

Les forces russes occupent également des positions limitées le long de la frontière de l’oblast de Dnipropetrovsk au sud-ouest de Pokrovsk, mais céder le reste de l’oblast de Donetsk permettrait aux forces russes d’éviter d’achever leurs efforts coûteux pour envelopper Pokrovsk et Myrnohrad.

Les forces russes éviteraient également de devoir combattre à travers la ligne défensive Dobropillya-Bilozerske-Novodonetske-Oleksandrivka la plus à l’ouest de l’Ukraine, qui va également du nord au sud, comme la ceinture de la forteresse. Concéder le reste de l’oblast de Donetsk fournirait ainsi aux forces russes des positions plus avantageuses pour attaquer dans l’oblast de Dnipropetrovsk.

La proposition rapportée de Poutine souligne ses exigences intransigeantes pour la capitulation de l’Ukraine et son désintérêt continu dans les négociations de bonne foi.

Poutine a déclaré le 1er août que les conditions énoncées dans son discours de juin 2024 restent « certainement » les mêmes. Poutine a exigé en juin 2024 que tout accord de paix s’attaque aux « causes profondes » de la guerre et prévoit la démilitarisation, la dénazification et la neutralité de l’alliance de l’Ukraine ; Poutine a effectivement exigé la suppression du gouvernement ukrainien légitime actuel et la mise en place d’un gouvernement pro-russe à Kiev.

Depuis, Poutine a toujours exigé que l’Ukraine concède tous les Donbas et « Novorossiya », en faisant référence aux parties occupées et non occupées des oblasts de Donetsk, Luhansk, Kherson et Zaporijia comme condition préalable à toute sorte de négociations avec l’Ukraine.

Les termes précis de la proposition de Poutine restent flous en raison de la confusion dans les rapports de l’administration Trump à ce sujet.

Les responsables américains auraient déclaré à plusieurs reprises que Poutine avait offert de se retirer des oblasts de Zaporizhia et de Kherson en échange du reste de l’oblast de Donetsk, puis a corrigé cette déclaration pour dire que Poutine proposait seulement de geler les lignes à Zaporizhia et à Kherson.
Les responsables américains auraient également déclaré que Poutine avait proposé de se retirer des oblasts de Sumy et de Kharkiv.

La seule condition commune à tous les rapports sur la position de Poutine est la demande que l’Ukraine se retire du reste de l’oblast de Donetsk, avec tous les avantages pour la Russie et les inconvénients pour l’Ukraine décrits ci-dessus.

Source: RESU France

Repris de : https://samizdat2.org/pourquoi-les-conditions-posees-par-le-kremlin-pour-un-cessez-le-feu-sont-inacceptables-pour-lukraine-par-hanna-perekhoda/

La divulgation progressive d’une partie des « Epstein files » accable bien entendu, malgré la censure persistante des documents les plus sensibles, de plus en plus Donald Trump, mais elle a aussi produit, de manière collatérale, le document ci-dessous : Noam Chomsky et Steve Bannon se gobergeant comme deux vieux potes qu’ils semblent être, photo qui aurait été prise par Epstein lui-même !

Chomsky fut une idole de la bien-pensance se croyant subversive, passant pour un courageux « anti-impérialiste », qui plus est anarchiste, dans la forteresse de l’impérialisme, et pour un grand linguiste et scientifique aux travaux ardus. Souvent la seule entorse à cette stature d’icone, pour les Français, était son soutien aux négationnistes de la Shoah au nom de la « liberté d’expression », un péché véniel en quelque sorte, petite faiblesse du grand homme.

Chomski, de longue date, était un « campiste » soutenant les dictatures oligarchiques (Chine, Russie, Iran, Syrie …) supposées combattre « l’impérialisme » réduit aux Etats-Unis, voire aux Etats-Unis et à Israël. Et bien sûr anti-ukrainien (la guerre est bien malheureuse mais c’est l’OTAN qui agresse la Russie, etc.). Cela, tout en étant un digne représentant de l’intelligentsia universitaire établie – quant à ses théories linguistiques, c’est un autre sujet mais elles ont fait l’objet de critiques les tenant pour non évolutives et non historiques, faisant du langage un code.

La chute de l’icône Chomsky auprès de ses propres supporters a commencé quand on a su qu’il était un bon ami de Jeffrey Epstein. Attention, il n’a pas usé du trafic sexuel de ce dernier, mais de ses relations : Chomsky s’est déclaré intéressé – et flatté- d’être mis par Epstein en relation avec des huiles, des milliardaires, des diplomates …

Et voilà que sort cette photo de potes avec le nazi Bannon, dans les albums photos d’Epstein !

Comme le souligne la figure du féminisme révolutionnaire indien Kavita Krishnan, même si rien ne permet de soupçonner que Chomsky se soit vu offrir des femmes par Epstein, il était parfaitement au courant de cela, et le campisme, l’élitisme, la convergence avec l’extrême droite, ne sont pas sans liens avec l’attitude de ces messieurs envers la moitié opprimée du genre humain.

Mais voici une autre photo encore !

Après Steve Bannon le nazi et Noam Chomsky le « grand penseur », voici Marjorie Taylor Greene (MTG), l’icône MAGA fâchée désormais avec Trump :  leur conflit couvait depuis juin, l’affaire Epstein en a été le facteur final, et avec elle : Medea Benjamin, de CodePink, vieille coalition « pacifiste » campiste classée à l’extrême-gauche aux Etats-Unis, prenant toutes les guerres du monde pour des remakes de celle d’Irak en 2003 et soutenant Poutine, Bachar, l’Iran, etc.

C’est le comploto-antisémite belge Jean Bricmont qui diffuse cette photo en s’en réjouissant ainsi :

« Alliance « rouge-brune » nécessaire pour la paix. Nous avons rendu visite aujourd’hui à la représentante Marjorie Taylor Greene pour la remercier d’être devenue une voix si forte contre la guerre au Congrès et lui dire que nous allons la regretter. »

Mieux : MTG a déclaré qu’elle et « Medea » sont en relation depuis longtemps puisqu’elles sont, n’est-ce pas, « pour la paix » et « pour Gaza ».

Une convergence officieuse ancienne, donc, qui devient officielle aujourd’hui.

Notre camarade ukrainienne Hanna Perekhoda posait récemment la question suivante : maintenant que Trump et les Etats-Unis sont alignés avec Poutine, qu’est-ce que le « campisme » qui était censé être le choix « anti-impérialiste » de la Russie, de la Chine, de l’Iran … contre les Etats-Unis ? Maintenant que les « campistes » se retrouvent aux côtés de Washington et n’en semblent nullement gênés ?

Ces deux photographies donnent un élément de réponse : et s’il s’agissait de contre-révolution ? De haine des révolutions – depuis celle qui renversa le mur de Berlin jusqu’au Maïdan en passant par les « révolutions arabes » et maintenant celles de la « GenZ » ? « Campisme » ? Contre-révolution, tout simplement : haine des mouvements réels et complicité des dominants et des idéologies qu’ils engendrent …

VP, le 15/12/2025.

Les évènements actuels dans les campagnes sont de la plus grande importance politique.

La maladie bovine qui s’est répandue dans quelques exploitations savoyardes puis pyrénéennes est grave pour les vaches, non transmissible aux humains, et peut être contenue par la vaccination.

Le gouvernement, la ministre Genevard, soutenus et en fait inspirés par les agro-industriels qui dirigeant la FNSEA, ces « agriculteurs » qui ne sont rien d’autres que de purs capitalistes, ne veulent pas de vaccination généralisée ni même massive !

Cette absurdité, peut-être motivée aussi par des « économies » budgétaires, a pour cause la crainte de ne pouvoir exporter des « viandes vaccinées », y compris en raison de fakes complotistes circulant par exemple à ce sujet en Italie…

Elle est complétée par le fait de préconiser, au premier cas, l’abattage de tous les troupeaux touchés, bêtes vaccinées comprises.

Très clairement, cette combinaison entre non-vaccination et abattages a pour effet, et probablement pour but réel, de détruire les petites exploitations. Leur révolte est donc inévitable et légitime !

Cette situation prend en sandwich la FNSEA, soi-disant organisation représentative du « monde agricole » qui organise en réalité l’assassinat du monde agricole.

Deux organisations appellent à la mobilisation, séparément ou ensemble : la Coordination rurale, sur la droite de la FNSEA, et la Confédération paysanne, sur sa gauche.

C’est la Coordination rurale, comme d’ailleurs des secteurs de la FNSEA et des JA, qui agresse les fonctionnaires, les agents et les locaux de l’Office de la Biodiversité (OFB), la Ligue pour la Protection des Oiseaux (PLO), et dont les dirigeants parlent ouvertement d’assassiner des écologistes. La Coordination rurale est ce qui se rapproche le plus d’une milice antisociale et antidémocratique recrutant parmi des pauvres désespérés.

La Confédération paysanne est, elle aussi, à l’offensive. Elle appelle à bloquer les routes, sans hésiter à le faire de concert avec la Coordination rurale, mais s’oppose au purin sur les préfectures et les services publics, voire sur les monuments publics, et désigne clairement comme adversaires : le gouvernement et les agro-industriels, qui tiennent la FNSEA.

Nous appelons à la solidarité avec la Confédération paysanne. Nous appelons à ne pas condamner le fait que, comme cela est arrivé à tous les vrais militants ouvriers parmi les Gilets jaunes, qu’elle se trouve à tel ou tel moment ensemble avec la Coordination rurale face à la police. Elle doit disputer l’organisation des pauvres désespérés à la Coordination. Au lien de condamner, il faut aller avec eux, voir ce qui se passe, discuter des méthodes les plus efficaces.

La course de vitesse qui est engagée dans les campagnes, avec la bataille pour les services publics des maternités aux écoles laïques, et la bataille contre l’union des droites et de l’extrême droite à la Stérin, est un combat essentiel dans la lutte des classes en France, dans l’union de tous les exploités sur l’ensemble du territoire ! 

Soutien à la Confédération Paysanne !

Le 8 décembre dernier, j’insistais :

« Matériellement, les conditions d’existence réelle des plus larges masses reculent et les menaces budgétaires portent sur les services publics et la Sécurité sociale. Mais ces demi-victoires politiques, sur la réforme des retraites, l’Assurance chômage et le « choc des savoirs », ont une portée considérable.

Elles signifient que le rapport des forces réel est beaucoup plus favorable aux salariés, actifs, chômeurs, jeunes, retraités, que ne le font croire les médias et que ne le croient, généralement, les militants, conditionnés par l’inaction intersyndicale et par la division des partis issus du NFP.

Elles signifient qu’il n’y a pas à avoir peur de l’affrontement social, de son développement en affrontement politique central contre Macron et la V° République, car, de toutes les combinaisons possibles, c’est celle-là qui sera réellement efficace contre le RN et l’union des droites ! »

Cette peur correspond, chez beaucoup de militants et de responsables politiques, à la peur de la dissolution de l’Assemblée nationale, censée conduire automatiquement à l’arrivée au pouvoir du RN flanqué des partis « néo-gaullistes » (UDR, LR, Horizons) eux-mêmes engagés dans une course aux extrêmes.

C’est justement la défection d’Horizons du « bloc central » post-macronien, et la crise de LR – dont la cause en dernière analyse est le rapport de force social réel, Retailleau dirigeant du parti s’étant brillamment auto-discrédité lors du bref épisode du gouvernement Lecornu 1 ! – qui ont conduit le groupe parlementaire PS à voter pour le projet de loi de financement de la Sécurité sociale (PLFSS), beaucoup plus que les quelques reculs gouvernementaux enregistrés dans ce projet, à commencer par le décalage-suspension de la réforme des retraites. Le PS a fait explicitement le choix d’aider le gouvernement Lecornu à tenir, de crainte d’une dissolution.

Danielle Simonnet, pour L’APRÈS, a raison de souligner les reculs gouvernementaux, dont il faut préciser que la cause n’est pas parlementaire, mais tient au rapport de force social, sur les retraites, mais aussi l’année blanche contre les pensions et minimas sociaux qui a été abandonnée, ainsi que le doublement des franchises médicales et les autres « horreurs » sur les apprentis, les chèques vacances et les tickets restaurants, tout en expliquant que l’essentiel de la ligne politique de destruction du droit à la santé et de la Sécurité sociale a été maintenu, avec les attaques sur les arrêts de travail, l’hôpital public et les mutuelles.

Du point de vue revendicatif, il était donc parfaitement possible et logique de voter contre le PLFSS tout en ayant voté pour les reculs qu’il intègre – rappelons que le groupe LFI suivi par les députés PCF ont voté contre le décalage-suspension de la réforme des retraites ! -, car c’est là le B-a-ba de l’action revendicative : quand le rapport de force devient favorable, on ne s’arrête pas, on enfonce le clou !

Et on enfonce le clou sans avoir peur de faire sauter le taulier, en l’occurrence de renverser le gouvernement Lecornu, si, et seulement si, l’on comprend que la victoire politique contre Macron, la droite et le RN est et sera fonction de l’affrontement social, comme septembre 2025 en a apporté la démonstration !

Ajoutons une chose qu’il convient de ne jamais oublier, car la mémoire de ce qu’est la Sécu, le salaire socialisé, est constitutive de la lutte sociale en France, alors que, du PS à LFI, ceci n’a pas été rappelé : le PLFSS, du point de vue de la classe des travailleurs salariés qui produit son propre salaire, direct et socialisé, par son travail (« cotisations patronales » inclues !), n’a aucune légitimité. Les fonds sociaux appartiennent à la classe salariale et devraient être gérés par ses représentants élus et mandatés. C’est le plan Juppé de 1995 qui a opéré ce vol. Une République démocratique et sociale aura à rendre la gestion de la Sécu et du salaire socialisé à celles et ceux qui le produisent et se le partagent !

Les chefs de LFI et l’aile Hollande du PS voudraient sans doute que ce vote « pour » le PLFSS de la part du PS, décisif dans son adoption puisque le « bloc central » bat de l’aile plus que jamais (mais qui ne suffit pas à l’expliquer : des dizaines de députés, y compris LFI, ont été prudemment absents ce mardi 8 décembre !), signe l’entrée du PS dans le dit « bloc central » soi-disant macronien, ce qui serait la « trahison » qu’un Bompart, loin à vrai dire de la dénoncer, ne cesse de souhaiter et d’appeler de ses vœux !

Possible, s’il n’y avait le rapport de force social, dont fait d’ailleurs partie le vote NFP de 2024, faisant des députés de tous les groupes issus du NFP la majorité relative de cette assemblée : ce rapport de force social exige l’indépendance, donc pas de vote pour le PLFSS et le projet de loi budgétaire de Macron/Lecornu, et l’unité, donc pas d’opposition aux gains revendicatifs tels que le décalage-suspension de la réforme des retraites, et pas d’anathèmes se voulant définitifs !

Cette remise des pendules à l’heure ne peut être réalisée, et elle le sera, que par la mobilisation sociale. Et les municipales seront totalement politiques, totalement nationales et totalement surdéterminées par ces éléments : nous allons y revenir régulièrement à partir de cette semaine.
VP, 14/12/2025.

Ce supplément au numéro 44 du bulletin Solidarité avec l’Ukraine Résistante porte sur les différentes formes de résistance de la population ukrainienne dans les territoires occupés par l’armée de Poutine. Cette publication est parfaitement synchronisée avec la tournée de Karyna Chmelyuk du réseau de solidarité Hromada Crimea.

Retrouver toute la collection du bulletin sur le site des éditions Syllepse

Lire et faire connaitre ce numéro !

1) Il s’agit d’une tuerie antisémite, quel que soit le verbiage antisioniste et “Gaza” qui peut ou non servir à ses auteurs et à leurs partisans – et d’une tentative de massacre de masse, qui a fait 11 morts et des dizaines de blessés et aurait pu avoir bien plus d’ampleur encore.

2) Cette tuerie antisémite a en effet été stoppée par Ahmed al Ahmed, commerçant ambulant qui passait par là, musulman, 42 ans, père de deux enfants, hospitalisé pour les deux balles que les tueurs, qu’il a tenté spontanément d’intercepter, lui ont logées, dans le bras et la jambe.

3) Le commentaire immédiat du gouvernement israélien, expliquant la tuerie par le fait que l’Australie a récemment reconnu un État palestinien, est une infamie, qui montre que ce pouvoir ne combat aucunement, et nulle part, l’antisémitisme, et qu’il met Juifs et Palestiniens en danger, délibérément, avec le plus criminel des cynismes.

14/12/2025.