Dans son billet « Méga-feux, dérèglement éco-climatique et stratégie », Alain pose une distinction stricte entre trois « réponses » : celle de « l’adaptation » qui est celle des gouvernements capitalistes, celle, réformiste, de la « transition », et celle de la révolution mettant fin au capitalisme et à la croissance capitaliste. Cela, pour ne retenir que la troisième option, les deux précédentes, la capitaliste et la réformiste, ne résolvant rien, au contraire.

On est bien d’accord que l’option n°3 est la seule solution, mais il me semble que le cloisonnement entre son contenu et celui des pseudo-solutions n°1 et n°2 ne permet pas de la promouvoir efficacement.

Par rapport à « l’adaptation », comme on ne reviendra pas au climat et à la biosphère d’il y a 300 ou d’il y a 30 ans, elle est bel et bien indispensable. Il ne s’agit donc pas d’être contre l’adaptation, mais d’expliquer très simplement et très brutalement la vérité : si on ne fait rien d’autre que s’adapter, on est morts, ou nos enfants le seront en nous maudissant, puisque le réchauffement et les autres perturbations systémiques ne sauraient pas, ne serait-ce que se stabiliser, si la production capitaliste se poursuit en brûlant les hydrocarbures fossiles et en détraquant le cycle de l’azote. Donc si jamais on « s’adapte » à +2 degrés, pendant ce temps on sera passé à +4 degrés, et ainsi de suite. Donc l’adaptation et la résilience à la Macron, c’est la mort. CQFD.

Par rapport à la « transition », on ne saurait là non plus être contre la transition, et contre les transitions technologiques possibles, notamment le passage urgent de la combustion des hydrocarbures à une production électrique solaire et hydraulique, mais celui-ci, par exemple, n’est pas possible sans porter atteinte directement au capital industrialo-financier et extractiviste, par l’expropriation des trusts tel que Total afin de pouvoir arrêter les extractions et émissions, donc ce n’est pas possible sans les méthodes de la solution n°3.

D’autre part, l’affirmation selon laquelle on ne peut pas maintenir les « modes de vie » est beaucoup trop générale pour être maniable. Autant l’interdiction immédiate des jets privés, des gros navires de croisières, la réduction drastique des transports aériens… sont des mesures transitoires – et en ce sens des « transitions » – que les larges masses peuvent s’approprier comme des objectifs immédiats, comme des revendications, autant les menacer de privations est déjà contre-productif et utilisé dans la contre-propagande, grossière mais efficace, de l’extrême droite anti-écologiste.

Il faut être plus précis : le niveau de vie réel, en termes de jouissance, de culture et d’utilité, des plus larges masses, peut s’améliorer qualitativement tout en consommant moins quantitativement, avec, notamment, une modification massive des modes de transport.

En résumé, le problème n’est pas un choix à faire entre 2 fausses solutions et la seule vraie par l’exclusion complète des thèmes contenus dans les 2 fausses solutions, mais il est d’expliquer, expliquer et encore expliquer qu’aucune adaptation, alors que l’adaptation est nécessaire, et aucune transition, alors que la transition est nécessaire, ne sont possibles sans expropriation et socialisation des principaux moyens de production, sans rupture avec le capitalisme.

Une remarque d’Alain me semble significative : les divers réformistes de la « transition » seraient selon lui réticents « à aller plus loin dans la rupture avec le capitalisme par crainte de voir réapparaître un système totalitaire rappelant le stalinisme. » Cette motivation, cette crainte, peut exister au niveau de tels ou tels, individuellement, mais les forces politiques en question sont surtout organiquement liées au maintien des relations sociales existantes. Or, c’est ce maintien qui conduit tout droit à des formes de totalitarisme, comme le montre le désordre mondial de la multipolarité impérialiste conflictuelle, avec partage du monde entre grands hégémons pollueurs, tueurs et extractivistes.

La voie qui mène à la solution n°3, par contre, ne peut être rien d’autre que démocratique. Il n’existe aucune élite disposée à exercer le pouvoir et capable de le faire pour couper autoritairement la combustion d’hydrocarbure et sauver l’humanité qu’elle le veuille ou non, et si elle existait, elle utiliserait son pouvoir à son avantage et reproduirait en pire l’ordre existant. Il n’y a donc pas d’autres possibilités pour agir et sortir l’humanité de la crise globale du capitalocène que le regroupement, la discussion, l’action, permettant des mobilisations à partir des nécessités vitales dès lors que chacune apparaît aux larges masses, comme cela va être de plus en plus le cas, et, comme nous l’avons écrit dans nos textes de référence, généraliser et centraliser ces mobilisations, en les dirigeant contre le pouvoir central et vers la prise du pouvoir.

Par conséquent, et pour répondre à la question d’Alain, les victoires partielles et les succès locaux d’une part, la prise du pouvoir révolutionnaire d’autre part, sont-elles contradictoires ou complémentaires ? Elles sont complémentaires. Ce qui veut dire précisément que si elles ne sont pas combinées, on n’aura à moyen terme ni les unes ni l’autre. 

Car qui va faire la révolution si ce ne sont pas les couches engagées dans toutes ces luttes « partielles » dont il me semble utile de rappeler que, selon un texte de 1938 qui a peut-être vieilli sur certains aspects, mais pas sur celui-ci, elles « conduisent invariablement à une seule et même conclusion : la prise du pouvoir par le prolétariat » ?

Tout cela d’autant plus que le “collapse” ne va pas arriver un beau matin, tel le ciel nous tombant sur la tête : le ciel n’est pas serein et nous sommes en train d’entrer dans le “collapse”, c’est le caractère du moment actuel.

Un grand saut hors des luttes réelles qui, que cela nous plaise ou non, sont transitoires et partielles mais qui vont se généraliser, y compris le grand saut hors de la… présidentielle, ne pourrait que nous projeter… nulle part, dans le vide du commentaire en mode « ou bien… ou bien », mais sans prise pour changer la situation.

Il me semble qu’une réflexion de fond, nécessaire assurément, n’aura pas lieu si elle estime devoir « précéder » toute décision d’action, mais que c’est – comme nous avons toujours fait, comme telle est la seule activité possible pour un centre politique de discussions, de propositions et d’actions – tout en agissant, en dialoguant entre nous et avec les gens que nous côtoyons, que nous pouvons seulement définir, ou plus exactement redéfinir par approximations successives, nos décisions, c’est-à-dire nos positionnements successifs. Là encore, nous ne pouvons que procéder démocratiquement, et de toute façon la réalité n’attendra pas, mais ira de plus en plus vite, si jamais nous nous retirions je ne sais où pour réfléchir avant d’agir.

Par ailleurs, ceci demande sans doute, comme il en a été question plusieurs fois dans les échanges récents du Comité de rédaction, de revenir sur la notion de « centre politique ».

Vincent.

Sur la notion de centre politique, voir :

• Parti révolutionnaire et centre politique – Un texte de novembre 2003.
• Le texte de référence d’Aplutsoc adopté en janvier 2023 et donnant la définition d’Aplutsoc comme centre politique.

Présentation

Nous reproduisons cette déclaration datée du 31 juillet de la CGT d’Andalousie, Ceuta et Mellila. La CGT en Espagne est une organisation syndicale issue de la tradition historique de la CNT anarcho-syndicaliste.

Document

CGT Andalousie, Ceuta et Mellila, 31 juillet 2026.

Ce que les médias du capital et l’extrême droite fasciste s’obstinent à qualifier d’« invasion » n’est rien d’autre qu’un écran de fumée destiné à dissimuler un massacre planifié. À Ceuta, nous ne sommes pas face à un phénomène migratoire spontané, mais face à la fuite forcée de plus de 60 000 personnes, poussées dans l’abîme par un régime dictatorial qui utilise sa propre jeunesse comme munition politique et chair à canon géopolitique. La réalité, crue et sanglante, est que 57 personnes ont déjà trouvé la mort contre les barrières et dans les eaux de la frontière. Cinquante-sept vies d’ouvriers fauchées, cinquante-sept cadavres qui réclament justice, tandis que le chiffre continue d’augmenter implacablement.

Les preuves de ce crime d’État sont désormais incontestables. Les images et les vidéos qui ont filtré montrent la police marocaine dirigeant, organisant et poussant physiquement les jeunes vers la frontière. Aucune mafia ne pourrait justifier cela ; c’est le Makhzen lui-même qui ouvre les vannes du désespoir. Alors que sur son propre territoire, la dictature alaouite exerce une répression féroce — assassinant des militants sahraouis et persécutant brutalement les influenceurs et les dissidents —, à la frontière, elle transforme des êtres humains en armes de jet. Et le plus grave : le gouvernement espagnol, dans un élan de soumission coloniale, refuse de dénoncer le Maroc, se retranchant lâchement derrière le discours des « prétendues mafias » pour ne pas contrarier ses maîtres. Ils ignorent délibérément que l’ONU elle-même a condamné le Maroc il y a plusieurs mois pour avoir utilisé la migration comme arme d’État, mais la diplomatie espagnole préfère détourner le regard plutôt que de défendre la vie humaine.

Mais pour comprendre cette barbarie, il faut lever les yeux et observer l’échiquier géopolitique mondial. Cette ruée n’est pas le fruit du hasard, c’est une punition. Le déclencheur de cette riposte sanglante a un nom et un prénom : le récent accord stratégique conclu par l’Espagne pour l’achat de gaz à l’Algérie. L’impérialisme yankee et son pantin au Maghreb ne tolèrent pas que l’État espagnol tente de garantir sa souveraineté énergétique en marge des intérêts marocains, en renforçant ses liens avec un pays qui maintient une position ferme face aux agressions impériales.
 
À ce « péché » énergétique s’ajoutent d’autres « désobéissances » inacceptables pour Washington et Tel-Aviv : le fait que le gouvernement espagnol ait publiquement qualifié de génocide le massacre sioniste en Palestine et, surtout, son refus catégorique de céder les bases militaires de Rota et de Morón pour les bombardements contre l’Iran. Donald Trump et Benjamin Netanyahu ne pardonnent pas ces affronts. La CIA, le Mossad et les services secrets marocains ont orchestré ce chaos à la frontière pour déstabiliser le gouvernement, forcer un changement de cap dans la politique étrangère espagnole et montrer qui donne les ordres dans le sud de l’Europe.

Le contexte stratégique est celui d’une guerre ouverte. L’impérialisme anglo-saxon et israélien est en train de perdre le contrôle des détroits d’Ormuz et de Bab el-Mandeb, voies cruciales pour son hégémonie commerciale et militaire. Face à cette débâcle, il doit s’assurer par le sang et le feu le contrôle du détroit de Gibraltar. Ce n’est pas un hasard si, en Israël, les politiciens et les médias se réjouissent de cet échec, se frottant les mains devant l’humiliation de l’Espagne. Ils jouent avec la vie des peuples comme s’il s’agissait de pions dans un jeu macabre.

Et tandis que l’impérialisme règle ses comptes, l’État espagnol perfectionne sa machine de mort. Récemment, la Cour suprême a dû rappeler que les droits de l’homme ne sont pas suspendus en mer, limitant ainsi les « refoulements à chaud » en mer. Quelle est la réponse de la droite et de l’extrême droite institutionnelle ? Le président de Ceuta, Juan Jesús Vivas, a déjà exigé de modifier la loi pour créer des « dispositifs de confinement maritimes ». Ce n’est rien d’autre qu’un euphémisme pour réclamer des barrières flottantes, davantage de militarisation et de nouveaux pièges mortels en mer. L’État ne cherche pas à garantir les droits ; il cherche des vides juridiques pour continuer à tuer en toute impunité.

À la CGT Andalousie, notre position est claire : notre ennemi n’est pas le jeune Marocain qui fuit la faim et la dictature. Notre ennemi se trouve dans les palais de Rabat, au Pentagone, au Mossad et à la Moncloa. Les frontières sont l’outil de la bourgeoisie pour diviser la classe ouvrière et préserver ses intérêts.

Pour toutes ces raisons nous exigeons :

1. Une rupture diplomatique immédiate avec le Royaume du Maroc. Il faut cesser de couvrir une dictature qui précipite son peuple vers la mort. Les vidéos de sa police constituent la preuve d’un crime d’État.

2. Fermeture immédiate et démantèlement des bases militaires de Rota et de Morón. Nous ne permettrons pas que le sol andalou serve d’arrière-garde aux guerres sales menées par les États-Unis et Israël contre l’Iran et les peuples du Moyen-Orient.

3. Souveraineté énergétique absolue. Nous défendons l’accord gazier avec l’Algérie face au chantage impérialiste. La politique étrangère et énergétique de ce pays ne se négocie ni avec Trump ni avec Netanyahu.

4. Abrogation totale de la loi sur l’immigration et fin des expulsions à chaud. Nous rejetons tout « dispositif de confinement », terrestre ou maritime. Nous exigeons le démantèlement de Frontex et la régularisation immédiate de toutes les personnes migrantes.

5. Justice pour les 57 victimes. Responsabilité pénale pour les hauts responsables politiques et policiers, tant marocains qu’espagnols, qui ont ordonné et exécuté ce massacre.

La vérité est brutale, mais c’est notre seule arme. Il n’y a pas de crise humanitaire sans responsables politiques aux mains tachées de sang. Pour la mémoire des 57 victimes, pour la solidarité de classe et contre l’impérialisme.

• Personne n’est illégal ! Vive la lutte des peuples !
• Pour la solidarité internationaliste de la classe ouvrière !
• Vive le Sahara libre !

Secrétariat permanent de la CGT Andalousie, Ceuta et Mellila

Repris de : https://laboursolidarity.org/fr/n/3999/massacre-imperialiste-a-la-frontiere–57-morts-le-gaz-algerien-et-la-main-noire-de-la-cia-et-du-mossad-derriere-la-fuite-en-avant-de-ceuta

En voilà un titre qui pose une problématique politique…

J’avais lu la vie de Pierre Goldman, égérie du gauchisme dans les années 70, l’histoire du Bund, le ghetto de Varsovie, des biographies et « vies » des dirigeants bolchéviks comme Radek, comme Rosenfeld dit Kamenev, ou Apfelbaum dit Zinoviev, ou encore Uritsky, Volodarski, Sverdlov (Yankel) et Nakhamkes (Steklov) et bien sûr Lev Davidovitch Bronstein, connu du monde sous le nom de Léon Trotsky.  Avec l’histoire les résistants de la MOI, de nombreux dirigeants et militants du PCF, et la sordide vérité des camps nazis racontée à travers des témoignages terribles et émouvants, une question surgissait : pourquoi tant de juifs dans le mouvement révolutionnaire ?

Alors, je prends la problématique par un petit bout de la question posée. Léon Trotsky écrivait en avril 1939, au seuil de la Guerre Mondiale : « Les juifs, par exemple, sont souvent à moitié étrangers, pas tout à fait assimilés : ils adhèrent volontiers à toute tendance nouvelle, critique, révolutionnaire ou à moitié révolutionnaire, que ce soit en politique, en art ou en littérature. Une tendance révolutionnaire nouvelle, qui va contre le courant général dominant de l’histoire à un moment donné, se cristallise d’abord autour d’hommes qui sont plus ou moins coupés de la vie nationale, dans quelque pays que ce soit : et c’est précisément pour eux qu’il est le plus difficile de pénétrer dans les masses. Bien entendu, nous devons critiquer la composition sociale de notre organisation et la modifier, mais nous devons aussi comprendre qu’elle n’est pas tombée du ciel, qu’elle est déterminée, au contraire, aussi bien par la situation objective que par le caractère de notre mission historique en cette période. »

Dans l’histoire du « trotskysme » en France – et cela vaut aussi pour l’ensemble du mouvement communiste issu de la Révolution d’Octobre, dont le « trotskysme » fait partie intégrante – un fait est à relever : à savoir la place importante des Juifs dans le mouvement. Âmes damnées des « pogroms » de l’Est, ils furent des cadres solides, des internationalistes sincères.

« Maman » s’appelait Luxemburg. Elle était cousine à la grande Rosa en Allemagne, mais avez-vous entendu parler d’elle ? Maurice et Charly Najman, anciens leaders « pablistes » intimes de Michel Raptis, autrement dit « Pablo », étudiants et lycéens de 1968 à 1978, engagés dans les Comités Vietnam, racontaient que leur mère Solange leur chantait avec un certain accent yiddish. À Lodz, en Pologne, elle faisait la grève, et sa grande amie de l’époque était une cousine de Léon Trotsky.

Les parents de Daniel Gluckstein (responsable du POID/PT, ex-membre de la Ligue Communiste passé aux « lambertistes ») ont croisé ceux des frères Najman dans les ghettos de Lotz et Radom. Ce sont des militants du Bund, le Parti Socialiste Révolutionnaire juif. Henri Weber, sénateur socialiste, fut cofondateur de la LCR (devenu le NPA). Ses parents, horlogers juifs, étaient de Czanow en Haute Silésie. La famille Krivine, Alain, Hubert, Jean-Michel, est arrivée en France au début du 20eme siècle, fuyant les pogroms de Russie. « Barta », de son vrai nom David Korner, est né en 1914, à Buhuşi en Roumanie, dans une famille de petits commerçants juifs. Il sera le fondateur de ce que sera un jour le journal Lutte Ouvrière, et d’une organisation, l’Union Communiste. Il a dit dans une interview : « J’ai eu cet énorme avantage d’être né dans un pays où les révolutionnaires peuvent exister psychologiquement (…) Une société avec une véritable haine des possédants… ». Il s’est plus tard éloigné d’« Hardy », (Robert Barcia), le vrai fondateur de Lutte Ouvrière [en 1956].

Pierre Frank, fondateur, avec Ernest Mandel le dirigeant belge de la IVe Internationale, (israélite lui aussi), du PCI (précurseur de la LCR), est né à Paris en 1905. Ses parents, venant de Vilnius en Lituanie, étaient des artisans tailleurs juifs. Après la Révolution de 1917, ils l’emmènent aux meetings du Parti Communiste. Puis, il y ira seul, pour convaincre ses camarades…

Pierre Lambert, de son vrai nom Pierre Boussel, est né le 20 juin 1920, à Paris, de parents juifs russes fraîchement débarqués, dans une misère noire. Il vivait à Montreuil. Ses copains adhéraient à Hachomer Hatzaïr, « la jeune garde ». Lui préféra les Jeunesses Communistes.

Ces exemples pourraient se multiplier, ils sortent tous du « monde juif révolutionnaire ». Dans les années 70, l’humour résumait bien cette situation : « pourquoi ne parle-t-on pas Yiddish au Bureau Politique de la Ligue communiste ? » Parce qu’à part Michaloux, Weber, Krivine, Frank… Daniel Bensaïd lui, est séfarade.

Il est vrai qu’à part Alain Krivine, beaucoup sont passés par Hachomer Hatzaïr. C’est l’une des racines de LO, forgée au « kibboutzisme ». Cela se voit par exemple dans l’itinéraire de Michel Rodinson, directeur de l’hebdomadaire de LO. Ils y faisaient de l’entrisme en force et recrutaient à tout va… L’Hachomer, une sorte de scoutisme sioniste de gauche avait une atmosphère « militaro » qui séduisait beaucoup…

Pour Charly Najman : « Le messianisme trotskiste est le fruit d’une rencontre entre la mystique juive et la mystique révolutionnaire ». Daniel Bensaïd disait que « l’idée révolutionnaire se rattache à une tradition. »

Mais avons-nous oublié qu’aux origines du PCF, à son congrès fondateur de Tours, que c’est le camarade Boris Souvarine qui sera l’un des tenants majeurs du ralliement au Komintern et à la création de la SFIC (Section Française de l’Internationale Communiste) en 1920. De son nom Boris Lifschitz, né le 5 novembre 1895 à Kiev, issu d’une famille juive, il est le fils de Kalman Lifschitz, ouvrier joaillier, et de Mina Steinberg. En 1897, la famille Lifschitz quitte la Russie pour la France. Elle obtient la nationalité française par naturalisation en 1906. Militant communiste, exclu du PCF en 1924, Souvarine est dès les années 1920 l’un des plus grands critiques du stalinisme, auteur en 1935 d’une biographie pionnière de Staline.

En France, dans les années 30, la communauté juive est dominée par le PCF, « des chorales, un théâtre juif, des écoles en langue yiddish, une université populaire, des conférences, un club sportif » … Tout cela disparaîtra tragiquement dans les camps de concentration fascistes.

Les animateurs de la Kulturliga travaillaient avec la MOE qui deviendra la MOI en 1932… En 1937, le PCF organise un congrès mondial de la culture juive où défilèrent figures culturelles et artistes de premier plan.

N’oublions pas Thomas Elek, né à Budapest et fusillé par les nazis, et dont « L’Affiche Rouge », collée en 15000 exemplaires sur les murs de Paris, porte un bien triste témoignage, à côté de Manouchian. Ce sont donc les enfants de la Shoah, qui en France ont largement structuré le mouvement communiste, y compris sa composante « trotskiste ». Parmi ces milliers de jeunes qui se sont tournés vers l’extrême gauche dans les années 60, et qui précédemment, plus nombreux encore ont rejoint les PCF, il y avait un nombre important de camarades juifs. En Israël, on retrouvait la trace de cette tradition révolutionnaire, comme en témoignent certains scores du Parti Communiste israélien.

Je pense à d’autres camarades d’origine juive, qui s’appellent Chorowitz, Cyroulnik, Glichtzman et Feldhandler. Leurs familles, d’origine juive, avaient émigré en France dans les années 1920 et 1930 pour fuir la misère et l’antisémitisme. Elles venaient de Pologne, de Russie, de Lituanie. Elles ont été plongées dans l’horreur de la Shoah. Nés dans la France de l’après-guerre, ils ont nourri une profonde colère et, pour certains, une soif de vengeance. Qu’est-ce qu’on fait de toute cette colère, quand on a vingt ans, dans les années 1960-70, et qu’on a envie de changer le monde ? Eux aussi sont devenus des militants marxistes révolutionnaires.

Ici, pour montrer que ce phénomène n’est pas que français, je citerai, bien sûr, notre cher camarade, Edward « Ted » Grant, de son vrai nom Isaac Blank, né le 9 juillet 1913 dans une famille anglophone et juive, en Afrique du Sud. Ted Grant est mort le 20 juillet 2006, en Grande-Bretagne.

Pour conclure, je voudrais rappeler la chanson révolutionnaire Zog nit keynmol (Ne dis jamais), écrite en yiddish en 1943 par Hirsh Glick, ce jeune juif détenu au ghetto de Vilnius où il apprend le soulèvement du ghetto de Varsovie contre les nazis. La mélodie est du russe Dmitry Pokrass écrite en 1935… Traduite du Yiddish !

Ne dis jamais que c’est ton dernier chemin
Bien que les cieux de plomb cachent le bleu du jour
Car sonnera pour nous l’heure tant attendue
Nos pas feront retentir ce cri : nous sommes là !
Du vert pays des palmiers jusqu’au pays des neiges blanches
Nous arrivons avec nos souffrances et nos douleurs
Et là où est tombée la plus petite goutte de sang
Jailliront notre héroïsme et notre courage
Le soleil illuminera notre présent
Les nuits noires disparaîtront avec l’ennemi
Et si le soleil devait tarder à l’horizon
Ce chant se transmettra comme un appel
Ce chant n’a pas été écrit avec un crayon, mais avec du sang
Ce n’est pas le chant d’un oiseau en liberté :
Un peuple entouré de murs qui s’écroulent l’a chanté, l’arme à la main
Aussi ne dis jamais que c’est ton dernier chemin
Bien que les cieux de plomb cachent le bleu du jour
Car sonnera pour nous l’heure tant attendue
Nos pas feront retentir ce cri : nous sommes là !

Laurent Gutierrez, APLUTSOC (Côte-d’Or )

La chanson en ligne – Chava Alberstein – ZOG NIT KAYN’MOL (Jewish Partisan’s Anthem)

Présentation

Ce texte de Monica Baltodano, commandante guérillera de la révolution sandiniste (1979), aujourd’hui exilée et déchue de sa nationalité par la dictature du couple Ortega-Murillo. Le texte original a été publié deux jours avant le 47e anniversaire de la Révolution sandiniste, à l’occasion duquel, Daniel Ortega a annoncé « qu’il n’y aurait plus d’élections au Nicaragua ».

Document

Chaque 19 juillet, le même débat refait surface. La dictature Ortega-Murillo s’obstine à se présenter comme l’héritière de la Révolution populaire sandiniste. Dans le même temps, une partie de l’opposition assume ce récit et finit par le renforcer en affirmant que le régime actuel n’est rien d’autre que la conséquence logique de la révolution de 1979.

Ces deux versions sont profondément erronées !

La dictature qui opprime aujourd’hui le Nicaragua n’est pas issue de la Révolution. Elle est née de la concentration graduelle du pouvoir, de l’abandon des principes démocratiques et de la détérioration éthique d’une partie de la direction, qui a fini par trahir les idéaux qu’elle prétendait représenter. La Révolution n’a pas engendré cette dictature. Ce sont les sept péchés capitaux de la politique qui l’ont engendrée.

La mémoire peut, elle aussi, être prise en otage

L’insurrection qui a conduit au triomphe de la révolution le 19 juillet 1979 n’a pas été l’œuvre exclusive d’une avant-garde, et encore moins d’un petit groupe de dirigeants. Ce fut une rébellion nationale contre un régime qui avait perdu toute légitimité. Des paysans, des étudiants, des ouvriers, des entrepreneurs, des religieux, des intellectuels et des citoyens sans appartenance politique y ont participé. Des milliers de jeunes ont même donné leur vie pour qu’elle triomphe. Comme c’est souvent le cas pour les grands événements historiques, la Révolution n’a été possible que lorsqu’elle est devenue inévitable.

Réduire cet exploit à la seule figure de Daniel Ortega constitue l’une des plus grandes falsifications de l’histoire récente du Nicaragua. Il suffit d’observer qui ont réellement été les protagonistes de la Révolution sandiniste et où ils se trouvent aujourd’hui. Bon nombre de ses dirigeants historiques ont rompu avec Ortega bien avant avril 2018. Ils ont été persécutés, emprisonnés, déchus de leur nationalité ou contraints à l’exil. D’autres sont morts en prison, victimes de la persécution de ce même régime qui prétend aujourd’hui s’approprier l’héritage [de la Révolution populaire sandiniste].

Rosario Murillo a compris depuis des années que la mémoire est aussi un lieu de pouvoir. Voilà pourquoi elle en a systématiquement écarté les protagonistes historiques et mis en place un appareil politique composé, dans de nombreux cas, de personnes qui n’avaient jamais participé à la lutte contre Somoza, voire d’anciens collaborateurs du régime [somoziste] renversé. L’ironie est dévastatrice : ceux qui ont combattu une dictature ont fini par être persécutés par une autre dictature qui parle en leur nom.

Les révolutions peuvent renverser une dictature sans avoir encore réussi à construire une démocratie

La Révolution de 1979 est née d’un large consensus national et d’une participation populaire extraordinaire, qui s’est exprimée à travers la ‘Croisade nationale d’alphabétisation’, la santé communautaire, la réforme agraire et un essor exceptionnel de la culture, de l’éducation, de la musique et de la poésie. Elle a également fait émerger une citoyenneté beaucoup plus active qui, après la défaite électorale de 1990, allait trouver de nouvelles expressions dans les mouvements féministes, écologistes, municipalistes et de défense des droits citoyens.

Rappeler ce qui précède ne signifie aucunement prétendre que la Révolution ait été un processus parfait. Ce serait tout aussi faux que le récit officiel. Toute révolution comporte des zones d’ombre. La révolution nicaraguayenne ne fait pas exception.

Son histoire ne peut être analysée sans prendre en compte la guerre menée par l’administration Reagan, l’agression armée de la contre-révolution ou les tensions considérables auxquelles le nouveau gouvernement a dû faire face. Mais on ne peut pas non plus occulter ses propres erreurs : les violations des droits humains, la répression contre les communautés autochtones et paysannes, les restrictions aux libertés publiques et, surtout, la concentration croissante du pouvoir entre les mains d’un petit groupe de commandants. C’est peut-être là qu’a commencé à germer l’une des leçons les plus importantes que l’histoire a laissées en suspens.

La responsabilité, cependant, ne s’arrête pas là.

Après la défaite électorale de 1990, le Nicaragua a eu l’occasion de construire une démocratie républicaine solide. Mais les politiques économiques qui ont creusé les inégalités, l’incapacité à panser les blessures de la guerre et l’absence d’une véritable réconciliation nationale ont favorisé la résurgence du caudillisme sous les figures populistes d’Arnoldo Alemán et de Daniel Ortega. Parallèlement, il faut reconnaître la vocation démocratique de gouvernements tels que ceux de Violeta Barrios de Chamorro et d’Enrique Bolaños, qui n’ont jamais emprisonné ni persécuté leurs adversaires pour des raisons politiques.

L’histoire montre que les populismes autoritaires, qu’ils soient de droite ou de gauche, prospèrent lorsque les démocraties ne parviennent pas à répondre aux besoins de la population. C’est sur ce terrain fertile qu’Ortega a refait surface. Et, une fois ce processus enclenché, trop d’acteurs ont décidé de s’y conformer.

Seize ans plus tard, il est revenu à la présidence. Néanmoins, le régime qu’il a mis en place ne représentait plus la continuité d’une révolution mais le triomphe des véritables vices qui ont rendu possible la nouvelle dictature : le caudillisme, la corruption, l’arrogance du pouvoir absolu, la soif de se maintenir au pouvoir, le culte de la personnalité, le mensonge érigé en politique d’État et l’impunité en tant que système.

Aucune de ces pratiques néfastes n’est née en 1979. Elles se sont développées au fil des décennies jusqu’à aboutir au régime qui asservit aujourd’hui le Nicaragua.

Libéraux et social-chrétiens, conservateurs et contras ont pactisé. Le grand capital a privilégié la stabilité de ses affaires. Des fractions importantes des hiérarchies religieuses ont adoubé le nouveau caudillo. Les organismes internationaux ont minimisé les signes de détérioration institutionnelle et une partie de la communauté internationale est même allée jusqu’à présenter le modèle nicaraguayen comme un exemple de bonne gouvernance.

Pendant ce temps, Ortega démantelait une à une les garanties démocratiques, prenait le contrôle du système électoral, mettait au pas les autres pouvoirs de l’État et préparait l’instauration d’un régime familial.

C’est pourquoi il est intellectuellement réducteur d’affirmer que la dictature actuelle n’est qu’une simple conséquence de la Révolution.

Non !

Elle est également la conséquence du pacte conclu avec Arnoldo Alemán ; de la fraude institutionnalisée ; du silence du patronat ; de la complicité des religieux ; de l’indifférence de la communauté internationale ; des propres erreurs du sandinisme démocratique et de l’incapacité collective à défendre, à temps, les institutions républicaines.

Reconnaître cette responsabilité partagée n’atténue en rien la responsabilité de l’ortéguisme. Elle l’explique. Elle permet de comprendre comment une société peut perdre ses libertés petit à petit, jusqu’au jour où elle découvre qu’elles ont presque toutes disparu.

La rébellion d’avril 2018 a toutefois démontré que la mémoire démocratique restait vivante. Les barricades, les manifestations, l’organisation territoriale et même d’anciens slogans ont refait surface, exprimant la volonté d’une population qui a de nouveau dit basta ! Avec la participation de jeunes qui n’étaient pas encore nés en 1979 et d’anciens sandinistes qui se sont trouvés de nouveau confrontés à une nouvelle dictature. La lutte a cessé d’appartenir à une idéologie pour redevenir l’affaire de la nation.

C’est peut-être celle-là, la plus grande leçon de notre histoire récente.

Les dictatures ne s’imposent pas toujours par un coup d’État. Beaucoup se construisent lentement : par la concentration du pouvoir, la destruction des contre-pouvoirs institutionnels, la banalisation de la corruption et elles se nourrissent des complicités et des silences. C’est une vérité qui dérange, mais qui est indispensable si nous voulons offrir aux nouvelles générations une lecture honnête de notre histoire.

La révolution de 1979 restera peut-être dans les mémoires comme une révolution perdue, ainsi que l’a dit Ernesto Cardenal. D’autres la considèrent comme une révolution trahie. Peut-être ces deux affirmations contiennent-elles une part de vérité. Ce que l’histoire ne peut accepter, c’est que la dictature Ortega-Murillo soit présentée comme son dénouement inévitable.

Les révolutions n’engendrent pas inévitablement des dictatures. Ce qui engendre les dictatures, c’est l’absence de limites au pouvoir ; le refus des institutions de remplir leur rôle ; la peur devenue un mode de gouvernement ; et la décision de trop nombreux individus de s’en accommoder plutôt que de résister.

C’est tout cela qui a été le véritable germe de l’ortéguisme.

La leçon à tirer pour les nouvelles générations ne consiste pas à renoncer aux idéaux de justice sociale et de liberté qui ont mobilisé des milliers de Nicaraguayens en 1979. Elle consiste à comprendre qu’aucune cause, aussi noble soit-elle, ne justifie la concentration du pouvoir entre les mains d’un seul homme ou d’une seule famille.

Car la démocratie disparaît rarement du jour au lendemain. Elle se perd peu à peu, chaque fois qu’une société accepte que quelqu’un se place au-dessus de la loi.

Et elle se rétablit également peu à peu, lorsqu’un peuple décide que la peur ne gouvernera plus son destin.

Depuis l’exil, juillet 2026.

Texte original en espagnol : https://confidencial.digital/opinion/la-dictadura-ortega-murillo-no-nacio-de-la-revolucion/

** Daniel Ortega: “Aquí no volverá a haber elecciones” (Daniel Ortega: ici, il n’y aura plus d’élections) https://confidencial.digital/noticias/daniel-ortega-aqui-no-volvera-a-haber-elecciones/

Traduction française : Collectif de solidarité avec le peuple du Nicaragua

À Kyiv, Lviv et Dnipro, des manifestations ont eu lieu pour exiger le retour de Mykhailo Fedorov au poste de ministre de la Défense.

Plusieurs milliers de personnes ont rejoint la marche à Kyiv.

L’organisateur de l’action dans la capitale est un vétéran et militant associatif, ancien infirmier de combat, Dmytro Koziatynskyi, qui a déclaré que les participants s’attendent à un dialogue avec les autorités.

    « Nous voulons manifester notre unité. Nous voulons démontrer que la société souhaite un dialogue avec les autorités. Nous voulons leur faire comprendre que l’absence de dialogue, cette barrière de communication, est inacceptable. Nous voulons un dialogue, des réformes, une vision stratégique. Nous espérons que les autorités nous entendront encore. Par conséquent, nous attendons d’elles un dialogue et des compromis. »

À Lviv, des manifestants se sont rassemblés sur la place près du monument Taras Chevtchenko. Ils ont ensuite interpellé le président Zelensky afin qu’il prenne en compte leurs revendications. Les manifestants, plusieurs centaines de personnes, ont marché jusqu’à l’hôtel de ville, place Rynok.

À Dnipro, une centaine de personnes se sont rassemblées pour participer à une marche de protestation nationale réclamant des réformes au sein du ministère de la Défense. Pour le seizième jour consécutif, d’Ivano-Frankivsk les habitants participent à une manifestation improvisée avec des cartons pour exiger la réintégration de l’ancien ministre de la Défense, Mykhailo Fedorov. Ce soir du 31 juillet, environ 120 personnes se sont rassemblées devant le bâtiment administratif.

Une marche de soutien à l’ancien ministre de la Défense, Mykhailo Fedorov, a eu lieu à Odessa le 31 juillet. Environ 200 personnes y ont participé. Les participants ont défilé de la rue Deribasovskaya jusqu’au monument du duc de Richelieu, réclamant la réintégration de Fedorov et la poursuite des réformes de la défense.

À Poltava, le 31 juillet, un nouveau rassemblement de soutien à l’ancien ministre de la Défense, Mykhailo Fedorov, . Cette fois, les participants, qui étaient plus d’une centaine à 19h, ont changé de format. Pour appuyer leurs revendications, ils ont organisé une marche de protestation en faveur du dialogue et de réformes dans le secteur de la défense.

À Kharkiv, un rassemblement de soutien à Mykhailo Fedorov a eu lieu sur la place de la Liberté – c’est le 16e jour de manifestations. Selon la porte-parole de la police nationale de la région, Alena Sobolevskaya, jusqu’à 150 participants ont pris part à l’action.

Pour le seizième jour consécutif, des manifestants se sont rassemblés près de l’hôtel de ville de Mykolaïv pour protester contre la démission de Fedorov de son poste de ministre de la Défense.

Source : PLT / RESU, 31 juillet 2026