Note de la rédaction

Dan La Botz nous a demandé la possibilité de faire paraître la traduction en français de son texte, initialement paru en langue anglaise sur le site australien Links. Nous accédons à sa demande au titre de la libre et nécessaire discussion entre militants et courants dans le mouvement ouvrier et révolutionnaire.

Dan La Botz, né en 1945, est entré dans le mouvement révolutionnaire aux USA durant les années de contestation et de fortes mobilisations de la jeunesse contre la guerre du Vietnam et avec les autres sujets qui ont occupé l’actualité d’alors : lutte pour les droits civiques des Noirs, apparition du féminisme à partir de la lutte pour la liberté de l’avortement et de la contraception, début du mouvement gay après les émeutes de Stone Hall, et surtout la vague de grèves dans l’industrie à la fin des années 60 jusqu’au bout des années 70 avant le retour de bâton incarné par Reagan.

Dan s’est investi dans le mouvement des International Socialists, au départ initié par Hal Draper. Il a connu les évolutions chaotiques au sein du mouvement révolutionnaire sous l’effet des contre-coups de l’émergence du néo-libéralisme. Ainsi, il compte parmi les fondateurs des Teamsters for a Democratic Union (TDU) en 1975 qui, hélas !, de mouvement contestataire à la base opposé à la bureaucratie mafieuse du puissant syndicat des Teamsters est devenu dans les dernières années récentes une caution sinon une composante de ladite bureaucratie.

Après sa période en tant que chauffeur de camion, il a été enseignant. Il a travaillé au Mexique dans les années 80, en lien avec le PRT (section mexicaine du SU) pour soutenir les syndicalistes combatifs voulant promouvoir un syndicalisme indépendant du pouvoir du PRI face aux transformations de l’économie du pays avec le phénomène des maquiladoras.

Dan a participé à la création de Solidarity, à l’animation de la revue « third-campiste » New Politics. Il a contribué au rapprochement entre Solidarity et la Quatrième Internationale (ex-SU), tenant chronique régulièrement dans International Viewpoint et dans l’Anticapitaliste.

Ces dernières années, de Black Lives Matter aux mouvements d’opposition à Donald Trump, la gauche à travers l’émergence des DSA avec la hausse spectaculaire des adhésions par dizaines de milliers, phénomène jamais vu aux USA depuis les temps héroïques de Eugène V Debs ou les débuts du Pari communiste, a connu un retour spectaculaire sur la scène politique. Néanmoins, le poids du campisme au sein de cette gauche va de pair avec la question non résolue de l’émergence d’un parti ouvrier indépendant des Democrates.

La prégnance du campisme et de la forme secte parmi les nombreux groupes de surface nationale ou locale dans cette gauche US renouvelée constituent le contexte de cette réévaluation du passé soutenue par Dan. Ceci sera certainement son testament politique car des ennuis de santé liés à l’âge vont certainement le mettre sur la touche d’ici peu. Raison de plus pour publier son texte.

Et nous espérons qu’à défaut de poursuivre la discussion sous une forme écrite, nous aurons les moyens d’échanges verbaux encore longtemps avec Dan.

Nous poursuivrons ce débat par la publication d’autres contributions d’auteurs voulant répondre à Dan.

La rédaction.

Introduction du texte de Dan La Botz

Bien que mort depuis plus d’un siècle, Vladimir Lénine demeure une figure centrale des débats sur le marxisme moderne, de par son rôle prépondérant dans la Révolution russe, son talent stratégique et tactique reconnu, et ses théories politiques célèbres. Évaluer Lénine s’avère toutefois complexe, compte tenu du contexte turbulent et complexe de son époque et de ses conséquences. Adulé en Union soviétique, vilipendé ailleurs, il nous faut faire preuve de discernement pour saisir toute la portée de sa pensée et de son œuvre.

Sommaire

• La conception du parti selon Lénine
• Les conditions objectives : (…)
• Une autre condition objective
• Les Thèses d’avril et le (…)
• Dissolution de l’Assemblée constituante
• Le gouvernement soviétique
• La gestion autocratique
• La Tchéka et la Terreur rouge
• Le communisme de guerre
• La guerre contre l’Église
• Le retard de la Russie
• La rébellion de Cronstadt
• L’interdiction des factions
• Lénine confère le pouvoir à Staline (…)
• Le léninisme a-t-il conduit au stalinisme
• Autres possibilités

Considérez ceci : après sa mort en 1924, à l’âge de 53 ans, il fut quasiment canonisé. Son corps embaumé, exposé dans un cercueil ouvert dans son tombeau de la Place Rouge, devint un lieu de pèlerinage pour des dizaines de millions de fidèles communistes. Ses idées subirent un sort similaire. L’État soviétique publia ses ouvrages les plus importants – véritables textes sacrés – en de nombreuses langues, à des centaines de milliers d’exemplaires, et les distribua gratuitement ou à prix modique dans de nombreux pays. À l’époque de Staline, les communistes créèrent le terme « marxisme-léninisme » pour désigner leur idéologie. Partout en Union soviétique, puis en Europe de l’Est et dans le monde entier, la lecture de l’œuvre de Lénine devint le fondement même de l’idéologie communiste. Même les communistes dissidents ou rivaux, comme les maoïstes et certains trotskistes, adoptèrent l’appellation marxiste-léniniste, et Lénine fit partie intégrante de leur dogme. J’ai dit que Lénine fut canonisé, mais j’aurais dû dire déifié : le dieu d’une religion d’État dans les pays communistes.

Le marxisme-léninisme, bien sûr, n’a pas seulement été imposé par les États communistes à leurs peuples, mais aussi adopté avec enthousiasme et de façon volontaire par les aspirants révolutionnaires des pays capitalistes et en développement. Je me souviens de mes débuts dans les milieux de gauche dans les années 1960 : tous les groupes de jeunes que je rencontrais organisaient des groupes d’étude pour lire et discuter de Lénine, généralement de manière très passive, acceptant sans esprit critique les enseignements du père de la pensée et de l’organisation révolutionnaires modernes. Après tout, nous étions de jeunes militants qui lisions Lénine parce qu’il avait construit le parti révolutionnaire, les bolcheviks, qui avait mené la Révolution russe. Et nous voulions construire un parti révolutionnaire dans notre propre pays, quel qu’il soit, pour mener la révolution nationale et contribuer à la révolution internationale. À cette époque, des groupes radicaux faisaient la même chose partout dans le monde : ils lisaient Lénine et devenaient léninistes. Cette expérience se répète aujourd’hui, à une échelle moindre, parmi les jeunes de gauche de nombreux pays, y compris aux États-Unis. Cet essai se veut une mise en garde à leur intention.

Lire le texte complet

Comme toujours, une seule consigne : diffusion maximale !

• Télécharger le numéro 48 au format PDF sur le site des éditions Syllepse
• Retrouver toute la collection du bulletin

Découvrir le sommaire du numéro 48 :

Justice doit être rendue : mettre fin aux pratiques médicales discriminatoires et protéger le droit fondamental à la vie.

Ghazal Mawlan, jeune femme et membre de l’Organisation Kurde d’Iran, a été grièvement blessée le 14 avril lors de frappes de drones menées par la République islamique d’Iran contre un camp de réfugiés à Soordash, dans la région du Kurdistan irakien. Malgré son état critique, elle a été transférée entre plusieurs hôpitaux de Souleimaniye et s’est systématiquement vu refuser des soins médicaux en raison de son appartenance politique et d’obstacles juridiques et administratifs discriminatoires.

L’hôpital Bakhshin, parfaitement équipé pour lui prodiguer les soins nécessaires, a explicitement refusé de la prendre en charge pour des raisons politiques, invoquant l’absence d’autorisation de la police locale relevant du gouvernement régional du Kurdistan (KRG), ainsi que des politiques interdisant l’admission de ressortissants iraniens ou de personnes affiliées aux forces peshmergas. Ce refus constitue un déni délibéré de soins vitaux.

En tant qu’organisations de défense des droits des femmes et militantes des droits humains, nous condamnons sans équivoque cet acte comme une grave violation du droit international, des droits humains et de la déontologie médicale. Nous tenons le gouvernement régional du Kurdistan responsable de la mise en œuvre de politiques discriminatoires et illégales ayant directement contribué au décès de Ghazal Mawlan. Ces politiques institutionnalisent la discrimination médicale et transforment les professionnels de santé en agents d’exclusion politique, en violation flagrante de leurs obligations légales et déontologiques.

Nous affirmons en outre que le refus de soins dans cette affaire constitue une violation du droit fondamental à la vie, protégé par les instruments internationaux relatifs aux droits humains, et contrevient aux principes fondamentaux du droit international humanitaire, notamment aux Conventions de Genève, qui imposent le traitement non discriminatoire des blessés et des malades en toutes circonstances.

Les professionnels et les institutions médicales sont tenus par le serment d’Hippocrate et les normes déontologiques universellement reconnues de prodiguer des soins de manière impartiale et sans discrimination. Les agissements de l’hôpital Bakhshin et de toute autre institution impliquée constituent un grave manquement à leurs obligations et une violation de la neutralité médicale. Refuser de soigner un patient pour des motifs politiques est non seulement contraire à l’éthique, mais peut également constituer un acte criminel.

Nous demandons donc des enquêtes immédiates, indépendantes et transparentes sur le rôle de l’hôpital Bakhshin, de ses autorités administratives et de tous les responsables concernés. Nous exigeons que les responsables soient pleinement tenus de rendre des comptes par le biais des mécanismes légaux appropriés. Cela inclut d’éventuelles sanctions disciplinaires, la suspension ou le retrait des licences médicales et, le cas échéant, des poursuites civiles et pénales conformément aux normes juridiques nationales et internationales.

Dans cette affaire, il est essentiel que justice soit rendue à Ghazal Mowlan, mais aussi d’envoyer un message clair et sans équivoque : la discrimination dans les soins médicaux ne sera pas tolérée et les atteintes à la dignité humaine et à la neutralité médicale auront des conséquences.

Enfin, nous appelons tous les défenseurs des droits humains, les mouvements féministes, les acteurs de la société civile et toutes les personnes de conscience à travers le monde à agir. Faites entendre votre voix. Exigez des comptes ! Faites pression sur le gouvernement régional du Kurdistan pour qu’il abroge toutes les lois et pratiques discriminatoires qui restreignent l’accès aux soins médicaux en fonction de la nationalité, de l’identité politique ou de l’appartenance.

La santé n’est pas un privilège accordé ou refusé pour des raisons politiques, c’est un droit humain fondamental. L’utilisation des systèmes médicaux comme instruments de contrôle politique est illégale, contraire à l’éthique et indéfendable en toutes circonstances.

Veuillez ajouter le nom et l’organisation à la liste des signataires :

• Helaleh Taheri, fondatrice de Middle Eastern Women and Society Organisation(MEWSO) – Grande-Bretagne
• Dashty Jamal, Secrétaire de la Fédération Internationale des Réfugiés Iraquiens (IFIR) – Grande-Bretagne
• Bahar Munzir, membre du bureau de l’Independent Women’s Organisation (IWO) – Iraq/Kurdistan
• Sawsan Salim, directrice de Kurdish and Middle Eastern Women’s Rights (KMEWO) – Grande-Bretagne
• Saeed Arman, Secrétaire de l’International Organisation of Iranian Refugees (BIMARZ) – Grande-Bretagne
• Abdulkarim Abdulsada Omran (Abu Watan), Président de la General Federation of Workers’ Unions in Iraq & President du General Energy Union – Iraq
• Dabin Organisation for Democracy Development and Human Rights – Iraqi Kurdistan
• The March 8 Network – (Composé de 30 organisations, de journalistes, d’universitaires, formé en 2022, pour défendre les droits des femmes et la lutte pour l’égalité entre les femmes et les hommes au Kurdistan)
• Alliance for Workers Liberty – Grande-Bretagne
• Azar Majedi, Porte-parole de la Women Liberation Organisation (WLO) Iran
• Lisa Marie, co-fondatrice & CEO, FILIA – Amplifying the Voices of Women
• Pragna Patel, co-directrice, Project Resist – Grande-Bretagne
• Mercedeh Ghaedi, membre du bureau de No To Execution in Iran
• Solayman Ghasemiani, Chair Man-Working class Art and Literacy-Hana magazine -Suède
• Movement For Justice By Means Necessary – Grande-Bretagne
• Maryam Namzi, Porte-parole de One Law for All – Grande-Bretagne
• Rebwar Aref, dirigeant du Congress of Freedom and Change – Kurdistan/Iraq
• Vicki Morris, militante syndicale UNISON Trade Union activist (à titre personnel)
• Freedom for Sustainable Development in Kurdistan – Kurdistan/Iraq
• Halala Rafi, International Committee for Women’s Rights & Women’s Shelter Nina -Suède
• Kurdistan Justice Seekers – Kurdistan
• Sara Mohamd, Présidente de Never Forget Pela & Fadima – Suède
• Mohammad Alloush, Secretaire général du Palestinian Workers’ Struggle Union – Palestine
• Nadia Mahmood, Women Alience in Iraq
• Dian Nami, directrice exécutive de Kurdish & Iranian Women organisation – IKWRO
• Karen Johnson, militante pour les droits des migrants et membre du syndicat PCS et de ‘No Sweat’
• Association of the Injured and Justice Seekers of the Zhina Uprising
• Organisation of the Voice of Eastern Kurdistan – Kurdistan/Iran
• United Voice Institution – Iran
• Sheila Bidlecomb, militante pour Animal Rights Dorset et syndicaliste Unison à titre personnel
• Almas Farzi, Solidarity with Iranian people Struggle – Londres, Grande-Bretagne
• Woman – Life – Freedom Unity Organisation – Iran
• Human Rights Activists Organisation-Iran
• Azizeh Lotfi, Membre du bureau du Kurdistan Women’s Union – Kurdistan/Iran
• Abdulla Asadi, Secrétaire de l’International Federation of Iranian Refuge – Suède
• Sahra Bahar, Membre de Justice for Prisoners in Iran, Against Execution – Iran
• Kurdish Women Project-London (KWP)
• Zahra Tekin, Iranian Community Network (Oxford) – Grande-Bretagne
• Sedika Mohammadi, Association for the Struggle for the Liberation of Iranian Women – Suède
• Fardieh Rezai, Support Committee for Kurdish Women

Source : https://workersliberty.org/index.php/story/2026-04-28/joint-statement-death-ghazal-mawlan

Les manifestations et rassemblements de ce 1° mai, d’environ 300 000 participants, ont eu le caractère de préliminaires, de recherche, des batailles qui sont devant nous. La présence de la jeunesse a été très significative, souvent prépondérante dans les grandes villes.

Les discours syndicaux, lorsqu’ils sont écoutés s’ils ne sont pas trop rituels, outre les revendications (salaires, retraites, inflation), traitent souvent de « la paix » et de l’extrême droite, voire de la lutte contre le fascisme. Le pacifisme, surtout mis en avant par FO et des secteurs de la CGT, s’oppose de plus en plus explicitement à la lutte contre l’extrême droite. Nous appelons au débat sur ce point très important.

La veille de ce 1° mai, le Conseil d’Etat, par plusieurs saisines initiées par nos camarades de SUD-Commerce – et qui auraient dû l’être par les confédérations !-, a de fait désavoué Lecornu. Or, celui-ci, avec le soutien de Wauquiez et du RN et singé par Attal, a récidivé dans la provocation, se rendant dans une boulangerie et un fleuriste qui ont fait illégalement travailler leurs salariés. Cette bataille  va donc continuer : la lutte sociale, ici, soulève de front la question de l’Etat de droit. Lecornu s’est là positionné de façon décisive : non seulement contre le droit des salariés et pour la hausse du temps de travail, mais pour le viol de la loi, donc pour la destruction du droit. On ne saurait mieux paver la voie à l’extrême droite et à l’ « union des droites » trumpo-poutinienne …

Dans cette situation, l’heure n’est pas aux provocations à la division, comme l’entartrage d’Olivier Faure, acte qui sert le RN, le gouvernement et le patronat. L’heure est au combat non pour l’unité en général, mais pour IMPOSER l’unité, dans la lutte sociale comme dans la présidentielle, et donc pour fonder l’unité sur la lutte pour interdire l’arrivée au pouvoir de l’extrême droite trumpo-poutinienne en France.

Le Conseil d’Etat après l’audience d’hier a rendu son jugement, que nous publions ci-dessous.

Ce type de document est d’une lecture peu accessible au prolétaire normalement constitué, donc nous traduisons : les camarades, et avec eux les syndicats CGT qui ont appuyé leur démarche et le groupe parlementaire écologique et social avec la députée de L’APRES Danielle Simonnet, ont gagné, mais le jugement ne dit surtout pas une chose pareille.

Ce qu’il dit, en synthétisant et en simplifiant, c’est que leur saisine était fondée, mais qu’elle a été annulée sur le fond entretemps car Lecornu avait remplacé son premier communiqué de presse validant l’illégalité par un autre plus prudent, lequel ne pose aucun problème au regard de la loi même s’il peut entretenir des « confusions dans le public ». Moyennant quoi, les plaignants recevront 1000 euros de l’Etat par syndicat !

Donc, en clair : on ne veut pas condamner Matignon et c’est bien la loi, et la loi au jour d’aujourd’hui, qui peut seule s’appliquer, mais on ne dira pas que le gouvernement la met en cause, mais les syndicats plaignants avaient de bonnes raisons de le faire !

Comme il se trouve qu’en fait Matignon s’oppose bel et bien à la loi, quoi que sur la défensive, le droit s’avère donc utile mais n’apportant pas de solution au conflit, car celui-ci relève de la lutte des classes :

« Le capitaliste se réclame de son droit d’acheteur quand il cherche à rendre la journée de travail aussi longue que possible et à faire deux journées de travail en une seule. D’un autre côté, la nature spécifique de la marchandise vendue implique une limitation de sa consommation par l’acheteur, et le travailleur se réclame de son droit de vendeur quand il veut limiter la journée de travail à une grandeur normale déterminée. Il y a donc ici une antinomie, droit contre droit, l’un et l’autre portant le sceau de l’échange marchand. Entre des droits égaux, c’est la violence qui tranche. » (Marx Le Capital, livre 1, section 3 : le passage qui introduit la lutte des classes).

Le rapport de force : on va voir demain ce qui va se passer. Mais pour ce rapport de force, il faut diffuser largement et faire connaître le jugement du Conseil d’Etat, et dans les syndicats, dire qu’il aurait été du rôle des confédérations de le rechercher !

Ci-dessous : le jugement du Conseil d’Etat, les communiqués CGT, SUD-Commerce et de Danielle Simonnet.

À la suite de la réunion-débat fort dense tenue le 7 avril dernier sur le thème « Guerre, armements, question du pouvoir : quelle stratégie pour l’émancipation ? », le Comité de rédaction d’Aplutsoc organise une rencontre publique ce 1° mai, que nous avions évoquée à la fin de cette réunion-débat, et propose de la structurer sur les thèmes suivants :

1°) En Europe, y compris « occidentale », France comprise, les larges masses sentent et savent qu’il y a danger d’agression armée, non pas d’une façon générale comme le spectre de « la guerre » ou comme « des guerres » diverses et nombreuses, mais de manière tangible comme une menace qui porte deux noms : Poutine et Trump.

Le premier a attaqué l’Ukraine dès 2014, tente de la détruire depuis 2022, a vassalisé la Biélorussie et la Géorgie, menace la Baltique, la Moldavie et la Pologne, le second favorise les menées du premier, projette l’annexion du Groenland, l’un et l’autre appuient les extrêmes droites dans toute l’Europe ainsi que le gouvernement d’extrême droite de Netanyahou qui veut détruire les Palestiniens et vassaliser le Liban, et avec lequel Trump agresse l’Iran tout en y favorisant la répression des peuples.

2°) Le sentiment massif du danger d’agression des impérialismes russe et nord-américain fonde la volonté de se défendre, mais celle-ci n’est pas de même nature que les politiques des gouvernements européens ainsi que des institutions de l’UE. Leurs attaques contre les droits sociaux, les services publics, ainsi que leurs menées illibérales contre les libertés démocratiques et les migrants, et la défense de ce qu’il leur reste de sphères coloniales dans le monde (« outremer » et zones maritimes françaises notamment), ne protègent pas les peuples de Trump et de Poutine, bien au contraire.

Il serait de la responsabilité des mouvements sociaux, du syndicalisme, et de la gauche et des écologistes s’ils veulent représenter les besoins de la majorité, de porter une politique de défense se distinguant des plans officiels de réarmement, susceptibles d’être saisis, eux, par l’extrême droite ou l’union des droites si elles parviennent au pouvoir, notamment en France.

3°) La lutte contre l’extrême droite et l’union des droites et la défense contre la menace militaire de Trump et de Poutine sont liées l’une à l’autre. Lutter contre le RN en France sans combattre Poutine ni défendre l’Ukraine, c’est au mieux combattre avec un bras attaché dans le dos, au pire faire le jeu du RN. Associer l’extrême droite et l’union des droites à Trump et à Poutine est un puissant moyen de les combattre dans l’opinion publique.

Ainsi, les attaques de Trump contre l’Espagne et celles d’un Retailleau en France voulant la mettre « au ban des nations » (sic !) sont parfaitement convergentes, et ceci doit être dénoncé publiquement et massivement.

Empêcher RN et union des droites de prendre le pouvoir en France est un combat qui peut être gagné, qui ne peut l’être qu’en étant relié à l’affrontement contre Trump et Poutine et qui serait une puissante victoire contre eux s’il réussissait. Inversement, l’accession au pouvoir de l’extrême droite dans le cadre des institutions présidentialistes autoritaires de la V° République française constituerait un basculement européen.

Autrement dit, la France est politiquement un champ de bataille préalable à l’éventuelle guerre menaçante. Repousser la guerre ne se fera pas par des appels pacifistes à « la paix en Ukraine » et à la négociation avec le pouvoir russe, mais par la défaite des trumpo-poutiniens en France.

4°) Par conséquent, la réalisation de l’unité tant pour combattre le déni de démocratie de Macron en œuvre depuis 2024 que sa suite qui serait l’arrivée au pouvoir du RN et/ou de l’union des droites, unité sociale et syndicale dans les grèves et dans la rue et unité politique dans les élections, a besoin de la clarté contre Trump et Poutine : sans clarté contre Trump et Poutine, pas de clarté contre l’extrême droite.

Le pacifisme politique à gauche est donc aujourd’hui un obstacle majeur au combat pour gagner dans les luttes sociales et politiques et battre l’extrême droite. Il faut le distinguer de la volonté de paix des larges masses, tout à fait normale et saine, mais qui, elle, comprend la nécessité de se défendre contre les tyrans et d’être avec les peuples opprimés. Aujourd’hui, l’incompatibilité entre social-pacifisme et antifascisme apparaît de plus en plus et va s’affirmer.

On le voit à l’occasion du congrès confédéral de FO et dans la préparation du 1° mai, où le POI, organisation qui contrôle en même temps l’appareil central de LFI, permet, au nom de la « lutte pour la paix » et « contre le bellicisme européen », de couper, jusqu’à présent, cette organisation syndicale de la lutte contre l’extrême droite, et de préparer le « dialogue social » avec le RN.

En conclusion, ce que nous tentons et proposons n’est pas seulement une discussion à la fois théorique, politique et technique sur les questions militaires sous l’angle du combat pour l’émancipation, discussion dans laquelle nous ne prétendons certainement à aucun monopole, mais est une démarche avant tout politique situant ces questions comme une composante indispensable du combat immédiat et quotidien dès maintenant. En outre, il est vraisemblable que ce soit ainsi que la réflexion sur les questions militaires puisse trouver un débouché, s’élargisse et ne tourne pas en rond.

De plus, la crise écologique, qui va s’accélérant, va pousser des couches massives des peuples et de la jeunesse à des affrontements contre les pouvoirs établis, pour la survie et pour l’avenir. Le combat écologique vital n’a d’autre issue, lui aussi, que de se combiner avec l’affrontement contre Trump et Poutine, dans lequel les dimensions d’organisation sociale, de lutte politique, et de préparation militaire, ne sauraient être séparées par des frontières étanches.

C’est donc dans cette optique politique précisée par la discussion que nous proposons de nous retrouver pour avancer et approfondir la manière de populariser et d’imposer une saisie émancipatrice des questions du présent comprenant nécessairement leur dimension militaire. Ce texte de présentation est loin de « cadrer » toutes les questions européennes et mondiales, et est concrètement marqué par la situation française, mais cette discussion est naturellement internationale.

Nous vous invitons donc à l’issue de la journée du 1° mai, à 20H en visio :

https://us06web.zoom.us/j/85828246055?pwd=vL8mddXv8UZyqjN1RixauhYjQEIP2L.1