08/08/2026

J’écris ces lignes la nuit, immédiatement après une attaque de missiles russes sur Kiev, le 1626ème jour depuis le début de l’agression à grande échelle de l’impérialisme russe contre l’Ukraine.

Par Oleg Vernyk, président du syndicat ukrainien indépendant « Zakhist Pratsi » – Ligue socialiste ukrainienne (LSU).

Ces lignes sont écrites la nuit, immédiatement après une attaque de missile russe sur Kiev, le 1626 ème jour depuis le début de l’agression à grande échelle de l’impérialisme russe contre l’Ukraine. Il est étonnant qu’après 1.626 jours, une Ukraine de 25 millions d’habitants continue de résister héroïquement à une puissance de 140 millions d’habitants, dotée d’armes nucléaires et de « la deuxième armée du monde ». L’esprit de résistance ukrainienne n’a pas été brisé.

Peu importe à quel point la Russie a récemment déchaîné les attaques de missiles barbares sur Kiev et les grandes villes ukrainiennes, l’esprit de résistance populaire d’en bas n’a pas été brisé. La classe ouvrière affirme fermement et fermement que le sort de l’Ukraine et de son peuple sera décidé par les Ukrainiens eux-mêmes, et non par les « libérateurs » russes en chars ou par les impérialistes occidentaux, qui sont terrifiés par les prochaines élections législatives.

La situation sur le front

Tout d’abord, il convient de noter qu’au cours des six derniers mois, il n’y a pas eu de changements significatifs le long de la ligne de contact. Pour la cinquième année consécutive, l’armée russe tente de conquérir la région de Donetsk afin d’offrir au peuple russe au moins un résultat tangible de la soi-disant « Opération militaire spéciale » lancée par Poutine le 24 février 2022. Poutine et son cercle restreint préfèrent ne pas mentionner les autres objectifs de l’agression, qui sont entièrement fugaces et fausses. « Dénazification », « démilitarisation », « protection de la langue russe » et autres clichés de propagande ont été jetés depuis longtemps à la poubelle de l’histoire par le Kremlin. C’est pourquoi le faux slogan de la « libération du Donbas » reste le seul objectif plus ou moins réalisable, selon Poutine, et il n’épargne aucun effort ni aucune ressource pour atteindre au moins cet objectif.

Il convient de noter que, dans de nombreux secteurs du front russo-ukrainien, la ligne de contact n’a pas changé de façon substantielle depuis longtemps. À grand prix, l’armée russe mène une bataille acharnée depuis plus de trois mois pour réaliser la prise complète et définitive de la ville de Kostiantynivka dans la région de Donetsk.

Si Kostiantynivka tombe pour de bon, l’armée russe aura une nouvelle tâche – mais en aucun cas sa dernière: la capture des villes clés du Donbass ukrainien, de Sloviansk et de Kramatorsk. Une ligne de défense ukrainienne assez forte a été établie là-bas, et la capture de ces villes coûtera cher à Poutine et prendra beaucoup de temps. De nombreux analystes militaires, en principe, doutent que l’armée russe dispose des ressources nécessaires pour mener des opérations militaires d’une telle ampleur.

La question de la déclaration d’une mobilisation générale ou partielle en Russie devient de plus en plus importante pour la poursuite de la guerre. Mais Poutine ne pourra pas décider d’une mesure aussi impopulaire avant la fin des élections législatives du 18 au 20 septembre 2026.

Nous comprenons que, sous la dictature de Poutine, nous ne verrons aucun résultat électoral honnête et que tous les chiffres finaux seront fabriqués dans les bureaux du Kremlin. Cependant, la propre équipe du Kremlin de Poutine sera en mesure d’obtenir un véritable aperçu de l’humeur du peuple russe et, sur cette base, de prendre une décision finale sur la mobilisation complète des Russes pour la guerre en Ukraine ou d’abandonner ce plan risqué.

La guerre des drones

Il est important de noter que, depuis début 2026, les tactiques et la stratégie de la guerre en Ukraine ont subi des changements importants. Les véhicules aériens sans pilote – les drones de combat – ont pris le devant de la scène pendant la guerre. Et il convient de noter ici que l’Ukraine s’est avérée assez compétitive contre la Russie dans cette arène. Tout au long de 2026, les « Forces des systèmes sans pilote » ukrainiennes ont réussi à mener des attaques ciblées contre de nombreuses raffineries de pétrole au plus profond de la Russie, déclenchant une crise de carburant assez grave dans ce pays. La Russie a même dû recourir à l’importation d’essence du Kazakhstan et du Bélarus.

Le 25 juin 2026, le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy a approuvé la soi-disant « opération de 40 jours pour exercer une influence sur l’État agresseur dans le but de l’induire à faire la paix ». Des drones de combat ukrainiens ont frappé des infrastructures et des cibles militaires en Crimée et dans d’autres territoires occupés, ainsi que de nombreux navires russes de la soi-disant « flotte fantôme » dans la mer d’Azov. Malgré les résultats quantitatifs significatifs de ces attaques, leur résultat global reste un débat. En tout cas, il n’y a aucun signe de Poutine que cette attaque l’a « incité à faire la paix » de quelque manière que ce soit.

La Russie, de son côté, a attaqué les ports ukrainiens de la mer Noire et de nombreux navires transportant des marchandises depuis Odessa et d’autres ports ukrainiens. Et à la suite de l’attaque prolongée de drones de combat ukrainiens contre le réseau russe «marketplace» de Wildberries, une réponse très sévère est intervenue le 5 août sous la forme d’une frappe de missile balistique nocturne contre les grandes entreprises, les détaillants et leurs centres logistiques en Ukraine : «Epicentr», «Silpo» (Groupe Fozzy), NOVUS, Rozetka, Liqui Moly Ukraine, et d’autres.

Il est important de noter ici un aspect clé pour comprendre la situation. Les drones ukrainiens transportent une charge utile explosive de 30 à 70 kilogrammes. Ils volent pendant de longues périodes à basse vitesse, ce qui signifie que les forces de défense aérienne russes peuvent les abattre avec une relative facilité ; pour obtenir tous les objectifs, il est nécessaire de lancer des centaines de drones simultanément.

Dans le même temps, le missile balistique russe « Iskander » peut voler du territoire russe à Kiev en quelques minutes en transportant une ogive de 500 kilogrammes. Les missiles balistiques nord-coréens de la série KN (Hwasong-11), que la Russie utilise actuellement activement, peuvent transporter des ogives nettement plus lourdes, allant de 400 à 500 kilogrammes à jusqu’à 1 000 kilogrammes (1 tonne ). Il est clair que ce bras de fer dans les tactiques de « Deep Strike » ne procure pas un avantage sans équivoque de part et d’autre. Cependant, au cours des deux derniers mois, un facteur très grave et troublant est apparu qui influence de manière significative la situation.

L’absence de missiles anti-balistiques dans le système de défense aérienne de l’Ukraine

Dès le printemps 2026, les autorités ukrainiennes ont reconnu pour la première fois que les forces de défense aérienne ukrainiennes n’avaient pratiquement plus de missiles anti-balistiques laissés à leur disposition et que, dans la pratique, elles n’avaient plus les moyens d’abattre les missiles balistiques russes. On sait déjà que Donald Trump, lors de son absurde « aventure impérialiste » en Iran, a épuisé un stock massif de missiles anti-balistiques « Patriot » et ne peut même pas théoriquement les transférer à Zelensky. Trump assure d’abord à Zelensky qu’il fournira à l’Ukraine la technologie nécessaire pour fabriquer des missiles « Patriot », puis fait marche arrière sur ses paroles, laissant Zelensky encore plus embourbé dans une situation de dépendance absolue et d’incertitude.

Pendant ce temps, Kyiv et toutes les autres villes ukrainiennes restent complètement sans protection contre les attaques de missiles balistiques russes. Ni les missiles balistiques russes ni les nord-coréens ne sont assez précis pour frapper leurs cibles lorsqu’ils sont utilisés contre des villes ukrainiennes densément peuplées. En conséquence, le nombre de victimes civiles parmi la population ukrainienne est lourdement multiplié fois à chaque frappe de missile. Et, pour l’instant, il n’est en aucun cas clair de savoir comment ce problème sera résolu dans un avenir proche.

Après cinq ans de guerre, les civils ukrainiens se sont habitués à vivre sous les bombardements russes et à risquer leur vie chaque minute au milieu des décombres de leurs propres maisons. Cependant, cette situation s’aggrave chaque mois. Deux questions restent constantes : premièrement, l’impérialisme occidental – les États-Unis, l’UE et l’OTAN – fournit un soutien militaire limité à des fins défensives, ce qui est de plus en plus insuffisant et dépend de ses propres intérêts économiques et politiques expansionnistes. La deuxième est que si Trump et Poutine vont et viennent avec leurs plans pour l’Ukraine, dans le dos du peuple ukrainien, le président américain continue de faire connaître ses intérêts coloniaux dans les minéraux critiques grâce à l’accord signé avec Zelensky, qui lui permet d’accéder aux minéraux de la terre rare « à tout moment ».

Devant nous, Ukrainiens, se profile un hiver rigoureux et froid, et il est déjà clair que Poutine tentera de détruire définitivement toute l’électricité, le chauffage et l’approvisionnement en eau dans les villes ukrainiennes, ainsi que de mettre hors d’état les réseaux d’égouts et les installations de traitement de l’eau. Les objectifs de la bête impérialiste Poutine sont, en fait, clairs, transparents et évidents. Mais que fera le nouveau gouvernement de Zelensky – récemment reconduit – face à cette situation ? Cela soulève beaucoup plus de questions qu’il n’y répond.

La lutte politique en Ukraine descend dans la rue

Tout au long de la guerre à grande échelle, l’Ukraine a été secouée par des scandales de corruption impliquant le cercle restreint du président Zelensky. Yermak, Mindich, Tsukerman, Galouchtchenko… Ces noms – appartenant aux plus hauts échelons du pouvoir ukrainien et à ceux qui fournissent des services aux entreprises de ces élites – sont maintenant connus bien au-delà des frontières de l’Ukraine.

Bien sûr, tout le monde comprend qu’une situation dans laquelle tous les associés les plus proches du président se révèlent être des voleurs et des fonctionnaires corrompus est impossible sans la protection des plus hauts niveaux de gouvernement. Cependant, le président, en sa qualité de commandant suprême de l’Ukraine pendant une guerre défensive, est exonéré de la responsabilité pénale en vertu de la loi ukrainienne.

L’incapacité d’organiser des élections en vertu de la loi martiale semblait indiquer que le processus politique resterait à l’arrêt pendant longtemps. Zelensky a réussi avec une relative facilité à réprimer la principale opposition parlementaire bourgeoise traditionnelle – Porochenko, Timochenko, Boyko – qui n’était et ne demeure pas moins corrompue et voleuse que la majorité parlementaire actuelle dirigée par le parti présidentiel « Serviteur du peuple ».

Des sanctions personnelles ont été imposées aux dirigeants de l’opposition bourgeoise, des affaires pénales ont été ouvertes contre eux, et par la suite, des efforts ont été faits pour acheter leur loyauté et les neutraliser. Cependant, dans ce contexte, de nouveaux opposants politiques et personnels à Zelensky ont commencé à jaillir comme des champignons, à la fois de l’armée et des structures de sécurité – les généraux Zaloujny et Boudanov – et de l’intérieur du bloc gouvernemental lui-même – l’ancien ministre de la Défense Fedorov.

Zelensky tente de neutraliser les deux premiers en les nommant à des postes de sinécure : Zaloujny a été envoyé comme ambassadeur en Grande-Bretagne, tandis que Boudanov a été nommé à la tête du bureau du président, remplaçant le discrédité et inculpé Yermak. Bien sûr, il ne s’agit que d’une solution temporaire et d’une trêve tout aussi temporaire. Chacun de ces poids lourds politiques définit maintenant sa propre stratégie et sa propre tactique dans la lutte pour le pouvoir suprême.

Quant à l’ancien ministre de la Défense Mikhail Fedorov, la situation a commencé à se dérouler dans une tout autre direction. Il a acquis une notoriété et une popularité généralisées grâce à ses innovations dans la sphère numérique, son implication dans le développement du concept de « guerre des drones » et la mise en œuvre complète de son matériel, ainsi que son accord avec Elon Musk pour couper l’accès des troupes russes aux systèmes Starlink le long de la ligne de contact. Cependant, lorsque Mikhail Fedorov a tenté de réformer un système d’approvisionnement militaire centralisé hautement corrompu, il a rencontré une forte résistance du cercle restreint de Zelenskyy.

Il s’est avéré que les contrats militaires n’étaient pas attribués en fonction de la meilleure qualité et du prix le plus bas des produits, mais plutôt de la proximité des propriétaires d’industries militaires avec les échelons les plus élevés du pouvoir et de la taille des soi-disant «pots-de-vin». Fedorov a essayé de briser ce système corrompu, mais il s’est avéré beaucoup plus fort qu’il ne l’était.

Zelensky ne pouvait pas rejeter directement le populaire Fedorov et devait dissoudre le gouvernement du Premier ministre Sviridenko sans aucune raison claire afin de dissimuler ce plan. Fedorov était préparé à cette possibilité et a envoyé ses partisans dans les rues de Kiev, ayant précédemment reçu un soutien discret des gouvernements occidentaux.

Quoi qu’il en soit, la police n’a pas osé disperser les manifestations exigeant la réintégration de Fedorov en tant que ministre de la Défense, même si toutes les manifestations et manifestations de rue sont interdites par la loi en Ukraine en temps de guerre. Les manifestations à Kiev et dans de nombreuses autres villes à travers l’Ukraine ont pris de l’ampleur, et Zelensky a été contraint de faire quelques concessions aux manifestants.

Plus précisément, le 22 juillet 2026, Aleksandr Sirski, qui était proche de Zelensky mais extrêmement impopulaire dans les médias, a été démis de son poste de commandant en chef des forces armées ukrainiennes, et le jeune et populaire général de division Mikhail Drapaty a été nommé à sa place. Fin juillet et début août, les manifestations de protestation à Kiev ont commencé à se transformer en marches massives. Cependant, Zelenskyy ne fait plus d’autres concessions aux partisans de Fedorov.

Fedorov lui-même maintient une position ambiguë : il ne participe pas aux manifestations et tente, par le biais de négociations en coulisses, de convaincre Zelensky de prendre son parti. Il semble qu’au moment de la rédaction de cet article, les protestations commencent à perdre de l’élan, mais la trajectoire de cette situation n’est pas encore tout à fait claire.

Le mouvement syndical et syndical en Ukraine. Le convoi de solidarité.

J’ai déjà souligné à de nombreuses reprises que l’agression impérialiste à grande échelle de Poutine contre l’Ukraine nous a forcés à mettre en attente certains aspects de la lutte ouvrière et de notre travail syndical. De nombreux militants de notre Union indépendante ukrainienne « Zakhist Pratsi » ont été mobilisés, et beaucoup se sont portés volontaires pour rejoindre les lignes de front. Malheureusement, plusieurs de nos principaux militants ont été tués en première ligne, et certains ont disparu au combat.

Dans le même temps, l’agression de Poutine a donné aux gouvernements néolibéraux de Zelensky le libre cours pour attaquer les droits sociaux et syndicaux, en utilisant la guerre et la loi martiale comme couverture. Mais maintenant, une situation émerge dans laquelle la nouvelle et importante initiative internationale « Convoi de solidarité avec l’Ukraine » pourrait donner un deuxième coup de pouce à l’activisme syndical et ouvrier en Ukraine.

Cette initiative du Réseau européen de solidarité avec l’Ukraine (ENSU) est née du Réseau en Catalogne et s’est depuis étendue à divers pays d’Europe et à certains pays d’Amérique latine, comme l’Argentine et le Brésil. Notre Ligue socialiste internationale et la Ligue socialiste ukrainienne y participent activement. La présentation en ligne de l’initiative a été suivie par des militants syndicaux, des mouvements sociaux et des partis politiques de divers pays, y compris en Ukraine.

L’objectif du « Convoi » est d’organiser une initiative internationale coordonnée et dirigée par des représentants d’organisations de base. Sa cargaison sera composée de médicaments, de générateurs électriques, de véhicules et d’autres fournitures nécessaires qui peuvent être achetés ou obtenus par le biais de dons. En plus de transporter de l’aide matérielle, technique et humanitaire, le convoi vise à devenir une action politique visible qui renforce la solidarité internationale à partir de la base, coordonne les initiatives – dont beaucoup ont déjà pris une vie propre – et contribue à une participation plus large des organisations de base de différents pays.

Le convoi parcourra plus de 3.000 kilomètres à travers diverses villes et capitales de pays de l’Union européenne avant d’entrer sur le territoire ukrainien et d’arriver à Kiev. Tout au long de la route, il y aura des activités, des rassemblements et des manifestations impliquant des comités de solidarité et des groupes politiques engagés à soutenir le peuple ukrainien. Les premiers événements dans le cadre du « convoi de solidarité » auront lieu le 19 août, Journée mondiale de l’aide humanitaire, instituée par l’ONU pour reconnaître le travail de ceux qui fournissent de l’aide dans des situations de crise et pour honorer la mémoire des travailleurs humanitaires morts dans l’exercice de leurs fonctions.

Source : https://lis-isl.org/en/2026/08/ukraine-the-fifth-year-of-war-and-resistance/

La Ligue socialiste ukrainienne est affiliée au rassemblement international dénommé Ligue Socialiste Internationale (LSI-ISL) impulsée notamment par le MST argentin.

Présentation

En mars 2026, à l’initiative de jeunes travailleur·euses, notamment d’anciens membres de Priama Diia, a été fondé  Perspective ouvrière qui se veut un lieu d’échanges et d’études critiques sur les expériences sur les différents lieux de travail.

Certain·es travaillent dans des restaurants, des entreprises de service ou de production, ou sont coursiers et pour beaucoup à Lviv. Cette initiative traduit l’insatisfaction d’une fraction de la jeunesse à l’égard du mouvement syndical réellement existant. Il est possible que la guerre s’avère à terme comme un accélérateur d’une recomposition syndicale en Ukraine. La FPU, selon ses propres chiffres, a perdu plus de 2 millions de membres en passant de 5 millions à trois millions. D’un autre côté, le syndicat du personnel soignant Soyez comme nous sommes connait un réel développement, même si son poids dans le mouvement syndical reste limité. L’exigence d’un syndicalisme de lutte, démocratique et indépendant est plus prégnante dans le salariat. Ce que souligne des militant-es du syndicat étudiant Priama Diia expliquant que l’expérience syndicale démocratique offerte par leur syndicat, forte de ses pratiques de luttes autogestionnaires, prépare les futurs travailleur-euses que sont les étudiant-es à la reconstruction d’un mouvement syndical ukrainien débarrassé des travers bureaucratiques.

Patrick Le Tréhondat

Document

Nous avons tenu notre première assemblée !

Récemment, l’équipe de Perspective ouvrière  s’est réunie en présentiel afin de prendre des décisions clés concernant nos activités.

Au cours de l’assemblée générale, nous avons arrêté la structure organisationnelle du collectif, défini nos objectifs pour l’année, discuté des axes d’action du collectif, formulé les valeurs et les principes de Perspective ouvrière, mieux cerné nos méthodes de lutte, et convenu d’une vision commune de notre travail médiatique. Par ailleurs, nous avons organisé une séance de brainstorming collective au cours de laquelle, dans une ambiance détendue et avec un enthousiasme ludique, nous avons imaginé des slogans pour des autocollants et des affiches qui nous seront utiles lors des manifestations et de la campagne de sensibilisation.

Nous sommes un petit collectif jeune, qui continue de forger son identité et ses principes. C’est précisément pour cette raison que ce congrès a joué pour nous un rôle extrêmement fondamental, en jetant les bases d’un travail fructueux à venir visant à faire renaître et à renforcer le mouvement syndical et, ce qui n’est pas moins essentiel, en renforçant les relations entre les membres au sein de Perspective ouvrière, sans lesquelles il est impossible de maintenir l’unité et la solidarité dans la lutte.

Si ce que nous faisons vous interpelle et que vous souhaitez rejoindre notre collectif afin de construire ensemble un avenir meilleur pour les travailleurs ukrainiens, nous vous invitons à nous rejoindre !

Perspective ouvrière, 15 août 2026.

Source : RESU/PLT

Il arrive qu’on nous fasse des envois pour nous édifier. On nous a donc envoyé le dernier édito de la Tribune des Travailleurs, du 5 août 2026, par son éditorialiste éternel Daniel Gluckstein. Rappelons que ce journal est l’organe du PT (« Parti des Travailleurs »), ancien POID (Parti Ouvrier Indépendant Démocratique), l’un des deux rameaux de ce qu’est devenu l’ancien courant trotskyste dit « lambertiste », l’autre rameau étant le POI, aujourd’hui garde prétorienne de Mélenchon dans LFI et, dans ce cadre, agence de surveillance poutinienne.

Le POID puis le PT ont récusé l’intégration du POI dans LFI comme étant une liquidation nationale-bourgeoise, mais ont préservé pour le reste une orientation identique, y compris dans les appareils syndicaux à FO et à la CGT, et la même forme organisationnelle monolithique. L’intérêt (le seul) de cet édito de D. Gluckstein est qu’il est emblématique de ce que racontent aussi le POI, l’imperium dirigeant de LFI, LO, la FSM et les staliniens. Insistons-y : les staliniens. Vous avez ici la doxa stalinienne contemporaine.

Cet édito est exemplaire de ce qu’est en réalité le campisme que j’avais par ailleurs analysé longuement : le ralliement à l’ordre impérialiste, et il est pédagogique de montrer comment cela opère.

Voici cet édito :

<début document>

Supplétifs, avec leurs propres motivations.

L’ÉDITORIAL Par Daniel Gluckstein

La guerre qui s’étend permet à des régimes en crise de tenter d’assurer leur survie en profitant du chaos provoqué par l’impérialisme le plus puissant et son représentant politique : Trump. Au risque de contrarier ce dernier, dont les zig-zags successifs ne coïncident pas toujours avec les besoins immédiats de ses subordonnés.

Ils sont deux dans ce cas, supplétifs de Trump avec leurs propres motivations. Netanyahou voit d’un mauvais œil l’annonce par son maître d’un possible accord avec l’Iran. Lui veut poursuivre sa guerre génocidaire qui, depuis l’annonce du prétendu accord de paix, a déjà fait des milliers de victimes à Gaza, en Cisjordanie et au Liban. Il a deux objectifs : aller le plus loin possible dans l’instauration d’un « Grand Israël » fondé sur l’apartheid et la négation de l’existence du peuple palestinien ; prolonger un état de guerre lui permettant de rester au pouvoir et… d’échapper à la prison qui menace, au vu des accusations de corruption portées contre lui.

L’autre s’appelle Zelensky. Le 25 juillet, le jour où Trump annonçait un possible accord avec l’Iran, l’Ukraine lançait une attaque de drones contre plusieurs bâtiments en mer Caspienne, dont un navire iranien, y causant la mort d’un marin et faisant plusieurs blessés.

Pourquoi cette attaque dans une mer épargnée jusque-là de toute confrontation guerrière ? Pourquoi cet engagement direct – le premier – de l’Ukraine contre l’Iran ? Dans une tribune publiée par Le Monde le 28 juillet, deux chercheurs signalent qu’en trois ans « l’Ukraine a bâti l’un des complexes militaro-industriels les plus innovants au monde » au point d’être devenue fournisseur de technologies militaires de pointe en Europe et au Moyen-Orient. Huit cents entreprises ukrainiennes ont une capacité de production de 10 millions de drones par an, la valeur totale du secteur de l’armement ayant été multipliée par 50 en quatre ans. Des partenariats sont noués avec l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et plusieurs pays d’Europe. D’où l’intérêt du gouvernement Zelensky pour la poursuite d’une guerre qui, en outre, permet de faire diversion par rapport aux scandales de corruption qui se multiplient au sommet du régime.

Mais l’hypocrisie du Wall Street Journal doit être dénoncée quand ce quotidien fait mine de s’inquiéter de l’ouverture d’« un nouveau front dans deux guerres de plus en plus imbriquées ». Tout comme l’hypocrisie de ceux qui, « à gauche », dénoncent la guerre d’Israël à Gaza, mais votent trente fois au Parlement européen les centaines de milliards de crédits qui ont fait de l’Ukraine le fournisseur de technologies de guerre aux alliés d’Israël au Moyen-Orient !

Ce ne sont pas deux guerres de plus en plus imbriquées. C’est – avec sa part de contradictions internes – une seule et même guerre, menée par la classe capitaliste la plus puissante du monde, avide de se subordonner les économies qui lui échappent.

La seule position conforme à l’internationalisme ouvrier, c’est le refus de dissocier le combat contre la guerre du combat pour en finir avec le régime de la propriété privée des moyens de production qui nourrit la marche à la militarisation de toute la société. »

<fin document>

D’emblée, le premier paragraphe brouille toute compréhension claire de la crise du système international des États capitalistes, en posant une catégorie générale confuse qui s’appelle « la guerre » — et « la guerre », c’est mal, comme chacun sait. « La guerre » serait propagée par le seul impérialisme américain. La guerre de l’impérialisme russe contre l’Ukraine est ainsi noyée dans cette représentation confuse, et la place des guerres déclenchées par Trump, fuite en avant et réaction à la crise sociale qui menace de le chasser du pouvoir à Washington, causée en profondeur par l’affaiblissement des États-Unis, n’est absolument pas comprise. Il y a un mal global, c’est « la guerre », et un seul impérialisme qui sème le désordre, ce sont les États-Unis. Poutine ne joue ici aucun rôle, et aucun rôle non plus la connexion entre Trump et Poutine. C’est la nuit théorique dans laquelle tous les chats sont gris, loin de toute analyse concrète des situations.

Ce brouillard a une fonction : mettre sur le même plan Netanyahou et Zelensky, deux « supplétifs » mais qui jouent un rôle autonome. Leur rôle autonome est une réalité, et en ce sens, ce ne sont pas des « supplétifs » : D. Gluckstein résume de manière à peu près exacte ce que fait Netanyahou, à un aspect près, à savoir que Trump n’est pas son « maître » : là encore, D. Gluckstein veut passer sous silence la crise de l’impérialisme américain et nous faire croire qu’il n’y a rien de nouveau sous le soleil, que Washington a des valets un peu partout et tire les ficelles. Mais dans les attaques contre l’Iran de juin 2025 et de février 2026, c’est Netanyahou qui a entraîné Trump. Non pas que celui-ci soit le « maître » de Trump, mais parce que la crise à Washington lui a conféré une autonomie accrue.

Totalement différente est l’autonomie de Zelensky, et particulièrement grossier et crapuleux le procédé de D. Gluckstein, qui nie tout combat national de la part des Ukrainiens, alors que l’occupation de leurs territoires présente bien des ressemblances avec l’épuration ethnique que veut mener à bien le gouvernement Netanyahou, et Marioupol avec Gaza. Mais non, cela n’existe pas : tout ce qui existe ici serait une provocation ukrainienne agressant l’Iran !

Andrew Movchan, militant ukrainien de gauche, qui a participé à l’une des flottilles de solidarité se dirigeant vers Gaza et été arrêté par l’armée israélienne, explique très simplement comment tous les Ukrainiens comprennent l’opération visant un navire iranien en mer Caspienne :

« La République islamique est complice de l’invasion de l’Ukraine par la Russie depuis le tout début. Téhéran fournit des armes à la Russie. Il s’agit notamment de drones à longue portée de type Shahed, devenus l’une des principales causes de décès de civils à l’arrière du front.

L’Ukraine a ses propres raisons de frapper les navires iraniens à destination de la Russie ; elle n’a certainement pas besoin d’instructions d’Israël pour le faire. Le mobile de l’Ukraine est simple : protéger ses citoyens des attaques russes.

On peut certes s’interroger sur la nature militaire de la cargaison du navire et sur la légitimité de la cible, mais pas sur l’autonomie de l’Ukraine dans ses décisions. Si les États-Unis et Israël avaient pu, d’une manière ou d’une autre, contraindre l’Ukraine à entrer en guerre contre l’Iran, ils l’auraient fait depuis longtemps.

L’Ukraine n’a aucun intérêt à une guerre contre l’Iran ; son intérêt direct réside dans une résolution pacifique et la réouverture du détroit d’Ormuz, afin que la Russie ne puisse pas tirer profit de la flambée des prix du pétrole.

Il est dans l’intérêt direct de l’Ukraine que les États-Unis ne dépensent pas des sommes astronomiques dans une guerre contre l’Iran — des sommes qui ont déjà dépassé le montant total de l’aide reçue par l’Ukraine sous l’administration précédente.

La seule chose que l’Ukraine attend de l’Iran, c’est qu’il cesse de fournir des armes alimentant l’invasion criminelle russe et de contribuer aux souffrances de la population ukrainienne. Rien de plus. »

D. Gluckstein ignore totalement, et délibérément, la réalité de l’agression iranienne contre l’Ukraine, l’Iran étant ici le supplétif, avec la Corée du Nord, de l’impérialisme russe. Mais D. Gluckstein a-t-il trouvé tout seul la calomnie qu’il lance ici, non pas principalement contre Zelensky, mais contre la nation ukrainienne en lutte contre l’impérialisme ?

La question se pose en effet, car le thème qu’il reprend ici circule largement dans la stalinosphère et la poutinosphère, ainsi que dans les milieux fascistes à la manière de Soral : ce serait Israël qui aurait sollicité l’attaque ukrainienne, et Zelensky, dans ces écrits, est, comme l’écrit Gluckstein, le second « supplétif » de Washington, car il a un point commun avec Netanyahou … comme juif. D. Gluckstein évite ce thème, mais partage la représentation fondamentale : l’impérialisme unique, c’est Washington, et Israël et l’Ukraine sont ses agents provocateurs. C’est là une position impérialiste, celle de l’axe Moscou-Téhéran, largement partagée aussi dans les milieux MAGA et indissociable de l’antisémitisme.

D. Gluckstein dénonce comme d’infâmes hypocrites quiconque défend le peuple palestinien mais défend aussi le peuple ukrainien. C’est lui l’hypocrite : il appelle au désarmement des Ukrainiens, dont à leur défaite face à l’impérialisme russe. Il n’est pas neutre, il a un camp – impérialiste. Sa défense autoproclamée des Palestiniens tombe donc sous sa propre accusation d’hypocrisie, car elle n’est que l’alibi de cette orientation pro-impérialiste.

Orientation pro-impérialiste qui culmine dans un quasi-appel à détruire la capacité militaire ukrainienne : le « complexe militaro-industriel ukrainien » doit être détruit, par la force si nécessaire, telle est la conclusion incontournable que cet édito provocateur tend à suggérer. Il s’inscrit, répétons-le, dans une thématique que les réseaux russes font circuler dans la fachosphère et la stalinosphère. Dans une « université communiste » tenue récemment en Grande-Bretagne, un thème central était : « l’Ukraine, Israël de l’Europe contre la Russie » ! Alors que les territoires occupés le sont par la Russie !

Quelle hypocrisie de dénoncer « la guerre » en appelant en fait à l’écrasement militaire de l’Ukraine ! Quelle hypocrisie de se présenter en bon apôtre de « l’internationalisme ouvrier » !

C’est d’union sacrée qu’il s’agit ici : union sacrée contre l’Ukraine, avec la pire réaction au plan mondial, y compris de larges secteurs MAGA et trumpistes. Dans la réalité concrète où, quelle qu’en soit sa conscience, vit et existe D. Gluckstein, où est donc « le refus de dissocier le combat contre la guerre du combat pour en finir avec le régime de la propriété privée des moyens de production qui nourrit la marche à la militarisation de toute la société » ?

En dissociant la « lutte contre la guerre » du combat des peuples contre l’impérialisme russe, en faisant du même coup du soutien à la lutte du peuple palestinien un alibi hypocrite qui dessert les Palestiniens, D. Gluckstein se dissocie bel et bien de ce qui n’est plus, ici, que phrase ronflante sur le « régime de la propriété privée » et la « militarisation de la société », et, en pensant se préparer à soutenir bientôt le prétendu État ouvrier chinois contre Washington, il soutient ici et maintenant la réalité impérialiste présence du partage multipolaire entre Trump, Poutine et Xi.

C’est exemplaire. Ce serait anecdotique s’il ne s’agissait que de Gluckstein. Mais il montre ici, avec une hypocrisie d’autant plus crue qu’elle est illuminée de formules faussement « marxistes » tels les lampions les jours de fêtes, la forme contemporaine véritable du ralliement à l’ordre international existant, autrement dit : l’union sacrée.

VP, 11/08/2026.

100 scientifiques ont, début juillet, lancé un appel « pour une loi d’urgence climatique », suivi d’une pétition, exigeant notamment l’interdiction de nouveaux financements d’entreprises françaises visant à extraire charbon, pétrole ou gaz, la suppression des subventions aux énergies fossiles, la reconnaissance du crime de « globocide ». Leur tribune cible à juste titre la firme Total, dont les profits dépassent tous les records cette année, et son PDG Patrick Pouyanné.

Leur exigence s’adresse donc au pouvoir légiférant, l’Assemblée nationale, et à l’exécutif pour qu’il ne mette pas de bâtons dans les roues de l’urgence vitale. De même, l’appel « Qui aurait pu prédire … » à manifester en masse le 26 septembre, que soutient et relaie Aplutsoc, s’adresse dans ces termes à l’Assemblée nationale, au gouvernement et à Macron :

« Nous ne venons pas vous demander de nous plaindre. Nous venons vous demander des comptes. Nous exigeons un plan d’urgence, parce que l’été prochain sera plus chaud que celui-ci. »

Ne pas attendre l’été prochain. Donc ne pas attendre les présidentielles. Exiger, imposer, réaliser. Maintenant. C’est vital.

Urgence, exigence, légiférer maintenant : soulignons la similarité de la démarche avec la Coalition féministe et enfantiste, ou Collectif « loi intégrale », dont les manifestations où les femmes ont fait irruption ont marqué le mois de juin : les 10 points mis en avant constituent une exigence adressée à l’Assemblée nationale, non satisfaite à ce jour malgré la mise en route d’une proposition de loi que l’union des droites du RN aux ex-macroniens a voulu détourner vers la seule dimension sécuritaire.

Le dirigeant parlementaire de LFI et président de la Commission des Finances de l’Assemblée nationale, Eric Coquerel, a par ailleurs réitéré ce 3 août sa demande d’une réunion extraordinaire de l’Assemblée fin août pour décider d’une loi de finance rectificative pour augmenter les crédits de lutte contre les incendies et aborder l’urgence climatique.

Oui, il y a urgence, et donc urgence à légiférer. La majorité relative des députés élus au titre du Nouveau Front Populaire en juillet 2024 pourrait et devrait, conformément au mandat populaire de ses électeurs, mettre cela en avant, censurer le gouvernement comme l’avait proposé le groupe écologiste début juillet, et mettre tous les autres députés au pied du mur des décisions législatives urgentes à prendre tout de suite.

Mais l’on sait que cette majorité relative s’est affaiblie elle-même par la division et que la majorité des députés PS début juillet, contre le vote du propre premier secrétaire de ce parti Olivier Faure, avait décidé de ne pas affaiblir l’exécutif de la V° République.

Dans cette Assemblée nationale, s’est dessinée une majorité non élue comme telle, car en juillet 2024 les électeurs n’ont pas voté pour elle et tout au contraire ont fait barrage au RN : une majorité RN/UDR/LR/Horizons, allant plus ou moins au-delà parmi les ci-devant macroniens.

Cette fausse majorité parlementaire illégitime s’est manifestée frontalement en votant en pleine catastrophe thermique une prétendue loi d’urgence agricole permettant à la mafia des Duplomb de polluer et préemptant les réserves d’eau pour les magnats de la FNSEA, alors que l’eau est rationnée.

Cette fausse majorité illégitime est celle que le premier ministre Lecornu cherche à avoir pour le prochain budget de 2027, qui sera un budget de guerre sociale contre les besoins vitaux et les services publics.

Ainsi donc les urgences, climatique, sociale, démocratique, féministe, les besoins majoritaires, se heurtent immédiatement à un exécutif illégitime et à une majorité parlementaire qui n’a jamais été élue comme telle. L’urgence et la colère vont monter jusqu’au 26 septembre et au-delà contre le vote du budget.

A qui fera-t-on croire que tout cela dépend des présidentielles six mois plus tard ? C’est l’inverse. L’attente des présidentielles et les présidentielles elles-mêmes ont pour fonction de faire passer ces mesures antidémocratiques et de relancer la V° République, si possible avec un exécutif de combat unissant RN et droites, sous l’égide de Trump et de Poutine. Si on attend en « faisant campagne » c’est ce qui va se passer.

C’est en n’attendant pas qu’on empêchera cela et pas autrement, en exigeant tout de suite les lois d’urgence conformes aux besoins majoritaires. Le sort de la présidentielle, ses résultats, se jouent d’abord là !

L’exigence majoritaire se heurte et va se heurter aux atermoiements et à la division des députés élus au titre du NFP et à la fausse majorité RN/UDR/LR/Horizons/Attal, conduisant tout partisan conséquent de la démocratie à une conclusion logique : il faut élire une Assemblée souveraine qui légiférera réellement, dès maintenant si possible, sinon en même temps que la présidentielle ou juste après.

En raison des conditions climatiques et sociales, ce scrutin législatif est et sera le spectre qui va hanter les présidentielles. Macron a déjà dû démentir les rumeurs lui prêtant l’intention de dissoudre à nouveau avant le 18 avril (1° tour de la présidentielle). Et tout le monde s’attend à ce que l’élu ou l’élue du 2 mai 2027, si les choses vont jusque-là, dissoudra  – bien entendu pour avoir une Assemblée à sa botte, mais il pourrait en aller autrement !

Si l’affrontement social et climatique se généralise et se centralise, c’est bien vers une assemblée souveraine, constituante, qu’il faudra nous orienter, en finissant avec le RN et la V° République, dans le même mouvement !

Nous reproduisons le communiqué daté du 7 août 2026, publié par Femmes Solidaires. Ce document dénonce la répression subit par les femmes salariées de la région de Gawani en Éthiopie, à la suite de manifestation pour réclamer des arriérés de salaires, impayés depuis un an.

Cette situation de répression anti-ouvrière et anti-femmes réclame des prises de position de solidarité de toutes les organisations du mouvement ouvrier.

Le 29 juin dernier, Jean-Luc Mélenchon a rencontré le groupe France Industries dans un « diner discret » dont toute la presse a fait état. France Industries est officiellement un lobby patronal, créé récemment en 2018, se désignant comme « la représentation unifiée de l’industrie française », et selon le Parisien les représentants de Dassault, Thalès, et Renault, donc le cœur des secteurs de l’armement et de l’automobile, ont tenu à être du repas. Précisons que ces « industriels » sont, tout comme les agro-industriels, avant tout des capitalistes financiers.

Dans la foulée, on apprenait que le MEDEF a convié les candidats suivants à le rencontrer publiquement le 27 août prochain : Le Pen, Retailleau, Philippe, Attal, Gluksmann (bien que celui-ci ne soit pas encore officiellement candidat définitif), et J.L. Mélenchon. Jusque-là, celui-ci expliquait depuis 2012 que les rencontres avec le MEDEF, c’était bon pour le PS.

Selon lui, sa discussion avec les patrons, complétant sans nul doute d’autres rencontres plus officieuses, se serait faite sur un terrain excellent : une « vraie discussion » sur leurs relations réciproques quand il sera président.

Si cela nous indique, au cas où on se serait imaginé le contraire, que J.L. Mélenchon n’a pas l’intention d’exproprier les grands capitalistes, cela veut-il dire que les patrons des principaux trust industriels français pensent quant à eux sérieusement à Mélenchon président ?

Rien n’est moins sûr : ce qu’ils accréditent là est sa candidature, qui occupe bien le terrain dans le cadre de la division à gauche, ce qui explique que le MEDEF invite aussi R. Glucskmann, lequel représentera la « gauche non mélenchoniste » qu’il en soit, au final, le candidat, ou pas.

Selon les militants de LFI, le but de Mélenchon est de gagner, donc de battre au passage le RN qui est aux portes du pouvoir. Mais qu’en est-il pour Mélenchon lui-même ? Veut-il gagner ? En réunit-il les conditions ?

Cette rencontre avec les patrons ne répond pas à la question, car ce n’est pas dans cet électorat, au demeurant réduit, mais influent, qu’il fera des voix. Incontestablement, J.L. Mélenchon est au moment présent le plus fort des candidats de gauche.

En dehors de lui, nous avons d’une part les soi-disant « sociaux-démocrates » qui entendent poursuivre la politique antisociale de Hollande et du produit de Hollande que fut Macron. Si Glucksmann a l’acquis du soutien que lui a porté le PS lors des Européennes et du bon résultat que, sous l’impact populaire de la question ukrainienne, cette combinaison lui a procuré en juin 2024, sa candidature à la présidentielle n’est pas de même nature, car elle implique non que le PS le porte, mais que le PS se soumette au candidat. D’autres « sociaux-démocrates » sont sur les starting blocs, tels que Cazeneuve, etc., et, à part et il faudra peut-être y revenir, Ségolène Royal.

Finalement, tout le monde sait très bien que François Hollande décidera, sans doute début décembre, s’il entreprend de liquider tous les autres, bénéficiant de son statut d’ancien président de la V° République, qui, dans ce régime, est un facteur décisif, quitte à se retirer, ou pas, ensuite, pour Edouard Philippe, selon les rapports de force.

La fonction des candidatures « sociales-démocrates » a été essentiellement, à ce jour, d’interdire au PS de s’inscrire dans quelque tentative de processus unitaire que ce soit, d’affaiblir ainsi le Nouveau Front Populaire et donc de placer à nouveau ce parti et ses réseaux d’élus locaux devant le choix d’exister à gauche ou d’aller vers sa liquidation. Ce qui, il faut bien le dire, a été très utile à la stratégie de J.L. Mélenchon.

Le projet de primaire, porté notamment par Olivier Faure et par l’APRES, a fait long feu avec le vote court d’un petit nombre d’adhérents du PS – moins de 13 000 …- le 9 juillet dernier. Ce projet ne pouvait réussir qu’en se reliant aux luttes sociales et à la question des législatives, ce qui ne fut pas le cas. Son effacement a entrainé, de manière claire et honnête, le retrait de la candidature de Clémentine Autain, et placé en crise la candidature théoriquement maintenue de Marine Tondelier pour les Ecologistes. François Ruffin avait annoncé par avance se maintenir en l’absence de primaires, mais ses 500 signatures d’élus ne sont pas acquises. Potentiellement il peut représenter un certain danger pour J.L. Mélenchon, sur une ligne largement similaire sur le fond.

Par ailleurs, dans une sorte de fuite en avant qui interroge, le vote interne du PCF, quoi que partagé et diversifié dans le détail, a validé l’hypothèse d’une candidature de Fabien Roussel. Rappelons que, dans les représentations ayant court à LFI, c’est un complot mettant en avant Benoit Hamon en 2017, et un autre complot propulsant Fabien Roussel en 2022, qui, seuls, expliquent que Mélenchon ne soit pas allé au second tour où il aurait immanquablement gagné à la place de Macron face à Marine Le Pen (2022 : Le Pen 23,15%, Mélenchon 21,95%, Roussel 2,28%). Mais lorsque les adhérents du PCF avaient opté pour cette candidature en 2021, c’était l’expression d’une volonté d’exister en tant que parti indépendant relevant du mouvement ouvrier. Aujourd’hui, ceci apparaît comme une fuite en avant droit dans le mur.

Pour compléter le tableau, plusieurs candidatures pour « témoigner » et montrer au public qui sont les « révolutionnaires » sans servir à rien, voire soutenir Poutine contre les peuples, se préparent : la candidature de LO, véritable institution de la V° République, est rodée et acquise, le NPA-R et Révolution Permanente vont tenter le coup, apparemment pas le PT mais on verra.

Le NPA-A aurait pu mener un combat pour l’unité pour gagner, mais s’est préalablement, et sans rien avoir en échange, désisté pour Mélenchon, qu’il prend pour l’expression d’une chose appelée « la radicalité », j’y reviendrai.

Il est clair que la disproportion est totale entre toute cette poussière et la candidature Mélenchon, très forte de la faiblesse de toutes les autres, et d’autant plus faibles qu’elles sont nombreuses, à gauche. Mais une telle disproportion ne fait pas la victoire, reposant sur la faiblesse des autres. Quelles sont les forces propres de la candidature Mélenchon ?

Il dispose d’une base conséquente qu’il appelle désormais « le nouveau peuple », qui correspond à la population et à la jeunesse des villes de banlieues et, dans une moindre mesure, des centres-villes, et s’identifie, en termes d’images, à la population d’origine immigrée des banlieues, bien qu’en réalité l’attitude électorale majoritaire de cette dernière soit l’abstention, suivie du vote Mélenchon qui, en effet, y écrase tous les autres.

Au mieux, la mobilisation de cette base sociale et électorale le met entre 10 et 15% et ne suffit pas à elle seule. La condition d’un passage au second tour est un vote de gauche unitaire et défensif plus large en sa faveur. Ce qui ne va pas de soi, et, surtout, a déjà une histoire sur laquelle il nous faut rapidement revenir.

En 2012, la candidature Mélenchon était celle du Front de gauche, réunissant des secteurs issus du PS, le PCF et quelques autres, et apparaissant comme un regroupement unitaire susceptible de s’agrandir, pour mener une politique de gauche réelle, en rupture avec ce que l’on appelait le « social-libéralisme ». Avec 3 984 822 voix, 11,1%, en quatrième position, elle faisait un bon score, et le désistement immédiat, pour battre Sarkozy, de Mélenchon en faveur de Hollande fut un facteur clef de la défaite de Sarkozy, sans s’attendre à une politique de Hollande répondant, fut-ce a minima, aux besoins sociaux.

Et comme cette politique fut bien pire encore, Mélenchon, alors représentant des courants de gauche souhaitant « refaire une vraie politique de gauche », avait un boulevard, et pouvait sérieusement envisager gagner en 2017.

Mais c’est alors qu’il prit son tournant « populiste » et lança LFI. Le mot « radicalité », cher au NPA-A, recouvre la confusion entre une orientation « réformiste de gauche et unitaire », celle de 2012 sans laquelle Mélenchon n’aurait pas été lancé comme présidentiable, et le choix du populisme en rupture avec le mouvement ouvrier, la gauche et la démocratie, opéré depuis 2016.

Le Front de gauche fut liquidé, le PCF ne voulant pas d’un cadre unitaire permanent et large et Mélenchon entendant y substituer la « construction du peuple » par un mouvement sans courants ni orientations, tout entier voué au Chef, lui. Les apparences sont qu’ainsi, il est passé à 7 212 951 voix, 19,58%. Mais les apparences sont fausses : ce n’est pas la proclamation de la « France insoumise » et l’orientation populiste qui expliquent ce résultat, c’est l’amplification du regroupement spontané, unitaire, pour gagner à gauche, amorcé en 2012 et produit par le rejet de la politique de Hollande, qui y a conduit. Cependant, l’orientation populiste et le refus d’appeler à l’unité ont freiné cette poussée, car Mélenchon ne pouvait qu’être gagnant à appeler à l’unité avec Hammon (6,38%).

Dans la poussée populaire du vote Mélenchon de 2022, les couches prolétariennes et précarisées tenaient une grande place. Or, en 2018-2019, le mouvement des Gilets jaunes fut la plus grande explosion prolétarienne en France depuis la grève générale de mai-juin 1968, et on pouvait penser que le discours « populiste » de Mélenchon en 2017 devait aller à sa rencontre. Or, ce ne fut absolument pas le cas, pour une raison de fond : Mélenchon visait la présidence de la V° République et pas son renversement, sur lequel s’orientait initialement, de façon révolutionnaire, le mouvement des GJ marchant sur l’Elysée.

Les présidentielles de 2022 se présentaient donc, au départ, moins favorablement et plus dangereusement, la déception des GJ laissant, une fois la fraternité des ronds-points partie et l’atomisation revenue en force, le vote RN s’étendre dans ce qu’il est convenu d’appeler la « ruralité ». A Aplutsoc, nous avons alors opté pour le boycott actif, avec des camarades issus du PCF comme Pierre Zarka et Pierre Goldberg, jugeant que la recherche par le mouvement réel d’une nouvelle offensive sociale ne pouvait pas passer par le piège de la présidentielle, mais seulement le contredire.

Mais les conditions créées par l’irruption de la guerre à grande échelle en Europe, le 24 février 2022, ont déterminé la masse de l’électorat de gauche, principalement socialiste ou abstentionniste, à voter Mélenchon au premier tour pour éviter à tout prix une victoire possible de Marine Le Pen face à Macron au second tour (Macron 58,8%, Le Pen 41,45% : l’élection de Marine Le Pen est désormais une possibilité réelle), et avec l’espoir de le porter au pouvoir malgré toutes ses contradictions déjà largement ressenties.

Dans ces conditions, Mélenchon obtenait 7 712 520 voix, 21,95%, soit la grande majorité des voix de gauche (Jadot 4,43%, Roussel 2,28%, Hidalgo 1,75%, Poutou 0,77%, Artaud 0,56%).

Ce vote utile massif a masqué les pertes importantes, par rapport à 2017, dans les couches les plus populaires et précarisées, au profit de Marine Le Pen et de l’abstention, dans l’électorat de Mélenchon, en recul profond dans ce que l’on appelle « la ruralité ». Par exemple, dans une très ancienne petite ville industrielle, bastion syndical et socialiste autrefois, Commentry, Mélenchon en tête en 2017 est passé largement derrière Le Pen en 2022, alors que le maire menant une politique ouvrière et démocratique sera réélu en 2026.

Une politique non pas populiste, mais unitaire et démocratique, associant le soutien à l’Ukraine comme à la Palestine (la Palestine réelle, pas le fétiche « Palestine »), un fonctionnement démocratique, une opposition sincère au bonapartisme, au présidentialisme et à l’autoritarisme, de la part de Mélenchon, qui pouvait virtuellement se développer à partir de 2012, aurait assuré sa victoire, sinon en 2017, du moins en 2022, voire avant lors de la crise des Gilets jaunes.

Mélenchon a eu droit à des exposés, jeune, sur le front unique ouvrier quand il était à l’OCI, en 1969-1973. Toute son orientation repose sur le refus de cette méthode, parce que le populisme repose sur l’ego, le principe du chef, et la sélection d’une cour composée exclusivement d’imbéciles, ou, ce qui revient au même, d’intelligents qui font les imbéciles en présence du chef, renouvelée et maintenue en fidélité par des purges périodiques.

Compte tenu du capital politique accumulé même s’il n’en veut pas : la dynamique unitaire de rupture à gauche initiale (2012), le rassemblement populaire pour une vraie politique sociale (2017), le vote utile du peuple de gauche (2022), encore aujourd’hui Mélenchon pourrait gagner. Le veut-il ? Et son orientation le permet-elle ?

Très clairement, son orientation ne le permet pas, car, outre le capital politique accumulé que je viens de rappeler, il y a aussi le passif, le lourd passif, accumulé et qui nécessiterait une orientation et des méthodes sincèrement démocratiques et unitaires pour être surmonté. Sous le premier quinquennat Macron, Mélenchon a perdu l’électorat « Gilets jaunes » largement parti chez Le Pen. Sous le second quinquennat Macron, la brutalité de facture stalinienne a continué à lui aliéner de larges secteurs à gauche, et, fait d’une immense portée symbolique, il est le candidat dont une majorité de juifs ont peur, réellement peur.

Et ce n’est pas parce qu’il dit soutenir la Palestine. Et ce n’est pas uniquement parce que la droite et les médias ont utilisé à fond l’accusation d’antisémitisme, afin, dans le même temps, de « dédiaboliser » le RN. C’est en raison de l’orientation populiste que les saillies antisémites, qui en sont une composante qu’il s’agisse du populisme mélenchonien dans sa version 2017, dite « nationale-populiste », ou dans sa version 2022, dite « décoloniale », se sont multipliées sur un terreau marqué par le soutien à Bachar el Assad, dictateur génocidaire, à Poutine, autre dictateur génocidaire, et à Xi Jinping (dictateur génocidaire).

Il ne serait pas difficile à Mélenchon, si c’était sincère, d’exprimer contrition et peine devant cette catastrophe et de retourner l’opinion : faire peur aux juifs et faciliter un vote RN parmi eux ! Ce ne serait pas difficile …

… ce ne serait pas difficile, mais le populisme autoritaire l’interdit (outre le propre fond d’antijudaïsme chrétien qui transparait dans plusieurs propos de J.L. Mélenchon).

C’est ici que prend tout son relief la provocation de Grenoble. On résume : Barbara Butch est une disck-jokeuse ciblée par l’extrême droite parce que lesbienne, grosse revendiquée, et juive. Elle a signé à un moment donné un texte pour la loi Yadan en croyant s’opposer à l’antisémitisme, puis l’a regretté publiquement. Elle a aussi animé une réception à l’ambassade de France à Tel-Aviv. La LFI a entrepris d’appeler à lui pourrir ses concerts parce que « c’est une sioniste », avec à Grenoble un tract représentant un drapeau LGBT ensanglanté frappé de l’étoile de David. Bref, toute l’imagerie antisémite a été, inconsciemment on peut le supposer, mobilisée pour une agression organisée de son concert. Depuis, la gène monte largement dans des secteurs de LFI, mais Mélenchon observe un silence olympien, là où il lui serait si simple de dire « c’était une connerie ».

Ce n’est pas tout : des témoignages sur la dimension masculiniste et homophobe évidente du petit chef local de LFI à Grenoble se multiplient. Une photo suffira amplement.

Que ce soit volontaire ou non, nous sommes là dans le registre de la main tendue à Soral et compagnie, qui se félicitent d’ailleurs de ce genre d’exploits de la part de LFI – le registre de la convergence « antisioniste » « des beaufs et des barbares », comme le théorise Houria Bouteldja, c’est-à-dire l’alliance rouge-brune : pour le dire tout net, la contamination fasciste.

Tout cela, faut-il le préciser, n’a strictement rien à voir avec les Palestiniens, et tout à voir avec un univers de signaux codés et de sous-entendus qui sont en parfaite cohérence avec le soutien à Bachar el Assad et autres. Bref, nous avons là une main tendue vers une certaine extrême droite.

En parfaite cohérence aussi avec le masculinisme des milieux « opposants russes » que Mélenchon et LFI se prévalent de soutenir. Et avec la culture qui n’a plus rien de « trotskyste » que la garde prétorienne veillant au plein contrôle de LFI, qu’est le POI, de plus en plus poutinien et stalinisant, entretient – rappelons que la promotion du POI dans les sphères dirigeantes de LFI s’est faite en 2022 lors de son soutien à Adrien Quatennens sur une question de violence conjugale …

C’est donc pour des raisons de fond – l’attachement viscéral au populisme et au bonapartisme autoritaire, dont l’anticapitalisme tronqué, pour qui mange avec les patrons du lobby France Industrie, nécessite des ennemis que sont « les sionistes » – que J.L. Mélenchon se garde bien de dire quoi que ce soit de cette affaire de Grenoble, laissant Houria Bouteldja et plein d’autres répéter à tue-tête que ce ne fut qu’un « non-évènement » monté en épingle par « les merdias ».

Mais ce faisant, J.L. Mélenchon perd des voix, et ne peut pas ne pas le savoir. Le soupçon d’antisémitisme, fondé car il joue avec et ne fait rien pour le dissiper réellement, le soutien aux dictateurs sanguinaires, les méthodes antidémocratiques, la violence des petites frapettes machistes, tout cela est de plus en plus connu par un peuple de gauche qui n’est pas composé d’idiots qui voteront toujours utile quoi qu’il arrive, mais qui a une mémoire, celle de ses défaites, causées par le stalinisme et le social-libéralisme, et qui veut la démocratie.

Vous aurez remarqué une chose : je ne fais pas de la recherche des voix musulmanes le moteur du jeu malsain du mélenchonisme avec l’antisémitisme. Que, comme bien d’autres avant eux, de droite à gauche, des cadres locaux LFI passent des alliances avec des mouvements religieux antilaïques, antidémocratiques et antiféministes, et que ces menées possibles soient d’autant plus confortées par la théorisation populiste sur le « nouveau peuple », est une chose, mais cela ne veut pas dire que la cause des dérives mélenchoniennes proviendrait, en somme … de son adaptation aux musulmans !

Cette adaptation supposée a d’ailleurs des limites évidentes, car, comme l’ensemble des travailleurs, des jeunes, des précarisés, de ce pays, les musulmans ont besoin de l’unité pour gagner contre le racisme, les politiques antisociales, le RN et la V° République.

Non, la source de toutes les dérives autoritaires, masculinistes, antisémites, n’est pas à la base dans l’électorat d’origine immigrée considéré, pas toujours à raison d’ailleurs, comme musulman, elle est dans l’orientation populiste rompant avec le mouvement ouvrier, la gauche et la démocratie, choisie par Mélenchon en 2015-2016 quand il s’est pris pour le Chavez français.

Que ce soit avec un Kuzmanovic qui emmenait Mélenchon à Moscou en 2018 dans l’espoir déçu d’être reçu par Poutine, ou avec un Kotarac passé au RN quelques jours après avoir été félicité par Chikirou pour sa participation à une conférence en Crimée occupée avec tout le gratin de l’extrême droite, ou, à présent, avec une Houria Bouteldja et autres « indigénistes », que ce soit, donc, dans sa version tricolore ou dans sa version « métissée », le populisme et le type de mouvement que veut  être LFI n’ont pas varié, et conduisent donc aux mêmes dérives, et déterminent la même politique internationale, j’y reviendrai, le tout applaudi dans tous les cas par la garde prétorienne POI.

Ce que j’écris là peut faire de la peine ou hérisser des militants sympathiques et sincères de LFI qui sont la majorité, lesquels d’ailleurs ont appris à éviter les situations internes lourdes de conflits et de purges. Sur les réseaux sociaux, il est frappant de constater que la violence, dans une large mesure fondatrice, de LFI en 2017 (ce fut le lieu principal d’apprentissage du populisme autoritaire, et ce n’est pas là que les voix ont été massivement gagnées !), revient en force et en mode absolutiste : ralliez-vous à nous car hors de nous pas de salut, taisez-vous et obéissez. Mélenchon a fixé novembre 2026 comme date limite des ralliements inconditionnels, comme par hasard juste avant le moment où Hollande annoncera sa propre candidature.

Alors que la situation dans le PCF, chez les Ecologistes, et y compris dans le PS, permettrait à une organisation démocratique menant une politique unitaire pour gagner d’y rallier de larges secteurs, LFI découpe et suscite l’autoproclamation de factions ralliées à « la seule solution », comme « les Verts populaires » – où Sandrine Rousseau, dont on connait la sensibilité au machisme, est interloquée par le fameux « non-évènement » de Grenoble. Là où pourrait aller de l’avant la marche de l’unité pour gagner, nous avons la stratégie du salami à la stalinienne.

La masse du peuple de gauche n’est pas née de la dernière pluie et elle ne ralliera pas une injonction à la soumission, car elle est réellement, elle, insoumise, et c’est comme telle qu’elle peut se rassembler.

Donc, il résulte de tout ce qui précède que le rassemblement unitaire de premier tour, permettant d’accéder au second tour, est loin d’aller de soi pour Mélenchon. Au contraire, il a réuni à ce jour les conditions pour que, le moment venu, François Hollande ait un espace. Cela, alors que la victoire du NFP en 2024 et le programme adopté par celui-ci avaient montré que l’unité pour gagner était possible, et non pas la division entre deux vieux mâles présidentiables, parfaitement modélisés sur les institutions de la V° République.

A supposer que cet obstacle soit franchi, la question du second tour elle aussi se présente mal. On le sait, les sondages donnent Mélenchon plus mauvais candidat possible face à Marine Le Pen. Bien sûr, les sondages valent ce qu’ils valent. Il y a tout de même là une terrible ironie de voir des militants LFI entrainés à dénoncer le « barrage », la « gauche castor », l’appel à s’aligner pour éviter de mettre le RN au pouvoir, et dont les imprécations à ce sujet traduisaient aussi un réel ras-le-bol de la base contrainte à la « discipline républicaine » et à voter pour le moins pire face au pire, miser désormais sur cette discipline et se tenir prêts à qualifier de traitres tous les réticents, tous les hésitants et tous les honteux, leur enjoignant, une fois de plus, la soumission.

Mais l’analyse anticipée d’un éventuel second tour Le Pen/Mélenchon doit être faite sur la base de données plus profondes que les sondages et les réflexes militants.

La raison fondamentale pour laquelle la situation se présente mal, toutes choses égales par ailleurs, dans ce cas de figure, est la suivante : il est transparent, à qui veut se donner la peine de voir l’éléphant au milieu de la pièce, que ce scenario est celui sur lequel misent Poutine et, sinon l’erratique Trump, en tous cas J.D. Vance et Elon Musk, pour faire élire Marine Le Pen.

Oui, de leur point de vue, comme pour de larges secteurs du capital, Mélenchon doit servir à faire élire Marine Le Pen.

Il doit donc, premièrement, écraser, conjointement avec François Hollande (probablement), tout mouvement propre unitaire et combatif à gauche, tout aligner, et, deuxièmement, faire peur dans les chaumières par des exploits tels que la mort du jeune fasciste Quentin Derranque à Lyon ou la provocation contre le spectacle de B. Butch à Grenoble.

Dans ce jeu, les médias Bolloré (liés à Moscou) et autres, diaboliseront LFI, et  les militants souffrant de cette diabolisation et indignés de se faire traiter d’antisémites seront enjoints à faire faire silence dans les rangs.

La condition pour que cela marche jusqu’au bout, en laissant de côté ici les surprises que la lutte des classes va sans aucun doute nous réserver bien heureusement, serait que Mélenchon maintienne la même ligne jusqu’au bout.

S’il paraît s’apaiser et jouer à l’homme consensuel, ce ne sera pas pour réaliser l’unité des forces sociales, démocratiques, féministes et écologistes, mais pour s’entendre avec France Industrie et faire le néo-gaulliste, sur une ligne de politique étrangère soi-disant anti-américaine et réellement favorable à l’ordre impérialiste multipolaire de Poutine, Xi et Trump –  comme Marine Le Pen.

Dans un tel second tour, les forces internationales du capital – Washington et Moscou, et Beijing derrière Moscou – miseront sur Le Pen dans l’espoir d’avoir en France une V° République forte écrasant les luttes sociales et démocratiques, et les grands capitalistes français, France Industrie comprise s’alignant avec le MEDEF sur la voie tracée par la FNSEA, suivront. Le gros des forces médiatiques et financières fera passer Le Pen.

Je le dis clairement et hautement tout de suite : dans ce cas de figure, je serai pour appeler à voter Mélenchon, contre Mélenchon, contre ce piège, parce que la situation sera plus instable pour le capital, malgré lui, s’il était élu, chose peu probable, dans ces conditions. Et il faudra, dans les organisations syndicales, prendre les mêmes précautions  de sécurité et de préservation quel que soit le résultat !

Mais la lutte des classes est tout à fait capable de nous éviter ce mauvais film, et en particulier, vu les exigences climatiques et féministes adressées actuellement à l’Assemblée nationale, elle est capable de mettre au centre autre chose que l’élection présidentielle : l’élection d’une assemblée souveraine adoptant les lois d’urgence climatique et sociale dont la majorité a besoin.

Si Mélenchon voulait gagner, battre le RN et en finir avec la V° République, outre les petites phrases sincères qu’il saurait émettre sur la tragédie de la peur juive envers lui, il ferait deux choses :

• en politique internationale, mettre le soutien à l’Ukraine et le combat pour renverser Trump et Poutine au centre (et ce serait là d’une utilité réelle, immédiate, pour les Palestiniens !) ;
• -en politique nationale, appeler toutes les composantes du NFP à se réunir pour imposer la loi d’urgence climatique et défaire le budget que prépare Lecornu avec le RN, l’UDR, LR, Horizons et Renaissance, et exiger des élections législatives pour une assemblée souveraine et constituante appelée à en finir dans ce pays avec la monarchie présidentielle, 237 ans après 1789.

Unité, démocratie, rupture avec toutes les dictatures, et il gagnera, mais alors il ne gagnera pas comme sauveur suprême, mais comme simple mandataire de l’euthanasie de la V° République.

Mélenchon veut-il cela ?  Manifestement non puisqu’il n’en prend pas la voie. Mais alors, vers quoi se dirige-t-il ? Que signifierait un résultat qui serait le RN au pouvoir avec une opposition de gauche sous hégémonie de LFI inchangée ? Qu’est-ce que Poutine et Vance peuvent espérer de mieux que Le Pen présidente et Mélenchon tyranneau de l’opposition de gauche ? Ce serait là une défaite sociale radicale. Et la similarité de leurs politiques étrangères laisserait, de plus, ouvert le champ des cohabitations rouge-brunes à la manière du petit chef de Grenoble …

Nous n’en sommes pas là. La colère s’accumule dans le pays, elle risque de déferler en septembre et de tout bousculer. Dans l’affrontement social, la politique de front unique, de front commun pour organiser des comités d’action, interpellera Mélenchon sans se soumettre à lui. C’est le contraire, c’est de lui qu’il faut exiger la soumission à la volonté populaire et démocratique. S’il faut le mettre au pouvoir, on ne demandera pas gentiment, on imposera, en toute indépendance.

Mais, en politique, il ne faut jamais postuler des impossibilités existentielles. Je le dis avec force pour conclure cet article : si Mélenchon rompt avec le poutinisme en politique internationale, avec le refus de la confrontation unitaire des courants politiques, s’il s’écarte du populisme antidémocratique et renoue avec la lutte des classes, alors la victoire est certaine. Certaine. C’est là un gros argument, non ?

Vincent Présumey, le 11 août 26.