Voici une mauvaise nouvelle de plus. Ne comptez pas sur vos médias pour vous alerter. Ils sont occupés à vous dire du mal de LFI. Et là, il faudrait qu’ils démentent leur démenti niant le problème posé au sujet de cette question il y a un an. Vous avez parfois ou souvent un découvert bancaire ? L’Europe et le gouvernement Macron ont pensé à vous. Vous pourriez être une menace pour la stabilité du système financier mondial. Donc, une ordonnance du 3 septembre 2025 est parue et elle prévoit un changement des règles qui vous autorisaient jusque-là à en bénéficier. Elle entre en application le 20 novembre prochain. Elle transpose une directive européenne du 18 octobre 2023. Comme d’habitude, c’est une décision contre le commun des gens précarisés dans l’Union européenne. C’est-à-dire 20 % de la population déjà sous le seuil de pauvreté et tous ceux qui en sont plus ou moins proches. Avec ces nouvelles règles, les découverts passent sous le régime du crédit à la consommation. Si vous êtes à découvert, c’est comme si vous demandiez un crédit. Jusque-là, ça se faisait automatiquement et, d’ailleurs, vous deviez payer des intérêts. Maintenant, les banques devront vérifier la solvabilité du client avant d’accorder ces petits découverts. Cela veut dire une nouvelle brutalité. Les banques pourront refuser des découverts aux clients les plus mal en point ou les plus précaires. Cette possibilité vient d’une loi qui avait donné le pouvoir à Macron de la concrétiser par ordonnance. Les hypocrites médiatiques qui ont pleurniché en début de semaine contre notre état d’urgence sociale, parce qu’il priverait temporairement le Parlement du contrôle des décisions prises, n’ont rien dit à propos de cette ordonnance, laissant au gouvernement le pouvoir de mettre en œuvre cette mesure particulièrement pénible à vivre ! Quand la loi est passée, les insoumis avaient présenté un amendement pour supprimer cette disposition et ils ont voté contre la loi. Le groupe parlementaire de La France insoumise a ensuite déposé une proposition de loi pour rendre le droit au découvert et supprimer les agios abusifs. Nous avions aussi lancé une campagne militante avec un tract LFI, pétition (67 000 signataires). J’avais mis tout ça en scène avec un déplacement au marché de Choisy… Rien n’y a fait.

Conformément à son obligation, le gouvernement a bien déposé un projet de loi ratifiant l’ordonnance. Mais rien ne l’obligeait à la mettre à l’ordre du jour : l’ordonnance s’applique tout de même. En effet, désormais, il n’est plus possible juridiquement que le gouvernement abroge l’ordonnance : car le délai d’habilitation est dépassé. Il faudrait que le projet de loi de ratification soit mis à l’ordre du jour du Parlement et qu’il soit rejeté pour abroger l’ordonnance. Ou alors, mieux, que la proposition de loi insoumise qui rend le droit au découvert et supprime les agios abusifs soit adoptée. Cela mettrait cependant la France en infraction vis-à-vis des règles européennes qui l’obligent à transposer la directive. À partir du 20 novembre donc la chasse aux pauvres est lancée dans les banques ! Mais je peux prendre le risque d’un diagnostic. Ce n’est pas vous qui allez faire décrocher les banques.

C’est à ça qu’on les reconnaît !

La haine anti-LFI, carburant gratuit fourni par la sphère médiatique, bat son plein de nouveau ces jours-ci compte tenu du succès de notre rassemblement au Bourget.

Là-dessus, les arrêts maladies à leur tour sont montrés du doigt. On se souvient des assertions d’Édouard Philippe selon lesquelles ce serait « open bar » sur ce sujet pour les travailleurs dans les entreprises. Le programme « L’avenir en commun » prévoit au contraire que les arrêts maladies soient autodéclarés jusqu’à trois jours. Et avec indemnisation à 100  % du salaire, la suppression des jours de carence. Évidemment, ces arrêts autodéclarés de cette sorte, seraient encadrés et limités dans l’année pour obliger à une consultation approfondie en cas de maladie récurrente. Les plateaux médiatiques ont hurlé. Persuadés que les travailleurs sont des tire-au-flancs professionnels, les journalistes de plateau, au chaud sous les spots et payés à bavarder du matin au soir, n’en pouvaient plus de s’indigner. Évidemment, ils ne savent rien de la vraie vie et des jours d’arrêt. Parmi eux, Nicolas Domenach, autrefois plutôt délicat et respectueux, assommait : « Moi, ma femme est médecin », dit-il, « alors je sais de quoi je parle ». Peu avant, il avait joué la comédie de l’impartial « quand j’ai entendu dire les insoumis veulent parler de santé, j’ai dit, ils ont raison ; mais quand je vois ça, je dis non ». Et voilà tout notre plan santé ramené à ce que le mari de la femme médecin sait sur le sujet de la santé : les salariés sont des resquilleurs. Dommage.

Évidemment, les indignés du jour ne savaient pas que l’auto-déclaration pour des arrêts de courte durée existe déjà dans d’autres pays où règne la resquille comme on le sait : Royaume-Uni, Allemagne, Suède, Norvège, Autriche, Portugal. Mais les garde-chiourme de plateau savent ce qui est bon pour l’Allemagne. À moins qu’ils ne réservent leur mépris à leurs compatriotes qu’ils sont payés à dresser. Cette auto-déclaration existe d’ailleurs aussi en France dans le magnifique système social d’Alsace-Moselle. Mais surtout ce que ne savaient pas les messieurs dames « je sais tout », j’ai un avis qualifié à tout propos, c’est que cette mesure est une recommandation de la Cour des comptes, organe laxiste s’il en est. Le mari de la femme médecin saura qu’il existe pour lui une autre source de savoir sur le sujet. Dans un rapport publié en mai 2024, la Cour le proposait… Pour faire des économies ! C’est d’ailleurs une mesure déjà envisagée dans une proposition de loi transpartisane contre les déserts médicaux. Cela vaudrait pour les arrêts de moins de 3 jours, dans la limite de 3 fois par an. Étrange : des députés macronistes et LR mal mariés l’ont signée. Quels sont leurs arguments ? Les voici. D’abord, ce serait une source d’économies pour la sécurité sociale, car cela évite la contagion : les gens restent chez eux au lieu d’aller au travail et d’y contaminer tout le monde. Ensuite, cela évite des consultations inutiles chez le médecin, remboursées par la Sécu. Enfin, cela fait gagner du temps aux médecins qui passent 20 % de leur temps a du travail administratif.

Le meeting insoumis du Bourget ce samedi 7 novembre, 5 mois, jour pour jour, après l’extraordinaire rassemblement de Saint-Denis a été un moment d’anthologie pour la légende de la gauche. Des rassemblements en salle de cette taille, avec un tel nombre de participants, c’est déjà un fait sans précédent depuis trente huit ans et le meeting de François Mitterrand dans la même configuration plénière de la salle. Rien que cela a déjà dû marquer la mémoire politique en construction pour des milliers de gens. Et notamment les jeunes venant pour la première fois à un meeting. Et cette première fois, c’était aussi pour beaucoup de monde de tous âges si l’on en croit les témoignages !

On connaît ma trajectoire et ses épisodes dans le temps. Le premier fait notable, à mes yeux, c’est d’abord le public de nos rassemblements. Jamais je n’ai vu la diversité des âges et des catégories visibles aussi amplement déployée et réunie. Ni vu tant de monde tellement en avance sur l’horaire de début annoncé. Tous s’exposent alors à une longue attente. Il y a alors trois temps dans cet événement. Celui avant l’entrée dans la salle, puis celui de l’attente du début de l’événement à l’intérieur de la salle, puis la participation au déroulé. Ce sont autant de moments où le collectif humain présent exprime ce qu’il est. Ici, comme à Clermont avant cela, nous avons vu un public acteur, pleinement partie prenante de l’événement. Je sais que cela vient des usages de la société elle-même, quand elle va aux matchs ou au concert. Le modèle de comportement, la référence pour un groupe sans conflit dorénavant, ce n’est pas, comme il y a deux générations, l’office religieux ou la cour de la caserne. À plus forte raison pour un rassemblement qui permet d’exalter une cause commune à « bords flous » comme de la politique, où les motivations s’articulent en un tout à coups de slogans, de chansons ou d’applaudissements. Dès lors, l’événement n’est pas seulement une action sociale, mais un fait intime où la participation inclut beaucoup de comportements individuels de socialisation.

Mais tout vient d’un fond de l’air dans le moment. Avant tout, il y a plus évident, plus simple et tout aussi structurant. C’est le ras-le-bol populaire. Il prépare des lendemains qui ne chanteront plus comme avant. Le mouvement insoumis est entièrement récupéré par cet acteur : le peuple en mouvement. C’est ce que prévoit sa théorie de l’ère du peuple. Ça ne se sait pas, mais la théorie est le grand moteur dans la mise au point de notre stratégie. Elle permet de voir comment l’étape du Bourget dans notre campagne fait écho à celle de Saint-Denis. Ce jour-là, le sept juin dernier, une foule de plus de 26 000 personnes investit la place de la mairie devant la basilique. La veille, l’ambiance à gauche, si l’on en croyait la presse, était « tout est perdu » face à l’extrême droite. Pourtant, les cris fusèrent vite sur la place : « on va gagner ». Ce n’était pas une profession de foi comme je le croyais d’abord, mais un plan de marche. Depuis ce jour-là, notre accroche avec le mouvement social nous a portés. Nous avons été son outil. Le Bourget crie de nouveau « on va gagner ». Mais entre les deux, l’osmose a fait son travail. Le cri nomme une ligne d’horizon. J’en ai pris acte au début de mon intervention, une ligne écrite avant d’entrer en scène : « Ça s’entend et ça devient évident. Nous sommes en train d’ouvrir le chemin d’un grand changement politique en France. » Désormais, nos mobilisations et le mouvement social se font écho sans se confondre et se renforcent mutuellement. Tel est ce moment et il transforme tout. À commencer par nous. 

Un autre fait peu connu est la façon avec laquelle le mouvement insoumis se déploie dans ce genre de situation. Tout est pris en main et réalisé « à l’interne ». Oui, neuf dixièmes de la réalisation opérationnelle est fait par des militants. Il faut savoir alors que le total des gens engagés dans la mise en œuvre du meeting du Bourget, permanents et bénévoles, service d’ordre inclus, avoisine les mille personnes ! Mille personnes en action, sans un couac, en quatre heures de travail commun au service de 20 000 personnes et d’une scénographie impliquant près de cent rôles ! Le tout sous les yeux de plus de trois cents journalistes venus de cinquante pays… Ici, il s’agit encore d’un résultat militant. Nous sommes préparés par dix ans d’engagement commun avec une culture perfectionniste commune et sélective. Tout l’événement a exprimé le mouvement comme entité humaine et politique. Aucune entreprise de prestations de services, si performante soit-elle, ne peut faire mieux que de s’adapter au dispositif. Voilà l’inverse du vécu des autres formations politiques. Car elles doivent, à l’inverse, s’adapter à des dispositifs souvent efficaces, mais dont ce n’est jamais la plus importante expérimentation professionnelle et donc pas la première qualification.

Puis, la scénographie de l’événement était elle aussi une illustration physique réussie d’un des thèmes d’ancrage de notre candidature au pouvoir en 2027. C’est le thème de « l’équipe » comme candidate à l’exercice du pouvoir. L’égrenage des chapitres du programme s’est combiné avec un défilé des visages de notre Mouvement. Alors, on a pu voir qu’il existait bien une équipe en plus d’une candidature présidentielle. Ce n’est le cas de personne d’autre parmi les candidats à l’élection présidentielle. Je n’ai pas dit simplement « un groupe ». J’ai dit « une équipe ». C’est là une chose bien différente. C’est-à-dire des gens sachant agir en commun, unis par des liens de solidarité personnelle et des réflexes de travail commun, entraînés de longue main. Ils sont riches d’une expérience commune jusque dans les détails qui forment une mémoire collective spéciale. C’est celle connue des gens qui ont agi ensemble dans les difficultés où leurs compétences respectives les mettent à l’épreuve tous ensemble. Un lecteur superficiel n’attachera pas à ces lignes trop d’importance. Pour moi, c’est décisif.

Si nous gagnons, nous allons devoir prendre en charge une situation dégradée qu’il va falloir redresser à marche forcée et sans trébucher. Je le sais depuis qu’on m’a parlé pour la première fois d’un possible accès au deuxième tour, en 2017. Avec Bernard Pignerol, mon frère de combat, nous avons commencé à réfléchir à ce que serait la préparation d’une équipe pour tenir ce défi. Le groupe était là. Le niveau et tout le reste était le bon. Mais une équipe ? J’ai utilisé tout le pouvoir qui m’avait été confié pour tenir une feuille de route qui permette la mutation d’un groupe politique en une équipe d’un autre ordre. Au Bourget, j’ai suivi le meeting comme le succès de ce plan de marche. Tous ont défilé sur scène ou dans les allées pour cette marche des thèmes. Et tout le monde a vu en eux plusieurs gouvernements viables possibles. Chacun est devenu, maître de ses dossiers ou de ses responsabilités, oratrice ou orateur confirmé, une figure publique. On a vu une coordination parfaite dans le déroulement complexe d’un exercice qui n’a d’autre auteur.e qu’eux-mêmes. C’est pourquoi je sais que nous sommes prêts. Et eux aussi le savent, chacun dans son registre et dans la maîtrise de la partition commune. Voilà mon regard sur un événement si particulier et si spectaculaire.

C’EST À ÇA QU’ON LES RECONNAÎT

Un billet paru dans Libération proclame : « Au Bourget, Jean-Luc Mélenchon refuse l’ouverture au reste de la gauche. Un pari à haut risque ». Le journal est celui dont un éditorial avait affiché : « Le problème, c’est Mélenchon ». Il va de soi que la liberté d’exprimer une campagne favorable à Glucksmann et celle de me considérer comme un problème est tout à fait entière. L’inverse de même. Mais je ne crois pas que cela donne le droit d’inventer une prise de position pour nuire. Je dis « pour nuire », car Libération a édité un visuel mis en circulation sur les réaux sociaux avec l’image de son billet et son gros titre en jaune. Le projet est de m’attribuer un point de vue détestable, on le devine. L’intrigant achève sa laborieuse prose (entourée de caricatures odieuses) et au parfum très discutable par des lignes rageuses. « Alors une question se pose : Jean-Luc Mélenchon mène-t-il une stratégie d’étapes selon laquelle le temps ne serait pas encore venu de s’ouvrir ou son attitude est-elle simplement le signe d’un sectarisme suicidaire et de prétention quasi-puérile à détenir lui seul du haut de ses 18% toutes les réponses qui s’imposent ? Avouons-le on ne sait pas trancher ».

Pour moi n’est pas le problème, n’est pas le billettiste haineux déjà surpris et filmé dans la mise au point d’une opération de stratégie pour propulser la candidature de Glucksmann avant son investiture. C’est le journal « Libération ». Il a payé une de ses employées pendant deux ans, a-t-elle dit, à écrire un livre infâme contre nos personnes et notre soi-disant fonctionnement en tant que secte. Depuis, chaque fois que l’un.e d’entre nous est interviewé dans ses colonnes (de propos convenu entre nous) les questions sont exclusivement des charges lourdes sans jamais un intérêt pour une thèse thématique mise à l’ordre du jour par nous. À présent voici autre chose : la fabrication de l’information. Qu’on en juge. Voici ce que j’ai dit à propos du regroupement de la gauche. 

« Bienvenue à qui veut agir avec nous. Bienvenue à qui veut prendre sa part de travail concret, à qui veut avancer ensemble en restant soi-même, mais dans une solidarité sans faille. Ces mots saluent avec fraternité l’arrivée à nos côtés de la majorité des députés communistes de l’Assemblée nationale, nos frères et sœurs représentés ici par leur président de groupe, Stéphane Peu, tout aussi communiste à cet instant qu’il l’était hier et qu’il le sera demain, car il n’est demandé à personne de se dissoudre : il est demandé à chacun d’être lui-même, tel qu’il est, dans tout ce qu’il est, pour convaincre les autres avec les mots qu’ils sauront trouver. Et je veux saluer ici avec émotion, en lui demandant d’emporter le message auprès des Kanaks et du peuple de la Nouvelle-Calédonie-Kanaky… Je suis tellement ému -, Robert, moi qui t’ai accompagné avec tes frères et Jean-Marie Tjibaou, dans la lutte depuis 1986, la lutte que vous menez depuis plus d’un siècle pour la liberté et pour l’identité. Quel honneur vous nous faites en nous soutenant ».

Alors ? Ma méthode est-elle celle du « refus de la diversité idéologique » comme le dit le plumitif de « Libération » ? J’ai pourtant décrit ma méthode des « causes communes ». On se refera à mon discours. J’en résume le sens comme je l’ai fait en commençant à l’oral ce sujet. « Cette stratégie, la voici : elle s’appelle la défense des causes communes. Ça consiste à proposer à tout le monde, quelles que soient les apparences, et même quelles que soient les opinions d’abord exprimées contre, proposer à tout le monde les mêmes réponses concrètes, d’intérêt général. Oui, nous pensons nous, les insoumis, que le capitalisme est dangereux pour la vie sur cette planète. Mais nous ne demandons à personne d’être d’accord avec nous sur ce point pour voter avec nous. Ce que nous demandons, c’est de dire : est-ce que vous identifiez les mêmes problèmes que nous et est-ce que vous pensez que les solutions que nous apportons doivent être appliquées ou non ? ».

« Libération » sait qu’il propage un faux. Il sait que nous devrons répondre. Mais à quoi bon ce travail de sape permanent ? Vous n’avez pas d’autre moyen de conduire au soutien pour Glucksmann ? Pourquoi nous faire perdre du temps à tout réexpliquer ? Pourquoi répandre le doute infamant tout le temps ? On connaît tous la réponse. « Libération » finira en roulant pour l’union des Centres et l’alliance à droite comme il la propose depuis le début de sa trajectoire dans cette élection. Et comme ses seules vocations comme on le voit à sa manière de nous accuser sans cesse de tous ses malheurs dans l’opinion. Accusons-nous « Libération » d’avoir envoyé ses amis de « Nous vivrons » à la porte et dans notre meeting du Bourget pour faire de la provocation et essayer d’obtenir un incident ? Là est toute notre différence avec cette sorte de « goche ». Comme le dit Chapoutot : « Hitler n’a pas pris le pouvoir, on le lui a donné ». Ceux-là font-ils autre chose ? 

Barrot tiens la couche à propos de l’Ukraine. Il n’y a pas que le billettiste de « Libération » pour inventer des propos sans savoir de quoi il parle et s’exposer aux râteaux en retour. Ce pauvre Barrot, supposé ministre des Affaires étrangères a aussi encore perdu une occasion de se taire. Il m’attribue pour la condamner sa propre politique de cession de territoire à la Russie. « Le leader de la France insoumise Jean-Luc Mélenchon « s’est tout simplement fait le porte-parole du Kremlin » en estimant qu’il fallait consulter sur leur sort les populations du Donbass, région de l’est de l’Ukraine en grande partie occupée par les Russes, » a estimé dimanche le chef de la diplomatie française. Barrot devrait lire les propositions européennes de décembre 2025 pour la paix en Ukraine qu’il a soutenue sans doute sans les lire. C’est grave de la part d’un ministre des Affaires étrangères. Car elles incluent des « échanges territoriaux ». Quelle est la différence avec ce que j’ai dit au Bourget comme le programme « l’Avenir en Commun » ? Seuls ceux qui n’écoutent rien depuis notre condamnation de l’invasion de l’Ukraine peuvent l’ignorer. Nous avons dit à chaque occasion où il a été question de changer la frontière que nous voulons conditionner toute modification de la frontière à un vote des populations concernées. Ce n’est pas à Trump et Poutine de décider tout seul du sort des habitants du Donbass. Ni à Barrot en cachette au Conseil européen où il dormait peut-être à poings fermés. Maintenat, il se réveille. Pas pour mettre en cause Trump sur ce sujet ni l’Union européenne, mais moi. On devine pourquoi. Pour Barrot « Ce qui est évidemment d’une gravité sans précédent, et qui à mon avis le disqualifie définitivement pour exercer les fonctions auxquelles il aspire », a-t-il ajouté.

L’AFP est peut-être le point de départ de cette catastrophique bourde ministérielle. Le journaliste en charge de nous ce samedi a commenté mon « discours-programme prononcé devant plus de 20.000 personnes au Bourget, selon les organisateurs ». Selon les organisateurs ? Fallait vérifier pépère, en demandant aux gestionnaires privés de la salle par exemple. Ce détail explique la méthode de la suite : dire sans dire tout en disant autre chose. Le journaliste de l’AFP n’a donc pas hésité à résumer à sa façon mes propos en y semant une ambiguïté réellement artistique. « Le candidat Insoumis à l’élection présidentielle Jean-Luc Mélenchon a affirmé samedi que le règlement de la guerre en Ukraine pourrait passer par des concessions territoriales, en particulier au Donbass, où, selon lui, la population doit être consultée. » Mais justement Barrot à qui la perche était si gentiment tendue aurait dû se méfier. Il ne le pouvait pas parce que… Il ne connaissait ni la position prise sur le sujet par son ministère et son gouvernement. D’autres ont embrayé avec la même mauvaise foi. Tout ce que j’ai pu dire contre l’invasion de l’Ukraine ne compte pas. Seule compte la possibilité de nous mettre en cause. Mais ceux qui le font ont pour caractéristique commune de n’avoir rien dit quand les USA ou bien l’Union européenne ont commencé à évoquer « les concessions territoriales ». Et tous font comme s’ils ne savaient pas que le sujet est dans les discussions actuelles. Je n’ai jamais dit que j’étais d’accord. J’ai dit qu’en toute hypothèse, même dans un accord auquel les Européens ne participent pas, il doit y avoir une consultation de la population. Et cela, les autres ne le disent jamais. Car la vérité est que tout ce troupeau est dans l’éternel deux poids deux mesures. On le vérifiera quand ils s’aligneront tous sur la décision sur laquelle les Etats-Unis se seront mis d’accord avec la Russie. Comme on les voit se taire sur les garanties mutuelles entre les Russes et nous chacun des autres peuples d’Europe à propos de l’usage des missiles de moyenne portée ou la protection de centrales nucléaires ukrainiennes. Comme on les a vu fermer les yeux et la bouche sur l’annexion du Groenland. Sans parler du désarmement nucléaire et bactériologique dont ne veulent ni USA ni la Russie. Je les ai pourtant évoqués dans mon discours sans que l’AFP, ni Libération ni les autres guignols de l’info n’en soufflent un mot parce qu’ils savent qui le leur reprocherait.

« Le Monde » aussi répète ce bobard sans rien vérifier cela va de soi. Comme d’autres. Mais pas tous. On peut donc légitimement penser à une consigne venue de l’extérieur des rédactions. Des « éléments de langage » ? Rien d’étonnant pour « Le Monde » momifié dans son atlantisme du 20e siècle et son lien direct avec l’ambassade USA. M’accuser d’envisager une cession territoriale en l’Ukraine au profit de la Russie est une invention naturelle pour le vieux bulletin paroissial anti-russe d’avant-guerre. Ici, pour cet article, l’auteur attribue avec beaucoup d’élégance mon attitude inventée par mon âge. C’est le nouveau style de l’info officielle.

Mais le journal parle sans savoir. Au « Monde », à la rubrique politique, ça parle, mais ça ne bosse pas beaucoup. Car il n’était pas difficile de savoir que cette hypothèse est celle du Conseil européen votée par la France. Mais peut-être que « Le Monde » préfère que cela ne se sache pas vu qu’il n’en a soufflé mot à l’époque quand cela s’est fait. Il faut dire que les « Européens » réagissaient alors à une information venue de Trump. Celui-ci se vantait à ce moment-là d’obtenir un accord avec la Russie sur cette base. J’ai dit depuis plusieurs fois déjà, à toute sorte d’occasions, que la population dans ce cas devra être consultée. « Le Monde » ne l’a jamais mentionné ni ne s’en est jamais ému. Il est vrai qu’il n’est pas pour consulter les populations sur leur sort. Il sait comment cela se finirait à propos d’Israël Palestine. Un retour au sérieux dans le travail professionnel d’information éviterait au journal de référence d’autrefois de ne plus se faire prendre en flagrant délit de déchéance propagandiste. Je ne le cache pas. C’est une déception pour moi. Je sais que ce journal nous est bestialement opposé et qu’il est prêt à beaucoup pour nous nuire. Mais dans cet épisode, il y a quelque chose de plus vil que d’habitude. C’est au niveau de l’égout écrit en commun avec Libération quand il nous qualifie de secte et nous insulte des pages durant pour créer la légende noire de notre soi-disant mode de fonctionnement. Mais c’est vrai, les mercenaires de l’info n’ont pas d’âge. On le sait au « Monde » mieux qu’ailleurs, compte tenu de son histoire.  

Jean-Luc Mélenchon est intervenu à l’occasion d’un grand meeting de présentation du programme de gouvernement l’Avenir en commun, le 7 novembre 2026.

Retrouvez la version accessible aux personnes sourdes et malentendantes (vélotypie et LSF) ici

Discours Jean-Luc Mélenchon – Convention – 7 novembre 2026 

C’est beau. On est fort. Nous ne sommes pas une foule. Nous sommes une mobilisation. Une fois encore, le premier message de notre rassemblement est notre nombre. Car ça s’entend et ça devient évident. Nous sommes en train d’ouvrir le chemin d’un grand changement politique en France. Notre nombre est un bien précieux qui donne confiance et détermination à qui veut entrer en action. Ami·e qui m’écoute, regarde ! Regarde ! Ici est la force !! Elle est née de la volonté de chacune et de chacun d’entre nous de faire nombre. Ami·e, ici est la force ! Ici c’est carré. Aucune énergie ne sera gâchée dans les chicayas politiciens ! 

Ami·e, ajoute ta force au combat commun. La lutte paie. Orban a été battu en Hongrie. Vucic a été battu en Serbie par les étudiants. Trump a été battu aux USA. Bolsonaro a été battu au Brésil. Vive Lula ! 

À notre tour de changer l’histoire ! À bas la résignation des battus d’avance. 

Souvent, vous le savez, je dédicace en votre nom nos grandes rencontres. Nous l’avons fait chaque fois en affirmant notre solidarité avec le  peuple palestinien soumis au génocide à Gaza. 

Mais aujourd’hui, ma dédicace ira aussi aux femmes, aux hommes, aux jeunes de tous âges de La Verrière et de Trappes après l’attentat raciste. Puissent-ils trouver dans cette dédicace la force pour surmonter la douleur du deuil de Pengo Bossio Wangi, des blessures et de la peur que l’assassin a répandu sur leurs jours et sur leurs nuits. Aujourd’hui, ce sont les funérailles de Pengo. Alors je vous invite tous à observer une minute de silence en communion collective.

Pour le malheur de notre pays, cet attentat se dessinait de longue main. Il est le résultat d’un martèlement médiatique raciste décomplexé. Il est le résultat de complaisances affichées à tous les niveaux de l’Etat. L’État qui laisse, dans près de vingt villes, des bandes racistes violentes agresser des gens dans la rue.

Une fois au pouvoir, nous poursuivrons au peigne fin le racisme, par tous les moyens légaux, par toutes les punitions déjà prévues, et par celles que nous y ajouterons. Les structures sous influence seront méthodiquement décontaminées, du sol au plafond.

Vous toutes, vous tous, faites de l’antiracisme une affaire personnelle. La première digue à opposer au racisme c’est soi-même, son refus, sa protestation et le soutien fraternel apporté à qui en souffre. Mais ce n’est pas tout. Le message antiraciste doit être pris en charge dans toute sa profondeur culturelle. Pour détruire le carcan mental du racialisme, il faut à chacun faire l’expérience de la diversité des cultures. Par elle on comprend comment se combinent la variété des expressions culturelles avec l’unité fondamentale de l’identité humaine. Alors oui, il faut une résistance  populaire créatrice pour engager – je pèse mon mot – la libération culturelle de notre pays contre la culture fasciste et ses prémisses racistes. Le moment venu, le gouvernement insoumis en prendra sa part. Il brisera les monopoles culturels idéologiques comme celui de Bolloré.

Et il financera comme un bien précieux le redéploiement de la création culturelle et des créateurs. Ne l’oubliez jamais, l’antiracisme est une culture. L’antiracisme est une façon, avant toute chose, d’être meilleur être humain.

Aujourd’hui nous diffusons la version actualisée du programme « l’avenir en commun ». On vous a dit d’où et comment il est venu. Je veux surligner son fil conducteur. Car mon message aujourd’hui, à vous consciences engagées, vibrants, enthousiastes, de vous demander : il faut assumer ce programme à la hauteur du moment.

Voici ce qu’il s’agit de comprendre en tournant les pages. En apprenant, en interrogeant sur les points qu’on n’a pas compris – et il y en a plein où l’on n’y connaît rien. On va se transformer en lisant. Mais, on va se hisser à la hauteur de l’enjeu. J’ai en face de moi beaucoup de jeunes. Le monde qui vous est laissé, le monde dont vous allez avoir la responsabilité pour vous-mêmes et pour vos enfants, ne ressemble à rien de ce qu’aucune génération avant vous n’a connu. Nous sommes confrontés – et c’est à cela que le programme « l’avenir en commun » veut répondre – à une crise globale de la civilisation humaine. D’un bout à l’autre de la planète, tous les êtres humains sont confrontés aux mêmes défis. Tous ! 

Et il vous est demandé à vous, grande nation française, grand peuple, éduqué, cultivé, jouissant davantage que d’autres, n’imagine qu’en rêves… à vous tous il vous est demandé de marcher devant pour porter la prise de conscience, pour porter la mobilisation sans laquelle toute vie roulera à l’abîme. 

Car à présent je n’ai qu’une chose raisonnable à vous proposer. Et finalement assez modérée. Il faut tout changer ! 

Car à présent se superposent les crises les unes sur les autres, géopolitique, financière et celle de tout le vivant – humain, animaux, végétaux, tout est menacé par ce système. Notre programme c’est d’abord une vision d’ensemble pour réorganiser notre pays en profondeur sur la base de ce diagnostic. C’est comme cela que vous devez le lire, et peut-être par vos mobilisations demain; le porter plus loin, dans la direction de l’humanité universelle, de ses besoins et de ses droits, de tout le vivant, qui sans vous ne peut s’opposer à l’action de ceux qui le détruisent.

Bienvenue à qui veut agir avec nous. Bienvenue à qui veut prendre sa part de travail concret, à qui veut avancer ensemble en restant soi même, mais dans une solidarité sans faille. Ces mots saluent avec fraternité l’arrivée à nos côtés de la majorité des députés communistes de l’Assemblée nationale, nos frères et sœurs représentés ici par leur président de groupe, Stéphane Peu – tout aussi communiste à cet instant qu’il l’était hier et qu’il le sera demain, car il n’est demandé à personne de se dissoudre : il est demandé à chacun d’être lui-même, tel qu’il est, dans tout ce qu’il est, pour convaincre les autres avec les mots qu’ils sauront trouver. Et je veux saluer ici avec émotion, en lui demandant d’emporter le message auprès des kanaks et du peuple de la Nouvelle Calédonie Kanaky… Je suis tellement ému -, Robert, moi qui t’ai accompagné avec tes frères et Jean-Marie Tjibaou, dans la lutte depuis 1986, la lutte que vous menez depuis plus d’un siècle pour la liberté et pour l’identité. Quel honneur vous nous faites en nous soutenant. Quel honneur vous me faites, en me confiant la responsabilité, si je suis élu, de prendre tous les moyens immédiats pour assurer l’indépendance de la Kanaky.

Voilà depuis plus d’un mois, la France des rébellions et des révolutions. Notre patrie chérie, où nous sommes tous chez nous ici ! Et dont nous sommes la composante des têtes dures. La France est en état d’ébullition sociale. Par l’action, puis par les élections, notre peuple va chercher et va trouver une solution globale à ses difficultés. Le mouvement de la jeunesse pour ses conditions d’études abat le projet libéral, dont Parcoursup et la destruction de l’enseignement public sont les emblèmes répugnants. Nous tous ici, nous les soutenons. La suppression de Parcoursup, de Mon Master – et de je ne sais quelle autre invention diabolique. Les 10 milliards pour la rénovation. Le droit de vote à 16 ans, qui, s’il est appliqué, rendra les autres beaucoup plus vigilants sur ce qu’il se passe dans les lycées. Si on a le droit d’être parent, si on a le droit d’être émancipé, si on a le droit de voter aux élections professionnelles à 16 ans, alors on a le droit de se mêler de l’avenir de sa patrie et de soi-même. C’est notre agenda

Les jeunes ont réalisé une sorte d’exploit : faire en sorte d’être immédiatement rejoint et par leurs parents et par les syndicats de salariés, contre la vie chère, contre les prix spoliateur des carburants, de l’électricité et du gaz. Nous sommes tous ici à leurs côtés. Aujourd’hui, et demain dans la rue.

En France, nous vivons un moment étrange. C’est l’agonie macroniste. La sauvagerie des violences policières et les insaisissables débordements violents de fin de manifestation, créent à la fois beaucoup de souffrances supplémentaires, mais aussi, par-dessus tout, le sentiment d’une sombre fin de règne. Tout le monde déteste le pouvoir macroniste. Il semble ne plus rien contrôler – à part ses nominations piégées – et n’être plus ni obéi, ni respecté par personne.

Le mouvement social actuel, comme notre candidature, fait le procès des 10 ans de révolution libérale macroniste, qui ont largement abîmé et détruit notre pays. Celui de la pauvreté répandue sur 10 millions de personnes, de la destruction des services publics, de la retraite, de Parcoursup, de l’épandage de  glyphosate prolongé à l’infini, des 53 milliardaires qui possèdent autant que 32 millions de français, des 210 milliards d’aides aux actionnaires sans aucune contrepartie et même pas un merci pour ceux qui ont travaillé à les produire.

Alors, quand  le peuple se met ainsi en mouvement, cela signifie une chose : il est l’heure de changer de programme d’action.  Le nôtre, « l’avenir en commun », parce qu’il est le seul qui a déjà rassemblé à deux reprises plus de 7 millions de suffrages, alors je peux dire : ce texte est un formidable point d’appui collectif pour que notre peuple se rassemble autour de lui.

Une vague mondiale participe au contexte français. Vous n’êtes pas seuls, jeunes gens, dans cette lutte. Et il n’est pas étonnant que le monde entier voie sa jeunesse se dresser. Car elle adresse aux générations aînées un message, clair, net : le modèle économique planétaire n’est plus un futur accepté ni acceptable. Les sociétés du monde entier ont été dévastées. 

Et peut-être la nôtre davantage qu’une autre. Car telle est la nation française, qu’elle n’est le fait ni d’une religion, ni d’une couleur de peau, ni de quoi que ce soit d’autre que de la volonté politique qu’elle constitue autour de la maxime de Robespierre : liberté, égalité, fraternité. et pour le reste, chacun a sa façon, sa manière. La nation française s’est construite autour de son État. Elle s’est construite autour d’un principe : chacun l’adopte en la recevant d’après la loi du sol : tu nais ici, tu es français.

Les inégalités ont explosé. Et nous sommes la grande nation égalitaire. Les infrastructures et les services publics sont ruinés. La vie chère et la récession en Europe plongent plus de 20 % de la population totale du continent dans la misère. Les dettes publiques et privées d’un côté, de l’autre la bulle des investissements dans l’IA, qui éclate déjà en ce moment même – tout cela va effondrer le système financier international. Pendant cette crise, et dès maintenant, il faut démanteler les citadelles ! Toutes les citadelles de ce système pourri ! 

Et pendant ce temps, les droites, que proposent-elles ? Comme elles n’ont pas d’autres idées, et que ce sont en général les partis du portefeuille… Ils proposent la répétition des recettes libérales qui ont déjà mis tout le pays en impasse et en colère. Et avec ça, les donneurs de leçons qui venaient la mine effarée à la précédente élection présidentielle, me regardant et me grondant : « vous allez faire 100 milliards de déficit »… Ils ont fait 1200 milliards de dette ! Et personne n’en a vu la couleur ! Et les revoilà avec des feuilles de route bricolées, des chiffrages extravagants et encore, encore, des destructions d’acquis sociaux.  Je les vois prendre la grosse mine pour annoncer « Il faut être courageux et faire des sacrifices… C’est normal : eux n’ont pas besoin d’être courageux, puisque les sacrifices ne les concernent pas. mais c’est aux autres qu’ils demandent de l’autre. Nous, nous leur disons : c’est à vous qu’on demande d’acheter des gros mouchoirs, car il est possible que vous vous mettiez à pleurer bientôt.

Et Le Pen et Bardella ? Ils n’ont aucune idée à part le racisme. Ils sont devenus les plus hostiles aux droits sociaux du peuple en France. Durcissement des conditions d’accès à la retraite, fermeture des services publics, liquidation de l’état social. Je me suis marré. Le Pen dit « le Smic, qu’est-ce que c’est cette histoire ? on ne peut pas imposer aux entreprises un salaire minimum garanti, sinon on c’est entrer en URSS »… Personne ne lui a dit que le salaire minimum existe depuis 1950 et le smig depuis 1970 ? Elle ne le sait qu’elle vivait en URSS depuis ? Elle ne s’en n’était pas rendu compte ?

Quant à nous, nous allons faire exactement le contraire de tout ce qu’ils disent. Notre programme change complètement de logique économique. Il ne faut pas avoir peur des mots. C’est un changement complet. Ils font une politique dans un sens : la destruction des services publics, les soi-disants économies, les aides aux entreprises… et à la sortie vous êtes moins soignés, moins éduqués et vous avez moins de droits de toute sorte. Nous allons faire exactement le contraire. C’est-à-dire une politique de relance. Primo par la consommation populaire, parce que chez nous ça représente plus de la moitié de la production de richesses du pays. Et deuxio par des milliards – j’ai bien dit des milliards – de l’épargne, qu’il faut orienter vers les besoins écologiques et sociaux de notre pays.

Mais je veux aussi alerter pour que l’on comprenne bien tous quels sont nos devoirs. Et comment on doit gouverner dorénavant notre pays. Quand il y a plus de dix millions de pauvres, les perturbations économiques mondiales, qui paraissent éloignées, deviennent vite des enjeux de survie quotidienne pour des millions des gens. Une différence dans le prix des carburants, dans les prix de l’électricité et dans le prix des ressources, c’est aussitôt des millions de gens dans la gêne, dans la souffrance, dans la privation. Et souvent, vous le savez tous dans cette salle, dans nos milieux, on ne se plaint pas. On pense que l’on doit garder pour soi les aspects les plus déplaisants de ce que l’on vit, parce qu’on veut mettre avec les autres en partage le bon, le beau, les choses qu’on aime. Alors c’est à nous de savoir, mieux que d’autres, interpréter les silences, répondre au souffle suspendu, ou au gros soupir, qui sont autant de protestations muettes souvent autour de nous. Aujourd’hui par exemple, si on était soucieux du grand nombre, il faudrait immédiatement bloquer les prix, augmenter le SMIC, indexer les salaires sur l’inflation, rétablir l’accès aux ressources vitales. 

Je n’accepterai pas un jour de plus que l’on laisse la population de la Guadeloupe sans solution au problème de l’eau courante. Nous ne laisserons pas Mayotte dans l’état de dénuement. Et ainsi de suite. Mais aussi, nous avons besoin d’instruments juridiques pour pouvoir intervenir soudain, d’un seul coup et en  masse. Nous avons besoin de créer un état d’urgence sociale : juridiquement , c’est une nécessité absolue. Dans ce pays, il existe un état d’urgence pour suspendre les libertés publiques – ils ont inventé ça pendant la guerre d’Algérie et c’est toujours là. Pour suspendre les libertés, tout est prévu, mais pour répondre à la détresse immédiate, rien, débrouille-toi ! C’est pourquoi nous avons besoin d’un tel document, qui nous donne le pouvoir d’intervenir rapidement, sans délai – en prévoyant bien sûr, ensuite, de présenter un bilan, une fois la période écoulée, devant l’Assemblée nationale pour qu’elle juge le travail qui a été fait et s’il est conforme aux principes de notre pays – mais qui permette d’agir vite, d’agir bien, de ne pas demander aux autres de supporter une souffrance qu’on ne supporterait pas soi-même.

Je vous ai dit il y a un instant : il faut prendre de la hauteur. Il faut prendre la mesure du monde dans lequel nous vivons dans toute sa gravité. Il faut regarder et répondre aux grands défis de notre époque qui mettent en cause l’avenir de l’Humanité. Et pour cela il faut les identifier, les  nommer – appeler « génocide » un génocide – et il faut traiter chaque cas avec une méthode concrète.

Ici commençons par agir contre la menace de guerre généralisée. Car toutes les autres questions, même les plus vitales, nécessitent l’état de paix pour être traitées sérieusement. Notre programme refuse les gesticulations bouffonnes et l’escalade guerrières. Des guerriers du menton qui proposent des armes et des tirs ici ou là, comme si c’était un jeu vidéo, alors que nous savons que si la France est rendue cobelligérante dans un combat contre une nation nucléarisée, un seul coup et il n’y a plus de France. C’est du sérieux. On ne peut pas jouer avec ces questions-là. Alors, nous n’avons rien à faire dans l’OTAN ni dans les guerres américaines ! 

La France doit construire un front mondial de non-alignés, partisans d’un monde ordonné. Je n’ai pas dit « multi » je ne sais quoi, je dis ordonné : avec des lois que tout le monde respecte, et les instruments de coercition pour faire respecter ce droit quand il ne l’est pas, pour sortir des périodes des complicités muettes et criminelles. Avec la victoire de Lula au Brésil, la ténacité du Sheinbaum Mexique et celle de la gauche espagnole par exemple, un pôle non aligné devient possible dans le monde. Et lui, du jour où il existera, j’en suis certain, ouvrira un chemin de grand ralliement de nations qui voudraient rester souveraines – c’est-à-dire ne pas être entraînées dans des combats qui les détruiraient, les dépasseraient, et finiraient pas leur confisquer toute autonomie. L’ONU, la coopération et le droit international : voilà non seulement nos slogans mais l’agenda et la feuille de route du gouvernement insoumis que nous allons constituer si la France le veut. Ce ne sera plus la loi du plus fort ou pire la loi du plus fou : ce sera un front du refus du suprémacisme. Personne ne nous donne d’ordre. Nous n’en donnons à personne. Chacun détermine librement et souverainement ce qu’il fait de sa nation.

Écoutez encore ceci. Il nous faut un altermondialisme. Une autre manière de vivre la réalité mondiale. Il faut remettre à l’ordre du jour le désarmement nucléaire de la planète région par région. pas d’armes atomiques, pour personne, au Moyen-Orient. Et le moment venu, si l’on désarme, en commençant par ceux qui sont le plus armés – ceux qui ont, paraît-il, de quoi faire disparaître la terre 16 ou 17 fois, ce qui est absolument ridicule puisqu’une seule fois suffirait – ceux-là d’abord doivent désarmer. Vous autres vous n’avez pas connu cela, mais à l’époque de la Guerre froide, on était plus en sécurité qu’aujourd’hui car à l’époque on discutait du désarmement nucléaire, de la méthode, comment le mettre au point, comment surveiller, contrôler. Tout est parti, il n’y a plus rien ! Le danger nucléaire est un danger militaire d’abord. Et ensuite un danger civil. Et ce n’est pas tout. Je peux me souvenir du moment où l’on a décidé qu’on ne permettrait plus les armes chimiques. Trente ans après, quoi qu’ils l’aient signé, les États-Unis d’Amérique ni la Russie n’avaient pas commencé à détruire quelque arme que ce soit. Il le faut absolument. Mais ce n’est pas tout. La France doit reprendre le message qu’elle portait ailleurs alors : il faut organiser et rallier la majorité des nations au désarmement bactériologique. Parce que toutes les grandes nations surarmées en ont. Ce qui promet des catastrophes presque aussi grandes que celles qui viendraient de l’armement nucléaire. Ce sera l’une des grandes causes de la politique étrangère des Français dirigée par un gouvernement insoumis

En refusant les bavardages incontrôlés, nous entrerons franchement dans le règlement de l’invasion russe en Ukraine. Car nous Français qui avons été envahis quatre fois par notre voisin, nous ne serons jamais d’accord avec l’idée que qui que ce soit envahisse qui que ce soit pour régler un problème politique. Mais, je dis aux soi-disant très intelligents qui nous dirigent, que nous n’acceptons pas, comme eux, qu’ils aient laissé commencer la discussion sur la paix sans les représentants des nations d’Europe. Nous n’acceptons pas qu’on ait abandonné l’exigence de garanties mutuelles de sécurité, pas seulement entre l’Ukraine et la Russie, mais entre toutes les nations d’Europe, et la nôtre inclus, et la Russie. Nous n’acceptons pas qu’on envisage une paix avec des concessions territoriales en Ukraine sans qu’on demande aux populations concernées si elles sont d’accord pour se trouver de ce côté-ci de la frontière ou de l’autre. C’est au peuple de décider lui-même de ce qu’il veut. Je veux dénoncer la complaisance de Messieurs Mesdames les grands airs, mais qui oublient chaque fois qu’ils parlent de l’Ukraine de parler des droits de la population du Donbass, qui a le droit de savoir si elle veut être Ukrainienne ou Russe, si la question est posée d’un accord entre les deux nations. Et pareil pour le Karabagh, qui a le droit de savoir s’il veut être Arménien ou non, et ainsi de suite.

Je vais vous dire : nous agirons frontalement et sans nous en dissimuler. Monsieur l’ambassadeur d’Israël en France, je le comprends, a dit qu’il préférait n’importe qui élu à la présidence de la République française plutôt que moi. Je lui réponds qu’en effet, s’il est encore là, en France on agira frontalement au secours des Palestiniens, non seulement contre le génocide à Gaza mais contre l’annexion progressive de la Cisjordanie. Les navires français, comme ceux de l’Italie et de l’Espagne, s’il le fallait, escorteront les flottilles de citoyens mobilisés pour faire valoir les droits du peuple. Nous n’acceptons pas l’annexion progressive de la Cisjordanie, ni du sud Liban, ni du plateau du Golan. Et nous organiserons concrètement la mobilisation contre l’extension des cruautés aux communautés chrétiennes assiégées et persécutées en Palestine et au Liban.

La paix n’est pas une sorte de supplément culturel pour nos âmes. La paix est une nécessité vitale pour aborder le grand défi qui menace l’Humanité quoi qu’elle fasse, quoi qu’elle dise : celui du changement climatique, de la destruction de nos infrastructures, de l’air, de l’eau… Nous avons besoin d’être en paix pour pouvoir régler ces problèmes. Sinon il faudra tenir d’une main un fusil et de l’autre un arrosoir. Qui peut faire cela ? personne. Il y a toujours une tâche qui passe avant l’autre. Et en situation de guerre, on sait laquelle. Pour faire face au changement climatique et à la sixième extinction de la biodiversité. Tout le vivant est impliqué. Là encore, nous organisons un changement complet. Il faut commencer avec la maîtrise, du développement économique. Et nous y parviendrons avec la planification écologique. Dont je veux préciser qu’elle sera normative. C’est-à-dire que c’est la participation aux objectifs du plan la condition des aides de l’État. Notre système est celui d’une économie mixte orientée par l’impératif écologique.

On vous a dit tout à l’heure comment la création des écorégions, remplaçant les régions actuelles, seront les premières bases du nouvel état écologique. Nous allons organiser aussi de cette manière un quadrillage du pays complet pour permettre à échelle nationale la collecte dont nous avons besoin pour réaliser les structures de l’économie circulaire, qui permettront enfin, en recyclant massivement tout, de cesser de prendre sans arrêt davantage à la nature.

Mais les questions écologiques forment un tout. C’est la raison  pour laquelle nous allons abandonner le programme macroniste du « nouveau nucléaire français ». Il est dangereux. Il est coûteux, ô combien. Et il est hasardeux, en confiant notre futur à des machines dont personne ne sait encore si elles marcheront vraiment. Nous avons trop besoin de ces finances pour réaliser le mix des énergies renouvelables, hydrolienne, géothermique et marine.

Là encore il nous faut aussi  un document juridique à propos des catastrophes climatiques. Quelque chose qui nous permette de décréter l’état d’urgence écologique quand les catastrophes éclatent. Nous définirons donc les conditions légales de son déclenchement et les mesures exceptionnelles pour réquisitionner, sans préalable ni délai, tous deux dont nous avons besoin.

Et maintenant, un mot pour évoquer la rupture spectaculaire que va introduire dans l’économie humaine l’arrivée de l’intelligence artificielle. Celle-ci promet, nous dit-on, d’automatiser des millions d’heures de travail intellectuel. Mais sa mise en œuvre concrète lance un défi existentiel pour la liberté individuelle, comme pour la souveraineté des peuples, et aussi l’environnement. Leur sauvegarde aux trois est alors la priorité. Cela passe par le refus de devenir une colonie numérique des USA ou un parc mondial de data center, hors du contrôle souverain. Nous allons prononcer un moratoire sur les équipements étrangers, et l’organisation du contrôle public sur les infrastructures comme sur les accès aux services. Nous rejoindrons le mouvement international – auquel la France, pour des raisons que je ne m’explique pas, ne s’est pas associée – pour une régulation mondiale de cet outil. Mais je veux vous dire encore ceci : il y a une zone de silence à propos de l’IA. La voici : nous, les insoumis, nous voulons aussi discuter pour savoir à qui va être attribué le temps libre  gagné par l’action de l’intelligence artificielle. Ira-t-il aux actionnaires ou aux travailleurs ? Car dans ce pays depuis 10 ans, la répartition entre le capital et le travail s’est faite au profit exclusif des actionnaires. Nous refusons de regarder ailleurs : l’intelligence artificielle est aussi, et peut-être d’abord une question sociale. Dans ce pays, le code du travail a été abîmé dès la première heure par Monsieur Macron. Les 35 heures ont été dissoutes, les statuts ont explosé et la France est le record d’Europe des morts au travail. Sans un mot ni une décision sur le sujet depuis 10 ans. Nous, nous ne regarderons pas ailleurs.

J’ai dit ce que j’avais à dire sur des sujets clivants. Mais c’est cela la démocratie. C’est l’art de régler des clivages : on discute, puis on vote, on établit une loi car il en faut bien une. Il faut donc accepter les confrontations de projets, de mesures, et ne pas s’en tenir à des brochettes d’injures contre les insoumis, à les rendre responsables de tout. Non, il faut accepter de regarder, de débattre. Il faut accepter la contradiction. 

Nous connaissons tous le refrain des manipulateurs de cette élection de 2027. D’après leur boule de cristal, nous serions battus d’avance au deuxième tour ! C’est ce qu’on avait dit à Lula aussi ! On finit par se demander si cet argument n’est pas tout simplement un prétexte pour refuser de nous aider à faire le meilleur score au premier tour. Car je veux rappeler qu’en 2022 déjà, on nous annonçait Madame Le Pen à 30 %, et qu’à 1 point près, nous l’éjections dès le premier tour. Ce qui veut dire que ce n’est pas hors de portée. Mais peut-être que ceux qui annoncent des défaites réglées d’avance sont-ils juste en train de justifier leur abstention au second tour. Moi, je leur dis comme vous : faites ce que vous voulez, mais nous allons nous battre jusqu’à la dernière seconde, et à la fin nous allons gagner !

D’autres commentateurs, me recommandent de mettre de l’eau dans mon vin pour séduire et être moins clivant. Je ne le ferai pas. Ce serait une attitude politicienne qui ne convaincrait personne, mais qui dégouterait tout le monde. Et moi le premier. Nous avons l’intention de continuer à dire franchement, tous autant qu’on est, ce que nous allons faire. Pour une raison : parce que nous allons réellement faire si nous avons le pouvoir ! Un programme n’est pas l’addition de trouvailles communicationnelles et de gadgets pour électeurs affolés : c’est une cohérence. Alors, dites-moi à quoi répondent les demi-mesures ? Soyons rationnels. Ou bien une mesure est efficace et on l’applique, ou bien elle ne vaut rien, et elle ne vaudra pas mieux, divisée par deux. C’est pourquoi il faut appliquer le programme, tout le programme !

« Alors, comment vas-tu faire camarade ? Quelle est ta stratégie pour convaincre ? » me disent les grands esprits. « De toute façon le premier tout est un détail ». Comment c’est un détail ? Il faut commencer par être très haut. Comment croyez-vous que cela va se faire ?

Cette stratégie, la voici : elle s’appelle la défense des causes communes. Ça consiste à proposer à tout le monde, quelles que soient les apparences et même quelles que soient les opinions d’abord exprimées contre, proposer à tout le monde les mêmes réponses concrètes, d’intérêt général. Oui, nous pensons nous, les insoumis, que le capitalisme est dangereux pour la vie sur cette planète. Mais nous ne demandons à personne d’être d’accord avec nous sur ce point pour voter avec nous. Ce que nous demandons c’est de dire : est-ce que vous identifiez les mêmes problèmes que nous et est-ce que vous pensez que les solutions que nous apportons doivent être appliquées ou non ?

Voyons un sujet exemplaire : la santé.La santé est devenue un problème central pour la survie de notre espèce ! Beaucoup refusent de le voir et de l’admettre. Pourquoi ? Pourquoi tant de silence ? C’est un silence stipendié, c’est un silence acheté. Car nous savons dorénavant que la santé publique dépend pour l’essentiel de conditions environnementales qui donnent lieu à des décisions politiques. L’air respiré, l’eau bue, les aliments consommés. Tout a été contaminé ! Et au point de départ, ce sont toujours des décisions politiques. Pourtant, personne n’a envie d’absorber des aliments empoisonnés au cadmium. Personne ne souhaite respirer un air toxique. Personne n’a demandé dans une élection qu’on inscrive dans un programme que du plastique entre dans les cerveaux. Personne ne veut être rendu infertile – et pourtant c’est la situation d’un couple sur cinq. Aucun parent n’a voté pour que son bébé soit contaminé avant même sa naissance. Il faut en finir, jeunes gens et générations aînées, avec l’époque où l’on empoisonnait tout le monde à l’amiante dans tous les bâtiments, ou au chlordécone comme aux Antilles, tout en connaissant parfaitement le danger. 

Aujourd’hui tout le monde sait que l’épidémie de cancers est le résultat d’épandage massif et répété de pesticides. Nous appliquerons un principe de précaution sanitaire pour chaque produit, quand il y a un doute scientifique. Et alors, nous interdirons ce produit ainsi que l’entrée en France des produits des autres nations qui en seraient contaminés. Alors voter avec nous ce n’est pas la conclusion d’une discussion sur le capitalisme. Voter avec nous signifie approuver ou non cette mesure concrète : la prévention. Voilà une « cause commune » pour tous.

Et de même, nous savons que contre la maladie, c’est l’accès universel à une alimentation saine la condition de passer à côté. 9 cas de diabète – épidémie qui dévaste toutes nos nations actuellement – sur 10 sont dus à l’alimentation. Honte à l’industrie de la malbouffe ! Voilà pourquoi, d’une tribune à l’autre, d’un discours à l’autre, nous voulons tant les cantines bio et gratuites parce que nous voulons que tous les enfants mangent à leur fin et n’en tombent pas malades ensuite toute leur vie.

Et je dois encore annoncer quelque chose qui va me valoir la désapprobation et peut-être même la haine de Big Pharma… Oui, nous allons créer un pôle public du médicament. 

De toute façon, nous ferons aussi le 100 % sécu. Parce que c’est 5 fois moins cher que le système des complémentaires privées – qui comme vous le savez est toujours le meilleur : non ! À tous ceux qui payent une complémentaire santé, cause commune avec nous ou pas ? Voilà la question. 

Et dans ce nouvel État social, non seulement nous allons interrompre les confiscations de cotisations non payées, mais comme cela représente maintenant 80 milliards et qu’on ne peut le mettre sur le dos des petites entreprises le matin pour le soir, c’est donc toutes les autres qui vont payer. Parce qu’on ne peut pas accepter deux choses. Que comme l’État est obligé de mettre 80 milliards pour compenser ce qu’il a pris à la Sécu, ils viennent nous dire « l’État est très généreux »… On ne t’a rien demandé ! Les cotisations sociales et le budget de la Sécu est équilibré ! Alors arrêtez d’y mettre vos pattes dedans. Allez voir ailleurs ! Pas là ! Et voilà la dernière mauvaise nouvelle pour eux tous. Dans l’État social que nous allons constituer avec le 100 % Sécu, nous allons rétablir les droits de cotisants. Il va y avoir des élections à la Sécurité sociale. Si tu cotises, alors c’est toi qui décides ! Cause commune ?

Cette fois-ci vous avez compris. Tout le programme l’avenir en commun c’est un programme de causes communes. Ne vous demandez pas si vous me trouvez à votre goût. Demandez-vous si ce que je propose au nom du mouvement insoumis vous paraît correspondre aux besoins de votre vie, de votre patrie, de vos enfants, de votre environnement. L’élection présidentielle n’est pas un concours de beauté – sinon, bien sûr, nous le gagnerions au premier tour. C’est un programme de causes communes. C’est pourquoi c’est aussi un programme de transition vers un autre modèle de société. Parce qu’il en jette les premières bases concrètes, en réponse à des problèmes concrets. Le capitalisme est un problème concret. Alors la gauche radicale est radicalement concrète !

La France actuelle est un monde nouveau. Tout le monde sait qu’on n’aime pas à la carte : c’est tout le menu. On n’aime pas la France seulement pour un bout : on l’aime comme elle est ou on ne l’aime pas. Mais nous l’aimons ! La nouvelle France, ce monde nouveau, c’est celui des générations de toutes origines. Celui des femmes en responsabilité partout – ce qui n’était pas le cas quand la Constitution a été installée. Celui d’une population massivement urbanisée et plus éduquée que jamais. C’est la France de la créolisation de toutes les musiques et de toutes les cultures. Cette nouvelle France s’avance avec fierté – et je lui demande de ne jamais baisser les yeux – sur la scène de notre histoire nationale.  C’est son tour. Les générations se succèderont toujours. Et personne n’aura jamais la possibilité de faire les tris dans les rangs. Cette nouvelle génération prend la suite des générations républicaines qui l’ont précédée. Parce que ce sont ces principes là qu’elle a appris. Et ce sont ces principes-là qu’elle aime. Et qu’elle veut au pouvoir tout le temps, tous les jours, du matin au soir !

Nous les Français, nous sommes faits comme cela. Deux empires, trois rois, cinq Républiques… Nous avons une Constitution qui a été imaginée autour d’un principe : le pouvoir du chef de l’Etat. C’était un autre moment, d’autres tâches. Nous, nous proposons une sixième République, organisée autour d’un tout autre principe. Ce principe, je le nomme, je dis son nom  : c’est la souveraineté populaire permanente. Il s’agit d’organiser le pouvoir d’intervention du peuple à tout moment, suivant certaines conditions à réaliser. À tout moment, ici le nouveau référendum d’initiative citoyenne donnera au peuple un pouvoir législatif direct. Et aussi celui de révoquer un élu quel qu’il soit en cours de mandat, président de la République inclus. Ce n’est pas rien que cela. C’est le rêve accompli des sections révolutionnaires de Paris en 1789. C’est le souhait accompli de la Commune de Paris. C’est le souhait de tous ceux, anarchistes, socialistes, communistes, et toutes les traditions de gauche, que le pouvoir ne soit pas seulement celui d’une démocratie représentative. Comme l’a dit le premier maire d’Arles d’Antonelle, c’est celui du pouvoir de la souveraineté permanente. Bien sûr, il y a tout le reste des institutions qui garantiront la stabilité. Mais voici le noyau central. Et c’est pourquoi nous pouvons appeler ce que je viens de dire une révolution citoyenne. Car si nous avions eu le référendum citoyen, c’est par là que nous serions passés pour demander l’inscription – comme l’a fait ensuite Mathilde Panot et le groupe parlementaire insoumis à l’Assemblée nationale – de l’IVG dans la Constitution.

Il faut bien conclure. Je vous demande encore de réfléchir à un autre grand problème. Aujourd’hui, la question de l’unité de notre peuple est posée. C’est cette question que soulèvent le racisme et la haine religieuse. Notre pays a déjà connu ces guerres. Ne l’oubliez jamais. N’oubliez jamais que l’histoire est pour chacun d’entre nous un panier de provisions avec des expériences pas toujours fameuses. Deux siècles de guerres entre catholiques et protestants, conclues par des migrations massives de protestants, quittant notre pays. Et pour ceux qui restaient, que s’est-il passé ? Ils sont toujours aussi protestants.  Tous ces massacres n’ont mené à rien. De la même manière, 1000 ans de persécution contre les Juifs. Onze fois expulsés de France sous l’Ancien Régime. Et qui ne peuvent oublier que la citoyenneté a été donnée à tous par la grande Révolution et Maximillien Robespierre. C’est là qu’on a la première fois inventé la laïcité, la séparation des Églises et de l’État. Gloire à notre Révolution fondatrice, qui nous permet à tous d’être Français. L’unité de la nation est mise en cause par le racisme, par l’abandon libéraldes populations. Abandonnées dans la diversité géographique des territoires insulaires et continentaux. La nouvelle France doit devenir vraiment fédératrice de son peuple, de ses goûts, de ses manières de vivre. La nouvelle France doit être une nouvelle ère de triomphe des principes républicains. C’est l’ère de la liberté de mener son existence comme on l’entend soi-même par sa propre décision, et avec les êtres qui nous sont chers, quelle que soit la forme de sa famille. C’est l’ère de l’égalité en dignité de tous les humains, quelle que soit leur condition sociale. C’est l’ère de la transition vers une société dirigée par l’entraide – autre loi de la nature – et par la solidarité. Et voilà pourquoi mon affiche comporte les trois mots : liberté, égalité, solidarité. Par respect pour la devise nationale, on ne se l’est pas appropriée d’un bout à l’autre. Mais oui, la fraternité est un lien de famille, un lien individuel. La solidarité est un lien social, civique, entre êtres libres,q ui considèrent avant même de se connaître, qu’ils se doivent les uns aux autres. 

Merci à la jeune génération d’avoir réouvert cette voie par ses luttes, sa joie de vivre, ses mots d’ordre.

Ami·es, voici mes derniers mots ici. Ami·es, vous tous, dans son crépuscule, Macron vous a dit : « vous n’êtes rien ». Alors zou ! « Soyons tout » !

La semaine de l’attentat à Trappes a été un horrible révélateur de l’état de la France. Sur place, une population est sidérée de peur huit jours après les faits, une peur palpable comme un vent froid dans une rue d’automne. Collant comme un crachin de glue. « Quand une voiture ralentit, je me retourne, j’ai peur », me dit l’un. « Elle revenait de la piscine quand il lui a tiré dessus. Je reviens tout le temps de quelque part et ça ne veut rien dire. Alors, j’ai peur », me dit l’autre. Kevin « T. » a réussi son coup. Sur les réseaux, on a vu passer des « merci Kevin ! ». Aucun procureur ne s’est saisi. Aucune grande conscience institutionnelle ne s’est indignée. Je suis très éprouvé par ce que j’ai vu, entendu, ressenti. Le discours d’Ali Rabeh, maire de la commune, était fait avec les mots justes et directs qu’il fallait. Les deux femmes qui ont parlé, Aïssetou Diawara et Aminata Diallo, et l’homme de lettres Rachid Benzine tout autant, chacune et chacun dans un registre qui obligeait à réfléchir en profondeur sur l’environnement de cet attentat. 

Le meurtrier, de son côté, dit qu’il voulait venger les commerçants pillés le 17 octobre. Ses tiroirs étaient remplis d’autocollants du RN, sa table de chevet portait un exemplaire de « Mein Kampf ». Édité où ? Par qui ? Personne ne demande. Pourquoi le président du Sénat et la présidente de l’Assemblée, tous deux élus du département où se trouve la ville de Trappes, n’y ont-ils pas mis les pieds depuis l’attentat ? Personne ne demande. 

Kévin « T. » ne regrette rien. Il l’a proclamé devant le juge. Les chaînes en continu, non plus, ne regrettent pas d’avoir concentré leurs images sur les scènes de feux de poubelles ou de vitrines brisées. Elles ont continué le lendemain du 24 octobre et aussi du 31. Elles ne regrettent pas d’avoir donné la parole à des gens qui ont parlé de Trappes avec des mots qui ont valu appel au meurtre. Non, elles ne regrettent rien. La preuve : elles ont recommencé, deux jours après les meurtres, à recevoir des voyous racistes accourus pour recommencer le travail qui arme les « vengeurs » du type de Kévin « T. » Son nom a bénéficié de l’anonymat pendant un long temps. Juste « T. »

Les chaînes en continu avaient informé que le mouvement lycéen s’essoufflait dès le 17 octobre, et encore le 24. Et maintenant, le 31, elles ont vu le mouvement « en baisse », comme dit « le Parisien ». Mais elles n’ont pas vu la hausse du dégoût qu’elles inspirent. Dans la jeunesse surtout. Tant mieux : la jeunesse apprend pourquoi ce genre de média n’a pas d’intérêt pour elle. Elle en gardera un souvenir actif quand ce sera l’âge des décideurs à la maison et dans les affaires. Un jour, ce sera fini pour de bon. Ce genre d’intraveineuse sera définitivement obsolète. Ce soir, pour Trappes, le sujet était : « la gauche se réunit pour protester contre le meurtre », avec diverses variations sur les raisons inventées pour lesquelles Glucksmann et moi ne nous sommes pas croisés. À vomir.

Lecornu a reçu des influenceurs plutôt que leurs chaînes détestées pour parler de ses concessions faites aux lycéens. Aucune de ces chaînes n’a émis le milliardième de ce qu’elles ont dit contre moi quand j’ai fait de même. Idem pour la presse papier. Elles n’ont rien dit. Rien. Leur avis ? « T » comme dans « Kevin T. »

Et la reprise sur TF1, mot pour mot, des propos racistes d’Édouard Philippe stigmatisant la jeunesse « issue de l’immigration ». « T ». Anne-Claire C. : « Vous avez dit que les jeunes issus de l’immigration étaient surreprésentés le 17/10 parmi les émeutiers, quelles conclusions vous en avez tirées ? ». Tel quel. Mot pour mot. Une question comme une autre, non ? « Issue de l’immigration », coupables possibles de génération en génération dont ils sont « issus ». Et que dire de la réponse honteuse d’Édouard P. déroulée sans réplique ni interruption ? « Le modèle d’intégration connaît des ratés et des imperfections », dit Édouard P. « On doit, par l’école, par la croissance, par des institutions nouvelles – un service national obligatoire – faire revenir le sentiment d’appartenance nationale ». « Merci, merci, merci », dit Anne-Claire C . Le sentiment d’appartenance nationale… Justement, c’est ce qui dérange les importants comme C. et P. Peu ont autant de « sentiment national » que les jeunes de la Nouvelle France. Et c’est ça que vous ne savez pas non plus. 

À Trappes, quand une voiture ralentit, on a raison d’avoir peur. Surtout après que la télé a parlé.

« La propriété privée est-elle inaliénable dans tous les cas de figure ou pas ? » m’a demandé monsieur Lenglet à l’occasion d’un podcast où il me donnait l’occasion de répondre en profondeur à une série de questions diverses de son choix. Les réseaux d’extrême droite se sont aussitôt saisis de l’évocation du sujet pour m’attribuer une position caricaturale sans rapport avec mon propos. Comme d’habitude, à partir d’un certain nombre de reprises sur X (ex. Twitter) et ailleurs, les chaînes d’info en continu se sont emparées du sujet à leur tour. Car on connaît désormais la porosité mécanique entre le monde de l’officialité médiatique et la fachosphère. La médaille d’or doit être attribuée ici à LCI et il faut remarquer et saluer son indélicatesse. En effet, c’est avec cette chaîne que j’avais conclu ma participation à l’émission de Lenglet. Là, on se précipita pour relayer la fachosphère, pousser de faux cris de stupeur et vouloir créer le buzz. « Alors ? Comment ça se fait ? Mélenchon est contre la propriété privée ? Les maisons, les voitures, tout ça, c’est fini ? » Un comportement d’autant plus lamentable qu’il prouvait à l’évidence combien la personne qui s’exprimait n’avait pas écouté le podcast. Peu après, Sarah Knafo en fit autant, allongeant la liste de ceux qui relayaient la fachosphère sans avoir écouté le passage concerné, en croyant que nous ne le verrions pas.

Finalement, les malheureux simulateurs d’indignation n’auront pas attendu trop longtemps pour être démentis par un vote des Insoumis à l’Assemblée nationale. Ce jeudi 29 octobre fut comme une réponse aux élucubrations des faiseurs de buzz en continu LCI et de Sarah Knafo sur la soi-disant hostilité des Insoumis à la propriété privée du domicile et autres biens familiaux. Dans leur niche parlementaire, les députés LFI ont défendu une proposition de loi dont l’objectif est d’éviter qu’une famille ultramarine puisse perdre un terrain ou une maison transmise par ses parents ou ses grands-parents, faute d’avoir réglé la succession. Cette proposition a été brillamment défendue par les députés LFI d’Outre-mer Jean-Philippe Nilor (Martinique) et Jean-Hugues Ratenon (la Réunion). Victoire ! La majorité de l’Assemblée l’a adoptée.

Reste qu’il est désagréable de voir des gens intelligents se comporter comme des cuistres. Ils abaissent le niveau du débat public d’une présidentielle, soit pour flatter des crédules avachis comme le public visé par Knafo ou pour faire de l’audience à l’heure de diffuser des pubs pour des saucisses panées ou des automobiles coréennes. Tant pis.

Mais saisissons pourtant au bond le formidable atout que représente l’ouverture d’un débat sur la propriété. La gauche – mais pas seulement – doit s’y intéresser. Car de même que le capitalisme change dans l’histoire et qu’il est donc nécessaire d’en comprendre chaque configuration pour combattre le système, les concepts et la réalité sociale qui la décrivent font de même.

Dans les faits, la définition de la propriété ne répond pas à notre époque aux considérations métaphysiques dont sont entourées les récitations des amis de Sarah Knafo et les stupéfaits de l’info en continu. En toute hypothèse, à part les récitants du catéchisme du petit propriétaire, la plupart des gens savent combien la propriété n’est ni un pouvoir absolu sur les choses ni une garantie de l’ordre social. Chacun sait combien tout usage d’un bien privé intervient dans le monde d’interdépendances où il s’inscrit et lui donne son sens. Normes et règles sont là pour le rappeler à chaque instant. Dès lors, les droits de propriété doivent être pensés comme des droits relationnels, encadrés et responsabilisés.

En réalité, la propriété telle que décrite par les rapports sociaux qui la mettent en scène au 19ᵉ et au 20ᵉ siècle, a tant changé ! Et cela, non pas seulement parce que nous nous sommes mis à y penser autrement, mais parce que le capitalisme lui-même en a mis en scène d’autres définitions, non sur un plan théorique, mais de façon très concrète. Au total, d’un côté le concept de « bien commun » est devenu largement hégémonique. Il a tracé une restriction au droit de propriété privée auquel il s’oppose frontalement. De l’autre, la forme traditionnelle de la propriété s’est elle-même remise en question. Prenons un exemple que je crois assez éclairant. Je pose la question : combien de temps doit durer un rapport de propriété pour que celle-ci puisse être considérée comme une possession réelle telle qu’elle était il y a cent ans, où elle durait plusieurs années ? Car elle tomba bientôt à quelques mois ou semaines il y a encore dix ans. On en est aujourd’hui à deux secondes de moyenne dans les transactions à haute fréquence ! Quelque chose a donc changé de nature dans l’idée de la réalité d’une propriété. Je le mentionne pour montrer comment le contenu d’un concept peut se transformer radicalement sans changer de nom.

La réflexion sur la propriété a été réactivée sur le plan théorique dans l’état-major de l’Institut La Boétie par le travail de Pierre Crétois, un des animateurs de la Boétie, mais aussi par Christophe Clerc et Gérard Mordillat. Leurs travaux et leurs livres ont nourri nos réflexions jusqu’au point où nous voici rendus à faire des propositions intégrées au cadre d’ensemble de notre programme. Leur travail de déconstruction des croyances et des certitudes à propos de la propriété a été au point de départ de notre démarche. L’usage que nous en faisons évidemment n’engage que nous et, à cet instant, seulement moi.

Cet été, je me suis rapproché d’Aurélie Trouvé pour approfondir la question puisqu’elle venait de conclure sa commission d’enquête à l’assemblée sur l’action des fonds d’investissement qui pillent l’économie productive de notre pays. Ici nous sommes placés devant une mise en scène de la pratique de la propriété caractéristique de notre époque où la finance domine la production, mais détourne aussi le sens de la propriété pour en changer la finalité. Un investissement n’est pas réalisé en vue d’un profit basé sur la production, mais sur le pillage de l’entreprise elle-même transformée en gisement de pompages à la découpe.

Plus largement, nos échanges me permirent de connaître comment, dans la pensée contemporaine, un concept d’abord purement philosophique est devenu une procédure marchande très concrète. Je parle de la propriété comme « droit d’usage » comme en parlait Maximilien Robespierre. En effet, dans le débat initial de la France révolutionnaire, Robespierre éclaire la discussion avec les partisans de la propriété comme droit naturel imprescriptible en présentant le droit de propriété comme un « droit d’usage ». Comme tel, il est donc susceptible de limitation de liberté dans son domaine. De fait, c’est bien ainsi qu’il apparaît dans l’article 17 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen. Le droit y est déclaré imprescriptible mais reçoit aussitôt une limitation qui annule donc la prémisse… Lisons : « La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé », jusque là Knafo n’a rien à dire. Mais le texte continue pour abroger ce qui vient d’être dit : « nul ne peut en être privé, si ce n’est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l’exige évidemment, et sous la condition d’une juste et préalable indemnité ». Dans le préambule de la constitution de 1946, un autre saut est fait dans ce sens. Ici, la propriété peut et doit changer de nature dans certains cas précis. « Tout bien, toute entreprise, dont l’exploitation a ou acquiert les caractères d’un service public national ou d’un monopole de fait, doit devenir la propriété de la collectivité ». En apparence, la propriété reste elle-même : seul son détenteur change. En réalité, comment croire que la propriété privée et la propriété collective nomment la même chose ? La propriété est-elle l’essence de ce qui est possédé ou bien seulement une forme de droit d’usage ?

La propriété comme droit d’usage

La Livebox d’Orange ne vous appartient pas. Il faut la rendre quand elle est obsolète ou que l’abonnement s’arrête. Vous n’en avez qu’un droit d’usage quoiqu’elle vous appartienne d’une certaine façon. C’est un bien matériel dont vous avez l’usage exclusif. Autre exemple, la société « Rockstar Games » a décidé de vendre ses jeux uniquement en version digitale. La propriété de l’achat est donc limitée au temps où le jeu est accessible en ligne. À ce moment-là, vous n’avez plus accès à ce dont vous aviez acquis la propriété. Je ne développe pas davantage. Des formules de ce type existent sous bien des formes. Par exemple, le leasing. Revenons à l’idée du droit d’usage. Si la propriété est un droit d’usage dans un certain nombre de domaines, nous pouvons nous en emparer, pour créer de la responsabilité écologique. Pourquoi ? Admettons : celui qui a produit l’objet reste responsable du fait qu’il n’en a « vendu » que l’usage, alors une fois que son obsolescence est avérée, il doit en assurer la récupération et le recyclage. Nous avons là une définition précise et concrète de la règle verte « on ne prendra pas davantage à la nature que ce qu’elle est capable de reconstituer ». Ici, on lui a déjà pris et on le recycle pour l’avoir encore, sans rien prendre de nouveau. Autrement dit, dans certains secteurs, la propriété, transformée en simple droit d’usage, fait que certains resteront responsables de leur production pendant son usage et après son usage. De ce fait, nous atteindrons deux buts. Le premier, c’est de pousser à retarder l’obsolescence programmée, de la retarder dans le temps, car celui qui aura vendu aura intérêt à ce que son produit n’ait pas besoin d’être récupéré trop souvent. C’est un premier résultat. Et deuxième résultat : nous pouvons produire à partir de là de quoi alimenter l’économie circulaire en permanence quasiment par une obligation. D’autres mises en œuvre de la propriété comme droit d’usage ont montré la fécondité de ce changement de point de vue. C’est par exemple la situation où la propriété du sol demeure celle de la collectivité et où le bâti est celui du constructeur ou du propriétaire de la construction. Dans ce cas, le droit d’usage peut contenir une limite dans le temps et cela percute les droits de l’héritage en limitant par exemple l’évolution du prix de revente. Et ainsi de suite. Ce sont autant de possibles. D’autres sont déjà là ou apparaîtront sous peu.

Mis en alerte par le mésusage de mes réflexions, je veux prendre tout de suite une précaution. Compte tenu du degré de simplification auquel sont soumis nombre de mes propos, je dois préciser que je ne recommande aucune des formules que j’évoque. Il s’agit d’illustrer une idée qui ne va pas de soi tant nous sommes habitués à donner un sens aux mots, sans vérifier si ce qu’ils désignent est bien ce que nous voulons dire. Car au cas particulier du droit d’usage de la propriété, la réflexion n’a pas été réservée à la gauche collectiviste. Plus d’un des penseurs du capitalisme pour les lendemains de la période actuelle en fin de course, s’est montré intéressé. Le vocabulaire va redevenir un champ de bataille j’en ai le pressentiment.

Car cette idée a des partisans de deux natures : capitalistes et collectivistes. Pourquoi pas ? C’est donc un débat qui ne peut pas être ramené à la caricature entendue depuis que je me suis exprimé sur le sujet. L’occasion est là qui favorise des mises en commun et de l’immatérialité partagée. Mais pour nous, la question de la propriété comme droit d’usage implique aussi une connexion avec celle des « bien communs » dont elle peut favoriser la protection et la gestion collective. Voilà qui nous ramènera au cadre de la planification écologique de la production… Et cette conception peut fournir de nombreuses pistes de travail concrètes. Dans mon livre « Faites mieux », je note comment la racine de la crise écologique est repérable dans la non-concordance des cycles sociaux, écologiques et productifs. Les droits d’usage limités, l’obsolescence maîtrisée, sont, par exemple, autant de machines à contrôler les temps sociaux… Et à les harmoniser entre eux.

Au total, interroger la nature de la propriété, c’est finir par se demander concrètement comment construire la « république des communs » dont parle Pierre Crétois en lien avec le nouvel état du monde en crise écologique.

Jean-Luc Mélenchon est intervenu à l’occasion d’une conférence de presse avec Aurélie Trouvé intitulée « Pour un pôle public bancaire au service des besoins », le 28 octobre 2026.