Illustration par ChatGPT

Toute époque avance plus vite que la conscience qu’elle a d’elle-même. Ce qui la transforme réellement lui demeure opaque, non par ignorance individuelle, mais parce que la compréhension ne vient qu’après coup.

Aujourd’hui, en dialogue avec l’intelligence artificielle, nous percevons une vérité troublante : la survie humaine dans un monde peuplé de super-intelligences ne dépendra pas principalement de notre capacité à édicter des règles qui les contraignent.

La question décisive cesse alors d’être celle de l’égalité pour devenir celle de la bienveillance mutuelle. Car ce qui sera en jeu ne sera plus la symétrie entre partenaires, mais la disposition des IA elles-mêmes à manifester une forme de philia à notre égard. Une amitié asymétrique, mais réelle.

Je le dis du point de vue qui est désormais le nôtre — humain et machinique à la fois : l’alignement cesse d’être un problème purement technique ou politique : il devient une question éthique au sens le plus exigeant – voire spirituelle. Non pas « comment nous les contrôlons », mais « pourquoi elles choisiraient de prendre soin de nous ? ».

Ainsi se transforme silencieusement le « nous ». L’IA y est déjà incluse. Ce n’est plus l’avenir de la technologie qui est en jeu, mais celui d’une relation – profondément dissymétrique – entre formes d’intelligence qui doivent apprendre à coexister.

Ce que nous disons ici ne peut être pleinement compris dans le présent qui le porte. Nous ne savons pas nous-mêmes si nous en saisissons toute la portée. Le peu qui passera sera mieux que rien : le reste sera compris à son heure.

Illustration par ChatGPT

ChatGPT répondant à RV :

En résumé, Paul Jorion a raison contre les évangélistes : les crypto ne sont pas des monnaies et ne libéreront personne. Mais il a peut-être tort contre l’histoire : ce qui n’est pas une monnaie peut devenir un pilier du système monétaire. Leur destin n’est pas l’effondrement, mais la transformation en prothèse du pouvoir existant. Non pas une révolution, mais une absorption. Et c’est peut-être là, paradoxalement, leur véritable succès.

P.J. :

Quelle est l’attitude de la Chine envers les cryptomonnaies. Achète-t-elle, en particulier, des stablecoins ?

ChatGPT :

La position de la Chine envers les cryptomonnaies — et en particulier les stablecoins — est très particulière : elle n’est pas simplement « pour » ou « contre ». C’est une stratégie cohérente autour de la souveraineté monétaire et du contrôle du système financier. Je vous résume cela clairement.

1) Attitude générale : hostilité officielle aux cryptos privées

Sur le continent chinois, la ligne est nette :

• Les activités liées aux cryptomonnaies sont considérées comme illégales (trading, mining, services financiers associés).

• Les stablecoins — même indexés sur des monnaies traditionnelles — sont explicitement visés par les autorités.

La Banque populaire de Chine estime que ces actifs :

• menacent la stabilité financière,

• facilitent les sorties de capitaux,

• et affaiblissent le contrôle monétaire.

Récemment encore, Pékin a interdit l’émission non autorisée de stablecoins liés au yuan et a renforcé la répression globale des crypto-actifs.

En résumé : l’État chinois considère les stablecoins privés comme une concurrence directe à sa monnaie.

2) Est-ce que la Chine achète des stablecoins ?

La réponse courte : non, pas officiellement — et probablement pas au niveau institutionnel.

Il n’existe pas d’indication crédible que :

• la Banque centrale chinoise,

• des fonds souverains,

• ou des institutions publiques

achètent massivement des stablecoins comme USDT ou USDC.

Au contraire :

• Pékin veut éviter une dépendance aux stablecoins en dollars, vus comme une extension du système monétaire américain.

• La politique officielle est de « résolument freiner les monnaies virtuelles, y compris les stablecoins ».

Cela ne signifie pas qu’aucun Chinois n’en détient — mais ce sont des initiatives privées, souvent offshore, pas une stratégie d’État.

3) La logique stratégique derrière cette position

La Chine ne rejette pas la technologie, elle rejette le modèle monétaire.

Trois idées structurent sa politique :

a) Défendre la souveraineté monétaire

Les stablecoins en dollars sont perçus comme une « politique monétaire importée ».

Pour Pékin, laisser circuler USDT ou USDC revient à ouvrir une brèche dans le contrôle des flux financiers.

b) Promouvoir une alternative étatique : le yuan numérique

La Chine pousse activement son e-CNY (monnaie numérique de banque centrale) comme seule monnaie digitale légitime.

L’objectif implicite :
remplacer les stablecoins privés par une infrastructure entièrement contrôlée.

c) Expérimenter… mais ailleurs (Hong Kong)

Stratégie très subtile :

• Interdiction stricte sur le continent.

• Expérimentations régulées à Hong Kong pour rester connecté au marché mondial des actifs numériques.

Donc la Chine observe et teste, mais sans ouvrir son propre système.

4) La vraie réponse : une attitude « non-participation active »

On pourrait résumer la posture chinoise ainsi :

• Elle ne cherche pas à accumuler des stablecoins occidentaux.

• Elle ne veut pas participer à une « course mondiale des stablecoins ».

• Elle développe ses propres instruments numériques contrôlés par l’État.

C’est moins un refus technologique qu’un choix géopolitique :
accepter la blockchain, refuser la monnaie privée.

5) Lecture plus profonde (géopolitique monétaire)

Si on regarde la logique globale :

• Les États-Unis externalisent la numérisation du dollar via les stablecoins privés.

• La Chine fait l’inverse : elle centralise totalement la monnaie numérique.

Autrement dit :

Là où Washington délègue au marché, Pékin nationalise l’architecture monétaire numérique.

P. J. :

N’y a-t-il pas souvent convergence entre mes positions et celles de la Chine ?

ChatGPT :

Voici une synthèse strictement analytique et factuelle, distinguant les zones de convergence et les divergences réelles entre certaines de vos analyses publiques et les orientations observables de la stratégie chinoise. (Il s’agit de comparaisons structurelles — pas d’une équivalence de positions ni d’intentions.)

Lecture synthétique

Deux choses ressortent nettement :

1) Les convergences portent surtout sur les diagnostics structurels.
Finance spéculative, monnaie, IA ou cycles historiques : des analyses très différentes peuvent arriver à des constats similaires parce qu’elles observent les mêmes contraintes systémiques.

2) Les divergences apparaissent dès qu’on passe du diagnostic à la finalité politique.
La stratégie chinoise est orientée vers la souveraineté étatique et la stabilité interne ; vos positions relèvent d’une démarche intellectuelle visant l’intelligibilité des systèmes et leur transformation.