À deux jours de la Journée internationale de la santé, et alors que le Parlement s’apprêtait à adopter un texte visant à réintroduire des pesticides hautement toxiques, notamment les néo-nicotinoïdes, près de 2000 personnes ont marché pour demander l’interdiction des pesticides, le samedi 5 avril à Paris, au départ du Muséum National d’Histoire Naturelle, en direction du ministère de la Santé. Plusieurs prises de parole ont dénoncé les ravages des pesticides sur l’effondrement de la biodiversité, et leurs impacts croissants et avérés sur l’explosion des pathologies humaines.

Face aux reculades politiques scandaleuses, au détriment de tous les êtres vivants, cette mobilisation appelait à changer de toute urgence de modèle agricole. Un investissement massif est demandé pour accompagner les agriculteurs et agricultrices vers des méthodes agronomiques biologiques et agro-écologiques.

L’action était co-organisée par Extinction Rebellion, Scientifiques en rébellion, Agir pour l’Environnement, Alerte des Médecins contre les Pesticides, le Collectif des Ouvriers Agricoles et de leurs Ayants Droit Empoisonnés par les Pesticides, #NousToutes, Peuples Solidaires ActionAid, Secrets toxiques, et SUD Recherche. Près de 80 autres organisations nationales ou locales se sont jointes à l’appel.

Communiqué de presse

Tribune publiée dans Mediapart : « Les pesticides tuent : santé et biodiversité en danger »

Les pesticides tuent : santé et biodiversité en danger

« Nous devons changer de toute urgence de modèle agricole par un investissement massif pour accompagner les agriculteurs et agricultrices vers des méthodes agronomiques biologiques et agroécologiques. » Face aux reculades politiques, des dizaines de collectifs avec des scientifiques et des élu·es appellent à un arrêt au plus vite de l’usage des pesticides en France, en Europe et dans le monde.

Tribune publiée sur Mediapart.

Nous ne pouvons plus ignorer que les pesticides ont des effets délétères massifs sur la biodiversité et la santé.

En juin 2023, la France a été condamnée par le tribunal administratif de Paris pour inaction face à l'effondrement du vivant et est sommée de réduire sa consommation de pesticides conformément à ses obligations nationales et européennes. Malgré cette injonction, nos politiques proposent de voter la réintroduction des néonicotinoïdes et de sacrifier les normes environnementales protectrices dans la loi Duplomb visant à lever les contraintes à l’exercice du métier d’agriculteur !

Face à ces reculades politiques scandaleuses, des dizaines de collectifs avec des scientifiques et des élu·es, appellent à un arrêt au plus vite de l’usage des pesticides en France, en Europe et dans le monde.

Nous devons changer de toute urgence de modèle agricole par un investissement massif pour accompagner les agriculteurs et agricultrices vers des méthodes agronomiques biologiques et agro-écologiques.

Car les alertes scientifiques se multiplient.

La destruction de la biodiversité

L'effondrement de la biodiversité est précipité par l'agriculture intensive industrielle qui répand 70 000 tonnes de pesticides par an en France contaminant tous les milieux (sols, air, eau, biote), avec des conséquences sur toutes les chaînes alimentaires (IFREMER-INRAE, 2022). Les études scientifiques montrent une chute fulgurante en Europe depuis 30 ans, de 60 à 80% de l’abondance des insectes (Halmann et al., 2017) ainsi que de 30% des populations d’oiseaux dont le déclin est lié notamment aux pesticides (Rigal et al., 2023). Cette extinction dramatique menace de provoquer l’effondrement des écosystèmes et de la production agricole dont nos sociétés dépendent (Nations Unies, 2019).

Les dangers pour la santé

Les conséquences de l'utilisation de pesticides sont également catastrophiques pour la santé humaine. Les pesticides ont des effets neurotoxiques, perturbateurs endocriniens et cancérigènes avérés (INSERM, 2021). La santé des personnes vivant en milieu rural est particulièrement affectée. Après les ouvriers agricoles de l'industrie de la banane en Guadeloupe et Martinique, c'est maintenant l'ensemble des Antillais adultes qui sont frappés massivement par des cancers de la prostate du fait de la contamination généralisée de la population au chlordécone. Des agriculteur·ices des régions viticoles sont malades de cancer dès l'âge de 50 ans. Chez les enfants de Charente-Maritime, des clusters de leucémies pédiatriques ont été détectés à l'adolescence.

Mais ces produits chimiques nous contaminent tous et toutes car des résidus de pesticides sont retrouvés dans 73% des fruits et 46% des légumes cultivés non bio en France (Générations Futures, 2024). Des pesticides sont retrouvés dans 80% des masses d'eau souterraines avec 40% de substances actuellement interdites (Info.gouv, 2019) conduisant à la fermeture de 13 000 captages d’eau potable depuis 1980 en France (Igas, 2024) . Certaines familles d’agrotoxiques, notamment les PFAS soit 12% des substances actives de pesticides, pourraient perturber la santé du système reproducteur féminin en favorisant l’endométriose – maladie associée à l’infertilité féminine et touchant 5 % à 10 % des femmes en âge de procréer (INSERM, 2021). Les cancers, les pathologies chroniques et auto-immunes explosent.

L’agrochimie et le colonialisme chimique

L’Union européenne est la première région productrice de pesticides dans le monde, et exporte dans les pays du sud, les pesticides les plus toxiques interdits en Europe. Il s’agit d’un véritable colonialisme chimique avec effet boomerang, puisque ces substances chimiques très toxiques reviennent ensuite dans nos assiettes en Europe, par l’importation de produits traités avec ces mêmes pesticides.  Regroupés au sein de “Croplife International”, les plus grands fabricants de pesticides comme BASF, Bayer, Corteva et Syngenta, dominent les deux tiers du marché mondial et enregistrent des milliards de chiffre d'affaires. Ce sont les mêmes géants de l'industrie chimique, qui vendent les semences qui doivent nourrir l'humanité mais aussi les produits qui empoisonnent la terre et les êtres vivants.

Les solutions existent

Nous défendons l'agriculture biologique ainsi que la souveraineté alimentaire, en tant que ‘droit des peuples à une alimentation saine et culturellement appropriée, produite par des méthodes écologiquement saines et durables, et leur droit de définir leurs propres systèmes alimentaires et agricoles’ (Via Campesina). Ces alternatives existent partout dans le monde.  La prospective INRAE (2023) montre que l’agriculture européenne peut s’affranchir des pesticides chimiques, tout en restaurant les écosystèmes, en limitant les émissions de gaz à effets de serre et en préservant la souveraineté alimentaire.

Il faut donc de la volonté politique. Des mesures d'accompagnement du secteur agricole sont nécessaires, notamment par une refonte de la politique agricole commune (PAC) européenne, pour prendre en charge les coûts liés à la transition vers une agriculture sans pesticides. L’UE doit aussi cesser l’exportation de pesticides dangereux et interdits sur son territoire, vers le reste du monde.

Rappelons que l’utilisation des pesticides coûte près de deux fois plus à l’Europe - coûts sanitaires des maladies liées aux pesticides, dépollution de l’eau… - que ce secteur ne rapporte.  A l’inverse, la transition agro-écologique a un coût qui resterait accessible. Tripler les fermes bio d’ici 2030, un des objectifs de la stratégie « De la ferme à la fourchette » de l’UE, coûterait 1,85 milliard d’euros par an soit moins que le coût annuel des impacts négatifs des pesticides en Europe, estimé à 1,9 milliard d’euros (Le Basic, 2021).

Nous demandons donc une sortie urgente des pesticides dont les modalités sont à débattre dans une conférence citoyenne pour une agriculture conciliant production, revenu décent, santé et respect de l’environnement, présent et avenir.

Signataires

Scientifiques en rébellion
Extinction rebellion
Action Justice Climat Paris
ActionAid France
Agir pour l'environnement
Alerte des Médecins sur les pesticides
Alerte Pesticides Haute-Gironde
Alliance santé planétaire
Alter Kapitaee
Avenir Santé Environnement
Cantine sans plastique
COAADEP 'Collectif des ouvriers agricoles et de leurs ayant droits empoisonnés par les pesticides'
Coquelicots de Paris
Défense des milieux aquatiques
Fridays for future
Génération futures
Indecosa-cgt 'Information Défense des Consommateurs Salariés'
La Fabrique des Soignants
Les Ecologistes
LPO 'Ligue pour les oiseaux'
Médecins du Monde
Miramap ‘Mouvement inter-régional des AMAP’
Notre affaire à tous
Nous Toutes Paris sud
Pollinis
Riverains ensemble
Secrets toxiques
SOS MCS ‘Aide et défense des personnes atteintes d'hypersensibilité chimique multiple'
Stop aux cancers de nos enfants
Terre d'Abeilles
Victoires populaires

Contre l’obscurantisme d’extrême-droite, aux États-Unis comme ailleurs, nous défendons une science inclusive, au service du bien commun

Scientifiques en rébellion affirme sa solidarité avec la campagne « Stand Up for Science » lancée aux USA et condamne les violentes attaques contre les universitaires et chercheur·euses et contre plusieurs agences fédérales scientifiques, médicales, humanitaires et environnementales menée par le tandem Donald Trump – Elon Musk aux États-Unis. L’histoire nous rappelle que l’obscurantisme est un outil stratégique des régimes d’extrême-droite, qui muselle l’expression de l’esprit critique et bride l’autonomie des communautés scientifiques et intellectuelles (journalisme, enseignement, art, militantisme, syndicalisme…). C’est le danger que représentent ces régimes qui avait déjà amené notre collectif à se mobiliser lors de la campagne des législatives de 2024 en France.

Aux États-Unis, le pouvoir en place montre sa volonté de faire disparaître des pans entiers de savoirs, de museler certains domaines scientifiques et de dénaturer les faits jusqu’à les ré-écrire. Cela passe par l’effacement de données, un lexique de termes proscrits pour toute demande de financement de projets de recherche, l’interdiction pour les collègues d’accéder à leurs bureaux et de communiquer avec des collaborateur·rices d’autres pays et avec les media, ou encore l’incitation à la dénonciation des collègues qui ne se plient pas aux diktats. En bref, la mise au pas d’instituts de recherche, d’enseignement, de santé et autres organismes publics. En France, les offensives contre les chercheur·euses et les institutions scientifiques, souvent alimentées par le gouvernement lui-même, se multiplient. Elles sont à ce stade moins spectaculaires mais procèdent d’une logique similaire et se déploient avec une violence d’autant plus déstabilisante qu’elle est plus sournoise : menaces sur l’Office français de la biodiversité (OFB) et l’Agence nationale de la sécurité sanitaire de l’alimentation (ANSES) pour ne citer qu’eux, reculs multiples sur les normes environnementales et de santé, disqualification des universités, interdiction d’évènements académiques destinés à éclairer le contexte de la guerre à Gaza... Comme toutes les formes de violences, ces attaques nous éloignent d’une société apaisée et lucide, apte à débattre de manière constructive et éclairée, et capable de se mobiliser pour relever les défis qui permettront de maintenir une planète vivable pour toutes et tous.

Le récit obscurantiste d’extrême-droite parvient malheureusement aujourd’hui à séduire à partir d’une recette nauséabonde, déjà éprouvée dans l’histoire : 1. Valorisation de la soumission à un pouvoir autoritaire, 2. Discriminations des minorités et rejet de tous les mouvements d’entraide, de solidarité et d’inclusion, 3. Négationnisme scientifique et criminalisation des lanceur·euses d’alerte – écologistes, scientifiques, féministes, etc., 4. Déni de l’action anthropique dans le changement climatique et l’effondrement de la biodiversité, allié à un techno-solutionnisme dystopique, destiné à préserver les intérêts économiques court-termistes d’une oligarchie.

Scientifiques en rébellion revendique la nécessité pour nos sociétés de mobiliser des connaissances scientifiques plurielles, pour comprendre et accompagner avec prudence, précaution et humilité les transformations majeures et inédites que nous devons dès maintenant engager. Nous défendons avec force le dialogue entre sciences et société et refusons de nous laisser réduire à la caricature d’une caste de scientifiques arc-boutée sur un privilège symbolique et matériel menacé. Pour cela, en tant que scientifiques, il nous faut interagir plus et mieux avec la société civile, pour allier justice sociale et respect des limites planétaires et du vivant, en nous démarquant résolument des intérêts misanthropiques et écocidaires de quelques milliardaires de la tech, de l’agro-industrie ou du luxe… Ceux-ci ont des noms. Aux États-Unis, on trouve Elon Musk et d’autres patrons des GAFAM rangés derrière Donald Trump. En France, l’ambiance plus feutrée ne saurait dissimuler la menace. Elle est portée par un Vincent Bolloré ou un Pierre-Édouard Stérin, et par leurs soutiens politiques, qu’ils appartiennent à l’extrême-droite d’opposition comme Jordan Bardella, à ce qu’on peut qualifier d’extrême-droite de gouvernement comme Bruno Retailleau, ou encore aux libéraux de droite autoritaire comme Emmanuel Macron.

Solidaires des scientifiques états-unien·nes et de toutes les personnes attaquées par un ordre néo-fasciste, nous appelons toutes les communautés scientifiques et celles qui les environnent (syndicats, établissements publics scientifiques, etc.) à entrer ensemble en résistance, pour garantir notre capacité à produire des connaissances, pour et en tant que bien commun, et endiguer la peste obscurantiste.

Against far-right obscurantism, in the USA and elsewhere, we defend inclusive science for the common good

Scientifiques en rébellion (France) affirms its solidarity with the “Stand Up for Science” campaign launched in the USA, and condemns the violent attacks on academics and researchers and on several federal scientific, medical, humanitarian and environmental agencies led by the Donald Trump – Elon Musk tandem in the United States. History reminds us that obscurantism is a strategic tool of far-right regimes, muzzling the expression of critical thinking and curbing the autonomy of scientific and intellectual communities (journalism, teaching, art, activism, trade unionism...). It was the danger posed by these regimes that had already led our collective to mobilize during the 2024 legislative campaign in France.

In the United States, the powers that be are showing their determination to wipe out whole swathes of knowledge, muzzle certain scientific fields and distort facts to the point of rewriting them. This includes the deletion of data, a lexicon of forbidden terms for all applications for research project funding, prohibiting colleagues from accessing their offices and communicating with colleagues from other countries and with the media, and encouraging the denunciation of colleagues who do not comply with the diktats. In short, research, teaching, healthcare and other public bodies are being brought to heel.

Also in France, attacks against researchers and scientific institutions, often fuelled by the government itself, are multiplying. They are less spectacular at this stage, but follow a similar logic and are being deployed with a violence that is all the more destabilizing because it is more insidious: threats against the French Biodiversity Office (OFB) and the National Agency for Food Safety (ANSES) to name but two, multiple setbacks on environmental and health standards, disqualification of universities, banning of academic events intended to shed light on the context of the war in Gaza... Like all forms of violence, these attacks distance us from a calm and lucid society, capable of constructive and enlightened debate, and able to mobilize to meet the challenges of maintaining a livable planet for all.

Unfortunately, the obscurantist narrative of the far-right today manages to seduce many with a nauseating recipe, already tried and tested in history: 1. encouraging submission to authoritarian power, 2. discriminating against minorities and rejecting all movements of mutual aid, solidarity and inclusion, 3. scientific negationism and criminalization of whistle-blowers – environmentalists, scientists, feminists, etc., 4. denial of anthropogenic action in climate change and the collapse of biodiversity, combined with a dystopian techno-solutionism designed to preserve the short-term economic interests of an oligarchy.

Scientifiques en rébellion asserts the need for our societies to mobilize pluralistic scientific knowledge, to understand and accompany with prudence, precaution and humility the major and unprecedented transformations that we must now undertake. We strongly defend the dialogue between science and society, and refuse to be reduced to the caricature of a caste of scientists clinging to a threatened symbolic and material privilege. To achieve this mobilization, as scientists, we need to interact more and better with civil society, to combine social justice with respect for planetary limits and the living world, resolutely distancing ourselves from the misanthropic and ecocidal interests of a few billionaires in tech, agribusiness or luxury goods...

They have names. In the United States, Elon Musk and other GAFAM bosses are lining up behind Donald Trump. In France, the more subdued atmosphere cannot conceal the threat. It is carried by a Vincent Bolloré or a Pierre-Édouard Stérin, and by their political backers, from the far-right opposition like Jordan Bardella to what can be described as the government far-right like Bruno Retailleau, or to the authoritarian free-market right like Emmanuel Macron.

In solidarity with USA scientists and all those attacked by a neo-fascist order, we call on all scientific communities and those around them (unions, public scientific establishments, etc.) to enter resistance together, to guarantee our ability to produce knowledge, for and as a common good, and stem the obscurantist plague.

Tribune CERN - savoir renoncer au projet de méga collisionneur

A l’heure de l’urgence écologique, est-il encore souhaitable de développer et de financer des infrastructures de recherche scientifique énergivores, coûteuses, délétères pour l’environnement et les populations, et aux retombées scientifiques incertaines ? C’est la question que nous discutons ici, en prenant pour exemple le projet de FCC (Future Circular Collider) porté le CERN. Une tribune signée par plus de 400 scientifiques a été publiée par Libération. Une version longue de nos réflexions, publiée sur notre blog Mediapart est reproduite ci-dessous, ainsi que la liste complète des signataires.

Contexte

Le CERN (organisation européenne pour la recherche nucléaire), à la frontière franco-suisse, est le plus grand centre international de recherche en physique des particules. Il a été créé en 1954 avec 12 états-membres, et en compte actuellement 24. Sa plus grande infrastructure actuelle, le LHC (Large Hadron Collider), est un anneau circulaire enterré de 27 km de circonférence qui a permis en 2012 de démontrer l’existence du boson de Higgs, une particule responsable de la masse de toutes les particules élémentaires constituant la matière. Aujourd’hui, le CERN défend un projet visant à construire un tunnel beaucoup plus grand, de 90 km de circonférence, destiné à héberger successivement deux équipements qui fonctionneraient jusqu’à la fin du siècle : le FCC-ee (2045-2070) et le FCC-hh (2070-2095).

L’étude de faisabilité de ce projet, en cours depuis 2021, doit se terminer au printemps 2025. Le CERN a commencé à communiquer auprès du grand public, notamment auprès des habitant·e·s de la région concernée par l’éventuelle construction, à savoir Genève, le pays de Gex et la Haute-Savoie, suscitant la réaction de collectifs comme Co-CERNés, ou Noé21 qui a élaboré une contre-expertise détaillée. La décision du lancement du projet sera prise par les états membres du CERN en 2027-2028, pour une mise en chantier envisagée dans les années 2030. Il existe actuellement un projet concurrent, lancé par la Chine, les États-Unis ayant annoncé qu’ils n’en construiraient pas un sur leur territoire mais seraient prêts à s’impliquer dans une future « usine à Higgs » ailleurs.

Un projet démesuré

Le CERN était jusqu’à récemment particulièrement discret quant au FCC, mais dorénavant la transparence est de mise sur l’ensemble des aspects techniques, ce qui permet de mesurer le gigantisme du projet dont le coût de construction est estimé à 16 milliards d’euros (pour la seule phase FCC-ee). Les défis sont considérables, avec 16 millions de tonnes de matériaux à excaver et stocker en surface, un passage du tunnel sous le lac Léman dans une région sismique, une consommation énergétique évaluée à 1,4 TWh/an en moyenne pour la seule phase FCC-ee et 4 TWh/an (l’équivalent de la consommation de presque 2 millions de Français, ou un peu moins de 1% de la production électrique française) à pleine puissance en phase FCC-hh, nécessitant un refroidissement hydraulique à la hauteur. Le collisionneur engendrerait de fortes émissions de CO2 sur l’ensemble de son cycle de vie, dont le chiffrage en millions de tonnes ou dizaines de millions de tonnes reste à établir. Enfin, l’extraction des quantités gigantesques de métaux nécessaires aurait des impacts indirects dans les pays fournisseurs : dommages humains, environnementaux et sociaux, le plus souvent irréversibles, avec une large emprise temporelle et géographique.

Pourquoi construire le FCC ?

Selon les physicien·nes défendant le projet, le FCC, projet-phare du CERN, s’inscrit dans une stratégie reposant sur « un plan visionnaire et concret qui permette de faire avancer de manière importante la connaissance humaine dans le domaine de la physique fondamentale ». La construction de cette infrastructure permettrait d’éprouver le Modèle Standard – la théorie décrivant actuellement le comportement des particules élémentaires – dans des gammes d’énergie qui n’ont jamais été atteintes jusqu’à présent. Tout résultat expérimental qui dévierait de cette théorie indiquerait la nécessité d‘une nouvelle théorie. Ces expériences permettraient également de mieux comprendre le Big Bang.

Du point de vue épistémologique, le FCC serait un objet bien différent du LHC. Son prédécesseur avait pour objectif de finaliser la validation expérimentale du Modèle Standard, en découvrant dans un domaine d’énergie où l’on s’attendait à le trouver - s’il existait - le boson de Higgs, dernière particule du modèle qui restait à observer. Ce qui se passe dans le domaine des plus hautes énergies est bien plus incertain : si des théories actuelles envisagent l'existence de nouvelles particules, l'énergie nécessaire pour les produire est incertaine. Il est tout à fait possible que, dans les expériences qui seraient réalisées au FCC, le Modèle Standard soit vérifié, sans autre découverte. Si les attentes scientifiques reposent pour l’instant sur des spéculations, le FCC aurait en revanche des impacts écologiques et sociaux bien réels à court terme.

Un pari risqué

Les promoteurs du FCC, dont la construction et l’exploitation s’étaleraient sur plusieurs décennies, escamotent un certain nombre de risques. Le premier est d’ordre financier. A ce stade l’Allemagne, un des principaux contributeurs du CERN, juge le plan de financement extrêmement vague et a exprimé ses réticences à s’y associer. De plus, l’histoire des grandes infrastructures est jalonnée d’importants dépassements budgétaires : le LHC a par exemple vu son coût final augmenter de 50% par rapport au budget initial ; l’expérience de fusion nucléaire ITER voit son budget à mi-parcours multiplié par trois par rapport aux estimations initiales ; avant d’être abandonné au cours de sa construction, le projet américain cousin du LHC (le SSC pour Superconducting Super Collider) avait vu son budget prévisionnel plus que doubler. Par ailleurs, les équipements du FCC nécessiteront des quantités considérables (non divulguées à notre connaissance) de métaux critiques. Le cuivre illustre très clairement la menace : son prix a augmenté de 130% l’année dernière face à la forte demande, et l'American Copper Council prédit une multiplication par plus de 15 dans la prochaine décennie, alors qu’en parallèle l’IFPEN estime que 78 à 89% des ressources connues seront consommées d’ici 2050 afin de se conformer aux politiques climatiques de production d’énergies renouvelables. Dans de telles conditions, il paraît hasardeux d’équilibrer un budget en supposant que le prix du cuivre ne va pas s’envoler, et que l’offre permettra de satisfaire la demande de tous les acteurs.

Plus généralement, nous entrons dans une période d’incertitude pour nos sociétés, leur stabilité et les conditions de vie : réchauffement climatique, ravages écologiques, tensions sur l’énergie et les ressources, hausse des rivalités régionales, paupérisation des classes moyennes, explosion des dettes publiques et hausse des populismes rendent les projections sur l’avenir plus hypothétiques que jamais. Le FCC s’inscrit mieux dans le paradigme de croissance continue et de stabilité géopolitique que dans un régime chaotique, hypothèse d’autant plus hardie au regard des échéances longues du projet, de quelques décennies pour la phase FCC-ee, au-delà de 2070 pour la phase FCC-hh. Il n’est donc pas inconcevable que la première étape, le FCC-ee, soit aussi la dernière, et que le reste du projet soit abandonné, alors que l’ensemble des dépenses et des dommages liés à sa construction resterait bien réel.

Des justifications qui peinent à convaincre et font diversion

Les réponses des communicant·es du CERN aux différentes objections formulées sur ce projet peinent à convaincre car elles témoignent d’une pensée en silo, qui ne tient pas compte du contexte général d’urgence écologique. Prenons le seul exemple de la consommation énergétique. Des énergies renouvelables y pourvoiront, nous dit le CERN ? Outre le fait que leurs impacts environnementaux et sociaux ne sont pas nuls, cette ressource énergétique est aussi limitée : si elle est destinée au FCC, elle n’alimentera pas de trains, de pompes à chaleur ou d’autres infrastructures nécessaires à la transition énergétique. Des progrès technologiques diminueront la consommation ? C’est possible, mais la consommation restera élevée dans l’absolu malgré les efforts. Qu’importe, nous dit-on, la chaleur produite par les installations sera valorisée pour chauffer des logements. Pourtant, les résultats des études commanditées par le CERN pour la seule phase FCC-ee sèment le doute sur cette possibilité : déphasage entre production et demande, faible densité linéaire de chaleur produite, taux de valorisation médiocres, stockage énergétique complexe. Malheureusement, il est plus probable que les TWh annuels du FCC soient en grande partie refroidis par des eaux de surface qui seront ensuite partiellement évaporées ou réinjectées en surface, à moins que le refroidissement n’opère en circuit fermé.

Conscient·es d’une pertinence scientifique de niche et de son coût faramineux, les dirigeant·es du CERN sont tenté·es de justifier leur projet auprès des financeurs et des politiques en invoquant des bénéfices collatéraux. C’est ainsi que, lors de la présentation publique du projet, Raphaël Bello, directeur des finances et des ressources humaines du CERN, mobilise des justifications comme le rayonnement touristique (avec la construction d’un grand musée destiné à attirer du public et à servir de vitrine aux travaux du CERN), les retombées économiques, la formation, la concurrence et le leadership… De tels arguments ne tiennent pas. Prenons le cas de l’emploi : l’invoquer permettrait de justifier n’importe quelle activité (construction de plateformes pétrolières, élevage industriel…), quel que soit son impact écologique. Le tourisme, quant à lui, participe de façon de plus en plus alarmante aux émissions de CO2. Quant à la défense du leadership, l’idée de gagner une course avec la Chine depuis son annonce du projet concurrent CEPC nous semble contraire à l’esprit de coopération qui devrait animer la communauté scientifique : si l’objectif est vraiment d’apporter des connaissances fondamentales en physique, qu’importe si ces découvertes sont faites en Chine ou en Europe.

Un projet de research-as-usual

Les appels des scientifiques spécialistes du climat et de la biodiversité sont clairs : il nous faut rapidement et immédiatement réduire nos émissions de gaz à effet de serre, ainsi que nos impacts sur le vivant. Ces recommandations ont été traduites par des accords internationaux comme l’Accord de Paris ou par des politiques européennes visant à un arrêt de l’artificialisation des sols. De plus en plus de scientifiques considèrent que la recherche doit faire sa part dans cet effort, comme le montre le succès des propositions du collectif Labos 1point5, les réflexions qui émergent en astrophysique ou en Sciences de la Terre, ou les prises de position des comités d’éthique d’organismes de recherche. Comme dit dans la prospective CNRS en physique, il n’y a aucune raison que la physique des particules reste en dehors de l’introspection à laquelle est conduite la communauté scientifique.

Allons-nous continuer la recherche ?

Le cas du CERN et de la physique des particules démontre, avec le projet du FCC, les contradictions qui traversent le monde scientifique en général : comment pourrions-nous demander une réduction radicale des impacts écologiques des activités humaines en maintenant nos activités scientifiques, en toute inconséquence ? Pour autant, nous n’appelons pas seulement à un devoir d’exemplarité ou de cohérence. Puisque la réorientation ou le ralentissement de telles activités de recherche ne mettent en péril aucune activité vitale, la recherche constitue un excellent terrain d’expérimentation des transformations nécessaires partout ailleurs. Le CERN a démontré pendant des décennies une très grande créativité et développé d’extraordinaires capacités, à la fois techniques et en termes de coopération internationale. Nous ne doutons pas qu’il puisse se réinventer et proposer d’ambitieux projets alternatifs au FCC, soit en exploitant différemment les infrastructures actuelles, soit en s’investissant dans d’autres objectifs scientifiques plus directement liés aux crises environnementales.

Questionner le FCC ouvre ainsi la boîte de Pandore et rejoint les interrogations formulées par Alexandre Grothendieck. Considéré par beaucoup comme le plus grand mathématicien du XXe siècle, il donnait en 1972 au CERN une conférence iconoclaste, intitulée « Allons-nous continuer la recherche ? ». A cette époque, Grothendieck s’inquiétait surtout des applications militaires de la recherche. Aujourd’hui les impacts environnementaux, par leurs effets directs (les infrastructures) ou indirects (ses applications), s’y adjoignent naturellement parce que ces dommages sont dans les deux cas conçus comme des externalités de la production scientifique, alors qu’ils sont bel et bien consubstantiels de la production scientifique contemporaine.

Il ne s’agit pas d’appeler à cesser toute forme de recherche fondamentale, mais plutôt de questionner ce qui est pris pour une évidence : l’idée qu’une recherche « pure », noble, justifierait la mise à disposition de tous les moyens que ses spécialistes jugent appropriés, sans que les citoyen·nes ordinaires ne participent à la décision. Est-il judicieux d’allouer au fonctionnement du FCC une énergie équivalente à celle d’un petit réacteur nucléaire quand la décarbonation énergétique est à la peine ? Est-il pertinent d’allouer autant de moyens financiers et humains au FCC alors que de larges pans de la recherche directement en prise avec l’urgence écologique - en particulier dans les sciences humaines et sociales - sont ignorés, et que le projet lui-même va contribuer à la destruction du vivant ? Si les humains ont la sagesse dans les décennies qui viennent de prendre des décisions permettant d’éviter de rendre la terre inhabitable, notre espèce aura encore des dizaines de millions d’années devant elle pour tenter d’élucider les premières microsecondes suivant le Big-Bang. Ou peut-être que cette parcelle de connaissance nous restera à jamais inaccessible, et qu’il nous faudra réussir à l’accepter ?

Un appel à la réflexion collective

Le CERN organise actuellement des réunions d’information au sujet du FCC, mais sans que son bien-fondé y soit questionné. Pourtant, il nous semble que les discussions autour de l’opportunité de ce projet et, plus largement, la réflexion sur la recherche scientifique à l’heure de l’Anthropocène, concernent l’ensemble des citoyennes et citoyens. Nous, scientifiques, pensons qu’il faut savoir renoncer au FCC jusqu’à la résolution de la crise environnementale, afin de prendre le temps d’une réflexion collective et élargie sur l’ensemble des enjeux soulevés par ce projet, mais aussi au-delà, sur la place de la science dans la société viable, équitable et conviviale que nous souhaitons voir éclore.

Liste complète des signataires:

1. ACHACHE Jean-Jacques, Médecine, Hôpital
2. ACHIN Catherine, science politique, Université Paris Dauphine-PSL
3. AGUILA-MULTNER Gabrielle, Linguistique, Université de Zurich
4. ANDRE François, Biophysique, Université Paris-Saclay
5. ANDRÉ Stéphane, Science des Matériaux, Université de Lorraine
6. ANTOINE Adélie, Ecologie marine, CNRS - Sorbonne Université
7. ANTON Jean-Luc, Neuro-imagerie, CNRS
8. ARIAGNO Coline, Geomorphologie, Université de Rennes
9. ARIZA Matthieu, Santé environnement, UPJV
10. ASPE Chantal, Sociologie, Université d'Aix-Marseille
11. AUBERTIN Catherine, Economie de l'environnement, IRD
12. AYATA Sakina, Écologie, Sorbonne Université
13. BABOU Igor, Sciences de l'information et de la communication, Université Paris Cité, Ladyss (UMR 7533)
14. BAGUET Ludivine, Santé animale, Liberale
15. BALADI Viviane, Mathématiques, CNRS (retraitée)
16. BAR-HEN Avner, Statistique, Cnam
17. BARATAUD Fabienne, Géographie sociale, INRAE
18. BAROT Sébastien, Ecologie, IRD
19. BEAUFILS Eliane, Etudes théâtrales, Université Paris 8
20. BEDOIN Maxime, Neurosciences, analyse de données, Télécom SudParis - IPP
21. BEIGBEDER Joana, Science des matériaux, IMT Mines Alès
22. BELINE Fabrice, Agronomie, INRAE
23. BELTRAMO Massimiliano, Neurobiologie, INRAE
24. BENDIAB Nedjma, Physique, université Grenoble Alpes
25. BENOIT Alain, Physique, CNRS
26. BERAT Jack, Astrophysique, Université Paris-Cité
27. BERGER Nicolas, Mécanique, Université de Bordeaux
28. BESSEAS Franck, Networking, France Nature Environnement
29. BESSET-MANZONI Yoann, Ecologie Microbienne, ISARA
30. BESSON Myriam, Dynamique et Physique de l'Atmosphère, LMD ENS
31. BICHON Emmanuelle, Chimie Analytique, Oniris, Inrae, LABERCA
32. BIENVENÜE Alexis, Mathématiques appliquées, Université Lyon 1
33. BIERJON Antoine, Modélisation du climat, hydrologie, IPSL/CNRS
34. BIGÉ Alexis, Mathématiques appliquées, CEA
35. BILLEN Gilles, Biogéochimie, CNRS/Sorbonne-Université
36. BLAISE Séverine, Economie politique, Université de la Nouvelle-Calédonie
37. BLANC Guillaume, Physique, IJCLab/Université Paris Cité
38. BLANC Helene, Médecin environnemental, ULB
39. BLANC Lilian, Ecologie, CIRAD
40. BLANC Xavier, Mathématiques, Université Paris Cité
41. BLANCHARD Cyrille, Astronomie & astrophysique, CNRS
42. BLOCH Noam, Hydraulique, CNRS - Université Grenoble Alpes
43. BLONDEL Jacques, Biologie, CNRS
44. BODIN Xavier, Géographie, CNRS
45. BOEGLIN Laure, Ecophysiologie Végétale, INRAE
46. BONIFACE Stéphanie, Sciences du climat et de l'environnement, CNRS
47. BONNEFOY Léa, Planétologie, LMD, Sorbonne Université
48. BONNEVILLE Jean-Marc, Biologiste, CNRS_UGA, Laboratoire d'Ecologie Alpine, Grenoble
49. BORTOLAMIOL Sarah, Géographe, CNRS - UMR 7533 LADYSS
50. BOUCHARAT Yannick, Sciences de la Terre, CNRS
51. BOUCHARD Sébastien, Informatique, Bordeaux INP
52. BOUCHET Marie, études américaines, Université Toulouse 2
53. BOUCHET Nicolas, Aucune, Aucune
54. BOUCHET Pierre, Ecologie, Doctorant
55. BOUCHET-VALAT Milan, Sociologie, Ined
56. BOULOUIS Alix, Biologie, Sorbonne Université
57. BOULÊTREAU Stéphanie, Ecologie aquatique, CRBE, Université de Toulouse
58. BOWEN Martin, Physics, IPCMS CNRS U. de Strasbourg
59. BREVIER Julien, Physique, Université de Limoges
60. BRIENS François, Economie - Prospective, Sans affiliation
61. BRUN Florent, Sciences de l'ingénieur et de l'environnement, Leesu - ENPC
62. BRUNIE Hugo, Computer Science: High Performance Computing / Calcul Haute Performance, Université Grenoble Alpes (UGA) / Grenoble Alpes University
63. BRUNOIS -PASINA Florence, Anthropologie sociale, CNRS
64. BUFF Xavier, Mathématiques, Institut de Mathématiques de Toulouse
65. BURGAUD Hannah, Physique, Ecole Normale Supérieure ENS-PSL
66. BURGISSER Alain, Earth Sciences, CNRS
67. BURMEISTER Wim, Biophysics, Université Grenoble Alpes
68. BÉRARD Annette, écologie microbienne, INRAE
69. BÉTERMIN Laurent, Mathématiques, Université Claude Bernard Lyon 1
70. CAMPARGUE Alain, 23 rue Henri Barbusse, CNRS
71. CAPITAINE Gaëlle, Métrologie et océanographie, LNE
72. CARDEY Bruno, Chimie théorique, UMR 6249 - Laboratoire Chrono-environnement
73. CARDOSO Jean-François, Science des données, CNRS
74. CARRERIC Aude, Sciences du climat, Barcelona Supercomputing Center
75. CARREY Julian, Physique, INSA Toulouse
76. CARTRON Damien, sociologie, CNRS
77. CASSAIGNE Julien, mathématiques, CNRS (Marseille)
78. CASSAM Patrick, Chimie quantique, CNRS
79. CAUVY Sophie, ECOLOGY, INRAE
80. CAVALLO Delphine, Sciences humaines et sociales, AMU
81. CAVÉ Jérémie, Ecologie territoriale, IRD
82. CEPAS Olivier, physique, Institut Néel, CNRS
83. CHAGNAUD Guillaume, Hydro-climatologie, UKCEH
84. CHAMBAT Frederic, Physique de la Terre, ENS de Lyon
85. CHAMPOLLION Cédric, Géosciences, GM / UM
86. CHAMPOLLION Nicolas, Glaciologie, Institut des Géosciences de l'Environnement
87. CHARANSONNET Alexis, Histoire, Université Lumière Lyon 2
88. CHARLES Hubert, Biologie, INSA-Lyon
89. CHARRIER Guillaume, Biologie, INRAE
90. CHARRON Aurelie, Sciences de l'Atmosphère, Université Gustave Eiffel
91. CHASSÉ Mathieu, Géosciences, Sorbonne Université
92. CHATELAIN Matthieu, Physique, Laboratoire de physique de l'ÉNS de Lyon UMR 5672
93. CHAVASSE-FRÉTAZ Etienne, Mécanique des fluides, CEA Saclay
94. CHERUY Frederique, climat, CNRS
95. CHEVALIER Mathieu, Ecologie, ifremer
96. CHEYNIER Rémi, Immunologie/virologie, Inserm U1016
97. CHIFFAUDEL Arnaud, Physics of Complex Systems, Formerly CNRS (1988-2012)
98. CHIKHI Lounes, Génétique des populations, CNRS
99. CILIBERTO Giorgio, quantum information physics, LIP6
100. CILIBERTO Sergio, Physics, Ecole Normale Supérieure de Lyon and CNRS
101. CLAIR Bruno, Biomécanique de l'arbre et sciences du bois, DR CNRS
102. CLAVEL Joanne, Humanités environnementales - Geographie, CNRS
103. CLOUET D'ORVAL Béatrice, Biologie, CNRS
104. COADOU Solange, Océanographie, Laboratoire de Météorologie Dynamique
105. CODRON Francis, Physique du Climat, Sorbonne Université
106. COKE Maïra, Ecologie et Ecotoxicologie, INRAE
107. COLLARD Damien, Sciences de gestion et du management, Université Marie et Louis Pasteur
108. COLOGNI Romane, Astrophysique, UMR 8262
109. CONSIGLIERE Stefania, anthropologie, Università degli Studi di Genova (Gênes, Italie)
110. COPIN Yannick, Cosmologie, Université Claude Bernard Lyon 1
111. CORIAT Mickael, Astrophysique, IRAP
112. CORNILLON Francoise, Biochimie, université Grenoble Alpes
113. COUILLET Romain, Traitement du signal, informatique, mathématiques appliquées., Université Grenoble-Alpes
114. COUSIN Samuel, Chimie-Physique, CNRS
115. CRUZ DE CARVALHO Helena, Biologie, UPEC/IBENS
116. DA FONSECA Marie, Sciences de Gestion - CNU 06, UPVD
117. DARÉ Anne-Marie, Physique, Aix Marseille Université
118. DAUBIN Vincent, Biologiste Evolutioniste, CNRS
119. DE MONTE Silvia, modélisation pour la biologie, CNRS
120. DEBRAS Florian, Astronomie-Astrophysique, CNRS
121. DEBUIRE Eric, Medecine, Medecin
122. DELMOTTE Montaine, Agroécologie, INRAE - doctorante
123. DELULLIER Pierre, Optique-Physique, Amphenol-Socapex
124. DENEIRE Luc, Traitement de signal, Université Côte d'Azur
125. DENOYELLE Corinne, Langue et littérature médiévales, Université Grenoble Alpes
126. DERIJARD Benoot, Ecologie marine, Université Côte d'azur
127. DESBORDES Timothé, Neuroscience, INT
128. DESCHAMPS Anne, Sciences de la Terre, CNRS
129. DESCLAUX Dominique, Agronomie, INRAE
130. DESROSIERS Sophie, anthropologie, EHESS-CRH
131. DIATSENTOS Petros, Histoire, Aix-Marseille Université
132. DIEUDONNÉ Maxime, Neuro-imagerie, CNRS
133. DIEUDONNÉ Stéphane, Biologie, Inserm
134. DOBRIJEVIC Michel, Astrophysique, Université de Bordeaux
135. DOERFLINGER Erik, géophysique, CNRS
136. DOLÉAC Stéphane, Océanographie, LOCEAN-IPSL
137. DORN Jeanne, histoire de l'art, Université Paris Nanterre
138. DOUET Brice, physique, LPENSL
139. DOYA Valérie, Physique, Institut de Physique de Nice/ Université Côte d'Azur
140. DRUMARE Laetitia, Doctorante en géosciences, ISTerre - CNRS
141. DUCHARNE Agnès, Hydrology, CNRS
142. DUDRAGNE Liébaut, BioInformatique, Sorbonne université
143. DUFFAUT Carine, Epidémiologie, Inserm
144. DULLIER Dorian, Kinésithérapeute, SER
145. DUPAIGNE Louis, mathématicien, Université Claude Bernard Lyon 1
146. DUPARC Alexandre, médecin, cardiologue, CHU Toulouse
147. DUPONT Léonard, Biologie (Écologie), CNRS
148. DURIF Anne, Climate and Artificial Intelligence, CNRS/IGE
149. DUVAUCHELLE Yannick, Sociologie, Chercheur associé à Mesopolhis
150. DÉBARRE Delphine, Physique, CNRS
151. DÉMERY Vincent, Physique statistique, Gulliver, ESPCI Paris et CNRS
152. EISSEN Ariane, Littérature comparée, Université de Poitiers
153. ELFJIVA Lara, Anthropologie, Ehess / CNRS
154. EMPERAIRE Laure, botanique, IRD émérite
155. ENCLOS Philippe, droit privé, SNNESUP-FSU
156. ESCARAVAGE Nathalie, Ecology, University Toulouse
157. ESCARGUEL Gilles, Macroécologie, Université Lyon 1
158. EVEN Catherine, physique, Université Paris-Saclay
159. FAUDRY Eric, Biologie, CEA
160. FAURE François, Machine learning pour les geosciences, Institut des Sciences de la Terre - Université Grenobles Alpes
161. FAVRE Luc, Physique, Aix-Marseille Université
162. FEDERSPIEL Brigitte, Retraité Inrae, ?
163. FEGER Guillaume, météorologie, cnrs
164. FERRACHAT Sylvaine, Sciences de l'atmosphère, ETH Zurich
165. FERRARI Sylvie, Economie, Université de Bordeaux
166. FIRDION Jean-Marie, sociologie, CNRS
167. FISCHER Ophélie, hydrologie, CNRS
168. FLEURY Sara, Science l'Environnement, CNRS/INSU
169. FOIX Océane, Sismologie, UGA
170. FORIEN Nicolas, Mathématiques, Université Paris-Dauphine
171. FORIEN Raphaël, Mathématiques, INRAE
172. FOUGÈRES Anne-Laure, Mathématiques, Université Lyon 1
173. FOUJOLS Marie-Alice, Sciences du climat, IPSL, CNRS, Sorbonne Université
174. FOURCAULT William, Optical engineer, CEA
175. FRESCHET Grégoire, Ecologie Environnement, CNRS
176. FREYSSINGEAS Eric, Physique, ENS de Lyon
177. FRISON Gilles, Chimie, chercheur
178. FROISSART Rémy, Biologie évolutive, CNRS
179. FRÉROT Irénée, Physique, CNRS
180. FUMANAL Boris, Ecologie, Université Clermont Auvergne
181. GALLOT-LAVALLÉE Olivier, Transdiciplinaire (situé Physicien Electricien), Univ. Grenoble Alpes
182. GANSTER Patrick, Physique des Matériaux, Mines Saint-Etienne
183. GARDIN Jean, géographie, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne
184. GARGIULO Floriana, Complex system, Cnrs
185. GAUWIN Olivier, Informatique, Université de Bordeaux, LaBRI
186. GAY Paul, informatique, université de Cergy
187. GENTIL Ivan, Mathématique, Institut Camille Jordan
188. GERBER Sophie, Génétique et philosophie des plantes, Inrae
189. GIBAND David, Urbanisme, UPVD
190. GIRALDO Santiago, Histoire, CREDA UMR 7227
191. GODFROY Matthieu, Agronomie, INRAE
192. GOMIS Elsa, Études cinématographiques, Institut Convergences Migrations
193. GONDRAN Alexandre, informatique, ENAC, Université de Toulouse
194. GOSSET Dominique, Physique des matériaux, CEA, retraité
195. GOUGOU Florent, science politique, Sciences Po Grenoble - UGA
196. GOUZE Jean-Luc, Mathématiques appliquées, Inria
197. GRAND-CLÉMENT Adeline, Histoire, Université de Toulouse / laboratoire PLH
198. GRANGET Cyrille, Sciences du langage, Université Toulouse Jean Jaurès
199. GRISILLON Jim, Chimie de l'atmosphère, CNRS, Aix-Marseille université
200. GUEDJ Axel, Ingénieur d'étude en sciences atmosphériques, CNRS
201. GUERIT Laure, ST, CNRS
202. GUIMBRETIERE Guillaume, Physique & Géographie, CNRS
203. HABIB Michel, Informatique, Université Paris Cité
204. HAGIMONT Steve, Histoire, Sciences po Toulouse
205. HANNE Marie-Elise, Médecin, retraité
206. HANTOVA Stefaniya, microbiologie, Hydrosciences Montpellier
207. HATCHUEL Françoise, Sciences de l'éducation, Université Paris Nanterre
208. HECTOR Basile, Hydrologie, IRD
209. HES Gabriel, Sciences de l'environnement, CRBE
210. HOLLARD Antoine, Mathématiques, Professeur honoraire en classe préparatoire aux grandes écoles d'ingénieurs
211. HUEBER Eric, Génie Informatique, Automatique et Traitement du Signal, Université de Haute-Alsace
212. HUNEAU Bertrand, Matériaux, Ecole Centrale de Nantes
213. HUPÉ Jean-Michel, écologie politique, CNRS
214. HURAUT Martin, Géologie, Géochronologie, Sédimentologie, Stratigraphie, Doctorant, ISTerre, UGA
215. HUSSON Laurent, Earth Sciences, CNRS
216. HUVER Emmanuelle, Sciences du Langage, Université de Tours
217. HUYS Raoul, Ecology, Behavioral neurosience, Theoretical and Experimental Ecology Station (SETE), CNRS
218. HÉLY Christelle, Environnement, Ecole Pratique des Hautes Etudes
219. ICHIR Evan, Physique, Laboratoire de physique de l'ENS Lyon
220. JARDÉ Emilie, Géosciences, CNRS
221. JARKAS Latifa, Theoritical Physics, ENS de Lyon Physics Lab
222. JARRIER Romain, Bureau d'études, Sorbonne université
223. JAUGEY Caroline, Ecologie, INRAE
224. JAUNET Vincent, Mécanique des Fluides, ISAE-ENSMA
225. JEAN Kévin, Epidémiologie, Ecole normale supérieure - PSL
226. JENSEN Pablo, physics, CNRS - ENS de Lyon
227. JONDREVILLE Catherine, Agronomie, INRAe
228. JOREL Corentin, Microélectronique, CNRS/Unicaen
229. JOUAN Alexis, Physique, ESPCI
230. JOUNIAUX Laurence, Sciences de la terre, CNRS
231. JOURNET Etienne-Pascal, Agronomie, CNRS (retraité)
232. KNÖDLSEDER Jürgen, Astrophysique, IRAP / CNRS
233. KUPPEL Sylvain, hydrologie, IRD
234. LABROUSSE Sara, Ecologie, LOCEAN/CNRS
235. LAFAILLE Julien, Études des Organisations, Grenoble École de Management
236. LAMBERT Amaury, Mathématiques, Ecole Normale Supérieure (PSL)
237. LAPORTE Marine, Géophysique, LGL-TPE Université Claude Bernard
238. LAURENT Bihel, ESS, Hangar Zéro
239. LE BRUN Pierre, Géographie, UMR 7300 ESPACE
240. LE GOC Marc, Informatique, Aix Marseille Université
241. LE ROUX Sébastien, Computational material science, IPCMS - CNRS
242. LEBLANC Frédérique, Statistiques, Université Grenoble Alpes
243. LEBLOIS Raphael, Ecologie-Evolution, INRAE
244. LEBONNOIS Sébastien, Planétologie, CNRS/Sorbonne Université
245. LECOLLE Michelle, sciences du langage, Sorbonne nouvelle
246. LECONTEE Amelie, sciences du langage, Aix-Marseille Université
247. LEDOUX Barnabé, Biophysique, ESPCI
248. LEFEVRE Julien, Informatique, Aix-Marseille Université
249. LEGRAND Gauthier, Physique, LP ENS de Lyon (PhD), IDEAE CSIC Barcelona (postdoc)
250. LEHMANN Benjamin, Géosciences, CNRS
251. LEHOUCQ Roland, Astrophysique, CEA
252. LENTENDU Guillaume, Ecologie microbienne, University of Neuchâtel, Switzerland
253. LESAGE Philippe, Sciences de la Terre, Université Savoie Mont Blanc
254. LESPARRE Nolwenn, Hydrogéophysique, CNRS Institut Terre et Environnement Strasbourg
255. LHOSTE Evelyne, shs, inrae
256. LONGCAMP Marieke, Neurosciences, Aix-Marseille Univ
257. LORCERY Manon, Geology-Biology, PhD
258. LOUP Christophe, chimie analytique, UMR6249
259. MAILLARD Pascal, Mathématiques, Université de Toulouse
260. MALLET Loïs, Philosophie, Université Paris Cité - LCSP
261. MANNEVILLE Sébastien, Physique, Ecole Normale Supérieure de Lyon
262. MANSUY-HUAULT Laurence, Géochimie, Université de Lorraine
263. MARC Odin, Earth Sciences, CNRS
264. MARGUERITE Arthur, Physique, CNRS
265. MARIE Guillaume, Géographie, Université du Québec à Rimouski
266. MARIS Valentine, Physique mathématique, ENS de Lyon
267. MARKHOFF Béatrice, Informatique, Université de Tours
268. MARON Valentin, Didactique de la physique, Université Toulouse Jean Jaurès
269. MASSON Anne-Sophie, Biologie des Interactions, INRAE
270. MAZAT Lise, Medecin, Pas d’affiliation
271. MAZET Olivier, Mathématique, Institut de Mathématique de Toulouse
272. MAZOUZ Sarah, Sociologie, CNRS
273. MEILHOC Eliane, Biologie, INSA Toulouse
274. MEISSONNIER Joel, SOCIOLOGIE, MATRiS
275. MELLET Sylvie, Linguistique, CNRS - BCL (retraitée)
276. MEMERY Laurent, Biogéochimie - océanographie, CNRS (LEMAR, Brest)
277. MENAND Thierry, Sciences de la Terre, Université Clermont Auvergne
278. MERCIER Manuel, Neuroscience Cognitive, Inserm
279. MERINDOL Rémi, Physique, L2C_CNRS
280. MINNAERT Clothilde, Sciences de la Terre, ENS de Lyon
281. MOKHTARI Marwane, Cosmochimie, ENS de Lyon
282. MONMARCHÉ Nicolas, informatique, Université de Tours
283. MONTAGNON Clara, Physique, ENS de Lyon
284. MONTE Michèle, Sciences du langage, Université de Toulon
285. MONVOISIN Richard, Didactique des sciences, Université Grenoble Alpes
286. MORIN Maxime, Lettres Modernes, Université de Lille
287. MOULIN Sabine, Droit, USMB
288. MOURET Hugues, Entomologie - Naturaliste, ARTHROPOLOGIA (NGO)
289. MOUSSA Jamal, chimie, sorbonne universite
290. MOUSSARD Delphine, Mathématiques, Aix-Marseille Université
291. MOUTTAPA Gabriel, Océanographie, Institut de Géosciences de l'Environnement
292. MUNOZ Marguerite, Géosciences et Environnement, ex-CNRS
293. NACIRI Marwan, Ecologie, CEFE - UMR 5175
294. NAERT Antoine, physique, ENS Lyon
295. NAVARRETE Mireille, Agronome, INRAE
296. NEGRE Erwan, Physique, Centre de Physique des Particules de Marseille, UMR 7346 - Aix-Marseille Université - CNRS/IN2P3
297. NEGRE Simon, Géochimie, Chimie physique, théorique et analytique
298. NGUYEN Noel, Sciences du langage, Aix-Marseille Université
299. NGUYEN VAN THE Lionel, Mathématiques, Université d'Aix-Marseille
300. NICAISE Ghislain, Cell biology, Professeur émerite Université Nice-Côte d'Azur
301. NODET Maëlle, Mathématiques, Université de Versailles
302. NÉE Patrick, Littérature française des XIXe-XXIe siècles, Université de Poitiers
303. OLIVA Anais, Geomatique, INRAE
304. OLIVI Martine, Mathématiques appliquées, Inria
305. OM Deborah, Physique médicale, Hôpital Européen Georges Pompidou
306. OTERO Olga, Paléontologie-Evolution, Université de Poitiers - UMR CNRS-UP 7262
307. PAGANI Laurent, Astrophysicist, CNRS
308. PAJUELO Pierre, Physique, ENS Lyon
309. PANTHOU Geremy, Hydrologie/Climatologie, UGA
310. PAPACONSTANTINOU Arietta, Histoire, Aix-Marseille Université
311. PASCAL Timothée, Physique des particules, Laboratoire de physique subatomique et de cosmologie (LPSC)
312. PASTIER Anne-Morwenn, Sciences de la Terre, LaROUSTe
313. PECQUEUX Anthony, Sociologie, CNRS
314. PEREZ Grégoire, Écologie, CIRAD
315. PERHIRIN Margaux, Plancton & export de carbone, LOCEAN 6SU
316. PERRICHON Gwendal, Géologie, Université Claude Bernard Lyon 1
317. PERRIN Julie, Arts, Université Paris 8 Saint-Denis
318. PERRIN Laurent, Biologie, CNRS
319. PERROTTON Arthur, Social-ecological modelling, CIRAD
320. PERSSON Tomas, Mathematics, Lund University
321. PETITCOLAS Fabien, Informatique, signé en nom propre
322. PETITJEAN Patrick, Astrophysique, Institut d'Astrophysique de Paris
323. PEUGEOT Christophe, Hydrologie, IRD
324. PIEROZAK Isabelle, Sciences du langage, Université de Tours
325. PIRES Mathias, Botanique, INRAE LESSEM
326. PISTRE Séverin, Hydrosciences, Université Montpellier
327. PITON Guillaume, Géosciences, INRAE - IGE
328. PLATEL Valentin, Pharmacologie, Université de Rouen Normandie
329. PLEZ Bertrand, Astrophysique, Université de Montpellier
330. POIZAT Jean-Philippe, Physique, CNRS
331. PONGE Jean-François, Ecology, Muséum National d'Histoire Naturelle
332. POULAIN Cedric, Physics, CEA France Grenoble
333. POULLE Marie-Lazarine, Ecologie, Université de Reims Champagne Ardenne
334. PRUDHOMME Nathalie, Psychologie, Aix-Marseille Université
335. PY Dominique, Informatique, Le Mans Université
336. RACIMO Fernando, Evolutionary biology, University of Copenhagen
337. RAGUET Hugo, Informatique, INSA Centre-Val de Loire, Université de Tours
338. RIGOTTI Aurélien, Géoméchanique, CNRS (UGA)
339. RIOU Laurent, Mécanique / Particules, IP2I / IN2P3
340. ROBERT Xavier, Sciences de la terre, IRD
341. ROCHANGE Soizic, Biologie, Université de Toulouse
342. ROCHE Philippe, physique, cnrs
343. RONCHAIL Josyane, Climatologie, LOCEAN -IPSL
344. ROSCILDE Tommaso, Physique, Ecole Normale Supérieure de Lyon
345. ROTH Marie Cécile, Retraitee, Les Écologistes
346. ROULLET Guillaume, Océanographie physique, LOPS, Université de Brest
347. ROULLET Marion, Science des matériaux, CNRS
348. ROUX Chloé, Ecologie - Evolution, INRAE
349. ROUX Guillaume, Physique, Université Paris-Saclay
350. ROUX Hélène, Médecine Générale, 0
351. RUBENTHALER Rubenthaler, Mathématiques, Université Nice-Sophia Antipolis
352. RUSSEIL Valentin, Agronomie, Inrae
353. SALIES Evens, Economie, Sciences Po
354. SALMON Loic, Biophysique, CNRS
355. SALORT Julien, Physique, CNRS
356. SANTOLINI Jérôme, Biochimie, CEA
357. SARRET Géraldine, Sciences de l'environnement, CNRS
358. SASSOLAS Fabien, Bioinformatique, ENS de Lyon
359. SAUT Olivier, Mathématiques, CNRS
360. SAUTREY Guillaume, Chimie analytique et biophysique, Université de Lorraine
361. SCAGLIONE Lorenzo, Mathématiques, doctorant, Institut Camille Jordan
362. SCHOSSELER François, Physique, CNRS
363. SEBBAG Mireille, Recherche Médicale, INSERM
364. SERAFIN Alice, Biologie, INSERM
365. SERIS Magali, geochimie, LABORATOIRE la doua
366. SERRU Théo, Sciences Informatiques, IETR
367. SERVIEN Rémi, Biostatistique, INRAE
368. SIMATOS Florian, Mathématiques appliquées et aviation durable, ISAE SUPAERO
369. SIMON Gilles, instrumentation, CNRS
370. SIMONIN Matthieu, Informatique, Inria
371. SIRAMI Clelia, Ecologie, INRAE
372. SOLAZZO Max, bap C, Sciences de l’ingénieur et instrumentation scientifique, CNRS
373. SOLOPERTO Sofia, environmental toxicology, university
374. SOPHIE Labrut, Vétérinaire pathologiste, LABOCEA
375. STARON Lydie, Sciences de l'Ingenieur, CNRS - Sorbonne Université
376. SZCZUBELEK Luc, Assistant ingénieur chimie analytique, ONIRIS
377. SÉBASTIEN Léa, Geographie, Université Toulouse II
378. TESTART Jacques, Biologie, INSERM (DR honoraire)
379. TEULIÈRES Laure, Histoire, Université Toulouse Jean Jaurès
380. THIBAULT Hélène, Océanologie, MIO
381. THIEBAUT Virginie, Géographie, Universidad Veracruzana, Mexique
382. THOLLARD Franck, Informatique, CNRS
383. THOLLOT Joelle, informatique, Laboratoire Jean Kuntzmann
384. THÉLOT Jérôme, Littérature française, Université Lyon 3 Laboratoire Marge
385. TOURNIER Raphaël, Geosciences, UGA
386. TOURON Nathalie, neurosciences, éducation nationale
387. TRAMOY Romain, Sciences de l'environnement, Université Paris Est Créteil
388. TRIQUENEAUX Sébastien, Physique, CNRS
389. TROTIGNON Jérôme, Economie, Université Lyon 3
390. UTTENWEILER Sandrine, Biologie, CNRS
391. VAILLANT Zoe, geographie, univ. Paris Nanterre
392. VALCKE Sophie, Modélisation du climat, CERFACS
393. VALENTIN Constance, Physique, CNRS/CELIA
394. VARLET Vivian, Géographie, Université Montpellier
395. VERCELLONE Carlo, Sciences de l'information et de la communication, CEMTI-Université Paris 8
396. VERLEY Gatien, Physique, Université Paris Saclay -- IJClab
397. VERNET Anne-Laure, Arts, Université de Lorraine
398. VERNIER Aline, Physique des plasamas, Ecole Polytechnique
399. VIALLON Magalie, MR physics, CREATIS UMR5220 INSERM 1294 / CHU de Saint-Etienne
400. VIDAL Manuel, Neurosciences, CNRS
401. VIEU Laure, Linguistique et Informatique, IRIT - CNRS
402. VILLANI Cédric, mathématique, Université Claude Bernard Lyon 1 & Académie des sciences
403. VILLERS Corinne, biologie, caen
404. VINCENT Marie, médecine, CHU Nantes
405. VIVIER Marlysa, Physique, ENS de Lyon
406. WARLOP François, Agronomie, Grab
407. WEINMANN Dietmar, Physique, CNRS
408. WOLFF Robert, Neuroscience, Istituto Italiano di Tecnologia (IIT)
409. YBERT Sébastien, Chef de projet, Ifremer
410. ZIMMER Alexis, Histoire environnementale, Université de Strasbourg - Université de Liège
411. ZOTIAN Elsa, Ingénieur d'étude shs, Openedition

Le tribunal du Havre reconnait l’état de nécessité pour les militant·es d’Extinction Rebellion et Scientifiques en rébellion

16 activistes climat relaxé·es au nom de « l’état de nécessité » : une victoire qui fait date

En mai 2023, des activistes des mouvements Scientifiques en rébellion et Extinction Rébellion avaient bloqué une écluse au port du Havre, pour protester contre l’installation d’un nouveau terminal méthanier, qui aggrave la dépendance de la France aux énergies fossiles et augmente les émissions de gaz à effet de serre, alors même que notre pays ne remplit pas ses engagements pour lutter contre le changement climatique pris lors de l’Accord de Paris.

Le 6 décembre 2024, 16 militant·es ont comparu au tribunal correctionnel du Havre. Le jugement a été rendu en début de semaine : tous et toutes ont été relaxé·es au motif de l’état de nécessité. La juge a donc reconnu que nous n’avons pas d’autre choix, en tant que citoyen·nes et que scientifiques, que de désobéir pour protéger la vie sur terre et que nos actions de désobéissance civile sont proportionnées et nécessaires. Ce jugement est d'une importance particulière dans le contexte actuel de reculs politiques sur la question écologique qui se font au mépris des connaissances scientifiques et en mettant en péril la survie de nos sociétés.

Le verdict rappelle que « l’état de nécessité peut être défini comme la situation dans laquelle se trouve une personne – ou un groupe de personnes – qui n’a d’autre choix que d’accomplir un acte prohibé pour sauvegarder un intérêt supérieur. Cet état de nécessité se caractérise par un danger actuel ou imminent et une violation de la valeur protégée nécessaire et proportionnée ».

Il souligne que « la France subit les conséquences du dérèglement climatique provoqué par l’activité humaine. Il ressort également de ce rapport [du GIEC] que la France ne pourra pas atteindre les objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre qu’elle s’était fixés ». Comme l’avait plaidé la défense, il reconnaît que « la réalité et l’imminence du danger sont avérées ».

Il en conclut logiquement que « l’entrave à la circulation apparait comme ayant été nécessaire pour attirer l’attention du public et des médias sur la construction du nouveau terminal méthanier en contradiction avec l’objectif général de diminution de recours aux énergies fossiles. Elle apparait également proportionnée face à la menace. »

C’est la deuxième fois en quelques mois que des membres d’Extinction Rebellion et de Scientifiques en rébellion sont relaxé·es au nom de l’état de nécessité par un tribunal. Le 10 octobre dernier, le Tribunal de Police de Paris avait prononcé le même jugement à l’encontre de militant·es qui avaient réalisé une conférence-occupation au Muséum National d’Histoire Naturelle. Le parquet a fait appel, comme il l’avait fait dans d’autres jugements similaires ces dernières années (par exemple le décrochage des portraits d’Emmanuel Macron à Lyon ou l’action d’Extinction Rebellion dénonçant l’agroindustrie à La Rochelle). Dans le cadre de l’affaire du Havre, il a dix jours pour décider ou non de le faire.

Rappel des épisodes précédents

Le 12 mai 2023, les Scientifiques en rébellion, en coalition avec d’autres mouvements (ANV-COP21, Extinction Rebellion, Stop Eacop et Dernière Rénovation) ont ciblé TotalEnergies et son projet d’installation d’un terminal méthanier flottant au Havre. Ce projet, qui permet d’importer du gaz naturel liquéfié (GNL) par bateau et qui a été mis en service en octobre 2023, va à l’encontre des engagements de réduction des émissions de gaz à effet de serre pris par la France, qui nécessitent de stopper immédiatement le développement de toute nouvelle infrastructure fossile. Cette action avait pour objectif de rappeler que le gaz – et en particulier le GNL – n’est en aucun cas une énergie propre ou « de transition », mais bel et bien une énergie fossile qui contribue fortement au réchauffement climatique.

En parallèle avec deux autres actions, une dizaine de scientifiques en blouses blanches et plusieurs membres des collectifs partenaires avaient bloqué le pont mobile situé sur l’écluse François Ier qui assure le passage du fret maritime, constitué en grande partie de carburant fossile. Certain·es d’entre elles et eux s’étaient pour cela enchaîné·es au pont. Ce pont est particulièrement symbolique, car il est situé à côté du chantier de construction du projet FSRU (Floating Storage and Regasification Unit) visé. Ce navire, amarré en permanence, a pour fonction de recevoir du GNL transbordé depuis des bateaux méthaniers, de le stocker, de le ramener à l’état gazeux et de l’injecter dans le réseau de transport de gaz naturel.

Le procès des 16 activistes s’est tenu le 6 décembre 2024 au tribunal correctionnel du Havre. Iels étaient poursuivis pour entrave à la circulation des véhicules sur une voie publique. Le procès avait été marqué par les témoignages de Frank Marba, victime climatique aux Philippines et plaignant dans un recours pénal contre TotalEnergies, et de Stéphane Costa, co-président du GIEC normand. Bien que reconnaissant le caractère actuel ou imminent du danger causé par le changement climatique, la procureure avait requis de maintenir l'amende initiale de 200 euros par personne.

Plus d’informations :

• CP du 6 décembre 2024 relatant le procès
• CP du 12 mai 2023 relatant l’action