Pacifisme, écologisme et féminisme : Petra Kelly a marqué le mouvement environnementaliste allemand de son engagement. D’abord impliquée dans les mouvements antinucléaires, elle s’est mobilisée en faveur d’une écojustice qui mettrait fin aux inégalités entre pays du Nord et du Sud. Co-fondatrice des Verts outre-Rhin dans les années 1980, celle qui fut aussi députée au Bundestag pendant sept ans s’est distinguée par un militantisme de terrain au sein des mouvements sociaux.

Entrée dans la vie publique en protestant contre l’installation de missiles nucléaires de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (Otan) en Allemagne de l'Ouest, en 1979, Petra Kelly (1947-1992) a été l’une des premières figures politiques à associer la défense de l’environnement et le refus du nucléaire, le pacifisme intransigeant et le féminisme radical. Fondatrice et figure de proue du parti des Verts allemands (Die Grünen), elle a incarné l’un des plus vastes mouvements contestataires de l’Allemagne des années 1970 et 1980. Pourtant, c’est aujourd’hui une figure en partie oubliée.

Née en 1947 en Bavière puis émigrée aux États-Unis, c’est au cours de ses études de sciences politiques à Washington, que Petra Kelly découvre sur les campus la contestation de la guerre du Vietnam, le féminisme et la non-violence du mouvement pour les droits civiques. En 1968, elle s’engage dans la campagne présidentielle de Robert Kennedy. À cette occasion, elle forge les principes moraux qui vont la guider toute sa vie : un engagement féministe et une conviction pacifiste très profonde qui vont nourrir ses combats ultérieurs.

Le début d’un engagement dans les mouvements antinucléaires

En février 1970, la mort de sa sœur à l’âge de 10 ans, victime d’un cancer, est décisive dans son approche de l’usage civil et militaire des radiations. C’est donc par la question du nucléaire que Petra Kelly entre dans les mouvements écologistes au début des années 1970. Elle perçoit tout le potentiel qu’offre l’activisme antinucléaire, qui propose une critique de fond du système économique et politique occidental, pour promouvoir une politique européenne alternative et réellement sociale. Après un passage par l’Université d’Amsterdam, elle travaille dix ans, de 1972 à 1982, à la Commission européenne à Bruxelles, où elle comprend que le changement social ne se fera pas sans associer davantage les citoyens aux décisions politiques.

Rentrée en République fédérale d’Allemagne (RFA) en 1979, elle s’éloigne rapidement du SPD (parti social-démocrate) auquel elle avait adhéré, en raison de la politique nucléaire et militaire du gouvernement d’Helmut Schmidt. Elle se présente sans succès aux élections européennes de 1979 dans le camp des Verts, le parti écologiste allemand à la création duquel elle a œuvré avec son compagnon Gert Bastian, ancien général de la force de défense fédérale allemande.

En 1983, elle figure parmi les 28 premiers élus du parti des Verts qui fait ainsi, avec 5,6 % des voix, son entrée au Bundestag avec le soutien de l’écrivain Heinrich Böll, prix Nobel de littérature. Rare femme à siéger dans cette institution où elle restera députée jusqu’en 1990, Petra Kelly travaille inlassablement à faire reconnaître les droits des femmes en politique et raille le sexisme qui règne au Parlement allemand, la chambre basse allemande :

« Peu importe le succès qu’une femme peut avoir, il y a toujours un homme qui surveille ses faits et gestes et qui laisse son empreinte sur tout ce qu’elle fait. »

« La paix, c’est la protection de l’environnement »

Fustigeant l’organisation et la pensée sclérosées des partis politiques, elle ambitionne d’insuffler l’énergie qui l’a séduite dans le mouvement antinucléaire à la vie politique allemande. Elle participe à toutes les manifestations, sit-in et débats télévisés et devient ainsi la figure de l’écologisme et du pacifisme allemand, sa célébrité dépassant alors de très loin les frontières nationales et même européennes.

Son activisme est délibérément spectaculaire. En 1980, lors de la crise des euromissiles provoquée par le déploiement d’un arsenal d’armes conventionnelles et atomiques, elle signe, comme bientôt deux millions de personnes, l’appel de Krefeld contre les décisions de l’Otan. Comprenant que l’appel est partisan et ne vise que l’Otan mais pas les pays du bloc de l’Est, elle prend bientôt ses distances avec les signataires. Reçue à la fin de l’année 1983, avec d’autres représentants des Verts, par Erich Honecker, président du Conseil de la République démocratique allemande (RDA), qui espérait trouver en eux des alliés contre le militarisme de l’Ouest, elle ne transige pas : vêtue d’un tee-shirt orné du slogan du mouvement pour la paix est-allemand, elle demande la libération des opposants politiques incarcérés en RDA et remet à Honecker un traité de paix symbolique.

Pour protester contre la course aux armements, elle organise la crémation d’un énorme missile de papier fabriqué avec de vieilles affiches de la CDU (Union chrétienne-démocrate) et du SPD devant le quartier général de ce dernier. Dans une lettre ouverte à Willy Brandt, président du SDP, publiée dans le Frankfurter Rundschau en 1982, elle affirme :

« La paix, c’est la protection de l’environnement, c’est empêcher la déforestation pour y installer des bases de missiles, c’est lutter contre l’implantation de centrales nucléaires. »

Un militantisme international

Rare députée allemande à parler couramment l’anglais, elle parcourt le monde tout au long des années 1970 et 1980, sans cesser de déplorer l’étroitesse de vue de la vie politique de l’Allemagne de l’Ouest, renfermée au sein des frontières du pays. Elle se partage entre les capitales occidentales et les mobilisations antinucléaires, tout en s’associant aux combats des minorités autochtones, qu’elles soient aborigènes en Australie ou lakotas aux États-Unis.

En 1982, elle reçoit, en hommage à son engagement indéfectible et international en faveur de l’environnement et de la justice sociale, le Right Livelihood Award, Nobel de la paix alternatif. En 1987, elle soumet au Bundestag une résolution sur le Tibet. Au sein du Parlement, comme devant la Maison Blanche à Washington, sur l’Alexanderplatz à Berlin-Est ou à l’ambassade ouest-allemande à Pretoria (Afrique du Sud), il s’agit pour elle de créer des réseaux transnationaux favorisant la circulation des informations et des pratiques de contestation.

Dès 1990, elle promeut la notion d’écojustice dans un texte resté fameux qui plaide pour une refonte totale du modèle économique occidental et la fin de la logique productiviste et consommatrice, qui génère de plus en plus d’inégalités nord-sud. Elle souligne la responsabilité des pays riches à l’égard des autres pays du monde, autant en matière de commerce que d’environnement. Elle y dénonce la déforestation du Costa Rica et l’expropriation des populations locales pour le profit des chaînes de fast- food qu’elle appelle à boycotter, ainsi que l’envoi de déchets industriels toxiques dans les pays pauvres. Elle insiste sur le lien qui existe entre la pauvreté profonde des deux tiers de l’humanité, les dégradations environnementales et la militarisation du monde.

Appel à une réponse non violente, le texte n’est pas qu’un réquisitoire. Il invite à refonder les mentalités des pays industriels en mesurant le bien-être à l’aune de critères nouveaux : la santé, l’air pur, l’eau claire, une nourriture saine et le partage de l’environnement avec les plantes et les animaux. L’écojustice n’est rien d’autre, écrit-elle que « prendre au sérieux la destinée de l’humanité et de la planète sur laquelle nous vivons. S’il y a un futur, il sera vert ».

Concilier activisme et fonction politique

Mais être une activiste populaire et intransigeante, célèbre dans le monde entier et siéger au Parlement s’avère parfois délicat, surtout quand on est devenue le visage des Verts. Les médias la présentent comme la Jeanne d’Arc de l’âge nucléaire, qualificatif qu’elle déteste. Or, si certains verts saluent son activisme infatigable, d’autres jugent qu’il est incompatible avec le sérieux attendu d’une députée et y voient un risque de discrédit du parti. Elle est donc progressivement marginalisée au sein d’un parti qui gagne en influence et dont les idées se banalisent. En 1990, elle tente sans succès de figurer sur la liste des Verts pour les élections au Bundestag et son parti divisé, échoue à siéger au Parlement faute d’avoir obtenu les 5 % nécessaires.

En 1992, à 45 ans, elle est assassinée dans son sommeil par son compagnon, lui aussi ancien député des Grünen, Gert Bastian qui se donne ensuite la mort. Les raisons de ce crime restent inconnues.

L’année suivante, le 22 avril, jour de la Terre, on inaugurait à Barcelone (Espagne) le jardin Petra Kelly, situé sur la colline de Montjuïc. Cette figure charismatique n’est pas oubliée de tous et continue d’être une inspiratrice : lauréate à titre posthume du prix Lumière de la vérité en 2002, décerné par le dalaï-lama, qu’elle avait rencontré, elle est classée 45^e dans la liste des personnalités ayant œuvré pour sauver la planète par l’Agence de l’environnement du Royaume-Uni en 2006. De la même façon, la Fondation Heinrich-Böll a créé le prix Petra-Kelly, récompensant une personnalité ayant contribué à faire progresser les droits humains universels et la paix dans le monde.

Anne-Claude Ambroise-Rendu ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

Les analyses d’une roche trouvée sur Mars par le rover Perseverance ont été publiées hier dans la revue Nature. Cette roche présente des taches qu’on explique mal à l’heure actuelle. Proviennent-elles d’une activité microbienne, il y a quatre milliards d’années, ou de réactions encore inconnues ? Ces observations, loin de mettre un point final à la quête de traces de vie sur Mars, ne sont en fait que le début d’une longue enquête… qui nécessite de rapporter la roche sur Terre.

Il y a un peu plus d’un an, la Nasa a fait une grande annonce : le rover Perseverance, qui explore la surface de Mars, avait trouvé des signes potentiels d’une vie ancienne sur Mars. Les détails de cette découverte ont maintenant été évalués par les pairs et publiés dans la revue Nature. Un article qui, malgré sa formulation plutôt modeste, pourrait finalement s’avérer être l’un des plus importants de l’histoire des sciences.

Pour faire court : ces traces pourraient être des signes de vie passée, mais il faudrait ramener les échantillons sur Terre pour en être sûrs. Le rover Perseverance a collecté et analysé un fragment de la roche en question… il ne reste plus qu’à aller le chercher.

Et une mission visant à se rendre sur Mars, à récupérer les échantillons de roche collectés par Perseverance et à les ramener sur Terre a été élaborée par la Nasa et l’Agence spatiale européenne – ceci inclut l’échantillon de roche qui fait l’objet de l’étude publiée dans Nature. Mais cette mission, Mars Sample Return, rencontre des difficultés en raison de l’augmentation des coûts de la mission ([le budget proposé en mars 2025 par le président Trump n’inclut pas cette mission, ndlr]).

Au milieu de l’année 2024, le rover Perseverance a découvert un bloc de mudstone ancien, une roche sédimentaire composée à l’origine d’argile ou de boue, surnommée Cheyava Falls, qui se distingue par sa teinte rouge brique. Cette roche a été déposée par l’eau, il y a environ quatre milliards d’années.

Alors que la plupart des roches martiennes sont rouges à cause d’une couche de poussière d’oxyde de fer, Cheyava Falls est rouge jusqu’à son cœur : l’oxyde de fer se trouve dans la roche elle-même.

Plus intriguant encore, Cheyava Falls est parsemée de douzaines de minuscules taches pâles, de tailles généralement inférieures à un millimètre. Ces taches sont bordées d’un minéral sombre, riche en phosphore, qui apparaît également sous forme de minuscules points dispersés entre les autres taches et que l’on appelle « graines de pavot ». Ce minéral plus sombre est associé à des traces d’anciens composés organiques : des composés qui contiennent du carbone et qui sont essentiels à la vie sur Terre… mais qui existent également en l’absence de vie et d’activité biologique.

Quel est le rapport avec la vie ?

Tous les organismes vivants sur Terre collectent l’énergie grâce à des réactions d’oxydoréduction (réactions redox) qui transfèrent des électrons entre des substances chimiques appelées réducteurs (qui cèdent des électrons) et d’autres, appelées oxydants (qui les acceptent).

Sur Terre par exemple, dans les cellules animales, des structures appelées « mitochondries » transfèrent des électrons du glucose (un réducteur) à l’oxygène (un oxydant). Certaines bactéries vivant dans les roches utilisent d’autres types de composés organiques à la place du glucose et, à la place de l’oxygène, de l’oxyde ferrique (un type d’oxyde de fer auquel il manque trois électrons par rapport au métal fer).

Lorsque l’oxyde ferrique est réduit en un autre oxyde de fer appelé oxyde ferreux (il ne manque plus que deux électrons par rapport au métal fer), il devient soluble dans l’eau. Il peut ensuite être dispersé ou réagir pour former de nouveaux minéraux, de couleur plus claire.

Il en résulte que de nombreuses roches et sédiments rouges sur Terre contiennent de petites taches blanchies, appelées « taches de réduction », qui ressemblent de manière frappante à celles trouvées à Cheyava Falls.

Sur Mars, Perseverance a également repéré des caractéristiques blanchies encore plus évocatrices de taches de réduction sur un site appelé Serpentine Rapids. Malheureusement, le rover n’y a passé que trop peu de temps pour les analyser et n’a prélevé aucun échantillon.

Le nouvel article développe des résultats présentés lors de la Lunar and Planetary Science Conference, à Houston (États-Unis), en mars 2025, avec plus de détails. Pour être publiés dans Nature, les résultats ont été évalués par des pairs (d’autres chercheurs spécialistes du domaine), ce qui ajoute du crédit à l’annonce de la Nasa. Ainsi, la nouvelle publication confirme que les taches pâles sont associées à des matières organiques et qu’elles contiennent du fer ferreux et du soufre, plus précisément un minéral de sulfure de fer.

L’interprétation la plus plausible est que des réactions d’oxydoréduction se sont produites à l’intérieur de la roche après sa formation. Elles ont transféré des électrons des matières organiques vers l’oxyde ferrique et le sulfate, ce qui a produit les zones décolorées, où l’oxyde ferrique est réduit en oxyde ferreux.

Le point crucial est que ces réactions, en particulier la réduction des sulfates, ne se produisent normalement pas aux températures relativement basses auxquelles la roche de Chevaya Falls a été soumise au cours de son histoire… à moins que des microbes ne soient intervenus pour aider la réaction à se produire. L’oxydation microbienne de la matière organique peut également produire des minéraux phosphatés, comme ceux trouvés à Cheyava Falls.

Si nous ne ramenons pas les échantillons dans des laboratoires sur Terre, nous ne pourrons pas savoir ce qui s’est réellement passé à Cheyava Falls il y a quatre milliards d’années.

Mais malgré cela, pour l’instant, nous n’avons pas identifié d’explication « non biologique » (qui n’implique pas d’organisme vivant) qui soit entièrement satisfaisante et rende compte de l’ensemble des observations faites par Perseverance. Le nouvel article détaille ces potentielles explications, en examinant les possibilités une par une.

Mais, quoi qu’il en soit, en astrobiologie, l’absence d’explication non biologique ne marque pas la fin de la recherche de vie, mais plutôt… son commencement. L’histoire nous enseigne que lorsque nous ne trouvons pas d’explication non biologique à un phénomène, ce n’est généralement pas parce qu’il n’y en a pas… c’est simplement parce que nous n’y avons pas encore pensé.

À lire aussi : Comment cherche-t-on des traces de vie sur Mars ?

Que va-t-il se passer maintenant ?

Tout d’abord, les astrobiologistes du monde entier doivent étudier quelles réactions d’oxydoréduction impliquant le fer, le soufre, les composés organiques et le phosphate auraient pu se produire, avec ou sans organismes vivants, dans des conditions similaires à celles de Cheyava Falls.

Ensuite, la NASA et d’autres agences spatiales devront faire preuve d’un leadership audacieux dans le cadre de la mission Mars Sample Return. Oui, cela coûtera cher, peut-être des dizaines de milliards de dollars, mais le résultat pourrait être la découverte scientifique la plus importante jamais réalisée.

À lire aussi : La politique spatiale de la Chine déjoue-t-elle le narratif imposé par les Etats-Unis ? Une conversation avec Isabelle Sourbès-Verger

Sean McMahon a reçu des financements de la NASA par le passé.

Le nouveau premier ministre Sébastien Lecornu a indiqué vouloir rouvrir le dossier des retraites. Lors du conclave, la retraite par capitalisation avait été rapidement évoquée. De quoi parle-t-on quand on évoque ce système de financement ? Est-il vraiment opposé à la retraite par répartition ? Quels sont ses réels atouts économiques et financiers ? Les risques qui lui sont associés le discréditent-ils, comme le disent ces critiques ?

Plus connue sous l’appellation « conclave », la délégation paritaire permanente installée le 27 février dernier s’est soldée par un échec, malgré une redéfinition par les partenaires sociaux eux-mêmes du périmètre des thématiques à aborder. Le financement des retraites par capitalisation a notamment été évoqué, avec prudence par les organismes syndicaux et plus d’enthousiasme par les représentants du patronat.

Parallèlement, le 11 juillet dernier, le comité de suivi des retraites a rendu son 12ᵉ avis. Il relève :

« Le recours accru à la capitalisation ne peut pas constituer à court terme une réponse au déséquilibre de notre système par répartition, et peut même avoir pour effet de détourner des ressources du financement des régimes »,

et souligne que :

« Recherche de rendement, préservation de la volatilité, financement de l’économie nationale, investissements souverains constituent autant d’objectifs qui ne sont pas forcément conciliables avec un seul outil dont l’objectif principal reste de verser des retraites aux anciens actifs. »

Comment ça marche ?

Dans un système de retraite par répartition, les cotisations des travailleurs actifs ont vocation à financer les pensions des retraités. S’y ajoutent, dans la plupart des pays, des prélèvements fiscaux. Si les cotisants d’une année donnée financent les pensions des retraités la même année, et non leur propre retraite, ils acquièrent un droit à pension financé par les générations ultérieures et garanti par la nation.

À lire aussi : Retraites : l’allongement de la durée du travail, la moins mauvaise des solutions ?

Dans un système de retraite par capitalisation, les cotisations versées une année donnée sont placées dans des actifs financiers ou immobiliers, dont les rendements se cumulent au fil du temps. Les revenus des placements sont réinvestis année après année jusqu’à la retraite, et le capital accumulé pendant la vie active est versé à la liquidation des droits à la retraite, selon des modalités propres à chaque régime de capitalisation, en une rente viagère, en versements programmés ou en un versement unique.

Un outil de fidélisation

Historiquement, les régimes de retraite professionnels en capitalisation se sont développés lorsque les pays se sont industrialisés. L’objectif des employeurs était de fidéliser une main-d’œuvre par la promesse d’un salaire direct, mais également d’un salaire conditionnel (versement d’une pension d’invalidité en cas d’accident) ou différé (versement d’une pension de retraite lorsque la vieillesse rendait le travailleur inapte au travail).

Dans cette évolution historique, la France a emprunté une voie singulière : si des dispositifs de retraite par capitalisation ont été effectivement instaurés à la fin du XIX^e et au début du XX^e siècle, ils n’ont pas résisté aux turbulences économiques et financières de l’entre-deux-guerres. À la Libération, la nation a fait le choix d’un système public obligatoire en répartition pour l’ensemble des salariés, avec des caisses de retraite complémentaires professionnelles également financées en répartition.

Ce choix collectif pour la répartition est singulier. Dans tous les autres pays, la retraite de base est en répartition mais les retraites professionnelles sont en capitalisation. Dans le débat qui se rouvre aujourd’hui en France, la question posée est : jusqu’où et comment déplacer le curseur vers la capitalisation ?

Une question de dosage ?

Pour certains, la question ne se pose même pas. Par principe, la répartition doit rester l’unique mode de financement des retraites. En effet, développer la capitalisation reviendrait à renforcer le pouvoir actionnarial au détriment du travail, à démanteler la protection sociale solidaire, à accentuer les inégalités à la retraite (les épargnants plus fortunés ont une meilleure capacité à obtenir des rendements financiers plus élevés).

Au-delà de ce principe, qui a sa légitimité, quels arguments peut-on faire valoir pour introduire une dose de capitalisation dans notre système de retraite ? La capitalisation est-elle plus efficace, en termes de rendement et de risque, que la répartition dans sa capacité à procurer un revenu de remplacement pendant la retraite ?

Des systèmes complexes à comparer

Comparer le rendement de la retraite en répartition ou en capitalisation revient à se demander : pour chaque euro cotisé pendant ma vie active, combien d’euros obtiendrai-je sous forme de pension une fois à la retraite ?

Évaluer le rendement de la capitalisation est en théorie simple, plus délicat en pratique. En théorie, pour un cotisant, le rendement de la capitalisation est le rendement obtenu sur les placements effectués tout au long de sa carrière à partir des cotisations versées. Bien sûr, ces cotisations sont périodiques : celles de début de carrière seront capitalisées sur un temps très long, celles effectuées en fin de carrière sur un temps plus court. Et personne ne connaît avec certitude le nombre des années passées à la retraite, de sorte que le rendement de l’épargne retraite dépend de la durée probable de survie au départ à la retraite.

En définissant le taux de rendement interne (TRI) comme le taux qui égalise la somme (actuelle probable) des cotisations versées et des pensions reçues, le rendement de la capitalisation correspond au taux de rendement des placements dans lesquels ont été investies les cotisations, sous l’hypothèse que les pensions reçues sont actualisées à ce taux.

Un raisonnement fallacieux

En pratique, on présente souvent le rendement de la capitalisation comme le rendement moyen observé sur des placements financiers. Pour cela, on calcule le rendement moyen, par exemple sur une durée de quarante ans, d’un indice boursier, par exemple le CAC 40 et on affirme « Si on avait introduit la capitalisation en 1982, les retraités toucheraient 300 euros de plus que la pension offerte par l’actuel système en ayant cotisé deux fois moins ».

Cette expérience de pensée est en réalité fallacieuse. Aucun fonds de pension (a fortiori un épargnant individuel) ne place la totalité de ses actifs dans des actions. D’une part, pour diversifier les risques financiers ; d’autre part, parce qu’au départ à la retraite, il faut convertir le capital de cotisations accumulées en flux de pension. Et cette phase de décumulation nécessite d’avoir des actifs suffisamment liquides et dont la valeur de revente n’est pas (trop) volatile.

Évaluer le « rendement » de la répartition est aussi discutable, puisque la répartition n’est pas une opération financière intertemporelle. Sur un plan individuel, calculer un taux de rendement interne n’a pas grand sens, puisque précisément, on ne cotise pas pour soi-même. On peut néanmoins s’intéresser au rendement collectif d’un régime par répartition.

Le rôle des taux de croissance

La capacité d’un système de retraite par répartition à assurer un bon niveau de pension aux retraités dépend de manière cruciale du nombre de travailleurs effectivement employés et de leur productivité. Si le taux d’emploi augmente, cela fait plus de cotisants et si la productivité des travailleurs augmente, cela se traduit généralement par des rémunérations plus élevées, et donc une assiette de cotisations plus importante.

Schématiquement, la croissance démographique et le progrès technique jouent le même rôle dans le rendement implicite de la répartition. Pour x euros cotisés en répartition quand ils sont actifs, les salariés « récupèrent » lorsqu’ils partent à la retraite les x euros revalorisés de la somme du taux de croissance de la population (supposée employée pendant toute sa vie active) et du taux de croissance de la productivité.

Avantage en trompe-l’œil pour la capitalisation

On comprend donc que la capitalisation est plus rentable que la répartition si le taux de rendement du capital est supérieur au taux de croissance cumulé de la population et de la productivité, qu’on peut assimiler au taux de croissance économique en première approximation. Qu’en est-il dans les faits ?

Même si la crise financière de 2007 a ébranlé quelques certitudes, il ressort des études historiques sur longue période que le rendement réel des placements financiers est supérieur au taux de croissance économique dans les principaux pays industrialisés.

Dans une vaste fresque historique, Jordá et al. ont calculé que l’écart entre le taux de rendement de la richesse et le taux de croissance économique s’élevait à 2,68 % en moyenne pour un ensemble de 16 pays sur la période 1950-2015. En très longue période (1870-2015), leur étude montre que le rendement réel de la richesse est supérieur au taux de croissance réel dans tous les pays, sauf pendant les sous périodes de guerre.

Cette étude confirme, par ailleurs, un résultat observé par de nombreuses contributions antérieures : en moyenne, le rendement réel des actions est supérieur au rendement réel des actifs sans risque (obligations et actifs monétaires). La prime de risque, qui mesure l’écart entre rendement des actions et des actifs sans risque, s’élevait à environ 4 % en moyenne avant la Première Guerre mondiale, pour devenir légèrement négative lors de la grande dépression, puis s’envoler jusqu’à 14 % au début des années 1950 et revenir à son niveau séculaire autour de 4 % depuis 2000. Cette évolution tendancielle se retrouve dans tous les pays, à des niveaux de taux de rendement différents d’un pays à l’autre. Entre 1980 et 2015, la prime de risque en France se situe légèrement en dessous de la moyenne globale, à 2,14 %.

Rentabilité et risque

Pour autant, pour les individus, ce n’est pas le rendement moyen du système en longue période qui importe, mais le montant de la rente viagère qu’ils pourront obtenir chaque mois lorsqu’ils seront à la retraite. Observer qu’en moyenne, chaque année, sur une très longue période, le rendement du capital est supérieur à la croissance économique n’implique pas qu’il faille choisir la capitalisation pour couvrir le risque vieillesse, pour au moins trois raisons.

• La première raison, c’est que, pour un individu donné, ce n’est pas le rendement moyen du système en longue période qui importe, mais le montant de la rente viagère qu’il pourra obtenir chaque mois lorsqu’il sera à la retraite. Et c’est là qu’intervient la notion de risque d’un placement financier. Chacun peut constater que le cours d’une action cotée varie jour après jour. Cette variation peut être mesurée par des indicateurs statistiques, tels que la variance ou l’écart-type ; grosso modo, ces indicateurs mesurent « de combien s’écarte le cours d’une action par rapport à sa tendance sur une période donnée ? ». Ce qu’on peut montrer théoriquement, et ce qu’on observe dans les faits, c’est que plus une action est détenue pendant une période de temps longue, plus la variation de son rendement autour de la tendance moyenne se réduit.

Pour autant, cela ne signifie pas que détenir des actions pendant une longue période, par exemple jusqu’à la retraite, ne soit pas risqué. En effet, pour quelqu’un qui souhaite financer sa retraite par un placement financier, ce qui importe, ce n’est pas le rendement annuel moyen de son placement sur trente ans, mais bien le rendement total qu’il obtiendra au bout de trente ans quand il partira à la retraite. Et il est possible que le rendement annuel moyen sur vingt-neuf ans soit favorable, mais qu’il soit anéanti par un krach boursier l’année suivante.

• La deuxième raison, c’est que les rendements des actions tels qu’ils peuvent être calculés à partir des cotes officielles sont bruts de frais. En pratique, si on souhaite financer sa retraite par capitalisation, on doit utiliser les services d’un intermédiaire (fonds de pension, gestionnaire d’actifs, banque, entreprise d’assurance) et ces services sont facturés. Pour un individu donné, le rendement des actions doit s’apprécier « net de frais ». Or, ces frais peuvent s’avérer élevés lorsque la concurrence entre les intermédiaires est faible.

La troisième raison, c’est qu’à la base, financer sa retraite, c’est se couvrir contre les risques liés à la vieillesse (être dans l’incapacité physique ou mentale de travailler à âge élevé et ignorer combien de temps on passera à la retraite). Dans cette optique, il serait paradoxal de couvrir un risque (le risque vieillesse) en en prenant un autre (le risque financier).

Ce dernier argument ne suffit pas, toutefois, à disqualifier la capitalisation, d’autant que la répartition comporte aussi des risques.

Anne Lavigne est membre du Conseil d'administration de l'Etablissement de retraite additionnelle de la fonction publique, en qualité de personnalité qualifiée. Cette fonction est assurée à titre bénévole.