Pauvre en terres rares, l’Union européenne doit s’adapter au nouveau contexte géopolitique. Le développement de l’économie circulaire peut l’aider à retrouver des marges de souveraineté. Mais un long chemin reste à parcourir.

Face aux tensions géopolitiques qui perturbent les chaînes d’approvisionnement et fragilisent la souveraineté économique du continent, l’Union européenne (UE) doit composer avec une dépendance accrue aux matières premières importées et un besoin impératif de renforcer son autonomie industrielle. Cette nécessité est d’autant plus pressante que Donald Trump ignore la souveraineté de l’UE, la laissant livrée à elle-même.

Cela constitue un signal d’alarme incitant l’UE à rechercher des solutions durables et résilientes pour son système socio-économique. Dans une telle situation géopolitique, l’économie circulaire pourrait-elle constituer un levier stratégique majeur pour l’Union européenne lui permettant de réduire sa dépendance aux importations de matières premières, de renforcer sa résilience économique et de stimuler l’innovation industrielle réinventant ainsi sa position sur l’échiquier mondial ?

Une dépendance aux matières premières

L’Union européenne importe la majorité des matières premières nécessaires à son industrie. Par exemple, 98 % des terres rares et du borate utilisées en Europe proviennent respectivement de Chine et de Turquie, tandis que 71 % des platinoïdes sont importés d’Afrique du Sud. Une telle dépendance expose le tissu industriel de l’UE aux fluctuations des marchés mondiaux et aux tensions géopolitiques, qui perturbent les chaînes d’approvisionnement.

À lire aussi : Russie : la logistique de l’ombre contre les sanctions occidentales

La guerre en Ukraine et la fermeture aux importations de ressources en provenance de Russie, notamment du gaz, ont révélé la fragilité industrielle de l’Europe, démontrant ainsi l’urgence d’une transition vers un modèle plus résilient. Pour répondre à cette crise, l’UE a mis en place des stratégies de « friendshoring », favorisant des échanges avec des pays partenaires de confiance.

Des accords ont été conclus avec le Canada et l’Australie en 2021 et 2024 pour sécuriser l’approvisionnement en terres rares et métaux critiques nécessaires à l’industrie des batteries et des technologies propres.

De plus, le traité de libre-échange entre l’Union européenne et le Mercosur, conclu récemment après plus de vingt ans de complexes négociations, vise à ouvrir les marchés et faciliter les échanges, notamment en matière de matières premières stratégiques.

Développer ses propres capacités

Malheureusement, le « friendshoring » ne garantit pas une autonomie durable dans un monde de plus en plus protectionniste. Les récents conflits commerciaux et les restrictions à l’exportation montrent que l’Europe doit développer ses propres capacités pour éviter d’être soumise aux fluctuations des alliances internationales.

Les tensions commerciales croissantes et les restrictions sur les exportations imposées par certains alliés afin de renforcer leur suprématie économique et stratégique, révèlent les vulnérabilités de l’UE. Cela souligne la nécessité de l’Union de développer des alternatives durables en interne garantissant ainsi son indépendance et sa résilience industrielle.

Développer l’économie circulaire

Pour répondre aux défis stratégiques et renforcer son autonomie industrielle, L’UE mise sur un développement accru de l’économie circulaire. Le Critical Raw Materials Act et le plan d’action pour l’économie circulaire visent à renforcer les capacités de recyclage et à encourager l’innovation dans la récupération des matériaux stratégiques. En premier lieu, l’UE investit dans la récupération du lithium et du cobalt issus des batteries usées, réduisant ainsi la nécessité d’extraire de nouvelles ressources.

Ensuite, l’Union travaille sur la relocalisation des installations de traitement en Europe afin de limiter l’exportation des déchets industriels vers des pays tiers garantissant un meilleur contrôle sur le recyclage des ressources stratégiques. Enfin, de nouvelles réglementations européennes incitent à l’écoconception et à la durabilité des produits. Toutefois, afin d’atteindre ces objectifs, il est important de résoudre un certain nombre de défis propres à l’Union européenne.

Indispensables investissements massifs

La transition vers une économie circulaire nécessite des investissements massifs, estimés à environ 3 % du PIB européen, un niveau comparable aux efforts de reconstruction économique après la Seconde Guerre mondiale. Or, le financement de telles initiatives est incertain, bien que l’Union européenne ait alloué plus de 10 milliards d’euros entre 2014 et 2020 pour soutenir cette transition, principalement dirigés vers la gestion des déchets. Pourtant, une meilleure allocation des resources – misant par example sur la réduction à la source, l’écoconception et l’efficacité matérielle – pourrait multiplier l’impact des investissements.

Le programme NextGenerationEU, qui a marqué un tournant avec l’émission de dette commune, semble aujourd’hui plus difficile à répliquer en raison des réticences de certains États membres. Par ailleurs, la montée des partis nationalistes en Europe rend plus complexe la mise en place de stratégies d’investissement communes.

Barrières industrielles

Bien que le recyclage puisse réduire la dépendance aux importations, il demeure aujourd’hui plus coûteux que l’extraction de nouvelles ressources. Cependant, des innovations récentes, telles que l’automatisation du tri des déchets par intelligence artificielle et l’optimisation des procédés chimiques, permettent de réduire progressivement ces coûts.

En outre, des incitations financières mises en place par l’UE, comme le Fonds pour l’innovation, ainsi que l’engagement de la Banque européenne d’investissement (BEI) pour orienter les capitaux vers des modèles économiques circulaires visent à industrialiser ces technologies et à les rendre plus compétitives.

Une harmonisation réglementaire nécessaire

L’efficacité de l’économie circulaire repose également sur une coordination entre les États membres. Aujourd’hui, les réglementations divergent d’un pays à l’autre, ce qui ralentit la mise en place de standards communs et d’incitations globales adaptées.

Un exemple particulièrement révélateur concerne le statut de la « fin du déchet ». Dans l’UE, un même flux peut être reconnu comme ressource secondaire dans un pays, tandis qu’il demeure juridiquement un déchet dans un autre : cette divergence bloque son transit transfrontalier et limite sa valorisation industrielle. Des travaux récents montrent comment les hétérogénéités limitent la création de marchés circulaires à l’échelle européenne.

On observe des asymétries similaires dans des secteurs clés pour la transition à l’économie circulaire. Dans le domaine des batteries, les obligations en matière de traçabilité, de recyclage et de contenu recyclé varient encore sensiblement entre les États membres, ce qui complique la mise en place de chaînes de valeur cohérentes. Le secteur du bâtiment illustre également ces désalignements : critères de performance, méthodes de diagnostic des matériaux, ou encore exigences de réemploi diffèrent selon les pays, ce qui freine l’essor d’un marché européen du réemploi ou du recyclage de matériaux de construction.

Ces divergences réglementaires, loin d’être anecdotiques, empêchent l’émergence d’un véritable marché circulaire européen capable de soutenir les investissements, de sécuriser les flux de matériaux et d'accélérer la transition industrielle.

L’UE pourrait mettre en place plusieurs mesures pour harmoniser ces réglementations, à savoir :

la création d’un marché unique des matériaux recyclés pour faciliter leur commercialisation ;

l’harmonisation des normes environnementales qui pourraient inciter les investissements transnationaux ;

le développement de crédits d’impôt et des subventions pour les entreprises adoptant des pratiques circulaires.

Face à une situation géopolitique où l’Union européenne compte de moins en moins d’alliés, l’économie circulaire apparaît comme un levier stratégique pour renforcer son autonomie industrielle et sa résilience économique. En capitalisant sur les forces de chaque État membre, l’UE pourrait construire un modèle commun, conciliant diversité et cohésion. Trouver un langage commun devient ainsi essentiel pour surmonter les défis liés aux contraintes budgétaires, à l’harmonisation réglementaire et aux investissements nécessaires, garantissant une transition efficace et durable vers l’autonomie.

Les auteurs ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'ont déclaré aucune autre affiliation que leur organisme de recherche.

Que disent les détracteurs d’une marque sur les réseaux ? Une nouvelle étude s’est penchée sur la dynamique des groupes de « haters » sur Facebook. En se fédérant, ces internautes engagés pallient certains manquements des marques qui les ont déçus.

D’ordinaire, les marques ont pour habitude de faire rêver ou d’être idéalisées par les consommateurs. Cependant, depuis quelques années, on note une aversion grandissante pour certaines d’entre elles. Aversion pouvant conduire jusqu’à la haine.

Avec 50,4 millions d’utilisateurs en France, les réseaux sociaux sont un terrain favorable à la propagation de cette haine.

Les consommateurs, fans de marques désireux de partager leurs créations, leur passion voire leur amour, n’hésitent pas à se regrouper au sein de communautés en ligne (groupes publics ou privés) hébergées sur ces réseaux.

Mais il est important de noter que les consommateurs ayant vécu une expérience négative avec une marque auront tendance à en parler plus ou à poster plus de commentaires négatifs que les consommateurs ayant vécu une expérience positive. Car il existe des communautés dont le point de convergence s’avère être la haine pour une marque donnée, notamment pour celles qui ne respectent pas le contrat de confiance établi avec les consommateurs : manquements ou défaillances dans les produits ou les prestations de services, retards de livraisons, vols annulés, pièces manquantes, airbags défectueux… Les marques concernées peuvent être issues de tous les secteurs d’activité. Les membres de ces communautés sont couramment appelés des haters, c’est-à-dire des détracteurs d’une marque.

Dans le cadre de nos travaux publiés dans Journal of Marketing Trends et présentés lors de conférences en France et à l’international, nous avons effectué une netnographie (analyse de données issues des médias sociaux, inspirée des techniques de l’ethnographie) au sein de deux communautés en ligne anti-marques (groupes Facebook). À noter que ces communautés étaient indépendantes des marques, ce qui signifie que celles-ci n’avaient aucune prise directe sur elles. Au total, ce sont plus de 1000 publications qui ont été collectées et analysées.

Une haine bien présente dans les discours des consommateurs

Plusieurs marqueurs permettent d’affirmer que les consommateurs au sein de ces groupes expriment leur haine de façon plus ou moins nuancée, allant d’une haine froide (peu vindicative) à une haine chaude (très virulente), par le vocabulaire utilisé, une ponctuation excessive, les émoticônes choisis…

La nature même des échanges peut être catégorisée selon quatre dimensions :

• une dimension normative se référant aux comportements altruistes et d’entraide des membres pour pallier les défaillances des marques ;

• une dimension cognitive exprimée à travers la sollicitation du groupe pour répondre à un besoin (question, problème rencontré, démarche à engager…) ;

• une dimension affective comprenant l’expression des sentiments et des émotions des membres (déception, mécontentement, colère, dégoût, rage, haine) ;

• et une dimension mixte relative aux discours mêlant des tons normatifs et affectifs.

La mise en place d’une structure organisationnelle et sociale

Les membres des groupes anti-marques s’organisent et se sentent investis de missions au travers des rôles qu’ils s’attribuent :

S’ils ont intégré ces groupes anti-marques, c’est que les consommateurs ont eu une expérience négative avec elles dans le passé ou bien, même s’ils ne sont pas consommateurs, qu’ils rejettent les valeurs qu’elles défendent ou représentent. En fonction de la marque et du caractère du fondateur de la communauté anti-marque, celle-ci est plus ou moins démocratique et tolère plus ou moins les discours antagonistes à la haine anti-marque.

À chaque niveau de haine sa réponse

Les manifestations de la haine au sein des communautés étudiées peuvent être catégorisées ainsi :

Pour pallier les défaillances de la marque, les consommateurs ont tendance à s’entraider au sein de la communauté en ligne anti-marque. Ils se partagent des informations et des bons plans. Ils s’apportent mutuellement du soutien tout en se servant de la communauté comme d’un exutoire. Globalement, les consommateurs réparent ou « bouchent les trous » que la marque aurait dû prendre en charge dans son contrat de confiance.

Quelles réponses apporter aux « haters » ?

Les communautés anti-marques peuvent avoir un potentiel de nuisance important se traduisant, entre autres, par une perte de clients et de fait une diminution du chiffre d’affaires.

Voici quelques pistes pour contenir la haine exprimée par certains consommateurs voire tenter de l’enrayer au sein de ces communautés :

• une stratégie offensive avec une réponse directe à la communauté et à ses membres lorsque la marque est attaquée directement sur ses réseaux, en apportant des réponses oscillant entre le mea culpa, à travers une « publicité reconnaissant la haine », l’humour et l’entrée en dialogue avec les détracteurs ;

• ou une stratégie défensive visant à identifier les communautés en ligne anti-marques, à surveiller leur activité, à comprendre leurs critiques et à mettre en œuvre des mesures correctives et/ou instaurer un dialogue.

Que les revendications des haters à l’égard des marques soient légitimes ou non, elles permettent de révéler des défaillances de marques parfois dramatiques voire illégales pouvant faire intervenir, en réaction, les pouvoirs publics.

Les auteurs ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas de parts, ne reçoivent pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'ont déclaré aucune autre affiliation que leur organisme de recherche.

Les concours d’accès aux écoles d’ingénieurs sont-ils pensés pour encourager la parité ? Une école tente depuis la rentrée 2025 de repenser ses voies de recrutement pour obtenir davantage de filles dans ses effectifs. Un dispositif trop récent pour en tirer des conclusions définitives mais qui apporte déjà des enseignements intéressants.

La sous-représentation des femmes en ingénierie s’explique en partie par des biais implicites de genre présents dans les processus de sélection académiques et professionnels dont la part de femmes plafonne juste en dessous du tiers des effectifs en cycle ingénieur où le taux reste autour de 29,6 %. Dans un contexte compétitif, les candidates tendent à être désavantagées, non pas en raison de compétences moindres, mais en raison de dynamiques compétitives et de stéréotypes de genre, influençant à la baisse leurs résultats.

L’un des phénomènes en jeu est le « risque du stéréotype » : la peur de confirmer un stéréotype négatif peut affecter les performances cognitives, notamment la mémoire de travail, réduisant ainsi les résultats des femmes lors d’épreuves exigeantes, même si elles réussissent mieux en dehors de ce contexte. Les différences de performances observées entre hommes et femmes dans les environnements compétitifs ne sont pas liées à des différences biologiques, mais à des attentes genrées et à des stéréotypes.

De nombreuses références bibliographiques décrivent comment les structures patriarcales favorisent les parcours masculins en valorisant les normes de compétition, notamment l’affirmation de soi et l’assurance, traits socialement encouragés chez les hommes mais souvent perçus comme inappropriés chez les femmes. Schmader, en 2022, a précisé l’impact des biais culturels et l’influence de l’environnement dans la limitation du choix des jeunes femmes pour les carrières scientifiques et techniques, malgré leur intérêt potentiel.

Dans une vision d’impact sociétal, l’EPF École d’ingénieurs (ex-École polytechnique féminine), l’une des premières grandes écoles en France à avoir formé des femmes au métier d’ingénieure, a créé le dispositif « ParityLab », un concept pensé pour attirer via des actions à court et moyen termes davantage de jeunes femmes vers les écoles d’ingénieurs.

Cette initiative s’appuie notamment sur les résultats de la grande enquête nationale « Stéréotypes et inégalités de genre dans les filières scientifiques », menée par l’association Elles bougent, en 2024, auprès de 6 125 femmes. Elle met en lumière les freins rencontrés par les filles dans les parcours scientifiques et techniques : 82 % déclarent avoir été confrontées à des stéréotypes de genre, et plus de la moitié disent souffrir du syndrome de l’imposteur – un obstacle à leur progression dans des environnements compétitifs. L’enquête Genderscan confirme ces constats, en se focalisant sur les étudiantes.

Une voie d’accès alternative

Le dispositif ParityLab a été conçu en réponse à ces enquêtes et aux biais de genre dans l’accessibilité des filles aux filières scientifiques et techniques, afin de minimiser ces biais et de valoriser leurs compétences tout au long de leur formation. Il se compose de deux parties : un concours d’accès alternatif via Parcoursup, réservé exclusivement aux femmes (validé par la direction des affaires juridiques de l’enseignement supérieur) et un parcours de formation spécifique d’insertion professionnelle consacré aux femmes, qui est proposé depuis cette rentrée aux candidates retenues.

Un panel diversifié de 40 jurés a été constitué pour assurer le processus de sélection. Parmi eux, 26 provenaient du monde de l’entreprise et 14 du corps enseignant et des collaborateurs de l’école. Pour sensibiliser tous les membres du jury sur l’importance de faire une évaluation plus inclusive, un atelier de sensibilisation aux stéréotypes de genre leur a été dispensé.

Afin de faire une évaluation plus enrichie et équilibrée des candidates, les jurés ont travaillé en binôme pendant les sessions de sélection reposant sur une étude de dossier scolaire, une mise en situation collective et un échange individuel. Le binôme était constitué d’un représentant de l’industrie et d’un représentant de l’école afin d’enrichir l’analyse des candidatures par leurs regards croisés multidimensionnels et réduire les biais.

L’épreuve collective a permis via une problématique liée à l’ingénierie fondée sur des documents, d’évaluer la créativité, le leadership ou la capacité d’exécution sans toutefois aborder les connaissances disciplinaires. L’entretien individuel, quant à lui, repose sur un échange librement choisi par la candidate (engagement associatif, sport, intérêt sur un sujet scientifique ou non), visant à révéler sa personnalité et ses aptitudes à communiquer.

Premier bilan du concours

Afin d’évaluer le dispositif mis en place, une enquête a été conçue pour collecter les retours des membres du jury et des candidates sélectionnées à travers deux questionnaires différents. De plus, un retour d’expérience a été demandé à certains membres du jury afin de collecter des données qualitatives sur leur expérience.

Les réponses des candidates ont été recueillies par un questionnaire rempli par 23 candidates sélectionnées sur 35 possibles (65,7 %). Il était composé de 14 questions fermées, utilisant une échelle de Likert à cinq niveaux, et neuf questions ouvertes. Il avait pour objectif de comprendre les motivations des candidates à passer le concours, d’identifier les obstacles ou les découragements qui ont pu freiner leur intérêt pour les sciences et les actions qui pourront encourager davantage de jeunes filles à s’orienter vers les filières scientifiques et technologiques.

L’analyse des réponses montre que 56 % des répondantes doutaient de leurs capacités et 22 % se déclaraient neutres sur ce point. La peur d’être isolée dans la classe est moins marquée, seules 30 % des candidates se sentant concernées. Les réponses sur les préjugés sexistes sont mitigées, 30 % des candidates ont déclaré avoir entendu des commentaires décourageants, 26 % se sont déclarées neutres et 43 % ont affirmé ne pas avoir été confrontées à ce type de remarques.

Quand il leur a ensuite été demandé d’imaginer ce qui pouvait encourager d’autres filles à s’orienter vers les filières scientifiques, les répondantes placent en tête de leurs réponses l’existence de modèles féminins inspirants, une meilleure promotion des métiers liés à l’ingénierie et la déconstruction des stéréotypes de genre dès l’enfance.

Une dynamique encourageante

Le concours a permis de renforcer significativement la présence des femmes dans la formation scientifique généraliste de l’EPF École d’ingénieurs en 2025. Sur les 50 places ouvertes cette année, 35 ont été pourvues, avec un taux de sélection de 32 % parmi les 108 candidates. Une critique fréquente à l’égard de ce type de dispositif est la peur d’une réduction des places pour les hommes, relevant d’une vision « à somme nulle ». Ici, les places créées pour cette nouvelle voie s’ajoutent à l’existant et aucun quota n’est prélevé sur les admissions classiques.

Ces chiffres s’inscrivent dans une dynamique positive et encourageante. Une progression remarquable des néo-bachelières recrutées de + 11,5 % de jeunes femmes en première année du cycle ingénieur.

Il est à noter que la voie d’accès classique affiche elle aussi des résultats en progrès en matière de parité avec une augmentation du nombre de jeunes femmes de + 5 %, probablement en lien avec différentes stratégies internes et externes de lutte contre les biais de genre.

Les étudiantes du ParityLab suivent le même programme académique que les autres élèves de la formation généraliste de première année. En revanche, elles bénéficient (en plus) de modules ciblés sur les questions de stéréotypes et soft skills. Cette première cohorte devient un terrain d’étude pertinent pour mieux comprendre les freins à l’orientation vers ces filières encore majoritairement masculines.

Obtenir un échantillon plus large

La mise en place du concours a été l’objet d’une réflexion approfondie sur la mise en œuvre d’un processus de sélection équitable. Des actions de sensibilisation destinées aux membres des jurys, afin de réduire les biais liés aux stéréotypes de genre et d’évaluer les compétences transversales sans mettre en avant les compétences disciplinaires des candidates, ont été mises en place. Les retours sur l’atelier collectif ont été perçus positivement par les jurys et par les candidates. Cependant des pistes d’améliorations (logistique, gestion de temps) sont envisagées pour la prochaine session.

ParityLab constitue un dispositif qui pourra être transférable à d’autres écoles d’ingénieurs qui souhaitent renforcer la représentation des femmes dans leurs programmes. Les recherches futures pourraient aborder les mêmes problématiques avec un échantillon plus large pour confirmer les résultats obtenus dans cette étude, et mesurer son impact sociétal.

Diana Griffoulières es docteure en Sciences de l’éducation et elearning. Elle mène des travaux de recherche appliquée en éducation et est responsable de l’ingénierie pédagogique numérique à l'EPF Ecole d'Ingénieurs. Diana Griffoulières ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article.

Emmanuel Duflos est membre de la Conférence des directeurs des écoles françaises d'ingénieurs. Il en est le Président actuel. La CDEFI est une conférence inscrite dans le code de l'éducation qui a vocation à représenter les écoles d'ingénieurs auprès de l'Etat. La CDEFI est engagée depuis de nombreuses années dans des actions dont l'objectif est de promouvoir les formations d'ingénieurs auprès des femmes. Emmanuel Duflos est aussi le directeur général de la Fondation EPF, reconnue d'utilité publique (FRUP), qui a pour mission de concourir à la formation des femmes en sciences et technologies. La Fondation EPF porte l'école d'ingénieurs EPF dont il est également le directeur général. La Fondation EPF et l'EPF sont à l'origine de l'expérimentation à l'origine de cet publication. En tant que FRUP, la Fondation EPF partage son savoir et son savoir-faire sur le projet ParityLab qui concoure à sa mission.

Liliane Dorveaux est co-fondatrice et Vice Présidente de WOMENVAI , ONG ayant le statut ECOSOC à l'ONU. Liliane DORVEAUX ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article.