As women navigate hot flushes, sleep issues and changing waistlines, there’s another quieter change that can often occur during perimenopause and post-menopause that deserves just as much attention: heart health.

While women often worry more about the visible signs of midlife and menopause, they are less aware of the hidden shifts in blood fats, blood vessels and metabolism that can silently raise the future risk for cardiovascular disease, the leading cause of death in women worldwide.

Women in their peri-menopause (i.e. from the time when periods start to become more erratic till one year after the complete loss of menstruation) and post-menopause become more vulnerable to cardiovascular disease because falling oestrogen levels trigger an unfavourable shift in blood fats, body fat distribution, blood pressure, glucose control, and inflammation.

This untimely cocktail pushes the heart and arteries under additional strain. By the late 50s and 60s, many women’s cardiovascular risk approaches – and in some respects exceeds – that of men of the same age, although the pattern and timing of disease differ between men and women.

Lipid metabolism made simple

We term “lipid metabolism” the way our bodies handle fats: from how we absorb them from food, to how they move through the blood, are stored, and are used up for energy our organs and cells need.

Because fat does not dissolve in water, the body packages it into tiny particles called lipoproteins that travel in our bloodstream. LDL particles carry cholesterol out to tissues; when there is too much LDL, or the particles are small and dense, they can more easily enter artery walls and help form plaques. HDL particles move cholesterol back from tissues and artery walls to the liver for disposal, which is why they are often called “good” cholesterol. However, their quality and function matter as much as their amount.

What changes at peri- and post-menopause?

Oestrogen has important protective effects on the cardiovascular system: it helps keep LDL (so-called bad cholesterol) lower, supports healthy HDL (“good cholesterol”), improves how blood vessels relax, and modulates inflammation.

Around the menopausal transition, ovarian oestrogen production drops sharply, and this is often associated with a rapid change in several metabolic pathways rather than a slow, gentle ageing process we would perhaps expect.

Large studies show that around and after menopause women develop higher total and LDL cholesterol, while HDL particles that are smaller and less effective at clearing cholesterol from arteries become more predominant. Triglycerides, a type of fat that circulates in our blood acting as one of our body’s main fuel stores, also increase post-menopause. This combination of fats creates what we call a more “atherogenic” or atherosclerotic plaque-promoting profile. When too many of these fats circulate in the bloodstream, they can build up in arteries over time, contributing to the development of fatty plaques that can gradually narrow the space for blood to flow. Eventually, they sometimes rupture and trigger a clot, raising the risk of heart disease and stroke.

At the same time, women are more likely to develop other cardiovascular risk factors:

• Weight gain, especially around the abdomen
  
• Higher blood pressure
  
• Insulin resistance.

All of the above further raise cardiovascular risk.

Modern studies on the collection of metabolites circulating in our bloodstream (metabolomics) confirm that over half of menopause-related metabolic changes are in lipid-related molecules, tightly linking this hormonal transition to cardiovascular risk.

How do women’s risks compare with men’s?

Before menopause, women generally have a lower risk of heart attack and stroke than men, helped in part by higher oestrogen levels and overall more favourable lipid profiles.

Data from large cohorts show that pre-menopausal women have lower total and LDL cholesterol than men of the same age, along with slightly lower blood pressure and better control of their glucose levels.

After menopause, this advantage shrinks or even disappears.

In a very large study carried out on British people, post-menopausal women actually had higher total and LDL cholesterol than similarly aged men, despite lower rates of other risk factors, such as smoking, hypertension and diabetes.

Clinically, women tend to develop cardiovascular disease (CVD) roughly 7–10 years later than men, but their risk accelerates sharply after menopause and ultimately converges.

Women are also more prone to certain presentations of heart disease, such as heart failure with preserved ejection fraction (where the heart looks as if it is pumping normally on scans, but is too stiff to relax and fill properly between beats), and microvascular angina (chest discomfort caused by problems in the heart’s small blood vessels). These forms of heart disease have historically been underrecognised and understudied.

Current approaches: lifestyle changes and lipid-lowering drugs

Across sexes, the foundations of cardiovascular prevention are the same:

• Not smoking

• A diet rich in plant foods and low in trans fats

• Regular physical activity

• Adequate sleep

• Weight management.

For peri- and post-menopausal women, guidelines emphasise checking blood pressure, cholesterol and glucose, and acting early if these are abnormal, because the risk can increase quickly during this time.

Statins remain the mainstay medication for lowering LDL cholesterol and preventing cardiovascular events in people at increased risk. Large meta-analyses show clear benefits in women and men for secondary prevention (after a cardiovascular event such as a stroke).

For primary prevention (before any event occurs), the evidence of benefit in women is less robust than in men, and some analyses suggest that absolute risk reductions may be smaller. However this remains an active area of research. Regardless, women who meet established criteria for statins are still less likely than men to receive them or to stay on therapy – a major implementation gap that extends to other lipid-lowering drug classes, as discussed below.

Menopausal hormone therapy (MHT)

For many years, oestrogen was thought to be a heart-protective therapy, but clinical trials and their overall analysis have painted a more complex picture. MHT is prescribed primarily to relieve troublesome menopausal symptoms: hot flushes, night sweats and vaginal symptoms, and also helps prevent bone loss and fractures. It is not a heart-prevention pill, but its relationship with cardiovascular risk is relevant for any woman considering it.

Our understanding of MHT and the heart has changed substantially over the past two decades. Early large trials raised alarm, but they largely studied women who started hormones in their 60s, long after menopause, using older formulations. When the data were re-analysed by age at the time starting treatment, and newer studies focused on women closer to menopause, a more reassuring picture emerged: for healthy women who begin MHT before 60 or within about 10 years of their final period, cardiovascular risks appear low.

Some studies suggest possible cardiometabolic advantages, but the evidence for hard clinical benefits such as fewer heart attacks or lower mortality remains inconclusive, and MHT is therefore not recommended as a cardiovascular prevention strategy.

Timing and formulation matter.

Modern MHT uses low-dose oestradiol, preferably via the skin (patches or creams) rather than taken orally, since transdermal oestrogen bypasses the liver and avoids the increase in clotting factors associated with oral preparations. Starting hormones around the time of menopause looks very different from starting them in the late 60s or 70s, when baseline cardiovascular risk is already higher.

Current guidelines from menopause societies in North America and Europe recommend a personalised approach: using the lowest effective dose, reviewing risks regularly, and making decisions jointly with a clinician who understands both a woman’s menopausal symptoms and her cardiovascular profile.

In late 2025, the US Food and Drug Administration began removing the broad warnings that had linked MHT to cardiovascular disease, breast cancer and dementia across the board, describing those old labels as misleading when applied to healthy women in their 50s (this regulatory change occurred after the primary literature for this article was gathered). The most prominent warning that remains is for endometrial cancer with oestrogen-only therapy in women who still have a uterus, underlining the importance of using an adequate progestogen alongside oestrogen in those cases.

Newer cardiometabolic therapies

Several newer drug classes offer promising additional tools, especially for women with obesity, diabetes or very high cholesterol.

Glucagon-like peptide-1 receptor agonists (GLP-1 RAs), such as semaglutide, were first developed for diabetes but are now also used for obesity. A large analysis of clinical trials found that GLP-1 RAs reduce blood pressure and lower the risk of myocardial infarction, with

neutral effects on stroke. The landmark SELECT trial showed that weekly semaglutide (at 2.4 mg) reduced major cardiovascular events by about 20% in people with obesity and existing CVD but without diabetes, an advance that is already changing clinical guidelines.

For people whose LDL remains high despite maximally tolerated statins, PCSK9-targeting molecules (monoclonal antibodies) can lower LDL by around 50–60% and have been shown to further reduce cardiovascular events.

Recent sex-specific analyses indicate that women and men achieve similar LDL reductions and cardiovascular benefits from these drugs.

Unfortunately, as with statins, women are somewhat less likely to receive them in practice – illustrating a persistent treatment gap across lipid-lowering drug classes that warrants urgent attention.

Where is research heading?

The trend is towards a more personalised approach.

Current priorities include better understanding of how menopause-related lipid and metabolite shifts translate into plaque formation, and identifying which women are at greatest risk so that prevention can be more personalised. There is also a call for more trials designed from the outset to answer sex-specific questions, including optimal use of statins, GLP-1 RAs, PCSK9 inhibitors and MHT across different menopausal stages – particularly large randomized controlled trials powered to detect differences in clinical events (heart attacks, strokes, deaths) that can establish whether the promising but inconclusive cardiovascular signals seen in studies using surrogates as endpoints and observational studies translate into robust evidence that is guideline-changing.

For now, the key message is that cardiovascular disease is not just a “man’s disease”, and that peri- and post-menopause is a crucial window to analyse your risk factors, adjust your lifestyle and diet, and, when appropriate and with your medical specialist’s recommendation, use evidence-based medications to protect your heart and blood vessels in the long-term.

The AXA science philanthropy is now part of the AXA Foundation for Human Progress, which brings together the commitments of AXA Group and Mutuelles d’Assurances in the fields of Science, Nature, Solidarity, and Culture. Before 2025, the global science philanthropy was held by the AXA Research Fund, which has supported over 750 projects around the world since its inception back in 2007. To learn more, visit Axa Foundation for Human Progress.

A weekly e-mail in English featuring expertise from scholars and researchers. It provides an introduction to the diversity of research coming out of the continent and considers some of the key issues facing European countries. Get the newsletter!

Inés Pineda-Torra est membre de The Endocrine Society and is funded by the following organistations: Instituto Carlos III- (grant PMPTA23/00023), Ministerio de Ciencia e Innovación-Agencia Estatal de Investigación-PROYECTOS DE COLABORACION PUBLICO-PRIVADA 2021-2023-(grant CPP2022-010039), Ministerio de Ciencia e Innovación – Agencia Estatal de Investigación -PROYECTOS DE GENERACIÓN DE CONOCIMIENTO-2021-(grant PID2021-126077OB-I00), Axa Research Fund (Axa Chair 2023).

Que sont devenues les mascottes d’antan ? Longtemps, les marques de grande consommation ont eu recours à des personnages destinés à les identifier et à créer un lien affectif avec le public. Peu à peu, certaines figures populaires ont disparu sous l’effet d’évolutions sociétales. Retour sur ces icônes déchues, de Groquik à monsieur Malabar, en passant par Uncle Ben’s.

Il fut un temps où un clown nous accueillait dans un fast-food, un grand blond nous offrait des chewing-gums et le visage rassurant d’un oncle afro-américain ornait nos paquets de riz. Ces figures ancraient les marques dans notre quotidien. Qu’il s’agisse de créatures imaginaires ou de personnages réalistes, elles servaient de trait d’union affectif entre les marques et leurs communautés.

Aujourd’hui, une promenade dans les rayons d’une grande surface révèle une transformation radicale. Comme dans la nature, l’environnement des marques a changé (nouvelles normes sanitaires, morales et sociales) et seules les espèces capables de s’adapter survivent. Les mascottes qui ne mutent pas sont condamnées à l’extinction.

La littérature en marketing souligne d’ailleurs que les mascottes évoluent dans un environnement qualifié de « darwinien », où seules les plus adaptables perdurent. Pour échapper à la sélection naturelle du marché, ces icônes ont dû évoluer face à quatre sources de pressions environnementales : la santé publique, les évolutions des normes sociales, les exigences de cohérence stratégique des marques et leur quête de visibilité médiatique.

La fin de l’embonpoint

Le premier facteur d’évolution est sanitaire, du moins symboliquement. Dans les années 1970-1980, l’embonpoint d’une mascotte était encore un signe de générosité, d’abondance et de gourmandise. Désormais, dans un écosystème attentif à la lutte contre l’obésité, le sucre et la malbouffe, cela est devenu un handicap mortel.

À lire aussi : La nostalgie, un puissant levier du marketing

Le cas d’école est celui de Groquik, la mascotte de Nesquik. Ce personnage fictif et bedonnant était parfaitement adapté à l’ère de la consommation de masse décomplexée. Il incarnait un plaisir régressif, proche du doudou. Mais lorsque le climat s’est durci sur la question du sucre, il est devenu inadapté.

Nestlé a donc opéré une mutation drastique en le remplaçant en 1990 par Quicky, un lapin svelte et hyperactif. Le message a changé de nature : la poudre chocolatée ne sert plus au plaisir passif (qui fait grossir), mais à l’énergie active (le sport, la performance, le dynamisme). Les appels à son retour, régulièrement portés par des pétitions ou des mobilisations nostalgiques, n’y ont jusqu’ici rien changé. Mais qui sait ? Dans un contexte où le marketing joue de plus en plus avec la nostalgie, Groquik pourrait bien, un jour, retrouver une place dans l’écosystème de la poudre chocolatée.

Cette logique se retrouve dans plusieurs catégories alimentaires. Tony le Tigre, mascotte des Frosties, a lui aussi progressivement évolué vers une figure plus athlétique, associée au dépassement de soi et au sport. La gourmandise n’est plus revendiquée, elle est requalifiée en carburant.

Les personnages publicitaires qui n’ont pas su ou pas pu évoluer à temps, comme Joe Camel (la mascotte de cigarettes trop séduisante pour les enfants), ont été éliminés par le prédateur ultime : le législateur. Ici, l’évolution n’est plus symbolique mais juridique. En effet, lorsque le risque sanitaire devient trop élevé, la mascotte cesse d’être un outil marketing pour devenir une preuve à charge.

Mascotte ou stéréotypes ?

Sociale, la deuxième pression touche spécifiquement les figures humaines qui ont tendance à figer les préjugés de leur époque de naissance. Or, à mesure que la société évolue vers davantage d’inclusivité, ces fossiles publicitaires deviennent des marqueurs d’un passé problématique.

C’est ici que se joue le sort d’Uncle Ben’s (devenu Ben’s Original) et d’Aunt Jemima (désormais Pearl Milling Company). En 2020, face au mouvement Black Lives Matter, ces marques ont admis que leurs mascottes, des archétypes de domestiques voire d’esclaves noirs du sud des États-Unis, n’étaient plus viables. Même si l’intention initiale était de créer une figure rassurante et familiale, la symbolique sociale associée était devenue difficile à ignorer.

Or, il est impossible de faire « évoluer » un stéréotype raciste sans le déconstruire entièrement. La seule solution pour que ces marques survivent au tumulte ambiant a été le retrait pur et simple du visage humain. D’autres figures ont connu des trajectoires similaires. La marque Banania a progressivement abandonné son célèbre tirailleur sénégalais et son slogan « Y’a bon », symboles d’une époque révolue.

S’agissant de monsieur Malabar, l’évolution a pris une autre voie. Le grand blond aux muscles d’acier incarnait un idéal viriliste et ethnique, daté, des années 1980. Dans un environnement diversifié et sensible aux questions de représentativité, ce mâle dominant standardisé ne passait plus. La marque a donc appliqué une stratégie classique d’effacement des marqueurs identitaires. Il s’est agi de remplacer l’homme par un chat noir appelé Mabulle. L’animal est une espèce passe-partout, c’est-à-dire sans ethnie, sans âge, sans classe sociale. Il permet à la marque de s’adapter à tous les publics sans risque de polémique. On observe ici un mouvement de « déshumanisation stratégique » : plus une figure est humaine, plus elle est exposée aux débats identitaires ; plus elle est abstraite ou animale, plus elle est perçue comme universelle.

Se cacher pour survivre

Enfin, certaines espèces ne disparaissent pas, mais se cachent pour survivre. C’est la stratégie de retrait adoptée lorsque la mascotte devient incompatible avec le nouveau positionnement de la marque. McDonald’s en est l’exemple le plus visible. L’enseigne a opéré un déplacement vers un univers plus sobre et plus qualitatif, centré sur le design et l’expérience client (décor en bois, cafés, bornes, service à table). Dans cet environnement, le clown criard apparaît en décalage. À cela s’ajoute un changement culturel. En effet, la figure du clown, autrefois festive, est désormais parfois perçue comme inquiétante.

Pour préserver sa respectabilité, Ronald McDonald n’a pas été supprimé mais invisibilisé, laissant place à une communication centrée sur le produit et le design. Cette logique de discrétion se retrouve chez Michelin. Bibendum n’a pas disparu, mais il a été fortement institutionnalisé. Moins burlesque, plus patrimonial, il accompagne aujourd’hui un discours d’expertise, de sécurité et de gastronomie. La mascotte survit, mais sous une forme compatible avec une marque premium et technologique.

D’autres marques choisissent la segmentation plutôt que l’effacement. Chez Kellogg’s, les mascottes restent cantonnées aux produits pour enfants, tandis que les gammes « santé » adoptent des packagings épurés. La mascotte devient alors écologiquement inadaptée à certains univers de consommation, notamment ceux associés à la maîtrise de soi, à la nutrition ou au prestige. Dans tous les cas, la logique est identique : la mascotte n’est plus seulement évaluée sur sa seule sympathie, mais sur sa cohérence avec l’expérience de marque proposée. Quand l’univers évolue vers un positionnement adulte, responsable ou premium, la mascotte devient un facteur de dissonance stratégique.

Qu’ils soient effacés, mutés ou camouflés, les destins de ces personnages publicitaires illustrent la loi du plus fort ou plutôt du plus agile. Les marques ne peuvent dès lors plus se contenter d’être sympathiques, elles doivent prouver qu’elles sont compatibles avec les valeurs de leur époque.

Mettre en scène la disparition

Pour autant, les mascottes n’ont jamais totalement disparu. Elles se transforment et trouvent de nouveaux terrains d’expression, notamment dans les environnements numériques. Les réseaux sociaux offrent aujourd’hui un écosystème particulièrement favorable à ces figures anthropomorphisées, capables d’interagir, de raconter des histoires et de tisser un lien direct avec les consommateurs. Certaines mascottes, comme la chouette Duo de Duolingo devenue virale sur TikTok, illustrent cette capacité à s’approprier les codes culturels contemporains. D’autres vont encore plus loin : le personnage d’Aleksandr Orlov, créé pour Compare the Market, a progressivement dépassé sa fonction publicitaire pour devenir une figure populaire, générant récits et produits dérivés.

Cette capacité d’adaptation passe également par une mise en scène assumée de leur propre disparition. Certaines marques orchestrent la mort ou le retrait temporaire de leurs mascottes comme un levier de visibilité. En 2020, Mr. Peanut, figure emblématique de Planters, est ainsi « tué » dans une campagne virale avant de renaître quelques jours plus tard.

De manière comparable, en 2023 dans un contexte de controverses autour d’une supposée « wokisation » de ses mascottes, M&M’s annonce leur remplacement par Maya Rudolph, avant de les réintroduire quelques semaines plus tard lors du Super Bowl.

Dans ces cas, la disparition devient un outil stratégique, une suspension narrative destinée à relancer l’attention et à renforcer l’attachement. La mascotte ne survit plus seulement en s’adaptant à son environnement ; elle survit en jouant avec sa propre disparition.

Sophie Renault ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

L’intelligence artificielle (IA) est souvent présentée comme un outil d’amélioration de la gestion des risques bancaires. Toutefois, notre analyse des banques de la zone euro met en évidence un effet ambigu : si l’IA renforce certains indicateurs de liquidité, elle est aussi associée à une hausse des prêts non performants, suggérant une augmentation des vulnérabilités bancaires.

Comment en sommes-nous arrivés là ?

Le secteur bancaire européen vit une révolution silencieuse. Derrière les écrans, des algorithmes remplacent désormais les analystes pour décider, en quelques secondes, si un crédit est accordé ou non. Cette transformation n’est plus une option, elle est devenue un moteur central de la compétitivité. Pourtant, cette course à l’efficacité suscite des inquiétudes au plus haut sommet.

À lire aussi : IA et crédit, comment éviter que les machines ne contribuent à reproduire nos biais sociaux ?

Dès septembre 2024, Christine Lagarde, présidente de la Banque centrale européenne (BCE), alertait sur les risques systémiques liés à ces technologies, notamment lors d’un discours devant le Comité européen du risque systémique. Si l’essor de la fintech est bien documenté, l’usage réel de l’IA dans les grandes banques reste difficile à mesurer.

Dans ce contexte, nous analysons les rapports financiers trimestriels des huit principales banques systémiques de la zone euro entre 2020 et 2025. En quantifiant la fréquence du vocabulaire lié à l’intelligence artificielle, nous avons construit un indicateur permettant d’estimer son usage réel dans chaque banque, puis de le comparer à leur niveau de risque.

Pourquoi ce résultat est-il important ?

Nos résultats révèlent un paradoxe dans l’usage de l’IA par les banques étudiées. Si ces technologies améliorent la gestion de la liquidité, elles peuvent être associées à une dégradation de la qualité des crédits.

Nous observons qu’une hausse de l’usage de l’IA est associée à une augmentation de 7 points de pourcentage du ratio de couverture de liquidité et à une hausse de 0,35 point de pourcentage du ratio de prêts non performants, soit près de 14 % de son niveau moyen.

Ce constat suggère que si l’automatisation optimise les processus financiers, elle peut aussi encourager une prise de risque accrue ou affaiblir la sélection des emprunteurs. Ce fait s’explique par la manière dont l’IA transforme l’évaluation du risque. Les algorithmes s’appuient principalement sur des données quantitatives, faciles à standardiser et à traiter automatiquement, mais peinent à intégrer des informations plus qualitatives, comme le contexte spécifique d’un emprunteur, souvent difficiles à formaliser. Cela peut conduire à valider des dossiers en apparence solides, mais plus fragiles en pratique.

Dans cette veine, des travaux montrent que l’intelligence artificielle améliore la précision des modèles de scoring de crédit, mais soulignent également des limites importantes liées à la qualité des données et à l’interprétabilité des décisions. Un autre enjeu majeur tient à l’homogénéisation des comportements des institutions financières. L’adoption croissante de ces technologies peut amener les banques à utiliser des modèles similaires, conduisant à des décisions convergentes. En cas de choc, ce comportement grégaire peut amplifier les déséquilibres au lieu de les atténuer.

Au final, l’intelligence artificielle peut améliorer la performance du secteur bancaire, tout en contribuant à sa fragilité.

Quelle suite à cette recherche ?

Au-delà du secteur bancaire, cette dynamique pourrait avoir des répercussions négatives sur l’économie réelle. En effet, l’accumulation de prêts non performants associée à l’usage de l’IA pourrait entraîner un durcissement des conditions de financement du secteur privé, pénalisant ainsi la demande globale. Ces résultats ouvrent ainsi des enjeux importants pour la régulation. Bien que l’Union européenne encadre déjà ces pratiques avec l’AI Act, en classant le scoring de crédit parmi les activités à haut risque, ce cadre reste encore largement centré sur les risques individuels.

Or, l’enjeu des prochaines années sera d’intégrer plus pleinement les risques collectifs liés à l’usage généralisé d’algorithmes similaires, notamment en termes de comportements convergents et de vulnérabilités systémiques. Il devient donc essentiel de rendre les algorithmes plus explicables et transparents afin que le régulateur puisse superviser les décisions de crédit prises.

De même, il faudra tester le comportement de ces IA en situation de crise, à travers des stress-tests algorithmiques, comme cela existe déjà pour la solidité financière des banques. L’objectif serait de révéler des vulnérabilités invisibles en période normale et d’anticiper des réactions amplifiées en cas de choc.

Enfin, l’automatisation ne peut pas remplacer entièrement le jugement humain, en particulier lorsqu’il s’agit d’évaluer des situations complexes. Sans cela, une technologie conçue pour maîtriser le risque pourrait devenir un vecteur silencieux d’instabilité financière.

Tout savoir en trois minutes sur des résultats récents de recherches, commentés et contextualisés par les chercheuses et les chercheurs qui les ont menées, c’est le principe de nos « Research Briefs ». Un format à retrouver ici.

Hamdi Jbir ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.