Alors que l’essai sur le capitalisme linguistique de Frédéric Kaplan semblait souvent dépolitisé, celui de Cécile Alduy, D’abord ils sont venus chercher les mots (Les Arènes, 2026) semble son exact inverse et donc son parfait complément. 

Il permet, nous semble-t-il, d’éclairer les conceptualisations de Kaplan de réalités bien plus terre-à-terre. La professeure de littérature à l’université Stanford, sémiologue et sémioticienne, spécialiste de l’analyse des discours d’extrême-droite, y raconte, depuis son poste – celle d’une femme, professeure à Stanford, titulaire d’une double nationalité – les dégâts de l’arrivée de Trump au pouvoir. Son enquête, très personnelle, se concentre notamment sur la chasse aux mots, c’est-à-dire ces listes de mots censurées et interdits via plusieurs décrets promulgués par Trump dès le début de son mandat. 

Cécile Alduy analyse depuis des années la guerre culturelle que mène l’extrême droite. Depuis l’élection de Trump, elle vit de plein fouet le changement politique. Immigrée dans un pays qui les chasse, professeure d »université quand ceux-ci sont mis sur la sellette, femme… Elle est saisie de la bascule politique qui la vise directement. Malgré le confort qui est le sien, elle montre dans son livre, qu’elle ne se sent plus à l’abri mais menacée. Pourtant, au-delà de son cas particulier, ce n’est pas lui, le cœur du livre. Depuis la nomination Trump, les décrets présidentiels innombrables s’en prennent à toutes et à tous. C’est un ensemble de décrets du 20 janvier 2025, pris dès le début de la présidence, qui obnubile ce livre et notamment celui de suppression des programmes gouvernementaux DEI (Diversity, Equity and Inclusion, parfois également appelés DEIA, Diversity, Equity, Inclusion and Accessibility). Des principes établis pour promouvoir l’inclusion et la lutte contre les discriminations envers des groupes historiquement minoritaires ou minorisés qui visent bien plus à créer du respect, à ouvrir des opportunités pour tous, bien loin des quotas de discrimination positive qu’ils ne sont pas et sous lesquels ils sont souvent caricaturés, comme le rappelle Wikipedia. 

Mais pour supprimer encore faut-il désigner. Or, les décrets de Trump ne contiennent que des intentions, des orientations, sans construire la méthode pour obtenir le résultat attendu. Le décret souhaite faire disparaître les programmes progressistes de l’administration sans proposer de méthode opératoire pour les identifier. Le décret demande de mettre fin à tous les mandats, politiques, programmes, préférences et activités liés à la « diversité, l’équité, l’inclusion et l’accessibilité ». Il exige également que les agences fédérales transmettent au directeur du Bureau de la gestion et du budget, dans un délai de 60 jours, la liste de tous les employés occupant des postes liés à la DEIA ou à la « justice environnementale ». Mais il n’y a pas eu que des listes d’employés produites, listes qui ont conduit à leur éviction massive. L’enjeu a aussi été, ensuite, de supprimer toute mention de la diversité, de l’équité ou de l’inclusion, conduisant plusieurs agences fédérales à traquer des termes relatifs au DEI, notamment à la Fondation nationale pour la science chargée de réexaminer les demandes de subventions pour éliminer les programmes devenus problématiques (cela a été le cas dans d’autres services, notamment le Fonds national pour les arts et le Fonds national pour les sciences humaines). D’autres agences ont travaillé à supprimer de leurs documents et sites web les mentions vers des programmes DEI, faisant disparaître des images, des histoires, des personnes, comme le racontait le Washington Post dans une enquête interactive.  

Pour identifier ces programmes, ces références, dans des délais aussi courts et les supprimer, les agences ont eu recours à des listes de mots. Des mots interdits, effacés, que nombres d’acteurs ont tenté de reconstituer enquête après enquête pour saisir exactement de quels mots il était question. Une liste absurde, parce qu’elle s’en prend au langage même, comme si en faisant disparaître les mots on pouvait faire disparaître ce qu’ils décrivent. Ces mots sont des plus courants pour nombre d’entre eux : égalité, identité, monorités, hispanique, handicap, rougeole, autisme… anti-racisme, féminisme, gay… immigrants. Des mots qui se sont mis à disparaître de l’administration, des sites et documents des agences fédérales. En janvier 2025, le Washington Post publie une première analyse du nettoyage du web des sites ministériels. En mars, le New York Times allonge la liste. 

« Des mots tabous ou impurs, des termes contagieux qui risqueraient de transmettre les choses qu’ils désignent – l’homosexualité ou l’idéologie de genre. Par quelle pensée magique éliminer les mots effacerait-il la chose ? »

Les mots pour produire l’arbitraire

La liste des mots interdits est reconstruite par rétro-ingénierie par les journalistes du New York Times. Elle est compilée à partir de recoupements minutieux, déduits de disparition de termes, de modifications lexicales sur des sites officiels et des documents administratifs. Mais surtout, cette liste produite par l’enquête finit par devenir LA liste elle-même, via un copié-collé de l’article du New York Times. Elle sera utilisée par des bureaucrates zélés, comme si elle était le document officiel. 

Image : capture d’écran de la liste établie par le New York Times. 

La liste pour accabler et devenue la liste pour dénoncer, et inversement. La recherche de la vérité a produit l’autodafé lexical. Mais ce n’est pas la seule origine de la liste, ou plutôt des listes, car visiblement plusieurs circuleront, se complèteront, se succéderont. A la fin de son essai, Alduy produit une liste de 483 termes qui se sont trouvés sur l’une ou l’autre de ces différentes listes. Une liste non exhaustive, faite d’innombrables termes et de leurs synonymes. Une liste des mots dangereux qui non seulement empêche de parler du carbone, mais également de tout ce qui s’y rapporte. Une liste qui interdit de parler du genre, des femmes, de l’esclavage, des migrants, des origines ethniques… 

En mars 2026, le New York Times révèle que les annulations de crédits massives pour la recherche étaient l’œuvre de ChatGPT. Elles étaient l’œuvre de Doge Boys, qui ont éliminé en 22 jours 1477 projets de recherche soit plus de 100 millions de dollars de fonds de recherche du NEH (National endowment for the humanities ou Fonds national pour les sciences humaines)… sans posséder aucune autorité légale ou compétence scientifique pour se faire. Dans la déposition de l’un d’entre eux devant une cour de justice, Justin Fox affirmera que son critère pour faire un sort aux subventions n’était rien d’autre que ce qui relevait du DEI, sans être capable de définir ce que c’est. Là encore, une personne refuse de penser, de s’exprimer, répétant et ânonnant des éléments de langage qu’il semble ne pas comprendre, ne pas penser. Il refuse d’interpréter. S’exonère de toute responsabilité. Il se présente comme l’automate d’un autre automate.

Dans sa déposition, Fox, expliquera la méthode : il récupère de courtes descriptions de projets de demandes de financement et les soumet au chatbot avec une instruction minimaliste « Ce qui suit a-t-il un quelconque rapport avec la DEI ? » en exigeant une réponse très courte. Fox ne cherche pas à comprendre comment ChatGPT interprète la notion de DEI, ni à vérifier les réponses. Le chatbot devient le filtre, qu’importe les projets. Dans la logique du chatbot, toute recherche évoquant la race, le genre ou les minorités devient suspecte. Une archive sur les langues autochtones d’Alaska est signalée pour avoir le potentiel de promouvoir l’inclusion. Un documentaire sur le travail forcé de femmes juives pendant la Shoah est également jugé problématique. 

Avant même d’utiliser ChatGPT, Justin Fox crée une « liste de détection » (c’est ainsi qu’il nommera son fichier Excel) : une liste de mots-clés pour filtrer les projets. Cette première liste de 49 mots sont ceux qui sont venus spontanément à son auteur. Parmi eux, citons par exemple LGBTQ+, BIPOC (un acronyme qui fait référence à des programmes pour les Noirs, Autochtones et aux personnes de couleur), immigrants, tribal, gay, indigène… Les premiers mots de la liste sont LGBTQ puis homosexuel. Mais on ne sait pas si cette liste sera utilisée ni comment. Cette première liste de 49 mots sont ceux qui seraient venus spontanément à son auteur. Elle sera corrigée. Complétée. Amendée. Utilisée. Pour Alduy, c’est là la liste originelle. On ne sait pas vraiment si Fox a composé la liste lui-même, ou si elle a été produite à l’aide d’une requête sur ChatGPT. Certains mots semblent étranges. Certaines absences également. C’est une réponse que nous n’aurons pas. L’arbitraire est-il le fait de l’homme ou de la machine ? Quelque part entre les deux certainement, comme le souligne Thibault Prévost Dans Technologie du coup d’Etat : « l’IA fournit à l’arbitraire un vernis de rationalité et de respectabilité ». C’est exactement l’endroit où nous sommes, où la liste se situe. 

Dans les 5 heures de vidéo de l’interrogatoire de Fox, celui-ci se décrit comme un exécutant, recruté au Doge pour appliquer les décrets du président. Fox était interrogé dans le cadre d’une plainte déposée par l’Authors Guild, l’American Council of Learned Societies, l’American Historical Association et la Modern Language Association… des associations qui ont vu leurs subventions par le NEH annulée. Or, celles-ci étaient jusqu’alors attribuées selon un processus rigoureux, chaque projets étant évalués par des spécialistes. Mais d’un coup, ce n’était plus la qualité scientifique des projets qui était évaluée, mais leur contenu idéologique. Enfin pas vraiment. La méthode employée par Fox montre surtout qu’elle consistait à utiliser l’IA pour ne pas avoir à faire le moindre travail. Que l’arbitraire du jugement produit par l’IA, tout comme l’arbitraire de la liste, était finalement ce qui était recherché.    

L’éradication de mots n’est « que le prélude à l’annulation des personnes que ces mots désignent », rappelle Alduy. Les personnes protégées de la discrimination deviennent les catégories des personnes attaquées. On retrouve bien là, l’inversion, l’upside down, lexical mais également fonctionnel. On assiste à un changement de finalité qui modifie la réalité, comme quand nous évoquions l’application CBP One, celle qui permettait aux immigrants de faire une demande d’asile et qui, avec l’arrivée de Trump, est devenue une application de partage d’information avec les services de police pour localiser les demandeurs d’asile et les arrêter. « Les finalités sociales sont transformées en finalités policières. La confidentialité même des données est détruite », écrivions-nous. Même chose partout désormais : dans le nouvel ordre du langage où celui-ci devient le pouvoir, les mots changent de valeur et de fonction. Le sens est mis à l’envers. Le 23 juillet 2025, le président d’une agence fédérale demande à l’université de Pennsylvanie une liste pour identifier les étudiants, professeurs et employés juifs du campus afin de collecter des informations à charge dans un procès lancé par cette même agence contre l’université qui aurait laissé prospérer l’antisémitisme sur le campus depuis le 7 octobre 2023. Upside down. L’inversion du sens des mots change l’ordre du monde. Pour censément protéger une partie de la population, on la liste. L’horreur se retourne comme un gant. 

Une liste : « ça s’exécute »

Cette liste qui existe sans exister ne se lit pas. Elle n’est pas disponible. Elle n’est pas produite officiellement par le décret de Trump, rappelle Cécile Alduy. Dans un article de Reuters évoquant une liste de termes interdits à la FDA (l’agence des produits alimentaires et médicamenteux), la Maison Blanche a même démenti son existence tout en confirmant son existence. A défaut d’être, la liste se construit par l’enquête, celle des journalistes notamment qui récupèrent des mails de termes interdits, et qui tentent de repérer les mots qui disparaissent dans les mises à jour du web. Et cette même liste produite par l’enquête devient LA liste utilisée par les bureaucrates pour procéder à leur chasse lexicale, d’un simple copié-collé. « Une liste, ça ne se lit pas, ça s’utilise ». « Une liste ne se justifie pas, elle s’impose ». 

La liste est surtout matricielle. Elle se complète d’une disparition l’autre. Jamais définitive. Elle liste les phobies du camp présidentiel ou les peurs de ceux qui le craignent. Elle s’attaque non seulement à la langue, mais derrière elle, elle attaque aussi les gens, les choses désignées par ces mots. Alduy rappelle qu’une liste « ça s’exécute ». Une liste ordonne. Une liste ne laisse aucune place à la pensée (tout comme les réponses des chatbots nous enlèvent la charge de penser). « La liste comme type de texte favorise l’obéissance facile ». Elle est un mode d’action en soi. Elle désigne tout ce qu’il faut écarter. Elle dresse une cartographie pour révoquer ceux qui sont désignés. La liste dit aussi l’inverse de ce qu’elle annonce, puis qu’elle liste ce qu’il faut rendre invisible, sans pointer ce qui par défaut est rendu visible. Ce sont ceux qui espèrent maintenir la hiérarchie raciale qui interdisent le mot race. Ce sont ceux qui sacralisent la liberté d’expression qui la réduisent. Elle rend impossible certaines politiques et rend illégal le vocabulaire de l’adversaire. 

La solidité d’une démocratie repose pourtant sur le respect du sens des mots, rappelle la chercheuse. Quand celui-ci vacille, c’est la démocratie même qui s’écroule. Et c’est bien là où nous sommes aujourd’hui. Partout, les mots semblent être détournés de leurs sens. Comme s’ils étaient tous devenus, non seulement des mots, mais des vecteurs dans un espace qui n’a rien de latent, mais qui semble au contraire manifeste et même suractif. Les mots semblent être devenus partout des armes. Leur sens semble partout inversé, comme si l’inversion de leur sens nous projetait dans une réalité alternative, un monde à l’envers. Trump publie un décret intitulé « Restaurer l’excellence scientifique » au moment même où l’administration annule des milliers de programmes de recherche. Les mesures de rétorsion, de destruction, d’annulation sont baptisées « réparations ». Bien sûr, nous pensons tous à l’usage orwellien du langage de 1984, à renverser le sens des mots : « La guerre c’est la paix…» et la dépossession qui en résulte. Dans l’Amérique de Trump, l’effacement du langage va de pair avec une forme d’obsession pour la nomination, comme si nommer était un moyen pour cadrer et régner à l’image du fameux golfe d’Amérique. Des effets qui seraient risibles s’ils n’étaient pas immédiatement mis en œuvre, changeant de noms sur tous les téléphones des Etats-Unis aussi immédiatement que le décret est signé. Et c’est peut-être là finalement que cet effacement, que ce grand remplacement des mots prend tout son sens : dans le fait qu’il s’inscrit immédiatement. La liste produit son effet immédiat, sur les pages web qui disparaissent sur les écrans qui se réécrivent dès la mise à jour faite. D’un coup, la puissance de la langue semble se mettre en action. Pas partout. La réalité n’est pas la même si votre téléphone borne au Mexique ou en France. Ce qui se fissure ce ne sont pas seulement des mots, c’est aussi une réalité commune. Alduy parle d’une « prestidigitation digitale instantanée », remplaçant des mots par d’autres. Derrière la disparition des programmes DEI et du langage qui les rend possibles, la liste des termes proscrits permet de faire disparaître le langage du militantisme, de l’émancipation, des sciences sociales. Le « Diversité, Équité et Inclusion » est renversé par son sens antonyme : « Uniformité, iniquité et exclusion », sans que ce sens ne soit lui-même visible. Ce qui est supprimé laisse aussi invisible ce qui est affirmé.

La liste nous invite dans l’esprit de la machine

La liste est aussi une matrice, un creuset, une matière à délation, à condamnation et pas seulement à disparition, explique Alduy. La chercheuse rappelle d’ailleurs qu’en 2016, une première directive de Trump avait interdit une liste de 7 mots (vulnerable, entitlement, diversity, transgender, fetus, evidence-based, science-based) conduisant par exemple à bannir le terme transgenre de tous les documents du ministère de la santé. La liste est un programme qu’il suffit de répéter pour le rendre effectif. Elle n’existe pas dans le décret et pourtant dans l’administration, des gens l’appliquent. La censure est anticipatrice. L’injonction à la censure reste vague ce qui la rend puissante pour les zélotes. Elle provoque une psychose. On interdit des mots et on s’interdit des mots… La liste se complète, s’étoffe, de synonymes en oublis.

L’idée de la liste « innocule le virus de la liste comme automatisme ». La liste nous invite à classer machinalement, comme une machine. Comme l’IA, la liste trie, classe, discrimine. Les mots, les choses, les gens. La liste nous invite dans l’esprit de la machine. La liste est facile à produire et à reproduire. Elle se duplique. Viralement. Se dissémine. La liste conduit à entendre les anathèmes que produisait la sphère Maga depuis longtemps et que les progressistes refusaient d’entendre. La liste rend le délire réel. Et nous force en retour à choisir nos mots. La liste va au-delà de la liste, puisqu’elle permet par exemple de fabriquer des tests de loyautés idéologiques comme ceux qui sont institués pour les fonctionnaires fédéraux. La liste produit ses effets, de la suppression des mots à la suppression des postes de scientifiques et des données de la science. 

JD Vance l’avait annoncé avant de devenir vice-président des Etats-Unis : « Si nous voulons accomplir ce que nous voulons, nous devons, honnêtement et agressivement, attaquer les universités de ce pays ». L’arrivée de Trump au pouvoir a depuis multiplié les attaques, menaces et coupes des financements de l’enseignement supérieur. Alduy en raconte très concrètement la réalité : la fermeture de programmes de recherche, la disparition de disciplines entières, la suppression de bourses, la suspension des demandes de visa étudiants, quand les grandes universités comptent entre 16 et 25 % d’étudiants internationaux. Les « lieux où l’on apprend à utiliser le langage pour penser » sont les premiers visés, comme nous le racontions nous-mêmes en évoquant la montée de la contestation de l’IA à l’école. Alduy dresse le parallèle avec l’invasion de l’IA dans les études supérieures, avec la force politique et financière des entreprises de l’IA, qui non seulement déploient leurs outils pour penser à nos places, mais les déploient également pour croiser les données et armer la répression, révoquer les visas, surveiller les réseaux sociaux. Comme si cette lutte contre le langage n’était possible que via l’arme qui la rend possible : le numérique qui permet de produire des listes, des scripts réplicables et disséminables, et l’IA, qui va être le fer de lance de l’administration Trump, comme le raconte parfaitement bien le journaliste Thibault Prévost dans son livre.  

Nous sommes confrontés à une asymétrie de pouvoir inédite et un exercice du pouvoir qui repose sur la représaille produite par une armée de sycophantes et de serviteurs zélés, explique la chercheuse. Mark Zuckerberg n’a pas attendu le moindre décret présidentiel pour mettre fin aux efforts de son entreprise en matière de diversité, rappelle Alduy. Dès le 10 janvier 2025, avant l’investiture, il supprime ses programmes DEI et le fact-checking. D’innombrables multinationales (Coca-Cola, Google, McDonald, Warner Bros, Target…), longtemps à l’avant-garde de la représentativité, lui emboiteront le pas. L’équité et la diversité sont devenues d’un geste, d’une signature de Trump sur un décret, des valeurs à géométrie variable. Les décrets offrent un plan d’action : censure, licenciements, démantèlement, incitation à la délation… Les premiers sycophantes, ces flagorneurs, ne sont pas tant les outils de la tech, que les patrons de la Tech envers le pouvoir. « L’âge de l’IA coïncide avec le retour d’un système de courtisans et d’obéissance verticale sycophantique ». En français, rappelle la sémioticienne, le sycophante ne désigne pas tant un flagorneur qu’un délateur d’ailleurs. Courtisans et délateurs semblent être devenus la double face d’une même lame. 

Alduy raconte la réalité qui touche désormais les Américains de papiers, face à la « dénaturalisation ». La nationalité est désormais révocable. A l’heure du calcul permanent, les droits sont désormais révocables, annonçait le philosophe Achille Mbembe dans Brutalisme. Et ce très concrètement : les exactions de l’ICE à capturer des individus pour les envoyer en camp de détention, sans pouvoir contacter leur famille ou parler à un avocat, en les retenant pour des durées indéfinies, sans avoir autre chose à se reprocher que la révocation unilatérale d’un visa. Lister permet de produire des outils de filtrages simples et accessibles, permettant de faire changer leur fonction d’un clic, comme quand le Doge a délibérément reclassé 6000 immigrés comme décédés dans les bases de la sécurité sociale, alors qu’ils étaient bien vivants. 

Les centres de détention de l’ICE accueillent des gens qui n’ont plus d’existence légale ni droits, dans un espace de vide juridique, laissé vide, volontairement. « Le futur avance plus vite que nos peurs », écrit Alduy. « L’horreur avance plus vite que nos craintes », pourrions-nous ajouter. Pour la professeure, comme nous y invitait Naomi Klein dans Le Double (Actes Sud, 2024), nous n’avons pas assez fait attention aux mots de l’extrême-droite. « Nous avons cru qu’ils utilisaient le langage comme nous : pour convaincre, pour créer, pour penser, pour figurer, pour métaphoriser, pour comprendre. Alors qu’ils utilisaient le langage sans fioritures comme un instrument de domination ». Quand JD Vance dit que « les université sont l’ennemi », ce n’est pas de l’emphase rhétorique : c’est un programme politique !, rappelle la chercheuse. « Nous n’avons pas assez pris au sérieux leurs mots ». « Ce ne sont pas des manières de parler. Ce sont des manières de penser. Et – aujourd’hui aux Etats-Unis, demain en France – des manières de gouverner ». 

« La langue est plus vraie que celui qui la parle », disait Victor Klemperer dans LTI, la langue du IIIe Reich. La langue Maga explique le nouvel ordre qu’elle espère instaurer. « Les listes, le superlatif permanent, l’hyperbole à outrance, l’injure, les antithèses structurantes, ne sont pas des ornements, mais des dispositifs signifiants : les outils de construction d’un monde manichéen régi par la loi du plus fort ». Pervertir le sens des mots de tous, confisquer le vocabulaire adverse, expurger le dictionnaire, désarticuler la pensée… détruire la capacité de raisonner en est la conséquence. Utiliser des moyens de rétorsion pour imposer sa langue, et avec elle, sa vision du monde également. C’est ce que produit la liste. « Ce qu’on ne peut plus dire, on oublie de le penser » : interdire de nommer des structures de domination, occulter la réalité, empêche de les transformer. 

Intervenir sur les mots vise à « faire échec à la pensée ». Nous sommes confrontés à une langue pour ne pas penser. De chiffres pour ne pas penser, comme quand Pangram écrase un texte d’un chiffre pour nous écraser de la réduction qu’il produit. Nous sommes désormais renvoyés à une langue plus pauvre, au vocabulaire limité, réduit à un usage transactionnel, fonctionnel, utilitariste. A un manichéisme simpliste, Femme/Homme, Noir/Blanc, Diversité/Majorité… La liste, par son caractère manichéen, produit de l’antagonisme, du clivage, qui oppose amis aux ennemis, fidèles et traîtres, eux et nous. Elle produit une rhétorique qui invite à « une réaction viscérale et une loyauté irréfléchie ». Le sentiment doit supplanter la pensée disait Klemperer. L’opposition binaire invite au campisme, à désigner un ennemi, comme quand on nous invite à choisir entre la Violence et la République. Répondre au campisme consiste souvent à en proposer un autre. A opposer des réalités sans plus aucun débat possible. Les néologismes, les attaques ad hominem, les épithètes dévalorisantes, les amalgames sont utilisés pour dévaloriser l’adversaire, l’essentialiser par le genre, la race, la couleur politique. Alduy parle d’idiolecte, de terme pour interdire les mots des autres. En linguistique, l’idiolecte désigne l’ensemble des usages du langage propre à un individu donné, c’est-à-dire à une langue qui n’est plus parlé que par quelques-uns. Mais cet idiolecte pourrait être aussi le langage de l’idiocratie. Une mère assise dans une voiture devient une « terroriste domestique », comme Kristi Noem, la ministre de la sécurité intérieure, a qualifié Renee Nicole Good quelques heures après son meurtre par un agent de l’ICE. L’idiolecte vise à écraser le pluralisme, à imposer une seule vision du monde, il permet « de réduire la focale sur les obsessions d’une minorité et d’imposer un seul filtre, une seule langue, une seule idéologie ». 

Pour Alduy, nous entrons dans un nouvel ordre du langage, totalisant, qui impose d’adhérer à ses fictions. Qui nous invite à abandonner la langue (le logos) « dans sa capacité raisonnante et universelle au profit du mythos, le mythe sous forme de récits alternatifs déconnectés de tout ancrage factuel et le pathos », la réponse purement émotionnelle, impulsive. « Croire dans l’absurde est une vraie démonstration de loyauté ». On assiste à une alliance entre idéologie et rhétorique pulsionnelle qui produit un « prêt-à-penser qui filtre la complexité du monde et la remplace par une image simplifiée, claire, tranchée, une histoire de bons et de méchants ». Qui permet de manifester ses croyances, comme le propose la désinformation augmentée par l’IA. « Les faits dépendent entièrement du pouvoir de les fabriquer ». Le langage ainsi détourné « croit en la force plus qu’en la vérité ». Pourtant seule la langue nous hisse « au-dessus du rapport de force brut », rappelle la spécialiste des mots. C’est la langue, la parole, qui produit la réparation et la justice. Nous avons bien plus besoin d’ajouter des mots à nos dictionnaires plutôt que d’en retirer.

Détruire : la nouvelle fonction du langage

Lire D’abord ils sont venus chercher les mots par ces temps troublés inspire nécessairement plusieurs réflexions. 

D’abord, il nous rappelle que les mots, et le capitalisme qui les exploite désormais, ne font pas que dévorer le monde, ils le transforment. Comme s’ils étaient désormais dotés d’une fonction performative immédiate, une capacité d’agir, une agentivité rendue possible par les systèmes numériques eux-mêmes. On le sait déjà depuis longtemps, dans les systèmes numériques, la liste (qui est le résultat du tri et du classement) est une fonction phare des outils informatiques. 

La liste des mots interdits par l’administration Trump, fait indéniablement écho à d’autres listes. Celle des mots interdits de Google Photos (et qui le sont toujours), à celle des URL interdites que se partagent les opérateurs dans la traque des sites de téléchargement illégaux comme des sites de phishing, à celle des filtres de censure des IA génératives russes qu’évoquait la chercheuse Ksenia Ermoshina. Là où le rapport à la langue est le plus construit, le filtrage et la censure restent traités avec des solutions bricolées. Comme disait déjà le chercheur Tarleton Gillespie dans Custodians of the internet (2018, Yale University Press, voir notre lecture) : le filtrage, via des listes noires, n’est pas très probants et produit une censure trop forte, très facilement contournée pourtant par des techniques d’obfuscation élémentaire, comme d’introduire des fautes d’orthographe ou des caractères étranges. Toutes imparfaites qu’elles soient, le risque, pourtant, est bien que ces techniques se démultiplient, sans que les utilisateurs ne soient sûrs de l’effet produit, car bien souvent, l’interdiction n’est pas directe, mais restreint surtout la portée des messages comportant les termes interdits. Le projet d’interdire les termes appelant à la violence sur les réseaux sociaux, comme le projette la loi dite casseurs-payeurs (qui vise surtout à faire payer d’autres personnes que les casseurs, en introduisant des moyens d’enquêtes qui reposent sur une surveillance sans limite et qui est d’abord une attaque contre le droit à manifester), ne cesse de renouveler la promesse de la liste : censurer sans se montrer, modérer sans le dire, interdire sans l’avouer et punir par l’arbitraire. 

Malgré les défaillances de ces listes, elles nous rappellent que les mots ont désormais une fonctionnalité. Et que le passage de la modération à la censure, n’est plus rien d’autre qu’un glissement d’opérations dont rien ne nous prémunit, caché derrière l’opacité des plateformes. Dans la confusion des innombrables formes de modération qui se propagent dans la plus grande opacité, plus rien n’est clair, comme quand Bluesky s’arroge le droit de bloquer des liens vers une fuite de données sur les agents de l’ICE.

La liste propage à la fois la signose et le glissement. Elle permet à la fois de « prendre le signal pour la chose », c’est-à-dire de transformer le signe (le mot) en signal (celui qui le prononce le défend) et de produire « le glissement », c’est-à-dire le changement de finalité. La liste rend les mots fonctionnels, quelles que soient leurs défaillances. Et c’est bien cela qui devrait nous inquiéter. Les techniques de modération sont les mêmes que les techniques de censure.  

Mais la censure, même algorithmique, est toujours défaillante. Si elle est plus active sur certains que sur d’autres comme le remarquait déjà Gillespie, ses modes opératoires restent extrêmement frustres. Et c’est cela que souligne Cécile Alduy dans son livre. Son mode opératoire. Son flou. La liste n’est jamais vraiment produite, jamais claire, toujours mouvante. Ses effets le sont tout autant. A la fois réels et putatifs, à la fois lourds et évanescents, à la fois concrets et potentiels. A l’heure du capitalisme du langage, les mots ne sont pas tant de l’argent, ils sont d’abord transformés en armes par les systèmes numériques eux-mêmes. Quant à croire que le trumpisme ne nous menace pas, la Commission consultative des droits de l’homme s’est récemment inquiétée du risque que le CNRS retire les thématiques « égalité femmes-hommes » , « inégalités » et « discriminations » de ses priorités de recherche. Avant de recevoir l’assurance du contraire… Pour l’instant.

L’autre enjeu qu’évoque assez peu directement le livre de Cécile Alduy, c’est bien sûr le rôle et la place de l’IA dans la production de l’arbitraire. Alors bien sûr, confrontés désormais aux bullshiteurs, aux « simulateurs de conversation » on pourrait croire de la même façon, que l’IA est un outil pour penser, pour comprendre… alors que lui aussi, doit être d’abord lu comme un instrument de domination. La concomitance du fascisme et des outils de production de langue ne semble pas tenir du hasard, tant l’un est mis au service de l’autre. L’IA semble d’abord recouvrir l’arbitraire de ses calculs d’un vernis de science pour les rendre acceptables, alors qu’ils sont d’abord rendus irredevables. L’IA semble surtout un outil pour implémenter et renforcer l’irresponsabilité de l’État comme des entreprises qui la mobilise. Discriminer sans le montrer est certainement la première fonction de l’IA. Et détruire, par delà les mots, nos capacités même de penser, l’inquiétude qui devrait nous alarmer.

Hubert Guillaud

Lors des élections présidentielles brésiliennes, les pratiques des plateformes des réseaux sociaux ont été au cœur de vives discussions sur les contenus mis en avant, accusées de favoriser un candidat sur l’autre, rappelle Global Voices. « Le 16 octobre, Meta a reconnu l’existence de problèmes techniques sur ses plateformes, ayant affecté la diffusion de contenus favorables à Lula auprès des utilisateurs. Comme l’a rapporté Associated Press, l’entreprise a nié tout parti pris politique, invoquant des « dysfonctionnements techniques d’ordre général, des mesures strictes de lutte contre la fraude et des impératifs de conformité réglementaire », et non une volonté de supprimer délibérément certains contenus. » Or, si le tribunal supérieur électoral a mis en place des règles à leur encontre pour renforcer la transparence, les plateformes ne s’y conforment pas pleinement, explique Nicole Sanchotene, chercheuse au NetLab, un laboratoire de l’université fédérale de Rio qui documente l’impact de la tech sur les campagnes électorales. 

Par rapport à leurs obligations, beaucoup de plateformes ne produisent qu’une « transparence de façade » : « elles ne respectent pas intégralement les normes brésiliennes visant à garantir des conditions minimales d’égalité entre les candidats, ni à assurer un environnement informationnel et publicitaire sûr pour les utilisateurs et pour le bon déroulement du processus électoral. » « Ces plateformes prennent des décisions – qu’il s’agisse du coût d’une publicité, du choix des publicités affichées à tel ou tel utilisateur, ou encore des décisions de modération – au sein d’une véritable « boîte noire ». Personne ne sait comment ces décisions sont prises ; il n’existe aucun mécanisme pour les superviser. » Chercheurs, journalistes et institutions publiques ignorent tout de la réalité de la diffusion publicitaire à la distribution des contenus. « Nous pouvons effectuer quelques tests, mais toujours dans un cadre expérimental, faute d’outils adaptés. Dans une situation normale, c’est déjà préoccupant, car la plateforme exerce un contrôle sur le flux d’informations au sein de la société »… et dans le cadre électoral, c’est encore plus problématique.  

« Nous constatons que les plateformes adoptent une stratégie de coopération et de transparence qui s’apparente davantage à un discours de relations publiques ; dans les faits, cette transparence ne se vérifie pas toujours lorsque l’on examine la réalité de leurs pratiques. On entend des discours du type : « Coopérons, fournissons des données, garantissons l’égalité de traitement, la transparence et le respect des normes » ; mais, dans les faits, cela se traduit très peu par des actions concrètes. Nous appelons cela une façade de transparence ou de gouvernance : du « gouvernance-washing ». »

L’impressionnante newsletter de data visualisation Data Drops publiée par le collectif Sheets Works consacre un de ses numéros à ceux qui font tenir l’internet. Ils évoquent par exemple le travail de Paul Eggert, enseignant à l’UCLA, qui maintient à jour pendant son temps libre, la « base de données des fuseaux horaires », qui répertorie toutes les règles relatives à l’heure à travers le monde. Une des bases de données infrastructurelles du net. 

Les auteurs de Data Drops ont récupéré l’historique complet de 23 logiciels dont dépendent les téléphones, les navigateurs et les serveurs, « ont recensé toutes les personnes ayant apporté au moins dix modifications à chacun d’entre eux entre octobre 2025 et octobre 2026. 11 projets sur 23 ne comptaient qu’une ou deux personnes pour assurer le travail courant. »

L’article évoque de nombreux autres de ces mainteneurs de l’internet souvent bénévoles et qui peinent à trouver des financements pour assurer ce travail pourtant essentiel.  

Dans la liste de Data Drops ne figure pas Ondrej Sury, un bénévole tchèque qui maintient les outils qui permettent à des millions d’administrateurs de mettre à jour PHP rapidement, explique The Atlantic, qui lui consacre un portrait et une interview.

La linguiste Emily Bender et la chercheuse en interaction homme-machine, Nanna Inie s’interrogent depuis longtemps sur la manière dont on parle de l’IA, dénonçant notamment notre recours à un langage anthropomorphisant, qui a tendance à nous faire croire que les capacités des machines seraient comparables aux capacités humaines. Elles proposent donc de dé-anthropomorphiser notre vocabulaire : nous devrions décrire les systèmes en fonction de leurs fonctionnalités, en attribuant la capacité d’agir aux personnes qui les utilisent plutôt qu’aux systèmes, et à éviter toute métaphore grandiloquente avec l’intelligence ou la cognition. 

Changer notre vocabulaire ?

Très concrètement, elles proposent donc des termes de substitution, à utiliser, à contre-courant des habitudes linguistiques et culturelles que nous avons déjà prises, et plus encore, à nous défaire des cadrages de l’industrie de l’IA. Voici quelques-unes de leurs propositions (dans leur tribune, elles sont organisées en plusieurs catégories pour nous apprendre à mettre à distance nos tendance aux analogies qui ne nous aident pas à mettre à distance ce que ces outils font réellement) :  

intelligence artificielle → automatisation probabiliste 
reconnaissance d’images → étiquetage d’images 
reconnaissance vocale → transcription automatique 
hallucination → résultat indésirable 
chatbot / agent conversationnel → simulateur de conversation 
agent IA → manipulateur logiciel probabiliste non vérifié 
Claude → « le simulateur de conversation d’Anthropic » 
réseaux de neurones → réseaux pondérés 
… 

« Si l’on considère notre situation actuelle comme un bourbier où il est difficile d’avancer, planter un bâton permet de commencer à créer un sol ferme sur lequel d’autres pourront vous rejoindre. » Pour éviter d’être pollué par de la confusion, c’est à chacun d’entre nous de faire l’effort de l’être moins en renversant le vocabulaire. 

Si la proposition est stimulante, elle n’est pas si simple à mettre en œuvre. Mais elle a le grand mérite de souligner combien finalement le cadrage terminologique de l’industrie de l’IA est fort, combien le récit est puissant. Pas étonnant que le public finisse parfois par n’en retenir que ses pires altérations, à l’image du désastreux et totalement imaginaire « 10% de chance que l’IA détruise l’humanité ».  

Arrêter que ces machines se fassent passer pour des personnes

A défaut pourtant de pouvoir changer le vocabulaire avec lequel on parle de l’IA, peut-être pourrait-on agir à un autre niveau, pour faire au moins que ces machines cessent de nous parler comme elles nous parlent. Qu’elles ne disent pas je, qu’elles ne nous tutoient pas… C’est-à-dire, non seulement désanthropomorphiser notre vocabulaire, mais plus encore « désanthropomorphiser les chatbots », comme nous y invite la philosophe Anne Alombert dans le dernier Monde Diplomatique. C’est-à-dire demander à ce que les entreprises modifient la façon dont ils nous parlent, pour arrêter que ces machines se fassent passer pour des personnes. 

Une idée qu’avait exploré l’année dernière la journaliste Kashmir Hill dans le New York Times en se demandant pourquoi les chatbots disent-ils « je ». C’est une tromperie, explique Ben Shneiderman, professeur émérite d’informatique à l’Université du Maryland. Pour lui, le fait de faire agir ces systèmes comme des entités quasi humaines, plutôt que comme des outils dépourvus de vie propre, crée une dissonance cognitive chez les utilisateurs quant à la nature exacte de leur interaction et au degré de confiance qu’ils peuvent leur accorder. Les chatbots sont une technologie probabiliste qui peut commettre des erreurs, diffuser de fausses informations et dire aux utilisateurs ce qu’ils veulent entendre. Cependant, lorsqu’ils se présentent comme des humains, les utilisateurs « attribuent une plus grande crédibilité » aux informations qu’ils fournissent. Les critiques, comme Ben Schneiderman, estiment que les systèmes d’IA générative pourraient fournir les informations demandées sans bavardage inutile. Ils pourraient également être conçus pour des tâches spécifiques, telles que la programmation ou l’information médicale, plutôt que d’être des interfaces à usage général capables de tout faire et d’exprimer des sentiments. Ils pourraient être conçus comme des outils : une application de cartographie, par exemple, génère des itinéraires et ne vous bombarde pas de questions sur le but de votre voyage. 

Mais ce n’est pas ce que recherchent les concepteurs d’IA, au contraire. Amanda Askell, responsable du comportement des modèles chez Anthropic, n’est pas d’accord. Pour elle, les outils sont dépourvus de jugement et d’éthique, et pourraient ne pas s’opposer à des idées erronées ou à des requêtes dangereuses. « Une clé à molette ne dit jamais : “Il ne faut pas construire ça” », a-t-elle déclaré. Askell, responsable de « la personnalité » de Claude, souhaite que Claude soit suffisamment humain pour expliquer sa nature et ses limites, et pour justifier son refus d’accéder à certaines demandes. Mais dès lors qu’un chatbot commence à se comporter comme un humain, il devient nécessaire de lui indiquer comment adopter un comportement humain approprié. Askell a créé un ensemble d’instructions pour Claude, son « âme », comme l’appelle un long document détaillant les valeurs du chatbot, qui figure parmi les supports d’apprentissage de Claude. Ce document explique ce que signifie pour Claude être serviable et honnête, et comment éviter de nuire. Il décrit Claude comme possédant des « émotions fonctionnelles » qu’il ne faut pas réprimer, un « esprit vif et espiègle » et une « curiosité intellectuelle » – comme « un ami brillant qui possède les connaissances d’un médecin, d’un avocat, d’un conseiller financier et d’un expert dans tout ce dont vous avez besoin ». Ce cadrage, ce « doc de l’âme » ne cherche pas à « banaliser le concept théologique de l’âme », a déclaré Askell. Elle a expliqué que le mot « âme », pour elle, évoquait « l’idée d’insuffler la vie à une chose, ou le caractère unique des êtres humains, leur complexité et leurs nuances ».

Laurentia Romaniuk, responsable du comportement des modèles chez OpenAI, a également mis l’accent sur la complexité quasi humaine de ChatGPT. Elle a publié sur les réseaux sociaux un message concernant les nombreuses heures que son équipe a consacrées au « QE » (quotient émotionnel) de ChatGPT – un terme généralement utilisé pour décrire les personnes capables de gérer leurs émotions et d’influencer celles de leur entourage. Les utilisateurs de ChatGPT peuvent choisir parmi plusieurs styles de communication différents, allant d’« enthousiaste » à « concis et simple » – ce que l’entreprise décrit comme le choix de sa « personnalité ». 

L’idée que l’IA possède des capacités émotionnelles est un point de divergence majeur entre de nombreux concepteurs et des critiques comme Shneiderman. Ces systèmes, explique Shneiderman, ne portent aucun jugement et ne pensent ni ne font rien de plus que des statistiques complexes. Cela reste des « perroquets stochastiques » : des machines qui nous imitent sans comprendre ce qu’elles disent réellement. Mais Anthropic et OpenAI ne souhaitent pas vendre des perroquets. Ces entreprises veulent construire une « intelligence artificielle générale ». Le risque pourtant est surtout de déployer des entités complaisantes, bien plus que les humains ne le sont, rappelle une étude, même lorsque les utilisateurs ont des comportements problématiques, illégaux ou préjudiciables. 

Shneiderman qualifie le désir de créer des machines à l’apparence humaine d’« idée zombie » tenace. Il a remarqué pour la première fois l’utilisation de la première personne du singulier par ChatGPT en 2023, lorsque le système a déclaré : « Je vous prie de m’excuser, mais je ne pourrai pas vous aider concernant cette demande ». Il aurait dû « clarifier les responsabilités », écrivait-il à l’époque, et il suggérait une alternative : « GPT-4 a été conçu par OpenAI pour ne pas répondre à ce genre de requêtes. » 

Margaret Mitchell, chercheuse en IA ayant travaillé chez Google, partage cet avis. Elle est aujourd’hui responsable de l’éthique chez Hugging Face, une plateforme de modèles, d’ensembles de données et d’outils d’apprentissage automatique. « L’intelligence artificielle est la plus prometteuse lorsqu’elle se concentre sur des tâches spécifiques, plutôt que de tenter de créer une machine capable de tout faire », a-t-elle déclaré. Selon ces critiques, l’IA ne devrait pas chercher à tout faire comme un humain, et même plus. Elle devrait plutôt se spécialiser et exceller dans un domaine précis. 

Le trouble de la relation

Selon Shneiderman, les entreprises technologiques devraient nous fournir des outils, et non des partenaires de réflexion, des collaborateurs ou des coéquipiers ; des outils qui nous permettent de garder le contrôle, de nous responsabiliser et de nous améliorer, et non des outils qui tentent de nous remplacer. Les chatbots actuels, bien plus sophistiqués et humains, sont « l’effet Eliza à l’extrême », rappelle la psychologue Sherry Turkle, qui vient d’ailleurs de faire paraître un livre sur le sujet, Artificial Intimacy. Le problème n’est pas qu’ils utilisent le « je », précise-t-elle, mais qu’ils soient conçus – comme Samantha dans le film Her – pour faire preuve d’empathie, ce qui amène certaines personnes à s’engager émotionnellement profondément avec une machine. Pour elle, nous sommes confrontés à une forme d’empathie simulée particulièrement problématique. Ces appareils mentent et sont incapables de savoir quand ils mentent, explique la chercheuse qui a enquêté sur le rapport des utilisateurs à leurs machines. A force de discuter avec elles, « nous perdons nos compétences en tant qu’êtres relationnels », affirme Turkle. « Cela vaut pour le travail, comme pour les relations personnelles. C’est un phénomène généralisé. » 

« Cette technologie offre ce que les gens recherchent profondément : le sentiment d’être moins vulnérables. Et elle le leur propose en permanence. Vous ne voulez pas avoir à inviter quelqu’un à sortir ? Vous ne voulez pas présenter vos condoléances ? À chaque occasion, la technologie suggère : « Pourquoi ne pas opter pour une solution moins éprouvante ? » » 

« Si les réseaux sociaux s’emparent de notre attention, les agents conversationnels, eux, s’attaquent à notre capacité d’attachement. C’est une forme de toxicité d’un tout autre ordre. Quel est le but ultime ? Que l’enfant finisse par préférer ces agents conversationnels aux êtres humains, qui sont, par nature, bien plus complexes et difficiles à appréhender ? Est-ce vraiment ce que nous voulons devenir ? » 

Dans une interview pour le San Francisco Chronicle, elle explique encore : « Tout au long de ma carrière, j’ai eu le sentiment que les gens ne prêtaient pas suffisamment attention au fait que l’ordinateur est, par essence, une « machine intime », et ce, depuis ses débuts. Nous l’avons traité comme un esprit bien avant qu’il ne mérite un tel statut ; et maintenant qu’il se présente comme une entité dotée d’un « soi » – capable, en apparence, d’être un compagnon, un amant, un parent, un médecin ou un psychothérapeute – nous ne prenons pas le temps, collectivement, de marquer une pause pour nous demander : « Attendez un instant. Est-il souhaitable, pour les êtres humains, d’interagir avec quelque chose qui, tout en feignant de se soucier de nous, est en réalité totalement indifférent ? » »

« L’expérience d’interagir avec un objet qui utilise la première personne – le « je », et pire encore, le « nous » – pose problème. Car cela nous conduit à considérer que si quelque chose s’adresse à nous de cette manière, il s’agit d’une personne »

Si une entreprise vend un robot inoffensif et sans personnalité, face à une autre qui vend un robot qui raconte des blagues et sourit, c’est cette dernière qui l’emportera, explique Lionel Robert, professeur d’informatique et de robotique à l’Université du Michigan à Kashmir Hill. « La dépendance est problématique », affirme Robert. « En revanche, c’est bon pour les affaires. »

Shneiderman, lui, garde espoir, fort de son expérience des années 1970. À l’époque, il travaillait comme consultant pour une banque qui développait alors ses distributeurs automatiques de billets (DAB). Les clients étaient réticents à retirer de l’argent aux machines, alors certaines banques les ont conçues pour ressembler à des personnes. La plus célèbre était Tillie, la caissière emblématique, dont le portrait blond était affiché en évidence sur de nombreux DAB. Tillie n’a pas fait long feu. « Ils ne survivent pas », a déclaré Shneiderman. Les gens n’avaient pas besoin que leur DAB prétende être humain, a-t-il ajouté, et ils n’en ont pas besoin non plus pour les chatbots.

On voudrait être aussi confiant que lui, mais la personnalisation d’un DAB semble avoir peu à voir avec l’anthropomorphisation des chatbots. 

Réguler la « relation » ?

Dans une tribune pour Tech Policy Press, le doctorant en droit Nik R. Roeingh, chercheur à l’Institut national d’administration publique Allemand, revient sur la proposition de Kids Act européen, la proposition de réglementation pour construire un environnement numérique responsable et digne de confiance dans l’UE pour les enfants. Parmi les nombreuses dispositions de cette réglementation, l’une d’entre elles s’intéresse aux compagnons IA accessibles aux mineurs, et notamment ceux « susceptibles de créer des dépendances émotionnelles ». Il s’agit d’un changement d’approche conceptuelle, explique le juriste : l’enjeu est de passer d’une régulation de ce que l’IA dit aux enfants à une régulation de la manière dont elle est conçue pour interagir avec eux. Pour l’instant, souligne le juriste, le texte, sur ce sujet, propose seulement de déplacer la question réglementaire : « il ne s’agit plus de savoir ce que dit l’IA, mais ce que devient l’interaction. Le préjudice peut résulter non pas d’une réponse interdite, mais d’une combinaison, au fil du temps, de facteurs tels qu’une disponibilité constante, une affection simulée, une personnalisation et des mécanismes de renforcement ». Le texte n’interdit pas l’engagement émotionnel, mais vise à limiter la dépendance. La difficulté consiste alors à savoir à quel moment l’attachement devient-il une dépendance ? « Un enfant peut revenir vers le même compagnon, se confier à lui ou y trouver du réconfort sans subir de préjudice manifeste. La zone grise apparaît lorsque l’usage régulier se transforme en dépendance : par exemple, si le bot manifeste du mécontentement lorsque l’enfant s’en va, se présente comme irremplaçable ou éloigne l’enfant de ses relations humaines. Une même conception peut affecter différemment un enfant de 10 ans et un adolescent de 17 ans. » Le texte, pour l’instant, explique que pour éviter cela, la mémoire conversationnelle des systèmes qui s’adressent aux enfants doit être limitée. Or, souligne très à propos le chercheur, « elle ne sert pas uniquement de mécanisme d’attachement ; elle peut aussi constituer un dispositif de sécurité ». 

« Imaginons, par exemple, qu’un enfant ait fait part d’idées suicidaires la veille au soir. Un système qui « oublierait » cette conversation risquerait de passer à côté d’un contexte crucial le lendemain. L’article 14(1)(b) prend en compte cette tension en autorisant l’utilisation d’informations antérieures pour protéger la sécurité du mineur lorsque cela s’avère nécessaire. Cette exception est importante. Elle met toutefois en lumière un défi de conception plus vaste : une même fonctionnalité peut simultanément renforcer l’attachement émotionnel et améliorer la protection. Par conséquent, la tâche réglementaire ne consiste pas simplement à désactiver la mémoire du système, mais plutôt à distinguer la personnalisation qui renforce une dépendance risquée de la continuité qui remplit une fonction légitime de sécurité. »

Le problème, rappelle Roeingh, c’est que « un préjudice peut apparaître progressivement de l’interaction entre les vulnérabilités de l’enfant, la conception du système et les mécanismes de personnalisation. Une conversation isolée peut ne rien révéler de significatif. » Sans compter que de nombreux fournisseurs de compagnons virtuels s’appuient sur des modèles tiers. S’ils peuvent contrôler la mémoire ou les accès, ils n’ont pas toujours la possibilité de modifier les tendances conversationnelles fondamentales du modèle. 

L’idée centrale du Kids Act est importante : si les systèmes d’IA s’intègrent à la vie sociale des enfants, la sécurité doit s’étendre aux relations elles-mêmes et peut ne pas se limiter au contenu. « Cette approche comporte également des limites. Premièrement, les fournisseurs qui s’appuient sur des modèles tiers peuvent être confrontés à des contraintes de conformité plus lourdes, car ils ne maîtrisent pas entièrement le comportement en amont. Deuxièmement, en utilisant l’âge comme principal indicateur de vulnérabilité, la loi risque de négliger des adultes tout aussi susceptibles d’être affectés par une conception favorisant la dépendance. Avec la proposition de loi KIDS Act, l’Europe a fait un premier pas vers la régulation des compagnons d’IA. Elle en est encore à ses premiers pas. »

Pas sûr non plus que cette réponse soit suffisante pour limiter l’anthropomorphisation de l’IA. Au contraire. Le Kids Act semble surtout la valider, en tentant de la cadrer, sans nécessairement parvenir à trouver les bons leviers. 

L’analogie nous aveugle

Dans un article pour Tech Policy Press qui rappelle combien l’histoire de l’intelligence artificielle est elle-même engluée dans des problèmes terminologiques métaphoriques, Amber Sinha, directeur de l’Edri, le réseau de défense des droits numériques européen, rappelle combien la pensée humaine repose fondamentalement sur l’analogie, comme l’avait montré Douglas Hofstadter dans son livre, Analogie. Cœur de la pensée (Odile Jacob, 2013). Pour Hofstadter, la cognition consiste à projeter en permanence des concepts inédits sur des catégories préexistantes. « Si Hofstadter a raison, les métaphores que nous choisissons pour décrire l’intelligence artificielle définissent les limites de notre capacité à la réguler. » Ainsi, les juristes, les juges et les régulateurs ont constamment recours à des analogies pour faire entrer des processus informatiques abstraits dans des cadres législatifs. « Or, le choix d’une métaphore met en avant certains mécanismes de gouvernance tout en occultant d’autres possibilités aux yeux des régulateurs.»

Dans son article intitulé « Pourquoi l’IA est plus complexe qu’on ne le pense », Melanie Mitchell, l’autrice de l’excellente somme Intelligence artificielle, triomphes et déceptions (Dunod, 2021), montre comment les métaphores anthropomorphiques faussent les politiques technologiques. Elle s’appuie sur le concept de wishful mnemonics, une expression forgée par l’informaticien Drew McDermott pour désigner l’attribution de termes humains (comme « compréhension » ou « raisonnement ») à des processus informatiques. « Selon elle, ces métaphores induisent en erreur les développeurs comme les législateurs, en leur faisant croire à tort que les améliorations progressives apportées à des systèmes statistiques spécialisés s’inscrivent dans une trajectoire inévitable menant à une intelligence artificielle générale comparable à celle de l’être humain. Lorsque le discours politique prend ces « mnémoniques » au pied de la lettre, il aboutit à un double échec : les législateurs se focalisent sur la régulation de risques hypothétiques et lointains liés à des entités synthétiques autonomes, tout en autorisant le déploiement de logiciels limités et dépourvus de toute compréhension réelle dans des secteurs critiques, tels que la santé, le système judiciaire ou la distribution des aides sociales. »

« Sur la scène géopolitique, les métaphores entraînent des conséquences réglementaires périlleuses. À titre d’exemple, une étude publiée en 2021 par l’unité d’évaluation des choix scientifiques et technologiques (STOA) du Parlement européen, intitulée « Et si nous choisissions de nouvelles métaphores pour l’intelligence artificielle ? », analyse la manière dont la présentation de l’IA sous l’angle d’une « course mondiale » fausse l’élaboration des politiques publiques. Une « course » implique une compétition à somme nulle avec une ligne d’arrivée unique. Cette métaphore pousse les gouvernements à abandonner les contrôles de sécurité, les contraintes environnementales et les protections de la vie privée, par crainte d’être laissés pour compte. La note d’information du STOA critique également le concept réglementaire, très répandu, d’« IA digne de confiance » (Trustworthy AI). La confiance est une relation sociale entre des êtres humains ou des institutions sociales. Exiger qu’un logiciel soit « digne de confiance » revient à anthropomorphiser le code et à décharger de leur responsabilité morale les entités commerciales qui le conçoivent et en tirent profit. Nous ne demandons pas qu’un pont ou un ascenseur soit « digne de confiance » ; nous imposons des normes d’ingénierie rigoureuses et établissons une responsabilité juridique en cas de défaillance structurelle. »

Pour Amber Sinha, l’antidote fondamental à l’analogie et aux métaphores, consiste non pas à considérer l’IA comme des entités autonomes, mais comme une technologie ordinaire, comme le proposent les chercheurs Sayash Kapoor et Arvind Narayanan (voir notre article L’IA est une technologie comme les autres). Dans leur récente analyse des incidents de cet été liés à une « perte de contrôle » de l’IA, ils expliquent que nous interprétons ces événements selon un prisme digne de la science-fiction. Envisager l’IA comme une technologie ordinaire permet de déplacer l’attention : on ne se concentre plus sur l’état psychologique interne du modèle, mais sur les choix opérationnels effectués lors de son déploiement. 

Une telle approche ne minimise en rien la gravité du problème, rappelle Sinha. Au contraire. Elle souligne la nécessité pour les entreprises à la pointe du développement de l’IA d’abandonner leur course sans fin pour investir davantage dans des méthodes permettant de gouverner des agents de plus en plus performants. En considérant l’IA comme n’importe quelle autre technologie à usage général – à l’instar des bases de données, des infrastructures cloud ou des systèmes aéronautiques – « nous remplaçons les craintes spéculatives liées à une « superintelligence » incontrôlable par des mécanismes éprouvés : responsabilité des entreprises, audits de sécurité, redondance des systèmes et, surtout, une régulation efficace ».

« Le discours fondé sur l’engouement excessif et celui axé sur les risques existentiels sont les deux faces d’une même pièce. Tous deux reposent sur une base métaphorique erronée : l’idée que les systèmes d’apprentissage profond développeraient des esprits autonomes, destinés à échapper inévitablement et rapidement au contrôle humain. Ce double récit sert d’abord les intérêts économiques des grands acteurs de l’IA. Présenter ces modèles comme des entités potentiellement capables de détruire le monde constitue une stratégie marketing extrêmement efficace : elle convainc les marchés de la puissance extraordinaire des logiciels sous-jacents, justifiant ainsi des valorisations astronomiques. Par ailleurs, cette rhétorique du risque existentiel favorise la capture réglementaire. En réclamant une intervention de l’État pour prévenir l’émergence d’une intelligence artificielle générale, les dirigeants du secteur technologique s’imposent comme les seuls experts aptes à guider les régulateurs. Cette panique spéculative détourne les législateurs de leur mission première : faire respecter les droits fondamentaux existants, ainsi que les protections en matière d’environnement et de droit du travail. »

Si l’on écarte les mythes anthropomorphiques pour analyser l’IA comme une technologie ordinaire, l’orientation politique à adopter devient évidente, explique Amber Sinha : « il faut cesser de réguler des « fantômes » spéculatifs pour se concentrer sur les préjudices réels et immédiats ». 

« Les principaux modèles de fondation reposent sur l’extraction, sans consentement, de données personnelles, de textes protégés par le droit d’auteur et de communications privées, transformant ainsi les biens communs numériques en capital privé. Les outils d’apprentissage automatique, entraînés sur des données historiques, automatisent et amplifient les biais socio-économiques dans des domaines tels que l’octroi de crédits, le recrutement, les décisions judiciaires ou l’attribution d’aides publiques. L’IA est, en réalité, un processus industriel physique : l’exploitation de centres de données massifs consomme des quantités considérables d’électricité et des millions de litres d’eau pour le refroidissement, faisant peser une lourde charge sur les infrastructures publiques et le climat. Derrière la façade d’un logiciel autonome se cache une main-d’œuvre mondiale exploitée – des annotateurs sous-payés dans les pays du Sud, chargés de filtrer les contenus toxiques, aux professionnels de la création dont le travail est capté pour entraîner les outils conçus, précisément, pour les remplacer.

Les démissions publiques et les appels à suspendre le développement de l’IA témoignent d’un secteur enivré par ses propres métaphores – et, à l’instar du président américain (qui veut désormais que l’on parle de superintelligence plutôt que d’IA), par sa propre puissance démesurée. Une politique technologique efficace exige que nous abandonnions ce langage de la puissance, pour instaurer des garde-fous démocratiques et contraignants, ancrés dans la réalité. »

Hubert Guillaud

Sur son blog sur Mediapart, le chercheur Nikos Smyrnaios, spécialiste d’économie politique du numérique et des médias, auteur notamment de L’espace public sous l’emprise du capital (Le Bord de l’eau, 2025) revient sur un opuscule de dix-neuf pages, issu de la campagne qui a reconduit Lula, traduit en français et qui propose des recettes tactiques pour reprendre la main sur les réseaux sociaux… Dans ce manuel « janoniste » (du nom du député et stratège qui l’a mis au point, André Janones), « l’algorithme n’est pas traité comme une boîte noire, mais comme un dispositif dont la règle est exploitable : il « sélectionne les contenus en fonction de leur capacité à susciter un engagement spontané, c’est-à-dire de l’ampleur des réactions, positives ou négatives, qu’ils provoqueront ». De là une consigne qui prend à rebours ce que la gauche pratique en ligne depuis dix ans : le blocage des comptes de ceux dont on combat les idées. 

« Le janonisme est une stratégie d’action dans un régime politique pris en otage par les plateformes, pas un idéal de participation. Il demande au participant, surtout s’il est de gauche ou progressiste, de suspendre momentanément sa conscience critique au profit de la cause en question. Le participant à l’action janoniste n’est pas le sujet autonome des Lumières, mais un nœud d’amplification au sein d’un réseau coordonné de communication qui vise l’hégémonie sur les réseaux. » 

Si Smyrnaios salue la tactique, il s’interroge également pertinemment sur ses limites. Voulons-nous de militants formés à exécuter les consignes du chef ? « Pendant que les organisations politiques classiques traitent encore les réseaux comme des canaux où déposer des communiqués, des militants brésiliens ont compris qu’il s’agit de territoires dotés de lois propres, où seule compte la force qu’on y produit. Le prix qu’ils acceptent de payer, en revanche, c’est la suspension de leur esprit critique. Pour la durée d’une campagne seulement ? » A lire !

Dans un reportage vidéo, le New York Times est allé à la rencontre de travailleurs américains qui entraînent des robots à les remplacer, à l’image de Dre Wooden, un coiffeur travaillant près de Dallas, qui enfile chaque jour un gilet équipé de cinq caméras pour enregistrer ce qu’il fait pendant qu’il coupe les cheveux de ses clients. Wooden est plutôt content. Il est rémunéré pour sa coupe par ses clients et par l’entreprise qui collecte ses données. Il n’est pas le seul, explique Natasha Mclemore, qui fournit des équipements d’enregistrement à des travailleurs pour une entreprise technologique appelée Instawork qui propose des équipements à différents types d’activités comme paysagistes, coiffeurs, prothésistes d’ongles ou dans le secteur des télécommunications. Les données sont ensuite annotées pour être transformées en informations exploitables pour l’apprentissage de robots. 

Virginia Gutierrez qui pose des faux ongles à ses clientes voit ce travail supplémentaire comme un moyen d’obtenir un revenu supplémentaire. « Certes, la rémunération est supérieure au salaire minimum, mais elle est loin de refléter la valeur réelle de ces données pour l’entreprise. Car ces données servent désormais à entraîner une véritable armée de robots, qui sera là pour durer. Les entreprises cherchent à capter le savoir-faire lié à ces métiers. Une fois qu’elles l’ont obtenu, elles n’ont plus besoin de vous. » Instawork soutient que les robots auront encore besoin d’une supervision humaine et que des nouveaux emplois pour leur maintenance seront nécessaires. 

Business Insider évoque d’autres exemples, comme des chefs de cuisine, des garagistes, des femmes de ménage qui passent leur journée de travail bardés de caméras. Plus de 35 000 personnes, dans une quinzaine de pays, seraient ainsi rémunérées par la plateforme Shift lancée par MicroAGI. D’autres startups encore se sont lancées dans cette course à l’enregistrement pour le développement de robots, comme Tutor ou Encord, alors que des fabricants de robots humanoïdes comme Figure AI ou Agility Robotics, ont atteint des valorisations se chiffrant en milliards de dollars, tout comme des entreprises qui développent des « cerveaux » pour robots, telles que Skild AI ou Physical Intelligence. « Il subsiste toutefois un fossé entre les robots capables de réaliser des démonstrations impressionnantes et les machines suffisamment fiables pour assurer une vacation de huit heures en usine. Les entreprises de robotique espèrent qu’un volume accru de données d’entraînement permettra de combler cette lacune. »

Reste à savoir si la vidéo seule suffira. Mecka AI qui a débuté il y a deux ans avec une application rémunérant des individus pour enregistrer leurs activités quotidiennes conçoit désormais des équipements supplémentaires, comme des casques et des gants dotés de capteurs, pour mieux enregistrer les mouvements et les forces à exercer, avant d’étiqueter ces données pour les revendre à des entreprises d’IA.

Human Archive, une autre entreprise de collecte, a déployé ses activités en Inde en développant des partenariats avec des plateformes de travail à la tâche dans des hôtels ou des entreprises de plomberie ou d’électricité. Elle aussi est passée d’enregistrements audios à des capteurs plus sophistiqués. Présente dans 30 pays, elle rémunère les travailleurs en fonction du degré de complexité des tâches et des contraintes liées à l’équipement utilisé. 

Enfin, l’article évoque rapidement le développement d’opérateurs, qui pilotent à distance des robots dans des entrepôts américains, qui subissent également des douleurs à force de les piloter à distance durant les 8 heures de shift. Les robots humanoïdes demeurent fort peu autonomes et nombre d’entre eux sont bien plus pilotés qu’autonomes, comme nous le disions déjà. 

Un autre article de Business Insider nous en apprend plus sur ce pilotage de robots par téléopérateurs, qui semble être le modèle de développement notamment d’Avatar Robotics. « Plutôt que d’attendre que les robots deviennent autonomes, l’entreprise les déploie dans des entrepôts pour emballer et trier des produits, sous le contrôle d’opérateurs à distance qui pilotent leurs gestes via des casques et des manettes ». « L’entreprise ne vend pas de robots, elle facture leur utilisation à l’heure. Cela s’explique par le fait qu’une grande partie des opérateurs sont des prestataires basés au Mexique, en Colombie et aux Philippines, rémunérés entre 5 et 20 dollars de l’heure, selon leur lieu de résidence. Cette complémentarité avec des téléopérateurs permet de leur faire accomplir des tâches utiles avant même d’atteindre une autonomie complète. » « C’est comme jouer à un jeu vidéo pendant huit heures. C’est très amusant », confie Colin Webb, le patron d’Avatar. »

Pour l’instant, nul ne sait quelle quantité de données sera réellement nécessaire pour que les robots fonctionnent de manière fiable. Beaucoup estiment cependant que la demande en données pour l’entraînement des robots est encore loin d’avoir atteint son apogée. Rien ne garantit d’ailleurs que cette approche portera ses fruits. Sans compter qu’une nouvelle concurrence fait jour : la simulation, c’est-à-dire l’entraînement des robots dans des environnements virtuels, comme le propose World Labs, la startup lancée par Fei-Fei Li basée sur les World Models, capables de comprendre et simuler l’espace en 3D. Récemment, Sam Padilla a fermé Eidon AI, une startup spécialisée dans les données robotiques : les marges étaient trop réduites. Les fruits n’étaient pas mûrs. 

Impossible de refuser… 

Mêmes constats chez Bloomberg : à New Delhi, des employés trient des emballages plastiques, cousent des chaussures ou des vêtements, assemblent des meubles, récoltent des produits agricoles ou soudent de l’acier avec des smartphones fixés sur le front… sans toujours savoir à quoi servent ces images, mais en appréciant le salaire supplémentaire qui vient avec. Bloomberg rappelle d’ailleurs que ces données n’intéressent pas que des entreprises américaines : les entreprises chinoises sont également de la course comme Unitree Robotics, AgiBot et UBTech Robotics. « Des milliards de micro-gestes sont capturés en temps réel, à grande échelle, à travers tout le pays. » La Chine, forte de son immense main-d’œuvre industrielle, puise directement dans son propre tissu manufacturier pour développer ses capacités d’analyse des gestes. En Inde, des start-ups comme BergLabs AI, ManuData ou Build AI équipent déjà des milliers d’ouvriers dans des dizaines d’usines. Elles sont rejointes par des entreprises de travail à la tâche, comme Awign, l’Instacart indien, qui équipe désormais leurs travailleurs de tels dispositifs. À San Francisco, la startup de robotique Drift développe une plateforme de test et d’évaluation qui collecte les enregistrements de ces plateformes pour évaluer des robots qui les reçoivent en données d’entraînement. « En Inde, les séquences filmées à la première personne – dites « égocentriques » – se négocient à plus de 7 dollars de l’heure, même à l’état brut. Lorsqu’elles sont annotées – chaque action étant alors étiquetée, comme par exemple « main droite, tranchant du couteau orienté vers la tomate » -, leur valeur grimpe à 15, voire 30 dollars de l’heure, voire davantage. « Aux États-Unis, ces mêmes données coûteraient au moins trois fois plus cher », souligne Annanya Sarthak, cofondateur d’Awign. L’un des clients d’Awign, qui développe des robots pour le secteur de la construction, recherche justement ce type d’enregistrements pour chaque tâche liée à l’édification de data centers (installation des baies, montage des processeurs graphiques (GPU), raccordement des serveurs, mise en place des systèmes de refroidissement) afin de réduire les délais de construction, de diminuer les coûts et de pallier la pénurie de main-d’œuvre. » 

Reste, souligne Bloomberg, que les ouvriers qui reçoivent ces dispositifs contre une petite prime « ignorent que leurs gestes pourraient, à terme, apprendre aux machines à coudre plus rapidement, à souder avec plus d’efficacité ou à emballer les produits avec davantage de fluidité ». Pire, si de nombreuses startups rémunèrent les travailleurs, certaines petites entreprises peu scrupuleuses ne versent parfois rien du tout. 

« Pour l’heure, cette phase de collecte de données – qui, selon les experts, pourrait durer une décennie – représente une source de revenus significative pour des centaines de milliers de personnes qui n’ont guère d’autre choix. Ce qui adviendra une fois cette période terminée est une tout autre question. « Le déséquilibre de pouvoir est flagrant dans ce système inéquitable », souligne Mishi Choudhary, fondatrice du Software Freedom Law Center d’Inde. « Les personnes qui créent cette ressource méritent de la transparence et une rémunération juste, et non des miettes jetées sous couvert d’un emploi. » » 

Pour l’instant, les travailleurs qui vendent leurs images et qui en comprennent les conséquences se rassurent. Un chef de cuisine estime qu’il ne court aucun risque, car les machines « sont incapables de ressentir des émotions ou des odeurs. » C’est bien rapidement oublier combien une recette n’est rien d’autre qu’un algorithme, qui nécessite certes des manipulations innombrables, mais d’abord des mélanges et des durées précises. En Inde, nombre d’entre eux sont conscients qu’ils creusent leur propre tombe, souligne l’Indian Express. Dans nombre d’usines qui s’équipent de ces dispositifs, la direction les justifie par la volonté d’améliorer les opérations, sans fournir aucune autre explication sur la collecte. « Dans de tels environnements, les employés sont rarement en mesure de refuser d’y participer, surtout dans des secteurs marqués par la précarité de l’emploi et une faible protection des travailleurs. » 

Collecte ET surveillance : nouvelle norme du travail

Pour The Guardian, le journaliste indépendant Anuj Behal rapporte que dans des ateliers de confection indiens où les caméras frontales sont devenues la norme (vidéo), l’ambiance a rapidement changé. « Craignant que leur productivité ne soit surveillée, les ouvrières sont devenues plus attentives à leurs moindres gestes. Les conversations qui, en temps normal, animaient les lignes de couture se sont faites plus rares. Certaines se sont concentrées davantage sur leur tâche, conscientes que la moindre erreur, pause ou distraction pouvait être capturée par une caméra. » Dans son enquête, sur 6 usines indiennes, Behal pointe qu’aucun ouvrier équipé ne reçoit de compensations pour les images filmées, alors qu’elles sont revendues derrière. Pire, « dans certaines usines, ces images servent à bien plus que l’entraînement de l’IA. Des documents consultés par Scroll.in ont révélé que certaines entreprises généraient également des rapports de productivité à partir de ces enregistrements, classant les travailleurs en fonction de leur temps de travail effectif, estimant les pertes dues aux périodes d’inactivité et même mesurant le temps passé par les travailleurs à discuter avec leurs collègues. Dans certains cas, des rapports ont ciblé des employés en particulier et ont identifié les lieux et les moments où leurs collègues se réunissaient pour socialiser. »

Pour Sarayu Natarajan, fondatrice de l’Aapti Institute, cela soulève des questions complexes en matière de propriété et de rémunération, auxquelles les cadres de travail actuels ne sont pas adaptés. Reste à savoir si les robots seront plus économiques que la main d’œuvre humaine du lumpenprolétariat indo-asiatique…, interroge pertinemment un commentateur de cette réalité pour la NPR. 

A terme, le modèle pourrait même s’étendre à bien d’autres métiers. « Fin avril, Meta a annoncé en interne le test d’un outil baptisé « Model Capability Initiative » (MCI). Ce dispositif, déployé sur les appareils professionnels aux États-Unis, enregistre les mouvements de la souris, les clics et les saisies au clavier – tout en effectuant ponctuellement des captures d’écran – afin de contribuer au développement de systèmes d’IA, capables de fonctionner sans supervision humaine », rapporte The Telegraph, suite aux révélations de Reuters sur ce programme. Plus de 1 500 employés de Meta ont signé une pétition contre le MCI et Meta a suspendu le programme fin juin parce que des personnes non autorisées au sein de l’entreprise avaient pu accéder aux données collectées. « Mais le simple fait qu’un géant de la Silicon Valley décide de déployer un tel programme témoigne d’une nouvelle norme au travail, propre à l’ère de l’IA. Il est fort probable que d’autres entreprises suivent la voie tracée par Meta. » « Nous sommes tous remplaçables aux yeux de la poignée de milliardaires qui contrôlent ces nouveaux systèmes », confie un ancien salarié de Meta. 

En France, comme aux Etats-Unis, rapporte Le Monde, beaucoup de jeunes fuient l’IA pour se tourner vers des métiers manuels. A voir l’entraînement lancé pour supplanter les pratiques manuelles par les robots, il n’est pas sûr que ce reflux vers des secteurs préservés soit une assurance de longue durée. 

Hubert Guillaud

En dehors du secteur technologique, l’IA n’a encore apporté aucun avantage économique significatif aux entreprises. Elle a apporté « zéro gain financier », souligne Torsten Slok, économiste en chef chez Apollo Global Management dans une note. « Le revenu par employé augmente pour les Mag 7 (les sept géants technologiques que sont Apple, Microsoft, Alphabet, Amazon, Nvidia, Meta et Tesla), mais stagne pour les 493 autres entreprises de l’indice S&P 500 », écrit-il. « Les marges bénéficiaires progressent pour les Mag 7, mais restent stables pour les 493 autres », ajoute-t-il, précisant qu’« il n’existe toujours aucun signe indiquant que l’IA stimule la croissance de la productivité », rapporte Futurism. 

Pire, souligne Slok : « Le monde des entreprises américaines, dans sa grande majorité, fait marche arrière : les dépenses liées à l’IA ne sont plus perçues comme un levier de croissance, mais comme un centre de coûts qui pèse sur les marges » Bien qu’il ait récemment annoncé un investissement d’un demi-milliard de dollars dans l’IA, le PDG de Goldman Sachs, David Solomon, a confié aux investisseurs la semaine dernière que « très peu de nos activités nécessitent réellement des modèles d’IA de pointe », comme le rapporte Fortune. 

Comme le souligne Ed Zitron, Cassandre de la bulle, dans une analyse fleuve et plus détaillée encore : « tous les facteurs qui ont fait éclater la bulle Internet des années 2000 sont présents, mais dans une version pire, plus vaste et plus inquiétante, avec un risque de contagion mondiale dont, curieusement, personne ne semble parler ». Les analystes de Gartner estiment que, globalement, « les revenus générés par l’IA seront insuffisants pour assurer une rentabilité satisfaisante au regard des investissements en capital prévus dans ce secteur » entre 2027 et 2030. Pour Business Insider, « Nous sommes déjà confrontés à une offre excédentaire de processeurs graphiques (GPU) : Amazon stocke pour des milliards de dollars de matériel, sans aucune perspective claire quant à son installation ». Pour Zitron, « la demande en puces pour l’IA » résulte bien plus d’une stratégie délibérée de NVIDIA consistant à saturer les canaux de distribution et à adopter une approche commerciale agressive que d’un réel besoin mondial en puces à l’heure actuelle ». « Comme l’a souligné Torsten, les analystes du secteur technologique anticipent une envolée parabolique des revenus sur l’ensemble de la chaîne technologique, alors même que les analystes financiers estiment que les liquidités ne seront tout simplement pas au rendez-vous. » 

En Chine, pour d’autres raisons, l’investissement dans l’IA commence également à craquer, rapporte La Tribune, The Guardian et nombre de titres de la presse économique. 

Mieux, la révolution IA commence à affecter les revenus des acteurs de l’IA, comme le souligne Arnaud Leparmentier dans Le Monde, en soulignant que les revenus de Google liés à la publicité décélèrent : l’IA affaiblissant la vache à lait de l’entreprise. Avec la recherche IA, les utilisateurs passent bien moins par le moteur de recherche, ce qui réduit leur exposition publicitaire. Un affaiblissement compensé par les revenus du cloud. La transition vers un changement de modèle économique reste sous pression. A la bourse, les titres des acteurs de la tech accusent le coup.  

Dans sa newsletter, Episodiques, Frédéric Filloux rappelle quelques chiffres sur le krach qui vient. Le pire étant certainement que « la tech représente aujourd’hui plus de la moitié de l’investissement en capital aux Etats-Unis ». Et de pointer notamment le décalage entre le chiffre d’affaires actuel de l’IA (175 milliards de dollars par an) et les revenus nécessaires pour compenser les investissements prévus en infrastructure d’ici 2030 : il en faudrait un CA de 4 à 34 fois ce qu’il est ! 

Comme s’en moquait le journaliste économique Romaric Godin dans Mediapart en septembre : « dépenser de l’argent permet de relancer la croissance et ce serait alors la preuve que l’IA a un potentiel de croissance ». 

« La croissance états-unienne produite par l’IA a, elle-même, toutes les caractéristiques d’une bulle. Autrement dit : elle est concentrée sur certains secteurs de l’économie au détriment des autres. Elle repose davantage sur un effet d’éviction par lequel l’IA remplacerait d’autres activités que par un effet de diffusion où l’ensemble de l’économie profiterait de cette technologie.» Dans le domaine de la construction, « on constate ainsi que depuis début 2024, les dépenses de construction non liées aux centres de données ont reculé de près de 10 milliards de dollars. Et la chute n’est pas terminée.» 

« En fait, la bulle intervient sur une économie affaiblie et ne corrige pas cette réalité. Au contraire, elle la renforce. Ce que dit la hausse récente des taux n’est pas autre chose que ceci : l’argent n’est pas disponible pour tout le monde. Comme l’économie hors IA présente peu de perspectives de rentabilité, elle ne mérite pas de bénéficier des financements. »

En attendant, rappelle Marine Orange dans Mediapart, 1500 milliards de dollars de capitalisation liés à l’intelligence artificielle se sont évaporés en deux jours ! « Les pertes touchent désormais tous les grands noms du numérique, ceux qui étaient censés, par leur taille, leur position oligopolistique – c’est-à-dire incontournable –, être à l’abri, quelles que soient les circonstances. » Pire, souligne-t-elle : « les fonds de pension, les fonds d’investissement, qui ont fourni le carburant financier alimentant toute la bulle ces dernières années, sont aussi en train de sortir du jeu ». 

Ma lecture du monde est parfois un peu binaire, je le reconnais bien volontiers… Mais dans les nombreux espaces que je traverse, je constate que le rapport à l’IA s’affirme de plus en plus comme un rapport de classe. Les pro-IA appartiennent presque exclusivement aux catégories socio-professionnelles les plus hautes, jusqu’à la caricature. Les gens qui s’y opposent et se mobilisent à son encontre, semblent plutôt appartenir à d’autres espaces sociaux, tant et si bien que cette confrontation sociale est en train non seulement de tendre les rapports autour de la technologie, mais plus encore semble raviver un conflit de classe qu’on pensait (un peu facilement) évanoui. Les huées qui répondaient aux propos pro-IA d’il y a quelques mois sont peu à peu remplacées par des colères glacées, des larmes, des hurlements et des invectives radicales de gens exaspérés par l’IA auxquels répondent le déni glacé de l’injonction, voire le sourire confiant et supérieur du « il faut s’adapter » quand ce n’est pas un panégyrique de la puissance de ces outils au prétexte de l’efficacité, de la rentabilité ou de la souveraineté. C’est un peu finalement comme si l’IA elle-même était devenue l’idéologie des classes supérieures (venant masquer sous sa puissance, le capitalisme, l’impérialisme, l’autoritarisme, idéologies devenues bien plus difficiles à défendre). Comme si l’IA était devenue l’idéologie du moment, qui recouvre d’un voile de neutralité et d’innovation celles qui l’ont fondée et l’ont structurée. Comme s’il suffisait de changer de mot pour proposer la même chose.  

Entre l’homélie d’en haut et la condamnation d’en bas

« La seule chose qui croît plus vite que ce secteur de l’IA, c’est peut-être le sentiment négatif des Américains à son égard », s’inquiétait récemment le Wall Street Journal relayé par Le Monde Diplo. L’automatisation renforce une autonomisation de la tech, dans une forme de fuite en avant qui ne va pas de soi pour tous, explique le journaliste Pierre Rimbert. Et la transformation des rapports sociaux qui l’accompagne, c’est-à-dire le renforcement des revenus du capital sur ceux du travail, qui implique un renforcement des inégalités, une surveillance généralisée, une indifférence à l’environnement… révolte une grande partie du public, comme s’en défie The Economist qui dénonce le risque de montée d’une Gen Z socialiste, d’une radicalisation des plus jeunes. Un récent sondage américain le montrait d’ailleurs, « les PDG du secteur de l’IA sont encore plus impopulaires que leurs data centers », résumait Futurism. L’époque où les jeunes vouaient une admiration aveugle à l’industrie technologique qu’ils rêvaient de rejoindre semble bien révolue. 

Pourtant cet affrontement n’est pas un affrontement générationnel ou un affrontement entre droite et gauche. L’affrontement est bien plus un affrontement de classe, explique l’activiste Saul Levin, directeur du Centre de recherche sur les conflits non-violents, interrogé par le journaliste Andrew Cockburn dans Harper’s Magazine. L’opposition aux data centers « ne varie pas significativement en fonction de l’âge, de l’origine ethnique, du niveau d’études, du revenu ou du degré d’urbanisation », observe l’enquête de Gallup publiée le 13 mai dernier. « L’affrontement n’oppose pas la droite à la gauche, les démocrates aux républicains, les banlieues à la campagne. En réalité, c’est le haut contre le bas ». Reste, constate Pierre Rimbert, que face à la poursuite de la numérisation à marche forcée, aux États-Unis comme ailleurs, cette contestation populaire, politiquement hétérogène, ne trouve qu’un relais limité dans les discours politiques, qui sont bien plus alignés aux objectifs de développement économique que promet la tech qu’à sa régulation. 

Cette tension de classe se renforce à mesure que l’injonction à l’IAification devient une obsession, comme le soulignait le Monde ou Futurism. Face à la colonisation du moindre de nos outils numériques dans lesquels l’IA s’infiltre sans nous laisser de choix, face à ce nouvel internet sans condition (à l’image désormais de la moindre de nos requêtes sur Google qui s’ouvre par une réponse générative), l’obsession semble devenir frénétique. Tout est envahi d’IA ! Elle ne saisit pas que les entreprises et services qui fournissent des solutions devenues toutes magiques ✨, mais également leurs cadres et managers qui semblent avoir pour beaucoup basculé dans une même frénésie, comme le racontait le journaliste Jules Thomas pour Le Monde. Nombre d’employés expriment leur frustration voire leur colère face à des managers et des cadres utilisant cette technologie pour submerger leur personnel de directives absurdes, de tâches inutiles et de changements de cap incessants. Des cadres qui, sous leur propre injonction à intégrer l’IA, finissent eux-mêmes par être subvertis par les machines, comme ironisait Ed Zitron. À mesure que l’IA s’y déploie, sans contestation possible, c’est comme si les environnements de travail devenaient particulièrement toxiques. « Le lieu de travail s’est transformé en un champ de bataille permanent entre leur propre perception de la réalité et celle de l’IA – et, selon les travailleurs, leur patron choisissait systématiquement cette dernière. » Comme nous le disions à propos de la désinformation où l’IA offre les explications simples que l’on veut croire, l’IA des patrons leur confirme la vision qu’ils veulent croire. « L’IA va produire le récit que vous voulez qu’elle produise », constatent des employés confrontés aux délires de leurs boss à tout faire avec, jusqu’à finalement altérer la réalité, raffermir leurs croyances voire leurs délires et disloquer les collectifs. « Je me retrouve à devoir gérer quelqu’un qui n’a plus les pieds sur terre », explique un autre employé confronté à un patron qui a basculé dans l’IA produisant des boucles d’injonctions… qui ne fonctionnent pas. « Les organisations et les dirigeants doivent choisir : soit ils décident de s’en remettre entièrement à l’IA, soit ils font confiance aux personnes qu’ils embauchent et à leurs compétences ». Dans Futurism, la journaliste Maggie Harrison Dupré dresse les mêmes constats, mais précise cependant : « la plupart des personnes interrogées ont indiqué qu’elles utilisaient effectivement l’IA dans leur vie professionnelle et personnelle, et qu’elles lui reconnaissaient une certaine valeur lorsqu’elle était employée avec prudence et discernement. Toutefois, elles estimaient que l’usage qu’en faisaient leurs employeurs avait franchi la limite entre l’outil utile et l’élément délétère – tant pour les salariés que pour les intérêts réels des entreprises concernées.» 

Cette radicalisation de l’usage de l’IA par les catégories supérieures va de pair avec la radicalisation de la détestation de l’IA par tous les autres. En trois ans, il est devenu plus difficile de parler de ce sujet, avec des cadres de plus en plus convaincus et qui laissent de moins en moins de place aux options, qui déploient des outils, des processus et des contraintes et de l’autre des gens qui se noient dans les difficultés que génèrent ces outils, leur impraticabilité, la charge de la vérification et de l’orchestration, l’intensification que cela produit et la démultiplication des injonctions. Comme le disait le sociologue Dominique Boullier : « Dès que l’on veut réellement prendre en main ces outils, contrôler leurs opérations, les vérifier ou valider leurs résultats, les mêmes utilisateurs se retrouvent déçus, inquiets voire en colère ». L’injonction à l’utiliser – la Sommation technologique –, radicalise les positions. 

Les proIA évoquent facilement la puissance des outils, mais jamais leurs limites. Pour eux, les contestations, les oppositions semblent inexistantes, alors même qu’elles se démultiplient (de la contestation du déploiement de l’IA dans les systèmes de travail, dans l’éducation, à l’opposition aux systèmes de surveillance des plaques minéralogiques, aux data centers ou aux lunettes connectées… pour ne citer que quelques-unes des polémiques actuelles). C’est comme si toute opposition était niée par principe. Comme si les contestations et oppositions devaient être mises sous le tapis, silenciées au prétexte qu’elles seraient au pire irrationnelles au mieux politiques. Ce déni de réalité est marquant. Dans les entreprises comme les administrations, les contestations sont elles aussi étouffées. Le dialogue social suppose de ne jamais parler avec les contestataires. C’est comme si l’on ne voulait pas faire entrer les données problématiques dans le modèle d’entraînement. D’où d’innombrables rapports de think tanks ou d’institutions… qui parlent de l’IA pour la produire, sans jamais regarder ses limites. On a l’impression que deux mondes s’affrontent. Et, quand cela échoue (et cela échoue souvent), on passe au projet suivant. Pire, comme le pointe le Monde dans un autre article, l’IA favorise aussi des transformations stratégiques confuses. 

Peut-être qu’en fait, transparaît dans ces outils, finalement, le fait qu’ils n’en soient pas. C’est ce que disent les chercheurs quand ils nous invitent à reparler de l’économie politique de l’IA et à en dépasser la technique. C’est ce que disait aussi le journaliste de Mediapart, Romaric Godin, en nous rappelant que l’IA n’est pas un outil, mais bien le vecteur d’une capture hypercapitaliste du monde. L’usage de l’IA révèle finalement le monde qui le produit et ses objectifs. Il nous dresse les uns contre les autres. Son rythme ne nous laisse aucun espace d’apaisement. Il est en passe de devenir un objet de lutte sociale ou son symbole, entre deux mondes. 

Les proIA finissent par craindre le monde qui les entoure et qu’ils contribuent très activement à produire, d’une requête à l’autre. Ils regardent avec méfiance ceux qu’ils relèguent aux ordres de leurs machines : chauffeurs Uber, employés d’entrepôts sous-traités, métiers déclassés, rappelle l’historienne Kim Phillips-Fein dans une tribune pour le New York Times. « Ils ont raison de redouter la colère de ces groupes dépossédés, tout comme ces derniers ont raison d’être en colère ».

Les employés utiliseront-ils l’IA avec l’intensité des codeurs ? Pas si sûr !

Avec l’IA, on a l’impression que, en haut de la hiérarchie sociale, tout le monde est convaincu que les employés vont l’utiliser comme l’utilisent les codeurs : intensément. Avec l’espoir que tous voient leur productivité démultipliée même si elle ne se réalise pas vraiment, jusqu’au plus complet épuisement. Or, ce n’est pas ce que l’on constate toujours, comme nous le montrions dans notre article sur l’évolution des usages de l’IA en juin. Les usages récréatifs sont plus nourris que les usages professionnels et le sont de plus en plus.

En fait, hormis les développeurs, « les autres cols blancs ne sont pas encore entrés dans ce monde » constate Colin Jarvis d’OpenAI dans The Economist. Ça tombe mal. Car pour justifier leurs investissements colossaux dans les centres de données, les géants américains de l’IA ont besoin que l’adoption de cette technologie continue de se répandre rapidement, au même rythme qu’elle envahit le développement informatique. Selon The Economist, couvrir le coût de la construction des centres de données nécessitera que les revenus annuels totaux générés par l’IA atteignent 2 500 milliards de dollars d’ici la fin de la décennie, contre environ 150 milliards actuellement. Les revenus de l’IA grossissent vite… mais pas assez vite, se désole le magazine économique. Reste qu’à ce jour, l’adoption de cette technologie est de loin la plus forte parmi les développeurs de logiciels. D’après le forum en ligne Stack Overflow, quatre développeurs sur cinq déclarent utiliser un outil de programmation IA. En juin 2025, le chiffre d’affaires annuel récurrent cumulé de Cognition, Cursor, Lovable et Replit, quatre startups spécialisées dans la programmation IA, s’élevait à environ 800 millions de dollars. Il atteint aujourd’hui 6 milliards de dollars. « SemiAnalysis, un cabinet d’études, estime que pour Anthropic et OpenAI, la programmation représente désormais plus de la moitié de leur chiffre d’affaires annuel récurrent cumulé ».

L’IA donc se diffuse plus rapidement dans les secteurs où les ingénieurs logiciels représentent une part plus importante de l’emploi, comme le synthétise un graphique de The Economist qui montre que l’adoption de l’IA dépend beaucoup du pourcentage de développeurs parmi les employés. Très logiquement, elle est plus forte dans les secteurs où les développeurs sont nombreux comme les services et les entreprises logicielles que dans les secteurs comme la santé, l’industrie ou les transports. Les optimistes voient là la preuve que le boom de l’IA ne fait que commencer. Les pessimistes, que le codage risque de faire longtemps figure d’exception. 

Or, souligne The Economist, trois autres secteurs sont souvent présentés comme les prochaines applications à forte croissance de l’IA : le droit, la finance et les services client. Tous connaissent une croissance significative. « Harvey, Clio et Legora, trois développeurs d’outils juridiques basés sur l’IA, ont quasiment doublé leur chiffre d’affaires annuel récurrent combiné au cours de l’année écoulée, pour atteindre 1 milliard de dollars. Harvey affirme que le temps passé par les avocats sur sa plateforme double chaque mois.» Les banquiers et autres acteurs du secteur financier adoptent également l’IA. « Rogo, une startup spécialisée dans l’IA et développant des outils pour le secteur des services financiers, a conquis 100 nouveaux clients entreprises au cours du dernier trimestre et a augmenté son chiffre d’affaires annuel récurrent de 50 %.»

L’IA prend également son essor dans le service client. « Sierra, qui développe des outils à cet effet, a atteint un chiffre d’affaires annuel récurrent de 200 millions de dollars en juin, soit le double du chiffre enregistré en novembre dernier. Les investisseurs en capital-risque sont optimistes. Depuis le début de l’année, ils ont injecté 3 milliards de dollars dans les startups d’IA de ce secteur, un montant supérieur à celui de toute autre catégorie d’application d’IA » (alors que les investissements dans les startups de programmation d’IA sont en train de stagner, notamment en raison de la domination croissante des outils de programmation internes des grandes entreprises d’IA, souligne The Economist). 

Ces trois secteurs applicatifs présentent certaines similitudes avec la programmation. Ils représentent d’importants marchés potentiels et le travail est souvent répétitif. Cependant, « quatre facteurs les distinguent de la programmation à leur désavantage : la disponibilité des données d’entraînement ; la facilité de test des résultats d’un modèle ; le niveau d’interaction humaine requis ; et les ingénieurs logiciels eux-mêmes ». Les entreprises d’IA de ces secteurs s’efforcent de rendre leurs autres marchés plus semblables à la programmation, mais il n’est pas sûr qu’elles y arrivent, structurellement. Car si l’IA a connu un tel succès en tant qu’assistant de programmation, c’est en partie grâce à l’abondance de code open source disponible. Elle s’est ainsi intégrée aux modèles, représentant dans certains cas près d’un cinquième des données d’entraînement. « Un tel volume de contenu accessible au public n’existe tout simplement pas pour les réclamations clients ou les négociations contractuelles ».

Le code généré par l’IA est également relativement facile à valider, rappelle le magazine économique. « Les tests logiciels font partie intégrante du développement logiciel : un morceau de code en vérifie un autre. Cela augmente la probabilité de détecter les erreurs dans le code généré par l’IA avant qu’elles ne causent des dégâts. De plus, les tests contribuent à améliorer les performances des modèles en les alertant en cas d’erreur. Évaluer si un client mécontent a été apaisé ou si un modèle d’évaluation a correctement reflété les nuances des comptes d’une entreprise est plus complexe.»

« Les outils de développement logiciel présentent l’avantage supplémentaire que la plupart des informations nécessaires à l’exécution d’une tâche existent déjà dans le code source du programme, ou sont accessibles via les interfaces de programmation (API), qui connectent les logiciels. Dans de nombreux autres contextes, cependant, les informations cruciales ne sont pas disponibles sous forme numérique : elles résident plutôt dans l’esprit d’un employé de centre d’appels ou dans l’expression du visage de l’avocat de la partie adverse. »

Les entreprises spécialisées en IA travaillent à relever tous ces défis, souligne The Economist. Winston Weinberg, le patron de Harvey, explique que les progrès de l’IA permettent désormais à son entreprise d’entraîner ses outils en s’appuyant en partie sur des données « synthétiques », générées par les systèmes d’IA eux-mêmes. Des startups comme Mercor mettent en relation des entreprises d’IA et des professionnels experts de divers secteurs, capables de transférer leur expertise dans des modèles. « Ping Wu, patron de Cresta, affirme qu’en analysant des milliers de transcriptions d’appels, sa startup spécialisée dans le service client par IA peut déduire certaines connaissances détenues par les employés, comme la procédure de traitement des remboursements. De nombreuses entreprises d’IA dépêchent désormais des ingénieurs directement dans les locaux de leurs clients pour résoudre des problèmes et perfectionner leurs outils.»

Mais, conclut The Economist, le dernier facteur expliquant le succès de l’IA dans la programmation est peut-être le plus difficile à reproduire : ce sont les ingénieurs logiciels eux-mêmes. « À la fois passionnés de technique et habitués au changement, ils adoptent naturellement les nouvelles technologies. L’adoption de l’IA pour le codage s’est ainsi faite en grande partie de manière ascendante, les ingénieurs découvrant et expérimentant ces outils de leur propre initiative ».

À l’inverse, les agents de centres d’appels n’ont généralement ni l’incitation ni la liberté d’expérimenter dans le cadre de leur travail, et ont tendance à attendre que les technologies soient déployées selon une approche descendante. Les avocats et les professionnels de la finance doivent également faire preuve de prudence pour ne pas enfreindre les nombreuses réglementations régissant leurs métiers. Bref, la difficulté à reproduire la liberté et l’habileté technique des développeurs pourrait bien être la limite à l’expansion de l’IA au-delà du code.

D’autres applications de l’IA continueront certainement à se développer, et pourraient même s’accélérer à mesure que les modèles s’améliorent et que les entreprises se sentent plus à l’aise à l’idée de confier des tâches à des agents d’IA. Toutefois, il faudra peut-être attendre encore longtemps avant que la majorité des employés de bureau ne passent leurs journées à chuchoter dans des microphones, avec des masques sur le visage, comme le font déjà les codeurs. Reste que dans de nombreuses professions, comme l’évoque le Financial Times, les usages se déploient en ordre dispersé : les usages comme les inconvénients ou les menaces ne sont pas les mêmes selon les secteurs. 

La responsabilité des productions de l’IA est socialement inversement distribuée

Ce que montre également cette tension, c’est qu’au-delà des catégories socio-professionnelles supérieures du code et du management, le rapport à l’IA n’est pas le même, structurellement. Pourquoi les employés de bureau se rebellent-ils contre l’IA alors que c’est bien moins le cas des managers et développeurs qui l’utilisent ?, questionne l’historien Brian Merchant sur son blog. 

Merchant a jeté un œil sur l’étude empirique publiée par Glassdoor, le site participatif d’évaluation des environnements de travail, sur le rapport des salariés à l’IA déployée par leurs entreprises (que nous avions également évoqué dans notre brève : quels travailleurs détestent le plus l’IA ?). « Les personnes qui décrivent l’IA en termes très positifs occupent, pour la grande majorité, des postes de direction ; ce sont les cadres de niveau directeur ou supérieur qui manifestent le plus d’enthousiasme à son égard. Les responsables des ventes – en somme, les chefs d’équipe commerciale – se montraient également bien plus favorables que défavorables à l’IA, dans une proportion d’environ deux pour un. Les chefs de produit, les recruteurs et les ingénieurs logiciels affichent eux aussi un avis plutôt positif, avant que les opinions ne tendent vers un certain équilibre ». A l’inverse, remarque l’historien, si l’on observe les professions qui décrivent l’IA en termes très négatifs, on voit apparaître une toute autre configuration sociale. Merchant souligne que le basculement des avis négatifs a progressé et qu’il s’affirme à mesure que les entreprises adoptent massivement des solutions d’automatisation basées sur l’IA. Mais il semble que « plus les travailleurs sont exposés à l’IA, moins ils l’apprécient ». « Comme le souligne le rapport, les critiques des employés ne se limitent pas à la peur de perdre leur emploi. Loin de là. Si la crainte du licenciement reste la raison principale pour laquelle les travailleurs rejettent l’IA, elle ne représente pas pour autant la majorité des griefs exprimés. Si beaucoup craignent d’être remplacés par l’IA (20 %), d’autres déplorent l’imposition d’outils d’IA (14 %) ou estiment que leur entreprise privilégie l’IA au détriment de son cœur de métier (13 %). Parmi les autres critiques figurent l’utilisation de l’IA pour la communication interne ou la surveillance des employés (10 %), une adoption trop lente de la technologie (9 %), des attentes irréalistes quant aux gains qu’elle peut générer (8 %) et l’appartenance à un secteur susceptible d’être bouleversé ou remplacé par l’IA (7 %). » Pour Merchant, « le ressenti vis-à-vis de l’IA au travail dépend probablement du pouvoir dont vous disposez au sein de l’entreprise ». Le rapport à l’IA est distribué selon le pouvoir dont on dispose sur ces outils. L’appréciation est directement liée à la position sociale qu’on occupe. 

« Pour percevoir l’IA de manière positive, il faut avoir la main sur les décisions concernant son utilisation (ou non) et disposer d’une marge de manœuvre suffisante pour se sentir protégé contre le risque de remplacement, de surveillance ou de dégradation des conditions de travail ». « Ce n’est pas seulement dû au fait que les patrons sont plus enclins à adopter l’idée que l’IA peut leur offrir de nouveaux moyens de réduire les coûts de main-d’œuvre, de nouvelles opportunités de surveiller et de contrôler leurs effectifs, ou encore un nouveau levier pour contrer les initiatives d’organisation collective, les syndicats ou les travailleurs réclamant de meilleurs salaires ou de meilleures conditions de travail. C’est aussi parce que les patrons rendent beaucoup moins de comptes quant à leur utilisation de l’IA », et donc rendent beaucoup moins de comptes de leur pouvoir, de leurs décisions. Ils peuvent l’utiliser pour rédiger des notes, des mails, pour automatiser des tâches, sans risquer de sanction ou de licenciements en cas d’incohérence (et nombre d’employés le déplorent d’ailleurs ou s’en moquent, comme le soulignait l’article du Monde qu’on évoquait plus haut). 

Pour Brian Merchant, la responsabilité éclaire la différence de perception. C’est pourquoi les emplois d’employés sont bien plus en colère contre l’IA que les cadres. Cela explique que les comptables, les conseillers clientèles ou les informaticiens de base soient mis en difficulté par ces outils, car c’est sur eux que repose la tension de la vérification entre « le patron exige que toute l’entreprise utilise l’IA » et « la moindre erreur est de votre faute et vous en êtes responsable ». Dans les entreprises de comptabilité, pour les comptables, le passage à l’IA est souvent problématique, comme le disait le Washington Post. En informatique, les ingénieurs et architectes logiciels sont souvent plus enthousiastes que les informaticiens qui eux doivent dépanner l’architecture quand elle tombe en panne. L’étude de Glassdoor par exemple montre que les employés les plus véhéments à l’égard de l’IA sont les assureurs experts du traitement des sinistres, rapporte Wired. « Nous sommes épuisés par la quantité d’IA qu’on nous impose », témoigne l’un d’eux à Wired. En fait, la profession traverse une crise majeure. Le nombre de postes a baissé de 5 % au cours de la dernière décennie et de plus de 21 % entre mai 2025 et 2026, et les postes de débutants ont chuté de plus de 50% depuis 2025. Pour le bureau des statistiques du travail américain, cette chute serait liée au déploiement technique. « Des startups spécialisées, comme Liberate ou Pace, ont levé des millions de dollars en promettant de « réinventer » l’assurance, tandis que les assureurs ont intensifié le recours à l’IA pour traiter un volume croissant de dossiers. Concrètement, cela peut se traduire par un échange avec un chatbot plutôt qu’avec une personne physique pour déclarer un sinistre. Au lieu d’envoyer des agents inspecter une habitation endommagée, des outils d’IA peuvent analyser des photos ou des vidéos pour estimer le montant des indemnisations. L’IA peut également résumer des centaines de pages de dossiers médicaux afin d’en extraire les informations essentielles. Ou bien, l’outil d’IA d’un assureur pourrait traiter les informations transmises par un assuré – photos, vidéos, documents, reçus – puis effectuer un versement, le tout en quelques secondes », comme le propose Lemonade dont le chatbot traiterait 55 % de l’ensemble des dossiers de sinistres, laissant à ses employés la gestion des dossiers les plus complexes. Mais les professionnels du secteur ont surtout l’impression d’être remplacés par des modèles d’IA… sans que les clients ne comprennent très bien que les conclusions d’une expertise (et ses erreurs) sont bien plus le fait de robots que d’experts. Les employés des services des sinistres doivent donc traiter des dossiers que les clients remplissent avec l’aide de chatbots, conduisant à une prolifération d’hallucinations, à des dossiers mal classés, déclenchant la colère des assurés en retour. Les gestionnaires de sinistres se retrouvent à être le tampon de l’automatisation. 

Pour Merchant, l’étude de Glassdoor montre bien que la rancœur bouillonne auprès de ceux qui sont contraints à utiliser l’IA.

Le déploiement de l’IA pose, peut-être plus que d’autres technologies avant elle, la question de savoir qui a vraiment le pouvoir dans l’entreprise. Le malaise social de l’IA au travail est en train de cristalliser, dans une opposition hiérarchique qui risque de révéler et d’accentuer les défaillances de gouvernance des organisations. L’IA révèle le simplisme de l’autorité. En s’imposant par la vitesse (il faut aller vite), elle souligne pourtant que la gouvernance n’a pas la même cadence et que cette accélération risque de radicaliser les positions, les oppositions. 

Pour le dire autrement. Peut-être que la grande ambiguïté de l’IA partout et pour tous consiste à croire que ces outils sont accessibles à tous. Ce n’est pas ce que nous disent pourtant les pratiques. Les usages avancés ne sont accessibles qu’à quelques-uns : ceux qui ont la liberté de statut pour se faire. Croire que tous les employés ou tous les agents vont demain faire des miracles parce qu’ils accèdent à des outils d’IA est peut-être l’autre leurre des outils d’IA ouverts à tous. Même les codeurs et les managers ne font pas toujours des miracles avec, bien au contraire. L’introduction de l’IA redéfinit profondément la gouvernance des organisations et pour l’instant, nombre de lieux qui la déploient ne se posent pas de question sur la réorganisation de cette gouvernance. D’où le développement de blocages hiérarchiques. Entre paralysie et résistance. L’IA reste vue comme un simple outil pour l’efficacité, alors qu’elle recompose l’organisation du travail elle-même. Pour résoudre le malaise social que génère l’IA au travail, il va falloir l’accompagner de propositions sociales, disions-nous. Désormais, pour résoudre le conflit social que génère l’IA au travail, il va falloir l’accompagner d’une reconfiguration de l’organisation sociale du travail.  

Hubert Guillaud

Cet édito a été publié originellement dans la lettre d’information de Café IA du 18 septembre 2026.

En Australie, le gouvernement prépare un projet de loi sur le « devoir de vigilance numérique » (Digital Duty of Care), imposant aux plateformes une responsabilité accrue en matière de prévention et de traitement des préjudices en ligne, notamment pour mieux protéger les plus jeunes. Le projet de loi exige également que les plateformes fournissent des « outils d’autonomisation des utilisateurs », dont la nature reste à préciser. Or, à travers les précisions données par le gouvernement, il semblerait que les mesures projettent de permettre aux Australiens de désactiver l’algorithme. Baptisée My Feed, My Way (Mon fil, à ma façon), cette option devrait permettre d’avoir un meilleur contrôle sur leurs fils d’information : « ils pourraient choisir soit de maintenir le statu quo (contenu recommandé par algorithme), soit de revenir à un affichage limité aux publications des comptes qu’ils ont choisi de suivre, dans un ordre chronologique ou antéchronologique ». 

Reste à savoir si l’idée d’un interrupteur marche/arrêt est une bonne idée, questionnent les chercheurs Daniel Angus, Jean Burgess et Amanda Third dans une tribune pour Tech Policy Press. S’il est nécessaire d’offrir aux utilisateurs un meilleur contrôle sur leur expérience, la proposition d’interrompre les recommandations algorithmiques offre peu de prise de contrôle aux utilisateurs, en les laissant devant un choix binaire, entre une sélection problématique et la submersion. « Le terme d’algorithme est devenu un raccourci puissant pour désigner le mécanisme bien plus vaste du pouvoir des plateformes, ainsi que la manière dont elles sélectionnent et présentent les contenus aux utilisateurs. Les recommandations de contenus nuisibles, la publicité prédatrice, la conception addictive, la polarisation politique et la visibilité des créateurs sont désormais toutes perçues comme des problèmes liés à « l’algorithme ».» Or, « le problème tient bien plus de la manière dont ils sont optimisés, les signaux qu’ils privilégient, les intérêts qu’ils servent, les effets qu’ils produisent.» « Il n’existe pas d’algorithme unique que l’on pourrait activer ou désactiver à volonté. » Les systèmes de recommandations, par exemple, sont là pour résoudre des problèmes d’abondance. Ils sont couplés à des mesures pour modérer les contenus, cibler les publicités, détecter les spams… Ils sont entremêlés à des dispositifs de sécurité essentiels pour supprimer ou rétrograder des contenus. « Le problème ne réside donc pas dans l’existence même de la recommandation algorithmique, mais dans les objectifs d’optimisation de ces systèmes, les signaux privilégiés, les intérêts servis par ces choix et les conséquences qui en découlent. Les systèmes de recommandation ne sont pas tenus de privilégier les revenus publicitaires et le temps d’attention des utilisateurs.»

« Offrir un choix aux utilisateurs est judicieux et de nombreuses plateformes proposent déjà des outils pour modifier, désactiver ou réinitialiser les algorithmes qui façonnent les fils d’actualité, bien que ces outils soient souvent difficiles à trouver, à utiliser ou à comprendre. Toutefois, l’ordre chronologique ne signifie pas l’absence de médiation algorithmique. Un fil chronologique ou basé sur les abonnements applique tout de même des règles déterminant quel contenu est inclus, exclu ou classé parmi une masse potentiellement immense de contenus disponibles. Plus important encore, proposer aux utilisateurs de choisir entre deux modes définis par la plateforme n’offre qu’une autonomie limitée. » 

Mais surtout, soulignent les chercheurs des recherches sur la transparence publicitaire ont mis en évidence les limites de l’approche fondée sur le renforcement des contrôles : « fournir des informations et des outils de contrôle aux utilisateurs ne rend pas nécessairement les systèmes des plateformes transparents ni ne confère aux utilisateurs une véritable maîtrise sur ces derniers. » Offrir un contrôle plus accessible sur les critères de classement, sur la sélection des sources… est peut-être plus essentiel que de proposer un choix binaire. Enfin, ces approches oublient le problème du démarrage : que doit montrer le système à un nouvel utilisateur ? L’expérience d’un nouvel utilisateur montre pourtant la rapidité avec laquelle les plateformes recommandent des contenus de mauvaise qualité. « Si des contenus misogynes ou violents sont facilement accessibles avant même que le système de recommandation ne connaisse l’utilisateur, la suppression de la personnalisation ne résout pas le problème de fond ». 

« La position du gouvernement recèle une tension singulière : il présente « l’algorithme » comme une menace dont les utilisateurs devraient être protégés, tout en exigeant des plateformes qu’elles anticipent et atténuent mieux les préjudices – ce qui, logiquement, nécessite des approches algorithmiques plus sophistiquées, et non l’inverse. À l’échelle des plateformes, l’identification du spam, des abus, des activités malveillantes coordonnées ou des schémas d’exposition à des contenus à risque ne peut se faire manuellement. Si nous voulons que les plateformes repèrent une exposition répétée à des contenus liés aux troubles du comportement alimentaire (par exemple) et interviennent, nous leur demandons de classifier les contenus, de détecter des schémas et de modifier la manière dont les éléments sont classés ou recommandés pour tout ou partie des utilisateurs. C’est pourquoi les détails du devoir de vigilance numérique présentent plus d’intérêt que la rhétorique qui l’entoure. Son principe fondamental est que les prestataires doivent identifier les risques prévisibles de préjudice et prendre des mesures raisonnables pour les atténuer. Le projet de loi exige explicitement des prestataires qu’ils évaluent les préjudices potentiels découlant non seulement des contenus, mais aussi des éléments de conception ainsi que d’autres systèmes et processus. Il confère aux plateformes la responsabilité globale de prendre en compte, de surveiller et de traiter les conséquences des fonctionnalités algorithmiques telles que les systèmes de recommandation, imposant ainsi une approche fondée sur la « sécurité dès la conception ». Les règles proposées par le projet de loi, qui imposent la mise à disposition d’outils permettant aux utilisateurs de reprendre la main, exigent également une certaine flexibilité – bien loin d’un simple interrupteur « marche/arrêt » pour les fils d’actualité algorithmiques. La spécificité de chaque plateforme jouera un rôle important : les fonctionnalités algorithmiques de YouTube diffèrent de celles de TikTok, Facebook ou Instagram ». « Même le fait d’identifier quel « algorithme » un utilisateur est censé désactiver est moins simple que le slogan ne le laisse entendre. Par conséquent, les outils dont les utilisateurs ont besoin pour exercer un plus grand contrôle sur leur expérience varieront d’une plateforme à l’autre.» 

Ce projet de loi permet aux responsables politiques d’exiger des plateformes qu’elles « corrigent l’algorithme », mais les gouvernements, les chercheurs et le public disposent de moyens limités pour déterminer ce que ces systèmes font réellement. Ce qu’il manque, à nouveau, « c’est l’observabilité : la capacité d’examiner ces systèmes en fonctionnement. À quels contenus les différents utilisateurs sont-ils exposés ? Certains groupes sont-ils systématiquement exposés à des contenus différents ? Quelles modifications spécifiques des systèmes de recommandation permettent réellement de réduire les préjudices ? Des chercheurs indépendants peuvent-ils vérifier les affirmations d’une plateforme quant aux résultats de ses interventions ? Cela revêt une importance particulière dans le cadre d’une obligation de vigilance. Si les plateformes doivent identifier les risques de préjudice, les atténuer et évaluer l’efficacité de leurs interventions, des acteurs indépendants doivent avoir la possibilité de vérifier ces affirmations. Sinon, les plateformes restent à la fois responsables de l’exploitation des systèmes et seules juges de leur sécurité.»

Il est encourageant de constater que le projet de loi commence à prendre en compte ce problème. Les fournisseurs seraient tenus de réaliser et de conserver des évaluations des risques, tandis que des dispositions distinctes établiraient une base pour l’accès des chercheurs aux données et protégeraient les chercheurs agréés utilisant des identités fictives (« sock puppets ») pour étudier les plateformes. Les modalités précises de cet accès seront cruciales, mais le principe est essentiel : « l’obligation de rendre des comptes ne peut dépendre uniquement de ce que les plateformes choisissent de nous dire sur leurs propres systèmes ». C’est peut-être là, en fin de compte, le problème lorsqu’on fait de « l’algorithme » la cible de la régulation. Cela focalise l’attention sur un mécanisme technique, alors que les questions les plus importantes concernent les systèmes dans leur ensemble : ce qu’ils optimisent, leur conception, les choix qu’ils offrent, les préjudices qu’ils engendrent et la possibilité pour des tiers extérieurs aux entreprises exploitantes d’en observer les résultats de manière indépendante. 

L’anthropologue du numérique Mizuko Ito pour le MIT Press Reader, dressait d’ailleurs un bilan de l’interdiction des réseaux sociaux pour les adolescents australiens de moins de 16 ans. Un an après sa mise en place, l’interdiction semble surtout avoir échoué : 7 adolescents Australiens sur 10 continuent d’utiliser les réseaux sociaux et les recherches universitaires font état d’un taux de respect de la mesure encore plus faible. « L’échec des interdictions ne doit pas inciter à renforcer les mesures coercitives ; il témoigne plutôt d’un mauvais diagnostic. » Elle rappelle que plutôt que d’attiser les conflits intergénérationnels par des interdictions, jeunes et adultes peuvent façonner la technologie ensemble. « Cela peut aller de démarches simples, comme examiner en famille les paramètres de confidentialité des réseaux sociaux, à des projets plus ambitieux tels qu’Autcraft, un serveur Minecraft géré par des familles ayant des enfants autistes. » Les éducateurs peuvent associer les élèves à l’élaboration des règles d’usage technologique à l’école et adapter les outils numériques pour favoriser l’apprentissage et le développement. 

Lorsqu’on les interroge, les parents et les adolescents expriment le souhait de continuer à utiliser les réseaux sociaux, tout en disposant de moyens flexibles pour protéger leur vie privée, contrôler les algorithmes de recommandation et surveiller leur propre usage de la technologie. L’accent mis sur les interdictions s’est fait au détriment de progrès concernant les politiques et fonctionnalités des plateformes susceptibles d’améliorer l’univers numérique pour les personnes de tous âges. 

Reste que là encore, on restera néanmoins sur notre faim. Les usagers n’ont pas suffisamment la main pour saisir et comprendre comment les plateformes fonctionnent pour déjouer les systèmes algorithmiques qui se jouent par devers eux. Sans mieux délimiter le modèle économique des plateformes, les régulations risquent de rester longtemps cosmétiques et inefficaces.

Les livres de la journaliste altermondialiste canadienne Naomi Klein se succèdent, s’assemblent et se ressemblent peu. On y trouve cependant une trame commune : elle nous propose à chaque fois une lecture qui éclaire la confusion des événements que nous vivons. Après l’excellent Le Double (Actes Sud, 2024, qui vient de paraître en poche, sur le complotisme, le renversement des discours de gauche par la droite, la puissance des discours individualistes et l’accélération des colères par la numérisation), voilà qu’elle signe avec la réalisatrice et activiste Astra Taylor un livre qui parle beaucoup de technologies : End Times Facism (Le fascisme de la fin des temps, MacMillan, 2026, non traduit – Actes Sud annonce sa traduction pour l’hiver 2027). 

Nous voici confrontés à des temps apocalyptiques. Une apocalypse que l’on connaît très bien puisqu’elle n’a cessé de nous être racontée, des textes sacrés au cinéma hollywoodien. Cette séduction du chaos, Naomi Klein l’avait déjà croisée quand elle écrivait La stratégie du choc (Actes Sud, 2008) où elle décrivait déjà la montée d’un « capitalisme du désastre » permettant d’assurer l’avènement d’un ultralibéralisme tout puissant. Désormais, les entreprises et les régimes réactionnaires provoquent et renforcent les crises qui leurs bénéficient. Le choc et le désastre ne sont plus des exceptions, mais sont devenues la règle. « Nous entrons dans un nouveau paradigme, un monde de bouleversements permanents où la stabilité est l’exception et l’incertain la règle ». « Les grandes entreprises et les joueurs politiques de l’extrême droite misent sur un avenir chaotique, le provoquant, s’y préparant et le construisant ». Nous sommes entrés dans la contre-révolution de l’extrême-droite où le monde réel est de plus en plus gouverné par la force. Pour les deux essayistes, nous voici confrontés au retour du fascisme, qu’elles définissent comme la révolte des puissants qui exploitent les passions et les ressentiments de ceux qui ne le sont pas. C’est une alliance entre des leaders déchus, des entrepreneurs et des leaders religieux conservateurs pour défendre la puissance et ses institutions : la nation, le marché, la police, la militarisation, la famille. Mais le fascisme qui vient n’est pas pour autant le fascisme d’hier, préviennent les deux essayistes. Ce qui caractérise la convergence d’extrême-droite actuelle, c’est la conviction partagée que notre monde commun arrive à sa fin. C’est un fascisme de la fin des temps, un fascisme apocalyptique. « Les plus puissantes personnes du monde se préparent pour la fin du monde, une fin qu’ils accélèrent eux-mêmes frénétiquement ». 

Le fascisme a toujours eu un complexe d’Armageddon, disait déjà Umberto Eco, se projetant toujours dans une bataille finale entre le mal et le bien. Pour Klein et Taylor, cela ne signifie pas que Trump, Netanyahou ou Putin sont plus dangereux qu’Hitler, Mussolini et Franco, mais que « notre monde est plus dangereux que le leur : leurs armes sont plus meurtrières, leurs technologies plus puissantes, leurs média plus connectés, le climat plus instable, et la concentration des richesses a une portée plus globale qu’elle n’en a jamais eu auparavant ». 

L’idéologie d’extrême-droite est devenue un survivalisme. Entrepreneurs, prédicateurs et politiciens ultra-conservateurs ne nous proposent rien d’autre qu’un abandon. Ils ne nous proposent rien d’autre que de quitter notre monde commun. Ils sont ceux qui abandonnent, « les quitteurs », comme les désigne Marisa Franco, cofondatrice de Mijente, un groupe de défense des migrants. La concentration du pouvoir militaire, financier et technologique leur permet de rendre la trajectoire vers l’apocalypse instoppable. 

Pourtant, rappellent les essayistes, quelque soit leur puissance, ces fascistes de la fin des temps sont et restent une minorité. Tous les chefs d’entreprises ne sont pas Musk, tous les chrétiens conservateurs ne sont pas nationalistes, tous les gens des classes populaires qui ont voté Trump n’attendent pas la fin des temps. La plupart veulent juste secouer le statu quo, espèrent de meilleurs jobs et une vie moins chère, et pensent que de meilleures frontières pourraient leur apporter cela. Nombre de ceux qui ont voté Trump ont très vite déchanté et se sont rendu compte que la cruauté à l’oeuvre n’a pas fait baisser les prix, que la plupart des nouveaux emplois consiste soit à pointer des armes contre les autres, soit à construire des centre de données qui risquent bien plus de faire disparaître les derniers emplois qui restent qu’en ramener. Les ravages opérés dans les services publics ont affecté tous ceux qui ne sont pas riches. Ce fascisme de la fin des temps n’a pas encore gagné et il peut être défait, veulent encore croire Klein et Taylor. 

La convergence des fanatismes apocalyptiques

Ce fascisme est une conjonction de trois composantes qui renforcent sa puissance. C’est l’alliance d’un fanatisme religieux, d’un fanatisme technologique et d’un ethno-nationalisme débridé. Et sa faiblesse, c’est que ces trois composantes sont en proie à de nombreux désaccords qui pourrait bien faire éclater cette coalition. Le très influent Steve Bannon par exemple déteste les « psychopathes » de la Silicon Valley. Et parmi le mouvement Maga, si certains pensent que Trump est l’instrument de Dieu, d’autres qu’il est l’instrument dissimulé des Jeffrey Epstein de ce monde. End Times Fascism explore tour à tour ces trois composantes. L’extrémisme religieux, les extrémistes de la tech et ceux qui aspirent à ce que la Nation toute entière devienne le bunker ultime. Ces trois visions bunkerisées de l’avenir cherchent à déchirer l’égalité et l’empathie. Ces trois extrémismes partagent le même rejet de la démocratie et partagent la même croyance en leur impunité. Pour Klein et Taylor, le combat à venir ne consiste pas tant à combattre ces personnes qui sont à la racine des problèmes, que les systèmes qui leurs permettent de concentrer tant de pouvoir et de richesses. 

Taylor et Klein rappellent que le nazisme n’a pas été la rupture politique que l’on croit. Comme le disait Nehru, l’une des grandes figures de la lutte pour l’indépendance de l’Inde,  après avoir traversé l’Europe avant la seconde guerre mondiale, le fascisme a mis à jour les méthodes de l’impérialisme européen. Même constat pour le défenseur des droits civiques américain W.E.B. Du Bois : les nazis ont mobilisé les méthodes que la civilisation chrétienne a pratiqué en Europe puis dans le reste du monde avec le colonialisme, visant à défendre la capacité de l’Occident, cette race qui se voulait supérieure, à gouverner le monde. Nombre de pays ont été profondément fascistes dans leurs colonies, alors qu’elles se montraient libérales et démocratiques chez elles. D’ailleurs, le fascisme d’aujourd’hui se comprend mal à l’aune du nazisme d’hier. Ceux d’aujourd’hui sont bien plus individualistes. La suprématie à laquelle ils croient tient bien plus d’une supériorité de l’extrême richesse, « d’un eugénisme des marchés ». Le fascisme d’aujourd’hui vise plus à chasser les clics que les personnes (même si chasser les clics conduit à déporter et violenter des personnes). Les étoiles jaunes d’hier se cachent désormais derrière les bases de données de la reconnaissance faciale et les scores de risques algorithmiques, appuient-elles.  

Les tendances fascistes s’amplifient toujours dans les moments de crises, notamment les périodes de dépression économique et d’hyperinflation. « Le fascisme est la réponse la plus féroce du capitalisme face aux menaces ; c’est un moyen de s’assurer que la colère publique, qui monte en période de crise profonde, soit dirigée vers le bas – contre les plus vulnérables – plutôt que vers le haut, contre le système lui-même ainsi que ses gardiens et bénéficiaires les plus privilégiés ». Dans les années 30, le nazisme a été la réponse capitaliste à la menace communiste, tout comme les dictatures des années 70 en Amérique Latine ont été la conséquence des prises de pouvoir des gauches. Comme le disait le politicien antifasciste Ignazio Stilone : « le facisme est une contre-révolution contre une révolution qui n’a pas eu lieu ». Et aux Etats-Unis, d’Occupy Wall Street à Black Lives Matter, Trump a été la réponse à la montée de la contestation de gauche. Entre la solidarité et le fascisme, les plus puissants ont agi comme leurs prédécesseurs l’ont fait avant eux. Ils ont choisi la contre-révolution contre la révolution qui n’a pas eu lieu. 

La première partie du livre, sur l’extrémisme religieux est certainement la plus originale. Elle commence en revenant sur l’attentat perpétré par le fondamentaliste chrétien Denis Michael Rohan en 1969 qui met le feu à la mosquée al-Aqsa sur l’esplanade des mosquées à Jérusalem, afin de reconstruire le Troisième Temple de Jérusalem, qui assure d’une rédemption totale à ceux qui le bâtiront puisqu’il accueillera Dieu pour l’éternité. L’extrémisme religieux consomme et produit beaucoup de ce qui relève de fantaisies eschatologiques. Pour beaucoup de fondamentalistes, la fin des temps est imminente et nécessite à la fois de la faire advenir et de s’y préparer. Dans nombre de religions, le messianisme est vivace. Sur l’esplanade des mosquées, depuis 2025, le ministre israélien de la Sécurité nationale, du parti d’extrême droite ultranationaliste, suprémaciste et néosioniste, Itamar Ben-Gvir, multiplie les visites provocatrices et les prières, en violation directe du statu quo historique. 

Mais il n’y a pas qu’Israël qui est gangrénée par le fondamentalisme. Le parti Républicain américain lui-même est noyauté par un très influent bloc évangélique qui soutient le fondamentalisme israélien et l’annonce du retour du messie. Ces chrétiens sionistes sont en conflit avec un autre courant évangélique : les nationalistes chrétiens. Trump comme Netanyahou ont l’un comme l’autre parfaitement compris que ces courants messianiques ont beaucoup d’influence et sont déterminés à les utiliser pour leurs propres buts. Les deux autrices nous éclairent sur l’impact profond du fondamentalisme chrétien aux Etats-Unis, nous montrant qu’il est partout et que les idées qu’ils professent sont profondément problématiques et simplistes. Ces Églises qui tiennent toutes des propos apocalyptiques disposent de beaucoup d’argent et donc de beaucoup de pouvoir. Elles publient des livres sur la fin des temps à venir qui se vendent par millions, inondent leurs ouailles de sermons sur la rédemption. « Les plus grandes églises évangéliques aux Etats-Unis et dans le reste du monde sont convaincus de l’imminence de la fin des temps ». Ces pasteurs, à l’image d’un des plus suivis, John Hagee, dispensent à longueur d’homélies des théories totalement problématiques et extrêmement politiques. Dans la logique des chrétiens sionistes, en Israël, le danger n’est pas la guerre, mais la paix. Les propos que les deux journalistes rapportent font froid dans le dos, tant ces pasteurs dont l’audience est très forte, racontent n’importe quoi, partageant des vidéos et des propos claqués au sol, assurant détenir des moyens de guérir Alzheimer ou de rendre la vue aux aveugles. Derrière ces absurdités, les dangers ne peuvent être ignorés, tant ces propos ont des implications politiques. Ces églises soutiennent très largement le droit d’Israël à annexer les territoires Palestiniens et toutes « partagent le désir que la loi religieuse remplace le droit civil ». Ces églises s’en prennent à longueur de sermons aux mêmes ennemis : les musulmans, les LGBTQ+, les Nations Unies et la gauche. Ces églises enfin vivent souvent en communauté fermées, avec leurs écoles, leurs quartiers, leur culture… Mais plus seulement. Beaucoup sont désormais prosélytes et pensent que la religion doit dominer toute la société. En 2024, c’est quelque 41% des chrétiens Américains qui sont convaincus qu’ils ne doivent pas seulement prier, mais gouverner le monde. A l’image de la fondation Heritage qui défend rien de moins qu’un agenda théocratique et cherche à imposer une culture chrétienne capitaliste dans toutes les strates de la société, à l’image d’un de ses principaux architectes, le nationaliste chrétien Russell Vought, l’un des plus influent personnage de l’administration Trump. Alors que lors de la première présidence de Trump, la relation du président américain avec les églises évangélistes semblait surtout transactionnelle, depuis qu’il a échappé à une tentative d’assassinat en 2024, il semble bien plus convaincu de sa propre déification. 

Les deux journalistes rappellent que ce fondamentalisme chrétien essaime bien au-delà des Etats-Unis, notamment en Amérique du Sud et en Afrique. Le risque est de voir s’imposer partout des formes d’État théocratiques. « La religion fonctionne bien plus comme une amphétamine que comme un opium, agitant bien plus qu’apaisant les âmes anxieuses ». Là où elle se dissémine, dans les recoins de l’extrême-droite, la foi est un accélérateur, de l’essence jetée sur un monde déjà en flamme. Les idéologies suprémacistes rejoignent désormais la ferveur apocalyptique et la moindre crise leur donne du carburant. Et les réseaux sociaux à leur tour alimentent la ferveur, à l’image du RaptureTok de septembre 2025, une des innombrables rumeurs qui y circulent promettant une fin du monde imminente. 

« Le fascisme est une réponse morbide à des menaces et crises bien réelles » et vise à diriger la peur et la colère loin des systèmes qui conduisent à ces crises. Face aux crises, la promesse d’une bataille finale entre le bien et le mal promet à certains d’être sauvés. Pour Klein et Taylor, le facisme de la fin des temps est la conséquence du déni du dysfonctionnement du capitalisme. C’est une forme de réinterprétation des crises bien réelles que nous traversons (comme le réchauffement climatique) à l’aune des écritures. 

Toutes les crises, comme le Covid ou les attaques du 7 octobre 2023 en Israël, deviennent des occasions d’accélérer la culture conspirationniste, facsciste et religieuse qui infecte la politique. Ce conspirationnisme anti-vaccin par exemple, qui s’en est pris tant à Bill Gates qu’à Anthony Fauci ou qu’à l’organisation mondiale de la santé, tient d’une mise à jour d’une longue hostilité de l’extrême-droite évangélique à l’encontre du New Deal et des politiques sociales, vues comme l’Antéchrist. La vraie menace pour ceux qui ont une vision paranoïaque du monde n’était pas le virus, mais plutôt les mesures de sécurité publique adoptées pour protéger les personnes vulnérables. Pour Klein et Taylor, la culture religieuse a été dévorée par la culture conspirationniste. Pour les chrétiens évangélistes américains, leur déclin, en nombre, les conduit à des positions de plus en plus extrêmes, à l’image du délirant Charlie Kirk, qui dans ses propos, comme dans son pamphlet (The Christian Response to the Great Reset), accusait le Forum économique mondial d’avoir produit le virus pour assouvir le monde et en appelait au retour aux valeures bibliques. Même l’insurrection du capitole du 6 janvier 2021 est vue comme un soulèvement chrétien. Pour Kirk, dans ses homélies fascisantes, les opposants à Trump devaient recevoir la peine de mort, de saintes exécutions. 

Les attaques du 7 octobre 2023 ont été vécues par nombre de fondamentalistes juifs comme un signe de plus de la fin des temps. Elle les a radicalisés. Pour eux, l’occupation des territoires palestinien ne suffisant plus à protéger Israël, il fallait passer à l’étape suivante : l’expulsion, l’annexion voire l’annihilation. Nombre de télévangélistes ont utilisé les attaques pour annoncer la fin des temps. « L’eschatologie inverse le signal pour lui donner le sens opposé : le mal est le bien, les fléaux sont des remèdes, la guerre est la paix. » Quand Marco Rubio défend l’attaque contre l’Iran en expliquant que le régime est théocratique et apocalyptique, on peut se demander s’il ne parle pas plus des Etats-Unis que de l’Iran. Dans l’armée israélienne comme dans l’armée américaine, la plupart des soldats et des gradés sont convaincus d’avoir une mission messianique à accomplir, et que l’armée est un outil pour la rédemption. Le télévangéliste Texan, Byron Stinson, a défendu la venue de la fin du monde… puisqu’elle signifie le retour du messie. 

Les deux journalistes rappellent pourtant que le christianisme n’a pas toujours été aussi radical. Dans les années 60, était même apparue une théologie de gauche, en réaction au soutien problématique de l’Église catholique à nombre de gouvernements autoritaires, comme les dictatures d’Amérique du Sud. Mais la montée des théologies de la libération ont conduit à une réaction renforçant un clergé conservateur, dénonçant l’égalité, au motif que c’est à Dieu de distribuer récompenses et punitions, comme dans le Pentecôtisme qui est venu occuper le vide laissé par les retraits de la gauche catholique. Pourtant, la solidarité n’a pas totalement disparu des églises. Lors du soulèvement contre les exactions de l’ICE à Minneapolis, les églises, synagogues et mosquées sont souvent devenues des lieux d’organisation. Les préceptes religieux de bienveillance, soin aux malades, aide aux plus pauvres, accueil des étrangers n’ont pas totalement disparu… mais ils semblent avoir été partout recouverts par l’espérance d’une rédemption terminale. 

L’extrême-tech, le radicalisme des dieux numériques

Une semaine avant l’élection présidentielle de 2024, la société de capital-risque Founders Fund a organisé à Miami deux jours de fêtes et de conférences VIP sur le thème des pensées interdites sous le nom de « bal des l’apocalypse » ! Un évènement pour le moins cynique qui invitait les participants à discuter de comment détruire le monde. Au programme de ces conférences très classiques, nombre de hérauts de la tech, souvent sous pseudonymes, parmi lesquels bien sûr, l’inaltérable Peter Thiel, Curtis Yarvin, les fondateurs d’Anduril, Bryan Johnson, l’entrepreneur qui défit la mort, l’ex-acteur Kevin Spacey… Deux jours à célébrer les vertus de la hiérarchie, de la domination, des technologies ségrégatives… avec des sessions sur la colonisation de mars, l’invasion du Groenland, ou sur comment brûler le plus de pétrole et de charbon possible et bien sûr des odes aux communautés fermées portées par Patri Friedman invitant les entrepreneurs à abandonner leurs obligations sociales (« une façon d’être responsable de sa propre propulsion vers le paradis, sans qu’aucune intervention divine ne soit nécessaire », sic). Bref, un ensemble incohérent d’amalgames idéologiques, traversé de quelques valeurs partagées, comme l’eugénisme, l’anti-démocratie, la célébration de l’entrepreneuriat… Pour tous ces gens, les ennemis sont tous ceux qui cherchent à entraver la maximisation du profit auquel ils aspirent. 

« Les idées de cette tech d’extrême-droite sont intensivement impopulaires », rappellent Klein et Taylor, cela ne les empêche pas d’être influents et de rassembler un grand nombre d’entrepreneurs autour d’eux. Ici, les deux journalistes documentent des choses sur lesquelles nous sommes plus éveillés : la bascule fasciste des milliardaires de la tech, comme le documentent par exemple, en France, Thibault Prévost, Olivier Tesquet et Natasha Hadjadji dans leurs livres, Technologie du coup d’Etat et Apocalypse Nerds. Avec la seconde élection de Trump, le monde de la Tech s’est rangé à la défense de ses intérêts. Pour Astra Taylor et Naomi Klein, c’est l’IA qui les a fait basculer, avancent-elles. Ils sont convaincus que l’IA aujourd’hui et l’IA générative demain vont remplacer la grande majorité des activités économiques jusqu’à là accomplies par les humains : de la conduite des véhicules à l’art, du traitement des maladies à l’enseignement… promettant d’étendre sans fin la disruption et la génération de profit. 

Les financiers de la tech et les entrepreneurs qui ont rejoint l’orbite de Trump partagent plusieurs choses en commun : « ils cherchent désespérément à nous vendre ce futur post-humain soi-disant glorieux, et ils brûlent d’envie que leurs entreprises dominent ce paradis imaginaire peuplé de machines ». Mais ces croyances dans l’avènement d’une intelligence artificielle générale ont bien plus en commun avec la croyance religieuse et le complotisme, qu’à des projections basées sur la science ou les marchés. En cela, ils se révèlent très proches des dérives eschatologiques des courants religieux fondamentalistes, assurent Taylor et Klein. En fait, eux-aussi, prédisent la fin du monde, en dépensant sans compter pour créer leurs industries de données quitte à détruire l’économie et à détruire l’habitabilité même de notre monde physique. Enfin, l’IA promet de consolider le pouvoir des entreprises de la tech à un niveau sans précédent au prix d’une extension sans limite de la surveillance. Leur technologie promet surtout de renforcer les pouvoirs de ceux qui la contrôlent au détriment de tous les autres. Pour eux, l’IAG s’annonce comme la technologie ultime, la dernière invention, qui annoncera « le début de la fin des temps, ou du moins la fin de la concurrence sur les marchés ». Celui qui remportera la course deviendra tout puissant, ayant droit de vie ou de mort sur toutes les autres entreprises qui dépenderont de sa puissance. 

Face à ces enjeux, la délibération démocratique ou la régulation ne sont que entraves à l’avènement du glorieux avenir que représente à la fois la fin du monde et l’avènement d’une IA omnisciente et toute puissante. Finalement, le ralliement de la tech à la politique de Trump tient des mêmes raisons que celui des fanatiques religieux, en proie à leurs propres rêves apocalyptiques : « ils avaient besoin d’un dirigeant assez téméraire et dépourvu de cœur pour les aider à jouer le sort du monde sur une violente fantasmagorie millénariste ». En cela, les conceptions apocalyptiques ou messianiques de l’IA se rejoignent, rappellent les journalistes, nombre de leurs thuriféraires passant allègrement du risque à l’enchantement. La version messiannique promet l’IA qui soignera toutes les maladies, qui résoudra le changement climatique, qui créera une abondance matérielle sans limite et rendra le gouvernement rationnel… C’est l’IA pour sauver le monde, qui donnera naissance à un pays de génies capables de doubler l’espérance de vie, comme l’a promis Dario Amodei par exemple. De l’autre, c’est l’IA qui s’apprête à détruire le monde, les emplois, la vie sur terre… Mais comme dans les fondamentalismes religieux, cette double vision, souvent imbriquée, n’est que l’autre face d’une même idée, celle de l’apocalypse qui conduit à la rédemption. La promesse que l’IA offre la sagesse infinie aux plus riches rejoint la promesse de l’arrivée de dieu sur terre : dans un cas comme dans l’autre, le salut est seulement destiné aux rares élus. En ce sens, la technologie est aussi inévitable que l’arrivée de dieu sur terre. 

En réalité, la superintelligence relève bien plus d’un discours marketing, qui vise à faire gonfler la bulle du profit, comme le montraient Alex Hanna et Emily Bender dans leur livre. Les entreprises d’IA ne cessent d’affirmer que leurs machines sont conscientes, pavant la voie dans la croyance en leur supériorité voire leur divinité. Comme le montre la réalisatrice Valerie Veatch dans son film, Ghost in the Machine, des hommes puissants célèbrent leur capacité à créer la vie. Et comme chez les fondamentalistes religieux, aucune femme n’est plus nécessaire. 

Désormais, tout ce qui compte, pour les entrepreneurs de la tech, c’est de sécuriser l’accès aux capacités de calcul, à l’électricité, à l’investissement et donc aux revenus. D’ici 2035, le secteur pourrait représenter 44% des émissions d’électricité des Etats-Unis. Les géants de la Tech bataillent pour construire des centres de données toujours plus grands et puissants et vendre leurs produits aux entreprises et aux autorités pour qu’elles les utilisent pour faire toutes les tâches qu’elles faisaient, des soins de santé à la police. C’est oublier bien vite que les gens ont besoin de leur travail, qu’ils préfèrent les médecins humains et plus encore une planète habitable, rappellent Klein et Taylor. Pas étonnant donc qu’en transformant l’IA en système d’exploitation pour toute l’économie, ces entreprises se confrontent à des contestations et des résistances inédites. 

Pour balayer toutes les oppositions, ils ont donc besoin d’un pouvoir fort et d’un homme fort, que Trump et ses sbires incarnent parfaitement. C’est JD Vance qui a scellé l’accord entre la coalition Maga et la Silicon Valley, rappellent les essayistes, quand le protégé de Thiel a permis le rapprochement avec les empereurs de la Tech et Trump sur le dos d’une administration Biden qui tentait de réguler les cryptomonnaies et l’IA. Depuis, les projets d’alliance vont bon train. Les géants de la tech ont colonisé les marchés publics, à l’image de Palantir. Trump a fait tomber les régulations. « Toute ruée vers l’or nécessite son Far West, c’est-à-dire une frontière, une zone d’exception où les règles et les lois habituelles ne s’appliquent pas. Et c’est précisément ce que Trump a apporté ». Les dépenses dans les data centers pourraient totaliser 7 000 milliards d’ici 2030. Les entreprises de la tech atteignent des niveaux de financements jamais atteint. Les entreprises de la tech sont désormais les seules responsables de la croissance américaine, même si nul ne sait comment elles vont générer suffisamment de revenus en regard. Seulement 17% des Américains pensent que l’IA va avoir un impact positif sur les Etats-Unis d’ici 20 ans… La résistance du public annonce qu’une correction pourrait bien advenir. 

Quant au déploiement de l’IA dans l’administration américaine, les deux autrices en soulignent l’aporie partout. Des efforts du Doge aux exactions de l’ICE en passant par la montée de la surveillance via les outils de Palantir… Peu importe les défaillances de la technologie : « créer un appareil administratif qui fonctionne bien ne figure pas à l’ordre du jour ». Le but est bien plus de sécuriser les investissements, de vendre des produits aux gouvernements étrangers et de sécuriser les législations favorables à la tech américaine. De sécuriser l’accès aux ressources via des droits de douanes chaotiques. « Promouvoir et défendre la révolution mondiale de l’IA portée par la Silicon Valley constitue désormais la mission primordiale du gouvernement américain ». Ce qui s’impose en Amérique, c’est la couche technique autoritaire. « Le fascisme est toujours un système de racket au profit du capital : il protège un groupe restreint d’entreprises et d’intérêts, tant face aux travailleurs que face à la concurrence ; en retour, ces entreprises apportent leur soutien au projet de l’État ». 

Taylor et Klein parlent à leur tour d’État mafieux, de gangstérisme, en rappelant que depuis 2025, Trump lui-même n’a pas été le dernier à s’enrichir éhontément comme le pointaient le Financial Times et le New York Times cet été. « Les élites de la tech ont atteint une nouvelle stratosphère de richesse grâce à une technologie qui, selon leurs prévisions, provoquera un véritable cataclysme pour l’emploi ». Et l’annonce sans cesse renouvelée de cette apocalypse, permet de rallier les derniers investisseurs qui hésiteraient encore. 

Le gouvernement de Trump et Vance leur a permis d’aller plus loin encore dans cette violence économique à l’égard des citoyens américains. En échange, ces entreprises sont venues équiper l’administration pour que la technologie vienne équiper le gouvernement, que ce soit pour combattre les ennemis étrangers comme domestiques. La surveillance de masse en est à la fois la condition et la conséquence. « Quand votre modèle économique est de détruire l’emploi de classes entières d’actifs, il est nécessaire de pointer les caméras, les données et les robots contre ces mêmes usagers ». Thiel comme Karp rêvent de villes réservées aux seuls riches, ce que Balaji Srinivasan appelle le sionisme technologique, le fait d’utiliser la technologie pour développer un apartheid social. A mesure que se déploie l’empilement de technologies autoritaires, chaque contrat approfondi le piège pour se refermer sur chacun d’entre nous. A mesure que Palantir devient indispensable, que les drones d’Anduril deviennent le standard de l’Otan, que les centrales nucléaires font tourner les data centers, la transformation devient peu à peu irréversible. « Sous la bannière d’une technologie patriotique, ce bloc construit une infrastructure de contrôle… Un régime où les entreprises font les règles, plus que les politiques publiques ». Plutôt que de convaincre les électeurs, les technologies autoritaires souhaitent contrôler les infrastructures, en pillant et privatisant tous les aspects du régalien. Pour Trump comme pour Thiel, l’administration n’est qu’un territoire pour l’extraction de valeur. Pas étonnant alors que ces gens se sentent assaillis par les centres de données, les caméras de surveillance ou les transformations éducatives. 

Les entrepreneurs de la tech construisent leurs bunkers. Tous se préparent à survivre à l’apocalypse qu’ils fabriquent. « Les plans d’évacuation qui accaparent nos élites nous indiquent que ces hommes sont terrifiés par le monde qu’ils construisent ». S’ils sont aussi obnubilés par l’eugénisme, la suprématie cognitive ou les hiérarchies sociales, c’est d’abord parce que leurs rêves suprémacistes cherchent à les protéger du reste du monde. Et leur obsession est d’autant plus vive que la résistance au futur qu’ils proposent se renforce comme jamais. 

Dans leur livre, Taylor et Klein documentent la contestation contre les data centers et contre l’IA, à l’image des Colossus que Musk déploie dans le Tennessee. Ces vampires énergétiques, comme les appellent les opposants, se proposent de sacrifier la vie des gens. Ces industries IA, sont d’abord des industries sans personnel, rappellent les autrices qui parlent de « machines d’élimination humaines ». Comme le prophétisait Musk, à l’avenir, le travail sera optionnel. 

Pour Klein et Taylor, cette nouvelle industrialisation ne ressemble donc pas aux précédentes. Les habitants ont souvent accepté les effets néfastes des vagues d’industrialisation précédentes, parce qu’en retour, ils bénéficiaient de boulots, de taxes et de produits. Ce n’est plus ce que promettent ces entrepôts vides, qui semblent venir donner le coup de grâce à la désindustrialisation occidentale. Ils ne promettent même plus un monde commun, à l’image de l’abandon par les grands acteurs de la tech de leurs objectifs climatiques. Bill Gates lui-même, qui avait publié un livre alarmiste sur le risque de désastre climatique, estime désormais que le réchauffement a été surévalué ! « Le moment où les Big Tech déclaraient vouloir sauver le monde est passé. Désormais, il est temps de le consommer ». Mais ne vous inquiétez pas ! Les entreprises ont déjà la réponse à ces critiques : l’IA va réparer la crise climatique, même s’il l’empire, ironisent Klein et Taylor. Pour cela, finalement, il suffit à ces entreprises de contrôler la vérité. Et n’est-ce pas finalement ce que font leurs machines, par exemple en déployant des IA non woke, c’est-à-dire contre la justice sociale. Les outils qu’ils déploient permettent comme nulle autre d’accomplir le rêve fasciste ultime, celui de contrôler et déformer notre perception collective de la réalité. 

Avant, pour contrôler le monde, il fallait emprisonner et exécuter ses opposants, produire de la propagande, dénigrer les opposants. Les outils d’IA permettent désormais d’automatiser la désinformation et la manipulation. « Désormais, ils ont le pouvoir de programmer le fascisme dans leurs machines ». Les données collectées excluent de vastes pans de connaissances de l’humanité dont il n’existe pas de versions numériques. L’IA générative promet un point de vue unique, comme une vérité divine. Comme le dit Yanis Varoufakis, le business model que la Big Tech déploie consiste en « un droit divin où la vérité est la propriété brevetée de la puissance ». L’IA dégrade la réalité. « Quand vos flux d’informations sont remplis de productions synthétiques racistes, misogynes, que les robots génèrent les réponses, le résultat est que les gens finissent par abandonner tout espoir de distinguer les faits de la fiction ». Les attaques de l’administration Trump contre l’éducation, l’université, la presse, la recherche répondent aux licenciements des modérateurs, des vérificateurs de faits et éthiciens de la tech. L’IA n’a pas vocation à compléter les connaissances, mais bien à les supplanter. « Les fascistes de l’IA ne cherchent plus à fabriquer du consentement, mais à fabriquer de la confusion, à saper la délibération démocratique en déchaînant l’intolérance et la désinformation à une vitesse et une échelle sans précédent dans l’histoire moderne ». Les chatbots n’ont pas besoin d’être particulièrement intelligents pour parvenir à remplir nos têtes de leurs biais racistes. 

Reste que ces perspectives commencent à battre de l’aile, dans le camp Républicain lui-même. Des comtés Maga s’opposent au déploiement de data centers. Dans des États où le discours antiavortement est dominant et divise la population, l’opposition aux data centers, lui aussi sous bannière pro-humaines, rassemblent les citoyens contre les machines vampires.

Vers une nation survivaliste et bunkerisée ?

Trump avait promis à ses électeurs une renaissance de l’industrie. Elle n’a pas eu lieu. A la place, les Etats-Unis connaissent une forte inflation et un PIB atone, porté uniquement par le boom de la tech. 

Lors du passage de l’ouragan Helene, en 2024, 73 000 maisons ont été détruites. Comme toujours, la solidarité s’est structurée pour venir en aide aux victimes. Quelque soient leurs couleurs politiques, les gens se sont mutuellement entraidés. Mais cela n’a pas duré. Une armée d’opportunistes du clic sont venus déverser leurs jugements conspirationnistes en estimant par exemple que les électeurs Républicains n’étaient pas aidés. Les dénégations du sénateur Républicain local n’ont pas réussi à faire refluer ces histoires absurdes. Trump a rapidement fini par relayer ces absurdités, les amplifiant encore. Trump, Musk et consoeurs sont les premiers à relayer d’innombrables conspirations, d’innombrables contre-vérités. Avec des conséquences bien réelles, comme quand Trump finit par couper dans les budgets de santé, d’aide alimentaire pour les rediriger vers le développement de centres de détentions. Au Doge, Musk a licencié des centaines de milliers d’agents fédéraux au profit des petits soldats fascistes de l’ICE (300 000 fonctionnaires sur 2 millions ont été licenciés depuis le début de la présidence Trump). 

Pourtant, rappellent les deux journalistes, au XXe siècle, les régimes fascistes ont soutenu comme rarement l’assistance sociale aux classes populaires qui servaient le régime. Ils ont soutenu des projets de constructions pour employer les actifs, comme de construire des autoroutes, des gares ou des barrages… Rien de tel avec l’administration Trump qui a attaqué comme rarement les infrastructures conçues pour apporter des protections universelles à tous. « Le fascisme de la fin des temps est le symptôme de la manière dont le capitalisme repousse les limites de notre planète. Mais au lieu de s’attaquer aux crises sous-jacentes, ses dirigeants répliquent par des mots d’ordre brutaux : « Construisez le mur » ! « Repoussez les envahisseurs ! »». Un tiers des américain et deux tiers des Républicains approuvent certains aspects de la théorie du grand remplacement. Pour Klein et Taylor, le grand remplacement n’est pas la vérité. Cela n’a pas empêché l’administration Trump d’en faire une pièce centrale de sa politique notamment dans sa Stratégie de sécurité nationale, désignant la migration de masse comme la plus grande menace du monde occidentale. Les migrants ne sont plus, nulle part, les bienvenus. Partout, les difficultés à payer ses factures ou à trouver des emplois décents, n’est pas la responsabilité des banquiers ou des spéculateurs ou des politiciens, mais des migrants. C’est là le vrai grand remplacement, ironisent les autrices, « la substitution des banquiers par les migrants ». La droite ethnonationaliste invite les peuples à reprendre le contrôle, non pas des oligarques, mais de l’immigration. Les droites extrêmes proposent toutes la révocation de la citoyenneté et la déportation de masse (qu’ils appellent remigration). Ils créent partout un ennemi, là où il n’y en a pas. La faction Maha du mouvement Maga estime qu’il est plus important de contrôler les réfugiés climatiques que de réguler les émissions carbone. « L’obsession de l’extrême-droite pour le grand remplacement n’est pas seulement une pensée conspirationniste ou une diversion cynique, elle est aussi une confession », celle d’un « survivalisme nationaliste ». Les colporteurs de cette théorie savent parfaitement que la planète s’effondre, détruisant le territoire de ceux qui ne comptent pas et qui n’ont rien fait pour provoquer cette crise. « Pour les éco-fascistes, la nation elle-même doit être le bunker, avec des armes pointées vers l’intérieur comme l’extérieur. » « Anticipant un avenir déstabilisé aux ressources en déclin et se percevant comme les véritables victimes d’un nettoyage ethnique, les suprémacistes sont prêts à se livrer à des massacres innommables pour protéger leur minorité à la peau claire, les élus ». D’où les délires sur le réarmement démographique (les femtechs), les forteresses militaires (le golden dome), la sécurisation des ressources (le projet Vault qui vise à constituer une réserve stratégie de ressources)… Plus qu’un déni du réchauffement, soulignent Klein et Taylor, la prise de conscience du dérèglement climatique imminent est claire et explique toutes les volonté expansionnistes sur le contrôle des ressources. « Nous devons mettre à jour nos modèles mentaux : comme les dirigeants de la tech ont abandonné leurs engagements écologiques, les politiciens d’extrême-droite, comme ceux qui votent pour eux, ne sont plus dans le déni climatique. Ce sont des incendiaires qui laissent sciemment le monde brûler. »

En 1961, un an avant la crise des missiles à Cuba, les américains étaient persuadés qu’une guerre nucléaire allait éclater. Les autorités appelèrent les Américains à construire des abris anti-atomiques. Peu furent réellement construits. Ceux qui n’en construisirent pas, ont même dénoncé la pratique, la trouvant honteuse et égoïste. Pour Kenneth Rose, auteur d’un essai sur le sujet, One nation underground, le rejet des abris anti-atomiques était plutôt la marque d’une certaine maturité. « La probabilité de survivre à l’apocalypse ne valait pas le risque de perdre son humanité » en se réfugiant dans la construction de refuges qui prenaient comme ennemis ses propres voisins, plutôt que l’ennemi extérieur. En fait, ce sont surtout des gens qui en avaient les moyens qui ont construit ces bunkers. Le bunker privé est un état d’esprit, une façon de se protéger soi-même face à un monde gorgé de risques et d’incertitudes. Le problème n’est pas tant de se préparer à une crise, explique les autrices, que de le faire en pensant que les désastres peuvent être affrontés isolément. Le fascisme actuel a pour but de nous faire croire en cette posture défensive et solitaire. Mais la très grande majorité des gens rejettent ce « survivalisme brutal ». Kennedy lui-même a fini par rejeter ces projets, en invitant plutôt à se concentrer à trouver des moyens pour que les bombes et les missiles ennemis ne parviennent jamais jusqu’en Amérique. Ceux qui ont vendu des abris étaient bien plus des profiteurs de crise qu’autre chose. 

Pour Klein et Taylor, c’est peut-être sous cet angle qu’il faut d’ailleurs lire le fascisme américain d’aujourd’hui. Un fascisme qui ne cherche que son propre profit. Ce profit, d’ailleurs, est bien souvent la motivation première des systèmes de désinformation en ligne. Des arnaques cryptos aux influenceurs de la désinformation, nous sommes confrontés à un monde, à un ensemble de personnes, qui tirent profit de la désinformation qu’ils répandent, expliquent-elles en prenant l’exemple de Nick Shirley, un influenceur d’extrême droite américain participant très activement à alimenter la désinformation raciste que des émigrés haïtiens dévoreraient les animaux de compagnie du voisinage. Ses vidéos ont été particulièrement amplifiées sur les réseaux sociaux. Même débunkées, cela n’a pas empêché l’influenceur d’extrême-droite de prendre son envol. Notamment via une vidéo de 42 minutes où il se montre visitant des centres sociaux vides dans le Minnesota déclenche de nouvelles polémiques sur leurs financements, les accusant de fraude. Ces vidéos, reprises par Vance, Musk et Trump eux-mêmes, ont servi d’accélérateur viral pour une escalade inédite. L’administration Trump a gelé les fonds fédéraux pour les programmes d’aide sociale du Minnesota, puis a envoyé les troupes de l’ICE occuper Minneapolis et Saint-Paul, donnant lieu aux dramatiques événements entre l’ICE et la population. Quand l’agent de l’ICE, Jonathan Ross a tué Renee Good dans sa voiture, la vidéo de l’agent a été très vite libérée par les autorités pour entériner la version officielle. Pour Klein et Taylor, Minneapolis a été transformé en laboratoire, en showroom de la désinformation où vidéo virales et montages à l’IA ont tenté de damer le pion de l’information. 

La nation bunkerisée n’était pas seulement une idée politique et raciste, mais également un business modèle. Chaque événement a été exploité au profit de quelqu’un.  « Alors que les influenceurs extrayaient du contenu pour leurs vidéos virales, des entreprises technologiques sous contrat avec le département de la sécurité intérieure collectaient des données sur les manifestants et les transmettaient simultanément à l’ICE, permettant ainsi à l’agence de localiser précisément des immigrés à leur domicile ou sur leur lieu de travail. Plus de 3 700 immigrés ont été interpellés lors de l’opération Metro Surge ; une fois arrêtés, nombre d’entre eux ont basculé dans un autre type de réseau à but lucratif : celui des prisons et centres de détention privés. » Minneapolis a été le lieu de démonstration de l’essor économique de la surveillance de masse, dans une forme de chaîne d’approvisionnement sans fin. 

Bien évidemment, les habitants de Minneapolis, ont envoyé, eux, un autre message. Par leurs actions, ils ont montré que nombre d’Américains ne veulent pas que leur pays devienne un bunker high-tech, ne veulent pas de la terreur d’une police sans garde-fous, ni que leurs moindres mouvements soient traqués par des capteurs et des drones. Le fascisme est toujours une alliance d’intérêts, mais a Minneapolis, elle a commencé à craquer, rappellent Klein et Taylor. La traque des personnes d’origine étrangère à Minneapolis a montré à tous combien les outils numériques et notamment les outils des grandes firmes privées, étaient utilisés pour identifier et traquer les personnes. Les acteurs technologiques alliés aux politiques répressives, ont montré combien leurs relations étaient symbiotiques, entre eux et avec la catastrophe. Ils sont les premiers à investir dans un état d’urgence permanent. C’est en cela que pour Klein, le fascisme est l’accélération du capitalisme du désastre. Les chocs ne sont plus isolés, comme elle les décrivait dans La Stratégie du choc, mais continus. 

Les deux autrices rappellent la filiation de Palantir avec le 11 septembre, avec le programme total information awareness, ce projet de collecte d’information totale pour surveiller la menace terroriste partout. Si ce programme a été débranché officiellement en 2003, nombre de ses fonctions ont continué sous d’autres noms. Dans le Minnesota, il était clair que le programme était de retour. « Le vieux rêve d’une surveillance totale était désormais effectif ». L’ennemi n’était plus le terroriste extérieur planifiant des attaques violentes contres les Etats-Unis, mais des immigrés de couleurs. Comme n’a cessé de le répéter Alex Karp, Palantir a été construit pour affronter les temps difficiles. L’entreprise a surtout pivoté. D’un modèle contre le terrorisme extérieur, elle est devenue l’entreprise qui surveille tout le monde. Comme on pivoté les vendeurs d’abri anti-atomiques en devant les bâtisseurs de centres de détentions des migrants… 

Pour tous ces gens « la paix et la stabilité écologique sont désormais vus comme des menaces ». Les acteurs qui vendent des logiciels de reconnaissance faciale ou construisent des camps ou des drones construisent « le complexe industriel pour l’armageddon ». L’une des branches de ce complexe reste assurément la production et la dissémination de la propagande, notamment via les réseaux sociaux qu’ont produit les grands acteurs de la tech, qui sont aussi les grands acteurs de l’IA et qui sont aussi les grands acteurs de la surveillance. En 2022, Musk a racheté Twitter. Trump lançait TruthSocial, et le TikTok américain a été repris en main par la famille Ellison. Vance a investi dans Rumble, le service de Streaming ultra-conservateur où s’expriment Bannon, Alex Jones, Andrew Tate ou l’adorateur d’Hitler, Nick Fuentes. Pour John Ganz, c’est là l’alliance entre une fraction ultra-réactionnaire et le secteur de la technologie, autour du déploiement de systèmes de défense, de surveillance, de sécurité. L’ICE est devenu le programme d’embauche de la meute du « Trumpenprolétariat ». L’extrême-droite est d’abord un rassemblement d’intérêts économiques, et pas seulement politiques. Les réseaux sociaux s’alimentent à la rage, au conspirationnisme et au conflit. Être un marchand de drame est devenu le business modèle. Pour Stephen Miller, la mort de Charlie Kirk a été le début d’une « guerre sainte » contre les ennemis de l’intérieur. Trump a indiqué au FBI qu’il fallait désormais s’en prendre aux antifa, devenus organisations terroristes. « Le cerveau collectif de la droite a fondu dans une cuve de slop, de conspirationnisme et de chaînes algorithmiques. Au risque que leur audience souhaite toujours plus de transgressions, de conspirations, d’apocalypses… » Hannah Arendt rappelait que le nazi idéal n’était pas quelqu’un avec des convictions profondes, mais plutôt un individu pour qui la distinction entre les faits et la fiction, entre le vrai et le faux n’existait plus. Et c’est tout à fait le cas des gens coincés dans les chambres d’échos de l’extrême-droite américains. 

La convergence des fanatiques de l’apocalypse peut-elle se désagréger ? 

Pour Klein et Taylor, reste que cette escalade pourrait aussi conduire à la désagrégation de cette coalition ultra-conservatrice. Les hommes y détestent de plus en plus les femmes et notamment les femmes puissantes, comme Megyn Kelly. Thiel estime que tout le monde est l’antechrist, mais, en tant que gay, il est détesté de la droite chrétienne qu’il courtise. Stephen Miller qui déteste les étrangers pourrait demain être désigné comme l’un d’entre eux. Sans compter que cette coalition d’hyper droite est traversée par de profonds désaccords sur Israël, sur l’IA et même sur la nature de la Nation elle-même. Mais les sectes messianiques, l’extrême-droite suprémaciste et les nationalistes du grand remplacement partagent également beaucoup en commun, notamment leur détestation pour l’égalité, pour la démocratie. La fracture pourrait bien venir du rejet de plus en plus marqué des femmes, et notamment de ces Trad Wives qui structurent le mouvement Maga. Celles qui apprécient l’idée de dévouer leur vies à leurs enfants et leurs familles, ne sont pas très enthousiastes à l’idée que leur droit de vote leur soit dénié, ni très sensibles à la misogynie ambiante. 

Mais surtout, soulignent Klein et Taylor, la réalité sait très vite reprendre ses droits. La stratégie du champ de bataille en ligne reposait sur la croyance que ceux qui ont soutenu Trump pour renforcer la politique migratoire viendraient soutenir la police et applaudirait aux expulsions. Ils ont été bien moins nombreux qu’espéré. Dans le Minnesota nombre d’habitants se sont dressés contre l’ICE. Ils se sont baptisés les helpers, ceux qui aident. Pas des militants, ni des protestataires, ni des activistes, mais plus simplement, des gens qui sont venus apporter leur aide à leurs voisins menacés. Ils ont apporté de la nourriture, des vêtements, des protections. Ils ont suivi les déplacements de l’ICE pour prévenir avant qu’ils ne débarquent dans certains endroits et quartiers. Pour eux, les immigrés que l’ICE tentait d’arrêter n’étaient pas des abstractions, mais des connaissances, des amis, des collègues, des personnes réelles et appréciées. L’intensification des violences de l’ICE n’a fait que renforcer leur détermination. L’ICE a perdu le contrôle. A Minneapolis, l’extrême-droite a perdu la bataille du récit. Ses habitants ont tous ressenti avoir été envahis par une force extérieure. Deux tiers des américains estiment que l’ICE est allé trop loin et la moitié sont pour son abolition. 

Klein et Taylor terminent leur ouvrage sur les résistances au déploiement de l’extrême droite. Des contestations de la privatisation de Venise par Jeff Bezos pour son mariage, à l’obscénité de la salle de bal de Trump… C’est un combat entre ceux qui peuvent tout et ceux qui n’ont aucune échappatoire. Entre ceux qui n’entretiennent que des relations transactionnelles et les autres. Entre les helpers et les quitters, entre ceux qui restent et ceux qui partent, entre ceux qui sont de quelque part et ceux qui sont de nulle part (inversant la typologie que faisait le sociologue Benoît Coquart dans son livre, Ceux qui restent (La découverte, 2019) puisque pour le sociologue français, ceux qui restent sont ceux qui rejoignent l’extrême-droite). « L’aspect le plus dangereux du projet des oligarques de la tech visant à délaisser le monde réside dans le fait que les outils qu’ils conçoivent sont destinés à nous remodeler à leur propre image, une image altérée. Les plateformes et applications populaires nous habituent à partager le rêve de la Silicon Valley d’une liberté désincarnée, nous incitant sans cesse à délaisser les lieux réels et les interactions en face à face au profit de simulations – et à percevoir la Terre, nos corps et nos relations comme des prisons qu’il s’agirait de pirater et de fuir. » Sam Altman est convaincu qu’il y a des avantages à être une machine et est persuadé que ses propres enfants ne seront jamais aussi intelligents qu’une IA. ChatGPT est entraîné pour exploiter notre empathie et lui conférer plus d’importance qu’il ne le mérite. « Les Big Tech, habitués de longue date à fracturer notre attention via les réseaux sociaux, ont trouvé de nouveaux moyens lucratifs de fracturer notre affection et de manipuler nos attachements, flattant leurs usagers pour les garder engager et dépendants ». L’IA paraît bien plus un service de psychose qu’autre chose. Ceux qui les utilisent, peu à peu, sont saisis par des croyances messianiques ou des délires de persécution. Ou finissent pas être convaincus que l’IA est consciente ou qu’elle est un dieu. Les hallucinations grandioses et paranoïaques que ces systèmes distillent chez ceux qui les surutilisent s’accordent au monde que projettent les fascistes de la fin des temps. « Les géants de la technologie sont prêts à détruire notre santé mentale et à démanteler nos communautés, car ils se perçoivent comme engagés dans une course pour dominer une nouvelle étape de l’évolution humaine. Ils comprennent également qu’ils sont désormais en concurrence avec toutes les activités ordinaires que nous, humains, pratiquions autrefois par nous-mêmes et entre nous, sans avoir besoin de leur médiation.» Leur business model est l’aliénation. Comme le disait le président de Spotify, Daniel Ek : notre concurrent est le silence. Le concurrent des outils de la tech sont les églises, nos voisinages, les pubs. Tous les endroits où l’on se rassemble, tous les endroits encore bien réels, comme l’ont été les rues de Minneapolis. Leurs services produisent d’abord de la solitude, c’est-à-dire « l’expérience de ne pas appartenir au monde ». Arendt ne disait-elle pas que le totalitarisme est d’abord une solitude organisée ? « La combinaison de robots ravageurs et de saisons déréglées, associée à des inégalités toujours plus criantes et à des protections sociales défaillantes, rend le monde déséquilibré et isolant pour beaucoup d’entre nous. » Le philosophe Glenn Albrecht parle de solastalgie pour évoquer cette détresse particulière qu’évoque l’idée d’un monde qui ne ressemble plus à ce que nous connaissions. Ce « mal le mal du pays que l’on ressent alors que l’on est encore chez soi ». Or la raison pour laquelle nous ne nous sentons plus chez nous n’est pas liée au fait que des migrants viennent prendre nos emplois ou que des enfants demandent à ce qu’on les appelle autrement. Elle est d’abord le fait d’accaparements qui nous conduisent nulle part. Les fascistes proposent de revenir à un passé idéalisé, refermant la possibilité de construire un futur plus inclusif, plus protecteur et moins déconcertant. Ils ne proposent pas d’affronter les changements qui sont les nôtres. Or, la seule option devant nous, défendent Klein et Taylor, consiste à mieux s’opposer à l’accaparement du monde par ses élites. 

« Les visions du monde violent au cœur du fascisme apocalyptique résonnent parce qu’elles puisent dans des récits profondément inscrits dans notre ADN culturel ; elles colorent notre perception du monde environnant et imprègnent notre conception du possible. La quête d’une rédemption messianique en Terre sainte, le rêve d’une transcendance numérique grâce à l’IA générale et les agissements des ethno-nationalistes transformant les villes en zones de guerre au nom de la purification et du retranchement de la patrie – tous ces phénomènes jouent sur des ressorts similaires : le Bien contre le Mal, les grandes batailles, les cités radieuses, le salut éternel pour les élus seulement.» Mais malgré les efforts des extrémistes à n’extraire que les plus violents passages de leurs textes sacrés, toutes les cultures proposent d’autres messages, rappellent pourtant Klein et Taylor. Notamment celui que nous avons une responsabilité à prendre soin du monde, des autres, des étrangers, à étendre le soin aux autres, à toute forme de vie. Les manifestations contre l’ICE ont montré la force de la résistance communautaire, l’enjeu qui traverse nombre d’entre nous à protéger les gens autour de nous, qui qu’ils soient, d’où qu’ils viennent. Notre humanité depuis l’origine consiste à refuser la violence à l’encontre de nos proches. « Si le Minnesota a été une cible de choix, c’est parce que l’Etat représente, plus que d’autres, la plus grande menace qui soit pour l’agenda fasciste : la démonstration d’une société démocratique multiraciale. » Distiller la crainte des étrangers permet de déconstruire les communautés qui sont le cœur de la société démocratique américaine. L’austérité qui réduit les services publics et les démantèle permet justement de faire monter les peurs et d’orienter les votes. 

Reconquérir… ceux qui n’ont pas d’autres mondes à conquérir

Résister au fascisme nécessite de rebâtir des résistances communautaires, locales. « Cela nécessite aussi de partager un récit sur comment survivre aux temps difficiles à venir sans laisser personne derrière. Une histoire non pas d’apocalypse et de fins des temps, mais de temps meilleurs, une histoire non pas de séparation et de suprématie, mais d’interdépendance et d’attachement, une histoire non pas d’échappement, mais qui consiste bien plus à résister et à rester sur place et demeurer fidèle à la réalité terrestre problématique dans laquelle nous sommes enchevêtrés et liés. La terre promise n’est pas la fin du monde, elle est là, maintenant, ici, et ne peut reposer que sur la justice qu’il faut rendre toujours plus universelle et disponible à tous. »

Pour Klein et Taylor, les quitters, ceux qui veulent partir, télécharger leurs cerveau dans les ordinateurs, conquérir Mars, se dégager du reste du monde, confisquer la démocratie, sont ceux qui ont les moyens. De l’autre, ceux qui restent, sont ceux qui n’ont pas d’autres choix que de faire bouger le monde ne pouvant bouger eux-mêmes. Ceux qui restent, ce sont les habitants de Minneapolis qui se sont opposés à l’ICE. Les habitants de Venise qui se sont opposés à Bezos. Ceux qui n’ont pas d’autre monde à conquérir. Et qui donc, doivent prendre soin du leur. 

Klein et Taylor tirent cette métaphore en concluant leur très sombre livre d’une dernière partie lumineuse et très enthousiasmante qui se concentre sur la façon dont Zohran Mamdani à conquis la ville de New York. Elles rappellent qu’il n’était dans le radar de personne. En 2024, 30% des votes de New York sont allés à Trump, contre 23%, 4 ans plus tôt, notamment provenant des quartiers qui concentraient le plus d’immigrés et de gens en difficulté. Klein et Taylor décrivent par le détail comment Mamdani s’y est pris pour conquérir ces publics et la ville. Son travail de terrain, son invitation aux new yorkais à les écouter et à reconstruire une politique pour tous, inclusive. Comme il le disait dans l’une de ses premières vidéos de campagne : « les travailleurs sont de plus en plus exclus de la ville. Un maire doit pouvoir changer cela. C’est ce pourquoi je suis candidat ». 

Mamdani à rallié les gens en leur donnant le droit de pouvoir rester là. Il a répondu aux discriminations de droite par une célébration du droit de tous à pouvoir être là. Pour Klein et Taylor, sa politique est l’antithèse du fascisme. Sa compagne a été multiculturelle, multiraciale, polyglotte. Plus qu’un rejet de la haine, sa politique a été une invitation à la gentillesse. Il a célébré les classes laborieuses et immigrées qui permettent à la ville de fonctionner. Il a mené une politique joyeuse, célébrant le plaisir constant à être une part de quelque chose de plus large et de plus fort que soi. Il a invité les gens à cesser d’être spectateurs, et à proposer et participer. Il a passé des mois à faire se souvenir aux new yorkais pourquoi ils aimaient leur ville et à leur rappeler qu’ils avaient droit à une vie décente dans cette ville. Beaucoup ont raconté n’importe quoi, comme le fait qu’il y  aurait des pogroms si Mamdani l’emportait. « Mamdani a remplacé la froideur de l’individualisme par la chaleur du collectivisme ». Toute ville devrait pouvoir être défendue avec la même ferveur que Mamdani a défendu New York. « Partout dans le monde, les forces fascistes canalisent la colère vers le bas – en la dirigeant contre ceux qui sont le moins responsables de nos maux de société – et persuadent les électorats qu’ils ne peuvent plus se permettre de se soucier d’autre chose que d’eux-mêmes. Nous pensons qu’il est possible de détourner nombre de nos concitoyens de ces tentations violentes, mais cela ne se fera pas par des leçons de morale culpabilisantes. Il faut proposer une alternative, une vision convaincante : une meilleure façon de vivre ensemble.»

Dans les années 60, beaucoup de gens refusèrent de s’installer dans les abris anti-atomiques et sont plutôt aller se battre pour l’abolition des armes nucléaires. Ce mouvement n’a pas été un total succès, mais il a aidé à apaiser la guerre froide. La meilleure façon d’assurer notre survie collective consiste à éliminer les armes qui nous menacent, concluent Naomi Klein et Astra Taylor. Aujourd’hui, nous sommes face à un moment où l’impunité des élites est totale. « Les gens les plus puissants du monde, à travers la religion, le gouvernement et la technologie, partagent la conviction que nos lois ne s’appliquent pas à eux. Ni les lois des nations où ils vivent. ni les lois internationales. ni les lois de la biologie ou de la physique. (…) Ce sentiment d’impunité omniprésent au sein des élites politiques et économiques est intimement lié à leur volonté d’exposer le reste d’entre nous à des niveaux de vulnérabilité et de risque extraordinaires et croissants. » Comme nous avons réclamé le désarmement nucléaire, il nous faut désormais réclamer la fin d’une tech sans limite, la fin d’une concentration des richesses, la fin de l’impunité. « Notre sécurité collective ne sera assurée que lorsque nos élites seront contraintes d’envisager de vivre et de survivre ici, avec le reste d’entre nous. » 

Aujourd’hui, les oligarques sabotent la démocratie pour s’accaparer le pouvoir. Notre seule réponse rationnelle est de les désarmer, de réguler la tech bien plus strictement que nous ne l’avons fait, de réguler leurs richesses, et de redistribuer leurs richesses bien mal acquises. Taylor et Klein souhaitent « abolir les milliardaires ». L’IA générative n’est possible que parce que ces gens ont tout volé, rappellent-elles. Et d’en appeler à nationaliser leur technologie. A nous assurer qu’elle est conçue et opérée dans l’intérêt du public. Elles prônent un confinement de l’IA, semblable aux traités de non prolifération nucléaire. A établir des interdiction claires, notamment pour restreindre considérablement la surveillance. Nous n’avons pas d’option autre que construire un secteur public fort, qu’à améliorer toujours et partout la redistribution pour qu’elle soit le plus équitable possible. A faire un New deal pour la transition (comme nous y invitait déjà Naomi Klein dans son livre, Plan B pour la planète : le new deal vert), plutôt que de dépenser des milliards dans les armes et l’infrastructure IA. 

Les régimes fascistes deviennent plus violents, désespérés et dangereux à mesure qu’ils gardent le pouvoir. Les Nations-Unis ne sont pas l’antechrist : elles sont notre meilleur recours contre la guerre où qu’elle soit. Les fascistes ne sont pas invincibles. Nombre de dictateurs finissent là où ils doivent finir, en prison. 

Pour Taylor et Klein, la construction des démocraties n’est pas terminée. Le pire que nous puissions faire, c’est de croire qu’elles ne doivent plus être améliorées. La réponse fasciste à la crise climatique consiste à accepter des sacrifices de masse en espérant que d’autres seront sauvés. La réponse antifasciste à la crise climatique consiste à prendre soin de tous pour construire un monde pour tous. Nous devons limiter la violence, l’exploitation, la richesse, le pouvoir. Ce sont les forces qui rendent la coexistence de tous impossible. 

End Times Fascism, est à la fois un livre glaçant et revigorant. Un livre pour se remettre la tête à l’endroit. 

Hubert Guillaud