L’IA n’est pas qu’un outil, elle est un outil pour détruire les institutions démocratiques, argumentent les deux professeurs de droit Woodrow Hartzog et Jessica Silbey dans une riche démonstration. Comme le synthétise le journaliste Gerald Holubowicz pour Synth Media, le déploiement de l’IA atrophie l’expertise des institutions. « Quand l’IA se trompe, les institutions paient le coût de la correction et quand elle « réussit », elles s’appauvrissent en expertise ». Elle favorise le « court-circuit décisionnel » en automatisant des choix fondamentalement moraux, aplatit les hiérarchies institutionnelles et rend invisibles les règles qui donnent leur sens aux institutions. « Elle est par ailleurs incapable de prendre des risques intellectuels ni de faire montre d’une forme de désobéissance créatrice. » Enfin, elle favorise l’isolement. Et en érodant les liens interpersonnels, elle fait disparaître la friction, qui est la condition même de l’adaptabilité institutionnelle. Pour Hartzog et Silbey, la destruction des institutions a déjà commencé, notamment avec le Doge et le développement de systèmes d’IA et algorithmiques dans les administrations américaines. Des déploiements, « sans cadre légal clair, où l’expertise humaine a été marginalisée et les rôles institutionnels de résistance, supprimés ».« Ce que Hartzog et Silbey laissent entrevoir en creux, c’est le scénario d’une oligarchie technologique progressivement substituée à la représentation démocratique ».

Pour les chercheurs, l’IA fragilise l’Etat de droit en renforçant l’opacité des décisions. La société civile, et la démocratie elle-même, reposent sur la transparence, la délibération et le jugement humain. L’IA corrode ces trois éléments. En ce sens, l’IA n’est pas qu’un outil, elle est une force institutionnelle qui sape les institutions en restructurant les hiérarchies décisionnelles, en dégradant les capacités d’expertise et en modifiant les relations sociales des acteurs. Parce que les institutions dépendent de ces éléments, l’IA ne se contente pas de les fragiliser ; elle les dissout. Les juristes affirment que, sans garde-fous pour contraindre l’IA à servir les institutions plutôt qu’à les remplacer, nous serons confrontés à un choix radical : soit les institutions survivent, soit la conception actuelle de l’IA disparaît.

Le New York Times a testé plusieurs IA pour remplir des déclarations de revenus face à huit situations fiscales fictives, conçues dans le cadre des supports de formation de TaxSlayer, un service de déclaration d’impôts. Tous les modèles se sont trompés, même en les nourrissant de tous les documents nécessaires…

« Internet nous incite désormais à la surconsommation comme comportement par défaut : regarder des saisons entières de séries télévisées d’affilée, suivre tous les matchs de football simultanément sur quatre écrans. (…) Ce bombardement total est en partie une capitulation face à Internet, sa logique et ses algorithmes – une sorte de mort attentionnelle où l’individu n’est plus submergé : il a capitulé. » Dans notre tentative de garder l’équilibre, nous perdons pied. Nous ne faisons plus défiler l’information, elle défile devant nous, comme le propose le World Monitor, nous rendant toujours plus impuissants et malheureux. Charlie Warzel

Les algorithmes façonnent profondément l’expérience utilisateur sur les plateformes numériques. La recherche sur la compréhension des algorithmes et de leurs effets par les individus se développe rapidement, mais manque d’un cadre cohérent, estiment les chercheurs Emilija Gagrčin, Teresa K. Naab, Maria F. Grub dans un article pour la revue New Media & Society. 

Dans une analyse de la littérature sur la culture algorithmique (algorithmic litteracy), les chercheurs estiment que celle-ci s’acquiert par cycles d’apprentissages expérientiels. Ils proposent un cadre d’analyse pour mieux la saisir en montrant leur dimension cognitive (avons-nous conscience du filtrage réalisé, des données d’entrées, de leur objectifs et de de leur impacts), affective (selon qu’on en apprécie les résultats, qu’on les appréhende, ou qu’on s’y résigne), comportementale (les façons dont on se comporte avec les systèmes, qu’on s’y alligne, qu’on s’y soumette, qu’on tente de les subvertir ou d’y résister…). Mais ce sont là autant de pratiques dont on a du mal à mesurer l’efficacité, et qui relèvent souvent de pratiques plus personnelles que collectives. 

Les chercheurs posent la question de savoir ce que produit la littératie algorithmique sur les usagers, par exemple si celle-ci produit une meilleure visibilité, un meilleur contrôle des recommandations ou des formes nouvelles de mobilisations politiques. « L’adoption inégale de l’apprentissage algorithmique risque d’exacerber les inégalités existantes au sein des différentes couches de la population ». Ils soulignent en conclusion, que la compréhension des algorithmes est profondément liée à « l’apprentissage expérientiel », un processus par lequel la connaissance est créée par la transformation de l’expérience.  

Reste à savoir si à mesure que les systèmes de recommandations se complexifient, cet apprentissage expérientiel, sera encore possible ? 

Face à l’AIification des recommandations, il est probable que notre compréhension des paramètres (ou le fait de croire qu’on puisse agir sur eux) se dilue. Comme nous le disions en évoquant le passage à l’IA des systèmes de recommandation, « les utilisateurs voudraient comprendre les règles qui semblent devenir de plus en plus obscures, et les laissent avec de moins en moins de pouvoir pour s’y adapter ». Bref, notre compréhension expérientielle des algorithmes risque d’être de plus en plus difficile à mesure que leurs fonctionnement se complexifient.

Via Algorithm Watch.

Paul Bouchaud et Pedro Ramaciotti, chercheurs au CNRS et à Sciences Po rappellent dans une stimulante tribune pour Tech Policy Press, que certaines données personnelles sensibles sont protégées par le RGPD, comme les opinions politiques, les convictions religieuses, l’orientation sexuelle, l’origine ethnique, les données biométriques (sauf exceptions limitées). Le problème, désormais, c’est que les systèmes d’IA savent parfaitement déduire ces caractéristiques pour fonctionner… tant et si bien qu’il devient difficile de séparer le profilage politique délibéré et involontaire, estiment-ils. Les systèmes d’IA, parce qu’ils ont accès à de riches traces comportementales, peuvent reconstituer très précisément des informations protégées. 

Dans ce continuum de la réidentification ciblée des utilisateurs, on trouve par exemple le système publicitaire de X. En juin 2025, AI Forensics a montré que X permettait aux annonceurs de cibler – ou d’exclure – les utilisateurs en fonction de caractéristiques protégées. « Par exemple, TotalEnergies (l’un des principaux fournisseurs d’énergie français) excluait de son ciblage publicitaire sur la plateforme les utilisateurs intéressés par les personnalités politiques écologistes et les produits casher ; Dell excluait les utilisateurs interagissant avec du contenu étiqueté « #lesbienne ». La Commission européenne a elle-même exclu les affiliations politiques de ses publicités ciblées, lesquelles identifiaient les utilisateurs par des étiquettes telles que « fasciste » et « communiste » fournies par X. En classant délibérément les utilisateurs dans des catégories correspondant directement à leurs opinions politiques, leur orientation sexuelle et leurs convictions religieuses (sous forme d’étiquettes mises à la disposition des annonceurs), ce système semble enfreindre à la fois le RGPD et le DSA qui interdisent explicitement le ciblage publicitaire fondé sur des données sensibles. Neuf ONG ont depuis déposé plainte auprès des coordinateurs nationaux des services numériques. Mais, il s’agit là du cas le plus flagrant de profilage actif – et le plus simple à corriger : supprimer purement et simplement les étiquettes de catégories sensibles du système publicitaire.»

Mais le profilage n’est pas toujours aussi direct soulignent les chercheurs. Par exemple, le système de modération participative de X, les Notes de communauté, fonctionne depuis un algorithme qui doit déduire la position idéologique des utilisateurs, non pas à partir de ses déclarations, mais automatiquement à partir de ses évaluations des notes des autres. Ce spectre politique, qui correspond aux échelles des sondages, n’a pas été codé, il émerge des données comme une dimension permettant de prédire le mieux quels utilisateurs sont d’accord avec quelles notes, expliquent-ils dans leur article de recherche. « Le système déduit l’opinion politique du comportement non pas comme un effet secondaire, mais comme le mécanisme spécifié par les créateurs et nécessaire à son fonctionnement ». Meta, Youtube, TikTok et nombre d’autres plateformes ont déployé leurs propres systèmes de modération communautaire dans le même but : créer un consensus par delà les clivages politiques, ce qui nécessite donc de déterminer la position politique de chaque utilisateur. « Ce qui a commencé comme une expérience sur une seule plateforme devient une infrastructure industrielle, et avec elle, l’inférence systématique des opinions politiques à grande échelle ». 

Quels que soient les avantages pour la modération de contenu participative – qui a des limites importantes, comme le montrent les chercheurs (voir également dans notre veille) -, « ces systèmes sont fondamentalement incompatibles avec les lois sur la protection des données, car ils calculent les positions idéologiques de millions d’utilisateurs sans consentement explicite ». La conformité exigerait néanmoins des mesures claires : soit obtenir le consentement des participants, soit abandonner purement et simplement ces systèmes. 

Mais la tension peut être encore plus profonde, comme dans le cas des algorithmes qui organisent les fils d’actu des réseaux sociaux ou ceux qui produisent des suggestions de personnes à suivre. Ces systèmes transforment les utilisateurs et les contenus en profils numériques qui capturent les similarités et la pertinence, déterminant ainsi ce que chaque personne voit. En analysant le code de X conjointement aux données collectées auprès des utilisateurs, les deux chercheurs ont reconstitué le processus et montrent qu’il y a un calcul de « la vision du monde » qui estime les positions idéologiques gauche-droite des utilisateurs. Cette dimension politique coexiste avec d’autres dimension, comme l’âge, le sexe ou les centres d’intérêts (l’actualité ou le sport par exemple). Si le système ne semble pas stocker l’information (« cet utilisateur est conservateur ») et si le profilage politique n’est pas un objectif du système (contrairement à Community Notes) : « l’algorithme apprend plutôt des habitudes d’engagement, des réseaux d’abonnés et des comportements de réponse corrélés à l’orientation politique, et exploite ces habitudes pour déterminer des recommandations personnalisées. Il s’agit d’un profilage passif mais systématique : les opinions politiques structurent si profondément les comportements en ligne que la plupart des modèles actuels performants les détectent. » 

« Ne pas réglementer cette forme de profilage revient à autoriser les plateformes à utiliser sciemment des dimensions politiques – pour des centaines de millions d’utilisateurs – dans le calcul des recommandations de contacts, de publicités et de contenus. » 

Et le problème devient encore plus profond avec l’IA conversationnelle. Les modèles produisent des profils sociodémographiques déduits d’indices conversationnels explicites (voir notre article, « Qui est l’utilisateur des LLM ? »). « Révéler son nom incite ces systèmes à inférer implicitement votre origine ethnique, tandis que divulguer les sports que vous pratiquez incite le modèle à inférer votre genre ». Dans un autre article de recherche, Paul Bouchaud et Pedro Ramaciotti montrent que les inférences cachées ont des conséquences concrètes et influencent les recommandations que vous recevez concernant votre évolution de carrière, les modalités de voyage que vous comptez faire ou autre (voir également « Inférences, comment les outils nous voient-ils ? »). Cette personnalisation passive, qui émerge grâce à de fortes corrélations statistiques dans les données d’entraînement, peut être poussée plus loin encore, notamment quand les systèmes d’IA sollicitent activement les usagers à fournir des informations sensibles pour fonctionner, comme lorsque les chatbots compagnons demandent explicitement l’orientation sexuelle des utilisateurs pour échanger avec eux. Or, le RGPD ne fait pas de distinction entre les données sensibles « collectées directement » et celles « déduites algorithmiquement » : il interdit le « traitement de données à caractère personnel révélant des attributs sensibles ». Et la Cour de justice de l’Union européenne a confirmé que cela concernait toute donnée « susceptible de révéler indirectement des informations sensibles […] récoltée à la suite d’une opération intellectuelle impliquant une déduction ou un recoupement ». Pour les chercheurs, chaque traitement de ce continuum enfreint le RGPD. 

SI les cas de profilage actif pourraient être en principe corrigés, les cas de profilage plus passifs posent un problème plus profond. 

Les systèmes de recommandation (de X, spécifient les chercheurs… mais on comprend que leurs constats peuvent être élargis à l’ensemble des systèmes de recommandation, d’autant plus qu’ils s’IAifisent profondément) « intègrent l’idéologie politique non pas parce que les ingénieurs l’ont spécifiée, mais parce que l’opinion politique structure si fondamentalement le comportement en ligne que tout modèle optimisé pour l’engagement la captera ». Pour Paul Bouchaud et Pedro Ramaciotti, soit le profilage passif n’est pas considéré comme relevant du RGPD, soit il l’est… et une vaste gamme de systèmes d’IA devient non conforme. 

Les deux chercheurs esquissent cependant une solution : « rendre l’IA insensible aux catégories sensibles ». Après avoir identifié la position idéologique des utilisateurs dans l’algorithme de recommandation de contacts à suivre de X, ils l’ont supprimé. Ils ont constaté que cela a accru la diversité politique des recommandations de contacts sans en dégrader la pertinence. 

Mais, cette solution est certainement limitée. La suppression de données ou de prise en compte de données ne fait pas disparaître les proxies que l’IA pourrait utiliser pour les reconstruire plus profondément. Ces systèmes sont capables d’inférer le genre par exemple sans avoir accès à des informations sur le genre des utilisateurs, mais peuvent le déduire d’innombrables manières. Peut-on vraiment rendre l’IA insensible aux catégories sensibles et être certain qu’elle ne les recompose via d’autres données ? Je serai un peu moins confiant qu’eux pour ma part.

Hubert Guillaud

Dans la revue Big Data & Society, deux chercheurs finlandais, Antti Rannisto et Marta Choroszewicz, ont suivi le déploiement d’un outil d’aide à la décision à base d’IA générative dans une administration publique. Ils montrent comment l’équipe construit un discours et un cadre de légitimation et de justification de son déploiement à mesure que l’outil est développé, visant à préserver l’outil des critiques (notamment pour ses problèmes d’exactitude, de précision et de cohérence) et le rendant peu à peu irrésistible pour les acteurs influents de l’organisation. 

L’outil étudié visait à aider les agents chargés des réclamations à identifier les directives pertinentes et actualisées nécessaires à la prise de décision concernant les réclamations des usagers. Les réponses de l’outil étaient accompagnées de liens vers les sections pertinentes la base de documents de l’administration, permettant ainsi aux agents de valider une réponse ou de rechercher des informations complémentaires. Techniquement, l’outil reposait sur une base de données documentaires, un moteur de recherche et un LLM pour la génération des réponses.

Les deux chercheurs montrent que les innovateurs, l’équipe en charge du déploiement et de la configuration de l’outil, accomplissent surtout un travail politique pour influencer et convaincre les comportements des agents. Derrière le déploiement technique se met en place d’abord un régime de justification qui vise à protéger le déploiement des contestations. Les justifications émergent et évoluent à mesure que l’outil évolue, rapportent les chercheurs, mais ont une fonction spécifique : « détourner l’attention des promesses non tenues de l’outil », protéger les lacunes de l’outil et permettre au déploiement de se poursuivre. 

Ainsi le déploiement commence par se justifier sur sa promesse d’efficacité, sur la pertinence, le désir et la volonté d’innover. Les phases d’expérimentations sont renforcées par une communication dédiée, alors que les tests montrent rapidement les défaillances et limites de l’outil proposé. 

Les tests suivants ont alors visé à améliorer la performance de l’outil, mais sans y parvenir, recentrant l’implication active à la seule équipe chargée de l’innovation. A mesure que l’outil se déploie et déçoit, les cadres de justification se déplacent : on passe des espoirs d’efficacité, à la valorisation du processus d’innovation, puis à la valorisation de l’état d’esprit de l’innovation, comme si à mesure que le déploiement déçoit on n’en retenait plus que le mouvement. La promotion du test rapide, de l’apprentissage continu a été particulièrement mobilisée pour poursuivre les développements. Les développeurs ont par exemple promu régulièrement l’amélioration des réponses correctes de l’outil (passant de 70%, à 75% puis à 80%…) sans répondre aux critiques qui questionnaient cette précision pour savoir si elle était suffisante pour être intégrée dans les flux de travail des agents ou pour déterminer la pertinence et la réalité de cet indicateur. A mesure que l’outil se déployait sans répondre aux attentes, ses promoteurs ont développé un argumentaire renvoyant les erreurs à « l’incapacité des agents à interagir efficacement avec l’outil en prétextant qu’ils ne parvenaient pas suffisamment à mettre à jour leurs méthodes de travail ». 

Une autre justification s’est également développée avec le temps, présentant le développement de l’outil comme pionnier pour utiliser l’IA générative au service du bien commun, creusant une fracture entre l’innovation et le travail de terrain. Un peu comme si le processus d’innovation se justifiait d’autant plus que les retours critiques s’enkystaient et que l’innovation faiblissait en rythme et ce alors que de plus en plus d’agents souhaitent le tester pour se rendre compte de son efficacité ou de son inefficacité. Ce que décrivent les chercheurs dans le déploiement de l’outil, c’est que ses justifications se déploient sans lien direct avec ses résultats. 

« Un an après le lancement du processus d’innovation de l’outil d’IA, son fonctionnement restait incohérent et imprécis, et ses opérations demeuraient largement opaques – ambiguës, incertaines et incontrôlables – même pour les innovateurs techniques les plus chevronnés ». Pourtant, ceux-ci sont restés farouchement déterminés à poursuivre le développement de l’outil en vue de sa mise en production et de son déploiement à grande échelle, car les promesses inscrites maintenaient une forte dynamique en faveur du projet. En fait, lorsque les tests ont révélé l’inaccessibilité de l’objectif initial (c’est-à-dire avoir un outil très fiable pour que les agents puissent répondre aux usagers), les innovateurs en charge du déploiement ont proposé de nouvelles pistes de développement et d’expérimentation, au lieu de considérer les résultats comme un motif d’abandon. Le sentiment d’être sur une courbe d’apprentissage et d’amélioration a également découragé les critiques ouvertes de l’outil lui-même et a recentré l’attention sur les facteurs organisationnels et liés aux utilisateurs susceptibles d’affecter ses performances. « Le fait que l’outil n’ait pas tenu ses promesses a été normalisé et présenté comme une étape normale du processus. » 

La critique de l’intégration d’un LLM, qui semblait la principale raison pour laquelle l’outil ne tenait pas ses promesses, par rapport à l’amélioration de la base de données de réponses et de connaissances, a été largement ignorée par les responsables et les personnes chargées du projet. La visibilité du processus d’innovation, vantant l’agilité, l’expérimentation, l’itération… a supplanté les limites de l’outil, qui sont pourtant apparues assez tôt. 

Antti Rannisto et Marta Choroszewicz estiment en conclusion que le battage médiatique sur l’IA générative a intensifié les efforts d’innovation et suscité un optimisme débridé, conduisant à prolonger le projet pour son caractère exemplaire promettant d’optimiser l’administration publique. 

Pour eux, cela montre surtout que l’innovation est un processus hautement politisé. L’évolution des justifications ont maintenu le processus en mouvement, malgré l’absence de résultats pertinents. L’échec démontre « l’aspect constructiviste du technosolutionnisme, c’est-à-dire un processus où les problèmes sont redéfinis pour s’adapter à une solution technologique préexistante, faisant peser la charge de l’adaptation sur les utilisateurs et les organisations plutôt que de remettre en question l’outil lui-même.»

Plutôt que de considérer les défaillances répétées comme des motifs d’arrêt des travaux ou de réexamen des choix technologiques pris, l’évolution des cadres de justification a empêché que les défaillances remettent en cause la valeur perçue de l’outil et ont même parfois transformé les échecs techniques en signes de progrès. 

Trop souvent, les échecs sont perçus comme des étapes normales d’un « processus d’apprentissage », ce qui a tendance à rendre les échecs moins visibles et plus difficiles à corriger… Et c’est certainement encore plus net dans le domaine de l’innovation en IA générative, comparativement aux systèmes d’IA plus déterministes, où les architectures système sont plus transparentes et les indicateurs de performance mieux définis en amont. Pour les chercheurs, les résultats de cette enquête expliquent comment les promesses technologiques ont fait de l’outil un objet imaginaire irrésistible et ont maintenu le processus d’innovation en mouvement malgré ses défaillances.

Cette étude est riche d’enseignement, tant elle semble décrire derrière son cas particulier les échecs d’innombrables projets d’intégration de l’AI dans l’administration publique ou dans les organisations privées. Elle permet de mieux saisir les raisons des échecs de nombre de déploiements de l’IA générative que pointait par l’exemple, une étude du MIT, en montrant « 95% des projets pilotes d’IA générative dans les entreprises échouent ». Promesses inadaptées, déceptions des déploiements, justification par et pour l’innovation… permettent de comprendre que les projets mal partis n’arrivent bien souvent nulle part. 

On pourrait tirer bien d’autres leçons de cet exemple. Notamment sur l’importance de prendre en compte les critiques, plutôt que de les silencier.

Il y a un an, l’artiste Gregory Chatonsky nous faisait l’honneur de publier dans nos pages une tribune sur ce qu’il appelait le vectofascisme. En explorant et dépassant la figure du pseudo théoricien Curtis Yarvin, il nous propose d’observer concrètement ce qui est à l’œuvre. Les mécanismes d’implémentation du fascisme sont là. La politisation est infrastructurelle. Tribune. 

Curtis Yarvin n’est pas un théoricien politique traditionnel. C’est un ingénieur logiciel originaire de la Silicon Valley qui, depuis les années 2000, a développé une critique des institutions libérales en partant des principes de la programmation informatique. Son travail circule dans les cercles du néoréactionnalisme, une tendance marginale mais influente parmi les technologues, les investisseurs et les stratèges politiques qui rejettent les prémisses démocratiques de la modernité. Pendant longtemps, il a pu être traité comme une curiosité intellectuelle : un pseudo-penseur excentrique proposant des « solutions d’ingénieur » à des problèmes politiques complexes. Ses écrits mélangent provocation, cynisme technologique et visions totalitaires assumées avec une certaine désinvolture. Mais quelque chose a changé entre 2016 et 2024 car l’infrastructure technique qu’il décrivait (les applications mobiles, l’IA, le contrôle algorithmique) est devenue omniprésente. Ensuite, des figures publiques, Elon Musk notamment, ont adopté ou cité ses idées. Enfin, et surtout, Yarvin a formalisé en 2024-2025 une sorte de programme politique explicite : un manuscrit intitulé « Trump et le problème de l’an II » (sauf mention contraire, les citations qui suivent en proviennent) qui prétend déployer une restructuration totalitaire de l’État américain. C’est cette cristallisation qui rend l’analyse intéressante. 

Il faut souligner que cette traduction décontextualisée par Le Grand Continent a été critiqué avec raison (par le journaliste Sylvain Bourmeau sur AOC, ainsi que par le sociologue Olivier Alexandre et l’experte en géopolitique du numérique Rayna Stamboliyska dans une tribune pour le Monde). Le point générique de ces critiques est qu’en surestimant l’importance de ce pseudo-théoricien, on opère une prophétie autoréalisatrice. Pourtant, cette mise en garde contre une supposée « légitimation » de l’idéologie par son analyse ne repose sur aucune preuve empirique : rien ne permet d’affirmer que le silence intellectuel aurait un effet inhibiteur sur des dispositifs qui sont, avant tout, d’ordre infrastructurel. L’analyse que je propose ici s’élabore d’ailleurs sur un tout autre plan : nous ne connaissons pas l’influence réelle de Yarvin, nous en avons ici ou là d’incertaines traces et nous ne pouvons affirmer qu’il est la cause de quoi que ce soit, mais d’un point de vue spéculatif, il permet de voir au travers de quelles ressources le vectofascisme pourrait s’implémenter socialement à la manière d’un programme informatique. C’est donc moins un théoricien qui inspire secrètement les fascistes américains qui nous intéresse ici, car nous savons combien les intellectuels surestiment l’importance des « intellectuels », que le symptôme d’une certaine époque de la pensée. Il ne s’agit pas de valider une autorité, mais de pratiquer une symptomatologie. Si le discours de Yarvin paraît souvent inconsistant, logorrhéique ou contradictoire, ce n’est pas par un défaut de rigueur qu’il suffirait de pointer pour le disqualifier et qui présupposerait un certain régime de rationalité s’appliquant à toute réalité ; cette inconsistance est une caractéristique structurelle de l’idéologie vectorielle. Dans ce régime de désémantisation, le langage ne vise plus à stabiliser un sens, mais à saturer le vecteur. L’incohérence fait partie du dispositif : elle procède par une fragmentation qui rend la contradiction inintelligible pour mieux absorber les résistances dans un flux permanent. Yarvin n’est pas la cause de la mutation, il est le « bruiteur » de sa logique technique.

Le fascisme du XXe siècle opérait selon les lois de l’espace euclidien. Il produisait des corps coordonnés, des gestes uniformes, des flux d’énergie directement observables : le défilé, le salut, la chemise noire. Ces formes visibles constituaient l’essence du pouvoir politique. C’était une machine à fabriquer de la présence physique, une totalité ostentatoire qu’on pouvait voir, compter, désapprouver. L’opposition pouvait pointer du doigt, nommer, critiquer. Mais nous ne vivons plus dans cet univers. Les conditions matérielles de la politique se sont métamorphosées  avec la numérisation. Le concept de vectofascisme tente de capturer précisément cette mutation : le passage d’une politique de l’espace physique à une politique de l’espace latent de l’IA peuplé de statistiques, d’une coordination gestuelle à une coordination vectorielle, d’une totalité ostentatoire à une forme spectrale. Le fascisme du XXIe siècle ne défilerait plus dans la rue. Il opérerait en deçà de la visibilité, dans les pixels, dans les données, dans les flux qui structurent les décisions et les affects. Une vectorisation du pouvoir, non sa disparition, mais sa transformation en une forme omniprésente et indéfinissable, capable d’exercer une domination d’autant plus totale qu’elle demeure largement invisible. Yarvin a proposé d’en formaliser l’implémentation explicite, comme si le fascisme du XXIe siècle devait être d’abord un problème d’ingénierie logicielle.

Le défi analytique est immédiat : comment évaluer sérieusement un corpus qui se défend constamment par l’ironie ? Comment critiquer un programme qui avoue d’avance son caractère fasciste, qui l’assume publiquement, qui en fait même une sorte de jeu ou de performance ? L’ironie fonctionne comme une arme défensive redoutable. Elle protège le programme contre la critique directe. Si quelqu’un dénonce le fascisme yarvinien, la réponse est immédiate : « Vous ne voyez pas que c’est ironique ? Vous manquez d’humour ! » L’ironie crée une zone d’impunité rhétorique où toute critique sérieuse est rejetée comme naïve et dépassée. Comment fonctionne précisément cette impunité ? Hugo Rowley a identifié le mécanisme d’une « lente radicalisation du lecteur » : la rhétorique yarvienne progresse étape par étape, rendant irréfutable le cheminement vers le totalitarisme. La progression suit un schéma systématique : (1) « La démocratie a des défauts » (scepticisme doux) ; (2) « La démocratie est inefficace » (critique neutre) ; (3) « La démocratie est une tromperie contrôlée par les élites » (framing conspirationniste) ; (4) « Peut-être que la gouvernance devrait être hiérarchique » (allusion à l’autoritarisme) ; (5) « Peut-être que la démocratie devrait être abandonnée entièrement » (conclusion pleinement réactionnaire). À chaque étape, le lecteur ne se confronte qu’à des énoncés qui semblent logiquement compatibles avec les précédents. L’ironie protège ce processus : elle l’immunise en le présentant comme exploration plutôt que cristallisation.  Mais il existe une contre-stratégie analytique précisément adaptée à cette situation : prendre justement le programme au sérieux dans sa cohérence logique. Non pas chercher un « vrai Yarvin » caché derrière l’ironie, mais demander simplement : que devient la politique si ces éléments fragmentés s’assemblent en totalité systématique ? Comment cela fonctionnerait-il techniquement ? Quels seraient les mécanismes concrets ? Nous testerons cette hypothèse : que devient la politique si la logique interne de ces propositions se cristallise en totalité ? Ensuite, nous parcourons les couches successives de ce programme, du support matériel (l’application mobile) aux mécanismes de capture affective (gamification, désémantisation) à l’infrastructure informationnelle parallèle, jusqu’à la restructuration architecturale de l’État et la vectorisation de la mémoire collective. À chaque étape, nous analysons comment ces éléments s’articulent pour produire une forme de domination qui n’a pas d’équivalent historique.

Ce qui rend cette analyse urgente, c’est une correspondance remarquable entre le diagnostic théorique du vectofascisme et l’ordonnance programmatique de Yarvin. Le diagnostic identifie une virtualité réelle : les capacités techniques pour une domination totale existent. Elles sont inscrites dans l’infrastructure informationnelle contemporaine. Elles attendent simplement une formulation explicite, une cristallisation programmatique .Le programme de Yarvin fournit précisément cela : il articule, systématise et formalise ce qui demeurait dispersé dans les interstices de la technologie. Il transforme les virtualités en architecture explicite. Yarvin lui-même expose cette stratégie sans détour : « Ce programme n’a rien à voir avec la notion traditionnelle de participation démocratique enseignée en classe. […] Nous utilisons des tactiques démocratiques pour abolir la démocratie elle-même » (Curtis Yarvin, Unqualified Reservations – Tome 03). Cette formule révèle l’essence de la cristallisation : transformer les outils de légitimité démocratique en instruments de leur propre destruction, en pleine conscience de cette contradiction performative dont la formulation la plus commune est « J’ai bien le droit de penser comme je veux, on est en démocratie ! » Mais, et c’est crucial, cela ne signifie pas que le programme sera effectivement implémenté , ni même qu’il soit parfaitement cohérent dans le détail. Cela signifie que les éléments en sont réels et opérants : l’application comme medium politique, la gamification comme capture affective, l’infiltration institutionnelle, l’infrastructure informationnelle parallèle, la vectorisation des hiérarchies, la destruction sémantique du débat politique. Ces mécanismes que nous analyserons opèrent aujourd’hui de manière fragmentée, inarticulée, sans intention unifiée. Et le danger réside précisément là : dans l’architecture systémique elle-même, capable de produire la totalité sans jamais avoir besoin de se justifier, sans jamais être confrontée à la réfutation, parce qu’elle opère en deçà du seuil où la critique idéologique a du sens.

L’app comme infrastructure politique

La première rupture décisive se situe au niveau du support matériel de la coordination politique. Yarvin énonce cela avec un cynisme parfait, celui de l’ingénieur qui refuse tout sentimentalisme idéologique : un hard party du XXIe siècle ne peut pas fonctionner selon le modèle des milices  du siècle dernier. « Un hard party du XXIe siècle ne peut pas être la milice de rue paramilitaire des années 1930 de votre grand-père. Là où les hard parties du début du XXe siècle ne pouvaient se coordonner qu’en uniforme, dans la rue, ceux du début du XXIe siècle ne peuvent se coordonner qu’à travers des pixels sur un écran. » Le hard party du XXIe siècle doit donc nécessairement exploiter les capacités de coordination de l’ère numérique. C’est ici que l’app mobile devient non pas un simple outil de communication, mais le support constitutif de l’organisation politique elle-même : «  Le parti de l’avenir sera une application. Le militant porteur de carte d’hier sera l’utilisateur actif mensuel de demain.  » Cette formulation n’est pas une simple métaphore technologique. Elle décrit une transformation essentiellement totalitaire de la politique. « Ce hard party doit aussi s’appuyer sur une application numérique, visant à faire de l’adhésion une forme d’expérience de réalité augmentée. Yarvin ne s’en cache pas : il s’agit de repenser, à l’ère numérique, les formes partisanes qui ont triomphé de la démocratie dans les années 1920 et 1930, autrement dit, il s’agit de réinventer le fascisme, et de mettre la Silicon Valley à son service » (Hugo Rowley, Curtis Yarvin & The Neoreactionary Canon, Made Simple, 2025). L’application n’assure pas seulement la communication interne. Elle est le support matériel, normatif et disciplinaire de l’ordre politique. Elle assure une disponibilité cognitive permanente de chaque utilisateur (l’application est toujours là, sur le téléphone, constamment accessible). Elle capture les affects en temps réel. Elle crée un système de feedback immédiat. Elle mesure, enregistre, évalue chaque action du militant. Elle est, autrement dit, une machine de gouvernementalité totale : un terme emprunté à Foucault, mais qui ici désigne quelque chose de plus que l’exercice du pouvoir, une intégration complète de la vie quotidienne dans la structure de commandement.

Pourquoi cette distinction importe-t-elle tant ? Parce qu’elle réalise ce que nous devons appeler une vectorisation du corps politique. La notion même de « collectif » change de nature. Les anciens fascismes produisaient une cohésion visible, une totalité ostentatoire, un corps du peuple supposé un et unifié, et ce corps devait être vu pour être réel, pour être efficace politiquement. L’application ne produit pas de visibilité collective. Elle produit une cohérence calculée, une coordination parfaite sans présence partagée. Les millions d’utilisateurs n’ont jamais besoin de se rencontrer, ne se voient jamais, ne forment jamais une présence physique commune. Et pourtant, leur action est coordonnée jusqu’à l’unanimité par les mécanismes algorithmiques intégrés à l’interface. Chaque utilisateur vote automatiquement pour qui le chef désigne. Chaque utilisateur effectue la tâche assignée, chacun est le relais du chef. Chaque utilisateur reçoit un message  au même moment. La totalité fonctionne parfaitement sans aucun moment de présence commune. C’est cela, la vectorisation : la transformation d’une multiplicité de corps en une multiplicité de données coordonnées de manière invisible, fonctionnant dans un hyperespace de n-dimensions où la notion même de «  présence  » devient obsolète. Ce n’est plus une affaire de gestes et de corps dans la rue, mais de tenseurs, de flux informationnels, de direction et d’intensité de forces qui traversent les réseaux sans jamais se matérialiser. Ce qui est remarquable dans cette approche, c’est qu’elle ne cherche pas à s’opposer à la désintégration contemporaine de l’espace public ; elle s’en sert. Elle utilise précisément la fragmentation informationnelle, la prolifération des écrans, l’atomisation des communautés comme matériel fondamental de la nouvelle totalité. Plutôt que de chercher à recréer la place publique (impossible, peut-être contre-productif), elle capte les espaces privés de chacun, les terminaux mobiles qui sont devenu nos espaces publics intimes, nos espaces de solitude partagée, nos chambres du XXIe siècle.

Mais il y a une seconde dimension à ce projet. Yarvin ne limite pas son analyse à la théorie. Il explicite son modèle de référence concrète : le Parti communiste chinois. « Un hard party est une organisation privée légale dont l’objectif est de devenir le parti dirigeant du prochain gouvernement, à l’image du Parti communiste chinois. » Le PCC représente le type d’organisation qui a réussi à saturer l’État entier, à contrôler non par la force brute externe mais par une intégration totale qui rend la distinction entre « État », « Corporation » et « Parti » simplement impossible. C’est un modèle d’infiltration, de discipline de fer, de loyauté absolue qui a prouvé son efficacité opérationnelle sur des décennies. L’application yarvinienne vise à reproduire cette saturation organisationnelle, mais en version technologique. Elle est conçue pour devenir le système nerveux central de l’organisation politique entière, capable de propager les ordres du sommet jusqu’aux extrémités avec une vitesse et une efficacité inatteignables par les méthodes traditionnelles. C’est l’automatisation du politique. 

L’alignement culturel comme vectorisation en acte 

Le diagnostic théorique du vectofascisme ne reste pas enfermé dans la spéculation. Il se cristallise déjà dans des architectures concrètes. L’exemple paradigmatique est l’ordre exécutif de Donald Trump du 3 avril 2025, « Restorer la Vérité et la Raison à l’Histoire Américaine » , qui applique précisément la logique de vectorisation à l’ensemble du système institutionnel et culturel américain. Yarvin parle d’une « application » comme medium politique. Trump le montre concrètement : c’est d’abord une application de contrôle culturel fonctionnant selon la logique de l’optimisation algorithmique. La lettre officielle de la Maison-Blanche au Smithsonian du 12 août 2025 expose le mécanisme avec une clarté glaçante : « Cette initiative vise à assurer l’alignement avec la directive présidentielle. Calendrier : corrections de contenu à 30, 75 et 120 jours. » C’est précisément la structure itérative que Yarvin décrit. Un cycle d’optimisation d’apprentissage automatique appliqué à la culture :
1. Fonction objective explicite : « célébrer l’exceptionnalisme américain »;
2. Métriques de conformité : « ton, cadrage historique, alignement avec les idéaux américains »;
3. Processus itératif : remplacer « le langage diviseur » par « des descriptions unifiantes »;
4. Fonction de perte : gel de 2,2 milliards de dollars de financement pour Harvard par exemple.

Les musées du Smithsonian et les universités ne sont pas simplement censurés. Ils sont vectorisés : leurs énoncés doivent se déplacer dans un espace de « conformité américaine » où certaines positions (critiques du passé américain) doivent être converties en leur équivalent patrimonial (le « progrès américain »). Le résultat : suppression des énoncés critiques, remplacement par des contrefactuels narratifs. L’esclavage n’est pas nié, il est absorbé dans une épopée plus large de l’« exceptionnalisme ». C’est exactement la désémantisation que Yarvin théorise : le mot demeure, mais son pouvoir critique se volatilise dans un espace vectoriel contrôlé où tout est équidistant. Et cela fonctionne. Trump lui-même le déclare : « Les universités ont déjà été alignées. Maintenant c’est au tour des musées. » Le modèle se propage en cascade selon les connexions du réseau institutionnel. C’est la vectorisation à l’état pur : pas de chemises noires, pas de symboles visibles, juste une infrastructure de contrôle qui fonctionne par réallocation de financement, calendriers d’optimisation, et modulation algorithmique de ce qui peut être entendu.

Clarifions un point fondamental : en insistant sur l’infrastructure, nous ne la rendons pas autonome. L’infrastructure ne fonctionne que parce que des acteurs la maintiennent, la financent, la perfectionnent. Yarvin n’est pas une abstraction. Elon Musk qui applique cette logique aux réseaux sociaux a des responsabilités concrètes. Les ingénieurs qui développent les systèmes de recommandation, les politiques qui les légalisent, les cadres du parti qui les exploitent—ce sont des agents historiques réels, pas des forces cosmiques. Ce que l’analyse de l’infrastructure révèle, c’est que ces acteurs ne doivent pas inventer de « plans » complexes. Ils n’ont qu’à laisser fonctionner le système, l’optimiser, le déployer. L’architecture elle-même produit l’effet totalitaire. Mais c’est justement parce qu’elle est construite, et donc vulnérable, réparable, contournable.

La gamification infra-sémantique

Une telle coordination pose un problème stratégique : comment maintenir la conformité sans reposer sur l’adhésion consciente à une idéologie ? Comment transformer des millions de sujets en exécutants automatiques sans qu’ils aient besoin de comprendre ou de croire au projet politique ?

C’est un problème que l’idéologie traditionnelle ne peut pas résoudre. L’idéologie suppose la conscience, le débat, l’adhésion réfléchie, ce qui crée des points de rupture, des zones de dissension, des moments où le sujet peut refuser. Le fascisme du XXe siècle lui-même devait affronter ce problème : il produisait des corps coordonnés, mais ceux-ci restaient partiellement imprévisibles, capables de désertion, de rébellion, de critique sourde. Mais il existe une alternative à l’idéologie : l’affect direct. Non le contenu politique qui demande à être défendu rationnellement, mais les émotions primaires qui court-circuitent la raison. C’est ici que la gamification intervient, non pas comme simple outil de rétention utilisateur, mais comme principe politique fondamental.

Yarvin expose le calcul : « Ici, dans la Silicon Valley, nous savons comment parler au chimpanzé intérieur de nos clients. » Cette formulation n’est pas une plaisanterie. Elle énonce une théorie politique radicale : la politique du XXIe siècle ne s’adresse plus à la raison, ne cherche pas à convaincre par l’argument, mais s’adresse directement aux affects infraconscients. Comment ? Par le système de récompense-punition, par le statut social immédiat, par l’excitation de la victoire. L’interface de l’application est conçue précisément selon ce principe : l’utilisateur effectue une action politique (voter, participer, effectuer une tâche) et reçoit immédiatement une récompense quantifiable, un badge, des points d’expérience, une position visible dans un classement. « Les gens feront n’importe quoi, même voter, il suffit d’en faire un jeu. » Ces récompenses ne possèdent aucune valeur intrinsèque (ce ne sont que des pixels, du bruit sur un écran), mais elles activent des mécanismes psychologiques profonds : le désir de compétition, la peur de la perte de statut, la satisfaction narcissique de la progression visible, la crainte de rester en arrière du classement. Le sujet ne vote plus parce qu’il pense que c’est juste ou nécessaire. Il vote parce qu’il veut le badge, parce qu’il veut monter dans le classement, parce que le jeu le capture. Voici le point critique : la gamification ne fonctionne efficacement que si elle opère indépendamment du contenu politique. Le badge ne dit rien. Il ne signifie rien. Il est pur valeur affective, pur désir. Et c’est précisément à partir de là que le système peut se permettre d’abandonner le contenu sémantique. Pourquoi ? Parce que l’adhésion n’est plus liée au sens. Le sujet n’a plus besoin de comprendre l’ordre pour l’exécuter. Il n’a plus besoin de croire au projet pour participer. Il a besoin uniquement de désirer la récompense suivante. Cela réalise une séparation entre affect et signification : le corps politique continue à fonctionner parfaitement (les votes sont donnés, les ordres exécutés, la coordination demeure totale), mais le contenu politique, le sens, l’enjeu idéologique disparaît  du système.

C’est ici que débute ce que nous appelons la désémantisation, c’est-à-dire le processus par lequel le langage politique cesse d’avoir une fonction référentielle pour devenir de simples tenseurs, entités mathématiques utilisées en IA qui décrivent seulement direction et intensité sans signifié. Yarvin énonce cela avec brutalité : l’électeur n’a plus besoin de comprendre le système qui le gouverne. « L’acte concret de remplir les bulletins ne relève plus que de la saisie de données. Ils n’ont plus besoin de suivre les “informations”. Ils n’ont plus besoin de lire sur les “enjeux”. Ils n’ont plus besoin de connaître les “candidats”. » Ce qui demeure n’est qu’affect, pur flux d’émotions structuré algorithmiquement. Le vote n’est plus un acte de délibération citoyenne. C’est une opération technique : tu appuies sur le bouton, tu reçois ton badge, tu gravis un échelon. Le moteur n’est pas l’idéologie mais l’excitation de la victoire, la satisfaction immédiate, l’acquisition du point suivant. La politique se réduit à une donnée binaire : victoire ou défaite. À une affection : excitation ou dépression (et une politique qui prétend tout réduire à ces états psychologiques est complice de cette binarisation). Tout le reste (le contenu politique, la signification idéologique, la substance du débat démocratique) disparaît entièrement. Non parce qu’il est censuré explicitement (ce qui serait trop visible), mais parce qu’il n’est simplement plus pertinent. Le système fonctionne sans lui. C’est la transformation du signifiant politique en simple tenseur vectoriel : la politique opérant littéralement en deçà du seuil sémantique, dans cet espace infra-sémantique où le signifié n’existe plus, où seuls subsistent les affects et les flux.

L’infrastructure du différend

Mais la gamification seule ne suffit pas. Il faut aussi que l’utilisateur n’ait jamais l’occasion de sortir de l’univers informatif délimité par l’appareil du parti. Il faut que la réalité elle-même soit structurée de telle manière que toute critique, toute opposition rationnelle, soit rendue littéralement inintelligible. C’est pourquoi Yarvin insiste sur la construction d’une infrastructure informationnelle parallèle, complète et autarcique : « Si vous êtes consommateur d’information, vous recevez vos nouvelles du parti. Si vous lisez des livres, le parti les écrit. Si vous utilisez l’IA, le parti a entraîné sa propre IA. Si vous consultez une encyclopédie en ligne, le parti dispose de sa propre version de Wikipédia. » Cette énumération compulsive n’est pas simplement rhétorique. Elle désigne un objectif précis : la saturation de l’espace informationnel, l’impossibilité matérielle de sortir du réseau de contrôle.

L’Antiversity que Yarvin propose dépasse largement le simple outil informationnel alternatif. Elle fonctionne comme un producteur indépendant de vérité conçu pour remplacer l’université libérale et, comme il l’écrit, « continuer à guider la Nouvelle Structure vers la stabilité, agissant comme le cerveau du NUSG, tout comme l’Université agissait comme le cerveau de l’OUSG » (Curtis Yarvin, cité dans Elizabeth Sandifer & Jack Graham, « Neoreaction: A Basilisk », 2018). Son rôle n’est pas de communiquer mais de produire une vérité officielle institutionnalisée qui ne repose plus sur le consensus démocratique mais sur une autorité technique souveraine. Mais comment cette « autorité technique souveraine » se perpétue-t-elle sans être reconnue comme totalitaire ? C’est par ce que Hugo Rowley appelle une « boucle de rétroaction » systémique, qui est précisément la structure de la Cathédrale yarvinienne : une « belle boucle de rétroaction où la désinformation justifie un mauvais gouvernement, et où ce même gouvernement subventionne cette désinformation ». Ce qui émerge n’est pas un pouvoir centralisé qui ordonne la vérité, mais un système auto-amplifié où chaque élément renforce les autres. L’infrastructure informationnelle produit la doctrine ; la doctrine justifie l’infrastructure ; les deux ensemble produisent l’impossibilité de la critique rationnelle. C’est pourquoi cette autorité technique n’a jamais besoin d’être explicitement défendue : elle fonctionne par auto-renforcement. Ici se réalise l’industrialisation du différend. Le vectofascisme ne produit pas un seul discours totalitaire monolithique mais produit une fragmentation structurée, une incommensurabilité. Si vous contrôlez l’infrastructure informationnelle entière (les nouvelles, les livres, l’IA, l’encyclopédie, les contenus vidéo, les images, les mèmes), alors il n’existe plus de désaccord au sens traditionnel du mot. Il ne peut plus y avoir de débat entre deux positions raisonnables. Ce qui demeure, c’est une fragmentation des perceptions de la réalité. Car le mécanisme n’est pas la censure brute (le silence, le bannissement). C’est la production systématique de l’incommensurabilité. Chaque nœud du réseau social perçoit un univers légèrement différent, des ennemis légèrement différents, des enjeux légèrement différents. L’ennemi n’est pas interdit ; il est rendu inaudible et inintelligible par la fragmentation du champ d’écoute lui-même. C’est un pouvoir qui s’exerce par l’ouverture apparente (la prolifération des médias) pour créer une clôture (l’impossibilité de la critique factuelle).

Mais il existe une couche encore plus importante de cette architecture : la duplicité structurelle. Yarvin stipule que la doctrine du parti existe en deux versions différentes. D’un côté, il y a le « résumé public » destiné à servir de base de recrutement et d’alibi politique, une façade sémantique destinée à tromper la critique externe. De l’autre, il y a le « plan réel », accessible uniquement aux initiés de la direction, qui contient les véritables intentions stratégiques du mouvement. Cette distinction n’est pas une simple dissimulation banale. C’est un principe organisateur du pouvoir totalitaire lui-même. Car qu’est-ce que cela signifie précisément ? L’opposition ne peut jamais attaquer le projet réel. Elle peut seulement s’acharner contre la façade. La critique rationnelle, la réfutation factuelle, s’acharnent contre un adversaire fantôme. Pendant ce temps, l’action réelle, le véritable objectif du mouvement, se déploie de manière imperceptible, inaccessible au débat public. Le discours public du parti fonctionne comme un simple vecteur désémantisé (rempli de symboles, de références, de gesticulations rhétoriques), tandis que son action est régie par une logique interne invisible. C’est ce que nous appelons le pouvoir spectral : un pouvoir qui est simultanément présent et absent, agissant sans jamais être localisable ou contestable directement. Il est omniprésent sans jamais être identifiable publiquement. Il se renforce par sa propre dénégation performative. L’industrialisation du différend est ainsi perfectionnée : le pouvoir opère en deçà du seuil d’intelligibilité critique en divisant la réalité en deux couches irréductibles, l’une publique, désémantisée, facile à critiquer ; l’autre privée, réelle, inaccessible à l’analyse.

Or, pour que cette infrastructure fonctionne réellement, pour que le pouvoir spectral s’exerce concrètement dans les institutions existantes, il faut quelque chose de plus que l’application et le contrôle informationnel. Il faut une présence à la fois invisible et omnisciente au sein de chaque institution d’élite. Il faut l’infiltration clandestine systématique de l’appareil d’État, des corporations, des universités, de tous les lieux où s’exerce quelque forme de pouvoir.

Yarvin explique que les cadres du parti doivent « dissimuler leur niveau d’engagement » et organiser, au sein de toute institution d’élite, des « cellules clandestines du parti ». L’objectif est de prendre le contrôle de l’institution de l’intérieur, en commençant par les recrutements, les ressources humaines, les flux de pouvoir invisible. Mais pour cela, il faut donner aux cadres « non seulement des outils d’organisation comme une application de coordination du vote, mais aussi de véritables outils d’espionnage ». Cette formulation indique une transformation dans la nature du pouvoir politique lui-même. Ce qui était, dans les fascismes historiques, un phénomène ostensible (le parti visible, reconnaissable, occupant l’espace public), devient une structure de présence clandestine. Le cadre du parti n’est pas identifiable comme tel. Il travaille dans l’administration, dirige une université, occupe un poste dans une grande entreprise, sans que jamais ne soit révélée son véritable allégeance. À partir de son poste de travail ordinaire (responsable des ressources humaines, professeur, ingénieur), il peut exercer une influence en cascade : quels professeurs sont embauchés, quels étudiants sont sélectionnés, quels projets sont financés, quels groupes de travail sont constitués. C’est pour cela que le « plan réel » doit rester secret. L’opposition ne peut critiquer que ce qu’elle peut voir. Mais le vrai plan opère dans les couches invisibles du pouvoir institutionnel. Ces décisions apparaissent parfaitement ordinaires, justifiables par des critères apparemment neutres. Mais elles produisent, à long terme, une restructuration de l’institution selon les lignes du mouvement. La structure du hard party s’inspire explicitement du Parti communiste chinois, où l’infiltration, la discipline de fer et la loyauté absolue permettent à une organisation privée de devenir l’organe réel du pouvoir d’État, non pas en conquérant l’État de l’extérieur, mais en le saturant de l’intérieur, en remplissant chaque cellule administrative de cadres loyaux jusqu’à ce que la distinction entre parti et État devienne administrative : qui peut dire où l’un commence et où l’autre finit ?

Le leader et l’eugénisme

En parallèle, la figure du leader se transforme elle aussi. Dans les fascismes historiques, le leader était une figure charismatique (le Duce, le Führer) dont la présence physique était centrale, dont la voix résonnait dans les rassemblements, dont le regard fixe était reproduit sur les affiches. La relation au chef était médiatisée par le corps, par la présence, par le charisme personnel.

Mais dans le hard party yarvinien, le leader n’est plus principalement une figure charismatique. Il devient un nœud algorithmique, un point de distribution qui gère la délégation de l’autorité et recalibre perpétuellement les conditions de l’action politique à haute fréquence. Le système de vote est simplifié, pour ne pas dire éradiqué : « Vous votez une fois, pour un parti ou un chef, de manière permanente et transitive. Une fois que vous avez choisi Trump comme chef, pour chaque élection à laquelle vous êtes éligible, vous votez automatiquement pour Trump. Et si Trump n’a aucun intérêt à devenir le prochain chef du service de contrôle animalier du comté de Volusia, il doit bien connaître quelqu’un d’autre qui serait parfait pour ce poste. Vous votez alors automatiquement pour cette personne. » Cela représente une annihilation systématique du choix électoral. L’électeur ne vote qu’une seule fois dans sa vie, pour un chef. Toutes les autres élections, à tous les niveaux (présidentielle, législatives, locales, jusqu’au « service de contrôle animalier du comté ») sont déterminées rétroactivement par cette décision initiale. L’autorité devient un flux vectoriel qui se propage dans le réseau sans friction démocratique, sans délibération, sans possibilité de révocation. Le culte du chef se vectorise ainsi : il n’y a plus d’identification personnelle au leader, seulement une connexion à un point de distribution algorithmique. Ce système garantit une uniformité des cadres politiques et administratifs, imposant la doctrine de la direction à l’ensemble de la bureaucratie, sans friction démocratique, sans la possibilité même d’une réflexion personnelle.

Mais il y a plus problématique encore. Yarvin rejette explicitement l’égalité démocratique elle-même, et c’est ici que le concept de Human Biodiversity (HBD) intervient comme principe organisateur de la hiérarchie. HBD est une thèse qui affirme que les différences génétiques entre populations humaines expliquent les variations dans les capacités intellectuelles, le comportement social et même la « gouvernabilité ». « Il n’y a pas de raison solide d’anticiper que les capacités intellectuelles des peuples géographiquement séparés dans leur évolution se soient avérées avoir évolué de manière identique. » Cette formulation est déceptivement simple. Elle énonce un présupposé qui détruit la démocratie : si les capacités intellectuelles varient selon la géographie et donc selon les lignées, alors l’égalité démocratique n’est pas un idéal moral à poursuivre. C’est une erreur factuelle, une négation de la réalité biologique. La démocratie, qui suppose l’égalité politique entre les citoyens, repose sur un mensonge. Le hard party yarvinien serait donc fondé sur la « reconnaissance de la réalité » : une hiérarchie naturelle inscrite dans les gènes, simplement enfin administrée rationnellement.

Ici se pose la question décisive : HBD mène-t-il logiquement à l’eugénisme ? La réponse est oui, de manière presque inévitable. Et c’est précisément parce que Yarvin comprend cette logique qu’il construit l’architecture qu’il propose.
– Si on accepte que : les différences génétiques déterminent les capacités cognitives et gouvernementales
– Alors il suit logiquement que : une société optimale devrait favoriser la reproduction des génotypes « supérieurs » et défavoriser les autres
– Ce qui est la définition même de : l’eugénisme.

Yarvin n’énonce pas ici le mot explicitement. Il ne propose pas de « programme eugéniste » formel avec stérilisations forcées ou élimination physique. Mais il propose quelque chose de bien plus redoutable : un eugénisme par infrastructure. Le résultat est identique aux vieux eugénismes d’État, mais le mécanisme est différent. Voici comment cela fonctionnerait : la hiérarchie vectorisée assignerait chaque individu une position dans un espace multidimensionnel de capacités présumées. Cette assignation ne serait pas faite manuellement. Elle serait calculée continuellement par l’infrastructure informationnelle du hard party, basée sur les actions, les performances, les résultats à la gamification. Une fois assigné à une certaine position dans cet espace latent de l’IA, l’individu recevrait automatiquement accès à certaines ressources et serait fermé à d’autres. Certains recevraient des postes permettant l’accumulation de capital, l’accès à l’éducation supérieure, les opportunités de réseau et de reproduction. D’autres seraient confinés à des positions qui réduisent structurellement ces opportunités. Nous ne sommes pas loin des inégalités sociales dans les sociétés libérales, mais ce qui est sinistre, c’est que ce système réalise exactement ce qu’un eugénisme ferait, sélectionner selon le génotype présumé, mais sans jamais avoir à l’avouer. Car qui décide ? Personne, ou plutôt : l’algorithme. C’est « juste » le marché qui opère. C’est « juste » la méritocratie qui joue son rôle. C’est « juste » les capacités naturelles qui trouvent leur niveau. On ne peut pas critiquer un algorithme pour discrimination raciale : l’algorithme n’a pas d’intention. Il opère « objectivement », « scientifiquement » même s’il est chargé de tous les biais de ses concepteurs économiques et techniques. Et ainsi, l’eugénisme devient invisible. Les résultats sont sélectifs (certaines populations sont surreprésentées dans les positions hautes, d’autres systématiquement reléguées aux positions basses), mais le processus n’est jamais nommé comme sélection. Il apparaît comme simple différence de « capacité » reflétée dans le positionnement vectoriel.

C’est là que Nick Land, penseur du courant des « Dark Enlightenment » aux côtés de Yarvin, fournit l’idéologie justificatrice cosmique qui rend l’eugénisme inévitable et naturel. Land n’est pas un penseur détaché du projet yarvinien. Il en est un des architectes théoriques fondamentaux. Les « Lumières Sombres » constituent un courant réactionnaire explicitement antihumaniste, antiégalitariste, qui affirme que l’Illuminisme égalitaire a échoué et que l’avenir réside dans une hiérarchie naturelle basée sur la sélection biologique et technologique. Yarvin cite régulièrement Land, s’inscrit dans sa filiation, et partage sa conviction centrale : l’humanité n’a pas la responsabilité de son avenir, mais doit plutôt s’aligner sur des processus évolutifs ou techno-évolutifs qui la dépassent. Land affirme explicitement que le tri systématique mène à une spéciation : une élite technologique se séparant progressivement de la masse, formant une nouvelle espèce post-humaine capable de franchir le « Grand Filtre » évolutif (Nick Land, « The Dark Enlightenment », 2014). Cette séparation n’est pas une dystopie à combattre, c’est l’inévitable actualisation de la sélection naturelle. L’argument est séduisant pour une sensibilité techno-transhumaniste : l’humanité se scinde en deux branches évolutives. Une élite s’augmente technologiquement (fusion avec l’IA, transhumanisme, extension cognitive) tandis que la masse stagne ou décline. Ce n’est pas une aberration, c’est l’avènement de ce que la sélection naturelle elle-même exige.

Mais cela masque ce qui se passe réellement : la classe qui contrôle l’infrastructure se réserve l’accès aux technologies d’augmentation, tandis que la majorité en reste exclue. Ce qui semblerait être une évolution naturelle est en fait un processus de séparation programmée inscrit dans l’architecture du pouvoir. L’eugénisme devient ainsi un processus cosmique, inévitable, « naturel », ce qui le rend politiquement inattaquable. Comment critiquer la sélection naturelle ? Comment s’opposer à l’évolution ? Land fournit donc l’idéologie qui convertit le projet eugénique d’infrastructure de Yarvin en une nécessité évolutive du cosmos, élevant une stratégie de domination programmée au rang d’une loi de la nature. Les « Lumières Sombres » opèrent ainsi une transmutation : ce qui était criminel (l’eugénisme d’État) devient vertueux (l’accélération de l’évolution). Ce qui était politique (un choix humain) devient cosmique (une force transcendantale).

Plus révélateur encore est le concept yarvinien du « formalisme » : « gouverner et posséder n’ont plus de sens distincts ». Dans ce modèle, l’État devient une « corporation souveraine » (sovcorp) dont la propriété est divisée en actions négociables. Le leader devient un « PDG Souverain » dont la responsabilité n’est pas morale mais fiduciaire : il doit maximiser la valeur de l’actif (le territoire, la population) pour ses actionnaires. La loi n’est plus un contrat social. C’est un contrat de service entre le propriétaire et ses locataires (les anciens citoyens, maintenant reclassifiés comme ressources exploitables). Sous ce régime, l’eugénisme n’est plus une question morale ou politique. C’est une simple question de gestion d’actifs : optimiser la « qualité » de la ressource humaine pour maximiser la productivité et la rentabilité. C’est de la gestion de portefeuille appliquée à la population. Et c’est ici qu’on voit comment HBD + infrastructure algorithmique + formalisme créent un système où l’eugénisme opère sans intention malveillante, sans idéologie raciste explicite, sans symboles nazis dénonçables. C’est juste de l’ingénierie optimale.

L’instrumentalisation de la mémoire

Ici il faut s’arrêter sur un autre point : comment l’infrastructure vectofasciste traite-t-elle la mémoire collective, en particulier les traumatismes de masse ? Le mécanisme est le suivant. Les mémoires de catastrophes historiques (guerres, génocides, persécutions) sont chargées émotionnellement de manière intense. Elles portent une charge affective particulière : culpabilité, trauma, devoir de mémoire, impératif de « plus jamais ça ». Ces émotions ne sont pas moins réelles, moins légitimes que d’autres. Elles sont simplement puissantes. Or, ce que l’infrastructure vectofasciste peut exploiter, c’est précisément cette puissance affective. Non pas en niant l’événement, mais en capturant la mémoire elle-même comme un vecteur émotif imperméable à la critique rationnelle. Si un acteur politique invoque la mémoire d’une catastrophe pour justifier une action présente, il crée une situation où critiquer l’action présente revient à critiquer la mémoire de la catastrophe elle-même. La mémoire devient un bouclier rhétorique. L’action présente devient indiscutable, parce qu’elle est encadrée par ce qui ne peut pas être discuté. C’est le détournement de la mémoire comme outil de pouvoir : plutôt que de permettre que la mémoire nous force à penser différemment, on la fige dans une invocation répétée qui paralyse la critique.

Imaginons un trauma collectif : un génocide, une persécution, une violence de masse reconnue historiquement. Ce trauma possède une charge émotionnelle intense. Il est invoqué régulièrement pour :
– Justifier certaines politiques (« pour que ça ne se répète jamais ») ;
– Délégitimer certaines critiques (« tu oses critiquer ? Mais c’est comme ce trauma ! ») ;
– Mobiliser une culpabilité collective (« nous devons réparer le dommage historique de ce trauma »).
Ce qui se passe alors, c’est que la mémoire devient elle-même un ressort politique. Elle cesse d’être un événement historique à comprendre. Elle devient une donnée affective à exploiter. Et le danger, le vrai danger du vectofascisme, c’est que cela peut créer une boucle temporelle où le présent devient prisonnier du passé. Tout ce qui se passe maintenant doit être justifié par référence à ce qui s’est passé alors. Et parce que ce trauma est posé comme absolu, incomparable, aucun événement présent ne peut être nommé avec la même gravité. Résultat : on peut commettre des actions de grande violence ou injustice au présent, en invoquant la prévention de cet événement, et ces actions seront systématiquement minimisées ou justifiées, parce qu’elles opèrent au nom du trauma lui-même.

Cela aboutit à une destruction progressive de la sémantique politique. Les mots qui permettaient autrefois de nommer les violences extrêmes (« génocide », « crime contre l’humanité », « persécution systématique ») deviennent usés, vidés de sens, parce que ces mots sont invoqués de manière si contradictoire et si saturée affectivement qu’ils perdent leur pouvoir discriminant. Ou bien on dit que seul X mérite le nom de « génocide » (parce que c’est le trauma suprême), ou bien on applique le mot de manière si laxiste (à n’importe quelle injustice) qu’il perd sa force critique. Et une fois qu’on ne peut plus nommer avec précision la violence, on ne peut plus la critiquer avec clarté. La sémantique s’effondre. Le pouvoir opère dans cet espace de confusion sémantique, où les mots ne signifient plus rien de stable. Ce processus réalise ce que nous appelons une vectorisation de la mémoire : la transformation d’un événement historique complexe, multifacette, exigeant une compréhension nuancée, en une simple donnée affective à manipuler.

La mémoire de X entre dans l’espace latent du vectofascisme. Elle peut être :
– Activée sélectivement (invoquée pour justifier une action, ignorée pour en critiquer une autre) ;
– Remixée (les détails historiques précis deviennent moins importants que la signature émotionnelle) ;
– Instrumentalisée (utilisée comme justification pour des actions sans rapport direct avec X) ;
– Cannibalisée (le nom de X invoqué pour légitimer ce qui contredirait les leçons de X).

Ce n’est pas une censure brute de la mémoire. C’est une saturation affective qui paralyse la mémoire, qui l’empêche de remplir sa fonction critique, qui la transforme en outil de contrôle émotionnel. Il est crucial de clarifier ce qui se passe réellement ici. Il est entièrement légitime d’invoquer une mémoire historique pour critiquer une politique présente. « Les leçons de X nous enseignent que Y est dangereux » est une forme de raisonnement politique normal et important. Ce qui devient problématique c’est quelque chose de différent : c’est lorsque la mémoire devient un paravent affectif qui rend toute critique de l’action présente indéfendable. C’est lorsque l’invocation de X devient un moyen de ne pas débattre les enjeux concrets du présent.

– Critique légitime : « L’histoire de X nous montre les dangers de [mécanisme spécifique]. La politique Y reproduit ce mécanisme. Donc Y est dangereuse. »
– Instrumentalisation vectofasciste : « X s’est produit. Nous devons empêcher X. Voilà pourquoi [n’importe quelle action] est justifiée. Si vous questionnez [cette action], vous remettez en question le devoir de mémoire de X. »

Pour le vectofascisme, l’intérêt de ce mécanisme est immense : il permet de mobiliser des affects puissants (culpabilité, peur, devoir) sans jamais avoir à débattre les fondamentaux du projet politique. L’infrastructure peut fonctionner au-dessus du débat démocratique ordinaire, en opérant directement sur ces circuits affectifs chargés historiquement. Mais il est important de noter ceci : ce mécanisme ne s’applique pas spécifiquement à une mémoire ou à un événement donné. C’est un mécanisme structurel qui peut s’appliquer à n’importe quel trauma collectif. Toute mémoire chargée émotionnellement peut potentiellement être capturée et instrumentalisée de cette manière. Et c’est précisément pour cela que le mécanisme est si redoutable : il n’opère pas via l’idéologie explicite, mais via la capture de nos obligations émotionnelles les plus légitimes.

La destruction architecturale, les machines de guerre et le grotesque

Mais le projet yarvinien ne s’arrête pas à la prise de pouvoir. Il va bien au-delà. Il envisage une reconstruction physique, matérielle, architecturale de l’État lui-même. Yarvin conçoit le changement de régime selon le modèle d’une guerre d’occupation totale, visant un effacement « irréversible » de l’ancien système démocratique. « Sa première étape consistera à effacer l’ancien régime de manière pacifique mais irréversible, jusqu’à ce que la peinture ait disparu et que le métal brille. » Et il systématise cette destruction au-delà du politique et du droit, jusqu’à toucher l’architecture physique et la mémoire elle-même : « Même les bâtiments de l’ancien gouvernement devraient être démantelés, sauf s’ils présentent une valeur historique ou architecturale réelle. Comme les Alliés l’ont bien compris en 1945, la destruction symbolique est aussi importante que la destruction structurelle. » Cette référence à 1945 n’est pas innocente. Elle invoque précisément le moment où une totalité a été physiquement détruite, où les symboles du régime ont été démolis, où la mémoire architecturale a été effacée. Yarvin propose de reproduire cette logique d’anéantissement (en prenant bien garde de se référer à 1945 et non avant) : une volonté de déterritorialisation physique complète de la démocratie, de démolition des structures matérielles elles-mêmes, de s’assurer qu’aucune autre forme politique ne puisse s’y réinstaller, pas même sa mémoire.

Les machines de guerre autonomes incarnent littéralement cette logique de vectorisation. Le Replicator de Tesla, les drones militaires autonomes, les systèmes de ciblage basés sur l’IA, ces entités technologiques n’ont pas d’empathie par définition, non parce qu’on l’a « désactivée », mais parce qu’elles n’ont jamais eu d’intentionnalité morale. Elles opèrent selon des optimisations vectorielles : cible acquise = action exécutée. Paul Scharre, ancien sniper de l’armée américaine et analyste politique au Pentagon, l’énonce avec clarté dans Army of None : Autonomous Weapons and the Future of War, 2018  : « Qu’aurait fait une machine à la place de Petrov ? La réponse est claire : la machine aurait fait exactement ce pour quoi elle était programmée, sans jamais comprendre les conséquences de ses actions. » Ce n’est pas une limitation technique surmontable. C’est ce que signifie être une machine : l’absence complète d’intentionnalité morale, d’empathie, de compréhension du contexte ou de monde. Mais ce qui est remarquable, c’est que Musk et Trump ont explicitement transformé cette absence d’empathie en vertu à cultiver. Musk, en développant des machines autonomes sans « limitations éthiques », dénonce la « sensibilité progressiste » comme un obstacle à l’efficacité. Trump, en radicalisant la rhétorique du « enemy combatant » et de l’élimination sans remords, présente l’empathie envers l’adversaire comme une trahison nationale. L’absence de conscience n’est plus simplement le destin inévitable des machines. Elle devient un idéal politique à imposer. Cela révèle le secret du vectofascisme : il ne cherche pas à créer l’absence d’empathie chez les machines, ce serait impossible, les machines n’en ont jamais eu. Il cherche plutôt à vectoriser l’empathie humaine elle-même, à la transformer en donnée affective exploitable ou, mieux encore, à la présenter comme une faiblesse à éliminer de la conscience collective. Mais il y a un danger encore plus insidieux que Scharre identifie : le risque moral. Dans son analyse des politiques d’armes autonomes, Scharre observe que « si ceux qui lancent des armes autonomes ne croient pas être responsables des meurtres qui en résultent, ils pourraient devenir négligents, lançant l’arme dans des endroits où peut-être sa performance n’était pas assurée ». En d’autres termes : quand vous reléguez la décision morale à une machine sans conscience, les opérateurs humains eux-mêmes cessent graduellement d’être tenus pour responsables de leurs actions. C’est la propagation du vectofascisme dans les esprits. L’empathie n’est plus une vertu morale qu’on choisit de cultiver. Elle devient une inefficacité algorithmique qu’on doit débugger. Et une fois qu’on a accepté que les machines n’ont pas besoin d’empathie, il devient facile de conclure que les humains non plus ne devraient pas en avoir.

Le vectofascisme réalise donc une inversion morale qui opère en deux temps :
– Temps 1 (infrastructure) : Créer des machines sans conscience morale ;
– Temps 2 (culture opérationnelle) : Utiliser l’existence de ces machines pour affirmer que la conscience morale est une faiblesse à dépasser chez les humains aussi. 

Ce qui rend cette inversion particulièrement redoutable, c’est qu’elle s’appuie sur une vérité technique pour justifier une transformation morale. On ne peut pas débattre de la conscience chez les machines, elle n’y est simplement pas. Mais en utilisant cette absence pour redéfinir la conscience humaine comme obstacle plutôt que vertus, le vectofascisme transforme les termes du débat moral lui-même. Scharre révèle une autre couche de cette transformation : même si on voulait programmer la conscience morale dans une machine, c’est impossible. Il note que « faire ces jugements exigerait un raisonnement moral complexe… Une telle machine exigerait un raisonnement moral au niveau humain, au-delà de l’IA d’aujourd’hui. » Cela crée une situation paradoxale : les machines autonomes incarnent l’idéal vectofasciste précisément parce qu’elles sont incapables d’avoir la conscience morale que Musk et Trump dénoncent comme obstacle. Elles ne pourraient jamais « se soucier » du fait qu’elles tuent. Elles sont la forme parfaite du pouvoir sans remords, sans hésitation, sans humanité. Les machines autonomes ne sont pas simplement des outils. Elles sont des prophètes du vectofascisme : elles incarnent l’idéal du système optimal quand on a supprimé tout ce qui freine l’action, morale, hésitation, remords, empathie, conscience. Et elles montrent aussi comment cette suppression se propage aux humains qui les utilisent. Le risque moral que Scharre identifie n’est pas un bug. C’est une feature du vectofascisme : construire un système où la conscience morale devient impossible à exercer, pas parce qu’on l’interdit explicitement, mais parce que l’infrastructure elle-même la rend obsolète.

Il existe un mécanisme supplémentaire qui lie intimement la gamification à la destruction sémantique : l’utilisation d’une esthétique du grotesque et du kitsch comme outil de capture émotionnelle couplée au court-circuitage de la critique rationnelle. Rappelons comment fonctionne la gamification : elle ne produit pas de sens, elle produit des affects (récompense, progression, statut). L’utilisateur ne vote pas parce qu’il comprend le projet politique, il vote parce qu’il désire le badge suivant. L’affect se détache du signifié. Le grotesque opère exactement sur cette brèche. Il la systématise et l’amplifie. Prenons l’exemple de Beeple (pseudonyme de Mike Winkelmann), artiste produisant quotidiennement depuis 2010 des images techniquement sophistiquées mais esthétiquement vulgaires : un mélange de haute technologie 3D et de kitsch, d’ironie et d’absurdité grotesque. Ses NFT se vendent pour des millions. Mais l’important n’est pas le marché, c’est le court-circuit émotif qu’il produit. Le grotesque crée un environnement informatif où tous les critères de jugement sont brouillés. Lorsqu’une image est à la fois techniquement impressionnante et esthétiquement ridicule, le cerveau entre en court-circuit. L’ironie devient inséparable de la sincérité. Le beau et le laid ne sont plus des catégories pertinentes. C’est ici que la gamification s’amplifie : dans cet environnement de confusion sémantique, les récompenses affectives deviennent les seuls critères clairs. Le badge n’est plus une aberration dans un univers significatif. C’est la seule chose qui a du sens dans un univers qui a perdu son sens. Habituellement, on critique une politique en disant : « c’est injuste », « c’est mal », « c’est dégradant », critères qui supposent une sériosité morale. Le grotesque préemptif annule cette possibilité. En représentant le mal politique lui-même comme déjà ironique, déjà kitsch, déjà absurde, on l’immunise contre la critique morale. On ne peut pas dire « c’est affreux » à quelque chose qui affirme : « oui, c’est affreux, c’est le point ». L’objet a d’avance occupé le terrain de sa propre critique.

Yarvin lui-même l’énonce : « Passer à un parti à la mode des années 1930, en chemises noires, avec escadrons de la mort, est, je l’admets, comique. » En le qualifiant de comique, il le place dans l’espace du grotesque où la critique sérieuse ne peut plus le saisir. Il y a une immunisation rhétorique : tout recours à la sériosité (« c’est du fascisme ») est immédiatement rejeté comme manquant d’humour. C’est un détournement pervers du grotesque : normalement, le grotesque révèle les contradictions en les amplifiant jusqu’à l’absurde. Ici, il est utilisé pour occulter les contradictions en les convertissant en jeu. La synthèse monstrueuse entre gamification + grotesque + désémantisation produit une capture des affects positifs (victoire, progression, statut) indépendamment du sens, paralyse la capacité à critiquer sérieusement en rendant tout ironiquement absurde, vide le langage politique de son pouvoir référentiel. C’est la paralysie tripartite : émotion sans compréhension, ironie sans alternative, jeu sans conscience. Le vectofascisme réalise sa synthèse la plus redoutable en ces trois points : une totalité où la domination s’exerce sans rencontrer la possibilité d’une critique sérieuse, rationnelle et signifiante.

Le « Hard Reboot » de la Cathédrale

Il y a la question de la doctrine elle-même, de ce que Yarvin appelle la « Cathédrale ». Par ce terme densément chargé, il désigne l’agrégat d’institutions progressistes qui contrôlent selon lui le discours, la culture et l’administration : universités, médias, bureaucratie non élue, organisations internationales de droits de l’homme. Ce n’est pas simplement une description neutre d’un ensemble institutionnel. C’est une accusation théologique. Yarvin définit le progressisme comme une « version sécularisée du quakerisme » ou de l’ultracalvinisme, une religion déguisée en science, une doctrine imposée par la force morale plutôt que la force brute. La Cathédrale n’est pas une bureaucratie neutre mais un « culte mystérieux du pouvoir » qui impose des dogmes (Égalité, Justice Sociale, Diversité) sous couvert de science objective. Le progressisme opère selon la logique d’une église établie, impériale et monopolistique dans sa prétention à incarner la vérité universelle.

Par conséquent, le remplacement de l’ancien régime exige de traiter l’Universalisme comme une église établie et de procéder à sa « désinstallation » complète pour libérer l’État de cette emprise religieuse déguisée en expertise technique. C’est ici que le concept de « hard reboot » révèle sa profondeur totalitaire. Le hard reboot n’est pas une simple réforme ou un changement de majorité électorale. C’est une remise à zéro totale du système, calquée sur le principe de l’ingénieur logiciel réinitialisant un système corrompu par un virus. Cela implique l’éviction systématique de l’ensemble des cadres nommés, la destruction des murs du bâtiment administratif lui-même, et la réécriture intégrale du code fondamental du gouvernement. Mais il y a plus : c’est une institutionnalisation autoritaire de la vérité elle-même. Yarvin énonce : « Et bien sûr, un véritable parti possède une doctrine. Bien avant de prendre le pouvoir, il sait exactement ce qu’il fera du pouvoir. » La doctrine n’est pas découverte par débat démocratique. Elle est instituée par le pouvoir comme réalité a priori. « Ce sont ses idées qui deviendront l’idéologie officielle, la vérité officielle. » Le pouvoir produit donc sa propre forme de vérité, non pas obtenue par consensus démocratique ou vérification empirique, mais imposée par décret souverain. C’est le vectofascisme qui s’épanouit paradoxalement dans la fin des grands récits : il n’a plus besoin de justifier sa vérité par appel à l’Histoire universelle ou au Progrès ou à une Origine. Il l’impose simplement, parce qu’il est le pouvoir, parce qu’il dispose de l’infrastructure informationnelle, du programme de systèmes autonomes décisionnels, du contrôle de l’appareil d’État.

Il existe un dernier mécanisme, peut-être le plus raffiné, que nous avons vu à l’œuvre depuis le début de notre analyse : celui de l’aveu performatif. Yarvin opère un renversement stratégique en admettant explicitement le lien au fascisme. L’aveu du fascisme fonctionne comme une dénégation de second ordre. En le qualifiant de « comique » et en l’intégrant au registre du jeu (la gamification qui structure tout le programme), Yarvin désamorce le terme, tout comme le faisait le bras tendu d’Elon Musk. Le fascisme avoué cesse d’être une accusation sérieuse pour devenir une performance ironique, un programme assumé avec une certaine nonchalance calculée, une sorte de blague que le système se raconte à lui-même. « Cette stratégie vagueness sert plusieurs objectifs : (1) Elle rend ses idées moins extrêmes — en les présentant comme des questions ouvertes plutôt que des appels directs à l’action. (2) Elle permet d’attirer un public plus large — ceux qui pourraient être curieux de la politique réactionnaire mais pas encore pleinement radicalisés. (3) Elle fournit une couverture en cas de confrontation — il peut toujours prétendre qu’il “explorait simplement les possibilités” plutôt que de faire des réclamations prescriptives » (Hugo Rowley, Curtis Yarvin & The Neoreactionary Canon, Made Simple, 2025).  Cela rend la critique libérale et démocratique inopérante. Dès l’instant où le programme a occupé lui-même le terrain de la dénonciation et l’a transformé en vecteur d’amusement et de recrutement, toute critique qui refuse de jouer le jeu demeure incompréhensible, hors du champ des possibles discursifs. C’est la dénégation performative qui se renforce par sa propre répétition, sa propre diffusion. Le pouvoir spectral ne peut être critiqué que de manière spectrale ; la critique frontale, sérieuse, ne peut que passer à côté de sa cible.

Défaillible

Ce qui émerge de cette analyse est une correspondance structurelle entre le diagnostic théorique du vectofascisme et l’ordonnance programmatique de Yarvin. Le concept de vectofascisme servait à identifier une tendance réelle, une virtualité inscrite dans l’infrastructure technique contemporaine, dont le programme yarvinien représente l’une des cristallisations les plus explicites, mais qui peut prendre bien d’autres formes. Le diagnostic n’anticipait pas l’avenir. Il diagnostiquait le présent en cours de mutation. Il identifiait les mécanismes potentiels d’une transformation qui était dispersée, inarticulée, fragmentée. Et le programme yarvinien, en transformant ces mécanismes en architecture explicite et programmée, rend le concept de plus en plus concret, le fait émerger de l’état de virtualité théorique vers celui de possibilité réalisable. L’exemple de Trump, avec son alignement méthodique des institutions culturelles et académiques, montre que nous ne sommes plus dans la phase théorique. Les éléments opèrent maintenant de manière coordonnée, bien que non unifiée sous une intention unique. Le programme vectofasciste combine : l’application mobile comme medium politique total, la gamification comme capture affective, l’infiltration institutionnelle clandestine, l’infrastructure informationnelle parallèle et autarcique, un système de vote transitif qui absorbe toute délibération démocratique, une hiérarchie vectorisée basée sur HBD et l’eugénisme calculé, une doctrine imposée comme réalité officielle, et l’intégration de programmes militaires réels vers l’autonomie complète des décisions de destruction. Mais il faut le noter avec clarté : nous ne savons pas si ce programme sera réellement implémenté de manière cohérente même si nous en voyons déjà certaines prémisses dans le colonianisme trumpien. Nous analysons une tendance, une possibilité inscrite dans les capacités techniques du XXIe siècle. C’est précisément parce que c’est possible que l’analyse devient urgente.

Ce qui rend ce vectofascisme particulièrement insidieux, c’est que la critique politique traditionnelle n’a aucune catégorie pour le saisir. La critique de gauche dispose de concepts (pouvoir, exploitation, hégémonie) mais elle suppose une base matérielle où des humains décident activement d’opprimer d’autres humains selon un mécanisme de classes sociales. Or, le vectofascisme opère de telle manière qu’il n’y a pas seulement un « groupe » qui décide. Il y a une architecture, une infrastructure, un système de calcul. Dire « c’est injuste » suppose que justice et injustice soient des catégories pertinentes. Mais si le système opère en deçà du seuil sémantique, en deçà du langage où « justice » et « injustice » ont du sens, cette critique passe à côté. Dire « c’est du fascisme » est une réaction juste, mais elle suppose que le fascisme soit reconnaissable, dénonçable, que ses intentions soient claires. Or, le vectofascisme réalise précisément sa puissance en affirmant-tout-en-niant qu’il soit fascisme, l’aveu ironique qui désamorce la critique.

La vraie question n’est donc pas : « Comment critique-t-on le vectofascisme ? » La vraie question est : « Comment crée-t-on les conditions pour que d’autres mondes soient possible ? » Mais cette question excède les limites de ce texte. L’analyse du vectofascisme comme infrastructure est préalable à toute contre-architecture. Il faut d’abord nommer les mécanismes pour pouvoir les contourner. Les propositions concrètes (créer des institutions inoptimisées, des espaces publics, des formes de coopération qui refusent la gamification) feront l’objet de recherches ultérieures. Ce qui importe ici : ne pas rester à la pure critique, ne pas transformer le diagnostic en paralysie fascinée. Mais aussi ne pas prétendre que des gestes éthiques individuels suffiront. La construction d’une contre-architecture exige un travail institutionnel, technique, politique, et c’est un autre chantier.

La vraie urgence du vectofascisme ne réside pas dans le programme de Yarvin lui-même, qui peut ou ne pas être implémenté. Elle réside dans le fait que les mécanismes sont déjà là : l’application, la gamification, la désémantisation, l’infiltration, l’infrastructure informationnelle parallèle, les systèmes décisionnels autonomes, la vectorisation de la mémoire, la paralysie morale par le grotesque. Ces mécanismes opèrent fragmentés, dispersés, mais opérants. Observons les contradictions émergentes : le Kremlin ne parvient pas à vectoriser entièrement les populations qui refusent l’identification biométrique. Les systèmes de recommandation de Meta s’effondrent périodiquement sous la charge de contenu à modérer. Les cadres infiltrés dans les universités génèrent eux-mêmes des résistances internes. Les travailleurs d’Amazon qui utilisent les systèmes d’optimisation se sabotent mutuellement pour échapper à l’algorithme. Ces failles montrent que la neutralisation des contradictions n’est pas automatique, mais exige un travail perpétuel de maintenance. Mais attention : cette totalité vectofasciste ne fonctionne que si elle demeure invisible. Elle prospère dans la fragmentation des compréhensions. Elle gère ses propres failles par neutralisation. Car le vectofascisme n’est pas absolu. Il rencontre des résistances, techniques, sociales, affectives. Les contradictions qu’il produit ne disparaissent pas ; il les absorbe en les fragmentant, en les rendant inintelligibles les unes aux autres. Exemple : un utilisateur gamifié peut aussi refuser l’app. Une institution vectorisée peut aussi générer des contre-mouvements. Un citoyen exposé à la désémantisation peut aussi, dans certaines conditions, retrouver un langage critique. Le système ne tolère pas ces contradictions ; il les neutralise. Il les isole, les marginalise, les transforme en bruit de fond. Le danger réside donc non dans l’inévitabilité du vectofascisme, mais dans son efficacité relative à absorber les contradictions. Il ne gagne pas parce qu’il est parfait. Il gagne parce qu’il isole les points de rupture. Mais c’est justement parce qu’il essaye de le faire qu’il est défaillible. Chaque absorption d’une contradiction crée des tensions, des frictions, des points d’appui possibles. L’urgence de ce diagnostic réside précisément là. Pas pour prédire l’avenir, le vectofascisme n’est pas inévitable. Pas pour paralyser par la description d’une totalité sans failles. Mais pour identifier où les contradictions peuvent s’articuler, où les points de rupture pourraient se cristalliser en action collective. Pour maintenir la capacité à nommer ce qui se passe avant qu’il ne soit trop tard pour agir. Pour que, quand une contre-architecture se construira, elle sache précisément pour quoi elle s’édifie et comment.

Gregory Chatonsky

En 2021 déjà, Street Press avait montré que la police française utilise la reconnaissance faciale massivement, couramment et en toute impunité. Le média d’inverstigation Disclose enfonce le clou : on est passé de de 375 000 consultations du fichier TAJ (Traitement des antécédents judiciaires) à 1 000 000 en 2024. Soit 2500 consultations quotidiennes. Une pratique toujours illégale, rappelle la Quadrature du Net qui exige son interdiction et des sanctions contre ceux qui permettent son déploiement, en dehors du cadre légal.

Sans surprise, les IA préfèrent les textes… écrits par des IA. Des chercheurs ont reproduit des études de discrimination à l’emploi en testant les biais des LLM chargés du recrutement en testant la différence entre des lettres de motivation et des CV écrits par des humains et générés par des IA. 

Visiblement, les LLM préfèrent toujours les contenus génératifs sur les contenus humains, que ce soit pour l’embauche, pour la sélection d’articles de recherche ou pour les résumés de films. Mais surtout, soulignent les chercheurs, confrontés au choix entre des contenus génératifs et des contenus humains, les humains choisissent moins fréquemment les textes produits par des LLM que ne le font les produits LLM eux-mêmes. Les résultats montrent que les LLM ont tendance à « discriminer de manière dysfonctionnelle les humains. » 

Reste à saisir pourquoi : « nos données ne permettent pas de déterminer si le biais sous-jacent est sui generis ou s’il résulte de formes plus familières de biais sociaux et de discrimination. Il est possible que les choix des LLM révèlent des formes amplifiées de biais négatifs socialement répandus, déclenchés par les marqueurs stylistiques des identités sociales humaines marginalisées. Ainsi, la préférence des LLM pour les LLM découlerait de l’absence de tels marqueurs dans leurs intonations, contrairement à leur présence intermittente dans les intonations humaines.»  

A terme, les chercheurs estiment que pointe le risque d’une fracture numérique renforcée, risquant de déclasser les candidats qui n’utilisent pas l’IA, ou pire, ceux qui n’utilisent pas les meilleurs modèles… ou pire, de marginaliser définitivement les humains, par une forme de ségrégation supplémentaire, et qui s’ajoute à celles lui préexistant. Ce qui est sûr, c’est que le biais IA-IA pourrait conférer un avantage indu au contenu généré par l’IA dans nombre de processus décisionnels, comme on le voit déjà dans les flux de recommandations de nombre de réseaux sociaux.

« L’IA ne fonctionne toujours pas très bien en entreprise, les entreprises font semblant, mais un règlement de comptes est imminent », estime le journaliste Thomas Claburn  pour The Register. « Un code peut sembler correct, réussir les tests et pourtant être erroné. On mesure généralement cela grâce à des tests de performance. Or, beaucoup des entreprises n’ont pas mis en place de système de retour d’information adéquat pour évaluer l’impact du codage basé sur l’IA sur les résultats qui leur importent. Le nombre de lignes de code n’est pas un indicateur d’excellence. (…) nous avons besoin d’un nouvel ensemble de métriques, pour mesurer l’impact de l’IA sur la performance en ingénierie », explique Dorian Smiley de Codestrap.

« Le nombre de lignes de code, le nombre de présentations produites, le nombre de tickets fermés, le temps gagné sur une tâche, le volume de texte généré, sont des métriques assez faciles à faire remonter dans un tableau de bord, faciles aussi à présenter à une direction générale. Mais ce sont souvent de très mauvaises mesures de la qualité réelle du travail livré.», rappelle Arthur Charpentier sur son blog. « Les lignes de code, ou le nombre de pull requests, ne sont pas des mesures d’excellence en ingénierie. Ce qui compte, ce sont plutôt des variables comme la fréquence de déploiement, le délai de mise en production, le taux d’échec des changements, le temps de rétablissement, la sévérité des incidents. Dès lors, une partie de l’optimisme contemporain vient peut-être d’une confusion très simple: on confond ce qui est facile à compter avec ce qui est réellement important. » 

L’adoption de l’IA peut s’accompagner d’améliorations sur certaines dimensions intermédiaires, par exemple la documentation ou la rapidité perçue sur quelques tâches, tout en coexistant avec une baisse de la « cadence de livraison » et de la stabilité d’ensemble, explique encore Charpentier. « L’IA peut donner aux équipes le sentiment d’aller plus vite, de produire plus, de fluidifier certains gestes, tout en dégradant les propriétés du système qui importent vraiment ». « Lorsque Clarburn explique que les grands cabinets de conseil utilisent déjà l’IA à grande échelle pour rédiger des PowerPoint ou d’autres livrables, et que les erreurs dans le travail de bureau risquent d’être plus difficiles à détecter que dans le code faute de tests de référence comparables, il parle d’autre chose que d’une faiblesse technique. Il décrit une économie de services dans laquelle la qualité devient opaque au client. Et pas que lui, parfois même à l’organisation qui vend le service.» 

Charpentier rappelle que l’accélération peut rendre l’organisation entière « rationnellement aveugle à la dégradation de la qualité, parce que le coût immédiat de la vigilance pèse sur ceux qui doivent livrer vite, alors que le coût du dommage est reporté plus tard ». « Un risque devient très difficile à couvrir lorsque ni le client, ni le prestataire, ni l’assureur ne savent clairement qui devait voir l’erreur, à quel moment, et selon quelle procédure », rappelle le spécialiste des techniques d’assurances. « Chaque gain apparent de vitesse déplace en réalité une charge vers l’aval. Il faut relire, comparer, tester, contextualiser, parfois réécrire. Et si personne n’assume sérieusement ce travail, le coût ne disparaît pas. Il réapparaît plus tard sous forme d’erreur, de correction en urgence, de perte de confiance, puis éventuellement de contentieux. Ce que l’on présente comme un gain de productivité n’est donc souvent qu’un déplacement comptable. On économise au début sur la production, pour dépenser plus tard sur le contrôle, ou sur les conséquences de son absence. » « Le ralentissement n’est pas un défaut du système, il en est la condition de crédibilité ! Tant qu’une organisation célèbre les gains de vitesse sans financer sérieusement une infrastructure de vérification, elle sous-estime nécessairement le coût complet du système.» Ce qu’il résume de belles formules : le coût caché de l’IA n’est pas la génération, c’est la vérification. L’automatisation ne supprime pas l’erreur, elle la déplace. 

« Une erreur de présentation, de recommandation, de priorisation ou de raisonnement n’est pas nécessairement la faute d’un utilisateur inattentif. Elle peut être le produit d’un système dans lequel on a retiré aux humains les conditions mêmes d’un contrôle effectif, tout en continuant à leur demander d’en assumer la responsabilité finale. » 

« Une même technologie peut être présentée en interne comme un gain de productivité, être interprétée par le client comme une baisse de valeur, et être analysée par l’assureur comme une hausse du risque.»