RASSEMBLEMENT 📢

Après des mois d'attente malgré une promesse d'une rencontre dès l'élection, les équipes municipales daignent enfin recevoir le collectif. Nous attendons toujours que le mandat d'Emmanuel Grégoire marque un tournant par rapport à celui d'Anne Hidalgo pour les MNA (Mineurs non accompagnés).

Nous vous invitons nombreux et nombreuses sur le parvis de l'Hôtel de Ville ce lundi afin de soutenir les membres de notre délégation et de montrer aux élus de la Ville de Paris ce qu'attendent les parisiens et parisiennes : un accueil digne et inconditionnel et des droits pour tous et toutes !

Lundi 18 mai - 17h00 - Parvis de l'Hôtel de Ville

Texte à lire sur l'écran et/ou télécharger en PDF/brochure sur infokiosques.net.

Extraits :

Nombreux sont ceux qui accusent les queers d'être responsables du déclin de cette société –et nous en sommes fierEs. Certains croient que nous avons l'intention de réduire cette civilisation et son tissu moral en lambeaux—et ils ont bien raison. On nous décrit souvent comme dépravéEs, décadentEs, et révoltantEs – mais ils n'ont encore rien vu.

Soyons clairEs : Nous sommes des anarchistes queers et criminels, et ce monde ne nous suffit pas, et ne nous suffira jamais. Nous voulons anéantir la morale bourgeoise et réduire ce monde en poussière.
Nous sommes là pour détruire ce qui nous détruit.

Parlons-donc de révolte. Nous traçons la lignée de notre criminalité queer et nos dess(e)ins de disparition de l'ordre social. Et quel dé- lice, que ce nectar que nous buvons : pirates lesbiennes des mers déchaînées, émeutièrEs queers qui incendient les voitures de flics, sex parties sur les ruines de l'industrialisme, braqueurEUSEs de banque arborant des triangles roses, réseaux d'aide mutuelle entre les travailleurEUSEs du sexe et les voleurEUSEs, gangs de trannyfags prêtes à en découdre. On nous a assuré que chaque jour pouvait être le dernier. Nous avons donc choisi de vivre comme si notre vie était sans lendemain. À notre tour, nous faisons la promesse que les jours de l'existant sont comptés.

Dans notre révolte, nous développons une forme de jeu : nous expérimentons l'autonomie, la puissance et la force. Nous n'avons rien déboursé pour ces habits et nous payons très rarement pour notre nourriture. Nous volons sur nos lieux de travail et nous nous prostituons pour avoir de quoi vivre. Nous baisons en public et nous n'avons jamais joui si fort. (...) Nous avons pillé des lieux jusqu'à la moelle et partagé le butin dans la joie. Nous détruisons des choses la nuit et nous marchons main dans la main en sautillant sur le chemin du retour. Nous faisons sans cesse grandir nos structures de soutien informel et nous serons toujours là les unEs pour les autres. Par nos gang-bangs, nos émeutes, et nos hold-up, nous articulons la collectivité et l'approfondissement de ces ruptures.

(...)

Nous ne proposons les mots « criminel » ou « queer » ni en tant qu'identités, ni en tant que catégories. Criminalité. Queer. Voilà des outils pour se révolter contre l'identité et la catégorie. Voici nos lignes de fuite hors de toute contrainte. Nous sommes en conflit avec tout ce qui restreint le moindre désir. Nous devenons n'importe quoi. Notre unique point commun, c'est notre haine de tout ce qui existe. Lorsqu'elle est commune, une telle révolte du désir ne peut jamais être intégrée à une forme étatique.

Dans les médias, les beaux-parleurs de droite invoquent l'imagerie d'une « guerre culturelle », menée entre la société civile d'un côté et les queers de l'autre. Nous rejetons ce modèle de guerre. Notre guerre est une guerre sociale. Le lien entre domination et société de classes est omniprésent. Pourtant, les ruptures et les points de conflit sont également omniprésents. C'est au sein de ces fissures que nous existons dans la rébellion – nous, les queers, les criminels : peu importe.

🗓️Programme : 

*18h00 : Accueil et présentation de la soirée par les collectifs organisateurs
*18h30 : Présentation par Carlos Beas Torres et regards croisés avec les luttes Mega Canal Non Merci (Hauts-de-France) et Stop Eacop (Ouganda/Tanzanie)
*20h30 : Repas (prix libre) et Musique 
*Jusqu'à 23h : Espace de rencontre informel avec tables de presse des collectifs organisateurs et invités

📍 Centre International des Cultures Populaires (CICP), 21ter rue voltaire, 75011, Paris. 

🚊Métro : Rue des Boulets (Ligne 9)

✊avec la participation des Soulèvements de la Terre IDF, Carnage Total, Pays dans le pays, Comité de Solidarité International avec les peuples autochtones des Amériques (CSIA-Nitassinan), Comité de Solidarité avec les Peuples du Chiapas en Lutte (CSPCL), Méga Canal Non Merci, Extinction Rébellion IDF, Stop Eacop

***

👉 Le CNI, fondée en 1996 dans le sillage du soulèvement zapatiste au Chiapas, est une organisation de résistance de peuples indigènes du Mexique. L'UCIZONI, créé en 1983 et basée dans l'isthme de Tehuantepec (Oaxaca, Mexique), est une organisation de défense du territoire et des droits indigènes.

🏭 Depuis 2018, un méga-projet industriel et logistique s'impose dans le sud du Mexique : le Corridor Interocéanique de l'Isthme de Tehuantepec (CIIT). Peu connu en Europe, ce méga-projet concentre des enjeux stratégiques majeurs pour le développement économique régional et continental ainsi que pour la reconfiguration du commerce mondial. En assurant une liaison ferroviaire pour le transport de fret entre les océans Pacifique et Atlantique, le Corridor Interocéanique se projette comme une alternative ambitieuse au Canal de Panama.

✊En décembre 2025, le déraillement meurtrier du train trans-isthmique a recentré l'attention nationale et internationale sur le Corridor Interocéanique. La campagne de dénonciation des négligences et irrégularités ayant mené à cet accident prévisible, et plus généralement de l'inutilité et de la nocivité du mégaprojet, a accentué les menaces qui pèsent sur les défenseurs et défenseuses du territoire. L'UCIZONI, dont trois des membres ont été assassinés l'an dernier lors d'une embuscade armée, est dans la ligne de mire des acteurs gouvernementaux, entrepreneuriaux et du crime organisé, qui souhaitent tous que le mégaprojet voit le jour, quel qu'en soit le prix. C'est dans ce contexte de menaces et d'attaques extrêmement graves que le porte-parole Carlos Beas Torres entreprend cette tournée européenne.

📢 L'objectif de la tournée est double : d'une part, informer de la situation actuelle des mégaprojets, de la répression et de la militarisation dans l'isthme de Tehuantepec (Oaxaca, Mexique), et d'autre part, tisser par en bas des alliances internationalistes pour défendre les territoires et renforcer les résistances des peuples originaires du Mexique.

🌍Après une première étape en géographie française, la tournée se poursuivra ensuite au Danemark, en Catalogne, au Pays basque, dans l'État espagnol, en Belgique, en Suisse et en Allemagne. À l'occasion de la mobilisation nationale des Soulèvements de la Terre contre le mégacanal Seine-Nord Europe du 9 au 12 Juillet, il refera un crochet dans les Hauts-de-France en solidarité avec les résistances locales.

Non au Corridor Interocéanique de l'Isthme de Tehuantepec et à tous les mégaprojets mortifères !

Vive les résistances et les rébellions des peuples originaires !

2 ans et demi après la 1^re instance, on se retrouve au vieux palais à Cité pour soutenir les copaines du 8/12 et espérer un peu mieux. On a conscience qu'il se joue ici et maintenant un truc important pas seulement pour toutes les personnes militantes mais plus largement pour toutes celleux qui ne sont pas satisfait-es du monde actuel et s'autorisent à avoir une pensée critique.
Qu'on nous appelle marginaux-ales, anti-système, anticapitalistes, anarchistes ou simplement critiques, nous sommes toustes dans le viseur de ce dossier.

Mercredi 12 mai, lors des débats, un témoin de la défense, psychiatre ayant exercé 25 ans en milieu carcéral, a fait cette réponse à la présidente qui s'interroge sur la paranoïa des « personnes qui jugent le système dysfonctionnel et se sentent menacées par lui » :
« J'ai envie de vous répondre que des personnes qui vous diraient que rien ne dysfonctionne dans notre monde ne vont pas très bien ».
Ce bref échange sera presque le seul moment où on sentira les juges accessibles à une critique de notre société.
Pour le reste, tout se passe dans la violence, dans l'impression que les choses sont réglées d'avance, qu'on pensait avoir quelques cartes en main mais qu'elles sont jugées nulles, avant même d'être jouées. Mais sait-on jamais.

Mais reprenons dans l'ordre.

Première semaine :

Le 1^er jour, la juge demande pourquoi les inculpé-es et le parquet ont fait appel, pour savoir dans quel état d'esprit chacun-e est. « Pas de groupe, pas de projet, et encore moins terroriste » répondent chaque inculpé-e, certain-es disent reconnaître les faits répréhensibles reprochés (comme la fabrication de pétards) mais qu'il n'y avait pas d'intention de violence. Iels souhaitent être jugé-es sur des vrais faits et pas un récit construit de toute pièce. Les avocates générales (équivalent du procureur, représentent l'État et l'accusation) maintiennent tout, que ce sont des dangereux terroristes.
Comme la première fois, les avocat-es demandent un report du procès parce qu'il n'y a toujours pas le début du dossier. On ne sait pas pourquoi iels ont été mis-es sous surveillance. Une procédure est toujours en cours pour demander ces infos, mais la justice est longue. Iels demandent également à faire citer les enquêteurs qui ont fait la surveillance, construit le dossier. Pour savoir pourquoi avoir pris ces 2% des écoutes, qu'y a-t-il dans les 98% manquant etc etc. Quand le jugement se fait aux assises, les enquêteurs viennent forcément présenter le dossier, ici ce n'est pas le cas. Mais, comme en première instance, les avocates générales refusent de faire appel à ces enquêteurs : « ce n'est pas le procès de la police, ils n'ont pas à subir d'interrogatoire ». Les juges vont contacter la DGSI, mais apparemment ils ne sont pas dispo. Donc tant pis, on a tout dans leur rapport, on fait le procès sans eux, c'est pas un problème.
Ensuite vient la lecture - interminable - du rapport. Le rapport, c'est un doc fait par la présidente et qui est censé résumer le dossier et le jugement de 1^re instance. On subit ça dans une léthargie générale et on a l'impression que c'est un délibéré, on se demande si ça vaut le coup de revenir pour que les inculpé-es répondent aux questions. On parle des faits comme s'ils étaient établis, on met des conjonctions partout, on fait des collages entre des choses espacées dans le temps et l'espace comme si ça allait de soi. On nage en plein syllogisme : A revient du Rojava, B a pour métier de faire des feux d'artifices, A et B sont copains = A et B font des explosifs pour faire en France comme au Rojava = terrorisme. CQFD.

À partir de là, chaque jour s'apparente à une épreuve de patience et d'endurance.
À l'extérieur de la salle et du tribunal, on s'habitue à des attentes d'1 heure parfois et à des règles changeantes tous les jours « aujourd'hui pas de gourde en plastique » « aujourd'hui pas de nourriture » « aujourd'hui pas de bouteille d'eau ». À se demander s'ils font pas un bilan des objets scannés pour savoir ce qui nous emmerdera le + le lendemain.
À l'intérieur de la salle, on a droit aux lectures monocordes des retranscriptions d'écoutes : à base de « 3 petits points » « inaudible » tous les 2 mots, c'est l'atelier haïku surréaliste niveau 1 pour la DGSI.
Et c'est donc sur tous ces silences radiophoniques qu'on juge nos camarades...

S'en suivent les entretiens de personnalité sur leur parcours de vie jusqu'au moment des faits reprochés, en apparence cordiale mais où la trame est cousue de fil blanc : il est question d'abord des relations familiales et d'éléments qui auraient pu faire « rupture » très tôt dans la vie de chacun-e. Arrive ensuite la question sur les « vies itinérantes » : « comment arrivez-vous à rejoindre une forme d'itinérance, un à-côté ? ». Façon de dire joliment : en gros comment ça déraille, comment vous sortez d'une petite vie rangée, normée, neurasthénique. Leur est demandé leur rapport à la société, pourquoi iels en sont en retrait ou en dehors, pourquoi iels rejettent le système. Ce à quoi est répondu globalement par chacun-e, que tout le monde fait partie de la société, on ne peut en être exclu-e, par contre on peeeeut faire en sorte de l'améliorer
La 3^e grosse question des entretiens de personnalité est le rapport à la violence, dans leur jeunesse, dans le milieu punk, puis par leur présence sur des ZAD - qui ne sont pour la juge que des lieux d'affrontements et de confrontation - ou des « lieux de confrontation » comme manifestation ou Calais (sic) et la violence particulièrement contre les forces de police.

« ça signifie quoi la panoplie punk ? » « l'anarchie, ça vous parle ? » « qu'est-ce qui vous intéresse là-dedans ? » « vous pensez que c'est réalisable ? » « pour certains il faut détruire la société pour ensuite la reconstruire, et vous ? » « que pensez-vous de la devise de la France aujourd'hui ? » « que pensez-vous de la légitimité de l'antiterrorisme et d'avoir une législation antiterroriste ? » "

Et puis iels ont des brochures sur la violence de l'État, des livres anarchistes, ou sur comment faire face à la répression, cela montre un intêret pour la violence et le terrorisme. Une réponse sera apportée la semaine d'après par une témoin universitaire, peut être plus écoutée que les réponses des inculpé-es qui disent sensiblement la même chose : on s'intéresse à la société et à son fonctionnement donc à la politique, et donc aussi à ce qui se dit dans les courants anarchistes. Y a pleins de livres/brochures qu'on a jamais lu. On lit sur pleins de choses, que l'on soit d'accord ou pas avec. Il est reconnu que les militant-es lisent beaucoup plus que les autres, sur toute sorte de sujets. Bon exemple dans cette affaire : pour l'un-e, il y a dans ses affaires une brochure « Face à l'outils antiterro », brochure de 2020 suite à des interpellations dans le milieu militant pour une soi-disant affaire terroriste dont l'aspect terroriste a été enlevé et dans laquelle il y a ensuite eu relaxe générale : « il est clair que je ne l'ai pas lu vu comment j'ai répondu en garde-à-vue. Je ne sais plus pourquoi je l'ai ».

Et, accessoirement, est posée la question de leur rapport à la sécurité numérique, sur leur utilisation de Signal et autres applications. Un témoin passera d'ailleurs ensuite pour expliquer que maintenant toutes les communications sont cryptées, pourquoi et que c'est très commun, et n'est pas dangereux. Par ailleurs tout le monde a quelque chose à cacher (puisqu'il s'agit de ça) :
« Si quelqu'un me dit qu'il n'a rien à cacher, je lui demande ses codes de carte bancaire »

Voilà : pour les juges c'est ça le dessein de ce groupe qui ne se connaît pas : une attaque contre les flics ou les militaires (mais quand même plutôt les flics, on parle bcp de manif, de black-bloc, d'acab).
Un groupe, avec à sa tête bien sûr : un cerveau, un guide qui profite de son aura auprès de personnes que la société juge « perdues », « en errance » justement... C'est fou comme la boucle se boucle bien.

La 1^re semaine se conclut sur le retour de notre meilleur ami l'expert-explosif, témoin à charge qui nous avait déjà épaté-es en 1^re instance. Épaté-es parce qu'il arrive à percevoir toutes les étapes et le processus d'acquisition « pas à pas » de la fabrication du TATP à travers des « ... », des « inaudibles », des bruits de désembourbage de camion assimilés par les enquêteurs à de possibles tirs en rafale... toute une imagination en roue libre et matrixée par l'idée de l'ennemi de l'intérieur.
Oui, l'expert se base sur les retranscriptions des enquêteurs savamment surlignées et commentées « ça a l'air d'être du TATP », et quand bien même il les tance d'un mépris tout aussi savant « en général, en matière d'explosifs, c'est plutôt moi qui apprends des choses aux OPJ que l'inverse » (vive la guerre des polices), il conclut à la même chose qu'eux.
Pourtant, mis devant la lecture d'une des écoutes, il convient « c'est quand même compliqué d'interpréter ce type d'échanges ». Et il reconnaît s'être trompé de quantité d'explosif relevée chez un des prévenus : quelques 280 grammes au lieu de 2 kg... ça fait une sacrée différence mais ça ne semble pas ébranler les juges.
Il a aussi cette phrase merveilleuse : « avec les explosifs, la seule limite c'est l'imagination des gens ».
Là on ne peut qu'être d'accord avec lui : tout le problème de ce dossier, c'est l'imagination délirante de la DGSI et de la justice quand on les met devant 3 pétards.

Lors de ce moment fort sympathique, on sent déjà la juge sensible aux questions de la défense : les avocat-es se font copieusement rabroué-es alors que le parquet déroule ses démonstrations en long en large et en travers sans entraves.
Un grand classique qui ne s'emmerde même plus avec la caricature.

2^e semaine : ce seront les interrogatoires sur les faits, personne par personne et de leurs témoins

Après l'exposé de l'expert, c'est l'heure pour les copaines d'être interrogé-es sur les faits et si on n'avait pas compris l'importance accordée aux interrogatoires de garde-à-vue (et donc l'importance de vraiment fermer sa gueule tout du long, même et encore + au 4^e sous-sol de Levallois (la DGSI), même et encore + pendant les longues 96h), la suite en est une démonstration flagrante, à la manière des explosifs.
Chaque copaine se retrouve confronté-e à ce qu'iel a dit ou pas dit lors de ces échanges allègres que la juge comme le parquet perçoivent vraisemblablement comme des opportunités de thérapie de gauchistes.

À l'un qui explique qu'il était sous pression, que les enquêteurs lui disaient en off que son pote avait été retrouvé le doigt sur la gachette face à des flics et qu'il était complice, et qu'il a donc dit ce que les enquêteurs voulaient pour sortir, on répond que tout de même devant le juge d'instruction, pas de pression : « il y a un avocat, vous avez le dossier, vous êtes dans un dialogue à ce moment-là ». On précisera que le copain était alors en détention provisoire. Pour la pression, l'enjeu, le dialogue d'égal à égal, on repassera.

À l'autre qui dit qu'il avait un avocat commis d'office de mauvais conseil au début des interrogatoires, on rétorque que bien sûr s'il n'en avait pas eu, on ferait sauter la procédure mais quand même, il a eu la chance d'en avoir un. Et puis les commis-es d'office, certain-es sont excellent-es.

À celui qui n'a jamais incriminé le fameux chef désigné en GAV, on oppose qu'il était pourtant « dans les mêmes conditions » que les 2 autres.

Au témoin de la défense qui n'a rien dit à la DGSI, on rétorque que c'était à ce moment-là qu'il fallait qu'elle parle, qu'on ne va pas tenir compte de sa parole maintenant, c'est trop tard ! Et on la coupe, et la rudoye.

On a l'impression d'être baladé-e au gré d'injonctions contradictoires qui n'ont qu'un but : nous faire reconnaître qu'on devrait dire à la DGSI tout ce qu'elle souhaite car elle est là pour notre bien.

Difficile de se défendre face à des faits choisis mis bout-à-bout pour construire un récit. Cela confine sans cesse à l'absurde, on se débat dans la maison des fous d'Astérix :
La justice choisit des mots qui font peur, des termes militaires :

• elle parle d'« exercice de progression tactique » pour désigner des parties d'airsoft où on a même la flemme de mettre les billes et de se tirer dessus car on n'a pas envie de se faire mal. Où on fait des déplacements absurdes : « on rigolait parce que H nous faisait tourner en rond autour du canapé. Si les forces de l'ordre font des progressions tactiques en tournant autour d'un canapé, c'est pas très rassurant sur leur niveau d'entraînement » ;
• elle s'interroge sur les pétards (finies les années d'insouciance où ces petits objets émaillaient les enfances joyeuses) : « Dans le dossier on parle d'explosifs. Vous avez fabriqué des pétards ou des explosifs ? » « les pétards sont des explosifs, donc j'ai fait des explosifs, qui étaient des pétards » ;
• Un conte pour enfants révèle les intentions incendiaires d'un-e éducateur-rice et un dessin humoristique devient un « plan du dispositif du 14 juillet ».
• On brandit la « détention d'armes illicites » pour ceux qui n'ont pas déclaré leurs armes : un vieux tromblon retrouvé dans un camping, un fusil de famille prêté pour un clip.
• Un fusil à plomb devient « fusil à pompe » dans une retranscription...
• Et à ceux qui habitent à la campagne et ont déclaré leurs armes (avec permis de chasse et licence de tir dans les clous), ça ne va toujours pas : vraisemblablement les règlements qui régissent la chasse n'ont toujours pas été livrés ni à l'ENM (école de la magistrature) ni au vieux palais de Cité.

Des feux d'artifice, des dessins, des blagues, des rondes autour d'un sofa, des armes soit déclarées soit pas opérationnelles...= faisceau d'indices concordants pour un groupe terro.

La semaine se termine sur 2 témoins que l'on a déjà évoqué-es avant : un psychiatre sur la détention et une universitaire spécialiste de l'analyse sur la législation antiterroriste qui globalement, explique chacun-e dans leur domaine, la « paranoïa » des personnes emprisonnées ou militantes. En prison, et encore plus à l'isolement, on peut rentrer dans notre cellule à n'importe quel moment, on est seul-e mais on n'a pas d'intimité. On a une perte de repères, d'autonomie, on développe une survigilance etc et cela vaut pour toute personne détenue. Dehors, quand on est militant-e, il y a une paranoïa militante. On se prémunit de la police, de la justice, de l'infiltration, depuis au moins 100 ans, et sûrement plus. On est contre l'institution policière et les propos virulents sont plus que courants. L'État nous voit comme un ennemi et nous surveille, met les moyens de l'antiterrorisme pour des affaires politiques. Depuis 2001, l'antiterrorisme est devenu préventif donc on s'intéresse aux lectures des personnes. Alors que ce n'est pas parce qu'on a qu'on a lu. Qu'on a lu qu'on est d'accord. Qu'on est d'accord qu'on passe à l'acte.

Il reste entre 4 et 6 jours de procès, selon le temps que prendront les débats, et la sensation qui domine à mi-parcours c'est :
tout ça pour quoi ?
la DGSI nous écoute, pas la justice

Les audiences reprennent mercredi 20 à 9h30, se poursuivront les 21 et 22 et certainement la semaine suivante, date à confirmer.
On souhaite courage et stoïcisme aux camarades inculpé-es et aux soutiens.

Résumé de l'audience de première instance

Appel à rassemblement pour soutenir les inculpé-es vendredi 22 mai 2026 18h

I.L'autonomie : histoire et ligne politique.

L'autonomie désigne souvent un milieu : milieu toto pour nous, mouvance anarco-autonome pour les keufs, black blocks radicalisés pour BFM... qui est plus ou moins lié au monde des squat – toto des villes – et des ZAD – toto des champs. En gros on est plein de gens qui aimons pas le capitalisme, qui aimons – théoriquement – pas les oppressions systémique non plus, et qui lisons des brochures radicales. Quand on y entre, c'est rarement par la théorie, et on finit par en oublier que l'autonomie ne désigne pas seulement des gens qui font des A cerclés sur les murs et qui ont un look ultra-dark [1], mais aussi un courant politique précis, avec un passé et une histoire. Ces deux réalités de l'autonomie entretiennent une relation complexe et contradictoire, et c'est là-dessus qu'on veut se pencher aujourd'hui.

L'autonomie correspond à tout ce qui est situé à « gauche » du léninisme, c'est-à-dire toutes les tendances révolutionnaires qui rompent radicalement avec l'autoritarisme et refusent la centralisation, la structuration hiérarchique, l'organisation bureaucratique, la délégation de pouvoir par la représentativité politique, etc. Pour résumer, elle vient historiquement de deux branches : la branche anarchiste – en gros le milieu toto d'aujourd'hui – et la branche ultragauche – aussi appelée marxiste anti-autoritaire ou autonomie communiste, dont les luxembourgistes des années 20 ou l'autonomie italienne des années 70 sont des exemples connus.

Une des particularités fondamentales de l'autonomie est de s'organiser hors et contre les institutions du capital, en vue de les détruire. Elle part du principe que ces institutions, multiples (l'État, la valeur, le travail, l'armée, la police, etc), ne peuvent être conquises ou utilisées à des fins positives. Cela marque une différence fondamentale entre elle et l'extrême-gauche, qui voit dans ces instances des outils dont nous serions dépossédés. Ainsi là où la pensée de gauche est de « réappropriation de ce qui nous est volé » et où sa préoccupation est de placer les bons à la direction de la machine, la pensée autonome est purement destructive de la machine en question, en tant que part non réformable du problème.

Ce point est déterminant, car il explique pourquoi, entre l'autonomie et tout ce qui constitue la gauche, il y a un gap de ligne : les sauce-dem militants ou les syndicats ne sont pas des alliés critique avec qui on a des querelles sectaires pendant que l'extrême droite avance, mais bien des adversaires politiques dont le programme et la ligne sont antagonistes aux notres. Le manque de compréhension de ce point nous semble réellement problématique, car il marque une perte de compréhension de ce qu'est la ligne autonome.

II. Les différents courants.

1. Ultragauche

Chacune des deux branches de l'autonomie a une histoire foisonnante, faite de multiples tendances. Si on voulait résumer à la serpe, on dirait ça : l'ultragauche, ou autonomie communiste, se définit par rapport aux autres courants communistes par son refus de toute conquête de l'appareil d'État et de tout parlementarisme. On peut en voir une préfiguration dans ceux qu'on appelle les « enragés » sous la révolution française, ou dans les communistes anti-léninistes à l'époque de la révolution russe. Les deux situations sont d'ailleurs assez similaires dans certains aspects des dynamiques qui s'y jouent : dans chacun de ces cas, les « ultragauches » sont en conflit avec des « révolutionnaires centralisateurs » – Marat dans un cas, Lénine dans l'autre – qui les traitent de débiles parce qu'ils veulent la révolution tout de suite alors que « le reste du pays n'est pas prêt ».

C'est donc une histoire qui commence à la seconde 1 du système bourgeois. Il y a, d'un côté, les « extrêmes-gauchistes » qui veulent renverser la table mais selon un plan précis, avec un peuple révolutionnaire bien au pas et qui fait les choses selon leurs ordres. Et de l'autre ceux qui, faisant partie de ce peuple, veulent tout détruire maintenant et sans suivre le plan, et sont donc vus comme des agitateurs « dangereux pour la révolution » par les premiers. On voit bien dès lors que si pour l'extrême-gauche le clivage politique se fait entre les partis bourgeois et la gauche révolutionnaire, pour l'ultragauche, la rupture est un pas plus loin qualitativement : entre les « représentants/chefs/parlementaires », quel que soit leur bord, et les exploité.e.s atomisé.e.s, car pour ces derniers, le rapport social induit par les institutions est plus déterminant que de savoir qui est à leur tête. En effet, peu importe la couleur du parti, peu importent les querelles entre « bons et mauvais gouvernants », si tous sont d'accord pour imposer un ordre social étatiste – même soit-disant transitoire –, le travail à une majorité de la population – sous peine de prison ou de crever de faim –, et pour envoyer la troupe quand cette majorité décide qu'elle veut changer l'état des choses.

C'est un des socles fondamentaux de l'ultragauche : il n'y a pas, pour elle, de rupture qualitative fondamentale entre démocratie, gouvernement « révolutionnaire », fascisme, pas de différence qui vaille la peine qu'on s'y arrête entre gauche et droite, ni même entre extrême-gauche et extrême-droite. Ce sont toutes des boutiques gestionnaires de l'exploitation, toutes des garantes du rapport social capitaliste, et c'est par ça qu'elles se définissent avant tout. Ainsi, si le fascisme est une forme spécifiquement violente du capital qui doit être combattue, elle ne doit pas l'être en régénérant ses causes dans le même mouvement : c'est seulement par l'angle de l'anti-étatisme que des perspectives émancipatrices peuvent apparaître. De Mao à Allende en passant par Jaurès, Blum, Lenine ou Maduro, il n'y a donc rien à choisir, ce qui reproduit l'État étant voué à reproduire en même temps l'exploitation et les oppressions sur lesquelles celle-ci repose. Le seul choix révolutionnaire que l'on peut faire à chaque instant est celui du camp prolétarien, radicalement contre ces États.

L'ultragauche se distingue ainsi par son refus premier de toute alliance transclassiste même lorsque le conflit semble opposer le « raisonnable » voire le « progrès » au « mal absolu ». De là découlent ses critiques de l'auto-gestion [2], de l'antifascisme [3], etc. Cette ligne de classe fait sa force et sa pertinence dans les mouvements de lutte et dans le milieu anticapitaliste : là où l'analyse anarchiste rejette l'État sans distinction – ce qui est à notre avis très pertinent, ce n'est pas une critique –, l'ultragauche produit une propagande spécifique contre la gauche et ses enseignes, propagande qui permet une rupture avec la récupération réformiste ou léniniste.

2. Les « toto »

La branche anar de l'autonomie vient d'une histoire propre, même si les deux finissent par se mêler. Contrairement au communisme, dont l'ultragauche est un courant très spécifique, on pourrait dire que l'anarchie dans son ensemble est intrinsèquement liée à l'autonomie, du fait de son refus de toute transition étatique vers le communisme et de toute forme de délégation de pouvoir. Ses références sont assez différentes de l'ultragauche : elle va avoir tendance à se réclamer de l'héritage de l'Espagne de 36, des marins de Cronstadt en Russie et des expériences d'auto-organisation menées sous l'impulsion de l'armée de Nestor Makhno en Ukraine.

Cette branche de l'autonomie est encore la plus vivace par chez nous : globalement il nous semble que la plupart des gens du milieu toto se définiraient plus facilement comme anarchistes ou anarchisants que comme communistes. Le corpus théorique qui la traverse n'est pas ou peu marxiste, il aborde plus l'anticapitalisme depuis l'anti-autoritarisme que depuis la question de l'exploitation, et il insiste plus sur les actions affinitaires de lutte que sur la rhétorique révolutionnaire de masse. C'est d'ailleurs un point important qui distingue ces deux branches : à l'heure actuelle et après de nombreux revirements au cours du temps, on aurait tendance à dire que l'autonomie communiste a pour horizon la révolte prolétarienne généralisée, là où l'autonomie anarchiste fait de la vie militante hors du travail et de la lutte directe contre le système une certaine fin en soi. Tout ça amène à des approches différentes de la politique et de la propagande. Ainsi, les cocos se définissent plus « autonomes » à partir de la ligne politique – être autonome c'est poser une ligne à la fois communiste révolutionnaire et anti-autoritaire – ; tandis que les anars le font souvent plus depuis un mode de vie et d'organisation – être autonome c'est être anticapitaliste, illégaliste et s'organiser dans le « milieu » squat, le « milieu » queerosse, le « milieu » ZAD...

Un autre point important de l'anarchisme toto est que, depuis quelques années au moins, il est fortement tourné sur la mise en lumière des oppressions et la lutte radicale contre elles. C'est pour nous un de ses apports fondamentaux : ne pas s'arrêter à la lutte des classes telle que définie par Marx, ne pas réduire les problèmes qui nous occupent au capitalisme « pur » ni la question de la classe à une définition masculine et blanche du prolétariat. Et poser très clairement que contrairement à ce que qu'arguent les class first, ce n'est pas parce que le genre et la race sont intriqués dans le capitalisme qu'ils seront abolis automatiquement si on le renverse. Tout ça est d'ailleurs confirmé par de nombreuses recherches récentes qui montrent que les oppressions systémiques de genre existaient dès le soi-disant « communisme primitif » [4]. Il faut donc bien en conclure que seules les luttes radicales contre toutes les formes de l'oppression humaine peuvent mener au communisme/à l'anarchisme réel.

L'autonomie anarchiste permet ainsi de mettre en lumière que Marx avait un angle mort extrêmement dommageable en définissant la classe sans y intégrer entièrement les oppressions de genre et de race [5]. Cela lui donne une pertinence sur de nombreux points que les courants plus marxistes en France ont souvent du mal à articuler.

III. Limites des deux courants

Tout ça étant dit, on veut poser une analyse des limites qu'on voit à chacun de ces courants : ils nous paraissent tous deux avoir des angles morts importants, et gagneraient d'après nous beaucoup à se nourrir des points de pertinence de l'autre.

1. Ultragauche et autonomie

Si elle participe au maintien de la ligne de classe dans le milieu autonome, l'ultragauche est souvent plombée par une vision réductionniste. Elle a en effet tendance à tout ramener à la classe, et même à voir les luttes antiracistes ou antipatriarcales comme des parts secondaires ou « partielles » de la lutte anticapitaliste, qui se règleraient d'elles-mêmes mécaniquement dans la révolution. On trouve ainsi chez elle un certain désintérêt ou une incompréhension de ce que sont les autres axes d'oppressions (à sa décharge, certaines tendances anarchiste de l'autonomie sont aussi très proches de cette rhétorique).
On dénombre à cause de tout ça pas mal de textes ou podcasts versant dans des analyses réactionnaires quand il faut parler de race ou de genre. C'est évidemment un problème, et ça fout d'autant plus le seum que si elle se réemparait de ces questions pour les articuler à la lumière de son logiciel, l'ultragauche pourrait apporter beaucoup. Au-delà du fait que ça paraît un peu scandaleux en 2026, il nous semble en effet qu'une des réponses souhaitable aux courants anti-oppressions léninistes ou sauce-dém actuels serait de construire une lecture spécifiquement autonome des oppressions.

2. Anars

Quant au milieu toto-anarchiste, on l'a dit, il se distingue dans la sphère révolutionnaire par un certain désir de conscientiser ces oppressions et de lutter contre elles – même si c'est de moins en moins vrai, pas mal d'organisations non anar s'en étant finalement réemparées ces dernières années. Son défaut est là où sont ses qualités : s'il ne s'arrête pas au capitalisme et à la pure lutte des classes, il ne s'y arrête à notre avis pas assez, au point que le capitalisme ne semble parfois plus tant un problème. Si on voulait définir ce qui se passe, on dirait que le milieu toto s'organise encore hors des institutions du capital, mais plus forcément contre elles. On peut ainsi tout-à-fait voir des totos s'auto-organiser pour pousser à voter à gauche pendant les élections, car pour eux, globalement, la FI c'est bien, la gauche c'est quand même bien, et le problème est plus la droite, le néolibéralisme et le fascisme que la sociale démocratie, qui fait pourtant totalement partie du capitalisme. La relation entre sauce-démie, libéralisme autoritaire et fascisme est ainsi évacuée ou lue depuis un logiciel de gauche. On en arrive même parfois à des analyses un peu délirantes, où les toto encore autonomes sont quasiment vus comme plus responsables de la montée du fascisme par leur refus de participer au vote que la gauche institutionnelle.

De même, on voit un peu partout des événements « anti-impérialistes » tenir le haut du panier en matière d'antiracisme et ne pas être questionnés dans le milieu, comme si ce terme n'était pas une vieille enseigne des marxistes-léninistes pour diviser le monde selon leur ligne transclassiste habituelle : les « mauvaises bourgeoisies impérialistes et suprémacistes » et les « bonnes nations victimes ». Le soutien à des patries « résistantes » ou à des proto-bourgeoisies « révolutionnaires » est amalgamé à la lutte contre le capital, sans qu'aucune tentative de lecture autonome soit posée [6].

Cela est d'après nous dû à un manque de colonne vertébrale politique solide. On aurait tendance à dire que le milieu toto est devenu aujourd'hui politiquement gauchiste, c'est-à-dire flou et mélangeant plein de courants, et que l'autonomie anarchiste et l'autonomie communiste ne sont elles-mêmes plus que des tendances en leur sein, pas toujours majoritaires. On pense que c'est le résultat de plusieurs choses, en premier lieu son fonctionnement organique : comme on l'a dit, on y entre rarement par la théorie mais plus par des logiques de milieu social, de cooptation, par des rencontres lors de mouvements sociaux ou d'arrivée dans des lieux de lutte, etc. ce qui fait que l'anarchisme toto est une nébuleuse qui se définit souvent plus par des pratiques, des codes et des opinions que par une ligne. Ensuite, on pense que la question des oppressions joue dans tout ce flou un rôle important. En effet, celle-ci prend enfin depuis quelques années une importance nouvelle, plus difficile à contester qu'auparavant, dans les milieux militants et dans la société française en général. C'est peut-être un pas assez rarement vu à cette ampleur.

Pour autant, on pense qu'une sorte d'amalgame est fait, et que souvent la question soulevée pour se positionner par rapport à une oppression est « est-ce que tu es en train d'être raciste/sexiste ou non par ton positionnement ». On dirait que le racisme et le sexisme sont des blocs sans nuances, sans déclinaisons politiques, et qu'il s'agit juste d'être pour ou contre. Or, on pense qu'une ligne antiraciste sauce-démisante de droite, sauce-démisante de gauche, léniniste ou autonome n'ont pas grand-chose à voir entre elles. Ainsi, des questions comme « participer au vote », « être pour ou contre le Hamas », « déclarer une manif/partir en sauvage » et globalement de très nombreuses questions de ligne politiques sont rendues caduques car elles sont placées sous le saint-patronage de l'antiracisme et de l'antisexisme avec un grand A au lieu que la question : « de quel antisexisme/antiracisme parle-t-on ? » soit posée.

Le 28 mai au CICP, la CNT Éducation Paris organise la projection du film documentaire Brucia Ancora Dentro portant sur Davide “Dax” Cesare, militant antifasciste assassiné par des néonazis le 16 mars 2003 à Milan. Cette diffusion sera suivie d'un temps d'échange pour discuter de l'impact du gouvernement d'extrême droite de Georgia Meloni sur les mobilisations sociales et les luttes antifascistes en Italie.

Jeudi 28 mai à 18h30 au CICP, 21ter rue Voltaire, Paris (Métro Nation). Entrée à prix libre. Cette projection sera suivi d'un temps d'échange avec nos invités, notamment Antoine Schwartz, collaborateur au Monde diplomatique. Plus d'informations à venir.