Je me suis souvent demandé jusqu’où irait la soumission de Wall Street face aux caprices des géants de la tech. Aujourd’hui, nous avons un début de réponse et elle porte un nom: Grok. Alors que SpaceX s’apprête à réaliser ce qui s’annonce comme la plus grande introduction en bourse de l’histoire, Elon Musk vient d’imposer les règles du jeu avec un culot qui, sous couvert de “synergies”, frise l’extorsion décomplexée.

Les chiffres autour de l’I.P.O. de SpaceX donnent le vertige. Nous parlons d’une entreprise qui vise à lever plus de 50 milliards de dollars pour une valorisation estimée entre 1 000 et 2 000 milliards. La clé de voûte de cet empire ? Starlink, son service d’internet par satellite, qui génère à lui seul environ 8 milliards de revenus annuels et de gros flux de trésorerie.

Pour les banques d’affaires, faméliques après plusieurs années de vaches maigres sur le marché des introductions en bourse, c’est le contrat de la décennie. Les frais de conseil pourraient allègrement dépasser les 500 millions de dollars. Des géants comme Bank of America, Citigroup, Goldman Sachs, JPMorgan Chase et Morgan Stanley sont sur les rangs, prêts à tout pour obtenir le rôle principal dans cette opération.

Mais Elon Musk, conscient de son pouvoir absolu, a décidé de transformer cette avidité institutionnelle en levier pour ses propres intérêts périphériques.

Le péage obligatoire de Grok

Selon la presse américaine, le monde de la finance a reçu un ultimatum ahurissant: pour avoir le privilège de conseiller SpaceX, les banques, cabinets d’avocats (comme Gibson Dunn et Davis Polk) et auditeurs doivent souscrire à Grok. Le chatbot d’intelligence artificielle est désormais intégré à SpaceX suite à une fusion douteuse avec xAI (qui a elle-même racheté le réseau social X) en février dernier.

Je ne vous parle pas simplement de quelques abonnements symboliques de courtoisie. Ces institutions financières ont accepté de dépenser des dizaines de millions de dollars pour Grok et ont déjà commencé à l’intégrer dans leurs propres systèmes informatiques. Pour couronner le tout, Musk a également “suggéré” à ces banques d’acheter des espaces publicitaires sur X.

La manœuvre est un coup de force stratégique. Avant l’I.P.O., le patron milliardaire utilise artificiellement ses futurs partenaires financiers pour doper la branche entreprise (B2B) de son IA. C’est une façon voilente de gonfler les revenus d’un produit qui, sur le marché libre, peine à convaincre. Grok n’est en effet qu’un lointain quatrième dans la course à l’intelligence artificielle, loin derrière l’excellence technique d’OpenAI (ChatGPT), d’Anthropic (Claude) ou de Google (Gemini).

Un désastre éthique validé par la finance

C’est ici que le cynisme de la situation devient insupportable. Que sont exactement en train d’acheter ces vénérables banques de Wall Street, si promptes à brandir leurs chartes de responsabilité sociale ?

Elon Musk a vendu Grok comme l’antidote suprême au “wokisme” et au politiquement correct. Mais dans les faits, ce positionnement s’est traduit par un désastre éthique et réputationnel sans précédent. Ces derniers mois, le chatbot a été englué dans des polémiques gravissimes: diffusion de contenus antisémites, apologie d’Adolf Hitler, génération d’images à caractère sexuel non consensuelles de femmes et de filles, et production de matériel d’abus sexuel sur enfants. La situation est tellement hors de contrôle que des pays comme l’Indonésie et la Malaisie ont banni l’outil, tandis que d’autres ouvrent des enquêtes judiciaires.

Pourtant, malgré l’indécence et la toxicité avérée de cette IA, le patron de SpaceX continue de la promouvoir frénétiquement (jusqu’à 18 posts en une seule matinée sur X pour exhorter ses 237 millions d’abonnés à l’essayer).

Le crépuscule de l’intégrité

En forçant cette vente liée, Elon Musk, en plus de sécuriser la rentabilité de son écosystème enchevêtré (Tesla, SpaceX, xAI, X) teste les limites de son pouvoir personnel et démontre de manière implacable que face à un chèque d’un demi-milliard de dollars de frais bancaires, la morale, l’éthique et la conformité s’évaporent instantanément.

Voir les plus grandes banques du monde accepter de brancher une IA instable et controversée au cœur de leurs systèmes informatiques simplement pour ne pas froisser l’ego de l’homme le plus riche du monde est une leçon écoeurante d’économie contemporaine. Wall Street fait allégeance. Et cette dérive en dit bien plus long sur l’état du système financier américain que n’importe quel prospectus d’introduction en bourse.

Je me souviens encore de l’onde de choc qui a traversé les marchés l’année dernière. Lorsque le laboratoire chinois DeepSeek a dévoilé ses modèles à bas coût V3 et R1, nous avons assisté à une vente importante d’actions technologiques à l’échelle mondiale. Les investisseurs commençaient à douter sérieusement et à se demander si les entreprises américaines d’intelligence artificielle avaient vraiment besoin de dépenser des milliards de dollars en puissance de calcul. Depuis lors, l’anticipation autour de leur modèle de nouvelle génération, le DeepSeek-V4, n’a cessé de croître. Et les dernières révélations du média américain The Information confirment ce que je pressentais depuis un moment, une rupture d’ampleur est en cours.

Il semble en effet que DeepSeek ait fait un choix technologique courageux. Le modèle V4 tournera sur les toutes dernières puces conçues par Huawei Technologies. L’intégration entre le logiciel et le matériel qui s’opère sous nos yeux est parlante. Au cours des derniers mois, le laboratoire chinois a travaillé main dans la main avec Huawei, mais aussi avec Cambricon Technologies, un autre concepteur de puces local. Leur objectif conjoint a été de réécrire des pans entiers du code sous-jacent du modèle et d’optimiser les phases de test. C’est un mouvement fascinant car il traduit une volonté d’indépendance technologique quasi totale.

Cette quête d’autonomie s’illustre d’ailleurs par une rupture nette avec les pratiques de l’industrie. Comme l’avait déjà rapporté Reuters il y a peu, DeepSeek n’a pas accordé d’accès anticipé aux fabricants de puces américains pour l’optimisation des performances de son modèle phare avant cette grosse mise à jour. Au lieu de cela, ce privilège a été exclusivement réservé aux fournisseurs nationaux, Huawei en tête. À mes yeux, ce choix délibéré de tourner le dos aux standards occidentaux pour privilégier l’écosystème local est le signal d’un découplage qui s’accélère de façon spectaculaire.

L’impact de cette stratégie se fait déjà ressentir sur le marché intérieur chinois et l’échelle des opérations donne le vertige. Pour préparer le lancement du V4, prévu d’ici quelques semaines, les géants de la tech comme Alibaba Group, ByteDance et Tencent Holdings ont passé masse de commandes. Nous parlons de centaines de milliers d’unités de la future puce de Huawei réservées en un temps record. Cette confiance aveugle des mastodontes chinois montre qu’ils misent tout sur cette nouvelle infrastructure souveraine.

L’ambition de DeepSeek ne s’arrête d’ailleurs pas là. L’entreprise développe actuellement deux variantes supplémentaires du V4. Chacune de ces déclinaisons sera optimisée pour des capacités spécifiques et, bien entendu, construite pour fonctionner de manière fluide sur des semi-conducteurs chinois.

Nous assistons bel et bien à la consolidation d’une chaîne de valeur de l’IA entièrement souveraine en Asie. J’attends avec une immense impatience de voir les performances réelles de ce V4 lors de sa sortie prochaine, car il a le potentiel de bouleverser les règles du jeu de l’intelligence artificielle mondiale.

LinkedIn se présentait naguère comme le temple du networking professionnel. Un lieu de confiance où l’on tissait des liens, où l’on soignait sa carrière et où l’on espérait être vu par le bon recruteur. Mais derrière cette vitrine policée, un nouveau scandale éclaire une tout autre réalité, celle d’une machine d’espionnage à l’échelle planétaire, opérée par Microsoft au travers de sa filiale.

Selon l’enquête BrowserGate, menée par l’association allemande Fairlinked e.V., chaque visite sur linkedin.com déclencherait un code caché capable d’inspecter l’ordinateur du visiteur. Sans avertissement, sans consentement et sans la moindre mention dans la politique de confidentialité, ce script recense les logiciels installés et envoie ces informations vers les serveurs de LinkedIn. Pire encore, c’est aussi le cas vers des sociétés tierces, dont une entreprise américano-israélienne de cybersécurité.

Plus alarmant, la plateforme connaît nos noms, nos employeurs et nos postes. Ce ne sont pas des internautes anonymes qui sont auscultés mais bien des professionnels identifiés, opérant dans des entreprises parfois concurrentes de Microsoft. Autrement dit, le réseau professionnel le plus utilisé du monde serait devenu un gigantesque outil de cartographie économique, capable d’espionner (au sens juridique le plus strict) des millions d’entreprises chaque jour.

Données sensibles et espionnage industriel

L’enquête révèle l’ampleur des dégâts. LinkedIn scannerait plus de 6 000 extensions et programmes, y compris des outils concurrents directs de ses propres produits commerciaux comme Lusha, Apollo ou ZoomInfo. En associant ces données aux identités professionnelles de ses membres, le réseau social pourrait reconstituer des listes clients, des préférences technologiques, voire des secrets commerciaux.

Ce n’est pas tout. Les scripts détecteraient aussi des extensions révélant la religion, les opinions politiques ou les handicaps des utilisateurs. Des données dites sensibles, ce que le droit européen n’autorise pas seulement à encadrer, mais interdit purement et simplement de collecter sans base légale. Or ici, il n’y a ni consentement, ni transparence, ni finalité légitime.

C’est donc moins un manquement qu’un abus structurel, un mode opératoire qui, s’il est établi, pourrait bien constituer l’un des plus vastes cas d’espionnage économique de l’histoire numérique.

Tromperie envers les régulateurs

Le timing ajoute à l’ironie. En 2023, l’Union Européenne a classé LinkedIn comme gatekeeper au titre du Digital Markets Act, lui imposant d’ouvrir son écosystème à des services tiers plus petits. Réponse de Microsoft, une manœuvre bureaucratique: deux API “officielles”, largement inutilisables, pendant que son API interne Voyager continue de traiter plus de 160 000 requêtes par seconde.

Et tandis que Bruxelles demandait à la plateforme d’encourager l’interopérabilité, cette dernière élargissait justement la liste de ses outils surveillés (de 461 à plus de 6 000 entre 2024 et début 2026). C’est une inversion cynique du règlement. L’Europe exige l’ouverture, LinkedIn renforce la surveillance.

(In)visibles pixels et consentement inexistant

Le dispositif technique se veut indétectable, un pixel de traçage invisible, hébergé par HUMAN Security (anciennement PerimeterX), plante discrètement des cookies. Un script de fingerprinting sur les serveurs de LinkedIn consolide la collecte. Google complète le tableau en apportant sa propre brique de suivi, enveloppée dans un cryptage opportun. Le tout se charge à chaque page, silencieusement, comme si rien n’existait.

C’est une leçon cruelle, dans l’économie des données, la transparence est une façade.

Le moment de dire non

Que faire face à une multinationale dotée de 33 000 juristes et d’un budget de 15 milliards de dollars ? Fairlinked et la campagne BrowserGate appellent à documenter, alerter et financer des actions juridiques pour mettre fin à cette pratique. Mais au-delà du terrain judiciaire, c’est une prise de conscience collective qui doit émerger.

LinkedIn incarnait le visage du capitalisme de surveillance, un réseau « professionnel », utile, presque noble. Aujourd’hui, il nous force à poser une question dérangeante: combien vaut notre identité quand elle devient, sans notre accord, la matière première d’une stratégie d’espionnage ?

Depuis quelque temps déjà, Flipboard s’est imposé comme l’un des acteurs les plus curieux à observer dans le virage vers les médias sociaux décentralisés. L’entreprise, connue pour son application de lecture sociale, semble décidée à réinventer le lien entre les créateurs, les lecteurs et ce que l’on appelle désormais le « web social ouvert ». Sa dernière expérimentation, sobrement baptisée « social websites », va encore plus loin dans cette direction.

Mais qu’est-ce qu’un « social website » exactement ? Flipboard l’imagine comme une sorte de microsite hybride, un carrefour entre plusieurs univers: les publications issues de Mastodon, Bluesky ou Threads, des flux RSS classiques, mais aussi des contenus multimédias (podcasts, vidéos YouTube, newsletters). Le résultat, c’est un espace web vivant, où l’on peut naviguer à travers ce qui se dit dans la fédération sans devoir se battre avec la complexité technique des protocoles ou jongler entre dix comptes différents.

Le projet s’appuie sur Surf, le lecteur basé sur les protocoles ouverts que Flipboard a lancé récemment. Il permettait déjà d’agréger le contenu du fédivers, mais les « social websites » en sont une extension plus visible, plus communautaire. Parmi les premiers à s’être prêtés au jeu, on trouve Rolling Stone, avec un site dédié à sa couverture politique et le créateur David Rushing, qui a monté All Net, un espace dédié à la culture NBA mêlant posts de Bluesky, clips YouTube et discussions de Threads. L’idée est de rassembler des conversations éparses dans un même espace cohérent.

Le PDG de Flipboard, Mike McCue, ne cache pas sa vision. Il veut rendre le web social ouvert aussi simple à utiliser qu’un CMS moderne.

“En 15 minutes, n’importe qui devrait pouvoir créer sa communauté”, explique-t-il.

Et il faut reconnaître que c’est probablement là le vrai défi de la décentralisation: rendre l’écosystème accessible au plus grand nombre sans diluer ses principes fondateurs. On passe trop souvent des heures à expliquer ce qu’est un protocole ou un serveur fédéré, là où Flipboard choisit un vocabulaire plus humain (et c’est peut-être ce qui lui permettra d’attirer un nouveau public).

Pour les créateurs et médias, la promesse est de pouvoir reprendre la main sur leurs audiences. McCue résume d’ailleurs bien leur lassitude:

“Ils en ont assez d’investir dans une énième plateforme d’un milliardaire où la découverte se fait dans une boîte noire.”

En d’autres termes, Flipboard veut leur offrir une alternative concrète aux « jardins fermés » comme X, Instagram ou Facebook. Un endroit où l’on ne dépend pas d’un algorithme capricieux pour exister.

Reste à voir si cette expérimentation générera un véritable trafic. L’histoire récente montre que les plateformes décentralisées (Threads, Mastodon ou Bluesky) peinent encore à rediriger efficacement leurs utilisateurs vers les sites sources. Et face à la montée de la recherche dopée à l’IA, les éditeurs se demandent si le trafic propriétaire a encore un avenir.

Pour l’instant, Flipboard n’a lancé qu’une dizaine de ces social websites, mais n’importe qui peut déjà s’y essayer. Et en observant la direction que prend l’entreprise, on comprend que cette idée est une tentative de repenser l’expérience éditoriale à l’ère du fédivers, sans renoncer à la simplicité du web d’origine. Si cela fonctionne, le pari pourrait bien ouvrir une voie médiane entre le chaos des réseaux centralisés et la dispersion du web décentralisé.

En mars, un jury californien a reconnu Meta et YouTube coupables d’avoir nui à la santé mentale d’un jeune utilisateur via des fonctionnalités conçues pour capter son attention. Une décision qui pourrait ouvrir la voie à des dizaines d’autres poursuites aux États-Unis. Mais c’est en Europe que les initiatives se multiplient, portées par une conviction, il est inacceptable que nos enfants soient exposés, en ligne, à des contenus interdits dans la réalité.

Henna Virkkunen, commissaire européenne chargée des questions technologiques, l’a martelé il y a peu:

« Nous fixons une limite claire. On ne peut pas faire des affaires en nuisant à la santé mentale des gens. »

Une phrase qui résume l’ambition d’une Europe déterminée à façonner un internet plus bienveillant, où les algorithmes ne seraient plus des machines à addiction et où les mineurs seraient protégés des violences, des images pornographiques ou des discours de haine avant d’avoir atteint la maturité nécessaire pour les affronter.

L’arsenal européen se construit pièce par pièce. Depuis l’entrée en vigueur du DSA, qui impose aux grandes plateformes de surveiller de manière active les contenus dangereux, les régulateurs européens n’ont pas chômé. La semaine dernière, ils ont ouvert une enquête sur Snapchat pour son système de vérification d’âge, jugé inefficace. Snap a rétorqué que ses services intégraient sécurité et confidentialité, tout en réaffirmant son interdiction stricte pour les moins de 13 ans.

Pire encore, les enquêteurs européens ont pointé du doigt Pornhub et Stripchat, accusés de ne pas avoir identifié ni évalué les risques pour les mineurs sur leurs plateformes. Une négligence qui, si elle était confirmée, pourrait leur valoir des amendes salées. « Beaucoup de systèmes de vérification d’âge poussent les utilisateurs vers des sites moins régulés », a souligné un porte-parole de Pornhub, qui affirme collaborer avec la commission pour protéger les jeunes. Un aveu implicite que les solutions actuelles sont loin d’être parfaites.

TikTok, lui, se retrouve sous le feu des projecteurs pour son infinite scroll, son autoplay et ses algorithmes de recommandation, jugés addictifs et potentiellement contraires aux lois européennes sur la sécurité en ligne. La plateforme a annoncé vouloir contester ces accusations, mais le mal est fait. L’Europe semble décidée à briser l’hégémonie des designs conçus pour capter l’attention des adolescents, quels qu’en soient les coûts.

Faut-il interdire les réseaux sociaux aux moins de 13 ans ?

La question divise. La France, la Grèce, le Danemark et l’Espagne étudient la possibilité d’instaurer des âges minimums pour l’accès aux réseaux sociaux, suivant l’exemple de l’Australie, où une loi interdisant les plateformes aux moins de 16 ans a été adoptée fin 2025.

« Il n’y a aucune raison que nos enfants soient exposés en ligne à ce qui est interdit dans la vie réelle », a déclaré Emmanuel Macron lors d’un discours.

Une position qui pourrait se généraliser, surtout si l’Union Européenne adopte un portefeuille d’identité numérique permettant de vérifier facilement l’âge des utilisateurs. Pourtant, cette approche suscite des débats. Certains experts mettent en garde contre une approche trop large qui priverait les jeunes de compétences numériques essentielles. D’autres s’inquiètent des risques liés aux données biométriques ou à la cybersécurité.

L’Europe contre les géants américains… et chinois

Une grande partie des décisions européennes vise des entreprises non américaines: TikTok, propriété chinoise, ou Pornhub, basée au Canada. Mais le filet pourrait se refermer sur Meta, Google et consorts, plaçant notre continent en tension avec les États-Unis. L’administration Trump, farouchement opposée à nos régulations en matière de désinformation ou de transparence des algorithmes, pourrait-elle céder face à l’urgence de protéger les mineurs ? Les signes sont contradictoires.

D’un côté, des avancées judiciaires aux États-Unis: une cour du Nouveau-Mexique a jugé Meta responsable d’avoir permis l’exploitation sexuelle de jeunes utilisateurs, tandis que plusieurs États américains ont adopté des lois pour limiter l’accès des mineurs aux réseaux sociaux. De l’autre, Donald Trump, souvent en désaccord avec Bruxelles, a laissé entendre que son gouvernement pourrait s’intéresser à la question.

Et après ? Vers une maturité numérique partagée

Ce qui se joue aujourd’hui dépasse la simple régulation. Il s’agit de revoir notre rapport à la technologie, surtout pour les plus vulnérables. Mais jusqu’où faut-il aller ? Faut-il accepter que nos enfants grandissent dans un internet aseptisé, ou leur apprendre à naviguer dans un monde numérique compliqué, quitte à en affronter les dangers ?

L’Europe, par son audace, montre la voie. « Nous devons protéger nos enfants sans les priver de leur avenir », a plaidé Ursula von der Leyen en réunissant un panel d’experts pour évaluer la pertinence d’une restriction paneuropéenne de l’accès aux réseaux. Une équation difficile, mais nécessaire.

Et vous ?
Comment voyez-vous l’équilibre entre protection et liberté en ligne pour les mineurs ? Pensez-vous que l’Europe va trop loin, ou pas assez ? Partagez vos réflexions en commentaire, et, si vous le souhaitez, en partageant cet article pour alimenter le débat.

Cette nuit, à 00h24 heure française, une fusée va rugir, marquant peut-être l’un des moments les plus symboliques de l’histoire spatiale contemporaine. La NASA s’apprête à lancer Artemis 2, sa première mission habitée vers la Lune depuis Apollo 17 en 1972. Et oui, 54 ans se sont écoulés depuis que les derniers humains ont foulé le sol lunaire.

Il était une fois, en 1972, la fin d’une époque. Les derniers pas d’Eugene Cernan sur la Lune, le dernier « Houston, nous avons un problème » résolu et puis… plus rien. Enfin, presque. Pendant des dizaines d’années, notre astre est devenu un objet de nostalgie, un décor de films et de rêves inassouvis. Puis, en 2017, Donald Trump, troisième président américain à relancer l’idée d’un programme lunaire, a signé l’acte de naissance officiel d’Artemis. Neuf ans plus tard, le projet est toujours là, malgré les retards, les budgets explosés et les promesses politiques qui, comme souvent, s’étirent plus longtemps que prévu.

Mais ce soir, tout est différent. Pour la première fois depuis plus de 50 ans, quatre êtres humains vont quitter l’orbite terrestre basse. Quatre astronautes, dont la première femme, le premier homme de couleur et le premier non-Américain à s’aventurer aussi loin. Une diversité qui n’est pas un hasard, la NASA a compris que pour conquérir l’espace, il fallait aussi conquérir les imaginaires. Et quoi de plus symbolique que de voir Christina Koch et Victor Glover, aux côtés de Reid Wiseman et de l’astronaute canadien Jeremy Hansen, symboliser cette nouvelle dynamique ?

Le SLS: la fusée qui défie les lois de la physique (et du budget)

Pour envoyer ces quatre pionniers vers la Lune, l’agence américaine compte sur le Space Launch System (SLS), un monstre de technologie (ou plutôt, un monstre de complexité administrative et budgétaire). Avec ses presque 100 mètres de haut, il est le plus puissant lanceur jamais construit par la NASA. Il développe plus de 8 millions de livres de poussée au décollage, grâce à ses quatre moteurs RS-25 et ses deux boosters à poudre, chacun mesurant plus de 50 mètres.

Mais soyons réalistes, le SLS, c’est un peu le cocotier spatial. Développé à coups de milliards de dollars, avec des années de retard et des dépassements de budget records, il est souvent critiqué pour son coût exorbitant (plus de 23 milliards de dollars depuis 2011, selon certaines estimations). Pourtant, c’est avec lui que la NASA compte réaliser son rêve, envoyer des humains vers la Lune, puis vers Mars.

Et ce soir, il va propulser la capsule Orion, coiffée comme un casque de motard futuriste, vers une orbite terrestre avant de la lancer vers la Lune. Une mission de 10 jours, dont 6 jours en transit vers notre satellite, avant un retour en splashdown dans le Pacifique.

Pourquoi c’est important ?

Parce que cette mission va pousser les limites de ce que nous savons faire. Elle va tester la résistance du bouclier thermique (qui a montré des signes de dégradation lors d’Artemis 1), la fiabilité des systèmes de support vie et la faculté de l’équipage à gérer des imprévus. Et si tout se passe bien, elle ouvrira la voie à Artemis 3, puis à une présence humaine durable sur la Lune (et peut-être un jour, sur Mars).

Un voyage qui va tout changer (ou presque)

Une fois en orbite terrestre, l’équipage va tester manuellement les systèmes de la fusée et vérifier que tout fonctionne comme prévu. Puis, après une orbite et demie, le moteur de l’étage supérieur va propulser la capsule vers la Lune avec 25 heures de vol et un survol à 8 889 km (un record pour un équipage humain depuis Apollo 13).

Pendant le trajet, les astronautes vont expérimenter l’apesanteur, tester la communication avec la Terre (qui sera coupée pendant 30 minutes lorsque Orion passera derrière la Lune), et même parler à l’équipage de l’ISS en audio uniquement. Une première.

Puis, après un survol lunaire à environ 10 300 km d’altitude, Orion reviendra vers nous, où elle amerrira dans le Pacifique, au large de San Diego. Un splashdown spectaculaire, qui rappellera à tous que l’aventure spatiale reste un sport à haut risque.

Le saviez-vous ?

• Les astronautes auront des menus personnalisés, conçus pour éviter les carences nutritionnelles (et les disputes culinaires en apesanteur).
• Plus de 3 millions de noms ont été envoyés à bord d’Orion via une carte SD, comme un message dans une bouteille lancé vers l’infini.

Un lancement à ne pas manquer (et à suivre en direct)

Chez nous, il faudra veiller tard. Le décollage est prévu à 00h24, avec une fenêtre de lancement de deux heures. La NASA propose une couverture en direct sur NASA+ et sur YouTube, avec des commentaires en anglais et des interviews des astronautes.

Mais attention, malgré les années de préparation, rien n’est garanti. Les retards ont été nombreux: fuites d’hydrogène, problèmes de valves, tempêtes hivernales… Et même aujourd’hui, la météo reste un facteur clé. Les prévisions annoncent 80% de chances de conditions favorables, cependant les nuages bas et les vents forts pourraient encore tout faire basculer.

Restons optimistes, vous voulez bien ? Car Artemis 2, c’est l’histoire qui se répète, mais en mieux. Contrairement aux missions Apollo, qui étaient des exploits solitaires, Artemis est un programme international, avec des contributions de l’Europe (via le module de service d’Orion), du Japon et du Canada. Une coopération qui rappelle que l’espace, malgré les tensions géopolitiques, reste un terrain de paix.

Et puis, il y a cette question existentielle: pourquoi retourner sur la Lune ? Parce que c’est là que se jouent les prochaines étapes de l’humanité. Parce que la Lune est un laboratoire idéal pour tester les technologies qui nous emmèneront plus loin encore. Parce que, tout simplement, l’espace nous rappelle notre place dans l’univers, pas au centre, mais bien au milieu d’un spectacle cosmique dont nous ne sommes qu’une infime partie.

Alors, prêt à vivre ce moment historique ?

L’histoire de Block (précédemment Square) est en train de s’écrire sous le signe d’une mutation radicale. En février 2026, l’entreprise a annoncé le licenciement de plus de 4 000 employés, soit près de 40% de ses effectifs. Une décision violente, justifiée par Jack Dorsey lui-même comme une réponse aux avancées de l’intelligence artificielle.

Pour le cofondateur et PDG, l’enjeu est évident: une « équipe réduite utilisant les outils que nous construisons peut accomplir davantage et mieux ». Et cette équipe, Block entend la réorganiser entièrement autour de l’IA, transformant l’entreprise en une sorte de « mini-AGI », une intelligence artificielle capable de modéliser et de coordonner une société entière, sans recourir aux strates traditionnelles de management.

Une vision radicale: l’entreprise comme intelligence, pas comme hiérarchie

Dans un billet publié hier, Jack Dorsey et Roelof Botha, partenaire chez Sequoia, ont détaillé cette ambition. Alors que la plupart des entreprises intègrent l’IA comme un simple « copilote » pour leurs employés, Block vise bien plus haut, devenir elle-même une « intelligence », une entité capable de maintenir un modèle mis à jour en temps réel de l’ensemble de ses activités. Le but est de remplacer les relais humains par un système qui coordonne le travail de façon autonome, sans avoir besoin de transmettre des informations à travers des couches de management.

Cette approche suppose une refonte complète de l’organigramme de l’entreprise. Dorsey et Botha y voient trois rôles principaux, conçus pour remplacer les fonctions traditionnelles:

• Les contributeurs individuels: des spécialistes qui reçoivent leur contexte directement du modèle et non d’un manager. Leur mission sera de prendre des décisions immédiates, sans attendre d’instructions, libérés des lourdeurs hiérarchiques.
• Les responsables directs: des employés en charge de problèmes transversaux, dotés du pouvoir de mobiliser les ressources nécessaires via le modèle. Leur rôle est de résoudre des défis concrets, sans filtre managérial.
• Les « player-coaches »: une catégorie qui remplace les managers classiques. Ces profils, à la fois acteurs et formateurs, sont responsables à la fois de la qualité du travail et du développement des talents. Plus de managers permanents, donc, mais des coachs qui guident et inspirent.

« Il n’y a pas besoin de couche permanente de management intermédiaire », écrivent les deux hommes. « Tout ce que l’ancienne hiérarchie faisait, le système le coordonne désormais. »

Les employés l’avaient pressenti

Cette restructuration n’est pas tombée du ciel. Dès l’annonce des licenciements, les discussions au sein de Block évoquaient déjà ces « player-coaches ». Dans des messages internes partagés avec le site Business Insider, d’anciens et d’actuels employés ont évoqué cette transformation en temps réel. L’un d’eux écrivait: « Il n’y a plus de managers, désormais ce sont des coachs. » Un autre répondait: « Est-ce qu’on parle toujours de ‘player-coaches’, comme on le disait il y a quelques semaines, ou est-ce qu’on en est juste aux coachs ? » Un troisième a cité un intervenant lors d’une réunion interne: « Block est une intelligence. »

Cette réaction spontanée en dit long sur la portée de la démarche. Block, en plus d’adopter l’IA comme un outil supplémentaire, en fait le socle de sa nouvelle identité. L’entreprise devient un réseau fluide où l’intelligence artificielle joue le rôle de chef d’orchestre.

Un pari risqué, mais nécessaire

Pourtant, cette transition s’annonce compliquée. Dorsey et Botha le reconnaissent: « Nous en sommes aux premiers stades de cette mutation » et « des parties de l’entreprise vont probablement se briser avant de fonctionner ». L’enjeu n’est pas seulement technique, mais culturel. Passer d’une organisation pyramidale à un modèle où l’IA prend les rênes suppose une remise en question totale des réflexes managériaux, une confiance absolue dans les capacités du système et une acceptation de l’incertitude.

Le risque ? Que cette vision se transforme en simple histoire de réduction des coûts, où l’IA ne servirait qu’à optimiser les marges en supprimant des emplois. Mais pour les deux dirigeants, cette technologie ne se limite pas à cela.

« L’IA ne se contente pas d’augmenter votre entreprise, elle révèle ce que celle-ci est réellement », assènent-ils.

En d’autres termes, Block ne cherche pas à masquer ses failles derrière des licenciements massifs. Elle utilise l’IA pour identifier ses forces et ses faiblesses, et pour les corriger en temps réel.

Vers une nouvelle ère managériale ?

Ce que Block entreprend dépasse le cadre d’une simple réorganisation d’entreprise. C’est une expérimentation, qui pourrait bien préfigurer l’avenir du travail à l’ère de l’IA. Si la transition aboutit, elle pourrait inspirer d’autres acteurs à repenser leur structure, à abandonner les échelons inutiles et à placer la technologie au cœur de leur fonctionnement.

Mais le chemin est semé d’embûches. L’intelligence artificielle, aussi puissante soit-elle, ne remplace pas du jour au lendemain la complexité des dynamiques humaines. Et si les « player-coaches » parviennent à incarner cette nouvelle forme de leadership, leur succès dépendra autant de leur faculté à guider que de leur aptitude à s’effacer devant l’IA.

Block veut réinventer les modèles existants. Et dans un monde où l’innovation technologique s’accélère, cette audace pourrait bien être la clé de sa survie.

La console la plus chère du marché vient de voir son prix bondir de 100€, passant de 799 à 899€. Une augmentation record, qui arrive à un moment où les joueurs se demandent déjà si le gaming n’est pas devenu un luxe réservé à une élite. La nouvelle a enflammé les forums, Reddit et les réseaux sociaux, où deux camps s’affrontent. Il y a ceux qui courent acheter leur PS5 Pro avant l’hausse et d’autres qui résistent à la pression du FOMO (Fear Of Missing Out).

Pour beaucoup, la logique est simple, pourquoi payer plus tard quand on peut économiser dès maintenant ? Les commentaires sur Reddit et X regorgent de messages du type « Si vous voulez une PS5 Pro, faites-le aujourd’hui ! » ou « J’ai craqué, et je ne regrette pas. » Un joueur résume l’état d’esprit général:

« Cette console est incroyable, mais est-ce que la plupart d’entre nous peuvent se permettre de payer 900 euros ? Pour ceux qui hésitent, achetez-la AUJOURD’HUI ! »

Les soldes du Black Friday 2025 ont aussi marqué les esprits. La PS5 Pro coutait alors 649€, soit 250€ de moins que le prix actuel. « Je suis tellement content d’avoir profité de cette promo. Au début, j’ai eu des regrets, mais plus maintenant », confie un internaute sur r/PS5Pro.

À l’inverse, certains appellent à la résistance. « Combattez le FOMO, ignorez la PS5 Pro », titre un post sur r/gaming, suivi de« Ne laissez pas la peur de rater quelque chose, dictée par une entreprise milliardaire, décider de l’usage de votre argent durement gagné. » L’argument économique est central: « Ce prix la rend non viable économiquement », estime un autre commentaire.

Les défenseurs de cette position soulignent aussi que l’histoire des consoles a souvent vu les prix baisser au fil des générations. « Je me souviens quand les consoles devenaient moins chères avec le temps… », rappellent certains joueurs, nostalgiques d’une époque où le gaming était plus accessible.

Un contexte économique tendu

La hausse des prix est due à ceux des composants comme la RAM ou les puces qui ont explosé, notamment à cause de la demande en IA et des tensions géopolitiques. Sony n’est pas le seul à augmenter ses tarifs. Nintendo a fait de même avec la Switch et Microsoft a relevé ceux des Xbox, des manettes et des casques. Selon les analystes du secteur, une part croissante du marché se tourne vers des consommateurs plus aisés. Le gaming devient-il un hobby de riches ?

GTA 6 — L’argument imparable ?

L’imminence de Grand Theft Auto VI (novembre 2026) joue un rôle clé dans les décisions d’achat. Contrairement au PC, la PS5 Pro profitera d’une optimisation exclusive pour le jeu, avec des graphismes et une fluidité supérieurs. « J’ai vu assez de jeux tirer parti de la PS5 Pro pour justifier l’achat, surtout pour GTA 6 », explique un joueur ayant déjà fait l’acquisition de la console en janvier. D’autres avouent avoir cédé à la panique: « Je comptais attendre le bundle GTA 6, mais une pensée m’a traversé, les prix pourraient encore monter. Alors je me suis dit, tant pis, je l’achète maintenant. »

L’argument GTA 6 est probablement le plus fort commercialement. Avec un grand titre attendu et une optimisation annoncée, Sony dispose d’un levier émotionnel puissant, la promesse d’une meilleure expérience au moment d’un événement vidéoludique marquant. En pratique, cela permet de présenter la console non comme une dépense abstraite, mais comme l’accès au “meilleur” lancement possible pour l’un des jeux les plus attendus du moment.

C’est aussi là que la stratégie de Sony est habile. La hausse de prix peut être vécue comme douloureuse aujourd’hui, mais elle est en partie amortie par l’anticipation d’un futur blockbuster. Autrement dit, la PS5 Pro est vendue comme un ticket premium pour le prochain grand moment du marché.

La PS5 Pro vaut-elle vraiment 900€ ?

Sony mise sur des arguments techniques pour justifier le prix. La technologie PSSR (PlayStation Spectral Super Resolution), basée sur l’IA, améliore la résolution sans sacrifier les performances. Des jeux comme Resident Evil Requiem ou Cyberpunk 2077 en bénéficient clairement. Pourtant, le prix reste un frein. « 900€, c’est le prix d’un PC », rappellent certains. Et si Sony poussait trop loin la tarification, ne risque-t-il pas de perdre une partie de sa base de joueurs ?

Et après ? Vers des consoles à 1 000€ ?

La question hante les esprits: et si la PS6 coûtait 1 000€ ? Avec l’IA qui stimule la demande en puces, les coûts de production ne peuvent que continuer à augmenter. Les joueurs doivent-ils s’attendre à une nouvelle ère de consoles toujours plus chères ?

La question n’a rien d’absurde. Si la trajectoire actuelle se confirme, une PS6 vendue à ce tarif symbolique relèverait d’une hypothèse crédible pour plusieurs observateurs du secteur. La pression exercée par la demande en puces mémoire, dopée par l’essor de l’IA, pourrait continuer à renchérir les coûts de fabrication des consoles dans les prochaines années.

Ce scénario change profondément la perception du jeu vidéo sur console. Longtemps pensé comme une porte d’entrée relativement abordable vers le gaming, le hardware de salon se rapproche peu à peu d’un produit premium, où chaque génération coûte davantage que la précédente. Si cette tendance se poursuit, la vraie question sera “à quel public s’adresse encore une console neuve au lancement ?”

Les analystes évoquent d’ailleurs des hausses possibles de 10% à 15% sur les consoles à moyen terme si les tensions sur les composants persistent, ce qui renforcerait encore cette dynamique haussière. Sans rupture industrielle ou arbitrage stratégique de Sony, Microsoft ou Nintendo, le seuil des 1 000€ pourrait devenir moins une anomalie qu’un nouveau repère psychologique.

Faut-il sauter le pas ?

Sony semble parier sur une clientèle plus solvable, au risque de céder l’idée que le gaming haut de gamme remplace progressivement le gaming accessible. C’est une opportunité financière à court terme, mais une stratégie plus fragile sur le long terme si les joueurs associent de plus en plus la marque à une politique de prix agressive.

La PS5 Pro à 900€ cristallise les tensions du gaming moderne. Pour les passionnés qui rêvent de jouer à GTA 6 en 60 FPS ou pour les early adopters, l’achat peut se justifier. Pour les autres, attendre une baisse de prix ou une promo pourrait être plus malin, surtout dans un contexte économique incertain. Quoi qu’il en soit, Sony a réussi à créer le buzz. Mais à quel prix pour les joueurs ?

En 2006, alors que le monde découvrait les premiers frémissements des réseaux sociaux et que les géants du numérique commençaient à dessiner les contours d’un capitalisme de surveillance, un groupe d’activistes suédois décida de hisser une nouvelle bannière sur la scène politique. Le Parti Pirate voyait alors le jour.

Né d’une frustration face à l’opacité des institutions et à la marchandisation croissante des données personnelles, ce mouvement allait incarner une utopie aussi osée que controversée. À mi-chemin entre le hacktivisme et la démocratie participative, les Pirates ont écrit une histoire qui, vingt ans plus tard, résonne avec une actualité brûlante dont la surveillance de masse, la propriété intellectuelle, la transparence des pouvoirs et la redéfinition même de la citoyenneté à l’ère du numérique.

Mais qui sont-ils vraiment ? Des idéalistes naïfs, des technophiles marginaux, ou les précurseurs d’une révolution politique encore inachevée ? Pour le comprendre, il faut remonter aux origines du mouvement, explorer ses combats, ses échecs et ses victoires inattendues. Et surtout, il faut écouter les anecdotes qui, comme des éclats de lumière, révèlent l’âme d’un parti qui a eu le courage de défier les dogmes.

La genèse, entre piratage et politique

Tout commence en Suède, en janvier 2006, lorsque Rickard Falkvinge, un entrepreneur en informatique, fonde le Piratpartiet. L’étincelle ? La fermeture du site The Pirate Bay (un géant du partage de fichiers torrents) par les autorités suédoises. Falkvinge, qui n’était pourtant pas lui-même un utilisateur assidu du site, y voit un symbole, celui d’une guerre déclarée par les États et les lobbies du divertissement contre la liberté d’accès à la culture. Pour lui, la réponse ne peut être que politique.

Le nom “Pirate” est un coup de génie marketing autant qu’un pied de nez aux détracteurs. Il joue sur l’ambiguïté. Le Pirate, c’est à la fois le hors-la-loi des mers et le rebelle qui défie les systèmes oppressifs. Falkvinge et ses compagnons veulent défendre le partage de fichiers et repenser la propriété intellectuelle, la vie privée, ainsi que la démocratie elle-même. Leur premier programme est radical: abolition des brevets logiciels, réduction drastique du droit d’auteur, et transparence absolue des institutions.

Lors de la première réunion du parti, les membres se retrouvent dans un petit local à Stockholm. Parmi eux, un jeune homme timide, Christian Engström, futur député européen. Il racontera plus tard que le groupe, composé d’informaticiens, d’artistes et de juristes, passait plus de temps à débattre de la licence des logos qu’à élaborer une stratégie électorale. Un détail qui en dit long sur leur obsession pour la cohérence idéologique.

En 2009, le Parti Pirate suédois réalise l’impensable. Il obtient 7,1 % des voix aux élections européennes, envoyant Christian Engström et Amelia Andersdotter au Parlement de Strasbourg. Le monde politique est sous le choc. Comment un parti marginal, sans machine partisane, a-t-il pu séduire des centaines de milliers d’électeurs ? La réponse tient en un mot, Internet.

L’âge d’or et les illusions perdues

Les années 2010 marquent l’apogée des Pirates. Le mouvement se propage dans le monde entier: Allemagne, France, Espagne, Islande… Partout, des militants adoptent le drapeau noir et les valeurs du parti. En 2011, le Parti Pirate allemand frôle les 9% dans les sondages, tandis qu’en Islande, Birgitta Jónsdóttir, une figure emblématique, devient députée et co-écrit une nouvelle constitution avec l’aide de citoyens via les réseaux sociaux.

Les Pirates incarnent alors une promesse, celle d’une démocratie horizontale, où les décisions se prennent en ligne, où les programmes s’écrivent collaborativement et où les élus ne sont que des porte-paroles temporaires. Leur arme ? La liquid democracy, un système où chaque citoyen peut déléguer son vote à un expert ou voter directement sur les lois.

En 2012, lors d’un congrès du Parti Pirate français, une motion est proposée pour interdire les logiciels privateurs (comme Windows) sur les ordinateurs des élus. Le débat dure des heures. Certains y voient un dogmatisme excessif, d’autres, une question de principe. Finalement, la motion est adoptée… mais jamais appliquée. Cette tension entre idéalisme et pragmatisme deviendra une constante du mouvement.

Pourtant, malgré leurs succès, les Pirates peinent à se structurer. Leur rejet des hiérarchies traditionnelles se retourne contre eux. Les conflits internes se multiplient, les scissions aussi. En Allemagne, le parti se déchire entre modérés et radicaux. En France, les querelles de personne épuisent les militants. Et surtout, le monde change.

Le tourbillon des désillusions

À partir de 2013, le vent tourne. Les révélations d’Edward Snowden sur la surveillance de masse par la NSA donnent raison aux Pirates sur le fond mais ne se traduisent pas par un regain de popularité. Pire, les grands partis traditionnels récupèrent leurs thèmes. La commission européenne parle de “protection des données”, les gouvernements adoptent des lois sur la transparence et même les conservateurs se mettent à critiquer les GAFAM.

Les Pirates, eux, restent coincés dans leur image de geeks utopistes. Leur discours sur la propriété intellectuelle, pourtant visionnaire, est réduit à une défense du téléchargement gratuit. Leur refus des compromis les isole. En 2014, le Parti Pirate suédois s’effondre aux élections, passant de 7% à 0,5%.

En 2016, lors d’un débat télévisé en France, une candidate pirate est interrogée sur sa position face au terrorisme. Elle répond par un plaidoyer pour la vie privée et contre la surveillance de masse. Le présentateur, visiblement agacé, lui rétorque: “Mais madame, on parle d’attentats, pas de vos téléchargements !” La séquence devient virale, mais comme un symbole de l’incompréhension persistante dont souffrent les Pirates.

Les valeurs pirates à l’épreuve du monde

Aujourd’hui, en 2026, le Parti Pirate n’est plus le phénomène médiatique qu’il fut autrefois. Pourtant, ses idées n’ont jamais été aussi pertinentes. Examinons comment ses trois piliers (la liberté numérique, la transparence, et la démocratie participative) résonnent avec les enjeux contemporains.

La liberté numérique — Entre censure et capitalisme de surveillance

Les Pirates ont toujours défendu une vision libre d’Internet: neutralité du net, chiffrement fort et droit à l’anonymat. Aujourd’hui, ces combats sont plus urgents que jamais. La Chine a généralisé son système de crédit social, l’Europe impose des filtres automatisés de contenu (comme l’article 17 de la directive Copyright) et les GAFAM monétisent chaque clic, chaque like et chaque mouvement de souris.

Pire encore, les États utilisent les mêmes outils. En 2023, la France a adopté une loi permettant l’usage de caméras intelligentes dans l’espace public, sous prétexte de sécurité. Les Pirates, eux, rappellent que la surveillance de masse ne protège pas. Elle contrôle. Leur solution ? Des infrastructures décentralisées, comme Mastodon pour les réseaux sociaux ou Matrix pour la messagerie, qui échappent aux géants du numérique.

L’année dernière par exemple, le Parti Pirate islandais a lancé CitizenOS, une plateforme open-source pour les assemblées citoyennes. Utilisée par plusieurs municipalités, elle permet de voter sur des projets locaux sans passer par Facebook ou Google.

La transparence — L’arme contre la corruption

“La transparence est le nouveau pouvoir.”

Cette phrase, souvent attribuée à Falkvinge, résume une conviction pirate. Un gouvernement opaque est un gouvernement corrompu. En 2026, après les scandales des Pandora Papers, du Qatargate et des lobbies pharmaceutiques pendant la crise du Covid, cette idée fait son chemin. Les Pirates ont été les premiers à exiger:

• La publication des comptes des élus en temps réel.
• L’ouverture des algorithmes utilisés par l’administration (comme ceux de Parcoursup ou des allocations chômage).
• La fin du secret des négociations commerciales (comme le CETA ou le Mercosur).

En 2024, sous la pression des associations (dont plusieurs inspirées par les Pirates), l’Union Européenne a adopté une directive imposant aux plateformes numériques de rendre publics leurs algorithmes de recommandation. Une victoire indirecte, mais une victoire tout de même.

La démocratie participative — L’utopie en pratique

Le rêve pirate d’une démocratie sans intermédiaires a inspiré des mouvements comme les gilets jaunes, les assemblées citoyennes pour le climat, ou même les primaires ouvertes de la France Insoumise. Pourtant, la réalité est plus compliquée. Les Pirates ont cru que le numérique permettrait une démocratie directe. Mais ils ont sous-estimé deux choses:

• La fatigue démocratique: les citoyens n’ont pas toujours le temps ou l’envie de débattre de chaque loi.
• La manipulation algorithmique: les réseaux sociaux, au lieu de libérer la parole, l’ont polarisée et fragmentée.

En 2022, le Parti Pirate allemand a tenté de faire adopter une loi via une plateforme de vote en ligne. Résultat, seuls 0,3% des membres ont participé. La démocratie liquide, si séduisante sur le papier, se heurte à l’apathie et à la complexité du réel.

Les Pirates en 2026 — Reliques ou visionnaires ?

Alors, les Pirates sont-ils morts ? Non. Mais ils ont muté. Aujourd’hui, on les trouve moins dans les parlements que dans les collectifs de hackers, les associations de défense des libertés numériques (comme La Quadrature du Net, fondée par d’anciens Pirates), ou les municipalités expérimentales.

En Islande, Birgitta Jónsdóttir, toujours active, travaille sur un projet de constitution numérique pour protéger les lanceurs d’alerte. En France, des anciens Pirates ont rejoint les Communs ou Europe Écologie-Les Verts, apportant avec eux leur expertise sur les enjeux techno-politiques.

L’année dernière, Rickard Falkvinge, le fondateur, a publié un essai. Il y écrit:

“Nous avons perdu des batailles, mais nous sommes en train de gagner la guerre. Parce que nos idées, autrefois marginales, sont devenues du bon sens. Personne ne remet plus en cause le droit à la vie privée. Personne ne défend plus les brevets logiciels. Personne ne croit plus que la démocratie peut se réduire à un vote tous les cinq ans.”

L’héritage invisible des Pirates

L’histoire du Parti Pirate est celle d’un rêve inachevé. Un rêve où la technologie servirait l’émancipation, où les citoyens reprendraient le contrôle de leurs données et où la politique ne serait plus l’affaire d’une élite mais d’une communauté active.

Aujourd’hui, alors que l’intelligence artificielle redessine les rapports de pouvoir, que les cryptomonnaies questionnent la souveraineté des États et que les jeunes générations réclament une démocratie plus directe, les Pirates nous rappellent une chose, le futur se construit aussi dans les marges. Peut-être n’ont-ils pas changé le monde comme ils l’espéraient. Mais ils ont modifié notre façon de le regarder. Et ça, c’est déjà une révolution.

Depuis sa création en avril 2023, Mistral AI s’est imposée comme le symbole d’une ambition européenne renouvelée dans le domaine de l’intelligence artificielle. Fondée par Arthur Mensch, Guillaume Lample et Timothée Lacroix (tous trois issus de Google DeepMind et Meta), la jeune entreprise française a rapidement gravi les échelons, cumulant plus de 3 milliards de dollars de financements en capital et atteignant une valorisation de près de 13,8 milliards de dollars à l’automne 2025. Mais le mouvement stratégique annoncé ces dernières semaines marque une nouvelle étape, celle de l’indépendance technologique.

Mistral vient de lever 830 millions de dollars en dette, sa première opération de ce type, pour financer l’achat de 13 800 puces Nvidia destinées à un centre de données situé à Bruyères-le-Châtel, au sud de Paris. Il devrait être mis en service au deuxième trimestre 2026.

Le financement provient d’un consortium de sept banques, parmi lesquelles BNP Paribas, Crédit Agricole CIB, HSBC et MUFG. Il s’agit là d’un virage résolu. Après avoir longtemps reposé sur des fournisseurs de cloud américains (Microsoft Azure, Google Cloud, CoreWeave), l’entreprise choisit désormais de posséder et d’opérer sa propre infrastructure. Ce choix est coûteux, mais il lui confère un contrôle total sur sa puissance de calcul, un facteur clé alors que la question de la souveraineté numérique européenne s’intensifie.

Une logique de souveraineté

Ce nouveau centre de données traduit une vision politique et stratégique.
De plus en plus d’entreprises et d’institutions européennes cherchent à sécuriser leurs flux de données et à éviter toute dépendance aux hyperscales américains. En reprenant la main sur leurs serveurs et leur chaîne de calcul, des acteurs comme Mistral répondent à cette demande. Celle d’une IA conçue et hébergée en Europe, selon des règles et priorités locales.

Dans le même esprit, MGX (le fonds d’investissement en IA d’Abu Dhabi), Bpifrance, Nvidia et Mistral ont annoncé, en ce mois de mars, un projet d’un campus d’IA de 1,4 gigawatt toujours près de Paris. Ce chantier pharaonique, dont la construction doit commencer au second semestre 2026 pour une mise en service en 2028, s’inscrit dans une logique de long terme. À savoir, bâtir les briques matérielles d’une autonomie européenne en intelligence artificielle.

Des chiffres qui soulignent la traction du modèle

Sur le plan économique, la trajectoire de Mistral impressionne. Son revenu annuel récurrent (ARR) est passé de 20 millions de dollars en février 2025 à plus de 400 millions en février 2026, avec un objectif d’atteindre 1 milliard d’ici la fin de l’année. La société emploie désormais environ 860 personnes et vient récemment d’acquérir la startup Koyeb, spécialisée dans l’infrastructure cloud (un autre signe de cette stratégie d’intégration verticale).

Un pari sur la souveraineté et la durabilité

Derrière les chiffres et les puces Nvidia se joue le débat de la maîtrise technologique. En choisissant d’investir dans l’infrastructure locale, Mistral assume un modèle plus capitalistique, plus lent à déployer, mais potentiellement plus durable. C’est le pari d’une IA compétitive et éthique qui peut émerger depuis l’Europe, sans dépendre systématiquement des ressources et des structures américaines. Et à mes yeux, c’est précisément ce genre de challenge qu’il faudrait multiplier si l’on veut qu’à terme, le Vieux Continent ne soit pas simplement consommateur d’intelligence artificielle, mais véritablement coproducteur du futur numérique mondial.