Selon le politologue allemand, le changement de discours de Trump vis-à-vis de la Russie n’a pour l’instant que peu de signification. Car sa récente annonce ne fera probablement qu’intensifier les attaques russes contre l’Ukraine au cours des prochaines semaines. Le délai de 50 jours accordé par Washington laisse soupçonner que Poutine se voit délibérément offrir une nouvelle occasion d’occuper davantage de territoire et de remporter des succès militaires avant la reprise éventuelle de négociations.

Après avoir menacé il y a quelques mois de mettre fin à l’aide militaire à l’Ukraine, le président américain Donald Trump semble avoir changé d’avis. Au départ, la nouvelle administration américaine pensait que sa rhétorique, ses signaux et sa diplomatie pro-russes susciteraient des réactions réciproques à Moscou et ouvriraient la voie à la fin de la guerre russo-ukrainienne. Aujourd’hui, Trump et ses collaborateurs semblent avoir pris conscience que cette approche est non seulement une impasse, mais qu’elle a eu l’effet inverse. Les attaques aériennes russes contre les villes et villages ukrainiens se sont intensifiées au cours des derniers mois, loin de s’apaiser.

La plupart des Américains, parmi lesquels de nombreux membres du Parti républicain, des électeurs républicains et même des partisans MAGA, restent favorables à un soutien à l’Ukraine. Trump pourrait désormais reconnaître que le coût politique de son approche pro-russe devient élevé. Son récent changement de cap est davantage une concession à l’opinion publique anti-Poutine et pro-ukrainienne qui prévaut dans le pays qu’une évolution de l’évaluation de la politique étrangère russe par la Maison-Blanche.

Le 14 juillet, Trump a publiquement menacé les partenaires commerciaux de Moscou de sanctions secondaires si le Kremlin n’acceptait pas rapidement un cessez-le-feu en Ukraine. Cela pourrait-il constituer un revirement de la politique de Trump à l’égard de la Russie ? Probablement pas, du moins pas encore. Ou même pas du tout. Jusqu’à présent, cette déclaration officielle et d’autres déclarations similaires de Trump et de son administration restent des discours sur des actions futures incertaines. Pour employer un euphémisme, la plupart des déclarations orales et même certaines déclarations écrites de Trump doivent être prises avec des pincettes.

Les réactions en Ukraine à la nouvelle rhétorique de Washington ont donc été mitigées. Les commentateurs ukrainiens reconnaissent que Trump adopte désormais un ton différent, après avoir publiquement courtisé Vladimir Poutine pendant des mois. Cependant, la plupart des Ukrainiens restent sceptiques quant à la durabilité de ce changement d’attitude apparent à Washington.

Comme Trump a, pour la première fois, lancé un ultimatum à Poutine, il est possible que la situation évolue. Si le Kremlin n’accepte pas un accord de paix dans les 50 jours, les États-Unis sont censés imposer des droits de douane punitifs de 100 % aux partenaires commerciaux de la Russie. Bien que ce plan soit beaucoup plus concret que les annonces précédentes, Washington s’est lancé dans un jeu compliqué. La pression que Trump souhaite exercer sur Moscou ne doit pas venir directement des États-Unis. Elle doit plutôt être exercée par des pays tiers tels que la Chine, l’Inde et le Brésil, qui achètent du pétrole et/ou d’autres produits à la Russie.

Il est difficile de savoir si ces pays et d’autres céderont à la pression américaine, et dans quelle mesure. Des droits de douane américains de 100 % suffiront-ils à motiver l’Inde, par exemple, à cesser ses échanges commerciaux avec la Russie ? Si le plan de Trump ne conduit pas à une réduction significative du commerce extérieur non occidental avec la Russie et que Washington impose effectivement des droits de douane aux pays qui continuent à conclure des accords avec Moscou, ces derniers prendront des mesures de rétorsion sur les importations en provenance des États-Unis. Les Américains ordinaires sont-ils prêts à souffrir pour l’Ukraine ?

Le plan de Trump ne semble pas avoir été mûrement réfléchi et n’a peut-être jamais été destiné à être mis en œuvre. Une approche plus efficace aurait consisté à menacer les partenaires commerciaux de la Russie de droits de douane très élevés, tels que les 500 % proposés par le Sénat américain. Cela aurait signifié à ces États qu’il était impératif de rompre leurs liens avec la Russie. Il reste à voir quel sera le résultat final de l’approche alambiquée actuelle de Trump pour mettre fin à l’agression russe.

À court terme, les nouvelles sanctions américaines pourraient avoir l’effet inverse de celui escompté. L’annonce de Trump ne fera probablement qu’intensifier les attaques russes contre l’Ukraine au cours des prochaines semaines. Curieusement, le Kremlin dispose désormais d’un calendrier quasi officiel lui permettant de poursuivre ses bombardements sans conséquences économiques immédiates. Le délai de 50 jours accordé par Washington laisse soupçonner que Poutine se voit délibérément offrir une nouvelle occasion d’occuper davantage de territoire et de remporter des succès militaires avant la reprise des négociations.

Si le plan de Trump venait néanmoins à fonctionner, la perte de partenaires commerciaux non occidentaux pourrait en effet nuire à la machine de guerre de Poutine. Si la Chine, l’Inde et d’autres pays, sous la menace de sanctions américaines, se détournent de la Russie et suivent l’exemple des États-Unis, cela posera un problème au Kremlin. À ce jour, la plus grande faiblesse – mais pas la seule – des nombreuses sanctions internationales directes contre la Russie est que Moscou a pu et peut toujours se tourner vers d’autres marchés, des acheteurs et des intermédiaires étrangers, ainsi que vers des voies de transport non occidentales, compensant ainsi l’impact des mesures punitives occidentales. Si les droits de douane de Trump entrent en vigueur, ces détours pourraient devenir plus compliqués pour Moscou.

Outre l’ultimatum tarifaire, Washington a également annoncé des livraisons « massives » d’armes américaines à l’Ukraine. Cela concerne principalement (mais pas uniquement) les célèbres systèmes mobiles de missiles sol-air « Patriot ». Plusieurs pays européens, dont l’Allemagne, sont censés les acheter aux États-Unis puis les transmettre à l’Ukraine. Il s’agit là aussi d’un plan compliqué, mais plus réaliste que les sanctions secondaires envisagées par Washington. Ici, les tiers sont les partenaires occidentaux des États-Unis plutôt que des gouvernements non occidentaux moins coopératifs, voire hostiles.

Les systèmes Patriot se sont avérés être parmi les armes d’interception les plus efficaces contre les différents missiles russes de grande taille. Ils sont donc très demandés à Kyïv, où l’on espère que la défense aérienne ukrainienne disposera bientôt de davantage de systèmes Patriot. Le nombre de ces armes et celles qui seront fournies à l’Ukraine semblent désormais dépendre en grande partie de leurs acheteurs, principalement européens. Il est pour l’instant difficile de déterminer quelles armes arriveront en Ukraine, en quelle quantité et dans quels délais. Le gouvernement allemand a en outre décidé de ne plus fournir d’informations détaillées à l’avance sur les livraisons d’armes.

Le caractère peu orthodoxe des sanctions et des programmes de soutien de Trump s’explique par le fait qu’ils trouvent leur origine dans les préoccupations de Trump pour les affaires intérieures plutôt que pour les affaires internationales. En particulier, son approbation des livraisons d’armes payantes à l’Ukraine relève davantage d’une politique « America First » que d’une nouvelle stratégie géopolitique. Pire encore, son approche transactionnelle en matière de sécurité sape la crédibilité et la confiance des États-Unis en tant que partenaire international.

L’histoire de l’aide militaire américaine à l’Ukraine, actuellement au point mort, est instructive. Après l’effondrement de l’Union soviétique au début des années 1990, les États-Unis se sont fortement impliqués dans le désarmement stratégique de l’Ukraine. Suivant des intérêts sécuritaires strictement nationaux, Washington a non seulement fait pression sur Kyïv pour qu’elle renonce aux ogives nucléaires que l’État ukrainien nouvellement indépendant avait héritées de l’URSS. L’accord promu par les États-Unis à l’époque, principalement associé au désormais tristement célèbre Mémorandum de Budapest sur les garanties de sécurité de 1994, concernait également les vecteurs de ces ogives. L’Ukraine a également dû se débarrasser de ses bombardiers, missiles de croisière et diverses roquettes de l’époque soviétique, c’est-à-dire des armes conventionnelles qui lui seraient aujourd’hui très utiles.

Ces accords internationaux conclus par les précédentes administrations américaines sont désormais de l’eau sous les ponts pour Trump & Co. Aujourd’hui, Washington tente plutôt de tirer profit de la triste situation de Kyïv et des craintes croissantes de l’Europe. Le fait que Trump insiste désormais pour que l’aide militaire américaine à l’Ukraine dans sa lutte pour sa survie soit payée est plus qu’une trahison américaine envers les Ukrainiens qui, en 1994, ont pris au sérieux les garanties de sécurité données par Washington en échange du désarmement de l’Ukraine.

La nouvelle stratégie de l’administration Trump va également à l’encontre de la logique du régime mondial de non-prolifération nucléaire. Elle contredit en particulier la responsabilité qui incombe aux cinq États officiellement dotés d’armes nucléaires – les États-Unis, la Russie, la Chine, le Royaume-Uni et la France – dans le maintien de l’ordre international. L’approche transactionnelle de Trump envers les règles fondamentales des relations interétatiques postérieures à 1945, telles que l’inviolabilité des frontières et l’interdiction du génocide, affaiblit un système international que les États-Unis ont eux-mêmes créé et dont ils bénéficient depuis maintenant 80 ans.

À première vue, faire payer aux autres le prix de l’affaiblissement quotidien de l’ennemi juré des États-Unis depuis des décennies peut sembler judicieux. Pourtant, par rapport à l’ensemble du budget de défense américain, le coût du soutien militaire gratuit apporté à l’Ukraine par les administrations précédentes est faible. En revanche, les effets destructeurs des armes américaines entre les mains de l’Ukraine sur l’armée et l’économie russes ont été considérables. Ils ont continuellement réduit la capacité de Moscou à attaquer un État membre de l’OTAN que les États-Unis seraient tenus de soutenir en vertu de l’article 5 du Traité de Washington de 1949. L’administration Trump se retire désormais volontairement de cet accord stratégique et ignore étrangement ses répercussions bénéfiques pour la sécurité nationale américaine.

Quoi qu’il en soit, le récent revirement rhétorique de Trump à l’égard de Poutine reste à saluer. La question est de savoir si Washington a réellement l’intention de joindre le geste à la parole et, dans l’affirmative, s’il sera effectivement disposé à le faire. Jusqu’à présent, l’administration Trump n’a pas renoncé à sa vision généralement myope des intérêts nationaux américains et à sa propension à les définir à l’aide de slogans populistes, voire démagogiques. La nouvelle administration continue d’ignorer les implications profondes de la position américaine sur la guerre russo-ukrainienne pour l’ordre mondial, dont la stabilité et la légitimité devraient préoccuper les Américains autant que la plupart des autres nations.

<p>Cet article Les États-Unis se tournent-ils vers l’Ukraine ? a été publié par desk russie.</p>

Le politologue ukrainien revient ici sur le dernier sommet de l’OTAN, qui a amorcé le très relatif revirement de Trump vis-à-vis de Moscou. Il décrit l’atmosphère pendant ce sommet où les dirigeants des pays de l’OTAN ont tout fait pour flatter le vaniteux président américain. Cette politique a produit ses fruits, à savoir la déclaration finale de l’Alliance atlantique, signée par Trump. Mais, entre-temps, Poutine continue à détruire l’Ukraine, alors que les Européens peinent à convaincre leurs opinions publiques de la nécessité absolue d’agir avec résolution. 

Le dernier sommet de l’OTAN, qui s’est tenu les 24 et 25 juin à La Haye, était le premier depuis 2022 à ne pas avoir pour thème principal l’Ukraine et sa lutte désespérée contre l’agression russe. Pourtant, paradoxalement, ses résultats ont été largement salués dans le pays comme un grand succès diplomatique tant pour l’Ukraine que pour ses partenaires européens.

Il y a à cela deux raisons, qui sont liées : la déclaration finale en cinq points approuvée par le sommet – la plus courte de l’histoire des sommets – a clairement défini la Russie comme « la menace à long terme pour la sécurité euro-atlantique » et réaffirmé « l’engagement souverain et durable des alliés à apporter leur soutien à l’Ukraine, dont la sécurité contribue à la nôtre ». Ce qui, au cours des trois dernières années, était considéré comme acquis et n’a été que réaffirmé à La Haye, a provoqué pourtant un soupir de soulagement et même une ambiance joyeuse en Ukraine, difficile à comprendre sans tenir compte des changements radicaux survenus dans la politique internationale au cours des six derniers mois et des relations fondamentalement nouvelles entre les États-Unis et leurs anciens alliés.

Le mot le plus court pour décrire ces changements est « trumpisme », cette manière imprudente et égocentrique de faire de la politique, assez typique de nombreuses dictatures et qui, tout à coup, est devenue le style national de la plus grande, la plus ancienne et, vraisemblablement, la plus forte démocratie du monde. L’Ukraine est sans doute la principale victime collatérale de ces changements, dans la mesure où le nouveau président américain a indiqué sa volonté de conclure un accord de paix avec Moscou en acceptant tacitement toutes ses exigences maximalistes (qui équivalent à une capitulation de facto de l’Ukraine) et en exerçant toutes sortes de pressions sur Kyïv, en épargnant à Moscou de nouvelles sanctions (s’abstenant même de condamner l’agression dans des forums internationaux tels que l’ONU, le G7, etc.). Cette « politique de paix » perverse a été correctement interprétée à Moscou pour ce qu’elle est : de l’apaisement. Le nombre de frappes aériennes russes sur les villes ukrainiennes a augmenté de manière exponentielle depuis janvier, la majeure partie étant constituée de « proxy bombings », c’est-à-dire des frappes qui visent délibérément des infrastructures civiles, des zones résidentielles et des personnes.

L’OTAN pourrait bien être une nouvelle victime de cette nouvelle politique, après que le président américain a formulé des revendications territoriales étranges à l’égard du Danemark et du Canada (membres de l’OTAN), menacé de retirer les troupes américaines d’Europe (autre signal encourageant pour Moscou) et, enfin, remis en question l’applicabilité du paragraphe 5 de la Charte de l’OTAN (qui oblige tous les membres à s’entraider en cas d’agression extérieure, en considérant l’attaque contre l’un d’entre eux comme une attaque contre tous). Toutes ces déclarations ont été une musique douce aux oreilles de Poutine, qui a rapidement appris à manipuler l’ignorance, la vanité et la bouffonnerie de son « pote » autoproclamé à Washington. Les six mois de « négociations de paix » menées par Moscou constituent sans doute un excellent cas d’étude illustrant la perfidie calculée d’un côté et la stupidité mal calculée de l’autre.

Dans ce contexte, la signature par les États-Unis du document final, qui réitère l’engagement de l’OTAN à aider l’Ukraine, reconnaît la Russie comme la principale menace pour la sécurité (aux côtés du terrorisme international) et maintient implicitement, par défaut, la validité des promesses passées d’admettre à terme l’Ukraine dans le club (malgré la tendance de Trump à vouloir passer outre à la demande de Poutine). Tout cela peut constituer une agréable surprise et une bonne raison de se réjouir.

La plupart des commentateurs attribuent ce succès (relatif) aux talents diplomatiques et aux efforts pragmatiques des dirigeants européens qui auraient apparemment appris de Moscou comment jouer sur l’arrogance et le narcissisme de Donald Trump. Probablement à partir du désastre spectaculaire de Zelensky dans le Bureau ovale à la fin du mois de février, ils ont conclu de manière raisonnable (et l’ont fait savoir à leur homologue ukrainien) que le nouveau président américain n’est pas quelqu’un qui tolère les opinions contraires aux siennes, et qui n’est pas enclin à écouter des arguments qui le dérangent. Le sommet de l’OTAN à La Haye a été mis en scène comme un one-man show où tout l’univers tournait autour du roi Don. Celui-ci a été logé dans le palais royal, en tant qu’invité personnel du roi et de la reine des Pays-Bas, il a été félicité et remercié par tous les participants au sommet, le secrétaire général de l’OTAN Mark Rutte jouant un rôle de premier plan dans ces flatteries et ces compliments. Même le président Zelensky, pour faire plaisir à son patron, a changé sa traditionnelle tenue paramilitaire kaki pour quelque chose qui ressemblait à un costume noir.

Certains observateurs se sont empressés de tourner en dérision tout ce spectacle, y voyant une humilité des Européens frôlant l’humiliation. Rishi Iyengar et John Haltiwanger, de Foreign Policy, ont même intitulé leur rapport sur le sommet de l’OTAN « Le syndrome de Stockholm à La Haye », comparant les participants à des otages ou à des victimes d’abus qui développent des sentiments positifs envers leur agresseur. D’autres ont toutefois estimé que ces efforts avaient porté leurs fruits et que c’était le succès final qui comptait vraiment. Comme l’affirmait Hans Morgenthau il y a longtemps dans son ouvrage classique Politics Among Nations (1948), « l’éthique abstraite » n’est pas applicable dans le domaine des relations internationales. « La moralité des décisions politiques, affirmait-il, ne doit pas être jugée par les intentions, mais par les résultats. » De ce point de vue « réaliste », on pourrait soutenir que c’est en réalité Trump qui a été humilié par des conspirateurs qui l’ont traité comme un enfant capricieux ou une personne mentalement déficiente, lui assurant qu’il n’était pas seulement un « Napoléon », mais le plus grand « Napoléon » de tous les temps et de tous les pays.

Il pourrait y avoir une autre raison qui a poussé le président américain, connu pour son caractère imprévisible, à adopter une position plus conciliante vis-à-vis de l’Ukraine et de ses alliés de l’OTAN. Cette raison est purement interne et découle de l’opinion publique américaine, qui désapprouve de plus en plus l’apaisement de Trump envers Poutine et sa position ferme envers l’Ukraine et les Européens. Un sondage d’opinion réalisé en mai-juin indique que 37 % des personnes interrogées estiment que l’administration Trump favorise la Russie dans les négociations visant à mettre fin au conflit, 36 % estiment qu’elle adopte une approche neutre et seulement 14 % affirment que la Maison-Blanche favorise l’Ukraine. Et comme la plupart des Américains ont une opinion très négative de Poutine, considèrent la Russie comme un adversaire majeur et une menace pour leur sécurité, et condamnent massivement son agression contre l’Ukraine, le président ne peut pas ignorer complètement ces opinions et compter exclusivement sur son électorat MAGA. Les critiques croissantes à l’égard de la politique de Trump au Congrès, y compris les voix de républicains influents, ont peut-être également contribué à modifier sa position initiale. Enfin, les membres de l’OTAN ont convenu à La Haye d’augmenter progressivement leurs dépenses de défense pour les porter à 5 % du budget, ce que le président américain, connu pour ses fanfaronnades, pourrait présenter à ses fidèles électeurs comme une victoire majeure.

On ne sait pas combien de temps il restera dans cet état d’esprit. Ce qui est clair, en revanche, c’est que le président russe a correctement évalué la menace et a répondu par une proposition trompeuse visant à reprendre les « pourparlers de paix » avec l’Ukraine à Istanbul – un écran de fumée perfide qui lui permet d’assassiner davantage d’Ukrainiens, de bombarder des infrastructures et d’échapper à toute sanction sérieuse de la part des États-Unis. 

Un autre problème pour les Ukrainiens et les Européens viendra de l’intérieur, s’ils ne parviennent pas à accompagner leur modeste succès en politique internationale par des succès beaucoup plus importants sur le plan intérieur, notamment dans le domaine délicat de la communication publique. Certes, selon des sondages réalisés à l’échelle européenne, la majorité des personnes interrogées approuvent la poursuite du soutien à l’Ukraine, reconnaissent la menace russe et acceptent d’augmenter progressivement les dépenses de défense. Elles désapprouvent les pressions exercées sur Kyïv pour que l’Ukraine cède les territoires occupés ou la levée des sanctions contre la Russie, même si les États-Unis changent de cap.

Le diable est toutefois dans les détails : ces mêmes sondages révèlent de grandes différences d’opinions et d’attitudes entre les pays, les partis politiques et les groupes sociaux. Cela signifie que le succès relatif du sommet de l’OTAN à La Haye ne marque pas la fin, mais seulement le début d’un travail difficile. Comme l’a fait remarquer avec ironie l’ancien président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker : « Nous savons tous ce qu’il faut faire. Nous ne savons simplement pas comment être réélu après l’avoir fait. »

Traduit de l’anglais par Desk Russie

Version originale : Tightroping with Trump

<p>Cet article La corde raide avec Trump a été publié par desk russie.</p>

Avec un humour caustique, notre autrice compare la présidence de Donald Trump à la série télévisée Columbo. Mais Columbo cherchait — et trouvait la vérité. C’est en revanche le cadet des soucis de Trump. Il faut résister à la fascination pour la série télé de la Maison-Blanche. Ce qui se joue n’est pas un script, ni un énième rebondissement dans une série politique. Des civils ukrainiens meurent chaque jour sous les bombes ou sont traqués par les drones de l’armée russe. Et le sort de l’Ukraine, sa survie et sa victoire dépendent d’abord de nous. De l’Europe.

Depuis le 20 janvier 2025, le public suit, presque sans s’en rendre compte, une étrange série télévisée. C’est comme une rediffusion d’un feuilleton culte au style un peu démodé. On y trouve un monsieur bizarre qui se veut vieux jeu mais qui ne respecte rien, se comporte comme un éléphant dans un magasin de porcelaine et l’assume avec un plaisir à peine caché. Il parle beaucoup mais de manière tellement confuse qu’on ne sait jamais vraiment de quoi il s’agit. Il évoque parfois son épouse – qu’on ne voit jamais – mais qui semble être à l’origine de toutes ses décisions. On dirait une nouvelle saison de Columbo sans la bonne musique. Mais non : il s’agit de la seconde présidence de Donald Trump.

Et comme dans un feuilleton, le public suit chaque rebondissement au jour le jour, à coups de « priorités au direct » et de déclarations nombreuses : la guerre en Ukraine, les tensions au Proche-Orient, les conflits commerciaux. À chaque épisode, Trump tourne en rond sans logique apparente, radote, change d’avis, revient sur les mêmes sujets, les contourne, les répète sans jamais les clarifier. Le tout, dans une atmosphère de suspense absurde et d’incohérence savamment entretenue – à la manière du célèbre lieutenant au pardessus froissé.

Pour parfaire la ressemblance, Trump a même sa propre « Madame Columbo » : Melania Trump, figure aussi énigmatique que la fantomatique épouse de Columbo, évoquée uniquement à travers les propos de son mari. On ne l’entend jamais, mais c’est elle qui inspire ses choix. Mieux encore : Trump s’est entouré de toute une galerie de « Mesdames » et de « neveux », chacun servant de justification à ses décisions ou plutôt à ses absences de décision. S’il doute de l’utilité de ses échanges avec Poutine, c’est parce que Madame Trump lui a soufflé le mot. S’il n’envoie pas de troupes américaines en Ukraine, c’est « parce que le vice-président n’en veut pas ».

Que voulez-vous ? À la manière d’un Columbo, Trump écoute, interroge, rumine…

Mais la comparaison s’arrête là. Car entre Columbo et Donald Trump, il y a une différence, et de taille : la fiction, elle, ne tue pas. Ce feuilleton-là, Trump l’écrit, le met en scène et le monte lui-même. C’est sa spécialité : star de la téléréalité The Apprentice, et il continue de traiter le pouvoir comme un spectacle, avec ses effets dramatiques, ses mises en scène et ses faux suspenses. Souvenons-nous de cette scène glaçante à la Maison-Blanche, lorsque le président ukrainien fut prié de partir, conclue par la phrase adressée par Trump aux journalistes : « Ça va vous faire une belle séquence télé. »

Et c’est précisément pour cela qu’il devient urgent d’éteindre la télé.

Ce qui se joue n’est pas un script, ni un énième rebondissement dans une série politique. Ce sont des vies humaines. Des civils ukrainiens meurent chaque jour sous les bombes ou sont traqués par les drones de l’armée russe. Des milliers de soldats tombent, blessés ou tués, sur les lignes de front. Des villes sont attaquées quotidiennement.

Et cela ne dépend pas d’un scénariste à Washington. Que l’aide militaire américaine se poursuive – voire s’intensifie – ce sera un atout et il faut tout mettre en œuvre pour que ce soit le cas. Mais le sort de l’Ukraine, sa survie et sa victoire dépendent d’abord de nous. De l’Europe. Car l’Ukraine est en Europe, elle est l’Europe. Elle n’est ni un théâtre de guerre éloigné, ni un épisode dans une série politique américaine. Il est temps de cesser d’en être les spectateurs.

<p>Cet article Columbo à Washington a été publié par desk russie.</p>