Donald Trump est en visite en Chine ces 14 et 15 mai pour un sommet très attendu avec Xi Jinping à Pékin. Cette rencontre, la première entre les deux dirigeants depuis 2017, intervient dans un contexte international particulièrement tendu : rivalités commerciales entre Washington et Pékin, guerre au Moyen-Orient et montée des tensions autour de Taïwan.

Pourtant, malgré les déclarations très positives, ce sommet n’a pas l’air d’avoir abouti à de véritables avancées. Les principales annonces, comme l’achat par la Chine de 200 avions Boeing ou de 10 milliards de dollars de produits agricoles américains, restent symboliques. Sur des sujets plus sensibles, notamment les terres rares ou la question iranienne, Pékin ne semble avoir fait aucune concession majeure. La Chine a toutefois réaffirmé son opposition à la prolifération nucléaire et son souhait d’éviter une escalade des tensions internationales.

Mais le véritable enjeu des discussions reste Taïwan. Xi Jinping a clairement indiqué que cette question était la priorité des relations sino-américaines. Il a averti que toute mauvaise gestion de ce dossier pourrait mener à un conflit ouvert, message adressé à la fois aux américains et aux taïwanais. Une stratégie de dissuasion visant à pousser Taïwan à se rapprocher de la Chine par crainte d’un abandon américain.

Le sommet de Pékin marque-t-il une nouvelle étape dans le basculement du rapport de force mondial entre Washington et Pékin ? La Chine est-elle en train de s’imposer comme une puissance diplomatique incontournable pendant que les Etats-Unis s’enlisent dans leurs contradictions stratégiques ?

Mon analyse dans cette vidéo.

L’article Xi Jinping la substance, Trump les apparences est apparu en premier sur IRIS.

La place de l’Occident apparaît de plus en plus contestée sur la scène internationale. La politique étrangère unilatérale et protectionniste menée par l’administration Trump a accentué les divisions au sein du bloc occidental et a affaibli l’image d’un Occident réuni autour de valeurs communes. Parallèlement, l’enlisement des États-Unis au Moyen-Orient, ainsi que leur soutien à Israël, soulève de nombreuses interrogations sur leur défense des droits humains et du droit international. Par ailleurs, les interventions militaires menées par les puissances occidentales ces dernières décennies, notamment en Irak et en Libye, ont durablement fragilisé leur crédibilité dans plusieurs régions du monde. Ces opérations sont souvent perçues comme des formes d’ingérence davantage motivées par des intérêts stratégiques et nationaux que par la défense de normes et de valeurs communes. Autant de facteurs qui alimentent le rejet de ce modèle par de nombreux États et qui laisse place à l’affirmation de nouvelles puissances, notamment des pays dits du « Sud global », redéfinissant ainsi les équilibres internationaux et les rapports de forces.

Dès lors, l’Occident peut-il encore prétendre incarner un modèle universel et démocratique ? Comment expliquer le rejet croissant des valeurs occidentales dans de nombreuses régions du monde ? La volonté d’imposer ces valeurs à d’autres sociétés est-elle réellement compatible avec les principes démocratiques qu’il défend ? Quel rôle jouent aujourd’hui les pays dits du « Sud global » dans la recomposition des rapports de force internationaux ? Dans quelle mesure l’administration Trump participe-t-elle au déclin de la notion même d’« Occident » ?

En revenant sur les origines et l’évolution historique de la notion d’Occident, Hubert Védrine, ancien Secrétaire général de l’Élysée, ancien ministre français des Affaires étrangères (1997-2002), et Maurice Godelier, anthropologue et ancien directeur scientifique du département des Sciences de l’homme et de la société au CNRS, offrent un éclairage sur les facteurs à l’origine de la remise en cause de ce modèle.

L’article Après l’Occident ? Avec Hubert Védrine & Maurice Godelier est apparu en premier sur IRIS.

Over time, the EU has established multiple instruments and processes to increase the synchronisation of member states’ defence planning practices and to push for more cooperation in executing their capability development plans. However, the results have so far been limited. To help understand why this is the case, this ARES Group Comment studies how Finland navigates the EU’s complex defence landscape. The paper examines to what extent the different EU capability development tools are – or are not – relevant for Finland and why this is the case. It argues that the EU instruments – especially those with funding attached – have become increasingly important for Finland in recent years, and that this trajectory is likely to continue. At the same time, the EU tools’ role should not be overemphasised, as several factors continue to limit Finland’s engagement and ambition.

L’article Integration of the European Capability Process in Member States’ Administration : The Finnish Case est apparu en premier sur IRIS.