Lien du flux RSS

▸ les 10 dernières parutions

03.12.2025 à 20:16

Vigilance scientifique en défaut : le sondage sur l'antisémitisme à l'Université

img

L'Observatoire des sondages ne peut que complimenter ceux qui relèvent les dérives sondagières. C'est le mérite du syndicat des enseignants FSU d'avoir signalé un sondage IFOP-Cevipof pour le ministère des Universités sur l'antisémitisme à l'université. En l'occurrence, sans doute naïvement, le sondage s'engageait un peu plus dans l'opération de renseignement politique à la fois du fait de questions intrusives posées, certaines approchant la délation, et de données d'identification protégeant mal l'anonymat des (...)

- Actualité
Lire plus (402 mots)

L'Observatoire des sondages ne peut que complimenter ceux qui relèvent les dérives sondagières. C'est le mérite du syndicat des enseignants FSU d'avoir signalé un sondage IFOP-Cevipof pour le ministère des Universités sur l'antisémitisme à l'université. En l'occurrence, sans doute naïvement, le sondage s'engageait un peu plus dans l'opération de renseignement politique à la fois du fait de questions intrusives posées, certaines approchant la délation, et de données d'identification protégeant mal l'anonymat des sondés. L'alerte a eu un large écho dans la presse. Le soutien institutionnel du directeur de Sciences Po et du ministre des Universités n'a pas convaincu les Présidents d'Université qui ont annoncé qu'ils ne relieraient pas les questionnaires. Le questionnaire a disparu des sites de publication. Fin de partie ?

L'Observatoire se félicite du dénouement et de l'exemple. Faut-il appeler cela une démocratisation de la critique ? Celle-ci gagne en tout cas à ne pas être cantonnée à ses spécialistes. N'y a-t-il rien à ajouter ? La presse n'a pas semblé remarquer l'association entre une entreprise de sondage et une institution universitaire. Certes, Sciences Po et son laboratoire le Cevipof sont étroitement associés depuis longtemps au point de nourrir des connivences personnelles et épistémologiques comme l'avait souligné Patrick Champagne [1], il y a déjà longtemps. Mais si l'on voit ce que gagne un sondeur à se prévaloir de science, que gagne un laboratoire scientifique à se compromettre dans des opérations aussi peu scientifiques ? Comment des chercheurs ont-ils pu être pris en défaut sinon par une longue histoire qui réduit la vigilance ?


[1] Patrick Champagne, Faire l'opinion, Le nouveau jeu politique, Paris,, Editions de Minuit, 1990.

10 / 10

 

  GÉNÉRALISTES
Le Canard Enchaîné
La Croix
Le Figaro
France 24
France-Culture
FTVI
HuffPost
L'Humanité
LCP / Public Senat
Le Media
La Tribune
Time France
 
  EUROPE ‧ RUSSIE
Courrier Europe Centrale
Desk-Russie
Euractiv
Euronews
Toute l'Europe
 
  Afrique du Nord ‧ Proche-Orient
Haaretz
Info Asie
Inkyfada
Jeune Afrique
Kurdistan au féminin
L'Orient - Le Jour
Orient XXI
Rojava I.C
 
  INTERNATIONAL
Courrier International
Equaltimes
Global Voices
Infomigrants
I.R.I.S
The New-York Times
 
  OSINT ‧ INVESTIGATION
OFF Investigation
OpenFacto°
Bellingcat
Disclose
Global.Inv.Journalism
I.C.I.J
 
  MÉDIAS D'OPINION
Au Poste
Cause Commune
CrimethInc.
Hors-Serie
L'Insoumission
Là-bas si j'y suis
Les Jours
LVSL
Politis
Quartier Général
Rapports de force
Reflets
Reseau Bastille
StreetPress
 
  OBSERVATOIRES
Armements
Acrimed
Catastrophes naturelles
Conspis
Culture
Curation IA
Extrême-droite
Human Rights Watch
Inégalités
Information
Justice fiscale
Liberté de création
Multinationales
Situationnisme
Sondages
Street-Médics
Routes de la Soie
🌞