Marine Le Pen, devenue la candidate officielle du RN à la présidentielle pour 2027, dînait le 7 avril 2026 avec une quinzaine de patrons du CAC 40. La scène a été peu commentée dans les médias rachetés par ces mêmes groupes. La France se prépare-t-elle à bas bruit à une arrivée de l’extrême droite au pouvoir ? Dans la France des années 30, une partie du grand patronat avait déjà financé, choyé, et même armé la droite la plus réactionnaire. Telle est l’histoire explorée par Xavier de Jarcy, journaliste, historien, qui nous livre les leçons des années 30 dans son essai « Le fascisme en col blanc », aux éditions Critiques. Sa thèse : la route vers Vichy n’aura pas été un accident de l’histoire, mais un projet préparé de longue date par l’alliance de l’argent et de la réaction. Il était l’invité d’Aude Lancelin sur QG

Il y a des drames qui, au-delà de l’horreur qu’ils inspirent, agissent comme des révélateurs de l’état de nos institutions. L’affaire Lyhanna est de ceux-là. Le principal suspect, Jérôme Barella, déjà mis en cause dans d’autres procédures, a immédiatement été placé en détention provisoire. Alors qu’une émotion légitime s’emparait du pays, le pouvoir exécutif s’empressait de mettre en cause l’institution judiciaire, accusée d’inaction. Gérald Darmanin pointait du doigt des « fautes professionnelles » avant même les conclusions des inspections. Emmanuel Macron balayait la question du manque de moyens en invoquant des hausses de budget sous sa présidence. Les violentes charges contre les magistrats se succèdent, la justice française est devenue un bouc émissaire pour les politiques. Pour en parler, François Boulo a reçu Aurélien Martini, magistrat et secrétaire général adjoint de l’Union Syndicale des Magistrats (l’USM)

La canicule a tué. La canicule tuera. Elle tue dans l’indifférence d’un EHPAD, sur un chantier en plein soleil, à l’hôpital par plus de 35 degrés dans une chambre. Elle tue sans qu’aucun politique ne puisse être tenu pour responsable. La responsabilité est individuelle, toujours. Le gouvernement fait ce qu’il faut en matière de prévention ; il surveille même la situation de très près. D’ailleurs, il serait bien absurde de tenir un quelconque gouvernement pour responsable d’un phénomène planétaire. « Tout le monde à chaud !’, rappelle l’animateur cynique de Quotidien depuis son plateau climatisé. Derrière ces obscénités manifestes, c’est pourtant d’un tri social dont il est question, d’un ordre social inique entre les nomades du nouvel ordre capitaliste climatisé et les sédentaires qui meurent de chaud faute d’avoir su s’adapter. Harold Bernat a reçu Clément Sénéchal, expert en enjeux climatiques et auteur de « Pourquoi l’écologie perd toujours » aux éditions du Seuil.

Dans le western de John Ford L’homme qui tua Liberty Valence (1962), le personnage du rédacteur en chef dit, à la fin du film : « Quand la légende devient un fait, imprimez la légende ! » La formule pourrait résumer l’effort révisionniste des extrêmes droites contemporaines : donner à la légende (en latin, legendum signifie « ce qu’il faut lire »…) l’apparence et la force d’une vérité, puis — littéralement —  l’imprimer. Et la matraquer.

Des réseaux dits « sociaux » aux maisons d’édition, de la vidéo gouvernementale au discours d’État, l’internationale réactionnaire s’attelle partout à promouvoir sa propre version de l’histoire. Un révisionnisme au service d’une conception du monde qui repose sur l’idée d’un ordre hiérarchique naturel, selon lequel certains — nations, civilisations, classes, hommes — sont plus aptes à diriger.

Semblable d’un pays à l’autre, cette dynamique n’est pas pour autant concertée : il y a seulement un fonds commun, ancré dans un darwinisme social bourgeois à la longue histoire, d’abord au sein du libéralisme, puis des fascismes qui en ont hérité. Ce révisionnisme constitue une « bataille mémorielle » à l’intérieur de la « bataille culturelle » que prétendent mener les droites illibérales contre un ennemi désigné : le « wokisme ». 

Comme l’observe Pablo Stefanoni, spécialiste des extrêmes droites latino-américaines, « s’il n’existe pas une « internationale réactionnaire » stricto sensu, il y a bien en revanche un espace commun construit sur la base de l’anti-wokisme » — et le révisionnisme historique lui est consubstantiel. 

Un substrat idéologique commun, des convergences organisationnelles

Avant d’être une internationale, la droite réactionnaire contemporaine est une idéologie. Et celle-ci a une généalogie longue, qui permet de comprendre pourquoi des acteurs aussi différents que Javier Milei, Santiago Abascal, Viktor Orbán ou José Antonio Kast produisent, sans se concerter nécessairement, des discours si semblables sur l’Histoire, les élites et les opprimés.

Leur dénominateur commun : la conviction que la hiérarchie entre les humains est naturelle. Herbert Spencer forge en 1864 l’expression « la survie du plus apte » et l’applique à l’organisation sociale — l’État est inutile à corriger un ordre qui s’ancre dans un ordre naturel, les inégalités sont justes, toute redistribution est une violence faite au monde. Son cousin Francis Galton en tire la conclusion en fondant l’eugénisme (1883) : si les « inaptes » se reproduisent sans entrave, il faut organiser la sélection des « meilleurs ». Deux théories complémentaires, un même fondement : certains humains valent davantage que d’autres — biologiquement, cognitivement, moralement — et ont donc vocation à gouverner, tandis que les autres sont voués à être gouvernés. L’historien Johann Chapoutot rappelle que « si l’on décompose le nazisme en ses éléments constitutifs — le racisme, l’antisémitisme, l’eugénisme, le darwinisme social — on découvre que ces éléments sont d’une grande banalité dans l’Europe, et plus largement dans l’Occident de l’époque. Les nazis puisent largement dans la langue de leurs contemporains. » 

Ce fonds commun de darwinisme social bourgeois — naturalisation des hiérarchies, méfiance vis-à-vis de la souveraineté populaire, croyance que les élites économiques sont les « mieux adaptées » — traverse une partie du libéralisme et constitue le fond de sauce des extrêmes droites, sans qu’il y ait besoin de concertation. Dans ces familles idéologiques, mais aussi dans certains courants conservateurs chrétiens, ce discours s’assoit sur une pensée de l’ordre naturel — dans ces derniers cas, voulu par Dieu: patriarcal, classiste, volontiers raciste. Pour autant, des moments de convergence organisationnelle existent. En Espagne, le parti d’extrême droite Vox et son think tank Fundación Disenso sont à l’initiative de la Charte de Madrid (2020), puis du Forum de Madrid, organisation internationale réunissant les extrêmes droites du monde, principalement en Europe et aux Amériques. Cette dynamique de solidarité internationale culmine avec «  Viva  », rendez-vous annuel où sont invitées des figures éminentes qui sont ou deviendront chefs d’État — Meloni, Milei, Orbán, Wilders, Le Pen… — autour d’un projet politique commun en lien avec des think tanks étasuniens (Heritage Foundation, American Conservative Union, International Republican Institute). Le réseau Atlas — 589 partenaires dans 103 pays — finance et forme des think tanks libertariens sur tous les continents avec pour mot d’ordre explicite «  gagner la bataille des idées  ». 

Le révisionnisme historique découle de ce substrat avec la cohérence d’une conséquence. Si la hiérarchie entre les humains est naturelle, si les élites incarnent un mérite supérieur, alors leur histoire — celle des conquistadores, des Pères fondateurs, des dictateurs —, celle des « récits nationaux » glorieux, est la seule légitime. Et toute contestation de ceux-ci, qu’elle vienne des études décoloniales, féministes ou des Critical Race Studies, constitue une tentative de renverser l’« ordre naturel ». L’antiwokisme de ce camp exprime l’hostilité profonde à toute remise en question d’un récit de l’histoire mensonger, qui préfère « imprimer la légende », le mythe national.

Des récits falsifiés

En dépit d’une diversité de contextes nationaux et culturels, quelques axes et thèmes majeurs se dégagent, qui constituent autant de « types » de révisionnisme. 

La Reconquista et l’empire espagnol réhabilités 

Le 12 octobre 2024, date de la prétendue « découverte » des Amériques par Christophe Colomb, le compte X (ex-Twitter) de la Casa Rosada (équivalent argentin de l’Élysée) publie une vidéo de 48 secondes, sur fond de musique épique et d’images glorifiant les conquistadores. La voix off y affirme que l’arrivée de Christophe Colomb en Amérique a « ouvert une nouvelle ère de progrès et de civilisation dans le Nouveau monde » et « posé les bases de la modernité en Amérique ». Le même jour, à Madrid, l’Association catholique de propagandistes placarde des affiches dans toute la capitale : « 1492. Ni génocidaires, ni esclavagistes : ils étaient des héros et des saints. »  

L’année suivante, le 9 octobre, c’est à son tour Donald Trump qui, pour réhabiliter « ce héros, ce géant de la civilisation occidentale » contre « les incendiaires de gauche qui ont voulu détruire son nom et son honneur » proclame l’institution du Columbus Day le 13 octobre.

En Espagne, cette date a une valeur symbolique forte, car l’ensemble des réseaux liés à Vox et au post-franquisme réhabilite l’épopée coloniale, à rebours de  la « légende noire », qui a fait dès le XIX^e siècle de l’Espagne et de son empire des territoires d’obscurantisme. En outre, en revendiquant le rôle d’évangélisatrice du continent américain, elle se pose en centre de l’Ibérosphère — notion affirmée dans la Charte de Madrid, d’un territoire, unifié par la langue et la religion, de 700 millions de personnes en un espace de défense de la « liberté et de la démocratie » tout en invalidant les revendications mémorielles et territoriales des peuples indigènes. 

Les dictatures du « Plan Cóndor » blanchies

Quelques mois après la vidéo sur Colomb, le gouvernement argentin récidive avec le « Jour national de la mémoire pour la vérité et la justice », commémoration du coup d’État du 24 mars 1976. À cette occasion, l’influenceur libertarien Agustín Laje, fort de ses millions d’abonnés et soutenu par des réseaux transnationaux puissants, dont l’étasunien Atlas Network, apparaît dans une vidéo officielle pour y répéter le récit habituel de l’extrême droite : les crimes d’État hors de tout cadre légal sont minimisés au nom de la « nécessaire » lutte contre le communisme ; les crimes des guérillas et le rôle de Cuba exagérés jusqu’à la démesure. Le chiffre de 30.000 disparus est remis en question, malgré les estimations les plus sérieuses des historiens. Pas un mot sur les hommes d’affaires condamnés pour crimes contre l’humanité, ni sur le financement et l’entraînement états-uniens et français des militaires à l’École des Amériques.

La contradiction qu’apporte la recherche universitaire à de telles falsifications de l’histoire, hors de tout cadre déontologique et épistémique, en fait une ennemie pour Milei et les siens. Outre la conviction anti-étatique libertarienne, les coupes budgétaires de l’université relèvent autant, sinon davantage, d’une attaque contre la recherche scientifique de la vérité.

Au Brésil, Jair Bolsonaro a nourri ce révisionnisme tout au long de sa carrière. En 2016, il déclarait que « l’erreur de la dictature a été de torturer sans tuer » et rendait hommage au tortionnaire Carlos Brilhante Ustra — celui qui avait torturé Dilma Rousseff (présidente de 2011 à 2016) quand elle militait dans la guérilla. Le symbole dépasse la rhétorique : il nomme au  ministère de l’Économie Paulo Guedes, un homme qui avait contribué aux côtés des Chicago Boys au « miracle économique chilien » sous Pinochet. Condamné en septembre 2025 à plus de 27 ans de prison pour tentative de coup d’État, il illustre l’éthique violente et antidémocratique de cette internationale et ses liens avec les dictatures historiques.

Au Chili, José Antonio Kast, fils d’un officier de la Wehrmacht et frère d’un ancien ministre de Pinochet, parle de « gouvernement militaire » plutôt que de dictature et présente comme preuve de démocratie le fait que Pinochet ait accepté le plébiscite de 1988. Lecture négationniste, qu’invalide l’historien Francisco Estévez, alors directeur du Musée de la Mémoire et des Droits humains de Santiago : « La dictature n’a pas voulu reconnaître son échec, mais elle a été obligée de le faire, en raison à la fois de la condamnation internationale et de la grande pression sociale et politique, qui grandissaient au Chili. »

Nier le génocide : le cas du Guatemala

En 2013, l’ancien général Efraín Ríos Montt, président de facto du Guatemala de 1982 à 1983, est condamné pour crimes contre l’humanité et génocide : une première pour un ancien chef d’État américain. La décision est aussitôt annulée par la Cour constitutionnelle, sous la pression des élites économiques.

Ce cas est paradigmatique parce que le révisionnisme y prend sa forme la plus dépouillée : non plus un discours ou une propagande de réseaux sociaux, mais un acte juridique des classes dominantes, qui utilisent les institutions pour effacer une vérité établie par la justice. L’arrière-plan est celui d’un racisme structurel des élites blanches : d’éminentes figures de l’élite économique avaient soutenu la répression, en prêtant leurs aéronefs pour bombarder des civils ou en contribuant aux escadrons de la mort — elles avaient donc tout intérêt à effacer les travaux établissant que l’État est responsable de 93 %  des morts de la guerre civile (1960-1996). Le récit alternatif qu’elles imposent est celui du « 50/50 » : guérilla et armée également responsables, la répression militaire présentée comme nécessité face au péril communiste — le même récit qu’en Argentine, où il a été baptisé « théorie des deux démons ».

Réhabiliter la collaboration et le nazisme 

Le cas de la Hongrie de Viktor Orbán est plus retors. D’un côté, il a assumé un philosémitisme actif en finançant le renouveau du judaïsme hongrois et fait de son pays le principal allié européen d’Israël. De l’autre, pourtant, son gouvernement a honoré la mémoire de Miklós Horthy, régent de Hongrie de 1920 à 1944 et collaborateur du régime nazi qui promulgua des lois antisémites et livra 435.000 juifs hongrois aux camps d’extermination, pour la plupart gazés à leur arrivée à Auschwitz.

Cette apparente contradiction s’explique par une cohérence politique sous-jacente : Horthy est réhabilité comme figure de l’anticommunisme et du nationalisme, tandis que les juifs sont instrumentalisés contre les musulmans. Le récit officiel de la Shoah se trouve ainsi amputé de la responsabilité de l’État et du peuple hongrois, qui reste ainsi dépeint en héros ou en victime — jamais en bourreau. 

János Gadó, sociologue et rédacteur en chef du magazine juif hongrois Szombat, documente que 63 % des Hongrois entretiennent des préjugés antisémites — troisième proportion la plus élevée parmi seize pays de l’UE. Orbán, conclut Gadó, « garde la main sur les démons qu’il a lui-même contribué à réveiller« .

En Allemagne, Björn Höcke, leader de l’AfD en Thuringe, a qualifié le Mémorial de l’Holocauste à Berlin de « monument de la honte » et appelle à un « virage à 180° » de la Erinnerungskultur (la « culture mémorielle » allemande), c’est-à-dire le dispositif mémoriel le plus élaboré d’Europe. Le cofondateur de l’AfD Alexander Gauland revendiquait en 2017 le « droit d’être fiers des réalisations des soldats allemands lors de deux guerres mondiales » et réclamait que l’on tire un trait sur le passé nazi, ajoutant : « nous n’avons plus besoin qu’on nous reproche ces douze années maintenant ». 

Le PiS polonais a quant à lui fait voter, en 2018, une loi dite de « défense de la réputation de la République et de la nation polonaises », prévue pour criminaliser l’attribution de crimes aux « Polonais » pendant la Shoah. Sous la pression d’Israël et des États-Unis, le volet pénal de la loi a été supprimé. 

Réécrire l’histoire nationale : Washington et Moscou

En janvier 2021, deux jours avant le terme de son premier mandat, Donald Trump signe le décret instituant la Commission 1776, voué à produire une « éducation patriotique ». À rebours du « 1619 Project » du New York Times Magazine, qui recentrait l’histoire états-unienne sur l’esclavage et ses conséquences dans le présent, cette commission entendait contrer les études critiques de la race (critical race studies) par la promotion d’un récit national officiel à la gloire des Pères fondateurs effaçant la centralité de l’esclavage dans la construction du pays. Si Joe Biden l’a dissoute dès son premier jour à la Maison Blanche, Trump l’a rétablie à son retour à la présidence.

En Russie, Vladimir Poutine publie en juillet 2021 un article intitulé « De l’unité historique des Russes et des Ukrainiens », où il nie l’existence d’une nation ukrainienne distincte, présentant le pays comme une création artificielle soviétique et occidentale. Ce texte est le fondement idéologique de l’invasion déclenchée en février 2022 : un exemple extrême de révisionnisme d’État mis au service d’une guerre de conquête.

En octobre 2015, Benyamin Netanyahou affirmait devant le Congrès sioniste mondial que Hitler « voulait seulement expulser les Juifs » avant d’être convaincu d’agir autrement par le Grand Mufti de Jérusalem — falsification, destinée à faire des musulmans les complices du mal absolu, démentie aussitôt par l’historienne en chef de Yad Vashem, Dina Porat, qui a rappelé que Hitler envisageait l’extermination bien avant leur rencontre de novembre 1941.

Les vecteurs : du pop à l’institutionnel

Le révisionnisme de l’internationale réactionnaire emprunte deux registres qui se renforcent mutuellement. 

Le registre pop cible les jeunes générations qui ne passent pas par les canaux d’information traditionnels. En Espagne, le « Franco Friday » représente sur les réseaux « sociaux » Franco en sympathique personnage d’anime, effaçant son bilan de répression, de fosses communes et de terreur. Symptôme d’une réhabilitation mémorielle plus large du caudillo et de l’idée qu’« on vivait mieux au temps de Franco », cela participe de sa croissante popularité parmi les jeunes.

Cet anime s’inscrit dans un vaste écosystème de « pop culture » réactionnaire, dont les formats courts de TikTok ou X, les mèmes et l’humour constituent autant de chevaux de Troie de la normalisation et d’une stratégie de conquête politique par les émotions où ce camp excelle. Un rôle dans lequel excellent, en France, des influenceurs tels que Papacito ou Valek.

C’est ce type de figure, populaire mais sans légitimité universitaire, qu’incarne le libertarien argentin Agustín Laje. Zéro publication académique révisée par des pairs, mais des millions d’abonnés et de clics: ce qui, pour cette extrême droite numérique et selon laquelle le marché et le nombre sont les seules jauges valides, compte beaucoup plus. Au point que c’est à lui que Javier Milei a fait appel pour la vidéo officielle minimisant les crimes de la dictature. En Amérique du Sud, ce sont des profils semblables qui animent la « Derecha Fest », festival itinérant sud-américain de conférenciers réactionnaires.

Le Puy du Fou, en France, illustre encore une autre modalité : un révisionnisme spectaculaire grand public. Le parc vendéen réhabilite la contre-révolution et propose de la guerre de Vendée une lecture martyrologique catholique. Ce faisant, il offre une expérience émotionnelle qui séduit et convainc mieux que bien des discours politiques. En 2022, son fondateur Philippe de Villiers estimait avoir « fait passer plus d’idées par le Puy » qu’en étant candidat à la présidentielle. 

La France dans l’internationale

La France n’est pas en reste. C’est surtout Éric Zemmour qui a donné l’image la plus assumée, relayant le mythe d’un maréchal Pétain « glaive et bouclier des Juifs ». Une théorie que contredit l’historiographie depuis des décennies, notamment grâce aux travaux de Serge Klarsfeld et des historiens de la Shoah. La prétention du Rassemblement National à être le « bouclier des Juifs » face à un antisémitisme qui ne serait plus attribuable qu’à la gauche et aux musulmans, et l’emploi même de cette expression,  prend une coloration d’autant plus obscène que ce parti fondé par d’anciens collaborationnistes compte encore dans ses rangs des militants aux accointances néonazies, rappelés à chaque élection par toutes sortes de faits divers.

Par ailleurs, les investissements réalisés par Vincent Bolloré et Pierre-Édouard Stérin — médias, maisons d’édition, groupes de communication, librairies et bureaux de presse — permettent de promouvoir une « bataille mémorielle » en faveur de leur version orientée de l’histoire de France. 

Grande activiste de l’internationale réactionnaire, Marion Maréchal est l’unique signataire française de la Charte de Madrid. Les liens entre le RN et Orbán au sein des Patriotes pour l’Europe, comme les sympathies révisionnistes des partis alliés FPÖ et Vlaams Belang,sont par ailleurs documentés.

Écraser l’histoire des opprimés

Ce que ces révisionnismes ont en commun, c’est leur destination : légitimer le présent des dominants par l’histoire des vainqueurs. Réhabiliter la conquête impériale, c’est valider la hiérarchie ethnosociale d’aujourd’hui fondée sur la spoliation et le crime. Blanchir les dictatures, c’est absoudre les élites économiques qui les ont financées et en ont profité. Contester un travail de mémoire fondé sur l’étude des faits, c’est nier aux victimes le droit à la reconnaissance, à la vérité et à la réparation.

Ces entreprises de falsification prospèrent parce qu’elles ont des adversaires désignés : les historiens qui les contredisent, les disciplines universitaires qui les invalident, les mouvements qui exigent la vérité sur le passé, les médias qui produisent des faits. La haine du prétendu « wokisme », toujours concomitante avec celle des médias publics et du militantisme sont inséparables : ce qui est en jeu, c’est une lutte contre la connaissance de la réalité et en faveur du mythe, de la « légende ». Et si, depuis le XIX^e siècle où se déroule l’intrigue du western de John Ford, ses acteurs et canaux se sont diversifiés (des influenceurs de TikTok à la propagande d’État multicanaux, en passant par les organismes judiciaires), elle reste bel et bien cela : une légende. 

Grégoire Laurent et Mikaël Faujour

La guerre de 100 jours contre l’Iran, déclenchée le 28 février dernier, est entrée dans une phase de négociations, après des mois de combats, des milliers de morts et des destructions considérables dont le montant est estimé à plusieurs dizaines de milliards de dollars. Assistons-nous à un nouveau revers historique pour les États-Unis ? L’Iran sort-il vraiment renforcé de cette guerre ? Quelles seront les conséquences de ce conflit pour Israël, pour l’Ukraine, pour l’Europe et pour les BRICS ? 

Pour en parler, Aude Lancelin a reçu en direct sur QG, trois invités très qualifiés : Emmanuel Todd, historien et démographe, auteur de « La Défaite de l’Occident » (Gallimard), Farhad Khosrokhavar, sociologue, auteur « d’Iran, la fin du totalitarisme ? » aux éditions de l’Aube, et David Teurtrie, docteur en géographie, auteur de « Russie, le retour de la puissance » (Armand Colin) et directeur de l’Observatoire Français des BRICS

Pendant que les travailleurs se prennent l’inflation de plein fouet, subissant notamment la hausse des prix des carburants, les compagnies pétrolières engrangent des super-profits depuis les débuts de la guerre en Iran, fin février 2026. Voilà les deux principaux effets économiques qu’aura eu le conflit en France, comme ailleurs en Europe. De quoi souhaiter accélérer l’électrification de l’activité économique pour moins dépendre des énergies fossiles, affirme l’économiste Paul Malliet, maître de conférences à Sciences Po Paris, qui estime toutefois, dans un entretien accordé à QG, que l’effet inflationniste de la guerre en Iran est moindre que celui des débuts de la guerre russo-ukrainienne en 2022, en raison de la stabilisation du prix du baril de pétrole, même si celui-ci reste à un niveau élevé. Pour lui, la taxation des super-profits des géants pétroliers mérite de revenir dans le débat public, pour des raisons de justice sociale et de transition écologique. Interview par Jonathan Baudoin

Quels sont les principaux effets économiques de la guerre en Iran, notamment dans le domaine des matières premières ?

Il y a un premier effet déjà subi, qui est une hausse historiquement rapide des prix du pétrole sous l’effet d’un changement des anticipations sur l’état du marché et de son évolution prochaine. Mais avec la crise du détroit d’Ormuz (dont le président Donald Trump affirme ce 16 juin 2026 qu’il sera réouvert en fin de semaine, NDLR), l’effet sur le plus long terme vient d’un choc négatif de l’offre, à savoir d’une réduction prochaine de l’offre mondiale, qui met du temps à se diffuser parce qu’il y a des réserves stratégiques, le recours à d’autres sources d’approvisionnement, ou encore une adaptation de la demande. Toutefois, un risque subsiste de se retrouver avec des secteurs en pénurie de carburant, comme le kérosène pour l’avion par exemple, pouvant conduire à certains arrêts d’activité au niveau mondial.

Le dernier effet, qui n’est pas direct, mais qui peut jouer sur les équilibres à terme est celui lié à la dimension assurantielle de la sécurisation de l’approvisionnement et qui peut conduire à un détournement durable des acheteurs de régions du monde considérées comme à risque. Le détroit d’Ormuz fait partie d’entre elles. Les pays du Golfe, pour lesquels cette voie maritime est la principale voie commerciale, peuvent dès lors subir une baisse durable de la demande qui leur est adressée, quand bien même le détroit pourrait en effet réouvrir.

Quel regard portez-vous sur la spirale inflationniste consécutive à la montée du prix du pétrole dans le contexte de cette guerre ?

Il y a eu une hausse brutale du prix du carburant. Pour autant, par rapport aux indicateurs du prix du gaz, qui ont été multipliés par plus de 7 en un an  à la suite de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, on reste sur des amplitudes moindres. Le niveau actuel du baril de pétrole reste à un niveau relativement élevé, stabilisé autour de 80 à 110 dollars. Il n’y a pas, non plus, d’emballement du prix, comme on aurait pu le craindre dans les premiers jours de cette guerre.

Suit-on une trajectoire de stagflation analogue à celle liée aux chocs pétroliers des années 1970 ? Si oui, quels en seraient les effets et comment éviter sa réalisation selon vous ?

On a un effet sur l’inflation qui est certain, notamment importée dans les prix de l’énergie. Celle-là se diffuse sur l’ensemble des chaînes de valeur, auprès du consommateur sur le prix à la pompe, ou pour des usages industriels. Cela a un effet sur l’inflation qui reste relativement mesuré dans le sens où, si on fait la comparaison avec 2022, on est sur un choc de prix qui est moindre et auquel les pays de l’UE sont moins exposés parce qu’il y a eu aussi une diversification des approvisionnements plus large que ne l’était, par exemple, le gaz avec la Russie en 2022.

Le parallèle peut être intéressant à faire parce qu’on est sur des crises géopolitiques, des conflits armés dans des zones essentielles de production d’énergie. La différence en 2026, par rapport à 2022, c’est qu’il y a eu un effort d’électrification qui a été enclenché, qui se retrouve confirmé par cette nouvelle crise, et motivé finalement plus par un argument de sécurisation des approvisionnements énergétiques, de résilience des systèmes face à ce type de conflits que de décarbonation des activités. La différence, c’est qu’on a aujourd’hui une pénétration de l’électricité qui est beaucoup plus importante qu’elle ne l’était il y a encore quatre ans – que ce soit pour des usages de chauffage ou de mobilité. Le développement des énergies renouvelables se poursuit à un rythme sans précédent. En 2025, la moitié de l’électricité a été produite à partir d’énergies renouvelables dans l’UE. On est mieux préparé collectivement qu’en 2022. Ce qui donne des marges de manœuvre supplémentaires. Après, il y a nécessairement des agents économiques pour lesquels l’inflation importée se fait sentir pleinement, du fait d’une dépendance des technologies ou des infrastructures encore basées sur l’utilisation d’énergies fossiles.

Dans quelle mesure la guerre en Iran pourrait relancer, voire accélérer, une politique de réindustrialisation décarbonée, par rapport à ce qui a pu être fait au début de la guerre russo-ukrainienne ?

La réponse de l’Union européenne, suite au déclenchement de la guerre russo-ukrainienne, a été de privilégier des mesures visant à desserrer la contrainte de la dépendance énergétique au gaz russe. Cela se traduit par des investissements supplémentaires visant à améliorer l’efficience énergétique, le déploiement des énergies renouvelables ou à accélérer l’électrification des usages afin de passer à une énergie plus maîtrisable mais également par diversification accrue de ses approvisionnements en gaz, notamment par un recours accru au LNG (Liquefied natural gas, en français gaz naturel liquéfié, NDLR), notamment celui issu des États-Unis. 

Avec la crise du détroit d’Ormuz, ce n’est pas seulement l’approvisionnement depuis cette région, principalement à destination des marchés asiatiques, qui été bouleversé, mais celui du monde. Le marché du LNG n’étant pas contraint par la présence d’infrastructures comme celui de gazoducs, une compétition accrue s’exerce entre les pays pour s’assurer de la livraison de gaz et donc par ricochet affecter les pays de l’UE par un détournement de leurs approvisionnements. Le recours au LNG comme une énergie de transition s’en retrouve un petit peu amoindri et donne le signal que même ce recours n’est pas une manière sûre d’assurer pleinement sa souveraineté énergétique.

L’électrification des usages et le développement des renouvelables ou des énergies nucléaires comme sources principales de production énergétique apparaissent finalement comme la solution la plus sûre pour s’assurer de ne pas dépendre trop fortement de ces aléas et d’un contexte international qui devient de plus en plus incertain.

Estimez-vous qu’il serait bon de remettre sur la table la question de la taxation des super-profits des compagnies pétrolières, comme en 2022, lors des premiers mois de la guerre russo-ukrainienne ?

Cette question s’inscrit dans un contexte social et économique particulièrement tendu, où une partie croissante de la population, déjà fragile, subit de plein fouet la hausse des coûts sans disposer des moyens pour s’en prémunir. Les ménages les moins aisés en assument directement le coût, tandis que l’État, contrairement à 2022, n’a plus la capacité d’apporter un soutien suffisant. Dans le même temps, les majors pétrolières, grâce à leur chaîne intégrée, tirent un profit immédiat de cette crise, soulevant ainsi une question centrale de justice contributive. Pourtant, ces profits ne résultent pas de choix stratégiques avisés, mais bien d’un désordre international qui les avantagent mécaniquement. Or, le secteur pétrolier n’est pas une industrie comme les autres : il joue un rôle de premier plan dans la crise climatique et doit, à ce titre, engager sa transition. Les compagnies concernées en ont d’ailleurs les moyens financiers.

C’est pourquoi la taxation des super-profits apparaît comme une mesure doublement pertinente. D’une part, elle permettrait de renforcer la solidarité nationale en protégeant les populations les plus vulnérables. D’autre part, elle s’inscrirait dans une logique contributive, en alignant les efforts de décarbonation — pour lesquels ces entreprises ont une responsabilité évidente — avec les enjeux climatiques. Enfin, un tel mécanisme gagnerait à être déployé à l’échelle supranationale, notamment au niveau européen, plutôt qu’à l’échelle française seule.

Propos recueillis par Jonathan Baudoin

Paul Malliet est économiste, maître de conférences à Sciences Po Paris et membre de l’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE)

Au 16 rue Gaillon, les couverts disposés autour de la grande table centrale grincent sur la porcelaine. En ce soir d’avril dernier, au restaurant Drouant, siège historique du prix Goncourt, une quinzaine de convives soigneusement sélectionnés dirigent leurs yeux vers les lustres de cristal, cherchant peut-être l’illumination pour l’après Macron. 

Parmi eux, Cyrille Bolloré, le fils de Vincent, mais aussi plusieurs personnalités du Rassemblement National, dont Marine Le Pen et Jordan Bardella. À la place du patriarche, siège l’homme le plus riche de France, Bernard Arnault. Et la conversation entre oligarques, à laquelle le patron de Total prend également part, roule sur les thèmes attendus : baisse des impôts sur les grandes fortunes, enterrement de la taxe Zucman, ou encore allègement des droits de succession.  

Le lendemain même, le 8 avril 2026, Paris Match, propriété du patron de LVMH depuis fin 2024, consacrait sa Une à Jordan Bardella accompagné de sa nouvelle amie, la princesse Carolina de Bourbon des Deux-Siciles. Cela faisait trois mois que les photos de la fausse paparazzade avaient été capturées. Si Bernard Arnault avait, autrefois, refusé catégoriquement de rencontrer les membres du parti de Marine Le Pen, sa doctrine a changé à mesure que les sondages donnaient un RN largement gagnant à la présidentielle. Le combat de Vincent Bolloré, activement lancé dans une guerre culturelle en faveur de l’extrême droite à travers ses médias et maisons d’édition, semble également avoir trouvé moins de réticences en sa personne.  

Vincent, l’ange-gardien 

Deux mois plus tard paraît Bernard Arnault, son univers impitoyable, un livre-enquête de l’historienne Audrey Millet publié aux éditions La Tribu. L’ouvrage retrace les rouages de l’ascension spectaculaire de l’homme. Un crime lèse-majesté que Bernard Arnault n’aura pas vu venir. Alors il a envoyé ses hommes de confiance au front.  

Audrey Millet, autrice de « Bernard Arnault, son univers impitoyable » (la Tribu), docteure en histoire économique et sociale, est spécialisée dans l’histoire de la mode et de son industrie

« Maître Jacqueline Laffont, avocate de LVMH, et Jérôme Sibille, collaborateur du groupe, nous ont expliqué par mail que nous répondions à une commande de l’un de nos actionnaires minoritaires, François Pinault », raconte Julia Pavlowitch, éditrice du livre-enquête, paru le 10 juin dernier. Il est vrai que Bernard Arnault et François Pinault entretiennent depuis des décennies une rivalité houleuse, notamment autour du contrôle de Gucci. Faut-il alors voir dans cet ouvrage un simple épisode de cette guerre entre magnats du luxe ? Julia Pavlowitch rejette catégoriquement cette explication. Elle rappelle qu’Artémis, la holding de Pinault, ne détient qu’une participation minoritaire dans le groupe Les Nouveaux Éditeurs, dont fait partie La Tribu, la maison d’édition qui a publié le livre. 

« C’est véritablement une tentative d’étouffement »

Le grand patron de LVMH, a-t-il profité de sa proximité croissante avec Vincent Bolloré pour invisibiliser une publication gênante ? Une chose est sûre : la commande de 400 exemplaires du livre, passée par le groupe Lagardère (contrôlé par Vincent Bolloré) pour leur distribution dans les points de vente Relay des gares et aéroports français, a été soudainement annulée. Le motif ? « On ne les vendra pas », révélait Le Canard enchaîné le 16 juin dernier.  

Une décision qui surprend Julia Pavlowitch. L’éditrice s’était au contraire réjouie du volume inhabituellement élevé de la commande. Celle-ci avait été effectuée alors que l’ouvrage circulait encore « sous X ». Ni son titre, ni le nom de son autrice, ni son contenu n’avaient été dévoilés et la couverture en rouge et noir était encore emballée. Selon elle, la librairie du Bon Marché, propriété du groupe LVMH, a également refusé de mettre l’ouvrage dans ses rayons.  

« Je travaille dans l’édition depuis 1990, et je n’ai jamais vu une annulation de commande. On est dans l’inédit », déplore Arnaud Nourry, fondateur du groupe Les Nouveaux Éditeurs, auquel appartient La Tribu.  

Pour lui, ces décisions sont tout à fait suspectes et sans rapport avec la rentabilité : « C’est très inquiétant. C’est véritablement une tentative d’étouffement, et le mot n’est pas trop fort. »

Des pots de Saint-Émilion Grand Cru 

Échange de bons procédés entre milliardaires ? Demande directe de la première fortune de France ? Il est certain en tout cas que, de son côté, Bernard Arnault a également fait des gestes en direction de Vincent Bolloré depuis quelques années. Lorsque la rédaction du Journal du Dimanche fut entièrement remise au pas après le rachat par Vincent Bolloré, LVMH fut le seul grand annonceur à maintenir sa publicité. Et quel annonceur ! Le magnat le disait déjà lui-même dans les années 2000 : « Notre groupe est devenu le premier acheteur d’espace publicitaire au monde dans le domaine du luxe ».  

Plus encore, en 2024, Bernard Arnault a également racheté Paris Match à Vincent Bolloré, avant qu’il n’envisage de lui vendre Le Parisien. Sans parler des multiples cadeaux de Noël de LVMH au père et au fils Bolloré, rapporte justement dans son livre-enquête l’autrice Audrey Millet : six bouteilles de Château La Tour du Pin Figeac, un Saint-Émilion Grand Cru, propriété de LVMH, ont par exemple été offertes en 2013 par Pierre Godé, alors architecte de l’ombre de la boîte, ainsi que le révèlent les documents retrouvés dans le cadre de « l’affaire Squarcini », jugée en 2025.  

À souligner que Vincent Bolloré n’avait lui non plus guère intérêt à laisser ce livre sur les présentoirs des librairies qu’il détient. Ce fut le nouvel allié du milliardaire breton, Arnaud Lagardère, qui ordonna l’éviction brutale d’Arnaud Nourry en 2021, après que ce dernier se soit opposé à l’entrée de Bolloré dans Hachette Livre.  

L’autocensure des médias 

Comme le retrace Audrey Millet, la publicité LVMH produit évidemment des conséquences insidieuses: « Critiquer Arnault, c’est risquer de perdre les pleines pages de Dior Beauté. Le système fonctionne par omission. Les journalistes savent qu’il ne faut pas écrire ». Parfaite illustration de ce phénomène : le fameux livre-enquête peine lui à trouver une couverture médiatique dans les médias appartenant directement à Bernard Arnault, ou dépendant financièrement de lui via la publicité. Julia Pavlowitch affirme avoir reçu plusieurs réponses négatives de la part de médias nationaux. « On m’a dit “Bien sûr, le livre est excellent, mais tu comprends, on n’a pas encore reçu le “go” d’en haut”. Ce qui est très compliqué, c’est de voir que les rédactions se musèlent.” Elle rappelle que depuis 20 ans, aucune biographie de Bernard Arnault n’avait vu le jour. Et de constater : “C’est une des personnes les plus puissantes de la planète et ce livre contient des révélations, des explications, des synthèses inédites, mais aujourd’hui bizarrement, les médias s’en emparent peu. » 

QG a directement pu être témoin de cette autocensure dans le cadre de « l’affaire Jean de la Rochebrochard ». En novembre 2025, nous révélions que ce dernier, proche collaborateur de Xavier Niel, lui-même gendre de Bernard Arnault, était visé par une plainte pour viol déposée par une entrepreneuse, et accusé de harcèlement sexuel par d’autres femmes. Le sujet n’a été traité par aucun grand média national, par crainte de voir une part importante de leur budget publicitaire supprimée, ainsi que nous l’avions documenté quelques semaines plus tard. Selon nos informations, un article avait même été écrit dans un grand quotidien national, mais sa publication n’a jamais eu lieu. La plainte a depuis été classée sans suite, en mars 2026, par le parquet de Paris. 

Si l’autocensure porte vraisemblablement ses fruits, Julia Pavlowitch s’interroge également sur la peur que peuvent ressentir les journalistes et les lanceurs d’alertes face aux méthodes des hommes de Bernard Arnault, telles qu’elles furent révélées au travers de l’affaire des écoutes de François Ruffin, à l’époque fondateur et directeur du journal Fakir.

Une « fouille » du domicile de l’éditrice ?  

Après avoir travaillé dans la plus extrême discrétion, avec une sécurité numérique comparable à celle d’un service de renseignement, et alors que le contradictoire avait été envoyé par ses soins quelques semaines avant la parution du livre-enquête, le domicile de l’éditrice aurait été cambriolé.

« Rien n’a été volé. C’était une fouille » rapporte une source avec laquelle nous avons pu évoquer ce fait troublant. La maison d’édition aurait au demeurant été victime d’ingérence numérique. « On a réalisé plusieurs conférences en visio pour l’édition du livre, qui ont été interrompues brutalement. On n’arrivait plus à se connecter », rapporte l’un de ses membres, qui pointe la possibilité d’écoutes.

Ces différents événements ne cessent en tout cas de confirmer le contenu même du livre. Un chapitre entier y est consacré à la collusion entre les grands oligarques français, ainsi qu’à la volonté de faire taire toute personne qui oserait s’attaquer à eux.

Louison Lecourt 

Exerçant ses « prérogatives présidentielles » en nommant des proches à des postes clés de l’Etat, dans une fin de règne interminable, Emmanuel Macron a créé les conditions d’un accaparement du pouvoir bien au-delà de son mandat présidentiel. L’extrême centre a verrouillé l’appareil d’Etat en nourrissant l’idée que les contre-pouvoirs sont aussi et surtout des menaces contre la démocratie. L’auto-désigné « bloc central » s’est construit pour enjamber le choix électoral, pour faire sans lui. Peut-on encore reprendre le pouvoir à un pouvoir qui au fond méprise le politique et traite en ennemis ceux qui le contestent ? Pour en parler Aude Lancelin et Harold Bernat ont reçu dans un nouveau Quartier Populaire, Alexandre Langlois, ex-agent de renseignement et auteur de « Essayez la démocratie : au bal masqué de la macronie » aux éditions Talma

Nous vivons une époque de sidération. Le système capitaliste exploite les humains, saccage le vivant, et hypothèque la possibilité même d’un avenir. Pourtant, nous n’arrivons pas à concevoir l’alternative. Face à ce rouleau compresseur, certains décident de rompre avec le système. Ils font le choix de « déserter ». Ces jeunes diplômés de grandes écoles, en quête de sens, renoncent à des carrières toutes tracées pour élever des bêtes, faire de l’artisanat ou travailler dans des tiers-lieux. Comment interpréter ce phénomène ? S’agit-il de trajectoires individuelles isolées ou au contraire, est-ce le signe annonciateur d’un grand basculement à venir ? Pour en parler, François Boulo a reçu Jeanne Mermet, ancienne élève de l’École polytechnique qui a fait le choix de la rupture. Dans son essai, « Désertons » (LLL), elle arrache l’abandon de poste aux mains du développement personnel pour lui donner le sens d’un acte politique d’insubordination.

« Adaptez-vous, ou disparaissez » Voilà, en quelques mots, le seul conseil que le discours public semble donner aujourd’hui face à la percée fulgurante de l’intelligence artificielle, et aux 3 milliards d’euros dépensés quotidiennement par les géants de la Silicon Valley pour l’imposer à la planète entière.  Pour les partisans les plus enthousiastes de l’IA, celle-ci va nous libérer du travail servile, peut-être même de la maladie, et à terme de la mort. Pour les autres, elle est l’instrument d’une dépossession sans précédent — de notre pensée, de notre lien aux autres, de notre liberté. Pour confronter ces différents arguments, Aude Lancelin a reçu Laurent Alexandre, chirurgien, entrepreneur, coauteur de « Vivre 1000 ans : quand l’IA règne et la mort recule : rêve ou cauchemar ? » (Buchet-Chastel), Marie José Mondzain, philosophe, auteure de « Peine Kapital : Monologue avec l’intelligence artificielle » (La Fabrique) et Serge Tisseron, psychiatre, auteur de « Machines maternelles : L’IA peut-elle prendre soin de nous ? » (PUF)