Le 18 avril, le média indépendant QG annonçait le départ d’une initiative politique ambitieuse: Quartier Populaire. Un rendez-vous en direct, bi-mensuel, dont l’objectif sera de préparer l’élection Présidentielle de 2027 en créant un bloc populaire en partant « de la base ». Pour cela, l’émission proposera d’inviter des personnes politiques, des intellectuels ou des citoyens afin de réfléchir, « tirer les leçons […], les conséquences de l’échec des différents mouvements sociaux, de tirer aussi les leçons acquises au sein des mouvements sociaux » et « créer collectivement […] l’envie de remonter au front et de reprendre le contrôle du destin du peuple français »[1]. La première ambition est celle de l’analyse froide, sans compromis, sans se la raconter. La seconde, au service de laquelle est mise la première : l’action. L’action politiquement située avec en ligne de mire l’élection de 2027 pour « reprendre le contrôle du pays ». Le reprendre à qui ? À Macron et son monde, celui du fric, de la morgue et du mépris, de l’autoritarisme – frôlant de plus en plus avec un certain pétainisme –, de la destruction de la République et des services publics, le monde de la corruption. Qui est concerné par ce projet ? « Les forces populaires hors partis, hors « orgas », hors syndicats, hors toutes les coteries rentables qui centralisent le pouvoir du peuple ». Quartier Populaire se propose de bâtir une force politique pour mettre sur pied un programme et proposer un candidat à l’élection Présidentielle de 2027. Sans vouloir trahir ou déformer les inspirations générales du projet, Quartier Populaire se place en continuité du mouvement des Gilets jaunes, de l’opposition à la réforme des retraites, de l’opposition au Pass vaccinal et au contrôle généralisé mis en valeur lors du COVID.

Trois intervenants pour ce faire : Aude Lancelin, journaliste et fondatrice de QG, Didier Maïsto, journaliste anciennement sur Sud Radio et Harold Bernat, professeur de philosophie – et auteur bien connu sur Phrénosphère [2].

N’allons pas par quatre chemins, cette initiative a tout mon intérêt et suscite beaucoup d’attente, voire d’espoir, malgré des points d’achoppement et de controverse. Cet article a donc deux fonctions : tout d’abord inciter le lecteur à regarder le live de présentation sur QG, et discuter les fameux points d’achoppement car ce n’est que comme cela que se construit un bloc populaire. Ces désaccords portent essentiellement sur le rôle de la violence et sur la question de l’élection et de l’intégration aux institutions dites démocratiques en faisant de la Présidentielle une sorte d’horizon. Ce sont ces points-là qui seront donc surtout discutés ici. D’ores et déjà, je salue l’initiative, que l’on ne peut percevoir que comme un grand bol d’air frais dans une atmosphère intellectuelle, politique et médiatique empuantie de flatuosités émétisantes.

Divisions les luttes et tyrannie de la minorité

Rapidement, Harold Bernat situe le constat de départ : « on est mis en minorité […] alors que nous sommes majoritaires ». Point fondamental, crucial de l’analyse. Le peuple est majoritaire (par définition), l’opposition à Macron est majoritaire – ce qu’ont superbement démontré le mouvement des Gilets jaunes (massivement soutenu) ainsi que le mouvement contre la réforme des retraites. Pourtant, « on » est globalement perdant. La minorité fait la loi là où la majorité est écrasée [3]. Comment expliquer cela ? Voilà l’une des questions qu’explorera Quartier Populaire.

De façon générale, aucune analyse sérieuse de nos échecs n’est faite. Après une mobilisation infructueuse, après un mouvement social déçu, on repart au charbon sans avoir tiré le moindre enseignement. On répète à l’infini les mêmes stratégies qui, leçon de mécanique sociale, aboutissent aux mêmes échecs. L’une des raisons principales, sur laquelle s’accordent les trois intervenants : la division interne. Chacun, et c’est particulièrement vrai des syndicats, défend son petit bout de gras, se rétracte sur son pré carré, qu’il conserve jalousement. Pourquoi refuse-t-on de discuter, de travailler avec celui qui ne partage pas 100% de nos positions ? Quelles sont les raisons qui font que l’on cherche à s’isoler dans des formations de plus en plus microscopiques et homogènes, afin de s’exonérer de toute contradiction ? Rejeter un camarade dont on partage 80% des idées au nom des 20% les moins importantes est la meilleure façon de perdre collectivement – tout en rejetant la faute de la défaite sur le camarade en question. Les postures morales font des ravages : on dénonce le camarade qui « ferait le jeu » d’untel, on excommunie cet autre qui « flirterait avec » untel… Cette censure des autres, qui s’apparente à une course à la pureté morale (du moins, à la morale qu’on croit détenir) prend aussi la forme d’une « auto-censure » dit Didier Maïsto. Ai-je intérêt à dire cela, à soutenir telle personne ? Que vont penser les autres si je défends cela ? Toutes ces (im)postures sont mortifères et conduisent tout droit à l’explosion de la majorité.

« Seul, nous n’arrivons à rien. » Pourquoi ? « Parce que le spectacle, la machine de guerre médiatique qui est en face prend, elle isole, elle cornérise, et c’est terminé. C’est fini. » La division interne correspond à une stratégie du Spectacle hégémonique, qui prospère en fragmentant ses oppositions. Le paradoxe est que l’avancée du Spectacle (l’un des noms de la machinerie néolibérale), comme pronostiqué par Marx et Schumpeter, génère effectivement de plus en plus de contradiction, d’opposition, de rejet, mais qu’en même temps et dans le même mouvement, toutes ces oppositions de plus en plus nombreuses sont immédiatement stérilisées par le Spectacle. Le Spectacle, c’est l’une des thèses fortes de Debord, unifie, il réunit, il crée une « réalité » homogène (le Spectacle nomme en fait le processus et son résultat) mais il le fait en morcelant l’expérience, en fragmentant la vie, le social, etc. de sorte qu’il ne reste plus qu’une chose : la marchandise et son monde. Finalement, après avoir tout cassé, tout bazardé, le Spectacle nous unit autour de la seule chose qui reste : la marchandise. Il en va de même des mouvements sociaux : ils sont eux-mêmes fragmentés, spectacularisés, pour finalement, une fois la tempête passée, rentrer dans le rang et rejoindre le doux cocon du monde marchand. Se produit dès lors « une oscillation maniaco-dépressive » entre le moment de la révolte paroxystique puis la décrue et enfin de compte l’apathie. Face à cela, comme le dit Bernat, « notre réponse, elle est collective, et cette force, il faut la construire ».

La question de l’élection et des institutions

Aude Lancelin met rapidement les pieds dans le plat en posant la question qui fâche: « Pourquoi 2027 ? » Pourquoi prendre « comme date butoir une élection, c’est-à-dire un piège à cons ? » précise-t-elle avec lucidité. En effet, Lancelin pas plus que Bernat, et peut-être Maïsto, ne sont dupes de la supercherie, et c’est cela qui fait l’attrait de Quartier Populaire: nulle promesse messianique, nul espoir démesuré placé dans nos institutions, nul électoralisme béat. La réponse d’Aude Lancelin à cette question : « parce qu’aucun des mouvements sociaux […] n’a abouti. Ces mouvements sociaux nous ont emportés, ils ont parfois changé notre vie […] mais ils n’ont pas abouti sur une reprise de contrôle par le peuple, ils n’ont pas changé la vie quotidienne de millions de français ». La journaliste rappelle tous les échecs politiques à l’Assemblée nationale ainsi que la neutralisation des votes des parlementaires. Elle insiste a contrario sur le poids et les retentissements du mouvement des Gilets jaunes : « c’est le seul mouvement depuis les années 70 à avoir vraiment fait trembler le pouvoir français ». Non pas par sa violence, dit-elle, mais par son côté transpartisan, par son honnêteté, par l’authenticité de ses figures locales et par des revendications qui ont très vite pris les problèmes à la racine sans transiger.

Le projet de Quartier Populaire est ainsi de bâtir un socle populaire, définir un ou des objectifs, puis un programme ou des idées à défendre, et enfin désigner un(e) candidat(e) pour 2027. C’est, à l’évidence, la seule stratégie vraiment démocratique si l’on veut prendre part au processus électoral. A contrario, toutes les autres formations politiques procèdent dans l’ordre inverse : un candidat ou parti échafaude un programme répondant à un objectif auquel et sommé d’adhérer une base de militants. Rien de démocratique là-dedans. Maïsto, Lancelin et Bernat le disent à plusieurs reprises: il s’agit d’un « processus d’auto-construction, d’auto-création ». La filiation avec Castoriadis est ici manifeste. Il s’agit de réaliser ce que Jean-Claude Michéa nomme le « ni droite ni gauche d’en bas », contre le « ni droite ni gauche d’en haut » promu par Macron et les siens pour dynamiter le champ politique et paralyser les oppositions. Là où le dépassement des clivages par le haut correspond en fait au triomphe du libéralisme enfin réconcilié avec lui-même[4], celui qui s’effectue par la base prend appui sur la vie quotidienne des petites gens, la décence des gens ordinaires – la common decency d’Orwell –, l’incarnation concrète d’une République vécue dans la chair et non invoquée abstraitement. Didier Maïsto le dit à sa manière, le clivage droite gauche est devenu un obstacle à la formation d’un collectif que Quartier Populaire appelle de ses vœux, et que les Gilets jaunes avaient un temps cristallisé.

Concernant les élections, Maïsto est lucide lorsqu’il dit que la question du financement est cruciale dans le jeu électoral. Peut-être a-t-il lu Le prix de la démocratie de Julia Cagé, qui démontre de façon implacable que les chances de succès à une élection – a fortiori présidentielle – sont proportionnelles aux fonds dont on dispose et au fric qu’on peut claquer en com’, en pub’, en couv’, en meetings, en spin doctors, en consulting.

« Voter c’est donner de la force à son ennemi » dit un spectateur. Ce à quoi Harold Bernat répond que bien sûr, le vote est un problème, mais « qu’il n’y a pas 36 solutions : soit on se retire du jeu, soit on est dans une contemplation esthétisante de notre défaite […], soit on prend les armes, on leur rentre dedans et on se fait défoncer, soit on essaie de les battre ». Les options sont posées, froidement, lucidement. Avoir prise politiquement sur le réel ne se fait qu’au prix d’une telle lucidité, d’une telle froideur d’analyse.

Cependant, je crois pour ma part malgré tout – même si aucun des trois intervenants n’est dupe du simulacre politique appelé « élection » – que présenter l’insertion dans le cirque électoral comme horizon indépassable est une erreur. Ce dont ne tiennent pas compte Lancelin, Bernat et Maïsto, c’est qu’il est rigoureusement impossible de gagner l’élection présidentielle. Les institutions sont précisément faites pour empêcher un mouvement populaire d’accéder au pouvoir, elles sont, au plus profond d’elles-mêmes, calibrées pour se perpétuer telles qu’elles et replacer indéfiniment le pouvoir dans les mains de l’oligarchie néo-libérale. Il s’agit de l’essence même de ces institutions, non pas de propriétés secondaires ou accidentelles. Croire qu’un mouvement démocratique peut l’emporter revient à croire que de l’eau peut jaillir le feu – ou que de la cervelle de Pascal Praud peut jaillir l’intelligence. Les financements, on l’a dit, sont directement corrélés à la possibilité de l’emporter ; la couverture médiatique, indispensable, est truquée par les fameux « temps de parole » des candidats, mais aussi par le fait que tous les grands médias sont soit possédés par des milliardaires qui verrouillent l’opinion soit sont à la solde du pouvoir en place dans le cas du service public ; les 500 signatures, balayées hâtivement d’un revers de main, sont un obstacle de taille, durci par Macron lors de son premier mandat ; mais tout cela n’est rien comparé aux difficultés en cas de victoire : il faut encore remporter les législatives, et surtout purger les grandes administrations qui ont un poids absolument démentiel [5].

Par ailleurs, je partage l’opinion de ce spectateur anonyme : s’insérer dans le champ électoral, c’est effectivement renforcer l’ennemi, c’est se placer en état de faiblesse, jouer avec ses propres règles à un jeu qu’on ne peut gagner. C’est accréditer l’idée d’une démocratie qui fonctionne, c’est offrir sur un plateau la victoire et s’empêcher de critiquer le jeu lui-même. Comment pourrait-on affirmer que la France n’est pas une démocratie mais une oligarchie autoritaire tout en participant, bon gré mal gré, à ce que nos dirigeants présentent comme la démocratie ? Cela nous affaiblit considérablement et légitime la victoire de l’ennemi, d’autant qu’il aura gagné contre une vraie opposition – « la preuve que nous sommes démocrates, vous avez pu vous présenter », suivi de « nous sommes le seul rempart contre cette opposition populiste, fruit de l’union des extrêmes de tous bords, qui met en péril notre démocratie et nos valeurs » etc. Je me permets ici une mise en garde : il faudra que Quartier Populaire aille à la bataille avec lucidité, et ne cesse de dénoncer à chaque instant la supercherie électorale. Sinon, il se perdra et se fera gober tout cru.

Bref, on l’aura compris, les chances de succès ne sont pas simplement très faibles, elles sont rigoureusement nulles. J’espère que nos trois compères en sont conscients et ne comptent pas épuiser toutes leurs forces dans cette aventure, auquel cas l’énergie accumulé au fil des mois se dissipera en vain. Si j’ai parlé d’espoir à propos de l’initiative Quartier Général, ce n’est pas pour rien, et je le réitère. Il s’agit, me semble-t-il, du seul espace, encore à construire cela va de soi, qui allie une pensée critique vraiment structurée, conséquente et intellectuellement charpentée, l’authenticité d’un discours qui émane de la base (populiste au bon sens du terme), une ligne politique dans la continuité du mouvement des Gilets jaunes, une défense sans concession de la République au sens fort [6] de la République sociale, et surtout la volonté de moyens d’action concrets, situés et qui ne se paient pas de mots. Je pense qu’une initiative comme celle-là est nécessaire, irremplaçable. Mais tout l’intérêt de ce projet est précisément dans ce qu’il va tenter de construire indépendamment des élections : un socle social et populaire. Peu importe les élections, ce qui compte vraiment, c’est de parvenir à fédérer une force politique. Si Quartier Populaire y parvient, élections ou pas, un immense fossé aura été franchi. Malgré les désaccords que je peux avoir, je ne souhaite pas tomber dans le piège que tentent précisément de déjouer Aude Lancelin, Didier Maïsto et Harold Bernat : les 10% de divergences stratégiques ne doivent pas occulter les 90% de convergences sur le fond. Il faut de la contradiction, il faut de la critique, mais il faut surtout construire en commun – ce qui exige humilité et retenue. Comme le dit si justement Harold Bernat, « la course à la radicalité quand on perd, c’est absurde ». C’est la raison pour laquelle avec les petits moyens dont je dispose, il me semble fondamental de soutenir l’initiative Quartier Populaire.

Interlude: Totems et tabous

Construire une force populaire ancrée « à la base », et non en complète lévitation comme l’intégralité des partis de gauche (je ne parle pas de la droite pour qui la notion de peuple n’est de toute façon qu’un paravent) qui ne savent que parler à leurs militants et aux classes moyennes et intellectuelles urbaines, suppose de prendre à bras le corps des sujets clivants que Didier Maïsto identifie bien : « l’immigration, l’identité nationale, la souveraineté ». Ces thèmes ont été préemptés par la droite et en particulier l’extrême droite – parmi lesquelles on pourrait inclure le gouvernement. Cependant, bien qu’elles ne soient pas les préoccupations les plus déterminantes pour les gens, celles-ci sont importantes et font souvent office de repoussoir quand vient le moment de se décider. Bref, on ne peut ses laisser sous le boisseau.

Dans la même veine, on voit que la question européenne sera au cœur des préoccupations de Quartier Populaire. Le terme de « Frexit » est plusieurs fois prononcé, tout comme celui de « souverainisme ». On ne peut faire l’économie de ce type de réflexions, là encore, loin des postures et des moues de circonstances. Quelle autre force politique peut se targuer de s’emparer de ces sujets[7] ? Corrélativement, c’est l’idée de nation qui est réinvestie par nos trois intervenants.

La question internationale, en particulier par le prisme de guerre d’Ukraine, surgit à plusieurs reprises. A rebours des positions obligées, l’anti-atlantisme domine, tout comme la volonté d’une France indépendante sur la scène internationale. Une France émancipée qui refuse la vassalisation, en particulier des Etats-Unis. Macron est peut-être plus consternant encore sur les sujets internationaux que sur la politique intérieure. C’est un pitre tout juste bon à amuser la galerie, quand il n’est pas occupé à lancer des idées idiotes qui, pourtant, engagent la France et pourraient être lourdes de conséquences: alliance militaire au Proche Orient, envoie de forces à l’Ukraine, mutualisation de l’arme atomique, Europe de la défense pour noyer l’armée nationale, porte-avion Charles de Gaulle mis provisoirement sous pavillon de l’OTAN, démantèlement du corps diplomatique etc. On ne sait ce que ce type déteste le plus : la France ou les Français. Quoi qu’il en soit, Quartier Populaire semble se situer aux antipodes des bravades présidentielles.

Violence, effondrement et lendemains qui chantent

Un spectateur interpelle les orateurs: il faut « attendre que tout s’écroule ». La réponse du philosophe est alors d’une justesse et d’une acuité totale lorsqu’il dit que « le jour où tout s’écroule, c’est toute la base sociale […] qui va imploser et c’est certainement pas Macron et ses affiliés. Et ça sera une catastrophe. » Attendre que le capitalisme ait fini de tout ronger, provoquant un déchaînement de violence, de souffrance et menant aux barricades et finalement à la guerre civile n’est certainement pas la solution. Pour deux raisons : tout d’abord, « dans l’attente » pourrait-on dire, ce sont les petites gens qui verront leurs conditions de vie empirer jusqu’à l’insoutenable, et cela, on ne peut le souhaiter. Parier sur un pourrissement vers l’insupportable revient à demander aux petites gens de supporter toujours plus le saccage de leurs existences jusqu’à l’insupportable – jusqu’à la mort, ou du moins l’agonie. Est-ce là la position politique que l’on veut défendre ? En appeler à la douce attente de l’écroulement est une pure posture. Ceux qui s’y complaisent sont-ils, pour eux-mêmes et leurs proches, prêts à endurer l’insupportable jusqu’à l’écroulement final ? Et puis, il y a ce que dit Bernat : lorsque s’effondre une société sous la violence, lorsque prévaut le chaos et le renversement généralisé, toujours ce sont sur les petits que s’abattent les forces de la répression, les conséquences de la disparition des services publics, les disettes dues à la disparition des échanges, les pénuries et finalement la mort. Les riches, les puissants, y compris dans la chute, restent largement épargnés. Autrement dit, la violence indistincte de l’effondrement et de la guerre civile s’abat avant tout sur ceux qu’elle est censée libérer de leur joug.

Harold Bernat, ainsi que ses camarades de Quartier Populaire, rejettent la violence. Le mot de pacifisme est lâché par un intervenant. Cependant, la réflexion livrée est plus nuancée, plus intéressante qu’une simple condamnation de toute forme de violence. Bernat, comme toujours, est subtil. Cela dit, je voudrais m’arrêter un peu sur cette question qui marque l’un des points d’achoppement dont je parlais tout à l’heure. Quand le bordelais affirme que « c’est pas dans la rue qu’on va prendre le pouvoir », en particulier parce que le gouvernement s’est lancé dans une surenchère autoritaire, qu’il achète des armes, des munitions et des engins à tour de bras pour mater les manifestations, qu’il promulgue des lois liberticides, qu’il n’a pas peur de mutiler, de défigurer, voire du tuer, quand Harold Bernat dit cela, il a raison. Frontalement, nous ne sommes pas de taille, à moins d’accepter un déchainement policier et répressif sans précédent au terme duquel les blessés graves et les morts – de notre côté et pas du leur – s’entasseront comme autant de barricades macabres. Au-delà même de l’autoritarisme qui glisse de plus en plus vers un régime policier, pour ne pas dire plus, ce qui ne peut laisser d’inquiéter est la rapide dérive des discours et des imaginaires. De plus en plus les dominants (politiques, médiatiques etc.) préparent les esprits à la violence répressive, petit à petit, dans leur bouche, les grévistes deviennent des preneurs d’otage, les manifestants des séditieux, les militants des extrémistes et les activistes des terroristes. Peu à peu, ils dessinent les contours d’un Etat assiégé de l’intérieur, d’une démocratie mise en danger de mort, d’une République à défendre quoi qu’il en coûte. L’Etat macronien n’a plus en face de lui des opposants, c’est-à-dire des citoyens, mais des terroristes, qu’il convient de traiter comme tels : de la vermine. L’infléchissement progressif des discours et des imaginaires n’est jamais que le prélude à un durcissement accéléré et sans limite de la répression, il s’agit de préparer le terrain dans les esprits en attisant les ressentiments et les peurs. Une fois que les dernières digues morales auront sauté, le pouvoir pourra s’en donner à cœur joie. Et c’est bien cela qui fait le plus peur : au fur et à mesure que les actes, les lois, l’équipement des forces de l’ordre rattrapent les discours prononcés par la macronie ou ses soutiens, les discours se décalent toujours plus, entraînant dans leur sillage la hausse continue du niveau de violence, sans jamais chercher à la tempérer, encore moins à l’endiguer.

Aude Lancelin précise les choses: si Quartier Populaire insiste sur l’élection présidentielle comme horizon, « c’est pour éviter de genre de massacre ». Le pouvoir s’est « surarmé » dit-elle à raison, à un niveau inédit. La crainte des trois intervenants est donc parfaitement justifiée.

Pour autant, Harold Bernat affirme qu’« on ne peut pas statuer a priori sur la violence ». « La violence, dit-il, elle n’est pas du fait de ceux qui sont dans la rue. Elle est la conséquence d’une violence première. » On le voit, il ne s’agit pas pour le philosophe de distribuer des bons points, encore moins de communier dans un pacifisme béat de bisounours. Il ne rejette pas la violence pour elle-même, mais pour ses conséquences, parce qu’il sait que le pouvoir en face ne reculera devant rien et que c’est de notre côté qu’on comptera les morts – des morts réels, des éborgnés, des mutilés, des blessés, des gueules cassées. Loin de tout romantisme, il sait, il a vu ce qu’est une main arrachée. La chair qui dégouline, la peau en lambeaux, les tendons et les bouts de nerfs qui tressautent entre les muscles à vif, la douleur qui fait perdre connaissance. C’est ça la réalité, pas celle des livres d’histoire montrant une liberté allégorique guidant un peuple mythifié. S’il ne rejette pas la violence en soi, Bernat ne croit pas à la violence comme « solution en attendant le collapse final ». Il a raison, à mon sens, sur cette violence débridée, indistincte, chaotique ; cette violence présentée comme seule stratégie, voir comme objectif : cette violence désirée pour elle-même. Celle-ci ne produit rien d’autre que la mort – de notre côté.

Pour ma part, et c’est l’idée que je défendais dans Leur violence et la nôtre [8], je pense qu’il faut se réapproprier le concept de violence, la penser, pour l’intégrer et en faire quelque chose. Cela commence par affirmer que le niveau de violence est déterminé par le pouvoir, pas par nous. Cela suppose également de distinguer les différentes formes de violence, pour ne pas nous laisser intimider. La violence contre les choses et contre les personnes, ce n’est pas la même chose ; la violence d’en haut et celle d’en bas, ce n’est pas la même chose ; la violence offensive et défensive, ce n’est pas la même chose etc. Mon propos est simple : la violence – mais encore une fois : quelle violence ?, et, surtout contre qui ? – doit faire partie de l’arsenal de nos luttes, à côté d’autres armes, dont la création d’un espace public comme l’est Quartier Populaire. Il y a une « diversité des tactiques », il faut à tout prix arrêter de croire que la sienne propre est la seule possible. Des tactiques recourant à la violence (ce qui ne veut rien dire : des tactiques recourant à des modes d’action perçus comme violents[9]), ciblées, sur le mode de la « petite guerre » clausewitzienne, ont une place majeure, par exemple pour saboter tel dispositif antiécologique, pour arrêter tel projet mortifère, pour intimider ou menacer. Bien sûr, la violence révolutionnaire préparant un grand soir auquel souvent succède un petit matin en gueule de bois, n’est pas une solution envisageable, car elle relève d’un imaginaire prophétique, millénariste et messianique, passant les individus par pertes et profits. Mais les postures pacifistes nous réduisent à l’impuissance. Lorsque Harold Bernat moque les chars des syndicats sur lesquels se dandinent des Casimir hilares, il a raison : cela ne fait peur à personne, cela démobilise. Quelle différence entre la casse du système sociale et la Mickey Parade le soir à Disneyland ?

Les Gilets jaunes ont fait peur au pouvoir macronien, par sa détermination, certes, son unité, la vigueur de ses revendications, sa maturité politique. Mais ce ne fut pas tout : quoi qu’on en dise, Macron, comme Griveau en son temps, ont eu physiquement peur. Ils ont ressenti une trouille bleue. Et cette menace qu’ils ont ressentie n’a pas été pour rien dans la force du mouvement. Je pense, à la suite de Günther Anders, que la menace doit faire partie de l’arsenal de nos luttes. Face à l’impunité judiciaire ou à l’irresponsabilité politique [10] de nos « représentants », on n’a pas d’autre choix.

Conclusion

Sortir des postures, c’est l’ambition salutaire d’Aude Lancelin. La soirée de lancement de Quartier Populaire ne trahit pas cette ambition. Cela passe par le fait de ne pas se payer de mot, de ne pas se faire plaisir avec de grands slogans, avec une pureté morale brandie en étendard. Cela seul permettra de fédérer par en bas. Cela seul permettra de faire place à la contradiction au sein du « mouvement ». Je ne peux, malgré les réserves émises, me réjouir de l’émergence future de Quartier Populaire, qui s’annonce comme l’une des expériences politiques les plus riches depuis longtemps. La France Insoumise s’est retiré dans le sectarisme, la NUPES a explosé, les micro-partis souverainistes tirent de plus en plus à droite… nous sommes orphelins d’une certaine idée de la République – une République radicale et sociale. Espérons que les mois et les années permettent à Aude Lancelin, Didier Maïsto et Harold Bernat de fédérer une force politique populaire mais qui ne fera pas de quartier !

Source: le blog « Phrénosphère », qui a autorisé QG à reproduire le texte ici à l’identique. Tous nos remerciements à Geoffrey, son fondateur

[1] Les citations en italique sont extraites de l’émission, disponible sur QG TV. L’intervenant ayant prononcé la citation n’est pas systématiquement mentionné, afin de renforcer l’idée d’une pensée en mouvement, mouvante, collective, d’un “intellectuel collectif” pour paraphraser Pierre Bourdieu.

[2] Je renvois le lecteur aux trois ouvrages d’Harold Bernat chroniqués sur Bilbiosphère : Le néant et le politique. Critique de l’avènement Macron, l’Echappée, 2017, Asphyxie. Manuel de désenfumage pour notre temps, L’escargot, 2020, La défaite de la majorité, Atlantiques déchaînés, 2022.

[3] Ce qui, par parenthèse, invalide les analyses de Tocqueville sur la tyrannie de la majorité. Le philosophe voyait dans la démocratie triomphante – du moins ce qu’il croyait être la démocratie, alors qu’ils s’agissait d’une certaine forme (américaine en l’occurrence) de démocratie libérale – un danger potentiel car les masses font, d’après lui, la loi. La démocratie, prophétisait-il, entraînerait une uniformisation généralisée, un individualisme forcené mais aussi un écrasement des groupes minoritaires par une majorité conquérante et tyrannique. Ses analyses sont aujourd’hui reprises par des « petits toquevilliens » comme je les ai appelés naguère (Enthoven, Finkielkraut, Tavoillot etc.) qui ne cessent de fustiger la démocratie. A la suite de Tocqueville, ils confondent démocratie et libéralisme. La démocratie, en effet désigne un mode d’exercice du pouvoir or, force est de constater que c’est bien une minorité qui exerce le pouvoir à l’encontre de la majorité, qu’elle tyrannise.

[4] Pour Michéa, en effet, il existe un libéralisme économique et un libéralisme culturel, avers et revers d’une même médaille, qui reposent sur les mêmes prémices.

[5] Certains parlent d’ « Etat profond » (deep state) pour désigner le fait qu’aucune politique publique ne peut être mise en place contre la volonté des hauts fonctionnaires qui font la pluie et le beau temps dans les ministères et les administrations. Ceux-ci déterminent de façon majeure les orientations du pays, ils jouissent, par leur pouvoir, d’une certaine autonomie qui rend illusoire l’application de politiques qui seraient contraires à leurs intérêts et leur ligne idéologique, très largement acquise au (néo)libéralisme.

[6] Pas dans le sens utilisé par les tenants d’une ligne qu’on pourrait presque dire « pré-fasciste » : celle de Valls, du Printemps républicain, du gouvernement, de Raphaël Enthoven, d’une certaine extrême droite, d’une partie des communistes et des socialistes etc.

[7] Je ne vois guère que Front Populaire, la revue d’Onfray, pour occuper un champ similaire, à ceci près que celle-ci se situe désormais de plus en plus à droite, voire à l’extrême droite – ce qui fait une différence considérable. Mais voyez comme la mécanique de la division est puissante : alors que sur l’UE, sur la souveraineté, sur les Gilets jaunes, sur le Passe vaccinal, sur l’anti-macronisme, le Front et le Quartier sont proches, je m’empresse d’insister sur ce qui les distingue et les sépare. Pourquoi cela ? Est-ce justifié ? Cette remarque, taquine certes sur la forme, mais très importante sur le fond, montre à quel point nous sommes tous et toutes pris dans des postures de principes et avons du mal à dépasser nos propres antipathies personnelles. Un travail d’inventaire sérieux et honnête nous obligera à ravaler notre amertume – ce qui n’est jamais agréable…

[8] Ainsi que, dans une version très largement augmentée, dans Apologie de la violence, non publié.

[9] Bernat cite le cas Oudéa-Castéra, ancienne ministre de l’Éducation, obligée de démissionner face à la pression populaire. « On est allé la chercher » dit-il, et cela a payé. Stratégie en apparence non violente : « il faut les épingler systématiquement », ne pas les lâcher. Mais en apparence seulement : tous les médias, les défenseurs de Macron et de l’ordre établi ont hurlé à la violence dont était victime la ministre, ont dénoncé sans cesse les accusations violentes dont elle était la cible etc. Autrement dit, défendre une posture non-violente quand toute critique un petit peu vigoureuse est rejetée du côté de la violence revient à se livrer pieds et poings liés. Cela revient à nous laisser enfermer dans des modes d’action dont le périmètre est déterminé par l’ennemi.

[10] Au sens où les dirigeants ne sont tenus responsables de rien. Ils ne rendent aucun compte. Ce serait une autre affaire si l’on avait estimé que Castaner, alors ministre de l’Intérieur avait endossé la responsabilité des mutilations infligées aux Gilets jaunes comme conséquences indirectes de ses propres ordres. Il croupirait en prison. Ou si Agnès Buzyn avait été reconnue responsable de milliers de morts du COVID dans la mesure où elle, et le gouvernement, avaient délibérément minimisé la menace de la pandémie. Elle aussi devrait passer le restant de ses jours en prison.

Retrouvez le grand entretien d’Aude Lancelin avec John R. MacArthur, patron du Harper’s, l’un des plus prestigieux titres de la presse américaine. L’incroyable come-back de Trump, qui fait actuellement la course à la présidentielle en tête aux États-Unis, le poids de l’Ukraine et de Gaza sur les élections, la marginalisation totale de la gauche américaine par l’apparatchik Joe Biden, en piteux état sauf lorsqu’il s’agit de briser ses rivaux démocrates, et le surgissement d’un nouvel héritier Kennedy dans la campagne électorale. En regardant QG ce soir, vous saurez tout sur l’élection de 2024 qui peut changer la face du monde !

Trois complices, Aude Lancelin, fondatrice de QG, Didier Maïsto, journaliste indépendant, et Harold Bernat, professeur de philosophie à Bordeaux, recevront deux fois par mois en ligne jusqu’en 2027 de nombreux invités: politiques, candidats prétendants à la présidentielle, intellectuels, citoyens privés d’offre politique, insiders maîtrisant leurs dossiers. Un seul objectif: créer une force collective pour changer la donne politique dès que possible. Vos réactions apparaîtront à l’écran en direct tout au long de ces soirées passionnées. On vous explique tout dans cette première édition de Quartier Populaire, à ne pas manquer sur QG !

En dépit du vote d’une résolution de l’ONU appelant à un « cessez-le-feu immédiat » dans la bande de Gaza le 25 mars dernier, grâce à l’abstention des États-Unis, Israël continue de bombarder et de massacrer la population civile palestinienne quasiment sans répit depuis fin 2023. Didier Billion, directeur adjoint de l’IRIS, y voit le signe d’un profond sentiment d’impunité chez les dirigeants israéliens. Interviewé par QG, ce dernier souligne l’hypocrisie, voire la duplicité des pays occidentaux qui continuent de livrer des armes à Israël tout en se positionnant favorablement à l’idée d’un cessez-le-feu. Un comportement qui pourrait bien un jour coûter très cher aux pays de l’OTAN, le conflit israélo-palestinien accentuant la désoccidentalisation du monde, notamment à travers la plainte déposée par l’Afrique du Sud auprès de la Cour internationale de justice en janvier dernier. Interview par Jonathan Baudoin

QG : Pourquoi le vote de la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU appelant à un « cessez-le-feu immédiat » n’a pas marqué de tournant dans la bande de Gaza ?

Didier Billion : Il y a deux éléments de réponse à apporter. Le premier, c’est qu’on est, tout de même, à l’orée d’une nouvelle étape puisqu’on se souvient que, depuis le 7 octobre, à trois reprises, les États-Unis avaient posé leur veto à des résolutions portées au Conseil de sécurité, visant à obtenir un cessez-le-feu. Cette fois-ci, ils se sont abstenus et on sait très bien que dans le fonctionnement du Conseil de Sécurité, une abstention permet de passer ladite résolution. De ce point de vue, il y a une véritable évolution de la part des États-Unis.

Rappelons toutefois que cette résolution n’est pas contraignante à l’encontre de l’État d’Israël. La meilleure preuve, c’est que depuis l’adoption de cette résolution, les dirigeants israéliens continuent de bombarder de façon aussi intensive et sauvage que lors de ces derniers mois. Et surtout, en matière d’aide, notamment militaire, de la part des États-Unis à l’État d’Israël, rien n’a changé. Il y a une forme de duplicité de la part des États-Unis. Ils ont bougé dans la mesure où ils se sont abstenus de leur veto. Tant mieux ! C’est un point d’appui. Mais dans le même mouvement, il y a eu 100 envois aériens de livraisons d’armes à Israël depuis le 7 octobre. C’est quelque chose d’énorme. Il faudra suivre cela, mais ce serait une aide militaire de plusieurs milliards de dollars. Tant qu’il n’y aura pas de sanctions, ni de cessation de livraison d’armes à Israël, les responsables israéliens continueront.

Que faudrait-il pour contraindre l’État d’Israël à stopper l’opération militaire en cours ?

Je pense qu’il n’y a pas 36 solutions. Il y a la nécessité, pour ma part le souhait, que dans les plus brefs délais, les accords d’association avec Israël, concernant les États-Unis, mais aussi l’Union Européenne, dont la France, doivent être suspendus, voire dénoncés, car on sait fort bien, vu la composition du gouvernement israélien, que seul le rapport de force peut peser sur la situation. La seule manière de faire plier Israël est de lui imposer des sanctions économiques. Les dirigeants israéliens ne comprennent que la force, qu’ils utilisent brutalement contre les Palestiniens. Le propos, c’est d’être aussi rudes et brutaux qu’eux, sans opération militaire bien entendu. Je parle de sanctions économiques, politiques. Ce sont des décisions qui peuvent se prendre concrètement. Les bonnes résolutions, les déclarations, sont nécessaires. Mais totalement insuffisantes.

J’observe le secrétaire général de l’ONU qui mène un combat de principes depuis des semaines. Il a raison sur ce qu’il déclare. Il a dénoncé la politique israélienne à maintes reprises. Mais comme il n’a pas les moyens d’imposer des sanctions envers qui que ce soit, les dirigeants israéliens continuent leur œuvre de mort méthodique comme si de rien n’était. C’est une leçon de ces six derniers mois, mais on peut remonter beaucoup plus loin dans le temps du fait que les dirigeants israéliens jouissent d’un total sentiment d’impunité. À un moment donné, il faut dire stop ! On dénonce tel accord d’association. On arrête les livraisons d’armes. On arrête les livraisons économiques. Et là, peut-être que leur position évoluerait. Il y a urgence car pendant ce temps-là, il y a des gens qui meurent de faim dans des conditions d’inhumanité barbare.

Depuis le lancement des représailles après l’attaque du Hamas du 7 octobre, le gouvernement israélien – et ses soutiens en Occident – accusent l’ONU ou d’autres instances internationales d’antisémitisme. N’est-ce pas plutôt sa politique à l’égard des Palestiniens qui fait désormais monter l’antisémitisme dans le monde?

Oui. À nouveau, il y a deux niveaux de réponse. Tout d’abord, les Israéliens sont passés maîtres, depuis longtemps, dans l’art d’accuser d’antisémitisme toute personne, toute institution ou tout gouvernement qui ose porter une critique à l’égard de leur politique. C’est une ritournelle classique qui, depuis le 7 octobre, prend une ampleur considérable.

Mais ce qui est terrible, dans cette histoire, c’est qu’à travers le monde, cette politique de la terre brûlée, dont la Cour internationale de justice a évoqué des intentions génocidaires, peut nourrir, et c’est regrettable, des critiques, des actions, des manifestations dont certaines peuvent en effet avoir un caractère antisémite. Honnêtement, je crois que c’est là un aspect infiniment minoritaire. Qu’il y ait des antisémites, je le regrette et le condamne. Mais pour l’instant, dans le mouvement de solidarité internationale à l’égard des Palestiniens, l’immense majorité des positions, qu’elles soient individuelles, d’intellectuels, de responsables politiques, de gouvernements, ne peuvent pas être qualifiées d’antisémites. Elles sont critiques à l’égard de la politique d’Israël. Mais à travers le monde, le mouvement de solidarité est réel, tant dans les pays dits du Sud que dans les pays occidentaux. Les fondements politiques de ce mouvement de solidarité au peuple palestinien sont la dénonciation de la barbarie, de la colonisation, de la volonté d’annexion. Ce sont des engagements et des objectifs politiques. Cela n’a rien d’antisémite. Il faut déconstruire ces pseudo-accusations israéliennes.

Que vous inspire la démarche entamée par la Cour internationale de justice le 26 janvier dernier pour prévenir un « risque de génocide » ?

Je pense que la Cour internationale de justice avait raison, et que tout converge à terme dans le sens d’une qualification de génocide. C’est ce que je pense. Ceci étant dit, l’accusation est très grave et elle doit être fondée juridiquement. Pour l’instant, nous n’en sommes pas là. La Cour internationale de justice, fin janvier, a évoqué le risque génocidaire. Elle n’a pas qualifié la politique israélienne de génocide. Et nous savons, malheureusement, que pour instruire ce dossier, cela va prendre des mois, voire des années. Or, il y a une urgence absolue. De mon point de vue, il y a tous les éléments d’une politique génocidaire, mais pour le moment cela reste une qualification politique. Pour la qualification juridique, il faudra que le dossier soit instruit. Et tant que nous sommes encore dans la phase actuelle du conflit, l’instruction n’ira pas à son terme. On peut regretter que la justice internationale n’ait pas un rythme correspondant à celui des nécessités humanitaires que nous avons sous les yeux. C’est le propre des actes de justice de ne pas correspondre au temps politique.

Si d’aventure l’État d’Israël est jugé comme un État génocidaire, est-ce que des pays tels que les États-Unis, le Royaume-Uni, la France ou l’Allemagne pourraient être visés par des plaintes d’autres pays pour complicité de génocide devant la CIJ ?

D’un point de vue strictement juridique, oui. Mais nous savons que le droit international est dépendant des rapports de force politiques. Dans l’hypothèse où des actes génocidaires seraient établis par la Cour internationale de justice, alors oui, des États comme ceux que vous avez cités pourraient être accusés de complicité de génocide. C’est tout à fait envisageable. Mais cela dépendra des rapports de force car quel État, quelle entité pourrait vouloir accuser les États-Unis, la France ou d’autres États et quelle serait la poursuite juridique ? Cela n’est pas écrit d’avance.

En tout cas, au niveau politique, on peut considérer qu’il y a une forme de complicité de la part d’États comme les États-Unis, la France, et de nombreux autres, face à ce qui se passe actuellement parce que si j’évoquais tout à l’heure une duplicité des États-Unis s’abstenant au Conseil de sécurité tout en livrant des armes à Israël, la France ne vaut guère mieux sur le principe. Je sais que la France livre beaucoup moins d’armes que les États-Unis à Israël, mais elle pourrait se battre, au sein de l’Union européenne, pour la dénonciation ou la suspension des accords d’association avec Israël. Elle ne le fait pas. On regarde pudiquement ailleurs pour éviter de prendre les responsabilités.

Il a fallu près de six mois pour qu’il y ait une résolution onusienne pour un cessez-le-feu. N’est-ce pas un aveu d’impuissance de la part de l’instance internationale ?

Là aussi, il y a deux niveaux de réponse. Une des leçons qu’on peut d’ores et déjà tirer, c’est l’inadéquation des organisations internationales pour peser sur la résolution des conflits. Celui de Gaza est singulièrement terrifiant. Il y en a beaucoup d’autres à l’égard desquels ladite « communauté internationale » a fait preuve de son inefficacité. Cela nous pose un sacré défi collectif. J’entends, dans certains débats, que l’ONU ne sert à rien. Je ne suis pas d’accord. L’ONU, j’en vois toutes les limites, notamment sur la question palestinienne, parce qu’on parle, à raison, de l’actualité chaude. Mais rappelons-nous toujours de la résolution 242 de l’ONU, de novembre 1967, qui n’est toujours pas appliquée. Ce n’est pas tout à fait nouveau et on peut constater qu’à propos de la Syrie par exemple, que ladite « communauté internationale » a fait preuve de son impuissance.

En tant que chercheur, journaliste, citoyen, nous avons notre mot à dire sur la nécessaire refondation de l’ONU parce que si on veut être efficace, si on veut que l’ONU soit un instrument efficient de régulation des relations internationales, il faut la modifier de fond en comble. Facile à dire, infiniment compliqué à faire, je le sais. Mais le constat actuel, et cette crise palestinienne, le prouvent tragiquement: c’est qu’il n’y a plus d’instance de régulation internationale fonctionnelle et efficace.

Il y a un deuxième niveau de réponse, si on zoome sur la singularité de la question israélo-palestinienne. On sait bien que nombre d’États occidentaux ont une sorte de mauvaise conscience à l’égard d’Israël en raison de l’Holocauste. Il est vrai qu’on évoquait le sentiment d’impunité et cette expression est parfaitement juste pour décrire la façon dont les dirigeants israéliens, qu’ils soient travaillistes, du Likoud ou d’extrême-droite, ont compris que ladite « communauté internationale », notamment sa composante occidentale, n’ose pas prendre des sanctions parce qu’il y a toujours ce rapport singulier à l’égard de l’État d’Israël. C’est insupportable parce qu’encore une fois, être exigeant, voire sévère à l’égard d’Israël, ce n’est pas du tout faire preuve d’antisémitisme ! C’est tout simplement vouloir faire respecter le droit international. Il est important, intéressant, que ce soit l’Afrique du Sud qui ait saisi la Cour internationale de justice. Un État dit « du Sud ». Je pense que c’est un indicateur de ce qu’on appelle le basculement du monde. Il y a quelques mois, j’ai co-écrit, avec un ami, Christophe Ventura, un livre qui s’appelle Désoccidentalisation-Repenser l’ordre du monde. Je pense que c’est un fait majeur des relations internationales. La désoccidentalisation du monde n’est pas un concept géographique, mais un concept politique. Le fait est que nombre d’États ne veulent plus passer sous les fourches caudines des exigences occidentales. Le fait que ce soit un État du Sud qui ait saisi la CIJ est donc tout à fait révélateur du cours actuel des relations internationales qui va, sûrement, s’approfondir dans les années à venir. C’est un phénomène marquant et je pense que dans ce cadre-là, les dirigeants israéliens seraient bien à même de méditer ce basculement du monde parce que je pense que leur sentiment d’impunité risque, peu à peu, de disparaître parce que des États comme l’Afrique du Sud, comme le Brésil, la Turquie, ne sont pas en situation d’avoir les mêmes préventions à l’égard d’Israël que les États occidentaux. Il y a là quelque chose d’essentiel pour l’avenir. Les rapports de force internationaux sont en train de se modifier profondément.

Est-il nécessaire de réformer en profondeur le fonctionnement de l’ONU, notamment celui du Conseil de Sécurité ? Si oui, faudrait-il supprimer les sièges permanents et le droit de veto allant avec ?

Je pense qu’il faudrait le faire. Mais chacun comprend que cela ne pourra pas se réaliser d’un coup de baguette magique. C’est impossible aujourd’hui parce qu’évidemment, les cinq membres permanents du Conseil de sécurité jouissent de ce pouvoir inouï de droit de veto, qui est insupportable. L’ONU, dans son essence, c’est l’égalité entre tous les États puisque chaque État a une voix. On sait bien que ce droit de veto est le produit des rapports de force issus de la Seconde guerre mondiale, avec un tour de force des Français pour obtenir ce droit de veto d’ailleurs. Ces cinq États s’arc-boutent sur une prérogative absolument injuste.

La tâche, dans les années à venir, c’est que le Conseil de sécurité ne fonctionne plus de cette façon. Déjà, il faut l’élargir à d’autres États. Il faut aussi modifier la règle du veto. Mais vous imaginez bien que ni les Russes, ni les États-Uniens, ni les Chinois, ni les Britanniques et ni les Français ne veulent voir cette prérogative être supprimée ! Pourtant, c’est la voie vers laquelle on doit se diriger. Il est incroyable qu’il n’y ait pas de pays africains, pas de pays latino-américains, pas de pays moyen-orientaux qui soient représentés, de façon permanente, au Conseil de sécurité. Je pense que la marche de l’Histoire sera celle d’élargir le Conseil de Sécurité et de supprimer le droit de veto. Encore une fois, ce n’est pas pour tout de suite. Cela va prendre du temps. Ce sera une bataille politique acharnée pour parvenir à ce résultat.

Il y a d’autres réformes du fonctionnement de l’ONU à mener. Mais je suis, pour ma part, persuadé, en dépit de toutes ses faiblesses, que c’est un instrument à conserver, à réformer, à refonder, parce qu’on n’a pas inventé mieux pour tenter de réguler les relations internationales. Je pense qu’il faut maintenir une enceinte où les conflits, les tensions, les différends, peuvent être discutés, plutôt que de multiplier les conflits guerriers. J’espère que ce n’est pas un vœu pieux de ma part. C’est du travail. Rien ne sera mécanique, automatique. C’est la volonté politique qui comptera.

Propos recueillis par Jonathan Baudoin

Didier Billion est politologue, directeur adjoint de l’IRIS (Institut de relations internationales et stratégiques). Il est l’auteur de : Désoccidentalisation – Repenser l’ordre du monde (avec Christophe Ventura, éditions Agone, 2023) ; La Turquie, un partenaire incontournable (éditions Eyrolles, 2021) ; Géopolitique des mondes arabes (éditions Eyrolles, 2021)

Image d’ouverture : Pancarte « Stop arming Israël » affichée à Paris lors d’une manifestation en soutien au peuple palestinien, samedi 30 mars 2024. Photo: Serge D’Ignazio

« Une réforme de l’assurance chômage est nécessaire pour atteindre le plein-emploi ». Ces mots du ministre de l’Économie Bruno Le Maire, le 6 mars 2024, témoignent de l’empressement du gouvernement à durcir davantage les conditions d’existence des chômeurs et à faire des économies sur leur dos. Pour QG, l’économiste Anne Eydoux, maîtresse de conférences au CNAM et membre du collectif les Économistes Atterrés, analyse ce projet, ainsi que d’autres tels que le RSA sous condition d’activité, la suppression de l’Allocation spécifique de solidarité ou la réforme de Pôle emploi devenu France Travail. Autant de mesures de coercition destinées à exercer une forte pression sur le monde du travail entier, dans la logique d’une politique néolibérale pratiquant une austérité sélective, qui frappe les plus pauvres, épargne les plus riches, et échoue invariablement depuis 40 ans, notamment par rapport à l’objectif du plein-emploi. Interview par Jonathan Baudoin

QG : Comment analysez-vous la sortie du Premier ministre Gabriel Attal, déclarant que « travailler est un devoir », et ses déclarations affirmant la nécessité d’une nouvelle réforme de l’assurance chômage ?

Anne Eydoux : Sur le premier point, le Premier ministre dit vrai. Le Préambule de la Constitution de 1946 indique bien que « chacun a le devoir de travailler ». Mais ce même Préambule affirme aussi le « droit à l’emploi » (article 5), ainsi que celui « d’obtenir de la collectivité des moyens convenables d’existence » (article 11) lorsqu’on ne peut travailler, que ce soit pour des raisons liées à l’âge, à la santé, ou à la « situation économique ». Or les politiques de l’emploi ne garantissent en rien l’effectivité du droit à l’emploi. Quant aux réformes du service public de l’emploi et de l’insertion, elles remettent de plus en plus nettement en question le droit à des « moyens convenables d’existence ». Elles sont déséquilibrées : elles se focalisent sur les devoirs au détriment des droits.

S’agissant de la réforme de l’assurance chômage, on assiste depuis quelques années au détricotage du système bismarckien créé en 1958. C’était un système protecteur, à la fois pour les travailleurs et pour l’économie. Financé par les cotisations des salariés et des employeurs, géré par les partenaires sociaux, ce système assure, en cas de perte d’emploi, un revenu de remplacement proportionnel au salaire antérieur. Il garantit aux chômeurs une relative continuité de leurs revenus et soutient l’économie en cas de récession, en évitant l’effondrement complet du pouvoir d’achat.

Or, conformément au programme du candidat Macron à la présidentielle de 2017, la loi de financement de la Sécurité Sociale 2018 a supprimé, au nom du pouvoir d’achat, les cotisations salariales d’assurance chômage. C’est une goutte d’eau pour le pouvoir d’achat, mais ça change la nature même du système d’assurance chômage. Les salariés qui ne cotisent plus ont moins de raisons de bénéficier d’un revenu de remplacement en cas de chômage, et les syndicats qui les représentent sont moins légitimes pour cogérer le système. C’est un pilier du système bismarckien qui s’est effondré, en silence. L’État en a profité pour reprendre la main sur les objectifs et l’agenda des négociations en imposant, dès 2019, des coupes sévères dans les indemnités chômage, au détriment des plus précaires.

Aujourd’hui, le ministre de l’Économie annonce une reprise en main « définitive » du système par l’État. Est-ce la fin du paritarisme et le parachèvement d’une « beveridgisation » du système [du nom de William Beveridge, principal instaurateur de l’État-Providence au Royaume-Uni après la Seconde guerre mondiale, NDLR] ? Que va-t-il advenir des cotisations employeurs qui permettent encore d’assurer à une partie des chômeurs des revenus de remplacement proportionnels à leur salaire antérieur ?

Avec les dernières dispositions prises par le pouvoir en matière de droits sociaux – suppression de l’allocation de solidarité spécifique (ASS), coupe dans l’assurance-chômage, RSA sous condition de 15h de travail hebdomadaire, réduction du délai de contestation d’un licenciement, peut-on dire que c’est une guerre aux plus pauvres qui est menée?

Ce qui est clair est que le gouvernement ne fait pas la guerre à la pauvreté ni à la précarité, mais préfère s’en prendre aux plus vulnérables. La loi Plein-emploi de décembre 2023 a prévu la généralisation du RSA sous condition d’activité, sans attendre les résultats des évaluations du RSA conditionné. La condition d’activité devrait d’ailleurs concerner l’ensemble des demandeurs d’emploi, au RSA ou non, sans qu’on sache à partir de quelle durée de chômage. Mais les ressources pour organiser ces 15 heures d’activité manquent, si bien que cette généralisation ne sera vraisemblablement pas effective avant 2025. Si elle a lieu, ce sera la porte ouverte à une forme de « workfare » à la française (politique de travail obligatoire en contrepartie des aides).

Ce qu’on peut dire déjà de la réforme France Travail, c’est qu’elle est financée par les chômeurs. L’État n’a pas remis un sou dans la machine. Le budget consacré par le ministère du Travail au programme 102 « accès et retour à l’emploi » a même très légèrement diminué. Les ressources allouées à France Travail sont donc essentiellement puisées dans le budget de l’assurance chômage (Unedic). Cette dernière contribuait déjà largement au budget de Pôle emploi [désormais France Travail, NDLR]. Sa contribution devrait passer de 4,33 milliards d’euros en 2023 à 6 milliards d’euros à l’horizon 2026.

À cela s’ajoute la suppression prochaine de l’Allocation spécifique de solidarité (ASS), qui bénéficiait aux chômeurs en fin de droits. Derrière le maintien du budget « accès et retour à l’emploi » du ministère du Travail, il y a donc de nouveaux services pour l’activation des chômeurs (accompagnement, activités, mais aussi contrôles et sanctions) financés par la baisse des montants qui leur sont alloués. Une partie des chômeurs va basculer au RSA. Une autre partie, notamment les personnes en couple dont le conjoint a un revenu supérieur au seuil d’éligibilité au RSA, devra se contenter de la solidarité familiale. Les femmes en couple seront probablement les premières concernées, comme lors des réformes Hartz en Allemagne il y a 20 ans.

C’est une illustration de plus du caractère sélectif de l’austérité en France. Les économies budgétaires se concentrent sur les plus vulnérables, tandis que les ménages aisés et les entreprises bénéficient de baisses d’impôts et/ou de cotisations. Les catégories qui ont besoin d’aide sont mises à contribution quand celles qui pourraient contribuer profitent du soutien sans faille de l’État.

Doit-on craindre un dépeçage quasi-complet des droits sociaux dans les années à venir ?

Difficile à dire. Je ne pense pas que le RSA disparaisse, par exemple. Par contre, à cause de l’érosion de l’assurance-chômage, il va prendre davantage de place dans le soutien au revenu des chômeurs. Mais il offrira un soutien dégradé, d’autant qu’il n’a pas été assez revalorisé pour assurer un « revenu convenable d’existence ». On est sur une pente de réduction continue des droits et des acquis sociaux de l’après-Seconde guerre mondiale. À l’époque de la création de l’Unedic en 1958, personne ne se posait la question de savoir si l’assurance chômage était trop généreuse et risquait de décourager de travailler. Les indemnités étaient généreuses mais le chômage était très bas : les chômeurs retrouvaient facilement du travail parce qu’il y avait des emplois. Depuis le début des années 1980, on reste loin du plein-emploi, même quand le chômage se réduit. Les gouvernements successifs préfèrent rejeter la faute sur les chômeurs et les précaires plutôt que d’admettre l’inadéquation des politiques de l’emploi.

Peut-on dire que le gouvernement Attal, composé pour moitié de millionnaires selon les révélations de nos confrères de l’Humanité, est un gouvernement « bourgeois », complètement déconnecté des réalités économiques et sociales des Français ?

Je dirais que ce sont des néolibéraux, à la fois dogmatiques et autoritaires. Je ne suis pas sûre qu’ils soient déconnectés de la réalité, ils savent quels intérêts ils servent. Il est rare qu’une manifestation contre une réforme, même massive, parvienne à l’empêcher complètement. Par exemple, la loi Plein-emploi et la réforme France Travail mettent en œuvre, sous une autre forme, le projet de Revenu universel d’activité (RUA) qui avait été abandonné en 2020 lors de la crise sanitaire. Derrière ce nom censé être à la mode se cachait peut-être déjà un projet de remise en cause du système paritaire d’assurance-chômage: le fameux « revenu universel », financé par l’impôt, qui assurerait aux chômeurs un minimum social.

Quelles alternatives à la politique économique et sociale en place seraient à mettre en œuvre?

Il me semble qu’il faudrait d’abord réaffirmer les grands principes de notre Constitution, au-delà du devoir de travailler qui reste incantatoire quand le volume d’emplois à pourvoir est insuffisant. D’abord le droit à un « revenu convenable d’existence » sans condition, parce que c’est le devoir d’une société riche de ne laisser personne sans ressources, et parce que certains allocataires du RSA ont une famille, des enfants. Ensuite, le droit à l’emploi. On sait que celui-ci ne peut être assuré par les politiques de l’emploi classiques mais nécessite des politiques macroéconomiques. Or ces dernières doivent être repensées pour viser la transition écologique et sociale plutôt que la croissance. Les enjeux en termes de travail et d’emploi sont considérables : réduire l’activité des secteurs polluants, organiser les transitions professionnelles, répondre aux besoins sociaux (services publics sociaux, de santé, d’éducation) et environnementaux (services publics de transport, d’énergie, isolation des logements), réduire le temps de travail. Cela demande une ambition et des moyens tout aussi considérables. Il faut sortir des politiques d’austérité, du moins telles qu’elles sont conçues aujourd’hui. C’est aujourd’hui aux ménages aisés et aux entreprises qui ont des ressources (tout en ayant l’empreinte carbone la plus élevée) de contribuer à la transition écologique et sociale et de la rendre vivable pour les plus précaires. Ce qui suppose aussi de soutenir ces derniers et de revaloriser leurs emplois.

Avec les réformes punitives du service public de l’emploi et de l’insertion, on en est très loin. Les allocataires du RSA, les jeunes suivis par les Missions locales et les personnes en situation de handicap accompagnées par Cap emploi seront automatiquement inscrits à France Travail et priés de s’activer. Mais le nouveau service public de l’insertion et de l’emploi aura-t-il des ressources pour proposer des activités ? Celles-ci seront-elles adaptées aux besoins et aux contraintes des nouveaux demandeurs d’emploi ? Leur permettront-elles de retrouver un emploi décent ? S’agira-t-il d’activités utiles à la collectivité ? On peut craindre que l’objectif du gouvernement soit plutôt d’activer un nombre toujours plus grand de demandeurs d’emploi pour satisfaire les demandes des employeurs et pourvoir les postes les plus pénibles. L’objectif paraît être le plein-emploi pour les employeurs et non le plein-emploi au sens d’un accès à l’emploi pour celles et ceux qui en sont privés. C’est aussi le plein-emploi des capacités productives, aux antipodes de la transition écologique et sociale.

Jonathan Baudoin

Anne Eydoux est économiste, maîtresse de conférences au Conservatoire national des arts et métiers (CNAM), membre du Laboratoire interdisciplinaire pour la sociologie économique (LISE-CNRS) et du Centre d’études de l’emploi et du travail (CEET), membre du collectif les Économistes Atterrés. Elle est l’auteure de : Misère du scientisme en économie. Retour sur l’affaire Cahuc-Zylberberg (avec Benjamin Coriat, Thomas Coutrot, Agnès Labrousse, André Orléan, éditions du Croquant, 2017) ; Faut-il un revenu universel ? (avec Didier Gelot, Jean-Marie Harribey, Marc Mangenot, Christiane Marty, Henri Sterdyniak, Stéphanie Treillet, éditions de l’Atelier, 2017)

Image d’ouverture : Capture d’écran de Gabriel Attal, Premier ministre, sur le plateau du 20h de TF1 le 27 mars 2024

Au cours des quatre dernières décennies, les institutions financières internationales n’ont vraiment pas eu bonne presse, si tant est qu’elles l’aient eu un jour. Créés dans les derniers mois de la Seconde guerre mondiale, le Fonds Monétaire International (FMI) et ce qui deviendra la Banque mondiale ont accumulé au tournant du 21^ème siècle des pouvoirs colossaux qui leur permettent d’influencer à leur guise les politiques économiques nationales de certains de leurs États-membres, sous prétexte de favoriser la « stabilité financière internationale » et de stimuler le commerce mondial. Dans le Sud global, au sein de l’ancien espace soviétique, mais aussi dans l’Union Européenne, les institutions financières internationales ont consenti des crédits aux États en proie à des difficultés budgétaires ou monétaires. Elles ne l’ont pas fait sans contrepartie, puisque la logique de « conditionnalité » de l’aide exigeait que les États concernés engagent des programmes d’austérité, de privatisations et de suppression des barrières douanières en retour du déblocage des fameux crédits, avec comme cap inchangé de favoriser l’accroissement des échanges au niveau mondial, supposée clé de voûte de la prospérité économique.

Il ne fait guère mystère que les résultats en termes de bien-être à moyen terme ont rarement été satisfaisants pour les citoyens des pays concernés. Au Mali, l’État a été tellement désossé par les plans d’ajustement structurel successifs que la désespérance sociale a jeté des franges importantes de la jeunesse dans les bras du djihadisme, l’intervention de l’OTAN en Libye ayant par-dessus le marché mis en circulation des milliers d’armes au nord du continent. En Hongrie, la cure d’austérité imposée par l’Union Européenne et le FMI a contribué à propulser le parti Fidesz au pouvoir en 2010. Est-il utile d’évoquer le cas grec, où la fameuse « Troïka » (les experts représentant le FMI, la Commission Européenne et la Banque Centrale Européenne) imposa son cortège de conditionnalités (privatisations, coupes dans les services publics, réformes du marché du travail) en échange des « plans de sauvetage » de 2010 et 2012 ? De toute évidence, les acteurs de la « gouvernance économique mondiale » paraissent aujourd’hui bien en peine de réaliser le projet de « paix perpétuelle » que les partisans de l’internationalisme et de la libéralisation des échanges nous promettent depuis au moins Kant.

Dater l’origine de ce type d’ingérence économique institutionnalisée n’est pas chose aisée. À partir de quand a-t-on pu tolérer que des institutions supranationales non-élues s’immiscent à ce point dans les affaires internes d’États souverains ? On aurait tendance, un peu trop facilement, à associer cela au « tournant néolibéral » de la fin des années 1970, au cours duquel ces organisations internationales auraient perdu le sens de leur mandat originel, celui de promouvoir une forme de mondialisation des échanges compatible avec le Keynésianisme et l’État providence. La répudiation du cadre protecteur offert par les accords de Bretton Woods (1944) à la suite de la décision de Richard Nixon de mettre fin à la convertibilité du dollar en or en 1971, est souvent présentée comme l’une des catalyses politiques de ce changement de braquet idéologique.

Mais ce narratif souffre d’une certaine myopie historique : de puissantes institutions financières opéraient déjà au niveau transnational bien avant la conférence de Bretton Woods. Les innovations produites par ces dernières ont même transformé la manière dont l’économie mondiale était gouvernée : revenir à elles nous permet ainsi de comprendre que l’ingérence légale d’institutions financières internationales dans les affaires économiques d’autres pays ne date pas de l’ère néolibérale. Elle trouve son origine dans la reformulation d’anciennes pratiques impériales, dont les contours trop ouvertement coercitifs devaient être adoucis pour tenir compte des fortes revendications d’auto-détermination exprimées à la suite de la Grande guerre.

Paru en 2022, le livre de Jamie Martin, historien à l’Université Harvard, s’attache à remettre en cause ce récit. Dans The Meddlers. Sovereignty, Empire and the Birth of Global Economic Governance (Presses universitaires de Harvard, non encore traduit en français), Martin explore la manière dont les toutes nouvelles organisations internationales créées à la suite de la Première guerre mondiale se sont attachées à imposer des mesures d’austérité, le principe d’indépendance des banques centrales, et bien d’autres régulations économiques et financières vouées à rendre acceptable des pratiques impériales que le premier conflit mondial et la prépondérance donnée par les vainqueurs à la question de la « souveraineté » avaient contribué à rendre moins avouables. L’ouvrage trace donc la naissance et l’histoire de ces meddlers (« ceux qui s’immiscent »), à savoir les institutions qui ont, de multiples manières, violé la souveraineté des pays emprunteurs afin de protéger les intérêts de créanciers originaires de pays dits « développés ». Ce faisant, elles ont posé les premiers jalons de ce que l’on nomme aujourd’hui la « gouvernance économique mondiale ».

En s’appuyant sur un impressionnant travail d’archives, Jamie Martin entreprend ainsi une plongée passionnante aux racines de l’ingérence politique et économique ; son livre documente l’influence capitale des organisations internationales créées dans la première partie du 20^ème siècle, et notamment de la Société des Nations (SDN), sur le rôle de laquelle cette recension va principalement se pencher. Ce faisant, il dresse un panorama saisissant de la naissance de la gouvernance économique mondiale, développant une analyse à même de nourrir des débats importants sur la souveraineté – devenue mot-clé des politiques de tous bords – et sur les ramifications des politiques de développement telles que nous les connaissons aujourd’hui.

Qui gouverne l’économie mondiale ?

Avant de rentrer dans le détail des arguments qui nourrissent la thèse de Jamie Martin, il est bon de revenir sur ce que l’on entend exactement par l’expression « gouvernance économique mondiale ». Très présente dans la littérature anglophone, l’expression global economic governance renvoie à un ensemble d’activités, de normes et de politiques publiques visant à assurer de bonnes performances macroéconomiques, par le biais notamment d’un certain nombre de politiques monétaires et fiscales. Il est communément admis que la charge de réguler ces activités, d’édicter ces normes et de mettre en œuvre ces politiques incombe aux États, ainsi qu’aux organisations financières internationales – telles le Fonds Monétaire International (FMI) ou la Banque Mondiale – au sein desquels ces derniers sont réunis ; du point de vue du droit, les États qui sont membres de ces organisations sont tous sur un pied d’égalité. Peu satisfaisante, cette définition appelle d’emblée une question plus large : de bonnes performances économiques, certes, mais dans quel but ? Et en faveur de qui ?

Pour une fertile problématisation de ces questions, on peut se tourner vers les écrits de Susan Strange (1923-1998), figure historique de la London School of Economics et fondatrice de l’économie politique internationale en tant que champ académique. Susan Strange était une autodidacte géniale, et donc une insatiable curieuse. Loin de se cantonner à une spécialisation ou à une discipline, elle souhaitait comprendre le monde dans sa globalité, et ne s’interdisait en conséquence pas de poser effrontément des questions d’ordre extrêmement général. Le genre de questions promptes à engendrer des réflexions qui pourraient éclairer à elles seules la logique et la signification de l’ensemble des comportements humains.

En 1975, elle publie What is economic power, and who has it? (« Qu’est-ce que le pouvoir économique, et qui le possède ? ») dans The International Journal. En cherchant à savoir en quoi consistait la puissance économique, Strange s’attaquait à une énigme très ancienne, mais qui se posait avec une acuité nouvelle dans le contexte troublé du milieu des années 1970. Dans la foulée de la guerre du Kippour, le monde était engouffré dans une crise énergétique d’envergure. Au terme de deux décennies de relative abondance, les nations industrialisées, stupéfaites, se retrouvaient confrontées à des ruptures d’approvisionnement en pétrole et à des prix de l’énergie en très forte hausse. Des sanctions économiques en étaient la cause : la proclamation par l’OPEP (Organisation des pays exportateurs de pétrole) d’un embargo, en réponse à la décision des États-Unis de poursuivre leur soutien militaire à l’État d’Israël.

L’intérêt de Strange pour la question n’était pas simplement académique, il était aussi existentiel : l’enjeu de savoir comment la puissance économique se répartissait était au cœur des « grands sujets qui déterminent le futur de l’humanité et des sociétés humaines ». Elle affirme d’emblée que le système international ne saurait être le théâtre des seules relations entre États. Avec l’interdépendance croissante des économies nationales, l’hypothèse de l’agression ou de l’invasion par un tiers avait d’ailleurs cessé de constituer la plus grande menace à l’intégrité et à l’autonomie des États. Le sujet de préoccupation principal était bien plutôt devenu la « subtile, silencieuse et insidieuse pénétration des sociétés nationales par des acteurs transnationaux », fussent-ils publics ou privés.

Le pouvoir, dans le système international, ne sort jamais de nulle part. La capacité d’agir des États – leur puissance matérielle, financière ou militaire – n’a pas de valeur intrinsèque. Cette puissance est fondamentalement relationnelle : l’on n’est jamais puissant en soi, mais toujours vis-à-vis d’un autre acteur. La puissance peut ainsi découler d’une relation militaire (une alliance sécuritaire comme l’OTAN ou le défunt Pacte de Varsovie), ou bien d’une relation idéologique (comme le requérait la logique d’« alignement » qui a structuré les blocs de la Guerre froide). Mais d’après Strange, l’impact de ces relations sur l’équilibre du système international demeure somme toute relativement marginal. Pour elle, le pouvoir est avant tout défini en termes de relations économiques entre acteurs publics, entre acteurs privés, et entre acteurs publics et privés.

Il peut s’agir des relations entre vendeur et acheteur, producteur et consommateur, employeur et employé, et bien entendu – et c’est là tout l’objet de l’ouvrage de Jamie Martin – entre créancier et emprunteur.

Appréhendées dans leur diversité, ces relations économiques donnent corps au capitalisme contemporain. Elles façonnent nos modes de production et de reproduction sociale ; ces relations économiques déterminent notre rapport à la société (les manières dont la hiérarchie, la répartition et l’accumulation de richesse s’exercent à une période donnée), mais également notre rapport à nous-même (les manières dont nous subvenons à nos besoins essentiels, fussent-ils corporels, intellectuels ou émotionnels). Instable et inégalitaire, ce système est si propice aux crises qu’il s’en nourrit. C’est pourquoi toute tentative de comprendre les logiques qui le composent – les relations sociales qu’il engendre, ses règles d’opération, ses structures de gouvernance – nécessite d’adopter une perspective de longue durée. Fort opportunément, c’est ce à quoi Jamie Martin s’emploie avec rigueur dans son livre.

La Société des Nations, pionnière de l’ingérence économique

« L’État a fait la guerre, la guerre a fait l’État » est un adage qui résonne dans la majorité des cours d’introduction à la science politique nord-américaine. Par cette formule, le sociologue Charles Tilly (1929-2008) entendait souligner la relation intime entre un fait social (la guerre) et une institution politique (l’État), révolution militaire et construction de l’État étant deux phénomènes intimement liés. Des débats mettront ensuite en cause l’universalité de la formule, questionnant l’applicabilité automatique de cette vérité occidentale dans les pays du Sud.

D’après Jamie Martin, la guerre a en tout cas posé les premiers jalons des futures organisations financières internationales. En l’occurrence, il s’agissait des conseils de guerre transnationaux érigés entre membres de la Triple-Entente pour damer le pion aux Pouvoirs Centraux sur le plan économique lors de la Première guerre mondiale. Ces conseils coordonnaient strictement les politiques économiques des Alliés, en contrôlant par exemple le prix des matières premières et en organisant collectivement le transport et de la distribution de celles-ci. Malgré l’insistance des Français à perpétuer ces conseils après la fin des combats, les Américains s’en désintéressèrent, et ils furent abandonnés. Ils contribuèrent néanmoins à former un certain nombre de fonctionnaires internationaux qui rejoindront les rangs de la Société des Nations (SDN), créée à la suite du Traité de Versailles en 1920.

Comme le montre Martin, ces fonctionnaires provenaient d’un tout petit milieu ; c’étaient pour la plupart des hommes nés dans les années 1870-80 en Grande-Bretagne, aux États-Unis ou en Europe continentale. Leurs carrières, déjà, fluctuaient entre public et privé, mêlaient le national et l’international. Il pouvait s’agir d’illustres inconnus, zélés technocrates occupés depuis des décennies à correctement huiler les relations entre banques et gouvernements, ou bien de célébrités intellectuelles à l’internationalisme chevillé au corps telles John Maynard Keynes ou Jean Monnet. Le retour à la paix a ainsi donné naissance à une véritable classe bureaucratique transnationale, faite d’élites intellectuelles et politiques et de financiers, une congrégation de diplomates et de banquiers qui jouera également un rôle important dans l’unification économique de l’Europe après la Seconde guerre mondiale.

Ces bureaucrates transnationaux faisaient face à un défi commun : organiser économiquement la paix, et par là-même inventer de nouveaux moyens de projection et de contrôle pour les puissances impériales qui se relevaient de la grande guerre. À l’époque, les concepts d’auto-détermination des peuples et de souveraineté populaire étaient effectivement sur toutes les lèvres, après quatre longues années de désastre aux mains des grandes puissances. Ils auront loisir d’expérimenter des méthodes allant dans ce sens au sein de la Société des Nations, et plus particulièrement au sein de son « Organisation économique et financière ».

Mais que sait-on, au fond, de la Société des Nations ? Les uns l’associeront au personnage sans grande envergure d’Adrien Deume, jeune fonctionnaire à la SDN qui ne rêve que d’ascension sociale dans Belle du Seigneur d’Albert Cohen. Pour la majorité d’entre nous, l’acronyme SDN évoque surtout une organisation naïve et inoffensive, dont l’idéalisme et l’impuissance diplomatique n’ont su prévenir le déclenchement de la Seconde guerre mondiale. Ce prisme étroitement militaire explique pourquoi le rôle historique de l’organisation est bien trop souvent négligé. Elle a pourtant posé de très importants jalons pour les institutions qui lui succèderont après 1945. La SDN s’est livrée à des expérimentations d’ingérence économique institutionnelle de grande ampleur sur des pays au statut subalterne (vaincus, postcoloniaux, ou nés des empires que la guerre avait fendus), et ces techniques ont ensuite nourri des formes d’ingérence de plus en plus sophistiquées sous l’influence des États-Unis dans la seconde moitié du 20^ème siècle.

Il est vrai qu’à ses débuts, le Pacte de la SDN (1919) dotait l’organisation de pouvoirs économiques très limités. Mais les économistes internationalistes cités plus haut firent tout pour accroître ses prérogatives, arguant du fait qu’une économie mondiale si interdépendante nécessitait des formes d’autorité économique supérieures, qui plus est dans un contexte d’après-guerre extrêmement instable sur le plan financier, avec une succession ininterrompue de crises inflationnistes et déflationnistes. Les « remèdes » à ces tourments étaient grosso modo les mêmes que ceux préconisés aujourd’hui : hausse des taux d’intérêt, coupes drastiques dans les dépenses publiques, assurer l’indépendance des banques centrales et, à l’époque, rétablir si possible la convertibilité de la monnaie nationale en or.

Seulement, bien peu de gouvernements avaient le cran d’imposer ces mesures impopulaires à des populations fraîchement traumatisées de la boucherie qui venait de s’achever. C’est ici que l’Organisation économique et financière de la SDN entre en jeu. De manière absolument novatrice, la toute jeune institution internationale proposa de jouer le rôle d’intermédiaire entre les États en proie à l’instabilité financière et leurs créanciers privés. Dans le but de « restaurer la confiance » des créditeurs, elle se proposait de dépêcher des « conseillers » qui formuleraient un certain nombre de priorités à mettre en œuvre sur les plans monétaire et fiscal, et seraient dotés d’un pouvoir de veto sur les décisions économiques des États en difficulté, ce qui pouvait notamment impliquer de forcer la main des administrations pour licencier des fonctionnaires, ou de retirer des prérogatives économiques aux parlements nationaux.

À l’évidence, ce type d’ingérence n’allait pas laisser les pays concernés indifférents, tant il rappelait les Commissions financières instaurées dans la seconde moitié du 19^ème siècle en Chine, en Tunisie, en Égypte, ou dans l’empire Ottoman, qui avaient privé ces pays du contrôle de leurs revenus fiscaux et de leurs politiques publiques. Le procédé semblait constituer une humiliante renonciation à des prérogatives gouvernementales essentielles : lever l’impôt, battre monnaie, dépenser et gérer les biens publics. Le statut « civilisationnel » des États concernés était donc en jeu, puisque les Commissions financières avaient jusqu’alors toutes été installées dans des États maintenus dans un statut semi-colonial.

Du point de vue des idées, la période n’était d’ailleurs guère propice à l’ingérence : l’éclatement des empires, les 14 points de Wilson et les principes fondateurs de la SDN allaient dans le sens d’une reconnaissance de la capacité des peuples à se gouverner eux-mêmes, et les notions de souveraineté et d’auto-détermination irriguaient les discours des puissants. Par-dessus le marché, le pouvoir d’attraction du bolchévisme faisait craindre des élans révolutionnaires, surtout à l’est. On ne pouvait donc pas faire l’expérimentation de ces pratiques sur n’importe qui. Les États laboratoires devaient être faibles, ou en situation de faiblesse. De préférence nouvellement créés donc, ou vaincus. Ainsi étaient posés les critères de la SDN dans la sélection de ses cibles.

La conditionnalité de l’aide internationale comme principe directeur 

Ayant conquis son indépendance en 1913, menacée militairement par ses voisins et en proie à une grande instabilité financière et politique, l’Albanie semblait constituer le laboratoire idéal. Aubaine supplémentaire, ses dirigeants eux-mêmes demandèrent l’aide de la SDN en 1922 pour stabiliser leurs finances et attirer les investisseurs. Martin démontre qu’il était absolument essentiel aux yeux des fonctionnaires de la SDN que la personne envoyée pour « mettre de l’ordre » dans l’économie albanaise ait une solide expérience dans l’administration coloniale britannique ou hollandaise. Ils sélectionnèrent un certain Jan Hunger, qui découvrit vite à ses dépens qu’il était bien difficile de forcer la main à un gouvernement en place quand on ne disposait plus de la force de coercition de l’administration coloniale hollandaise. Les modalités de l’austérité recommandée étaient si drastiques que le gouvernement albanais renvoya Hunger, accusé de s’immiscer de trop près dans les affaires internes du pays. Ce rejet de l’ingérence étrangère deviendra l’un des mots d’ordre de la révolution qui amena au pouvoir l’évêque orthodoxe Fan Noli en 1924. Un coup d’épée dans l’eau pour la SDN, en somme.

L’organisation porte alors son attention sur l’Autriche, État-successeur de l’empire Austro-hongrois qui subit une hyperinflation extrême. L’intervention fut ici de bien plus grande ampleur. Là encore, l’institution émit des conditions à sa médiation avec les créanciers : elle recommanda des vagues de licenciement massives, exigea que la banque centrale devienne indépendante du pouvoir politique, et fit tout pour étouffer l’opposition du parlement autrichien. Paradoxalement, le chancelier Ignaz Seipel ne pouvait pas mieux demander. Le fait que la SDN impose ces mesures lui permettait de neutraliser ses opposants sociaux-démocrates, rejetant la faute sur l’organisation internationale, dont la mise en œuvre des préconisations n’était pas discutable si l’Autriche souhaitait stabiliser son économie ; une tactique politique cynique que l’on retrouvera plus tard chez de nombreux dirigeants qui accepteront les prêts du FMI. L’opposition aux mesures s’étendait pourtant bien au-delà des cercles de gauche. Il était vu comme une humiliation suprême qu’un « pilier du christianisme occidental », autrefois membre éminent du Concert européen, se retrouve relégué à un rang subalterne, soudainement déchu d’une souveraineté dont le droit de jouissance était encore conditionné par des critères raciaux, religieux ou civilisationnels. Aux yeux des critiques, on assistait à une véritable « ottomanisation » de l’Autriche, soumise à une forme de tutelle jusque-là strictement réservée à l’Afrique du Nord, au Moyen-Orient, ou aux Balkans.

Mais les représentants de la SDN répondirent habilement à ces protestations. Ils rétorquèrent que les États concernés par ces mesures étaient des membres de plein droit de l’organisation, qu’ils l’étaient par leur bon vouloir et conservaient donc le droit de refuser cette assistance et les formes de conditionnalité qui lui étaient associées. Nous n’étions donc plus dans une situation où les banques forçaient directement la main des États ; elles le faisaient désormais par une voie détournée, via une organisation internationale. Ainsi, des insultes à la souveraineté et à l’auto-détermination étaient présentées comme des pratiques de « coopération » internationale. L’habillage était plus subtil, mais la source d’inspiration demeurait bien le type d’ingérence qui avait prévalu au 19^ème siècle en Chine, dans l’empire Ottoman ou en Amérique latine. Du fait de sa défaite, l’Autriche avait dégringolé dans la hiérarchie des États : pour la première fois, un pays européen se trouvait donc victime de formes d’ingérences jadis réservées aux pays sous tutelle semi-coloniale. Le gouvernement autrichien licencia ainsi plus de 100.000 fonctionnaires et accepta que sa banque centrale devienne indépendante des pressions démocratiques. Au milieu des années 1920, la situation financière de l’Autriche semblait être stabilisée, et la SDN se félicita de ce succès retentissant.

Enhardie par cette réussite apparente, l’organisation chercha à étendre ses activités au cours de la même décennie, jusqu’à poser les fondements même de pratiques que l’on désignera plus tard comme de « l’aide au développement », en encadrant notamment l’octroi et le remboursement de prêts consentis par des acteurs privés étrangers dans un pays tiers. Le sens commun dicte d’ordinaire que les politiques de développement international ont émergé au cours de la Guerre froide ; elles sont ainsi souvent associées à l’administration Truman et aux programmes de la Banque mondiale. Pourtant, la première fois qu’une institution internationale supervisa des investissements étrangers sous la forme d’un programme de développement économique fut en Grèce, au milieu des années 1920. Il ne s’agissait pas d’un plan pour reconstruire un pays dévasté par la guerre, pour juguler une inflation galopante, ou pour opérer des changements institutionnels d’envergure. Il s’agissait plutôt de financer l’installation et les activités agricoles sur le sol grec d’environ un million de réfugiés orthodoxes en provenance de Turquie. Ce rapatriement intervenait à la suite d’un important échange de population entre les deux pays, conséquence de la conclusion de la guerre gréco-turque (1919-1922) qui opposa les autorités helléniques aux révolutionnaires kémalistes.

Pour favoriser l’installation des réfugiés, la SDN proposera d’encadrer des prêts financés largement par les banques britanniques et états-uniennes, et dont la conditionnalité principale était la mise en place d’une commission isolée de tout contrôle démocratique et responsable de la manière dont la moindre drachme était dépensée. La commission supervisera donc la construction de maisons, de ponts, de routes, mais décide également de l’allocation des parcelles, du bétail et des machines aux milliers de familles paysannes, dont le fruit du labeur était censé rembourser le fameux prêt. En effet, les excédents produits par les paysans fraîchement rapatriés servaient à amortir la créance. Cette architecture financière avait l’avantage de mettre complètement de côté l’État grec, tout en musclant les capacités du pays à produire et à exporter ses récoltes de tabac ou de blé vers des pays plus industrialisés.

Comme le note Jamie Martin, ces mesures suscitèrent le même type de résistance qu’en Albanie ou en Autriche. À plusieurs reprises, le gouvernement grec attaqua la légitimité de la commission, en particulier après le coup d’État fasciste du général Theodoros Pángalos en juin 1925. L’historien souligne d’ailleurs que les pressions les plus fortes venaient des réfugiés eux-mêmes. Néanmoins, la SDN ne manquait pas de menacer le gouvernement grec de détruire sa réputation d’emprunteur à la moindre invective. En d’autres termes, si l’autonomie et les pouvoirs de la commission n’étaient pas respectés, l’État grec se retrouverait dans l’incapacité de sécuriser de futures créances. Cette situation ravivait des souvenirs douloureux pour les autorités helléniques : dès 1898, la Grèce avait été mise sous tutelle étrangère, avec une commission internationale qui gouvernait ses finances et ses actifs.

Cependant, la nouveauté radicale des années 1920 venait du fait que la Grèce était un membre actif de la SDN. Une fois de plus, l’appartenance à l’institution semblait agir comme une garantie de légitimité et de non-coercition. Pourtant, les pouvoirs cette fois déployés par la commission allaient bien au-delà de tout ce que la Grèce avait jusqu’alors connu : elle déterminait quand et comment les réfugiés pouvaient vendre leur bétail, contrôlait la productivité des tisseuses travaillant dans les ateliers, organisait la collecte des loyers ainsi que les expulsions locatives, et même l’emprisonnement des paysans incapables de rembourser les coûts de leur rapatriement auprès de la commission.

La SDN dût néanmoins lâcher du lest. De plus en plus de paysans refusaient de payer leurs créances ; le risque insurrectionnel devenait manifeste. Malgré le succès réitéré dont se félicitaient les membres de l’organisation, la dangerosité de ces pratiques se faisait jour, si bien que de nombreux pays pourtant désespérément en manque de capitaux étrangers refusèrent fermement l’assistance de la SDN. Ce fut le cas de la Chine, du Libéria, du Portugal, de la Pologne, de la Roumanie, de la Yougoslavie ; ces pays ne voulaient tout simplement pas connaître le même sort que l’Autriche ou la Grèce. Après le plan grec, Genève décida donc de mettre ces pratiques impopulaires à distance pour un temps. Mais cette pause fut de courte durée. Temporairement remisées aux oubliettes au cours de la Grande Dépression, ces formes d’ingérence financière institutionnalisée réémergeront dès le début des années 1940.

Les fondements du système de Bretton Woods

Alors que la SDN était en majorité dominée par des représentants de l’empire britannique et, partant de la Banque d’Angleterre, le second conflit mondial avait renforcé la tendance de fond qui datait de la fin du premier : les États-Unis étaient sans conteste devenus la puissance économique hégémonique, devant la Grande-Bretagne. Le déclin britannique constituera l’un des facteurs qui joueront en défaveur des options préconisées par l’un des deux architectes du système de Bretton Woods, l’économiste anglais John Maynard Keynes, au profit des solutions proposées par son homologue américain Harry Dexter White. En effet, un sujet de contentieux au cœur des négociations qui menèrent à la naissance en 1944 du Fonds Monétaire International et de ce qui deviendra la Banque Mondiale se trouvait la question des limites à fixer dans les pouvoirs d’intervention de ces nouvelles institutions financières internationales.

Au terme de la Seconde guerre mondiale, un consensus s’était bâti parmi les élites anglo-américaines autour de la construction d’un régime de taux de change fixe mais flexible, ancré sur la convertibilité du dollar en or. Pour garantir la stabilité financière internationale, les émissaires réunis à Bretton Woods souhaitaient créer des conditions qui favoriseraient le libre-échange et décourageraient les États de recourir à des dévaluations compétitives, tout en consentant à délivrer des capitaux aux États en proie à des crises de la balance des paiements. La question majeure de discorde portait sur l’étendue des pouvoirs alloués aux organisations concernant les politiques monétaires et fiscales des États-membres : seraient-elles habilitées à dire aux États ce qu’ils avaient le droit de faire ou de ne pas faire si des politiques nationales mettaient en péril les priorités fixées au niveau global, ou si les États tardaient à rembourser leurs emprunts ?

Du point de vue de Wall Street, il allait sans dire que si des créanciers états-uniens mettaient des capitaux à disposition de gouvernements étrangers via ces organisations, ils étaient en droit d’exiger ou de proscrire certains comportements. Toute politique menaçant de près ou de loin les intérêts stratégiques ou commerciaux américains devait être bannie. D’un autre côté, les représentants du Trésor américain cherchaient à ne pas s’aliéner Keynes, le persuadant que le FMI ne s’opposerait pas à la mise en place d’un État providence en Grande-Bretagne, une perspective ébauchée dans le rapport Beveridge de 1942. L’auteur de la Théorie générale était anxieux à l’idée que les États-Unis s’arrogent un pouvoir démesuré au sein des organisations nouvellement créées. Ses craintes étaient justifiées, puisque les plans de Dexter White prévoyaient effectivement un pouvoir de veto disproportionné en faveur des États-Unis, instaurant de fait des relations économiques de type asymétrique, puisqu’aucun autre État n’aurait la capacité de dicter à l’hégémon sa conduite. Les plans furent finalement adoptés, l’ambiguïté des termes utilisés dans les accords négociés dans le New Hampshire à l’été 1944 suffisant à convaincre le parlement britannique de ratifier le texte.

Quelques années plus tard, force était de constater que les ingénieuses méthodes de « blanchiment » de pratiques impériales orchestrées par la SDN avaient fait des émules. Plutôt que « l’automaticité » sur laquelle Keynes insistait, c’était bien la logique de la conditionnalité qui était redevenue maîtresse dans l’allocation des capitaux par les grandes institutions financières internationales, conformément aux vœux de Wall Street. Dès les années 1950, le FMI pouvait ainsi bien plus facilement avoir son mot à dire sur les politiques monétaires et fiscales des États-membres ; les premiers pays à subir le retour de ces pratiques pas si nouvelles furent les États d’Amérique latine, qui n’en finissaient plus de souffrir les affres de la doctrine Monroe.

À partir des années 1970, la conditionnalité de l’aide au développement était devenue véritablement incontournable. Cette logique n’était donc pas d’inspiration néolibérale : elle préexistait largement le tournant à droite qui a caractérisé les années 1980 dans le monde occidental. Nous avons plutôt été en présence d’anciennes pratiques de l’entre-deux-guerres remises au goût du jour, avec cette fois-ci les capacités économiques colossales des États-Unis pour les orchestrer. Comme avec les institutions financières d’antan, le rôle dévolu au FMI était celui de médiateur, l’organisation faisant en quelque sorte tampon entre les États endettés et leurs créanciers (bien souvent) américains.

Une gouvernance économique mondiale asymétrique

Au terme de la démonstration de Jamie Martin, les origines et les structures de la gouvernance économique mondiale paraissent mieux dessinées. La naissance des premières institutions financières internationales trouve sa source dans la nécessité de transformer de vieilles pratiques impériales pour leur conférer des atours plus respectables et légitimes – ceux de la « coopération » et de l’aide au développement – à une époque où le concept d’auto-détermination favorisait la naissance de nouveaux États souverains. Un nouvel écosystème fut donc développé pour créer des intermédiaires entre des États légalement souverains et des créanciers internationaux qui entendaient bien récupérer leur dû.

De manière évidente, tous les États ne subissaient pas ces admonestations avec la même intensité. Du fait de son caractère profondément asymétrique, cette forme de gouvernance mondiale en venait à considérer comme négligeable la souveraineté formelle des États nouvellement indépendants, postcoloniaux ou vaincus. Les règles au cœur de ces formes de « coopération » n’avaient donc absolument rien d’universel. Entérinant un ordre du monde rigoureusement hiérarchique, elles ne garantissaient nullement aux États une autonomie égale : rares au fond étaient ceux qui pouvaient se prévaloir d’un droit de non-ingérence dans leurs affaires économiques.

Le bel ouvrage de Jamie Martin nous amène donc à nous interroger sur les représentations que nous nous faisons de l’ordre économique dans les trois décennies qui suivirent 1945. Le narratif dominant laisse entendre que la période précédant les chocs pétroliers représentait un compromis social prospère dans lequel les États pouvaient bénéficier des fruits de la mondialisation, tout en préservant une autonomie leur permettant le recours aux solutions keynésiennes et la construction d’États providence. Le capitalisme libéral aurait à l’époque été « encastré », pour reprendre la célèbre notion du politiste et juriste John Ruggie (« embedded liberalism »), paraphrasant Karl Polanyi pour souligner le caractère régulé et socialement pacifié de ladite période.

L’auteur considère que ces interprétations sont fort discutables : ce type d’arrangement n’a jamais été valide que pour une toute petite fraction d’États (de fait, le monde en comptait quatre fois moins en 1945 qu’aujourd’hui). Les pays qui pouvaient en bénéficier se situaient dans l’Atlantique nord, et étaient des alliés stratégiques des États-Unis. Mais dans le reste du monde, le FMI ne s’est pas privé d’utiliser ses pouvoirs pour asseoir précisément le type de politiques publiques austéritaires et de dérégulation que Keynes redoutait, et qui apparaissaient non-conformes à « l’esprit » de Bretton Woods. L’asymétrie originelle qui caractérisait les activités des premières organisations financières internationales comme la SDN n’a jamais cessé de constituer le principe ordonnateur des relations économiques entre États.

Thibault Biscahie

Thibault Biscahie est chercheur postdoctoral au Centre de recherche en droit public (CRDP) de l’Université de Montréal et collaborateur régulier de QG

Ouvrage ici recensé : Jamie Martin (2022). The Meddlers. Sovereignty, Empire and the Birth of Global Economic Governance. Harvard University Press

Image d’ouverture : Manifestation contre la Troïka en Grèce, quelques jours avant le référendum de 2015 / Photo : Des Byrne