Au cœur de la lutte lycéenne, la question médiatique est (re)devenue centrale. Confrontés à une presse en ordre de bataille pour assurer le maintien de l'ordre social, les lycéennes et les lycéens ont exercé, en action, une critique radicale des médias : contre l'omniprésence du cadrage sur les « violences », au détriment des causes et des revendications, contre l'invisibilisation des violences policières et de la répression judiciaire, contre les dispositifs piégés et les gardes à vue journalistiques, contre les logiques de personnification et de porte-parolat, contre l'éditorialisme en roue libre, etc. Face à cette contestation tous azimuts, la presse bourgeoise n'a pas pu fermer totalement les yeux, et a été obligée de formuler des réponses, ouvrant une vaste séquence de commentaires médiatiques sur les médias, et d'autojustifications, encore amplifiée après l'attentat raciste de Trappes (nous y reviendrons). L'occasion de constater que les journalistes s'inventent toujours de bonnes raisons pour maltraiter les luttes…

Examinons-les par typologie :

1) Neutralité : « Oui, mais il y avait vraiment des violences » et « nous donnons la parole aux revendications »

« Dès le début de ce mouvement, il y a une forte mobilisation, et on en fait état. Il y a quelques poubelles qui sont brûlées, et on en fait état aussi. » 5 minutes pour les lycéens, 5 minutes pour les poubelles ? Celui qui parle est Julien Duperray, directeur national des rédactions de France Télévisions, mardi 20 octobre. Face au médiateur de France Télé, sur France 3, le chef réagit à des courriers de téléspectateurs mécontents de la couverture par France 2 des premiers jours du mouvement lycéen. « Dès le début », dit Duperray, France Télé a « fait état » de la mobilisation : cette première affirmation est fausse. Le mouvement lycéen est parti de Mayotte le 31 août, et a gagné la métropole à partir de la mi-septembre, d'abord à Créteil, puis partout ailleurs. La « mobilisation » des lycées n'est devenue un sujet majeur dans les JT qu'à partir du… 28 septembre. Que s'est-il passé le 28 septembre ? Vous l'avez deviné : des poubelles avaient commencé à brûler.

Passons sur ce retard à l'allumage, et poursuivons sur les bonnes excuses de M. Duperray : « J'ai revu les sujets de ce 28 septembre, tous les sonores, les interviews, de lycéens […] sont des sonores qui expliquent les revendications. » Pour le démontrer, le médiateur Pascal Doucet-Bon diffuse le (seul) sujet au 20h le 28 septembre : « Pour compléter, je vais préciser que dans le même sujet dont nous avons vu des images, qui traitait donc des violences, le journaliste rappelle également la raison principale du mouvement. » Le bout de sujet diffusé à la suite est tout à fait caractéristique de la façon dont les revendications ont été traitées par les JT : un sujet entièrement consacré aux « violences », et une conclusion de 4 secondes, dans laquelle la voix off rappelle (dans des termes génériques) que les lycéens veulent « plus de moyens ». C'est tout. Au total, comme nous l'avons démontré avec un minutage précis, au cours de la première semaine du JT de France 2 (du 28/09 au 01/10), les revendications n'ont occupé que… 1 minute et 56 secondes cumulées (8% du temps d'antenne consacré au mouvement lycéen), quand les « violences » et dégradations ont squatté 18 minutes et 39 secondes (un massif 75% du temps d'antenne consacré au mouvement).

Le constat est largement généralisable à l'ensemble du champ : le même focus sur les violences est observé sur TF1, RTL, BFM-TV, dans La Provence, Le Dauphiné Libéré ou chez « C dans l'air ». Et bien sûr, à l'antenne de Franceinfo (01/10) : « Violences urbaines, émeutes […], c'est ce qui s'est passé aujourd'hui aux abords des lycées du pays selon vous ? », demande Myriam Encaoua à Marius Mesnil. La critique du syndicaliste lycéen fuse : « Moi, d'abord, je tiens à dire que la façon dont vous présentez la mobilisation lycéenne aujourd'hui, je ne la trouve pas très correcte. » Le tir de barrage de la présentatrice est immédiat : « Oh elle a été plurielle hein, tout le monde a parlé ! Des revendications… ». « Non, non, vous n'avez presque pas parlé des revendications justement », lui rétorque Mesnil. « On y vient à vos revendications, mais vous avez vu toutes ces images ? Est-ce que vous condamnez ces violences, déjà ? » Le contrat tacite, que nous avions identifié très tôt, est ainsi exprimé par Myriam Encaoua : condamnez les violences, si vous voulez que l'on vous laisse 30 secondes pour le reste. Veuillez entériner notre cadrage écrasant, avant d'éventuellement le déborder à la marge. Le syndicaliste lycéen refuse encore de coopérer, et a le toupet de considérer la chaîne comme un opposant objectif au mouvement : « Ce que vous faites de ne montrer que ça, c'est ça qui dessert la cause. Parce que si vous montriez seulement les revendications, le gouvernement serait obligé de parler de ça et de revenir là-dessus. »

2) Objectivité : « Oui, mais ces proportions sont justifiées car c'était vraiment très violent »

Retour sur France 3, avec le médiateur de France Télévisions, qui nous fait l'honneur de citer le travail d'Acrimed à l'antenne :

J'ajoute qu'un site se voulant être un observatoire des médias nous a également accusé de nous être focalisé sur les violences et les poubelles brûlées. Ce site a donné des chiffres dont l'objectif était sans doute de démontrer que France Télévisions avait quantitativement plus évoqué les violences et les destructions des jeunes plutôt que les violences des forces de l'ordre.

En effet : notre comptage des JT de France 2 du 28 septembre au 1er octobre a été largement lu et repris, notamment par des représentants lycéens et étudiants sur les plateaux. Et, pour une fois, France Télé n'a pas pu ignorer « ce site » dont-on-ne-doit-pas-prononcer-le-nom. Interpellé par une téléspectatrice « choquée » de voir la place démesurée qu'occupait les « violences » des lycéens dans le traitement journalistique, Julien Duperray balaye à nouveau : « La réalité c'est que ce site prend une période assez courte en termes de couverture, et notamment les deux journées du 1er et du 2 octobre [1] où les tensions sont les plus fortes […]. De fait, ces deux journées qui sont des journées de bascule aussi dans le mouvement, eh bien on raconte davantage ces faits qui sont les faits du jour, les faits d'actualité. » Traduction : les journalistes n'avaient pas d'autres choix que de cadrer à ce point sur les « violences », puisque les « violences » sont des faits indiscutables, « d'actualité ». Un aveu intéressant, qui dit en creux que Julien Duperray n'est même pas capable de discuter d'un choix éditorial… dans la mesure où il ne le perçoit pas comme un choix éditorial, mais comme la seule bonne et unique façon de raconter le réel. Une nouvelle fois, les huiles du métier prennent leurs biais pour de l'objectivité.

Ce type de justifications se retrouve à travers toute la presse. « Nous ne pouvons pas taire les violences », semble dire d'une même voix l'ensemble du spectre audiovisuel, des chaînes d'info criardes aux plateaux feutrés. Ainsi, quand une autre représentante étudiante, Sabrine Kharbach, remet en cause le traitement médiatique (global) sur le plateau de Public Sénat (« Nous sommes écœurés du traitement médiatique »), elle essuie un tir de barrage automatique du présentateur, Thomas Hugues : « Pardon, mais puisque vous remettez en cause le traitement médiatique, aujourd'hui y a deux faits, un mouvement lycéen qui continue, avec des revendications – c'était ma première question – et puis il y a effectivement de la violence et on ne peut pas faire comme si elle n'existait pas. » Cette excuse automatique, qui fait mine de ne pas comprendre qu'il ne s'agit pas de taire les feux de poubelles, mais de leur accorder une juste proportion (et non pas la quasi-totalité des images et des discussions), fut également mobilisée après le 17 octobre. La question est posée de but en blanc sur le site de France Info : « Le groupe France Télévisions a-t-il accordé trop de place aux violences des 17 et 18 octobre ? » Et l'excuse automatique surgit à nouveau : « Le 17 octobre, j'ai interrogé les reporters les plus expérimentés. Ils sont unanimes : ils n'avaient pas connu un tel niveau de violences depuis les affrontements en marge d'une des manifestations de gilets jaunes, à Paris. […] Le niveau rare de violence justifie cette proportion. » Encore une fois, la proportion extravagante des « violences » à l'antenne n'est pas un choix éditorial, mais une réalité qui s'impose – c'est comme ça. Or, les proportions de « violences » n'ont pas grandement changé entre nos minutages des JT du 28 septembre au 1er octobre et nos minutages des JT des 17 et 18 octobre (France 2 et TF1). Le « niveau de violence » était-il comparable entre ces deux dates ? La réponse est objectivement non. Et pourtant, les proportions sont les mêmes. Ce qui est comparable en revanche, c'est le traitement de ce mouvement social et de tous les autres qui l'ont précédé : le focus sur les violences et les poubelles brûlées est un invariable, un très grand classique du journalisme de démobilisation sociale, très loin d'être « inédit » ou spécifique, et qui ne s'explique pas par le « rare niveau de violence », mais par le banal niveau d'alignement (éditorial) avec le pouvoir.

3) Pluralisme : « Oui, mais on vous donne la parole ! »

Pour esquiver ces critiques de leurs pratiques, les journalistes neutres et objectifs ont avancé un autre type de passe-passe rhétorique, que l'on pourrait résumer par cette formule : « Puisque vous déplorez notre traitement, profitez du fait que nous vous tendons le micro pour dire vos revendications, plutôt que pour critiquer les médias ». Bande de mal-élevés ! Plusieurs déclinaisons de cette tarte à la crème sont à recenser. Mais c'est BFM-TV qui s'est particulièrement distinguée dans cet exercice. D'abord avec Apolline de Malherbe, dans une séquence dont nous avions déjà touché un mot : le 5 octobre, en plein direct devant le lycée Turgot à Paris, un manifestant s'approchait de la caméra de BFM-TV en brandissant une pancarte où était inscrit le message suivant : « Médias = diffamation ». Apolline de Malherbe prit instantanément la mouche :

Apolline de Malherbe : Alors ça, c'est un bon classique hein !… […] Alors précisément que nous sommes en train de montrer ce qui se passe, de donner la parole aux lycéens, il y a marqué « Médias = diffamation »… Je vous laisse juger, mais je trouve ça toujours assez inouï ! C'est-à-dire que c'est notre caméra qui est là, de manière calme […] et ces panneaux sont désormais donc pour nous insulter ! Je trouve quand même que c'est absolument inouï !

Répétons-le une bonne fois pour la présentatrice : faire entendre les acteurs d'une mobilisation sociale majeure, faire comprendre leurs causes et leurs revendications, documenter leurs actions, etc. n'est pas une faveur pour laquelle l'éditocrate devrait être remerciée. Il s'agit de son métier.

La même scène se reproduit à l'identique quelques jours plus tard (BFM, 07/10) : en plein direct depuis un lycée parisien, le duplex d'Apolline de Malherbe est interrompu par une série de pancartes brandies devant les caméras de BFM-TV, dont l'une dit, « NIK BFM DESINFORMATION » [2]. La journaliste dégoupille :

Apolline de Malherbe : Je trouve cette situation de plus en plus gonflée, c'est assez extraordinaire… c'est un petit jeu désormais de la part des lycéens, d'utiliser nos caméras… Donc les médias, finalement ils trouvent que les médias c'est formidable semble-t-il, et BFM en particulier, pour pouvoir faire passer des messages contre les médias… Je trouve ça quand même sacrément gonflé, et en même temps c'est un très bel hommage qu'ils rendent aux médias, et à l'efficacité des médias pour justement rendre compte de ce qui se passe sur le terrain ! Je ne saurais donc que les remercier de ce type de messages ! On reviendra évidemment sur le terrain quand les étudiants nous permettront de parler des étudiants, et pas de parler des médias… parce que là évidemment c'est quand même assez dommage, on était en train de parler de leurs revendications, et ils ne font passer des messages uniquement sur les médias… à croire qu'ils ne veulent pas qu'on parle de leurs revendications !

Si le mouvement est maltraité, c'est la faute des lycéens qui ne veulent pas qu'on parle de leurs revendications ! Il fallait oser. Autre chaîne, autre effraction sur l'antenne, même tir de barrage au bazooka. Nous sommes sur LCI, lundi 2 novembre. Le duplex matinal depuis Toulouse démarre : « Malheureusement un feu de poubelle vient d'être allumé, c'est bien cela ? », lance d'une voix bien désolée le présentateur David Doukhan. « Oui, effectivement, un feu de poubelle s'est déclenché, regardez, on le voit, on le voit » rebondit la reporter, qui se dirige effectivement vers un feu de poubelle. Derrière elle, on entend une voix de lycéenne : « C'est pas le feu qu'il faut montrer, c'est pas le feu qu'il faut montrer ! » Réaction, et critique des médias en action : les lycéens interrompent le direct en faisant du bruit et en brandissant des pancartes qui expriment les revendications que les médias ne veulent toujours pas entendre : « 36 élèves, 1 prof, 0 miracle », etc. De retour en plateau, David Doukhan condamne d'une voix ferme :

David Doukhan : Il convient que les reporters de terrain puissent faire leur travail. Ce n'est pas comme ça que les choses fonctionnent dans notre démocratie. Voilà. Donc Enza il faut qu'elle puisse faire son reportage, rendre compte de la situation, interviewer bien sûr les manifestants, les protestataires, pour qu'ils puissent expliquer pourquoi ils considèrent qu'il convient à nouveau de bloquer… donc on retournera à nouveau voir Enza […] mais perturber ainsi son travail, l'empêcher de s'exprimer, mettre les pancartes entre notre reporter et la caméra, c'est non.

Et l'autocritique, c'est non aussi !

Bref, les médias veulent bien donner la parole aux lycéens, mais à leurs conditions. Dès lors que ceux-ci contestent ces conditions, ils font face à un mur. Tout cela pour ne rien dire des gardes à vue journalistiques subies par les représentants lycéens invités en plateau, chaque fois rembarrés lorsque l'un d'eux a eu l'audace de critiquer les médias… dans les médias.

Cette typologie de justification (« puisqu'on vous donne la parole, parlez de vos revendications plutôt que de critiquer les médias ») a enfin culminé dans une grande séquence autour du reporter de BFM-TV, Igor Sahiri. La chaîne avait prévu, pour la manifestation du 24 octobre à Paris, une mise en abyme : un reportage sur son reporter. BFM-TV avait donc mis sur le terrain une autre caméra, censée filmer les interactions du journaliste avec les manifestants. Bingo : en plein direct, Igor Sahiri est interrompu par une jeune manifestante qui critique BFM-TV et les médias en général. Le reporter engage alors la conversation : « Excusez-moi, j'ai juste un truc à dire, cette maman et sa fille disaient des trucs hyper intéressants, et en fait à cause de vos cris derrière, ça brouille leur message. C'est contre-productif ce que vous faites. » « Vous nous décrédibilisez au quotidien, ne se démonte pas Cassandra (la manifestante), […] le problème, c'est que vos chaînes, comme BFM-TV, elles nous stigmatisent. » « C'est toi qui stigmatises BFM-TV », ose lui rétorquer Sahiri. « Non ! Nos revendications ne sont pas écoutées, poursuit Cassandra, tout ce que vous passez en 24/24 c'est les dégradations, les problèmes, les pillages ! » « Mais si, on passe notre temps à écouter les revendications ! », ose encore le reporter, avant l'apothéose : « Ben là qu'est-ce que je fais là ? Moi je te tends le micro là. » Nous voici à nouveau enfermés dans cette boucle infernale, parade systématique (et rhétorique) des médias face à la critique : « Nous ne vous faisons pas taire, la preuve, nous vous tendons le micro ». Et BFM-TV de se repaître de la séquence, avant de la prolonger en plateau avec… l'incontournable toutologue Jérôme Fourquet (01/11), désormais spécialiste de la psychologie des foules : « Il y a une défiance qui est généralisée, notamment vis-à-vis des médias, qui sont suspectés d'être aux ordres de tel ou tel intérêt, […] et puis ça renvoie aussi à des traits de caractère […], c'est-à-dire la capacité à écouter l'autre, à relativiser son point de vue, à se décentrer, c'est pas forcément la qualité la plus répandue aujourd'hui. » La critique des médias : un narcissisme, en somme. Fourquet sera l'auteur d'une très belle paronomase en conclusion : « Le média c'est celui qui médie ». En l'occurrence, pour Cassandra et pour de nombreux manifestants, le média est plutôt celui qui médit.

4) Officialité : « Oui, mais il y a une enquête de l'IGPN »

Le dernier type de barrage médiatique face à la critique concerne le renvoi à l'officialité. Ce que l'on pourrait subsumer sous la grande catégorie du journalisme de préfecture. Ou bien dans la formule : « Si nous n'en parlons pas, ou pas assez, c'est parce que des enquêtes (IGPN) sont en cours ». En effet : les violences policières sont résiduelles dans le traitement médiatique (surtout audiovisuel), et lorsqu'elles sont tout de même présentées, c'est uniquement sous le prisme d'un éventuel « abus » de proportionnalité dans l'utilisation de la force (toujours légitime) de la police. Comme nous l'écrivions dans un précédent article, « si la couverture générale est "tout feu tout flamme" et braquée sur les violences matérielles des "casseurs", les violences d'État sont un sujet proprement inexistant » : 0,73% du temps d'antenne dans les JT de TF1 et de France 2 des 17 et 18 octobre. Les proportions sont moins faméliques, mais du même ordre chez Marschall et Truchot (BFM-TV), un peu plus tôt dans le mois (01/10) : sur une grosse heure d'échanges, comptez seulement 7% pour les violences policières. Et la réponse est automatique, et parfaitement alignée (encore une fois) avec celle du pouvoir : « des enquêtes sont en cours ». De la même façon, jamais le nombre d'interpellations n'est devenu pour les médias un indice de la répression du mouvement social par l'État : au contraire, il était un indice de la violence du mouvement social. 900 gardes à vue, 2 000, 3 000, jusqu'à près de 8 000 manifestants privés de liberté, dont près des deux tiers furent relâchés sans poursuite : « Ces chiffres devraient vous interpeller en tant que journaliste » a timidement essayé l'avocat pénaliste Romain Barreau, face à Apolline de Malherbe (BFM-TV, 02/11). Sans rencontrer un grand succès… À croire que rien ne pourra conduire les médias à revoir leurs pratiques, ou à s'interroger sur la pertinence de la critique qui leur est adressée. Le cas Sahiri en est une belle illustration : alors que Cassandra l'enjoint à parler « des jeunes mutilés par la police », le reporter se persuade qu'il le fait déjà : « Mais on le fait aussi ! » Rien à changer, donc.

Enfoncés dans leurs pratiques délétères, les grands médias n'ont donc rien compris de cette séquence de critique des médias. Nous n'attendions, cela dit, aucune « prise de conscience » d'aucun pompier pyromane. Plutôt une réaction organisée et de classe sur le front des médias. Mais nous le savons aussi : dans les rédactions et les écoles de journalisme, la contestation existe. Ils sont nombreux, comme nous, à ne plus vouloir « de ce journalisme ».

Jérémie Younes

Le 10 décembre 2024, une convention a été signée entre l'Arcom et CNews, permettant à la chaîne d'émettre durant 10 ans maximum (avant un éventuel renouvellement) sur la TNT à compter du 1er septembre 2025. Le contrat impose à CNews de garantir « le pluralisme de l'expression des courants de pensée et d'opinion ». CNews s'engage aussi « à ne pas inciter à la haine ou à la violence » et à refuser « tout comportement discriminatoire ». Elle est également tenue de « lutter contre les discriminations » et doit refléter « la diversité des origines et des cultures » dans ses programmes.

Faire la liste des manquements à ces obligations serait trop long ici, mais Le Monde l'a fait il y a quelques mois, qualifiant au passage CNews de « chaîne championne des sanctions de l'Arcom » [1]. Pourtant, alors que CNews avait déjà manqué à ses engagements à de multiples reprises lors de la précédente période contractuelle (marquée par de nombreuses mises en demeure et sanctions cumulées), sa concession a été renouvelée par l'Arcom à l'été 2024.

Les sanctions que le gendarme de l'audiovisuel met en œuvre sont essentiellement financières et marginales. Récemment, lors de l'émission « 100% Politique » du 2 juin 2025, CNews avait diffusé des extraits vidéos d'Éric Zemmour déclarant : « Ils cassent, ils pillent, ils volent, ils agressent, ils brûlent. […] Ils sont pour la plupart des enfants de l'immigration arabo-musulmane. […] Si nos casseurs du samedi soir méritent le nom de barbares, c'est bien dans la tradition des barbaresques, comme on disait au XVIIe siècle. C'est-à-dire des pirates, des pillards qui venaient d'Alger ou de Tunis pour écumer les côtes françaises et repartir avec leurs butins. Au moins à l'époque, ils repartaient dans leurs tanières une fois leurs forfaits accomplis. » Sur le plateau, l'animateur Erik Tegnér s'était déclaré « 100 % d'accord » avec ces propos. Le 24 juillet 2026, l'autorité de régulation avait sanctionné la chaîne pour « manquement à ses obligations de maîtrise de l'antenne et pour incitation à la haine ». Cela a été la plus grosse amende infligée à la chaîne de Vincent Bolloré : 200 000 euros, soit 0,0024% du patrimoine du milliardaire (estimé à 8,5 milliards d'euros). Une paille : cela reviendrait à prélever 24 centimes sur un compte en banque de 10 000 euros.

Aussi, compte tenu de l'absence d'infléchissement de la chaîne et de la faiblesse des sanctions imposées par l'Arcom, la question du retrait de la fréquence attribuée à CNews est légitime. Légitime au sens où la chaîne ne respecte pas son cahier des charges et fait délibérément le choix de le contourner. C'est pourquoi nous nous associons à ce combat, lequel se manifeste actuellement par une pétition avoisinant le million de signataires.

D'autres chaînes, privées ou publiques, propagent des fake news, malmènent le pluralisme interne, diffusent des propos racistes, circonscrivent les contours des discussions (et des invités) acceptables mais aucune dans de telles proportions. Ainsi, la répétition des sanctions suivies d'aucun effet justifie l'appel à sa fermeture. Accepterait-on par exemple qu'un opérateur téléphonique ne tienne pas ses engagements en termes de couverture du réseau ? Tolérerait-on qu'une entreprise privée concessionnaire de service public achemine de l'eau non potable, ne respectant pas ainsi le cahier des charges qu'elle s'était engagée à remplir ? Assurément non. Pourquoi alors cette clémence à l'égard d'un média qui n'honore pas ses contrats ?

L'exemple du non renouvellement de la chaîne privée vénézuélienne RCTV en mai 2007 offre un parallèle historique pertinent. À l'époque, la décision de l'État de récupérer sa fréquence hertzienne avait suscité l'indignation de beaucoup de médias en France, lesquels avaient propagé de fausses informations et craignaient une mainmise de l'État chaviste sur la télévision… alors qu'il y avait 48 chaînes privées pour seulement six chaînes publiques [2] [3].

Notons en outre qu'aujourd'hui, le retrait d'une fréquence TNT n'empêcherait nullement la chaîne de continuer à émettre en France. Elle pourrait basculer sur les box des différents opérateurs de télécommunications ainsi que sur Internet. C'était le cas de la chaîne russe, RT France, jusqu'à sa suspension en mars 2022, et c'est encore le cas d'autres médias internationaux, qui continuent d'émettre librement sur les réseaux français. On pense par exemple à la chaîne de propagande israélienne i24News. Diffuser des fake news pour justifier des guerres, nier la colonisation en Cisjordanie, réfuter le génocide des Palestiniens est visiblement toléré ! Au vu de la permissivité réglementaire des pouvoirs publics vis-à-vis de cette chaîne, la pérennité numérique de CNews serait garantie.

Quoi qu'il en soit, une évidence s'impose : couper le signal d'une officine privée qui squatte une fréquence publique sans jamais en honorer les contreparties ne relève en rien de la censure. C'est une simple mesure de salubrité publique.

Mathias Reymond

L'évolution du cadrage est visible dans le choix des titres. Le 17 octobre, l'émission s'intitule « Lycéens, Gilets jaunes, casseurs… le début d'un embrasement ? » C'est la seule fois où les « lycéens » sont mentionnés dans un des 6 titres du corpus étudié. Le mouvement social ne disparaît pas (« manifestants » le 22/10, « mobilisation » le 24/10 et « colère » le 26/10), mais il est relégué au second plan. Les lycéens cessent d'être des acteurs politiques et laissent la place à un récit centré sur le désordre voire le « chaos ».

Sur les 6 émissions, 5 heures 30 minutes et 24 secondes sont consacrées au mouvement social, hors lancements et sujets annexes [2]. Les revendications lycéennes y occupent 15 minutes et 22 secondes, soit 4,7% du temps. Les « violences », « pillages » et « casseurs » totalisent 53 minutes et 56 secondes, le « maintien de l'ordre » 52 minutes et 41 secondes, la justice 21 minutes et 53 secondes. Réunis, ces trois thèmes occupent 2 heures 8 minutes et 30 secondes, soit 38,9% de la séquence. Pour une minute consacrée à ce que les lycéens demandent, l'émission en consacre plus de 8 aux violences et au rétablissement de l'ordre (policier et judiciaire).

Le jeu politique et électoral pèse lui aussi lourd : 52 minutes et 31 secondes, soit 15,9% de la séquence. La mobilisation est alors moins déchiffrée comme une contestation sociale… que comme un épisode de la campagne présidentielle : on parle de la rue que LFI et le RN seraient censés se disputer. On peut y ajouter les focus sur les « réponses » politiques de l'exécutif (49 minutes et 42 secondes, soit 15%), et le tableau est presque complet.

Les mots pour le dire

Le champ lexical témoigne de ce déséquilibre. Par exemple, « casseurs » revient 96 fois, « pillage, pilleur, piller » 84 fois, « ultra-gauche » 40 fois, « émeute, émeutier » 39 fois et « couvre-feu » 26 fois. En face, « revendication, revendiquer » 36 fois, « Parcoursup » 16 fois et « profs, professeurs, enseignants » 11 fois.

Le 19 octobre, l'écart est particulièrement saisissant : le champ lexical du « pillage » revient 41 fois, celui des « revendications »… 2 fois. Ce jour-là, l'émission consacre 17 minutes et 43 secondes aux violences et pillages, contre 1 minute et 23 secondes aux revendications. Les lycéens ne sont plus le sujet et les vitrines, les commerçants et la question sécuritaire sont au premier plan. La jeunesse est décrite comme « incontrôlable », « manipulée » voire « dangereuse ». Le 20 octobre, le journaliste Frédéric Ploquin, « spécialiste du grand banditisme », affirme que les « casseurs » n'ont « pas 20 ans » et qu'il en a vu qui « ont plutôt 15, 16, 17 ». Il évoque ensuite des militants d'« ultra-gauche » qui seraient en train de les « engrainer » ou de les « entraîner » : une « alliance objective et non écrite sur le papier entre les fils de bourges et les enfants des favelas ».

Jérôme Fourquet, directeur du département Opinion de l'Ifop, propose une lecture encore plus généraliste – c'est un spécialiste en la matière. Il évoque une « culture émeutière qui se diffuse », après avoir fait le parallèle entre la séquence de la victoire du PSG, la mort de Nahel et Halloween. Il décrit ensuite « un gigantesque défouloir pulsionnel », « le frisson de l'émeute », une « espèce de trip viriliste », un « open bar » puis une « jouissance collective ». Enfin, il parle d'« un homme seul face à la meute » et du « petit citoyen qui fait face à la meute hostile ». Réinvité le 22 octobre, il prolonge cette lecture en évoquant « l'installation progressive de l'émeute en France », puis, à propos d'Halloween : « Une tradition de l'émeute s'installe. ». La mobilisation n'est plus une contestation sociale. Elle devient une menace diffuse qui doit être contenue. Les lycéens ne sont plus des élèves qui exigent de meilleures conditions. Ils disparaissent derrière le récit d'une jeunesse émeutière.

Les violences policières, un sujet vite clos

Le 17 octobre fait figure d'exception. Les violences policières y occupent 11 minutes et 14 secondes, soit plus d'1/5 de la séquence. Un reportage évoque une lycéenne de 14 ans soumise à une clé d'étranglement, un jeune à la mâchoire brisée, un autre ayant perdu l'usage d'un œil après un tir « probable » de LBD, et un manifestant dont la main a été arrachée par une grenade à Saint-Étienne. Caroline Michel-Aguirre (Nouvel Obs) raconte avoir vu, place de la République à Paris, des gaz lacrymogènes utilisés avant même le départ de la manifestation. Elle ajoute : « À minima, dans une démocratie, on n'est pas censé taper sur ses citoyens. […] Un État n'est pas censé mutiler ses manifestants. »

Mais ces interventions sont isolées. L'expression « violences policières » n'est prononcée en fait qu'une seule fois en 6 émissions… par le sondologue Frédéric Dabi, le 17 octobre aussi. L'expression est alors utilisée pour décrire une stratégie de Jean-Luc Mélenchon, « qui joue très fortement pour mobiliser la jeunesse sur les violences policières ». Le 22 octobre, Christophe Barbier évoque également la « bataille médiatique » menée par les manifestants : « Vous mettez les vidéos de ce qui est supposé être des brutalités policières. » Il parle ensuite de « tous ces gens qui filment avec vaguement marqué presse ou street presse ». Les violences policières ne sont pas entièrement absentes du discours. Mais ce sont les images et ceux qui les produisent qui sont mis en discussion ! Dans le même registre, la mort d'un manifestant à Paris n'est évoquée qu'une seule fois, le 20 octobre, pendant une dizaine de secondes. Aurélie Casse indique : « Il y a deux morts à Paris. Il y a des enquêtes qui sont en cours. » Et Frédéric Ploquin enchaîne : « Dans 80% des pays du monde, il y aurait eu 50 morts. » Circulez !

Sur les 5 émissions post 17 octobre, les violences policières occupent 1 minute et 54 secondes. Le terme « LBD » revient 5 fois le 17 octobre, puis une seule fois ensuite. « Grenade » revient 14 fois le 17 octobre, puis une seule fois. Les expressions « mutilé », « éborgné » et « main arrachée » sont employées à neuf reprises le 17 octobre, puis disparaissent complètement.

Quant à la justice, elle est presque uniquement abordée du point de vue répressif. Le 20 octobre, 13 minutes et 21 secondes sont consacrées aux comparutions immédiates, aux peines et à la loi « casseurs-payeurs ». Le chiffre de 8 000 interpellations ou gardes à vue depuis le début du mouvement est cité à 3 reprises. Seule Évelyne Sire-Marin, magistrate honoraire, le 24 octobre, en propose une lecture politique : « Pour interpeller les manifestants, les mettre un peu au frais pendant 24 heures, et puis les empêcher de manifester. » Puis elle ajoute que l'« on a considéré avant le 17 octobre que les manifestants lycéens, il fallait les traiter comme finalement des casseurs, comme des émeutiers ».

Signalons aussi que l'émission du 22 octobre déplace une partie du débat vers les interdictions de manifester. Les libertés publiques y occupent 12 minutes 44 secondes, soit 21,2% de la séquence. Mais la question est surtout celle de la légalité et de l'efficacité des restrictions. Christophe Barbier explique qu'interdire ou limiter les manifestations, « c'est pour rendre service aux manifestants et aux organisateurs ». Puis il propose de « renvoyer la manifestation aux professionnels de la manifestation […]. C'est un métier ». Jérôme Fourquet décrit de son côté une stratégie de dissuasion des manifestants pacifiques, laissant « plus de latitude aux forces de l'ordre ». Les plateaux ne sont pas toujours unanimes. L'omniprésent Alain Bauer qualifie par exemple l'interdiction de « réponse autoritaire qui ne répond à rien » et ajoute : « La casse, c'est l'arbre qui cache la forêt sociale. »

Des revendications pas prises au sérieux

Les revendications ne disparaissent pas complètement. Mais elles sont souvent évacuées et considérées comme irréalistes. Le 26 octobre par exemple, à Caroline Roux qui explique que les jeunes « réclament 10 milliards », Christophe Barbier répond : « Oui, ils ne les auront pas. D'abord, ils n'ont pas réussi vraiment à faire la liste des courses qui correspondaient à ces 10 milliards. »

Le 17 octobre, Caroline Michel-Aguirre avait résumé autrement l'enjeu : « C'est pouvoir aller à l'école dignement. Et Parcoursup, c'est le symbole, c'est le totem. » Cette formulation fait l'exception. Le plus souvent, les conditions scolaires, le bâti, l'encadrement, les bourses ou l'accès à l'université sont évoqués fugitivement, avant que le débat ne revienne aux violences, à la sécurité et à l'élection présidentielle.

Qui parle, qui est absent ?

Le pluralisme du plateau est limité. Sur les 6 émissions, 28 chaises attribuées à 23 intervenants – Christophe Barbier revient 3 fois, Caroline Michel-Aguirre, Audrey Goutard et Jérôme Fourquet 2 fois. 20 participations reviennent à des journalistes, 5 à des sondeurs ou politologues, 2 à des spécialistes de la sécurité et 1 à une magistrate. Aucun lycéen, étudiant, enseignant, parent d'élève, syndicaliste, chercheur en sciences de l'éducation ou avocat de manifestants n'est invité sur le plateau. Aucune organisation lycéenne n'est reçue, pas même le 26 octobre, alors que l'émission évoque la réception de représentants lycéens à Matignon.

Les invités appartiennent presque tous au même univers, certains d'entre eux suivant spécifiquement les questions de police, de justice ou de sécurité. Le plus long temps de parole revient à Alain Bauer le 22 octobre avec 14 minutes et 37 secondes, suivi par Jérôme Fourquet, le 20 octobre, avec 13 minutes et 14 secondes. Pour rappel et à titre de comparaison, l'ensemble des plages consacrées aux revendications sur les 6 émissions représente 15 minutes et 22 secondes.

La parole lycéenne dure environ 35 secondes sur 6 heures et 16 minutes, soit 0,16% de l'antenne. Elle émane uniquement d'extraits de reportages. Aucune parole lycéenne n'est diffusée les 19, 20 et 22 octobre. Les questions de téléspectateurs suivent le même schéma. Sur 48 questions lues à l'antenne, 24 portent sur l'ordre, la sécurité, les « casseurs » ou la répression, 10 sur la politique ou l'exécutif, 5 sur la jeunesse, les revendications ou la réponse sociale, 2 sur le maintien de l'ordre, 2 sur la légalité et les critères des interdictions, 5 sur d'autres sujets. Une seule question explicite porte sur les revendications des lycéens et elle est posée le 20 octobre, à la toute fin de l'émission : « Pourquoi le gouvernement n'apporte-t-il aucune réponse concrète aux revendications lycéennes ? » Le 22 octobre, une autre question concerne les lycéens, mais sous l'angle de la stratégie gouvernementale : « Le Premier ministre essaye-t-il d'apaiser la situation avec les syndicats lycéens ? »

« C dans l'air » n'a pas ignoré la mobilisation lycéenne. Elle l'a abordée, le 17 octobre, par le biais des violences policières, des blessures et des critiques de la doctrine du maintien de l'ordre. Mais, sur la période étudiée, cela n'a concerné que l'émission du 17 octobre. Dès le 19 octobre, les lycéens disparaissent progressivement du récit tandis que les mots « pillages », « casseurs », « couvre-feux », « réponse sécuritaire » et « jeu présidentiel » remplacent les revendications. Le 22 octobre prolonge ce déplacement. Avant même la nouvelle journée de mobilisation, on discute des interdictions, de la dissuasion et de la latitude laissée aux forces de l'ordre. Les contrepoints existent : Caroline Michel-Aguirre, Évelyne Sire-Marin, mais aussi Alain Bauer rappellent, à différents moments, les causes sociales du mouvement et les limites de la réponse sécuritaire. Ils ne suffisent pas à inverser la hiérarchie du traitement.

Amina Kalache