« Je suis contre les éoliennes, c'est immonde et ça ne marche pas », assenait Marine le Pen dès 2012. L'opposition du Front national, devenu Rassemblement national (RN) à l'éolien comme au solaire est loin d'être une nouveauté. Depuis des années, le parti réclame un moratoire sur ces deux types d'énergie, et en 2022, son « plan Marie Curie » table sur un mix essentiellement composé de nucléaire (70 à 80%), complété par un peu d'hydroélectricité et d'hydrogène.

Ce programme contraste avec les scénarios d'EDF ou RTE, qui n'imaginent pas de futur décarboné sans ces énergies renouvelables que l'extrême droite veut enterrer. Il contraste aussi avec le relatif consensus politique qui prévalait encore récemment sur le sujet, depuis le plan de développement des renouvelables de la présidence Sarkozy jusqu'à la loi sur l'accélération de la production d'énergies renouvelables de 2023. Un consensus qui existe toujours dans la population : la dernière étude de l'institut de sondages Ifop sur le sujet montre que 84 % des Françaises et Français interrogés ont une image positive des énergies renouvelables, y compris le solaire (89%) et l'éolien (78%). Le chiffre grimpe à 94 % chez les riverains d'installations.

Et pourtant, depuis quelques mois, l'extrême droite gagne des points dans cette bataille énergétique à contre-courant. En juin dernier, un amendement reprenant leur projet de moratoire sur tout nouveau projet éolien ou photovoltaïque est adopté par l'Assemblée nationale, avant d'être finalement rejeté lors du vote finale de la loi. Le mois suivant, trois cadres des Républicains – dont Bruno Retailleau – signent une tribune demandant l'arrêt de tout financement public aux renouvelables. À la rentrée, des rumeurs d'un moratoire sur l'éolien et le solaire dans un décret sur la Programmation pluriannuelle de l'énergie font surface, finalement démenties, mais sans que le texte final ait encore été publié. Et les professionnels des énergies renouvelables craignent de nouvelles attaques à l'occasion des débats budgétaires. Une hausse de la fiscalité sur l'énergie photovoltaïque est déjà dans les tuyaux.

Alors que les effets de la crise climatique sont de plus en plus visibles, comment expliquer que le narratif de l'extrême droite sur les énergies renouvelables gagne autant de terrain ? L'activisme de réseaux historiques influents, la polarisation politique, la chambre d'écho médiatique, mais aussi les contraintes économiques qui pèsent sur EDF, y ont chacun leur part.

Des réseaux historiques influents

Depuis des années en France, des associations comme la la Fédération environnement durable (FED) ou Vent de colère sont mobilisés contre les éoliennes, fournissant par exemple aux opposants des kits clés en main pour monter des collectifs et contester les projets. L'ingénieur en physique et chimie Jean-Louis Butré, fondateur de la FED qu'il préside depuis 2007, est une figure historique de ce mouvement. Il a travaillé pour le Commissariat à l'énergie atomique, le groupe chimique Rhône Poulenc, et a été patron de Procatalyse, une filiale de l'Institut français du pétrole spécialisée dans les catalyseurs pour les raffineries et les usines pétrochimiques. En 2024 encore, il est signataire d'une déclaration adressée à l'ONU intitulée « Il n'y a pas d'urgence climatique ».

« Il a beaucoup fait jouer ses réseaux interpersonnels, ses cercles et lieux de sociabilité. Par exemple, Valéry Giscard d'Estaing a longtemps été son voisin et il a préfacé l'un de ses livres », raconte Stéphanie Dechezelles, chercheuse en sociologie, qui a étudié les mobilisations anti-éoliennes en France. Elle mentionne ainsi des groupes de réflexions comme le collectif « Énergie et Vérité » ou le Groupe indépendant de réflexion sur l'Énergie (GIRE), composés de chefs d'entreprise et hauts fonctionnaires. On peut aussi citer un personnage comme Denis de Kergorlay, issu d'une ancienne famille aristocratique, président du Cercle de l'Union interalliés, club social très sélectif, et auteur d'un livre anti-éoliennes avec son cousin. C'est au sein de ce club que sera lancée la campagne de financement participatif du documentaire « Éoliennes, du rêve aux réalités », pamphlet à charge contre ces énergies. Pas forcément actifs de manière continue, ces cercles sont surtout des réseaux personnels et professionnels où la grande bourgeoisie opposée aux renouvelables se rencontre.

L'opposition aux projets de parcs éoliens est très différente entre le niveau local et national, prévient Stéphanie Dechezelles : « Au niveau local, ce n'est pas un groupe homogène, il y a des gens de divers bords politiques. J'ai vu des classes populaires comme des classes moyennes, des personnes en zone rurales qui peuvent se sentir délaissés par l'État et n'ont pas envie de voir s'installer des infrastructures dont ils ne vont pas utiliser l'électricité car elle partira en ville ou pour des industries… » À l'échelle nationale, les profils qu'elle rencontre sont plus uniformes : « Ce sont surtout des hommes, seniors, qui ont travaillé pour certains dans des entreprises du secteur de la pétrochimie, de la chimie ou des énergies fossiles, qui ont un niveau de revenu élevé. »

Pour la chercheuse, leur combat est lié à la défense d'intérêts économiques, mais aussi des enjeux identitaires. « Ils peuvent avoir une certaine idée de l'identité française, catholique, traditionnelle, qu'ils ont chevillée au corps et dont ils s'estiment les héritiers. Il y a eu de très grosses mobilisations contre des projets éoliens visibles depuis le Mont Saint-Michel ou qui altéreraient la vue de la cathédrale de Chartres, par exemple. »

Sans compter les intérêts patrimoniaux : si beaucoup de ces opposants habitent en Île-de-France, loin des projets auxquels qu'ils contestent, ils sont souvent propriétaires de résidences secondaires qui pourraient être impactées. L'engagement de Fabien Bouglé, figure médiatique des anti-éoliens, est né en 2008, quand il s'est rendu compte qu'un parc risquait d'être construit à 800 mètres de sa maison de campagne dans l'Orne. Au-delà des effets sur le paysage, il a mis en cause les conflits d'intérêt de plusieurs maires de la région, propriétaires de terres mises à la location pour l'implantation des turbines.

Marqueur à droite

Ces mouvements qui existent depuis des années ont été récemment amplifiés par un effet de polarisation politique et de chambre d'écho médiatique. « La droite et l'extrême droite ont fait des attaques contre l'écologie un marqueur politique pour se démarquer de la gauche. Cela leur permet de dire qu'ils sont du côté des agriculteurs quand ils défendent les pesticides, ou des petits patrons quand ils s'en prennent aux régulations… et les éoliennes, c'est le truc le plus facile à attaquer, parce que face à l'argument du changement climatique, ils peuvent brandir le nucléaire », estime un lobbyiste du secteur des énergies renouvelables.

Le parcours de Fabien Bouglé confirme ce marquage politique. Juriste spécialisé en gestion de patrimoine, il est président fondateur de Saint Eloy Art Wealth Management, une société de conseil en gestion de patrimoine artistique, « service haut de gamme pour vos œuvres d'art ». Issu des rangs de la Manif pour tous, ce conseiller municipal versaillais divers droite se consacrait en 2016 à la lutte contre l'immigration. Aujourd'hui, il concentre son énergie sur son opposition aux éoliennes, pourtant absentes de sa commune. Il a produit trois ouvrages sur la question, et écume les plateaux de Cnews à France Info pour porter la parole anti-renouvelables, présenté comme expert en politique énergétique. Un domaine bien éloigné de sa formation en gestion de patrimoine, soulignent ses opposants, auxquels il rétorque (en réponse aux questions que nous lui avons adressées) que ses livres sur le sujet dont « des succès de librairie et régulièrement dans le top 100 des meilleurs ventes dans le thème énergie » et que, depuis 15 ans, aucun ministre responsable de la politique énergétique de la France n'a de formation d'ingénieur.

L'élu versaillais revendique de dialoguer avec l'ensemble du spectre politique en dehors d'EELV et LFI « ouvertement pro-éoliennes ». Ses contacts semblent surtout aller du centre-droit à l'extrême droite, avec une place prépondérante pour les Républicains : 42 participants sur 50 lors d'une conférence organisée en 2019 conjointement avec Contribuables associés, une association ayant des liens étroits avec les extrêmes droites (lire notre enquête). Favorable à ce qu'il appelle une « Union nationale énergétique », Fabien Bouglé échange aussi avec Marine le Pen et Eric Zemmour, qu'il aurait conseillé. Il est également intervenu à une conférence de Souveraine Tech, un site soutenu par le projet Périclès de Pierre-Édouard Stérin, et au très droitier Institut de formation politique d'Alexandre Pesey, inspiré par le réseau Atlas (lire notre enquête).

Radicalisation des discours

Figure médiatique plus récente de la lutte anti-renouvelables, l'écrivain Alexandre Jardin s'est mis à s'attaquer à l'éolien et au photovoltaïque après avoir mené une croisade contre les zones à faible émissions (ZFE) en revendiquant représenter les classes populaires ou, dans son langage, « les gueux », dont il semble pourtant très éloigné. Il était en revanche présent au « Sommet des libertés », rassemblement de la droite et de l'extrême droite organisé en juin dernier par les médias Bolloré, les réseaux de Pierre-Édouard Stérin et les think tanks issus de la galaxie Atlas (lire notre article).

Les discours radicaux d'un Fabien Bouglé ou d'un Alexandre Jardin trouvent porte grande ouverte dans les médias. Selon le dernier rapport de Quota Climat, les principaux narratifs de désinformation à la télévision et à la radio, sur le premier trimestre 2025, concernaient les énergies renouvelables, qu'il s'agisse de critiques sur leur coût, leur inutilité ou leurs risques environnementaux. Les médias privés représentent plus de 85 % des cas détectés par l'ONG, Sud Radio (propriété du milliardaire et patron de Fiducial Christian Latouche) et Cnews (propriété de Vincent Bolloré) en tête.

« Le problème, c'est qu'on a affaire à un flux constant d'informations saugrenues qu'il faut débunker, et ça prend du temps de le faire. Par exemple, quand ils nous sortent que les renouvelables vont coûter 300 milliards, on sait que le chiffre est fou, mais il faut comprendre où ils sont allés chercher un truc pareil pour pouvoir expliquer en quoi ça ne tient pas. À la fin, même Bayrou dit que c'est n'importe quoi, mais ils sont déjà passés à l'élément de langage suivant, en accusant les renouvelables d'être responsables du black out en Espagne », explique un lobbyiste du secteur des renouvelables. À ce jour, il n'y a pas de conclusions définitives sur les causes de ce black-out.

La presse écrite est également touchée. Début octobre, la société des journalistes (SDJ) du Figaro exprimait ses doutes sur la publication d'un article sur les impacts des « champs électromagnétiques » des éoliennes sur les élevages, appuyé par le diagnostic d'un géobiologue, discipline considérée comme une pseudoscience. La SDJ s'inquiétait plus largement des chiffres ou faits erronés sur les questions énergétiques publiés dans les pages « opinion » de leur média. Ces tribunes peuvent finir par être davantage mises en avant que le travail des journalistes, si elles génèrent plus de trafic via les réseaux sociaux.

Le nucléaire, particularité française

La France est loin d'être le seul pays où les énergies solaires ou éoliennes sont attaquées de façon aussi virulente. Aux États-Unis, Donald Trump clame qu'elles sont beaucoup trop chères, « moches », et que les éoliennes offshore tuent les baleines, une affirmation du lobby anti-éolien outre-atlantique sans aucune base scientifique. Le président américain a bloqué de nombreux projets et a gelé les financements publics pour ces énergies dans sa « One Big, Beautiful Bill » – soit exactement ce que demandent LR et le RN en France.

Derrière ces décisions, il y a l'influence d'une multitude de think tanks et associations qui fournissent narratifs et argumentaires aux médias et aux décideurs politiques. « Aux États-Unis, en Australie, les fossiles sont derrière, c'est facile », commente Cédric Philibert, analyste dans le domaine de l'énergie et du climat et chercheur associé à l'Ifri. La fondation Shell USA a par exemple financé le Heartland Institute, un think tank climato-sceptique, ou la Heritage Foundation, qui a coordonné le « Project 2025 » dont l'un des objectifs principaux était de « libérer » l'exploitation du pétrole et du gaz (lire notre article).

En France, la situation est un peu différente. Des organisations liées au réseau Atlas (longtemps financé par les industriels du pétrole comme nous l'avons révélé), comme l'Ifrap, Contribuables associés, l'institut économique Molinari ou l'Iref alimentent les discours anti-éoliennes, principalement sur la base d'arguments économiques. Les profils de certains opposants historiques aux éoliennes montrent aussi une proximité avec l'industrie fossile ou pétrochimique, mais leur engagement reste principalement personnel.

Lire aussi « Un allié précieux et généreux » : quand Exxon finançait le réseau Atlas pour bloquer l'action climatique

De fait, cependant, une grande partie des opposants aux énergies renouvelables français semble avoir plutôt en tête la défense du nucléaire. C'est le cas d'organisations « historiques », comme la FED, ou de structures constituées plus récemment, comme l'association de défense du patrimoine nucléaire et du climat (PNC), fondée par Bernard Accoyer, ancien président LR de l'Assemblée nationale, en réaction à la fermeture de Fessenheim en 2020. Ou encore du Cérémé, qui propose un scénario énergétique basé à 80 % sur le nucléaire d'ici 2050, complété par de l'hydraulique et des énergies renouvelables thermiques (comme la géothermie ou le bois).

Pro-nucléaire et anti-éolien, une galaxie en pleine convergence

Le Cérémé a été créé par Xavier Moreno, polytechnicien et énarque, passé par Sanofi et Suez et fondateur de l'entreprise de capital investissement Astorg. Moreno est aussi président du Cercle Charles Gide, un cercle de protestants « engagées dans la vie économique, sociale ou culturelle » qui organise des dîners annuels où participent des ministres, voire le président de la République Emmanuel Macron pour l'édition 2021. Fortes de ces réseaux, ces associations pro-nucléaire et anti-éoliennes ne lésinent pas sur les actions de lobbying, avec un record de 300 000 à 400 000 euros de dépenses déclarées pour le Cérémé au cours de l'année 2020. Le think tank n'a pas répondu à nos questions sur son financement, mais sur son site, Xavier Moreno indique y consacrer une partie de sa fortune personnelle. Si leurs dépenses déclarées ont baissé depuis, ces associations restent très actives, à travers contributions écrites, campagnes publicitaires ou encore colloque au Sénat.

Le RN s'appuie, quant à lui, sur le scénario proposé par Les Voix du nucléaire, une association créée en 2018 pour « contribuer à la reconnaissance de l'énergie nucléaire comme essentielle à la transition énergétique bas carbone ». Ce scénario mise principalement sur l'atome complété par de l'hydraulique, les renouvelables intermittentes (solaire et éolien) étant incluses à titre transitoire, avant de décroître à partir de 2050. Maxime Amblard, ingénieur en physique nucléaire élu député RN en juillet 2024, a par exemple défendu un amendement en juin dernier qui reprenait précisément les propositions des Voix du nucléaire sur le déploiement de stations de transfert d'énergie par pompage (STEP).

Lire aussi Nucléaire, critique des renouvelables et criminalisation des militants : le réseau Atlas et les nouveaux habits du climato-scepticisme

Signe de la convergence de ces réseaux, le Cérémé a racheté l'été dernier le magazine Transitions & Energies avec Fabien Bouglé. Le titre appartenait à l'ancien propriétaire du journal d'extrême droite Minute. Fabien Bouglé nous a expliqué que cette acquisition a pour objectif d'accentuer leur influence et capacité d'information, et de corriger contre ce qu'il considère comme les « fake news » du lobby éolien. La Une du premier numéro publié après ce changement de direction affichait la couleur : « Éoliennes : la fin ? »

« Le moratoire [sur les énergies renouvelables] est un combat mené depuis des années en compagnie du Cérémé ou de la Fédération Environnement Durable. Nous disposons d'une agrégation des forces et d'une multiplication des rouages d'actions et d'influences », s'est félicité Fabien Bouglé en réponse à nos questions. L'activisme de ces différentes organisations et l'alignement avec des partis et médias de droite contribue certainement à faciliter la montée du narratif anti-renouvelables aujourd'hui. Mais pour que celui-ci commence à connaître une traduction politique concrète, un autre facteur est entré en jeu : la rentabilité d'EDF et le coût du nucléaire.

L'équation financières intenable d'EDF

Il y a eu des périodes où la coexistence des éoliennes et panneaux solaires avec l'atome posait moins de problèmes. Ces dernières années, les renouvelables se sont révélées à la fois indispensables et lucratives. En 2022, alors que le début de la guerre en Ukraine mettait l'approvisionnement en gaz sous tension, la moitié des réacteurs français se retrouvaient à l'arrêt à cause d'un problème de corrosion sous contrainte. « Ils étaient bien contents d'avoir les renouvelables en 2022. Et puis ça a rapporté de l'argent, parce qu'avec la hausse des prix de l'énergie, les exploitants ont commencé à reverser un complément de rémunération à l'État », rappelle Cédric Philibert.

Mais cette période d'incertitude a aussi été accompagnée d'une injonction, suivie par la population, à consommer moins d'électricité. Résultat : au moment où les réacteurs ont redémarré, la consommation stagnait. « Avec la remise en route des réacteurs, on a un surplus d'électricité. On exporte ce qu'on peut mais c'est limité par l'interconnexion, le fait qu'il y a du soleil un peu partout au même moment en Europe, donc les besoins vont baisser au même moment. Donc quand on vend c'est pas toujours à bon prix. Il peut y avoir des heures à prix négatif », explique Cédric Philibert.

Une note du Haut commissaire à l'énergie atomique du 10 juillet dernier alerte sur cette surproduction et sur les limites techniques du parc nucléaire pour s'adapter en modulant la production. Le coût des prix négatifs crée des tensions dans une période où la santé financière d'EDF inquiète. Selon un récent rapport de la Cour des Comptes, l'endettement de l'entreprise publique s'élevait à 54,3 milliards d'euros fin 2024. Et l'électricien va faire face à un mur d'investissement, à la fois pour prolonger la durée de vie des centrales existantes (90 milliards d'euros) et pour construire de nouveaux réacteurs (environ 75 milliards pour les six EPR2 annoncés en 2021).

Dans ce contexte, la concurrence avec les renouvelables et le risque de surproduction qu'elles engendrent peuvent être perçus comme une menace. « Dans les politiques publiques, on craint une volonté de freiner les énergies renouvelables, car ça touche à la rentabilité du nucléaire », explique Bastien Cuq, chargé de plaidoyer Énergie au Réseau action climat. Lors de son audition devant le Parlement en avril dernier, Bernard Fontana, qui venait tout juste d'être nommé PDG d'EDF, s'est contenté d'annoncer le respect les engagements pris en terme d'éolien offshore, annonçant son intention de prendre de son « temps personnel » pour développer « une compréhension plus fine » de ces énergies. Ce qui ressemblait fort à un coup de frein.

Un non-sens climatique mais aussi économique

« Pourtant, il y aurait un vrai besoin d'anticiper. Un parc éolien, ça met en moyenne sept ans à sortir de terre. Si on prévoit d'électrifier les transports dans les années à venir, il faut commencer à adapter la production maintenant, alerte Bastien Cuq. Il n'y a pas de scénario dans lequel on peut faire une transition énergétique sans éolien. Donc si on s'en passe, on va maintenir une place importante pour les énergies fossiles. »

Des grandes entreprises comme TotalEnergies ont pris une place importante dans le secteur du solaire et de l'éolien en France et au niveau mondial ces dernières années, mais leur modèle « multi-énergies » (mettant en avant un mix énergétique diversifié associant fossiles et renouvelables) ne les incite pas forcément à se mobiliser pour ces dernières. Tout dépend du poids relatif du solaire et de l'éolien dans leur portefeuille. Selon Greenpeace, en 2024, moins de 3 % de la production énergétique globale de TotalEnergies venait de ces énergies propres et 70 % de ses investissements allaient aux énergies fossiles. Le 29 septembre dernier, le groupe a même annoncé une baisse de ses investissements bas carbone dans le cadre d'un plan d'économies où les activités les plus rentables seraient privilégiées. La production de pétrole et de gaz devrait, elle, augmenter en moyenne de 3 % par an jusqu'en 2030. TotalEnergies a d'ailleurs annoncé qu'il quitterait le syndicat professionnel France Renouvelables pour, selon La Lettre, « rationaliser » ses dépenses de lobbying. Le média raconte que les dirigeants du groupe n'ont pas goûté, par exemple, une vidéo humoristique de France Renouvelables ciblant en cause les lobbyistes des énergies fossiles à l'occasion de la COP28...

Pourtant, le coup de frein sur les renouvelables serait un problème non seulement pour le climat, mais aussi pour l'industrie européenne et sa compétitivité, que nos dirigeants politiques et économiques affirment pourtant avoir à cœur. « On a une filière européenne de l'éolien. Aux États-Unis, les projets que Trump a mis à l'arrêt, c'étaient des turbines européennes. En Europe, les éoliennes qu'on installe sont européennes, pas chinoises. On a des champions comme Siemens-Gamesa, Vestas, et Ørsted, et en France on a aussi des usines de composants, de pales et nacelles d'éoliennes. Trump va les mettre en difficulté en misant exclusivement sur les hydrocarbures : il faudrait les soutenir chez nous. Sinon on va laisser le marché aux entreprises chinoises », explique Bastien Cuq.

Un cadeau à des entreprises étrangères qui ne cadre pas non plus avec le nationalisme affiché de l'extrême droite. Il est vrai qu'au printemps dernier, le député RN Maxime Amblard se disait déjà prêt à faire appel aux États-Unis et à la Corée pour faire appliquer son programme nucléaire, si EDF n'avait pas la capacité de construire des réacteurs au rythme envisagé. Pour tuer les éoliennes, l'extrême droite semble prête à s'affranchir de la préférence nationale.

Contactés pour cette enquête, le Cérémé, EDF et Alexis Brezet (Le Figaro) n'ont pas répondu à nos questions.

Si vous souhaitez nous transmettre des informations, vous pouvez nous contacter à cette adresse : assimpere [at] multinationales.org.

Tous nos articles autour de la COP30 :

• TotalEnergies dans la délégation officielle à la COP30 : « business as usual » pour la diplomatie française
• COP30 : pourquoi le Brésil a autorisé des forages pétroliers au large de l'Amazonie

—
Photo : © UN Climate Change - Kiara Worth, licence cc by-nc-sa

« Make our Planet Great Again. » En 2017, après l'annonce du retrait des États-Unis de l'Accord de Paris par Donald Trump lors de son premier passage à la Maison Blanche, Emmanuel Macron, fraîchement élu, s'était posé en champion du climat sur la scène mondiale.

Huit ans plus tard, Donald Trump et son administration ne se contentent plus de se retirer unilatéralement de l'Accord : ils cherchent désormais activement à saper le processus de négociations multilatérales et la science climatique. Quant au président français, son goût pour les grands discours et les coups de comm' ne se dément pas. De passage au Brésil pour le sommet des chefs d'État précédent la COP30 de Belém, il a fustigé les « prophètes de désordre » qui s'attaquent aux scientifiques et a appelé la communauté internationale à « tenir ses engagements climatiques ».

Des propos qui peinent à convaincre au regard des vents contraires au niveau international mais aussi du bilan d'Emmanuel Macron en matière d'écologie en France. Le président a annoncé à Belém le soutien sous condition de la France au « Tropical Forest Forever Facility » (TFFF), le mécanisme financier soutenu par le Brésil et la Banque mondiale et censé financer la lutte contre la déforestation des forêts primaires tropicales. Pourtant la déforestation se poursuit au Guyane française, alors qu'elle a marqué un net recul au Brésil cette année, faute de mécanismes de protection concrets. Emmanuel Macron a réitéré l'engagement de la France pour la sortie du charbon au niveau international, mais son gouvernement n'a toujours pas réussi à fermer les deux centrales électriques françaises qui fonctionnent avec cette source d'énergie. Il s'est vanté des nouveaux objectifs climatiques sur laquelle se sont entendus in extremis les États membres de l'Union européenne, alors que la France a poussé jusqu'à la dernière minute pour obtenir des assouplissements, notamment en matière de possibilité de recourir à des « crédits carbone » pour masquer en partie l'absence de progrès réels. Puis il est parti poursuivre son voyage d'affaires au Mexique.

Emmanuel Macron a aussi réaffirmé son soutien à l'objectif de sortie des énergies fossiles, indispensable pour réduire véritablement les émissions de gaz à effet de serre. Mais quelques jours plus tard, on apprenait que la délégation officielle de la France à la COP30 comptait dans ses rangs plusieurs dirigeants de grandes multinationales françaises, dont ceux de TotalEnergies, major du pétrole et du gaz. Au-delà du symbole, c'est un nouveau signe que les intérêts économiques des champions français continuent à avoir la priorité, pour la diplomatie française, sur la sauvegarde du climat.

Signer des contrats ou obtenir des avancées politiques concrètes ?

Depuis maintenant plus de dix ans, les conférences climat voient s'entremêler discours éloquents, négociations diplomatiques pointilleuses et événements promotionnels publics ou privés où les entreprises sont invitées à faire la promotion de leurs « solutions ». On y signe bien davantage de nouveaux contrats commerciaux que de nouveaux engagements diplomatiques concrets. Malgré l'absence hostile des États-Unis de Trump, la « COP de la mise en oeuvre » annoncée par le gouvernement brésilien semble bien partie pour se couler dans le même moule.

L'action de la diplomatie française à Belém reflète cette dissonance. Côté pile, le gouvernement annonce son objectif de « renforcer le multilatéralisme » et « rehausser l'ambition climatique collective ». Côté face, ses représentants au Brésil et dans les agences chargées de la « diplomatie économique » s'activent depuis plusieurs mois pour faire la promotion des entreprises françaises. Le programme du « Pavillon France » à Belém en témoigne. Parmi de multiples événements valorisant l'expertise tricolore et la coopération scientifique ou culturelle entre France, Guyane française et Brésil, on en trouve plusieurs dont les visées commerciales sont à peine cachées.

Les champions nationaux Valeo, Vinci et Blablacar y invitent les délégués, par exemple, à une discussion sur la « mobilité verte » ce mercredi 12 novembre. Le géant français du sucre Tereos et la startup spécialisée dans le biochar Net Zero parleront le lendemain de « décarbonation des filières agricoles » avec l'agence de soutien à l'export Team France. Le vendredi, le Chambre de commerce France-Brésil, le Medef, et Entreprises pour l'environnement (le lobby du CAC40, président jusque récemment par Patrick Pouyanné de TotalEnergies qui est encore son vice-président) s'associeront à l'Ademe pour discuter de comment « intégrer climat, sobriété et biodiversité pour construire la résilience des chaînes de valeur et des territoires ». Quelques heures plus tard, Engie et Schneider Electric débattront de l'accélération de la transition énergétique. Le lendemain, ce sera le tour de la start-up Sweep (qui a accueilli en son sein l'ancien ministre Julien Denormandie), d'Alstom, d'EDF et encore de Schneider Electric.

Mise en scène

Sans trop de surprise, les associations écologistes ou de justice sociale ne seront pas invitées à s'exprimer lors de ces événements pour apporter une perspective différente, où l'action climatique ne se résumerait pas à la signature de nouveaux contrats et l'ouverture de nouveaux marchés avec la bénédiction des pouvoirs publics. Cette mise en scène savamment conçue positionner les multinationales tricolores en sauveurs intéressés du climat contribue aussi à occulter une autre réalité, celle de la responsabilité d'entreprises françaises – parfois les mêmes – dans la crise climatique et plus particulièrement dans la destruction de l'Amazonie. Cette responsabilité a parfois été directe, comme dans le cas des grands barrages hydroélectriques construits dans la région par Engie et EDF, dont l'Observatoire des multinationales a abondamment parlé dans le passé (lire notre enquête Grands barrages : les entreprises françaises à l'assaut de l'Amazonie), mais elle est surtout indirecte, à travers leurs financements (pour une banque comme BNP Paribas) ou leurs chaînes d'approvisionnement (pour les groupes de grande distribution), comme vient de le rappeler utilement un article de Mediapart.

Les entreprises françaises seront aussi mises en valeur dans le cadre de l'AgriZone, un pavillon spécialement organisé par l'Embrapa, agence de recherche agricole du Brésil, l'équivalent de l'INRAE en France. Se présentant comme une « vitrine majeure des technologies, des sciences et de la coopération internationale axées sur l'agriculture durable et la lutte contre la faim dans un contexte de changement climatique », l'ensemble des événements est sponsorisé par des multinationales comme Bayer, le fabricant du Roundup, Nestlé ou encore Tereos (ainsi que la fondation Gates). Il sera beaucoup question de technologies et de mécanismes de marché, et très peu de remise en cause du modèle agro-industriel internationalisé qui lie indirectement beaucoup de groupes français à l'exploitation des ressources amazoniennes (terres, bois, matières premières agricoles, énergies, minerais). Des liens qui expliquent peut-être qu'après son passage éclair à Belém, Emmanuel Macron ait changé de ton sur le projet d'accord UE-Mercosur, ouvrant la porte à son adoption et provoquant la fureur du monde agricole français.

Le secteur des énergies fossiles en embuscade

Depuis quelques années, les ONG de la coalition « Kick Big Polluters Out » analysent la liste des participants accrédités aux conférences climat pour mettre en lumière la présence massive des représentants du secteur des énergies fossiles. L'année dernière en Azerbaïdjan, ils étaient 1773, 70 % de plus que le nombre combiné de représentants des dix pays les plus vulnérables au changement climatique. L'année d'avant à Dubaï, ils étaient 2456.

Les chiffres pour la COP de Belém ne sont pas encore connus, mais la présence de Petrobras, la puissante entreprise nationale du Brésil, projette déjà une ombre significative sur la conférence. Quelques jours à peine, son ouverture, elle a obtenu l'autorisation de lancer de nouveaux forages pétroliers au large de l'embouchure de l'Amazone, à quelques centaines de kilomètres des salles où se tient la conférence (lire COP30 : pourquoi le Brésil a autorisé des forages pétroliers au large de l'Amazonie).

Comme les éditions précédentes, la COP30 est sponsorisée par des grandes entreprises brésiliennes (ainsi que des constructeurs automobiles chinois et japonais). Ni Petrobras ni aucune représentante directe du secteur des énergies fossiles ne figure sur la liste, mais on y trouve, au premier rang, des grandes banques brésiliennes très impliquées dans le pétrole et le gaz, comme la banque publique BNDES ou Banco do Brasil.

TotalEnergies omniprésente

En 2023 à Dubaï, la France avait emmené dans sa délégation officielle à la COP le patron de TotalEnergies Patrick Pouyanné. Rien de tel en 2024 à Bakou, où la délégation française était de toute façon minimale en raison du froid diplomatique entre les deux pays. Le PDG du groupe pétrogazier avait été convié directement par la présidence azerbaïdjanaise. Plusieurs organisations de la société civile dont l'Observatoire des multinationales ont adressé il y a quelques jours, dans le cadre de la campagne Fossil Free Politics, une lettre ouverte à Emmanuel Macron et au gouvernement français demandant que la délégation officielle tricolore n'inclue pas à nouveaux de représentants du secteur des hydrocarbures.

Cette lettre était restée sans réponse... jusqu'à ce que l'on découvre la liste des participants. La délégation de la France inclut bien, comme à Dubaï, Patrick Pouyanné et d'autres cadres de TotalEnergies, ainsi que des dirigeants d'Engie, EDF ou encore Vinci. Tous sont accrédités au titre du « party overflow », c'est-à-dire qu'ils ont accès à tous les espaces de la conférence. Ils n'ont simplement pas le droit d'y parler au nom de la France (lire les explications de Mediapart).

Le groupe pétrogazier français était déjà totalement intégré aux initiatives de la diplomatie française autour de la COP. Sponsor de la saison culturelle France-Brésil, il était aussi présent au colloque économique franco-brésilien sur la transition énergétique organisé début novembre à Rio . Patrick Pouyanné était présent lors de la réunion avec les PDG français organisée à l'occasion de la visite de Lula à Paris en juin dernier. Partenaire stratégique de Petrobras associé à l'exploitation des immenses gisements offshore du « pre-sal », impliqué également dans le secteur des renouvelables depuis le rachat partiel de l'entreprise Casa dos Ventos, TotalEnergies est comme dans beaucoup d'autres pays un poids lourd des intérêts français au Brésil.

Reculs

En phase avec l'air du temps, les PDG des majors pétrolières et des multinationales occidentales en général seront plutôt discrets au Brésil cette année. Le patron d'ExxonMobil, qui a participé à des événements à São Paulo en amont de la COP, a accordé à cette occasion un entretien au Financial Times annonçant un ralentissement de ses investissements dans les énergies renouvelables. De son côté, TotalEnergies est devenu en pleine COP30 opérateur d'un nouveau champ pétrolier offshore au large de la Guyana, là encore non loin de Belém.

TotalEnergies a publié il y a quelques jours son nouveau rapport sur l'évolution du système énergétique mondial, annonçant que le maintien du réchauffement des températures en deçà de 2°C était désormais hors de portée et que la demande de pétrole continuerait à augmenter dans les années à venir. La faute à la « fracturation géopolitique » et à l'absence de « coordination internationale ». Une impuissance que le choix de laisser grande ouverte les portes des conférences climat aux lobbyistes des multinationales n'aura fait qu'aggraver.

L'annonce a sonné comme un coup de massue pour les associations écologistes brésiliennes. La major pétrolière Petróleo Brasileiro S. A., ou Petrobras, a obtenu, le 21 octobre 2025, l'autorisation d'explorer une parcelle océanique située à 500 km de l'embouchure de l'Amazone, au nord-est du pays. L'entreprise a précisé vouloir « commencer les forages immédiatement », et ce pour une durée de cinq mois. « À la veille de la COP 30, le Brésil se pare de vert sur la scène internationale, mais se couvre de pétrole chez lui », a dénoncé Mariana Andrade, la coordinatrice du front pour les océans de Greenpeace Brésil.

Petrobras, entreprises nationale détenue à 37 % par l'État brésilien, a déjà foré plus de 700 puits dans la vaste zone océanique appelée « marge équatoriale », au large du nord-est du pays. La licence d'exploration récemment obtenue l'autorise à sonder le sous-sol du bassin « Foz de Amazonas » (« bouche de l'Amazone »), le plus au nord. Celui-ci abrite une biodiversité aussi riche que fragile (coraux, mangroves, poissons) dont dépendent les communautés côtières de la région.

Feuilleton de plusieurs années

Depuis plus de dix ans, les projets d'exploration pétrolière dans cette zone se heurtaient à l'Institut brésilien de l'environnement et des ressources naturelles renouvelables (Ibama), Tout commence en 2013, lorsqu'un consortium formé de TotalEnergies, BP (British Petroleum) et Petrobras acquiert cinq concessions dans le bassin de l'Amazone (lire notre article). Mais les deux majors pétrolières étrangères décident tout à tour de se retirer, en 2020 pour TotalEnergies et en 2021 pour BP, après que l'Ibama a rejeté leurs licences environnementales, les jugeant incomplètes ou non conformes. Petrobras rachète alors les parts des deux entreprises étrangères et réitère sa demande d'exploration auprès de l'Ibama. Après un énième refus en 2023, l'entreprise pétrolière obtient enfin en mai 2025 un accord préliminaire pour l'exploration pour la parcelle FZA-M-59 (ou bloc 59), la plus à risque.

Petrobras a obtenu cette autorisation après la présentation d'un « plan de protection et d'assistance de la faune mazoutée » en cas d'accident (typiquement une marée noire) à l'agence environnementale. Mais d'après le média d'investigation brésilien Sumaúma, l'Ibama n'a pas tenu compte des réserves émises par ses propres experts. Les journalistes ont pu consulter leur rapport, qui évoque une « possible infaisabilité » du plan de protection de Petrobras, « compte tenu des énormes défis logistiques et environnementaux de la région ».

Cela n'a donc pas empêché l'Ibama d'octroyer le permis d'exploration définitif mardi 21 octobre 2025. Celui-ci était conditionné à la réussite d'un exercice grandeur nature, appelé « test pré-opérationnel », qui consistait à tester en conditions réelles la conformité du plan de protection de la faune soumis par Petrobras. Mais là encore, l'Ibama ne semble pas avoir écouté l'ensemble de ses techniciens présents lors de l'exercice, qui s'est déroulé fin août. D'après une enquête de CNN Brasil, « il n'y avait pas de consensus parmi les techniciens impliqués dans [le test]. […] Pour certains, la simulation a démontré le besoin d'ajustements du plan présenté par Petrobras. »

Associations écologistes et peuples amazoniens s'étaient mobilisés depuis des années afin d'empêcher la major pétrolière d'obtenir la licence d'exploration pour le bloc 59. Après sa délivrance, huit d'entre elles ont d'ailleurs déposé une nouvelle plainte auprès de la cour fédérale de l'État du Pará pour demander son annulation.

Pressions politiques

Pour les journalistes de Sumaúma, le changement d'opinion de l'Ibama s'explique par les « pressions politiques » qui pèsent sur l'agence. Et notamment celles qu'exercerait le gouvernement du président Luiz Inácio Lula da Silva. Ce dernier avait promis en mars dernier au sénateur de l'État d'Amapa, David Alcolumbre, qu'il « approuverait l'exploration pétrolière dans la marge équatoriale », rapporte le média CNN Brasil. Il a également critiqué sa propre administration lors d'un entretien à la radio : « L'Ibama est une agence gouvernementale, mais elle semble être une agence contre le gouvernement. » Ce soutien à l'exploration pétrolière transparaissait déjà dans un communiqué de presse du ministère des Mines et de l'Énergie paru en 2023, qui soutenait explicitement « l'octroi de licences environnementales pour les projets d'exploration et de production dans la marge équatoriale [qui] pourraient générer 200 milliards de dollars de recettes pour l'État ».

D'après les calculs de l'organisation non gouvernementale ClimaInfo, le sous-sol de la marge équatoriale renfermerait l'équivalent de 30 milliards de barils de pétrole qui, une fois consommés, ajouteraient dans l'atmosphère 13,5 milliards de tonnes équivalent CO₂. Soit à peu près ce que le Brésil, sixième pays le plus émetteur de gaz à effet de serre en 2024, émet en dix ans. Mais qu'importe : l'Agence nationale du pétrole (ANP), qui dépend du ministère des Mines et de l'Énergie, a mis aux enchères en juin dernier 19 nouveaux blocs pétroliers dans le bassin de l'Amazone, pour un montant total de 153 millions de dollars. Parmi les acquéreurs, on retrouve les multinationales états-uniennes Chevron et ExxonMobil, le groupe étatique chinois CNPC, et bien entendu Petrobras.

« Alliance stratégique » avec TotalEnergies

Ces enchères témoignent d'un regain d'intérêt des majors pétrolières pour les bassins du nord-est du Brésil, après le retrait de BP et TotalEnergies au début des années 2020. La multinationale française n'y a cependant pas participé, préférant continuer à développer ses activités dans les bassins maritimes de Santos et Campos, au sud-est du Brésil, où elle détient onze concessions. Elle y opère plusieurs champs pétroliers pour une production totale estimée à 200 000 barils de pétrole par jour.

TotalEnergies a annoncé en 2024 l'extension de deux d'entre eux, Atapu et Sépia, qu'elle exploite en partenariat avec Petrobras. En 2018, le groupe français avait également acquis un pourcentage des parts de l'entreprise brésilienne dans les champs de Lara et Lapa, pour un montant total de 2,2 milliards de dollars. TotalEnergiess et Petrobras détiennent aussi conjointement plusieurs concessions pétrolières et gazières dans le reste du monde (Nigéria, Golfe du Mexique, Bolivie…) Le résultat d'une « alliance stratégique » lancée en 2017 entre les deux majors, et saluée par Patrick Pouyanné, le dirigeant de TotalEnergies : « Nous comptons poursuivre le renforcement de notre alliance stratégique avec Petrobras, grâce à notre engagement pour élargir notre coopération technique dans les domaines de l'exploitation, de la recherche et de la technologie. » Un partenariat incontournable pour qui veut investir dans les hydrocarbures au Brésil.

« Le joyau de la couronne de l'État brésilien »

« Au Brésil, le pétrole était considéré comme une ressource d'État qui pourrait permettre de s'émanciper des puissances étrangères, dans une vision post-coloniale », explique l'historienne Nathalia Capellini. « Une campagne intitulée “Le Pétrole est à nous” [« O Petróleo é Nosso »] a émergé dans la société civile brésilienne, après la découverte des premiers puits de pétrole en 1938. Elle rassemblait des professeurs, des scientifiques, beaucoup de femmes, des étudiants aussi, qui s'engageaient pour défendre l'idée que le pétrole devait être nationalisé, et qu'une entreprise nationale de pétrole devait voir le jour », relate la chercheuse. Chose faite avec la création de Petrobras en 1953 par le président Getúlio Vargas, qui confère à l'entreprise « un monopole national sur l'industrie pétrolière », de la prospection à l'exportation.

Après la découverte d'importants gisements de pétrole autour des années 1970, « Petrobras développe ses activités à l'international, principalement en Afrique et au Moyen-Orient », poursuit Nathalia Capellini. Malgré la privatisation d'une partie de son capital dans les années 1990, sous l'impulsion de politiques néolibérales, Petrobras reste encore dans le giron du gouvernement, qui contrôle 37 % de son capital et surtout la majorité des droits de vote au sein du conseil d'administration. « La Petrobras est le joyau de la couronne de l'État brésilien », résume le géographe François-Michel Le Tourneau.

La découverte en 2006 d'immenses gisements offshore a permis au Brésil de doubler sa production de pétrole en 15 ans, faisant de lui le huitième producteur mondial de pétrole. Jusqu'en 2016, Petrobras bénéficiait d'un accès privilégié à ces champs pétroliers situés en eau très profonde, sous une épaisse couche de roches et de sel. La loi brésilienne lui octroyait une participation minimale de 30 % au sein de toutes les concessions.

Scandale de corruption

Ce succès économique a pourtant failli être annihilé en 2016 par un scandale de corruption qui a ébranlé tout le pays, connu sous le nom de « Lava Jato » (« lavage express »). Ce qui n'était initialement en 2014 qu'une simple enquête sur du blanchiment d'argent dans des stations-service a abouti à la condamnation de 174 personnes, dont des responsables publics et des chefs d'entreprise dans toute l'Amérique latine.

L'enquête a mis au jour un gigantesque système de corruption dans lequel Petrobras jouait un rôle central : elle surfacturait des chantiers à des entreprises du BTP pour financer des partis politiques. Lula, le président actuel du Brésil, a été condamné à plus de neuf ans de prison avant d'être finalement blanchi en 2021, après qu'une contre-enquête a révélé des irrégularités de procédures et les liens plus ou moins légaux entretenus par les enquêteurs brésiliens avec leurs homologues états-uniens.

Considéré comme « le plus grand scandale international de corruption de l'histoire » par le Département de la Justice des États-Unis, l'opération « Lava Jato » a failli mener Petrobras à la banqueroute. Une trentaine de dirigeants de l'entreprise ont été arrêtés, dont son ancien directeur, Paulo Roberto Costa. Sa dette a explosé, le cours de son action s'est écroulé, les licenciements se sont multipliés. Dans sa chute, Petrobras a entraîné l'entièreté de l'économie brésilienne, plongeant, par ricochet, des millions de Brésiliens au chômage.

Petrobras s'est alors recentrée sur ce qu'elle sait faire de mieux : exploiter le pétrole offshore. Une stratégie payante, car malgré la cession d'une partie de ses actifs (stations-service, raffineries, pipelines…) sous la présidence de Jair Bolsonaro, ses revenus nets sont repassés dans le vert depuis 2018. En 2022, elle a même enregistré un profit record de 36 milliards de dollars.

« La plus grande compagnie pétrolière du monde »

La gestion de cette manne financière est un enjeu éminemment politique au Brésil. Les chefs d'État successifs ont toujours cherché à mettre au sommet de Petrobras une personne alignée avec leurs intérêts, quitte à la licencier au moindre écart. En moyenne, les dirigeants de Petrobras ne restent qu'un an et demi à la tête de l'entreprise. Sa dirigeante actuelle, Magda Chambriard, a affirmé dès sa nomination vouloir « continuer l'exploration pétrolière sur la côte brésilienne », allant jusqu'à reprendre le slogan « Drill, baby, drill » du président des États-Unis, Donald Trump.

Ce discours résonne avec le rêve assumé de Lula de faire de Petrobras « la plus grande compagnie pétrolière du monde ». « Lula est l'homme d'une génération qui a baigné dans un nationalisme pétrolier, avance le géographe François-Michel Le Tourneau. Cette idéologie reste très prégnante dans la classe politique de sa génération. Le pétrole a toujours été une priorité pour lui. Ses premiers mandats [de 2003 à 2010] avaient d'ailleurs été marqués par l'essor considérable de l'exploitation pétrolière au large de Rio de Janeiro, pour financer ses politiques sociales. »

Le président brésilien veut désormais utiliser les revenus issus du pétrole pour « financer la transition écologique », comme il l'expliquait en juin dernier dans une interview au Monde. Pour cela, il compte utiliser Petrobras pour investir dans les énergies renouvelables, la pétrochimie ou les engrais. Son ambition est claire pour François-Michel Le Tourneau : « Faire passer un seuil de développement économique au Brésil. Sa priorité a toujours été d'améliorer la situation du travailleur brésilien avant toute chose. »

Pour atteindre cet objectif, Lula compte donc s'appuyer sur les revenus générés par Petrobras, quitte à ce que ceux-ci proviennent des énergies fossiles. D'après une étude publiée par Oil change International, le Brésil compte augmenter sa production de pétrole et de gaz de 36 % d'ici 2035. Pour favoriser cette politique, le gouvernement de Lula a augmenté les exonérations fiscales pour les entreprises du secteur pétrolier. Et même si les subventions aux énergies renouvelables ont elles aussi aussi augmenté, elles restent largement inférieures. D'après une étude de l'Institut d'études socio-économiques (Inesc), « les subventions aux énergies fossiles sont 4,5 fois supérieures à celles dirigées vers les énergies renouvelables ».

Revenus pétroliers et « greenwashing » climatique

Mais c'est surtout le cœur de l'argumentaire de Lula, liant exploitation pétrolière et financement de la transition énergétique, qui soulève le plus d'interrogations. Le chercheur Shigueo Watanabe a tenté de comprendre comment le gouvernement brésilien utilise l'argent issu des hydrocarbures fossiles. D'après ses recherches, l'État a perçu en 2023 environ 240 milliards de réaux brésiliens (soit 45 milliards de dollars) de l'ensemble du secteur pétrolier et gazier, principalement via des redevances (des compensations financières), des impôts, et grâce aux dividendes de Petrobras (15 % du total). Mais seule une infime partie de cette somme alimente le Fonds pour le climat « créé en 2009 pour soutenir les actions d'atténuation et d'adaptation au changement climatique », explique le chercheur. Entre 2018 et 2025, le Fonds a investi moins d'un milliard de réaux brésiliens dans des projets écologiques. Le gouvernement brésilien a alloué en sept ans seulement 0,06 % des ressources issues du pétrole à des projets liés à la transition énergétique. En réalité, d'après Shigueo Watanabe, le gouvernement utilise la majeure partie des recettes pétrolières pour rembourser la dette publique.

De son côté, Petrobras a engagé un plan d'investissement de 111 milliards de dollars pour 2025-2029, dont 83 % (92 milliards) est dédié aux hydrocarbures, chiffre l'Observatoire du climat, qui rassemble plusieurs ONG environnementales brésiliennes. Moins de 15 % seront alloués à la transition énergétique. D'après l'initiative CarbonBombs, actualisée lundi 27 octobre 2025, l'entreprise prévoit d'ouvrir dans les années à venir cinq bombes carbone (sites pouvant émettre plus d'un milliard de tonnes équivalent CO₂ sur l'ensemble de leur durée de vie) et 28 nouveaux sites d'extraction d'énergies fossiles.

Pour masquer la réalité de ses investissements, la major pétrolière a lancé une vaste campagne de greenwashing sur les réseaux sociaux, en rémunérant des influenceurs pour parler de ses projets de recherche liés à la transition énergétique. D'après une enquête de Agência Pública, un média d'investigation brésilien, Petrobras a créé une équipe de sept influenceurs qui alimentent les comptes Instagram et TikTok de l'entreprise. « Depuis début juillet, l'équipe d'influenceurs a cumulé plus de 200 millions de vues sur leurs publications Instagram liées au compte de Petrobras », constatent les journalistes. L'objectif ? Verdir l'image de l'entreprise étatique auprès des jeunes Brésiliens, à quelques jours de l'ouverture de la COP 30 à Belém.

« La diplomatie environnementale est stratégique pour le Brésil »

Le soutien du gouvernement brésilien et de son président à la production de pétrole risque de « menacer le leadership environnemental du Brésil lors de la COP », reconnaît le géographe François-Michel Le Tourneau. « Le timing de l'annonce n'est pas bon, admet également Gustavo Westmann, conseiller spécial aux affaires internationales auprès du président Lula. Cela risque de nuire fortement à l'image du gouvernement et de Petrobras. » Pour Marta Torres-Gunfaus, directrice du programme Climat de l'Institut du développement durable et des relations internationales (Iddri), « le Brésil devrait traiter ce sujet au niveau national avant l'ouverture de la COP 30, pour être crédible au niveau international ».

Surtout que le Brésil compte sur cette COP, prévue du 10 au 21 novembre 2025 à Belém, pour affirmer sa position de défenseur de l'environnement. « La diplomatie environnementale est un axe de géopolitique stratégique pour le Brésil sur la scène internationale, car elle lui permet de masquer certaines positions plus controversées, comme sur la guerre en Ukraine par exemple », expose François-Michel Le Tourneau. Cette image d'un Brésil pro-environnement persiste grâce notamment à l'action du président Lula en faveur de la forêt amazonienne. Entre août 2024 et juillet 2025, la déforestation de l'Amazonie a reculé de 11 %, soit la baisse la plus faible depuis 11 ans. « Lula a simplement fait appliquer la loi en redonnant des moyens aux agences environnementales », explique le géographe.

Mais cet engagement contre la déforestation peine à masquer les contradictions des politiques environnementales brésiliennes, symbolisée par les déclarations du président de la COP 30, André Corrêa do Lago, au Financial Times : « Nous envisageons un objectif « zéro émission nette » qui inclut la poursuite de l'utilisation du pétrole pendant quelques années. La transition [vers l'abandon des combustibles fossiles] offre une flexibilité considérable. » Sa position tranche avec celle défendue par le secrétaire général de l'Organisation des nations unies (ONU), Antonio Guterres, qui affirmait en juillet dernier que « les pays qui comptent sur les hydrocarbures fossiles pour s'alimenter en énergie sabotent leurs économies ».

Le texte complet de la question était le suivant :

Pourquoi c'est une bonne question

C'est l'un des arguments que l'on entend sans cesse dès qu'on évoque la fiscalité pesant sur les milliardaires français. Non, il ne faut pas les taxer davantage, car grâce à leur fortune et à leurs entreprises, ils « créent des emplois ». Et font donc vivre des milliers de personnes, en France et dans le monde.

La taxe Zucman, du nom de l'économiste Gabriel Zucman, a remis cette question au premier plan du débat politique français dans un contexte de fortes tensions budgétaires. Sa proposition est simple : instaurer un taux d'impôt minimum de 2 % sur la fortune des foyers fiscaux disposant de plus de 100 millions d'euros de patrimoine. L'économiste veut notamment s'attaquer à leurs revenus dits « professionnels », qui correspondent à l'argent issu de leurs entreprises, accumulé dans des holdings non imposées. Cette proposition rétablirait un peu d'équité fiscale, car d'après les calculs de l'économiste, les milliardaires français (les 0,0002 % plus riches fortunes de France) ne versent qu'environ 25 % de leurs revenus tous prélèvements confondus. Soit deux fois moins que la moyenne des Français.

Une proposition de loi établissant une version de la taxe Zucman avait été adoptée en février dernier à l'Assemblée nationale, mais le Sénat, à majorité conservatrice, l'avait rejetée quelques mois plus tard. Le Premier ministre, Sébastien Lecornu, n'a pas souhaité intégrer cette taxe dans son projet de loi de finances actuellement débattu au Parlement, la jugeant « dangereuse pour l'économie et l'emploi ». Elle a néanmoins été mise à l'ordre du jour par la gauche par voie d'amendements.

Comme le Premier ministre, les opposants à la taxe Zucman avancent surtout le risque qu'elle fait peser sur l'emploi. Sur Sud Radio, le député Renaissance Sylvain Maillard s'y est lui aussi opposé car elle ferait selon lui « fuir les emplois de France ». Elle aurait pour objectif, selon l'ancien président du Medef, Pierre Gattaz, interrogé par Le Figaro, « de faire de nous, patrons, des pestiférés, de nous prendre en otage, de nous punir, alors que nous sommes les vrais créateurs de richesse et d'emplois pour la France et les Français ».

À chaque fois, le raisonnement est similaire : taxer la fortune des milliardaires réduirait leur investissement dans l'économie, et détruirait de ce fait des milliers d'emplois. Un argument qui peut sembler être frappé du sceau du bon sens, mais qui soulève une vraie question : les grandes fortunes sont-elles bonnes pour l'emploi ?

Au niveau mondial, des augmentations d'effectifs en trompe-l'œil

Pour répondre à cette question, nous avons choisi d'étudier les grandes entreprises cotées en bourse qui comptent des milliardaires français et leur famille parmi leurs principaux actionnaires. Au sein du CAC 40, nous avons répertorié neuf multinationales qui entrent dans cette catégorie : Bouygues (famille Bouygues), Dassault Systèmes (famille Dassault), Hermès (famille Hermès), Kering (famille Pinault), L'Oréal (famille Bettencourt), LVMH (famille Arnault), Michelin (famille Michelin), Pernod-Ricard (famille Ricard) et Stellantis (famille Peugeot, deuxième actionnaire derrière la famille Agnelli) [1].

Si l'on compare les chiffres de l'emploi au sein de ces groupes au niveau mondial à la fin de l'année 2019, juste avant la pandémie de Covid, avec les dernières données en date (fin 2024 dans la plupart des cas), on observe en effet des augmentations d'effectifs dans beaucoup de ces groupes. +53 % pour Bouygues, +29 % pour Dassault Systèmes, +63 % pour Hermès, +23 % pour Kering, +32 % pour LVMH et même +116 % pour Stellantis ! Seule exception, le groupe Pernod-Ricard affiche des effectifs mondiaux en baisse de 3 %.

On pourrait penser qu'on a là la meilleure illustration possible des avantages qu'il y a à laisser croître sans entraves des grandes fortunes faiblement taxées. Sauf que ces chiffres cachent parfois une réalité moins reluisante. La première place du classement est ainsi occupée par le groupe automobile Stellantis, qui a vu son nombre d'employés grimper de 116 % en cinq ans. Mais cette hausse s'explique par la fusion intervenue en 2021 entre le groupe PSA (Peugeot, Citroën, Opel…), et son homologue Fiat-Chrysler (Fiat, Alfa Romeo, Maserati, Jeep…) pour former Stellantis. Entre 2020 et 2021, l'emploi a donc bondi de 112 000 à presque 300 000 personnes, mais pour descendre ensuite – comme souvent en cas de fusion – à moins de 250 000 salariés.

De même, les chiffres flatteurs du groupe Bouygues masquent un changement majeur au sein de la multinationale : le rachat en 2021 d'Equans, une filiale d'Engie, qui propose différents services (électrique, maintenance, énergies renouvelables…). Cet élargissement a fait passer ses effectifs totaux de 125 000 salariés en 2021 à plus de 200 000 en 2024.

Il en va de même, à des niveaux moindres, pour d'autres groupes. L'effectif de Michelin a connu ainsi une augmentation en 2022 du fait d'acquisitions avant de reprendre son érosion. La hausse de l'emploi au sein de LVMH s'explique aussi par le rachat de Tiffany en 2021. Chez Hermès, en revanche, elle est plus directement liée à la croissance organique du chiffre d'affaires du géant du luxe, qui contrairement à ses rivaux, ne procède pas par acquisitions de maisons existantes.

Ainsi, quand les multinationales augmentent leurs effectifs, ce n'est pas forcément parce qu'elles créent des emplois, c'est souvent qu'elles rachètent d'autres entreprises. Nous reviendrons plus bas sur ce point important.

Pas de différence significative avec les autres groupes du CAC 40

Un autre facteur doit conduire à relativiser ces chiffres : ils ne semblent pas foncièrement différents de ceux des autres groupes, qui n'ont pas de grandes fortunes dans leur actionnariat. Certains groupes de notre échantillon, comme Dassault Systèmes, Hermès ou Pernod-Ricard, ont d'ailleurs des effectifs assez faibles par comparaison avec les cadors du CAC 40.

La multinationale Capgemini, spécialisée dans les services numériques, emploie par exemple plus de 340 000 personnes dans le monde (+50 % par rapport à 2019). Soit légèrement plus que Carrefour, dont l'effectif frôle les 325 000 personnes. On peut également citer la multinationale TP (anciennement Teleperformance, qui vient tout juste de sortir du CAC 40), leader mondial des centres d'appels, qui rémunère près de 500 000 salariés dans le monde (également +50 % depuis 2019).

Emploi en France : un bilan moins rose

Qu'en est-il plus précisément de l'emploi de ces groupes en France ? C'est le point central des opposants à la taxe Zucman. Après tout, pourquoi s'opposer à une hausse de l'imposition en France, si les milliardaires concernés créent de l'emploi, mais ailleurs dans le monde ? Nous y serions doublement perdants.

Dans ce domaine, nous ne disposons pas de données aussi complètes qu'au niveau mondial, les entreprises étant souvent assez discrètes sur les chiffres réels de leurs effectifs pays par pays. Depuis l'entrée en vigueur de la directive européenne sur la transparence des multinationales (CSRD, aujourd'hui attaquée de toutes parts sous couvert de « simplification », voire notre article), la situation s'est un peu améliorée, de sorte que nous avons accès aux chiffres de 2024, et dans certains cas ceux de 2023.

Premier constat : seul le groupe Hermès possède plus de la moitié de ses effectifs en France, Bouygues étant légèrement en dessous de ce seuil avec 45 % (sur un effectif total beaucoup plus important). Les autres « champions français » n'ont qu'entre 9 et 23 % de leurs employés dans l'Hexagone.

En termes de création d'emplois au niveau national, L'Oréal occupe la première place du classement, avec plus de 2 000 nouveaux employés déclarés entre 2023 et 2024. Une évolution comparable à celle d'Hermès (+13 %), mais loin devant LVMH et Kering, dont les effectifs nationaux n'ont sensiblement pas évolué entre 2023 et 2024.

La seule évolution notable à la baisse concerne le groupe Bouygues, qui a perdu près de 3 000 employés en France en 2024. Tous étaient salariés d'Equans, la filiale d'Engie rachetée en 2021, dont les syndicats craignaient justement que le rachat n'entraîne des suppressions de postes au sein de leur entreprise.

Des données à mettre en regard des dividendes versés

Pour mettre en perspective ces données, il faut les comparer aux dividendes versés par ces multinationales à leurs actionnaires en 2024. On peut prendre la mesure de leurs efforts réels en faveur de la création d'emploi en calculant le nombre de postes supplémentaires que ces entreprises auraient pu ouvrir en France avec cet argent, en prenant comme référence le coût total pour une entreprise d'un emploi au salaire moyen net français en 2024 (2 730 euros net par mois, soit environ 4 715 euros pour l'entreprise). Cette estimation, bien évidemment très imparfaite, n'en jette pas moins une lumière assez crue sur la contribution réelle des grandes fortunes à l'économie française et sur leurs vraies priorités.

Prenons l'exemple de LVMH. La multinationale a versé 6,8 milliards à ses actionnaires en 2024 sous forme de dividendes et de rachats d'actions. Une manne dont a principalement profité la famille Arnault. Avec cette somme, elle aurait pu créer près de 121 000 emplois en France. En 2024, elle en a en fait créé 505, soit 239 fois moins. Pour le dire autrement, pour chaque euro consacré à créer de l'emploi, LVMH en a consacré 239 à rémunérer ses actionnaires. L'Oréal aurait pu ouvrir 71 845 postes supplémentaires en France – 34 fois plus que les emplois que le groupe a effectivement créé en France en 2024 – plutôt que de verser plus de 4 milliards de dividendes à ses actionnaires. Chez Dassault Systèmes, le ratio est de 69, et chez Hermès (pourtant le groupe le plus ancré en France) de 25. Quant à Bouygues et Kering, ils ont consacré respectivement 700 millions et 1,7 milliard d'euros à leurs actionnaires tout en supprimant des emplois.

Il apparaît donc, à travers cette analyse, que les milliardaires et leurs familles ne sont pas les grands créateurs d'emplois que certains prétendent, mais avant tout des accumulateurs de dividendes. C'est précisément la part importante de ces revenus financiers, surtout lorsqu'ils sont logés dans des sociétés holding, qui leur permettent de jouir d'un taux de taxation global bien plus favorable que les classes moyennes ou supérieures. Si ces revenus étaient davantage taxés, ces groupes seraient-ils davantage incités à créer des emplois ?

Des situations très différentes selon les secteurs

En réalité, la priorité accordée aux dividendes et aux rachats d'actions semble l'un des seuls réels points communs entre les différents groupes que nous examinons ici. Les autres chiffres sur l'évolution des effectifs et la part de l'emploi en France reflètent des stratégies très divergentes selon les entreprises et selon les secteurs.

Ainsi, au-delà du cas de Stellantis, le secteur automobile dans son ensemble a perdu depuis longtemps son rôle de moteur de l'emploi en France. Le 23 septembre dernier, Les Échos révélaient que Stellantis comptait fermer temporairement six usines européennes, dont celle de Poissy, en Ile-de-France, qui emploie près de 2 000 personnes. Toutes ont été placées au chômage partiel pendant trois semaines. D'après ses propres documents, le groupe a supprimé 16 000 postes en Europe entre 2022 et 2024, sans préciser toutefois les pays concernés.

En 2024, le constructeur automobile avait pourtant annoncé un plan d'investissement de plusieurs milliards de dollars en Amérique du Sud entre 2025 et 2030 pour développer une gamme de voiture « bio-hybride ». Un choix peu surprenant pour Vincent Vicard, économiste au Centre d'études prospectives et d'informations internationales (CEPII) et spécialiste des multinationales. Selon lui, les constructeurs automobiles français ont fait le choix depuis plusieurs dizaines d'années maintenant « de délocaliser une partie de leur activité de production et d'assemblage dans des pays avec des niveaux de salaires plus faibles qu'en France. Ce qui a conduit à une baisse de l'emploi automobile sur le sol français. »

« Ces délocalisations ont aussi entraîné le départ des fournisseurs de groupe, qui se sont rapprochés des usines d'assemblage installées un peu partout en Europe », ajoute Vincent Vicard. En novembre 2024, les groupes Michelin et ArcelorMittal ont annoncé des suppressions de postes en France, citant le contexte économique morose dans le secteur de l'automobile pour justifier leur décision.

La situation est bien différente dans le secteur du luxe, qui a connu plusieurs années de forte croissance et d'euphorie boursière, et dont une partie de l'activité de production a lieu sur le territoire français. « La marque Christian Dior par exemple, propriété de LVMH, emploie plus de la moitié de ses salariés sur le territoire national », détaille Vincent Vicard. À l'inverse, seuls 9 % des salariés de Kering sont employés en France, contre 61 % pour le groupe Hermès.

Entre les deux, les groupes LVMH et L'Oréal possèdent tous deux 20 % de leurs effectifs en France. Mais si L'Oréal a embauché plus de 2 000 personnes en 2024, LVMH compte supprimer environ 1 200 postes dans sa division vin et spiritueux (Moët et Chandon, Dom Pérignon, Ruinart…), comme le révélait L'Humanité en mai 2025. Soit près de 10 % des effectifs de la branche. Une annonce qui fait tâche pour Bernard Arnault, présenté comme un moteur de l'emploi en France par bon nombre de politiciens. Précisons que sa multinationale possède près de 60 000 emplois en Chine et 45 000 aux États-Unis, soit plus que les 40 000 emplois français de son groupe.

Qui crée véritablement de l'emploi en France ?

Au final, les tendances que l'on peut observer dans les groupes de notre échantillon semblent liées à des réalités et des stratégies économiques qui ne sont pas directement liées à la présence ou non d'une grande fortune dans leur actionnariat. C'est ce que confirme à sa manière une étude de l'INSEE parue fin septembre. Elle montre que les grandes entreprises (GE) dont font partie les multinationales françaises, soient celles qui comptent plus de 5 000 salariés et possèdent un chiffre d'affaires supérieur à 1,5 milliard d'euros, ne sont pas du tout créatrices d'emplois en France. Entre 2012 et 2022, elles auraient supprimé environ 173 000 postes.

Sur la même période, les microentreprises, les petites et moyennes entreprises (PME) et les entreprises de taille intermédiaire (ETI) ont créé en cumul 1,9 million d'emplois. Néanmoins, le nombre de personnes employées par des grandes entreprises a progressé sur la période étudiée, non pas du fait de création d'emplois, mais soit parce que des ETI ont passé le seuil des 5 000 salariés, soit, et c'est l'effet majeur, parce que ces grandes entreprises rachètent des ETI, ce qui fait de facto gonfler leurs effectifs.

Les grandes fortunes (et les grandes entreprises de manière générale) rachètent des entreprises plus petites plutôt qu'elles ne créent directement de l'emploi. La hausse des effectifs du groupe Bouygues après le rachat d'Equans ou la fusion entre PSA et Fiat-Chrysler en témoignent. Le groupe L'Oréal en est également un parfait exemple : entre 2010 et 2025, la multinationale a acheté 42 entreprises, dont aucune en France… Le groupe vient également d'acquérir plusieurs marques de Kering (Creed, Gucci, Balenciaga) pour environ quatre milliards d'euros. LVMH, de son côté, a acheté ou pris une participation majoritaire dans 21 entreprises sur la même période, dont 10 en France.

Une menace de « fuite des emplois » peu avérée

Reste une question : les emplois dépendant de ces grands groupes disparaîtraient-ils si les milliardaires venaient à quitter la France ? C'est l'un des arguments les plus avancés pour critiquer la taxe Zucman : taxer les milliardaires feraient disparaitre des emplois en France. Mais cette affirmation est largement contredite par une note du Conseil d'analyse économique (CAE) parue en juillet dernier. Dans celle-ci, les économistes s'interrogent sur les effets que pourraient provoquer l'exil fiscal de ménages à hauts revenus sur le tissu économique français si l'on venait à imposer fortement leurs fortunes. Leurs conclusions sont sans appel. Premièrement, une hausse de l'imposition sur les ménages les plus fortunés (les 1 % les plus riches) entraînerait le départ de 0,2 % d'entre eux. Deuxièmement : cet exil fiscal provoquerait une baisse de 0,036 % de la masse salariale française à long-terme (entre 15 et 20 ans).

Dans leur conclusion, les auteurs précisent que les effets d'une taxe incluant les revenus issus des biens professionnels, comme le propose Gabriel Zucman, « sont remarquablement similaires » à ceux qu'ils ont observés. Ainsi, « même en tenant compte du poids important des hauts patrimoines dans l'activité économique et entrepreneuriale », leur exil fiscal n'aurait qu'un impact « marginal » sur l'économie domestique.

Pour l'économiste Vincent Vicard, il ne faut également pas négliger l'ancrage des multinationales sur le territoire français. « Je pense qu'un certain nombre de multinationales, notamment celles du luxe, n'ont pas la possibilité de délocaliser leur système productif hors de France. Leurs activités de recherche et développement (R&D), de marketing, de communication, ainsi que leurs sièges sont implantés en France, et la plupart d'entre elles revendiquent cette nationalité française. »

Lier le départ d'un actionnaire à celui d'une multinationale évacue du débat toutes les problématiques de stratégies de production, mais aussi d'image. « La question de l'image d'une marque est fondamentale pour le secteur du luxe, note Vincent Vicard. Quand vous achetez un sac à plusieurs milliers d'euros, vous achetez d'abord de l'image, mais aussi une qualité de production. Ce qui rend les délocalisations plus compliquées dans ce secteur, notamment du fait du niveau de qualification de la main d'œuvre française. »

L'exode d'une multinationale de l'armement comme Dassault n'est pas envisageable non plus pour Vincent Vicard, « du fait de ses liens avec l'État français ». Ainsi, « théoriser la fuite de la production ou de certaines activités de multinationales hors de France à cause d'une hausse des taxes sur leurs propriétaires n'est pas pertinent », conclut l'économiste.