« Oui alors… attendez… attendez ! On n'est pas là pour euh… On n'est pas là pour prêcher la haine et je peux vous dire qu'ici, sur les plateaux de LCI, on fait tout, on fait tout, tout, tout, tout, tout pour ne pas prêcher cette haine et faire attention. » Le 23 octobre, quelques heures après que Kévin T. assassinait Pengo Bossio Wangi et blessait sept autres personnes à Trappes dans un attentat raciste, le présentateur de LCI Damien Givelet en avait déjà trop entendu. Il interrompait alors son interlocuteur, l'avocat Cédric Mas, en duplex, qui avait eu l'outrecuidance d'appeler à poser « la question des discours qui sont diffusés dans les médias, y compris parfois sur LCI par certains des invités qu'on laisse prêcher la haine ». Ignorant le tir de barrage, Cédric Mas insista en citant les propos racistes de Jordan Bardella à propos de Trappes – « République islamique en miniature », « capitale européenne du djihad » [1]. Mais le journaliste ne souhaita pas s'y attarder non plus :

Damien Givelet : Bon… oui, oui… Non, c'était intéressant de le souligner, mais je peux vous assurer que sur les plateaux de LCI, nous faisons tout pour pacifier le débat, parce qu'on n'est pas là pour l'exciter.

Comme l'a relevé l'émission « Rhinocéros » (Blast, 08/11), le laïus en défense de la chaîne fut dispensé de manière encore plus grossière le lendemain :

Julien Arnaud : Contrairement à ce qu'on peut entendre, il n'y a pas de racisme ici dans la chaîne. Et on s'y astreint, toute la rédaction, matin, midi et soir : c'est la promesse qui est au cœur de LCI.

Dans une édifiante mise en abîme, le journaliste Julien Arnaud faisait alors la leçon au maire de Saint-Denis Bally Bagayoko (LFI), allant ensuite jusqu'à prendre l'élu à témoin, dont les passages à l'antenne seraient un gage d'antiracisme : « Vous, ici, vous n'avez jamais rien remarqué, vous avez toujours pu prendre la parole et débattre tranquillement avec vos interlocuteurs ! » Ce n'était pas une question : visiblement outré par les accusations dirigées contre la chaîne, le journaliste ne laissa pas Bally Bagayoko réagir à cette interpellation. Il prolongea plutôt sa complainte en mode pilote automatique : « Non mais… parce qu'on voit beaucoup sur les réseaux… C'est ça qui est très dur […], d'être accusé d'un racisme ! D'être accusé de ne pas pouvoir dire toutes les opinions ! »

Six jours plus tôt (18/10), la chaîne incarnait sa « promesse » de bouter le racisme hors de ses plateaux et donnait un bel exemple de son obstination à « pacifier le débat » en invitant Éric Zemmour à commenter la journée de mobilisation du 17 octobre. En toute connaissance de cause, c'est-à-dire en attendant d'un multi-condamné pour provocation à la haine qu'il apporte sa pierre à l'édifice d'une couverture audiovisuelle déjà marquée, comme l'a documenté Droit à l'info (21/10), par une « explosion des séquences […] associant immigration et insécurité, sans fondement ni élément de preuve. »

L'éminent Darius Rochebin en eut pour son argent, qui laissa Éric Zemmour discourir sans contradiction systématique – et c'est un euphémisme –, quand il ne lui tendit pas plus simplement la perche : un naufrage journalistique digne des grandes heures de la chaîne Bouygues, qui valut d'ailleurs à cette dernière des signalements auprès de l'Arcom, et à Éric Zemmour un nouveau signalement en justice de la part du régulateur. L'occasion, pour Acrimed, d'en archiver quelques morceaux choisis, afin d'illustrer concrètement la vigueur avec laquelle LCI « fait tout, tout, tout, tout, tout pour ne pas prêcher cette haine et faire attention ».

Zemmour, superstar en prime time

En tout début d'entretien, après avoir diffusé à l'antenne la fake news de la préfecture des Bouches-du-Rhône selon laquelle étaient présents « 30 000 pillards ! […] 30 000 pillards rien que pour la ville de Marseille » le 17 octobre, Darius Rochebin laisse d'emblée Éric Zemmour réciter la tirade suivante sans la moindre interruption :

Éric Zemmour : Je crois que ce que nous avons vu hier, c'est le véritable visage du grand remplacement. Il a une apparence : des hordes de barbares maghrébins et africains qui rentrent dans les villes ; il a un drapeau, ou des drapeaux : le drapeau palestinien, le drapeau algérien voire marocain ; il a des alliés : les milices antifas ; il a une vitrine légale : les députés LFI ; il a un mode opératoire : le pillage, la razzia ; et il a enfin, je dirais, un moteur idéologique, historique, c'est-à-dire la haine de la France et la revanche de la colonisation.

Ces 50 secondes inaugurales sont timidement tempérées, notamment à l'aide d'une citation… d'un député RN, Jean-Philippe Tanguy, « qui n'est pas suspect d'être anti-nationaliste », certifie Darius Rochebin. Le journaliste tient ensuite à rappeler non pas que plusieurs terroristes d'extrême droite se sont revendiqués du « grand remplacement » pour justifier leurs massacres racistes [2], mais qu'il en va là, simplement, d'une « théorie très contestée ». Voilà pour la « contradiction ». « Cher Darius Rochebin, ce n'est pas une théorie, c'est un fait », le coupe Éric Zemmour. Il n'y aura pas de rebond sur ce point.

Chemin faisant, Éric Zemmour déroule ses argumentaires ultrasécuritaires et la complaisance de l'intervieweur se normalise, au point de prendre les traits d'une incitation à la surenchère [3] pour ne pas dire d'un pas de deux parfaitement synchronisé. Éric Zemmour déclare-t-il qu'« après les condamnations, après les sanctions, après le fait de les faire payer, il y a aussi la remigration, c'est-à-dire le renvoi des étrangers qui étaient présents parce qu'il y en avait, dans leur pays » ? Il est interrompu par Darius Rochebin… pour quelques précisions pratico-pratiques :

- Darius Rochebin : Qu'on comprenne bien : ceux qui sont jugés et condamnés ?

- Éric Zemmour : Bah évidemment.

- Darius Rochebin : C'est ça.

- Éric Zemmour : Si on les arrête pas…

- Darius Rochebin : Mais et condamnés ?

- Éric Zemmour : Et condamnés, évidemment.

La précision rend apparemment la proposition « acceptable » : Darius Rochebin n'y trouve rien à redire. Le journaliste relance d'ailleurs le sujet en fin d'entretien :

Darius Rochebin : Éric Zemmour, est-ce que de toute façon, que vous ayez raison ou tort, est-ce qu'il y a le risque que votre combat soit d'arrière-garde ? C'est-à-dire, quand on voit la réalité de ce qui se passe, quand on en est là, on voit bien que c'est pas la question de quelques expulsions : 30 000 pilleurs à Marseille !

« Trop mou », Éric Zemmour ? Esquissant un sourire, ce dernier ne s'y trompe pas et saisit instantanément cette autorisation de fait à en dire encore plus :

Éric Zemmour : Mais vous savez, je… [Il rit.] C'est bien pour ça que je propose la remigration. C'est pour permettre une immigration négative. C'est-à-dire que j'ai en tête non seulement un arrêt des flux migratoires, 500 000 par an, avec toutes les manières de passer – regroupement familial, droit d'asile, etc. –, on bloque tout ; et par ailleurs, on renvoie des dizaines et des centaines de milliers de personnes. C'est-à-dire les délinquants, les criminels, les chômeurs, les RSA, etc. Vous avez raison, c'est une entreprise énorme [Darius Rochebin : Mmh.], mais c'est la seule à mes yeux pour sauver la France.

Rappel à l'ordre ? Rien. En lieu et place, le présentateur choisit plutôt d'énumérer les politiques racistes et xénophobes des Premiers ministres hongrois et polonais – sans évidemment les qualifier comme telles – pour mieux poser les questions suivantes : « En réalité, est-ce que l'Europe est en train de changer sans vous, les nationalistes ? » ; « Est-ce que l'Europe ne sera pas en train de changer sans vous, sans qu'il y ait besoin d'avoir vous, les nationalistes, au pouvoir ? » Si Darius Rochebin n'a pas pour habitude de cacher ses partis pris, il ne signifie ici aucun désaccord sur le fond des politiques en question. De la même manière, c'est sans aucune modération digne de ce nom qu'Éric Zemmour assurera que « l'islam et la charia, c'est exactement pareil, c'est comme si vous disiez : "Moi, j'aime le moteur thermique mais je ne mets pas d'essence dedans." »

Outre ces marques de complaisance, c'est à d'autres pratiques que l'on mesure l'attachement de LCI à « tout faire » pour « pacifier le débat » et ne pas « l'exciter ». Le deux poids, deux mesures, par exemple. Face à des personnalités de gauche, les hauts gradés du journalisme appellent généralement « contradiction » le fait de confronter leur interlocuteur aux obsessions et/ou aux arguments… des (extrêmes) droites. Face à Éric Zemmour, en revanche, non seulement Darius Rochebin mobilise des « contradicteurs » du même camp – donc des adjuvants –, mais les thématiques qu'il met spontanément en musique sont issues de leur répertoire commun. Aussi les questions deviennent-elles de véritables tremplins réactionnaires. Exemples :

- Pour vous, est-ce que le fichage doit être revu ? Dans cette émission, […] la patronne actuelle de la DGSI disait à quel point le fichage a reculé en France alors d'ailleurs qu'à l'étranger, les Américains ne se gênent pas pour ficher tout le monde hein, NSA ! Est-ce que, selon vous, il faut revenir là-dessus ?

- À l'instant, Bruno Retailleau demande l'état d'urgence […]. Qu'en pensez-vous ?

- Est-ce que l'internement administratif fait partie de la… comment dire… de la panoplie […] ?

Nulle surprise, dès lors, de constater à quel point Darius Rochebin ne peut, ni ne semble vouloir contrer pied à pied les outrances d'Éric Zemmour : il ne s'agit pas de freiner le flux d'autoritarisme et de haine raciste – inviter Zemmour n'aurait sinon jamais été une option –, mais d'en ouvrir les vannes. Ainsi, face à son invité parlant d'« arabisation » et d'« islamisation d'un pays et d'un continent entier » mais aussi de « colonisation linguistique et culturelle », Darius Rochebin a beau jeu de camper la (fausse) posture de la « nuance » en mentionnant, « de la même façon » [4], « l'américanisation » de la langue française : c'est bien lui qui, en première instance, lance son invité sur ces « jeunes qui disent "wesh", "wallah" ». « L'américanisation, c'est un problème, vous avez raison, rétorque d'ailleurs doctement Éric Zemmour. Mais l'Amérique, c'est quand même la fille de l'Europe. Le Maghreb et l'Afrique, ce ne sont pas les filles de l'Europe. » La riposte du journaliste laisse le militant d'extrême droite (une nouvelle fois) KO debout : « J'aimerais vous entendre sur… C'est dans quelques minutes seulement que le président de la République va s'exprimer. Qu'est-ce que vous espérerez, qu'est-ce que vous attendez ? » Dans la même veine, Darius Rochebin a beau « reprocher » à son invité d' « all[er] tout de suite à la question des origines » ou encore d'« essay[er] à tout prix de faire de l'idéologie avec ce qui est quand même une histoire de maintien de l'ordre », il en va d'une insondable bouffonnerie, consistant à déplorer les effets des causes que l'on initie : inviter le racisme pour regretter le racisme, accueillir le suprémacisme pour s'effaroucher du suprémacisme. Clap de fin :

- Darius Rochebin : Dans votre vision de l'histoire, est-ce qu'une puissance avance ou recule ? Je me rappelle Gorbatchev disant : « À la fin, j'ai compris qu'on ne peut pas être immobile : ou on avance, ou on recule ; ou on est colonisateur, ou on est colonisé. » Vous le pensez ?

- Éric Zemmour : Oui, aujourd'hui on est colonisé […] par l'ancien colonisé. [Darius Rochebin : Mhh.] […] Aujourd'hui, la France, les Français, les Européens sont le peuple colonisé. Il nous faut nous libérer, il faut un grand mouvement de libération nationale, et ce grand mouvement de libération nationale, c'est Reconquête.

Réaction du journaliste ?

Darius Rochebin : Éric Zemmour, est-ce que vous êtes capable aussi de compassion pour les musulmans ? Dieu sait si les musulmans de France, en vous entendant, diront : il est contre nous, contre nous. Est-ce que vous comprenez par exemple que dans les bilans dont on vient de parler, ces malheureux commerçants dont les commerces ont été pillés, parmi eux il y a assurément une partie de musulmans. Qui vivent très paisiblement ! Voilà... Qu'est-ce que vous dites à ceux-là ?

Sans doute le journaliste s'imagine-t-il à cet instant faire œuvre de bienfaisance antiraciste. Il prodigue en réalité un nouveau principe de division du monde social et racial, visiblement 100% compatible avec « l'esprit LCI » : le (gentil) musulman commerçant victime de pillage… contre les (méchants) autres ?

Bilan des courses ? L'un des tapis rouges les plus éclatants que le PAF a offerts à l'extrême droite.

« Il va trop loin, le maire de Trappes ? »

Mais revenons-en à présent au 23 octobre, quelques heures après l'attentat raciste de Trappes. À la lumière de l'entretien Rochebin/Zemmour, on apprécie d'autant plus le déni du présentateur Damien Givelet selon lequel, pour rappel, LCI fait « tout, tout, tout, tout, tout pour ne pas prêcher cette haine et faire attention ». Bien décidé à défendre sa chaîne face à l'avocat Cédric Mas qui la pointe du doigt, le journaliste continue donc sur le même ton. Cédric Mas signale-t-il qu'« on a arrêté de faire bénéficier des prédicateurs djihadistes de la liberté d'expression » ? Damien Givelet y voit l'évidence : « Enfin ça, on les a jamais eus sur nos plateaux ceux-là. Et on le souhaite pas ! » L'avocat pointe-t-il dans la foulée un deux poids, deux mesures à l'égard des « prédicateurs de haine » qui légitiment et propagent la fantasmagorie du « grand remplacement » ? Erreur 404 chez le journaliste, qui coupe court au duplex : « Alors j'aimerais… J'aimerais… merci… qu'on revienne sur l'état de l'enquête. »

Insistons-y : il n'en va pas là d'un accident, mais d'une atmosphère totalement normalisée à l'antenne. Une heure plus tôt, à 20h30, c'est à Sébastien Chenu que le même présentateur offrait l'opportunité de commenter l'attentat de Trappes, allant jusqu'à ériger le porte-parole du RN… en arbitre de la haine raciale : « Il a été trop loin [Emmanuel Macron] en qualifiant tout de suite l'attentat de "raciste" ? » Ou encore :

Damien Givelet : Je voudrais vous faire écouter le maire de Trappes, qui a réagi très vite ce matin après ce drame, Ali Rabène [sic], qui dénonce des boucs émissaires arabo-musulmans [5] et qui demande une désescalade, écoutez-le. […] Il va trop loin, le maire de Trappes, ou vous avez aussi, vous en tant qu'homme politique… euh… de la droite euh… extrême… bon, même si vous n'acceptez pas… [Sébastien Chenu : Non, « patriote », ça suffit.] Voilà… vous n'acceptez pas ce terme… une responsabilité dans cette espèce d'escalade auquel [sic] on assiste aujourd'hui ?

On a connu présentateur plus acharné…

En plateau, le constat est d'ailleurs limpide : la banalisation médiatique du racisme est tellement criante (à l'instant T) car tellement ancrée (sur le temps long) que seulement quelques heures après un attentat négrophobe et islamophobe, l'un des cadres dominants du RN se sent en position de force. Usant et abusant de l'impunité dont il se sent assuré, Sébastien Chenu a en effet toute latitude pour régulièrement retourner les termes de l'actualité, en parlant par exemple de « racisme anti-blanc » (sans recadrage de fond sur ce « concept » frauduleux) ; en soutenant mordicus qu'au RN, « on n'a jamais […] utilisé le terme "arabo-musulman" » (sans réfutation [6]) ; en crachant sur le maire de Trappes, déclaré coupable d'une « récupération » « abjecte » et « misérable » (sans véritable contradiction) ; en diffamant (librement) La France insoumise, dont les cadres se livreraient à une « tentative de blanchiment de leur violence, de leur racisme, de leur antisémitisme » ; ou encore en déclarant très tranquillement qu'« il n'y a pas de discrimination raciale dans notre pays ». La réaction des deux journalistes en plateau ? Aucune. À l'image d'un entretien sous haute tension :

Damien Givelet : [Sébastien Chenu], vous êtes inquiet pour les six mois à venir ? Parce que si c'est comme ça tous les week-ends, des manifestations, des casseurs pendant six mois… Vous imaginez l'état du pays ?

La légèreté avec laquelle est abordée l'attentat de Trappes était déjà palpable dans l'après-midi, au cours d'une séquence plus accablante encore pour la dite chaîne d'« information ».

« Merci beaucoup, Aurore Bergé »

Dernier rembobinage : 23 octobre, 17h. Dans l'émission « Le Grand dossier », le présentateur Quentin Bérichel reçoit Aurore Bergé, ministre déléguée chargée de l'Égalité entre les femmes et les hommes et des Luttes contre les discriminations.

À la mi-septembre sur CNews (09/09), Franceinfo (10/09) et Public Sénat (14/09), la ministre nia explicitement le caractère raciste de la fantasmagorie du « grand remplacement », tantôt pour soutenir que Marion Maréchal « a le droit de pouvoir l'exprimer dans l'espace public » (CNews), tantôt pour défendre le fait que « ça fait partie du combat politique, […] de la liberté d'expression, et […] que [la] ranger sur le caractère raciste voudrait dire : on n'a pas le droit d'en débattre » (Franceinfo TV), ou encore que « personne n'a jamais été condamné pour avoir énoncé cette théorie » (Public Sénat). Une abondante et très signifiante matière dont va opportunément se saisir LCI ? Voyons plutôt.

Aurore Bergé affirme-t-elle de sa propre initiative que l'attentat de Trappes « devrait toutes et tous nous inquiéter, nous interpeller, nous réveiller aussi, sur le fait que les paroles racistes qui parfois s'expriment de manière plus décomplexée, on le sait, ensuite, elles peuvent préparer des actes » ? Insiste-t-elle dans la même phrase en déplorant que « trop souvent, on tolère ou on accepte les paroles et ce registre-là, comme si ça ne prêtait pas ensuite à ce que des actes puissent être perpétrés » ? La réaction du journaliste politique Julien Arnaud est logiquement impitoyable :

Julien Arnaud : Est-ce que vous, vous trouvez pour l'instant qu'on a une classe politique dans son ensemble, j'allais dire, qui reste raisonnable, prudente justement, qui est dans ce climat j'allais dire de désescalade face à ce qui vient d'être perpétré ? Et est-ce que vous ne craignez pas qu'à un moment donné, on l'a vu dans d'autres cas, il y ait une sorte de récupération et d'emballement qui surviennent dans les heures qui viennent ?

Renversant.

Dix minutes plus tard, le présentateur Quentin Bérichel nous laisse croire au sursaut : « Dernière question Aurore Bergé, je reviens sur vos propos. Vous dénonciez tout à l'heure en début d'interview certaines paroles qui pourraient malheureusement attiser ce climat aujourd'hui, et notamment ce type de crime. » Euréka ? Non : « Vous visez quelqu'un particulièrement ? », poursuit-il. Las, non seulement la critique du pouvoir n'aura pas lieu, mais la farce va même redoubler de tragique :

- Aurore Bergé : Je vois qu'il y a parfois un caractère assez décomplexé de paroles racistes, ici, de paroles antisémites, là, et la campagne présidentielle ne peut pas être ça.

- Quentin Bérichel : Donc vous ciblez des partis politiques notamment ?

- Aurore Bergé : Mais parce que le risque d'avoir un second tour entre La France insoumise et le Rassemblement national existe ! C'est plausible, certains disent même que ça peut être probable.

- Quentin Bérichel : Ce sont ces partis-là qui attisent ?

- Aurore Bergé : Si ce second tour devait être une logique d'affrontement communauté contre communauté […], ce serait grave. […] Le cœur même de la République, c'est justement qu'on ne hiérarchise pas les haines, qu'on les combat toutes […] avec la même vigueur, la même force et la même détermination. […]

- Quentin Bérichel : Merci beaucoup, Aurore Bergé, d'avoir été l'invitée exceptionnelle de LCI ce soir, ministre déléguée chargée de l'Égalité entre les femmes et les hommes et des Luttes contre les discriminations.

Rideau.

Routines professionnelles ; deux poids, deux mesures ordinaires de l'interview politique ; triomphe du commentaire ; médiocrité ; entre-soi ethnosocial des hauts gradés du journalisme ; aveuglement quant aux mécanismes de (re)production du racisme ; adhésion explicite aux cadrages et aux visions du monde des (extrêmes) droites… : les ressorts sont multiples pour expliquer le naufrage de LCI après un attentat raciste, la contribution de la chaîne au processus de fascisation… et le déni de ses têtes d'affiche. Comme nous continuerons de le documenter, toujours à travers la couverture de Trappes, ces dynamiques ne sont évidemment pas propres à LCI : elles traversent à des degrés divers la quasi-totalité des grands médias, et ne sont évidemment une nouveauté ni ici, ni ailleurs.

L'occasion, pour conclure, de rappeler d'autres contributions particulièrement mémorables de la chaîne du groupe Bouygues à la normalisation de l'extrême droite, à l'instar de sa participation à la construction (haineuse) de l'opinion après la parution de la « tribune des généraux » qui, en 2021, parlait d'une « guerre raciale » en France, ou encore la retransmission en direct, sans interruption ni commentaire, le 28 septembre 2019, du discours d'Éric Zemmour à la « Convention de la droite » organisée par Marion Maréchal [7]. « Je suis convaincu qu'il faut entendre toutes les idées quelles qu'elles soient, même si elles nous déplaisent », affirmait à l'époque le patron de la chaîne, Fabien Namias [8]. Aujourd'hui directeur général de BFM-TV, Namias Fabien fait tourner la même crèmerie… avec les mêmes recettes : « Rien dans ce que produit BFMTV, dans les valeurs qui sont défendues par la chaîne, par ses équipes, ne peut s'apparenter de près ou de loin à une quelconque discrimination », soutenait le dirigeant, le 28 octobre, face aux critiques adressées à la chaîne après l'attentat de Trappes [9]. À suivre…

Pauline Perrenot

Au cœur de la lutte lycéenne, la question médiatique est (re)devenue centrale. Confrontés à une presse en ordre de bataille pour assurer le maintien de l'ordre social, les lycéennes et les lycéens ont exercé, en action, une critique radicale des médias : contre l'omniprésence du cadrage sur les « violences », au détriment des causes et des revendications, contre l'invisibilisation des violences policières et de la répression judiciaire, contre les dispositifs piégés et les gardes à vue journalistiques, contre les logiques de personnification et de porte-parolat, contre l'éditorialisme en roue libre, etc. Face à cette contestation tous azimuts, la presse bourgeoise n'a pas pu fermer totalement les yeux, et a été obligée de formuler des réponses, ouvrant une vaste séquence de commentaires médiatiques sur les médias, et d'autojustifications, encore amplifiée après l'attentat raciste de Trappes (nous y reviendrons). L'occasion de constater que les journalistes s'inventent toujours de bonnes raisons pour maltraiter les luttes…

Examinons-les par typologie :

1) Neutralité : « Oui, mais il y avait vraiment des violences » et « nous donnons la parole aux revendications »

« Dès le début de ce mouvement, il y a une forte mobilisation, et on en fait état. Il y a quelques poubelles qui sont brûlées, et on en fait état aussi. » 5 minutes pour les lycéens, 5 minutes pour les poubelles ? Celui qui parle est Julien Duperray, directeur national des rédactions de France Télévisions, mardi 20 octobre. Face au médiateur de France Télé, sur France 3, le chef réagit à des courriers de téléspectateurs mécontents de la couverture par France 2 des premiers jours du mouvement lycéen. « Dès le début », dit Duperray, France Télé a « fait état » de la mobilisation : cette première affirmation est fausse. Le mouvement lycéen est parti de Mayotte le 31 août, et a gagné la métropole à partir de la mi-septembre, d'abord à Créteil, puis partout ailleurs. La « mobilisation » des lycées n'est devenue un sujet majeur dans les JT qu'à partir du… 28 septembre. Que s'est-il passé le 28 septembre ? Vous l'avez deviné : des poubelles avaient commencé à brûler.

Passons sur ce retard à l'allumage, et poursuivons sur les bonnes excuses de M. Duperray : « J'ai revu les sujets de ce 28 septembre, tous les sonores, les interviews, de lycéens […] sont des sonores qui expliquent les revendications. » Pour le démontrer, le médiateur Pascal Doucet-Bon diffuse le (seul) sujet au 20h le 28 septembre : « Pour compléter, je vais préciser que dans le même sujet dont nous avons vu des images, qui traitait donc des violences, le journaliste rappelle également la raison principale du mouvement. » Le bout de sujet diffusé à la suite est tout à fait caractéristique de la façon dont les revendications ont été traitées par les JT : un sujet entièrement consacré aux « violences », et une conclusion de 4 secondes, dans laquelle la voix off rappelle (dans des termes génériques) que les lycéens veulent « plus de moyens ». C'est tout. Au total, comme nous l'avons démontré avec un minutage précis, au cours de la première semaine du JT de France 2 (du 28/09 au 01/10), les revendications n'ont occupé que… 1 minute et 56 secondes cumulées (8% du temps d'antenne consacré au mouvement lycéen), quand les « violences » et dégradations ont squatté 18 minutes et 39 secondes (un massif 75% du temps d'antenne consacré au mouvement).

Le constat est largement généralisable à l'ensemble du champ : le même focus sur les violences est observé sur TF1, RTL, BFM-TV, dans La Provence, Le Dauphiné Libéré ou chez « C dans l'air ». Et bien sûr, à l'antenne de Franceinfo (01/10) : « Violences urbaines, émeutes […], c'est ce qui s'est passé aujourd'hui aux abords des lycées du pays selon vous ? », demande Myriam Encaoua à Marius Mesnil. La critique du syndicaliste lycéen fuse : « Moi, d'abord, je tiens à dire que la façon dont vous présentez la mobilisation lycéenne aujourd'hui, je ne la trouve pas très correcte. » Le tir de barrage de la présentatrice est immédiat : « Oh elle a été plurielle hein, tout le monde a parlé ! Des revendications… ». « Non, non, vous n'avez presque pas parlé des revendications justement », lui rétorque Mesnil. « On y vient à vos revendications, mais vous avez vu toutes ces images ? Est-ce que vous condamnez ces violences, déjà ? » Le contrat tacite, que nous avions identifié très tôt, est ainsi exprimé par Myriam Encaoua : condamnez les violences, si vous voulez que l'on vous laisse 30 secondes pour le reste. Veuillez entériner notre cadrage écrasant, avant d'éventuellement le déborder à la marge. Le syndicaliste lycéen refuse encore de coopérer, et a le toupet de considérer la chaîne comme un opposant objectif au mouvement : « Ce que vous faites de ne montrer que ça, c'est ça qui dessert la cause. Parce que si vous montriez seulement les revendications, le gouvernement serait obligé de parler de ça et de revenir là-dessus. »

2) Objectivité : « Oui, mais ces proportions sont justifiées car c'était vraiment très violent »

Retour sur France 3, avec le médiateur de France Télévisions, qui nous fait l'honneur de citer le travail d'Acrimed à l'antenne :

J'ajoute qu'un site se voulant être un observatoire des médias nous a également accusé de nous être focalisé sur les violences et les poubelles brûlées. Ce site a donné des chiffres dont l'objectif était sans doute de démontrer que France Télévisions avait quantitativement plus évoqué les violences et les destructions des jeunes plutôt que les violences des forces de l'ordre.

En effet : notre comptage des JT de France 2 du 28 septembre au 1er octobre a été largement lu et repris, notamment par des représentants lycéens et étudiants sur les plateaux. Et, pour une fois, France Télé n'a pas pu ignorer « ce site » dont-on-ne-doit-pas-prononcer-le-nom. Interpellé par une téléspectatrice « choquée » de voir la place démesurée qu'occupait les « violences » des lycéens dans le traitement journalistique, Julien Duperray balaye à nouveau : « La réalité c'est que ce site prend une période assez courte en termes de couverture, et notamment les deux journées du 1er et du 2 octobre [1] où les tensions sont les plus fortes […]. De fait, ces deux journées qui sont des journées de bascule aussi dans le mouvement, eh bien on raconte davantage ces faits qui sont les faits du jour, les faits d'actualité. » Traduction : les journalistes n'avaient pas d'autres choix que de cadrer à ce point sur les « violences », puisque les « violences » sont des faits indiscutables, « d'actualité ». Un aveu intéressant, qui dit en creux que Julien Duperray n'est même pas capable de discuter d'un choix éditorial… dans la mesure où il ne le perçoit pas comme un choix éditorial, mais comme la seule bonne et unique façon de raconter le réel. Une nouvelle fois, les huiles du métier prennent leurs biais pour de l'objectivité.

Ce type de justifications se retrouve à travers toute la presse. « Nous ne pouvons pas taire les violences », semble dire d'une même voix l'ensemble du spectre audiovisuel, des chaînes d'info criardes aux plateaux feutrés. Ainsi, quand une autre représentante étudiante, Sabrine Kharbach, remet en cause le traitement médiatique (global) sur le plateau de Public Sénat (« Nous sommes écœurés du traitement médiatique »), elle essuie un tir de barrage automatique du présentateur, Thomas Hugues : « Pardon, mais puisque vous remettez en cause le traitement médiatique, aujourd'hui y a deux faits, un mouvement lycéen qui continue, avec des revendications – c'était ma première question – et puis il y a effectivement de la violence et on ne peut pas faire comme si elle n'existait pas. » Cette excuse automatique, qui fait mine de ne pas comprendre qu'il ne s'agit pas de taire les feux de poubelles, mais de leur accorder une juste proportion (et non pas la quasi-totalité des images et des discussions), fut également mobilisée après le 17 octobre. La question est posée de but en blanc sur le site de France Info : « Le groupe France Télévisions a-t-il accordé trop de place aux violences des 17 et 18 octobre ? » Et l'excuse automatique surgit à nouveau : « Le 17 octobre, j'ai interrogé les reporters les plus expérimentés. Ils sont unanimes : ils n'avaient pas connu un tel niveau de violences depuis les affrontements en marge d'une des manifestations de gilets jaunes, à Paris. […] Le niveau rare de violence justifie cette proportion. » Encore une fois, la proportion extravagante des « violences » à l'antenne n'est pas un choix éditorial, mais une réalité qui s'impose – c'est comme ça. Or, les proportions de « violences » n'ont pas grandement changé entre nos minutages des JT du 28 septembre au 1er octobre et nos minutages des JT des 17 et 18 octobre (France 2 et TF1). Le « niveau de violence » était-il comparable entre ces deux dates ? La réponse est objectivement non. Et pourtant, les proportions sont les mêmes. Ce qui est comparable en revanche, c'est le traitement de ce mouvement social et de tous les autres qui l'ont précédé : le focus sur les violences et les poubelles brûlées est un invariable, un très grand classique du journalisme de démobilisation sociale, très loin d'être « inédit » ou spécifique, et qui ne s'explique pas par le « rare niveau de violence », mais par le banal niveau d'alignement (éditorial) avec le pouvoir.

3) Pluralisme : « Oui, mais on vous donne la parole ! »

Pour esquiver ces critiques de leurs pratiques, les journalistes neutres et objectifs ont avancé un autre type de passe-passe rhétorique, que l'on pourrait résumer par cette formule : « Puisque vous déplorez notre traitement, profitez du fait que nous vous tendons le micro pour dire vos revendications, plutôt que pour critiquer les médias ». Bande de mal-élevés ! Plusieurs déclinaisons de cette tarte à la crème sont à recenser. Mais c'est BFM-TV qui s'est particulièrement distinguée dans cet exercice. D'abord avec Apolline de Malherbe, dans une séquence dont nous avions déjà touché un mot : le 5 octobre, en plein direct devant le lycée Turgot à Paris, un manifestant s'approchait de la caméra de BFM-TV en brandissant une pancarte où était inscrit le message suivant : « Médias = diffamation ». Apolline de Malherbe prit instantanément la mouche :

Apolline de Malherbe : Alors ça, c'est un bon classique hein !… […] Alors précisément que nous sommes en train de montrer ce qui se passe, de donner la parole aux lycéens, il y a marqué « Médias = diffamation »… Je vous laisse juger, mais je trouve ça toujours assez inouï ! C'est-à-dire que c'est notre caméra qui est là, de manière calme […] et ces panneaux sont désormais donc pour nous insulter ! Je trouve quand même que c'est absolument inouï !

Répétons-le une bonne fois pour la présentatrice : faire entendre les acteurs d'une mobilisation sociale majeure, faire comprendre leurs causes et leurs revendications, documenter leurs actions, etc. n'est pas une faveur pour laquelle l'éditocrate devrait être remerciée. Il s'agit de son métier.

La même scène se reproduit à l'identique quelques jours plus tard (BFM, 07/10) : en plein direct depuis un lycée parisien, le duplex d'Apolline de Malherbe est interrompu par une série de pancartes brandies devant les caméras de BFM-TV, dont l'une dit, « NIK BFM DESINFORMATION » [2]. La journaliste dégoupille :

Apolline de Malherbe : Je trouve cette situation de plus en plus gonflée, c'est assez extraordinaire… c'est un petit jeu désormais de la part des lycéens, d'utiliser nos caméras… Donc les médias, finalement ils trouvent que les médias c'est formidable semble-t-il, et BFM en particulier, pour pouvoir faire passer des messages contre les médias… Je trouve ça quand même sacrément gonflé, et en même temps c'est un très bel hommage qu'ils rendent aux médias, et à l'efficacité des médias pour justement rendre compte de ce qui se passe sur le terrain ! Je ne saurais donc que les remercier de ce type de messages ! On reviendra évidemment sur le terrain quand les étudiants nous permettront de parler des étudiants, et pas de parler des médias… parce que là évidemment c'est quand même assez dommage, on était en train de parler de leurs revendications, et ils ne font passer des messages uniquement sur les médias… à croire qu'ils ne veulent pas qu'on parle de leurs revendications !

Si le mouvement est maltraité, c'est la faute des lycéens qui ne veulent pas qu'on parle de leurs revendications ! Il fallait oser. Autre chaîne, autre effraction sur l'antenne, même tir de barrage au bazooka. Nous sommes sur LCI, lundi 2 novembre. Le duplex matinal depuis Toulouse démarre : « Malheureusement un feu de poubelle vient d'être allumé, c'est bien cela ? », lance d'une voix bien désolée le présentateur David Doukhan. « Oui, effectivement, un feu de poubelle s'est déclenché, regardez, on le voit, on le voit » rebondit la reporter, qui se dirige effectivement vers un feu de poubelle. Derrière elle, on entend une voix de lycéenne : « C'est pas le feu qu'il faut montrer, c'est pas le feu qu'il faut montrer ! » Réaction, et critique des médias en action : les lycéens interrompent le direct en faisant du bruit et en brandissant des pancartes qui expriment les revendications que les médias ne veulent toujours pas entendre : « 36 élèves, 1 prof, 0 miracle », etc. De retour en plateau, David Doukhan condamne d'une voix ferme :

David Doukhan : Il convient que les reporters de terrain puissent faire leur travail. Ce n'est pas comme ça que les choses fonctionnent dans notre démocratie. Voilà. Donc Enza il faut qu'elle puisse faire son reportage, rendre compte de la situation, interviewer bien sûr les manifestants, les protestataires, pour qu'ils puissent expliquer pourquoi ils considèrent qu'il convient à nouveau de bloquer… donc on retournera à nouveau voir Enza […] mais perturber ainsi son travail, l'empêcher de s'exprimer, mettre les pancartes entre notre reporter et la caméra, c'est non.

Et l'autocritique, c'est non aussi !

Bref, les médias veulent bien donner la parole aux lycéens, mais à leurs conditions. Dès lors que ceux-ci contestent ces conditions, ils font face à un mur. Tout cela pour ne rien dire des gardes à vue journalistiques subies par les représentants lycéens invités en plateau, chaque fois rembarrés lorsque l'un d'eux a eu l'audace de critiquer les médias… dans les médias.

Cette typologie de justification (« puisqu'on vous donne la parole, parlez de vos revendications plutôt que de critiquer les médias ») a enfin culminé dans une grande séquence autour du reporter de BFM-TV, Igor Sahiri. La chaîne avait prévu, pour la manifestation du 24 octobre à Paris, une mise en abyme : un reportage sur son reporter. BFM-TV avait donc mis sur le terrain une autre caméra, censée filmer les interactions du journaliste avec les manifestants. Bingo : en plein direct, Igor Sahiri est interrompu par une jeune manifestante qui critique BFM-TV et les médias en général. Le reporter engage alors la conversation : « Excusez-moi, j'ai juste un truc à dire, cette maman et sa fille disaient des trucs hyper intéressants, et en fait à cause de vos cris derrière, ça brouille leur message. C'est contre-productif ce que vous faites. » « Vous nous décrédibilisez au quotidien, ne se démonte pas Cassandra (la manifestante), […] le problème, c'est que vos chaînes, comme BFM-TV, elles nous stigmatisent. » « C'est toi qui stigmatises BFM-TV », ose lui rétorquer Sahiri. « Non ! Nos revendications ne sont pas écoutées, poursuit Cassandra, tout ce que vous passez en 24/24 c'est les dégradations, les problèmes, les pillages ! » « Mais si, on passe notre temps à écouter les revendications ! », ose encore le reporter, avant l'apothéose : « Ben là qu'est-ce que je fais là ? Moi je te tends le micro là. » Nous voici à nouveau enfermés dans cette boucle infernale, parade systématique (et rhétorique) des médias face à la critique : « Nous ne vous faisons pas taire, la preuve, nous vous tendons le micro ». Et BFM-TV de se repaître de la séquence, avant de la prolonger en plateau avec… l'incontournable toutologue Jérôme Fourquet (01/11), désormais spécialiste de la psychologie des foules : « Il y a une défiance qui est généralisée, notamment vis-à-vis des médias, qui sont suspectés d'être aux ordres de tel ou tel intérêt, […] et puis ça renvoie aussi à des traits de caractère […], c'est-à-dire la capacité à écouter l'autre, à relativiser son point de vue, à se décentrer, c'est pas forcément la qualité la plus répandue aujourd'hui. » La critique des médias : un narcissisme, en somme. Fourquet sera l'auteur d'une très belle paronomase en conclusion : « Le média c'est celui qui médie ». En l'occurrence, pour Cassandra et pour de nombreux manifestants, le média est plutôt celui qui médit.

4) Officialité : « Oui, mais il y a une enquête de l'IGPN »

Le dernier type de barrage médiatique face à la critique concerne le renvoi à l'officialité. Ce que l'on pourrait subsumer sous la grande catégorie du journalisme de préfecture. Ou bien dans la formule : « Si nous n'en parlons pas, ou pas assez, c'est parce que des enquêtes (IGPN) sont en cours ». En effet : les violences policières sont résiduelles dans le traitement médiatique (surtout audiovisuel), et lorsqu'elles sont tout de même présentées, c'est uniquement sous le prisme d'un éventuel « abus » de proportionnalité dans l'utilisation de la force (toujours légitime) de la police. Comme nous l'écrivions dans un précédent article, « si la couverture générale est "tout feu tout flamme" et braquée sur les violences matérielles des "casseurs", les violences d'État sont un sujet proprement inexistant » : 0,73% du temps d'antenne dans les JT de TF1 et de France 2 des 17 et 18 octobre. Les proportions sont moins faméliques, mais du même ordre chez Marschall et Truchot (BFM-TV), un peu plus tôt dans le mois (01/10) : sur une grosse heure d'échanges, comptez seulement 7% pour les violences policières. Et la réponse est automatique, et parfaitement alignée (encore une fois) avec celle du pouvoir : « des enquêtes sont en cours ». De la même façon, jamais le nombre d'interpellations n'est devenu pour les médias un indice de la répression du mouvement social par l'État : au contraire, il était un indice de la violence du mouvement social. 900 gardes à vue, 2 000, 3 000, jusqu'à près de 8 000 manifestants privés de liberté, dont près des deux tiers furent relâchés sans poursuite : « Ces chiffres devraient vous interpeller en tant que journaliste » a timidement essayé l'avocat pénaliste Romain Barreau, face à Apolline de Malherbe (BFM-TV, 02/11). Sans rencontrer un grand succès… À croire que rien ne pourra conduire les médias à revoir leurs pratiques, ou à s'interroger sur la pertinence de la critique qui leur est adressée. Le cas Sahiri en est une belle illustration : alors que Cassandra l'enjoint de parler « des jeunes mutilés par la police », le reporter se persuade qu'il le fait déjà : « Mais on le fait aussi ! » Rien à changer, donc.

Enfoncés dans leurs pratiques délétères, les grands médias n'ont donc rien compris de cette séquence de critique des médias. Nous n'attendions, cela dit, aucune « prise de conscience » d'aucun pompier pyromane. Plutôt une réaction organisée et de classe sur le front des médias. Mais nous le savons aussi : dans les rédactions et les écoles de journalisme, la contestation existe. Ils sont nombreux, comme nous, à ne plus vouloir « de ce journalisme ».

Jérémie Younes

Le 10 décembre 2024, une convention a été signée entre l'Arcom et CNews, permettant à la chaîne d'émettre durant 10 ans maximum (avant un éventuel renouvellement) sur la TNT à compter du 1er septembre 2025. Le contrat impose à CNews de garantir « le pluralisme de l'expression des courants de pensée et d'opinion ». CNews s'engage aussi « à ne pas inciter à la haine ou à la violence » et à refuser « tout comportement discriminatoire ». Elle est également tenue de « lutter contre les discriminations » et doit refléter « la diversité des origines et des cultures » dans ses programmes.

Faire la liste des manquements à ces obligations serait trop long ici, mais Le Monde l'a fait il y a quelques mois, qualifiant au passage CNews de « chaîne championne des sanctions de l'Arcom » [1]. Pourtant, alors que CNews avait déjà manqué à ses engagements à de multiples reprises lors de la précédente période contractuelle (marquée par de nombreuses mises en demeure et sanctions cumulées), sa concession a été renouvelée par l'Arcom à l'été 2024.

Les sanctions que le gendarme de l'audiovisuel met en œuvre sont essentiellement financières et marginales. Récemment, lors de l'émission « 100% Politique » du 2 juin 2025, CNews avait diffusé des extraits vidéos d'Éric Zemmour déclarant : « Ils cassent, ils pillent, ils volent, ils agressent, ils brûlent. […] Ils sont pour la plupart des enfants de l'immigration arabo-musulmane. […] Si nos casseurs du samedi soir méritent le nom de barbares, c'est bien dans la tradition des barbaresques, comme on disait au XVIIe siècle. C'est-à-dire des pirates, des pillards qui venaient d'Alger ou de Tunis pour écumer les côtes françaises et repartir avec leurs butins. Au moins à l'époque, ils repartaient dans leurs tanières une fois leurs forfaits accomplis. » Sur le plateau, l'animateur Erik Tegnér s'était déclaré « 100 % d'accord » avec ces propos. Le 24 juillet 2026, l'autorité de régulation avait sanctionné la chaîne pour « manquement à ses obligations de maîtrise de l'antenne et pour incitation à la haine ». Cela a été la plus grosse amende infligée à la chaîne de Vincent Bolloré : 200 000 euros, soit 0,0024% du patrimoine du milliardaire (estimé à 8,5 milliards d'euros). Une paille : cela reviendrait à prélever 24 centimes sur un compte en banque de 10 000 euros.

Aussi, compte tenu de l'absence d'infléchissement de la chaîne et de la faiblesse des sanctions imposées par l'Arcom, la question du retrait de la fréquence attribuée à CNews est légitime. Légitime au sens où la chaîne ne respecte pas son cahier des charges et fait délibérément le choix de le contourner. C'est pourquoi nous nous associons à ce combat, lequel se manifeste actuellement par une pétition avoisinant le million de signataires.

D'autres chaînes, privées ou publiques, propagent des fake news, malmènent le pluralisme interne, diffusent des propos racistes, circonscrivent les contours des discussions (et des invités) acceptables mais aucune dans de telles proportions. Ainsi, la répétition des sanctions suivies d'aucun effet justifie l'appel à sa fermeture. Accepterait-on par exemple qu'un opérateur téléphonique ne tienne pas ses engagements en termes de couverture du réseau ? Tolérerait-on qu'une entreprise privée concessionnaire de service public achemine de l'eau non potable, ne respectant pas ainsi le cahier des charges qu'elle s'était engagée à remplir ? Assurément non. Pourquoi alors cette clémence à l'égard d'un média qui n'honore pas ses contrats ?

L'exemple du non renouvellement de la chaîne privée vénézuélienne RCTV en mai 2007 offre un parallèle historique pertinent. À l'époque, la décision de l'État de récupérer sa fréquence hertzienne avait suscité l'indignation de beaucoup de médias en France, lesquels avaient propagé de fausses informations et craignaient une mainmise de l'État chaviste sur la télévision… alors qu'il y avait 48 chaînes privées pour seulement six chaînes publiques [2] [3].

Notons en outre qu'aujourd'hui, le retrait d'une fréquence TNT n'empêcherait nullement la chaîne de continuer à émettre en France. Elle pourrait basculer sur les box des différents opérateurs de télécommunications ainsi que sur Internet. C'était le cas de la chaîne russe, RT France, jusqu'à sa suspension en mars 2022, et c'est encore le cas d'autres médias internationaux, qui continuent d'émettre librement sur les réseaux français. On pense par exemple à la chaîne de propagande israélienne i24News. Diffuser des fake news pour justifier des guerres, nier la colonisation en Cisjordanie, réfuter le génocide des Palestiniens est visiblement toléré ! Au vu de la permissivité réglementaire des pouvoirs publics vis-à-vis de cette chaîne, la pérennité numérique de CNews serait garantie.

Quoi qu'il en soit, une évidence s'impose : couper le signal d'une officine privée qui squatte une fréquence publique sans jamais en honorer les contreparties ne relève en rien de la censure. C'est une simple mesure de salubrité publique.

Mathias Reymond

L'évolution du cadrage est visible dans le choix des titres. Le 17 octobre, l'émission s'intitule « Lycéens, Gilets jaunes, casseurs… le début d'un embrasement ? » C'est la seule fois où les « lycéens » sont mentionnés dans un des 6 titres du corpus étudié. Le mouvement social ne disparaît pas (« manifestants » le 22/10, « mobilisation » le 24/10 et « colère » le 26/10), mais il est relégué au second plan. Les lycéens cessent d'être des acteurs politiques et laissent la place à un récit centré sur le désordre voire le « chaos ».

Sur les 6 émissions, 5 heures 30 minutes et 24 secondes sont consacrées au mouvement social, hors lancements et sujets annexes [2]. Les revendications lycéennes y occupent 15 minutes et 22 secondes, soit 4,7% du temps. Les « violences », « pillages » et « casseurs » totalisent 53 minutes et 56 secondes, le « maintien de l'ordre » 52 minutes et 41 secondes, la justice 21 minutes et 53 secondes. Réunis, ces trois thèmes occupent 2 heures 8 minutes et 30 secondes, soit 38,9% de la séquence. Pour une minute consacrée à ce que les lycéens demandent, l'émission en consacre plus de 8 aux violences et au rétablissement de l'ordre (policier et judiciaire).

Le jeu politique et électoral pèse lui aussi lourd : 52 minutes et 31 secondes, soit 15,9% de la séquence. La mobilisation est alors moins déchiffrée comme une contestation sociale… que comme un épisode de la campagne présidentielle : on parle de la rue que LFI et le RN seraient censés se disputer. On peut y ajouter les focus sur les « réponses » politiques de l'exécutif (49 minutes et 42 secondes, soit 15%), et le tableau est presque complet.

Les mots pour le dire

Le champ lexical témoigne de ce déséquilibre. Par exemple, « casseurs » revient 96 fois, « pillage, pilleur, piller » 84 fois, « ultra-gauche » 40 fois, « émeute, émeutier » 39 fois et « couvre-feu » 26 fois. En face, « revendication, revendiquer » 36 fois, « Parcoursup » 16 fois et « profs, professeurs, enseignants » 11 fois.

Le 19 octobre, l'écart est particulièrement saisissant : le champ lexical du « pillage » revient 41 fois, celui des « revendications »… 2 fois. Ce jour-là, l'émission consacre 17 minutes et 43 secondes aux violences et pillages, contre 1 minute et 23 secondes aux revendications. Les lycéens ne sont plus le sujet et les vitrines, les commerçants et la question sécuritaire sont au premier plan. La jeunesse est décrite comme « incontrôlable », « manipulée » voire « dangereuse ». Le 20 octobre, le journaliste Frédéric Ploquin, « spécialiste du grand banditisme », affirme que les « casseurs » n'ont « pas 20 ans » et qu'il en a vu qui « ont plutôt 15, 16, 17 ». Il évoque ensuite des militants d'« ultra-gauche » qui seraient en train de les « engrainer » ou de les « entraîner » : une « alliance objective et non écrite sur le papier entre les fils de bourges et les enfants des favelas ».

Jérôme Fourquet, directeur du département Opinion de l'Ifop, propose une lecture encore plus généraliste – c'est un spécialiste en la matière. Il évoque une « culture émeutière qui se diffuse », après avoir fait le parallèle entre la séquence de la victoire du PSG, la mort de Nahel et Halloween. Il décrit ensuite « un gigantesque défouloir pulsionnel », « le frisson de l'émeute », une « espèce de trip viriliste », un « open bar » puis une « jouissance collective ». Enfin, il parle d'« un homme seul face à la meute » et du « petit citoyen qui fait face à la meute hostile ». Réinvité le 22 octobre, il prolonge cette lecture en évoquant « l'installation progressive de l'émeute en France », puis, à propos d'Halloween : « Une tradition de l'émeute s'installe. ». La mobilisation n'est plus une contestation sociale. Elle devient une menace diffuse qui doit être contenue. Les lycéens ne sont plus des élèves qui exigent de meilleures conditions. Ils disparaissent derrière le récit d'une jeunesse émeutière.

Les violences policières, un sujet vite clos

Le 17 octobre fait figure d'exception. Les violences policières y occupent 11 minutes et 14 secondes, soit plus d'1/5 de la séquence. Un reportage évoque une lycéenne de 14 ans soumise à une clé d'étranglement, un jeune à la mâchoire brisée, un autre ayant perdu l'usage d'un œil après un tir « probable » de LBD, et un manifestant dont la main a été arrachée par une grenade à Saint-Étienne. Caroline Michel-Aguirre (Nouvel Obs) raconte avoir vu, place de la République à Paris, des gaz lacrymogènes utilisés avant même le départ de la manifestation. Elle ajoute : « À minima, dans une démocratie, on n'est pas censé taper sur ses citoyens. […] Un État n'est pas censé mutiler ses manifestants. »

Mais ces interventions sont isolées. L'expression « violences policières » n'est prononcée en fait qu'une seule fois en 6 émissions… par le sondologue Frédéric Dabi, le 17 octobre aussi. L'expression est alors utilisée pour décrire une stratégie de Jean-Luc Mélenchon, « qui joue très fortement pour mobiliser la jeunesse sur les violences policières ». Le 22 octobre, Christophe Barbier évoque également la « bataille médiatique » menée par les manifestants : « Vous mettez les vidéos de ce qui est supposé être des brutalités policières. » Il parle ensuite de « tous ces gens qui filment avec vaguement marqué presse ou street presse ». Les violences policières ne sont pas entièrement absentes du discours. Mais ce sont les images et ceux qui les produisent qui sont mis en discussion ! Dans le même registre, la mort d'un manifestant à Paris n'est évoquée qu'une seule fois, le 20 octobre, pendant une dizaine de secondes. Aurélie Casse indique : « Il y a deux morts à Paris. Il y a des enquêtes qui sont en cours. » Et Frédéric Ploquin enchaîne : « Dans 80% des pays du monde, il y aurait eu 50 morts. » Circulez !

Sur les 5 émissions post 17 octobre, les violences policières occupent 1 minute et 54 secondes. Le terme « LBD » revient 5 fois le 17 octobre, puis une seule fois ensuite. « Grenade » revient 14 fois le 17 octobre, puis une seule fois. Les expressions « mutilé », « éborgné » et « main arrachée » sont employées à neuf reprises le 17 octobre, puis disparaissent complètement.

Quant à la justice, elle est presque uniquement abordée du point de vue répressif. Le 20 octobre, 13 minutes et 21 secondes sont consacrées aux comparutions immédiates, aux peines et à la loi « casseurs-payeurs ». Le chiffre de 8 000 interpellations ou gardes à vue depuis le début du mouvement est cité à 3 reprises. Seule Évelyne Sire-Marin, magistrate honoraire, le 24 octobre, en propose une lecture politique : « Pour interpeller les manifestants, les mettre un peu au frais pendant 24 heures, et puis les empêcher de manifester. » Puis elle ajoute que l'« on a considéré avant le 17 octobre que les manifestants lycéens, il fallait les traiter comme finalement des casseurs, comme des émeutiers ».

Signalons aussi que l'émission du 22 octobre déplace une partie du débat vers les interdictions de manifester. Les libertés publiques y occupent 12 minutes 44 secondes, soit 21,2% de la séquence. Mais la question est surtout celle de la légalité et de l'efficacité des restrictions. Christophe Barbier explique qu'interdire ou limiter les manifestations, « c'est pour rendre service aux manifestants et aux organisateurs ». Puis il propose de « renvoyer la manifestation aux professionnels de la manifestation […]. C'est un métier ». Jérôme Fourquet décrit de son côté une stratégie de dissuasion des manifestants pacifiques, laissant « plus de latitude aux forces de l'ordre ». Les plateaux ne sont pas toujours unanimes. L'omniprésent Alain Bauer qualifie par exemple l'interdiction de « réponse autoritaire qui ne répond à rien » et ajoute : « La casse, c'est l'arbre qui cache la forêt sociale. »

Des revendications pas prises au sérieux

Les revendications ne disparaissent pas complètement. Mais elles sont souvent évacuées et considérées comme irréalistes. Le 26 octobre par exemple, à Caroline Roux qui explique que les jeunes « réclament 10 milliards », Christophe Barbier répond : « Oui, ils ne les auront pas. D'abord, ils n'ont pas réussi vraiment à faire la liste des courses qui correspondaient à ces 10 milliards. »

Le 17 octobre, Caroline Michel-Aguirre avait résumé autrement l'enjeu : « C'est pouvoir aller à l'école dignement. Et Parcoursup, c'est le symbole, c'est le totem. » Cette formulation fait l'exception. Le plus souvent, les conditions scolaires, le bâti, l'encadrement, les bourses ou l'accès à l'université sont évoqués fugitivement, avant que le débat ne revienne aux violences, à la sécurité et à l'élection présidentielle.

Qui parle, qui est absent ?

Le pluralisme du plateau est limité. Sur les 6 émissions, 28 chaises attribuées à 23 intervenants – Christophe Barbier revient 3 fois, Caroline Michel-Aguirre, Audrey Goutard et Jérôme Fourquet 2 fois. 20 participations reviennent à des journalistes, 5 à des sondeurs ou politologues, 2 à des spécialistes de la sécurité et 1 à une magistrate. Aucun lycéen, étudiant, enseignant, parent d'élève, syndicaliste, chercheur en sciences de l'éducation ou avocat de manifestants n'est invité sur le plateau. Aucune organisation lycéenne n'est reçue, pas même le 26 octobre, alors que l'émission évoque la réception de représentants lycéens à Matignon.

Les invités appartiennent presque tous au même univers, certains d'entre eux suivant spécifiquement les questions de police, de justice ou de sécurité. Le plus long temps de parole revient à Alain Bauer le 22 octobre avec 14 minutes et 37 secondes, suivi par Jérôme Fourquet, le 20 octobre, avec 13 minutes et 14 secondes. Pour rappel et à titre de comparaison, l'ensemble des plages consacrées aux revendications sur les 6 émissions représente 15 minutes et 22 secondes.

La parole lycéenne dure environ 35 secondes sur 6 heures et 16 minutes, soit 0,16% de l'antenne. Elle émane uniquement d'extraits de reportages. Aucune parole lycéenne n'est diffusée les 19, 20 et 22 octobre. Les questions de téléspectateurs suivent le même schéma. Sur 48 questions lues à l'antenne, 24 portent sur l'ordre, la sécurité, les « casseurs » ou la répression, 10 sur la politique ou l'exécutif, 5 sur la jeunesse, les revendications ou la réponse sociale, 2 sur le maintien de l'ordre, 2 sur la légalité et les critères des interdictions, 5 sur d'autres sujets. Une seule question explicite porte sur les revendications des lycéens et elle est posée le 20 octobre, à la toute fin de l'émission : « Pourquoi le gouvernement n'apporte-t-il aucune réponse concrète aux revendications lycéennes ? » Le 22 octobre, une autre question concerne les lycéens, mais sous l'angle de la stratégie gouvernementale : « Le Premier ministre essaye-t-il d'apaiser la situation avec les syndicats lycéens ? »

« C dans l'air » n'a pas ignoré la mobilisation lycéenne. Elle l'a abordée, le 17 octobre, par le biais des violences policières, des blessures et des critiques de la doctrine du maintien de l'ordre. Mais, sur la période étudiée, cela n'a concerné que l'émission du 17 octobre. Dès le 19 octobre, les lycéens disparaissent progressivement du récit tandis que les mots « pillages », « casseurs », « couvre-feux », « réponse sécuritaire » et « jeu présidentiel » remplacent les revendications. Le 22 octobre prolonge ce déplacement. Avant même la nouvelle journée de mobilisation, on discute des interdictions, de la dissuasion et de la latitude laissée aux forces de l'ordre. Les contrepoints existent : Caroline Michel-Aguirre, Évelyne Sire-Marin, mais aussi Alain Bauer rappellent, à différents moments, les causes sociales du mouvement et les limites de la réponse sécuritaire. Ils ne suffisent pas à inverser la hiérarchie du traitement.

Amina Kalache

Ce numéro ne sera pas plus diffusé en kiosques que les précédents. Vous pourrez cependant le trouver dans les librairies listées ici, ainsi que sur notre boutique en ligne.

Tous les anciens numéros sont (ou seront) en accès libre ici.

Un empire recentré sur les médias, la culture… et les idées d'extrême droite

Le groupe Bolloré se résume désormais, mis à part quelques activités industrielles relativement modestes, au secteur des médias et de la culture. Une partie de ces actifs est mise directement au service des idées et parfois des partis politiques d'extrême droite, enjambant la frontière entre le politique et l'économique. Le reste de cet empire médiatique et culturel – pour l'instant du moins – continue à se présenter comme une entreprise « normale », tout en servant d'alibi et de source de financement aux premiers.

Empire construit selon une logique financière au fil des opportunités boursières, le groupe Bolloré n'a cessé de se décomposer et de se restructurer au fil du temps. Il ne reste presque plus rien de la papeterie familiale dont Vincent et son frère ont pris les rênes en 1981.

Sous la direction de Vincent Bolloré, le groupe s'est successivement lancé dans et/ou a abandonné les activités papetières, la culture du tabac, la production et la vente de cigarettes, le transport maritime, la gestion de ports, les activités logistiques, la gestion de lignes de train, la banque, les télécommunications, les tubes à usage industriel, le cinéma… Aujourd'hui, le groupe s'est recentré quasi exclusivement sur les activités de communication, à savoir Vivendi et ses anciennes filiales : Universal Music, Canal+, Havas et Hachette.

Fin 2023, après cession des dernières activités logistiques, la branche communication représentait 95 % des effectifs et 77 % du chiffre d'affaires contributif et même… 111% du bénéfice [1] (les activités industrielles du groupe étant déficitaires en 2023, comme d'ailleurs toutes les années précédentes). Les activités « communication » étaient aussi les plus profitables, rapportant à Bolloré SE plus d'un milliard d'euros en 2022 et 2023, contre 141 [2] et 44 millions pour les activités pétrolières et -125 et -114 millions pour les activités industrielles (batteries et films plastique).

C'est un vrai recentrage du groupe puisqu'en 2021, avant cession des activités portuaires et logistiques à Mediterranean Shipping Company (MSC) et CMA-CGM, les activités communication ne pesaient que 49 % des effectifs (contre 47 % pour le transport et la logistique), 48 % du chiffre d'affaires (37 % pour la logistique) et 56 % du résultat opérationnel (53 % pour la logistique, les activités industrielles étant toujours déficitaires).

Depuis 2024, après la scission de Vivendi en quatre entités distinctes (voir infra), les documents financiers de Bolloré SE ne donnent plus la répartition du chiffre d'affaires ou des effectifs, la plupart des activités de communication n'étant plus consolidées. Ils montrent encore cependant à quel point la performance financière du groupe reste dépendante de Canal+, Universal, Havas et Hachette, qui contribuent pour 476 millions d'euros au résultat opérationnel ajusté de Bolloré SE, alors que les autres branches engendrent une perte de 190 millions (dont -90 millions pour les activités industrielles) [3].

L'offre annoncée en 2025 par le fonds Pershing Square pour racheter Universal Music contre 7,5 milliards de dollars est notamment venue rappeler le poids de cette entreprise dans le résultat du groupe Bolloré. Avec ses 18% de détention directe (auxquelles s'ajoutent 10% détenus via Vivendi), Bolloré SE en tire environ 250 millions d'euros de dividendes chaque année. La valeur de sa participation dans le groupe, 7,5 milliards d'euros, est presque huit fois supérieure à la valeur de ses parts dans Canal+. Elle représente à elle seule les deux tiers de la valorisation du groupe Bolloré dans son entier [4]. Les Bolloré ont jugé l'offre de reprise « pas intéressante ».

Bolloré à l'assaut des médias

C'est à partir des années 2000 que le milliardaire investit le secteur des médias et de la communication qui constitue aujourd'hui l'essentiel de son empire financier. Son offensive manquée sur le groupe Bouygues quelques années auparavant pourrait déjà avoir été motivée par le désir de mettre la main sur la chaîne de télévision TF1. Le groupe Bolloré prend le contrôle d'Havas en 2005, crée la même année la chaîne Direct 8 (devenue C8) sur la TNT, et se lance en 2006 dans la presse papier gratuite avec les titres Direct Soir et Direct Matin. La revente en 2012 de Direct 8 et de sa chaîne sœur Direct Star lui permettent de mettre un premier pied au capital de Canal+ et de Vivendi. Vincent Bolloré en prend définitivement le contrôle en 2014. Avec le rachat des parts de Bolloré dans Havas en 2017, Vivendi devient pendant quelques années le pôle où se concentrent tous les actifs de Bolloré dans la communication, les médias, l'édition, les jeux vidéo et l'industrie culturelle – jusqu'à sa scission en quatre parties distinctes (mais toujours étroitement contrôlées par Bolloré) en décembre 2024 (voir infra).

Entre 2014 et aujourd'hui, l'ensemble Vivendi n'a cessé de se recomposer et de se décomposer au gré des opportunités politiques et financières sans qu'il soit possible de distinguer une stratégie industrielle et commerciale cohérente. Vivendi a ainsi revendu ses participations dans les télécommunications (SFR) ou les jeux vidéo (Activision Blizzard, Ubisoft) pour y revenir plus tard ou en acquérir d'autres (Telecom Italia, Gameloft). Le groupe entre au capital de la Fnac puis en ressort. Il s'étend dans le secteur de l'édition avec le rachat d'Editis (Nathan, Robert Laffont, Julliard, La Découverte, Plon, etc.), qu'il est contraint de revendre quelques années plus tard pour mettre la main sur son principal concurrent, Hachette-Lagardère (Fayard, Larousse, Grasset, Calmann-Lévy, etc.). La direction Concurrence de la Commission européenne a en effet refusé la perspective d'une fusion pure et simple entre le numéro un et le numéro deux du secteur [5]. En 2021, Vivendi revend une partie de ses actions dans Universal Music, essentiellement pour lever des fonds.

La constitution par Bolloré et son groupe d'un vaste empire médiatique à travers le rachat et/ou la reprise en main brutale d'un certain nombre de titres historiques a largement défrayé la chronique [6]. La prise de contrôle de Canal+ s'accompagne de la disparition de nombreuses émissions emblématiques et irrévérencieuses comme « Les Guignols de l'info », et la censure d'un documentaire d'enquête sur le Crédit mutuel [7]. La grève d'i-Télé en 2016 est la plus longue de l'histoire de l'audiovisuel français depuis 1968 (31 jours) et se solde par le départ des trois quarts de la rédaction. I-Télé est rebaptisée CNews en 2017, et devient le porte-voix des idées d'extrême droite dans le paysage médiatique. En 2021, Bolloré met la main sur Prisma Media, le leader de la presse magazine (Femme actuelle, Voici, GEO, Gala, Capital, Télé Loisirs, etc.). En prenant le contrôle du groupe Lagardère, il ajoute à son tableau de chasse le Journal du Dimanche et Europe 1, et encore Paris Match (revendu depuis à LVMH). Le JDD et la station de radio subissent la même réorientation idéologique brutale que i-Télé auparavant, avec le départ de la majorité des journalistes. Reporters sans frontières estime qu'au moins 500 journalistes au total qui ont quitté leurs médias suite à la prise de contrôle par Bolloré ont signé des « clauses de silence » [8] qui leur interdisent de s'exprimer sur leur ancien employeur.

La prise de contrôle des médias va de pair avec des plans d'économie et d'austérité qui permettent à Vincent Bolloré et ses lieutenants de ramener les contestations à des motivations économiques plutôt qu'à une défense de l'éthique du journalisme et à un refus d'une ligne d'extrême droite. Cessions d'activités, plan de rationalisation, regroupement de sièges sociaux sont autant d'occasions de couper dans les effectifs et de maintenir ceux qui restent sous la menace. L'ensemble du groupe Canal+ a été soumis à une cure de « cost-killing » qui affecte aussi bien ses salarié·es que ses fournisseurs et se poursuit jusqu'à aujourd'hui [9].

En janvier 2025, ce sont les titres de Prisma Media qui ont été contraints d'accepter un plan visant à supprimer une centaine de postes et à réaliser 10 millions d'euros d'économies [10]. Ce régime d'austérité était le prélude à une reprise en main idéologique progressive à laquelle ils avaient jusque-là échappé. Durant l'été 2025, plusieurs porte-flingues habituels de Vincent Bolloré, à commencer par Serge Nedjar, le patron de CNews, sont installés à la tête des rédactions. Certains titres Prisma intéressent en effet tout particulièrement Bolloré pour ses projets politiques, notamment le magazine économique Capital, qui pourrait être transformé en hebdomadaire dédié à la défense affirmée des « entrepreneurs ». Ses équipes ont d'ailleurs rejoint début 2026 les locaux de Lagardère News, aux côtés de celles du JDD, d'Europe 1 et de CNews, avec lesquelles les collaborations sont appelées à se multiplier [11]. En novembre 2025, une « une » sur la prétendue « gabegie » de l'audiovisuel public – cheval de bataille du milliardaire réactionnaire – a été confiée à une journaliste du JDD, personne dans la rédaction de Capital n'ayant souhaité répondre à la commande des dirigeants. Rédaction qui s'est déjà largement vidée au moment de la prise de contrôle par Bolloré [12]. D'autres titres Prisma, comme Femme Actuelle, ont commencé à ouvrir leurs colonnes à des journalistes de la Bollosphère ou à des figures prisées du milliardaire, comme le cardinal Bustillo [13]. A minima, ces titres sont mis à contribution pour aider à promouvoir le JDD et JDNews à travers des offres conjointes.

Dans le même temps, Bolloré a continué à élargir la gamme de ses magazines en mettant la main fin 2025 sur France Dimanche et Ici Paris, deux titres rachetés au groupe CMI France du milliardaire Daniel Kretinsky. Le bruit a aussi couru en 2025 d'un rachat par Vincent Bolloré du Parisien, aujourd'hui détenu par son ami et complice Bernard Arnault. Le patron de LVMH y a finalement renoncé, entre autres du fait de la fronde des salariés du quotidien et de la mauvaise image qu'une telle faveur faite au milliardaire d'extrême droite aurait pu occasionner [14]. Fin août 2026, Vincent Bolloré rachetait la revue Front Populaire du philosophe réactionnaire Michel Onfray. Quelques jours plus tard, Erik Tegnér, fondateur de Frontières, annonçait une entrée du groupe Bolloré à hauteur de 25 % du capital du média d'extrême droite, et se réjouissait « d'intégrer un écosystème médiatique [...] puissant » – il assurait déjà une émission, « 100% frontières », sur CNews. La rédaction de Frontières va également s'installer dans la « tour Lagardère » à Paris.

Édition et cinéma dans le viseur

Avec l'affaire Grasset, au printemps 2026, les ambitions politiques de Vincent
Bolloré se sont à nouveau imposées avec brutalité dans le monde de l'édition.
Auparavant, depuis la prise de contrôle du groupe Hachette, une seule des maisons du groupe, Fayard, avait été intégrée à la machine de guerre du milliardaire réactionnaire, en publiant des personnalités comme Jordan Bardella, Xenia Fedorova ou Philippe de Villiers, ou des « chouchous » de l'homme d'affaires comme les cardinaux Sarah et Bustillo.

Le 14 avril, on a appris que le patron historique de la maison Grasset, Olivier Nora, était congédié par Vincent Bolloré et remplacé par un de ses proches lieutenants, Jean-
Christophe Thiery, suite à un différend autour du livre à paraître de Boualem Sansal. Le lendemain, 115 auteurs publiés par Grasset, aux profils et positionnements très divers, de Virginie Despentes à Bernard-Henri Lévy, signent une tribune affirmant leur solidarité avec Olivier Nora et leur souhait de ne plus être publiés chez Bolloré [15]. Le nombre des signataires augmentera encore après la publication de la lettre ouverte, et ils seront rejoints par des écrivains internationaux dont les traductions paraissent chez Grasset. 140 auteurs de Stock, une autre maison Hachette, dont les prix Nobel de littérature Annie Ernaux et Jean-Marie Le Clézio, affirment à leur tour leur solidarité [16].

En réponse au scandale, Vincent Bolloré prend lui-même la plume dans le Journal du dimanche pour dénoncer la rémunération d'Olivier Nora et affirmer que le départ de ces dizaines d'auteurs permettra à d'autres d'être publiés à leur place – une logique qui rappelle de manière frappante celle appliquée aux médias dont les rédactions ont été quasi entièrement remplacées après la prise de contrôle par le milliardaire. Au point que l'affaire a conduit à envisager la création d'une « clause de conscience » pour les auteurs vis-à-vis de leurs maisons d'édition, comme cela existe pour les journalistes.

Longtemps resté silencieux sur les controverses autour de Vincent Bolloré et de sa croisade réactionnaire, le secteur du cinéma français a également connu un réveil brutal au printemps 2026. Alors que celui-ci est déjà très dépendant financièrement de Canal+, l'annonce de la prise de contrôle progressive de UGC – avec ses nombreuses salles mais aussi ses activités de production et de distribution – par Bolloré a suscité l'inquiétude. Face au soutien de plus en plus assumé du milliardaire et de son groupe aux droites extrêmes et suite à l'affaire Grasset, 600 personnalités du milieu dont Juliette Binoche, Adèle Haenel, Swann Arlaud et Arthur Harari ont co-signé une tribune à l'occasion du festival de Cannes dénonçant « l'emprise croissante de l'extrême droite » dans le milieu du cinéma.

La réaction ne s'est pas faite attendre. Le patron de Canal+, Maxime Saada, a déclaré que son groupe ne souhaitait plus financer de films auxquels participeraient les signataires de la tribune, accusés d'ingratitude. La menace d'une telle liste noire a semé la panique dans le milieu. Canal+ et ses alliés se sont posés en défenseurs de la « diversité ». Au même moment, on apprenait que Canal+ mettait fin à son partenariat avec le festival de courts-métrages de Clermont-Ferrand. Bien qu'aucune raison officielle n'ait été donnée, plusieurs médias ont fait le lien avec le fait que le logo de Canal+ ait été sifflé durant des projections [17].

Lors de l'assemblée générale 2026 du groupe Bolloré, son PDG Cyrille Bolloré a appelé à « l'apaisement » et a semblé rejeter la perspective d'une liste noire. Fin juillet, cependant, à l'occasion de la signature d'un nouvel accord de financement du cinéma français à hauteur de 980 millions d'euros sur cinq ans, Maxime Saada a réitéré son intention de ne plus financer de films de « gens [qui] portent préjudice à l'image de Canal » [18].

Une immense force de frappe médiatique et culturelle

Si ce sont surtout les participations de Bolloré dans les médias et dans une moindre mesure dans l'édition et le cinéma qui retiennent l'attention, l'empire qu'il s'est bâti va bien au-delà. Il contrôle également de manière plus ou moins étroite des studios, des boîtes de production audiovisuelle, des salles de spectacle, des plateformes de diffusion en ligne, des enseignes commerciales, des éditeurs de jeux vidéo. C'est un véritable empire culturel constitué par concentration horizontale (en rachetant des concurrents) et verticale (en contrôlant tous les maillons de la chaîne de production et de diffusion), qui favorise les synergies et les coopérations entre les différentes composantes – ainsi les chaînes Bolloré pourront faire la promotion des livres Bolloré avec le soutien des agences de comm' Bolloré, leurs auteurs pourront avoir accès aux salles Bolloré et leurs ouvrages pourront être mis en avant dans les points de vente Bolloré. Les pouvoirs publics français ont largement laissé faire par naïveté ou parce qu'ils se sont laissés convaincre de la nécessité de créer un « champion national » pour résister aux américains Apple ou Netflix.

C'est une véritable « machine de guerre » culturelle qui a ainsi été créée et qui est aujourd'hui, pour partie, mise au service de l'extrême droite. Les boutiques Relay (groupe
Hachette) ont par exemple abondamment mis en avant le livre de Jordan Bardella, publié chez Fayard (groupe Hachette), amplement relayé par les médias comme CNews ou le Journal du Dimanche. Une enquête coordonnée par l'Observatoire des multinationales dans une trentaine de magasins Relay dans les gares françaises a montré qu'il y avait effectivement une surreprésentation des essais Fayard, dont seule une partie pouvait s'expliquer par le succès commercial ou le renom de leurs auteurs. Même constat côté magazines, pour JDNews, qui bénéficie d'une visibilité disproportionnée par rapport à son audience réelle [19]. Cette instrumentalisation est en partie masquée, les Relay prenant soin d'afficher tout de même aussi d'autres essais pour éviter les critiques, mais cette enquête de terrain a fait remonter des anomalies claires et systématiques. On rappellera que Relay bénéficie d'un monopole dans les gares françaises grâce à une concession passée avec la SNCF, une entreprise publique – concession dont une pétition citoyenne réclame la fin [20]. Durant l'été 2026, Relay a annoncé une « charte de pluralité et de non-discrimination » censée mettre fin à certaines pratiques de mises en avant anormales [21].

Le pouvoir d'influence de Bolloré dépasse largement le cercle de ses propres médias et de ses propres maisons d'édition. Grâce à sa puissance de chambre d'écho, il est en mesure d'imposer des débats et des idées dans le débat public, qui seront reprises d'abord par des politiques d'extrême droite, puis par des politiques de centre-droit et même au-delà. Il force par là d'autres médias à emboîter le pas. D'autres titres qui ne sont pas la propriété de Bolloré, comme Le Figaro (détenu par la famille Dassault), eux-mêmes engagés dans un processus de « droitisation » reprennent les mêmes thèmes, recrutent d'anciens collaborateurs des médias Bolloré et donnent la parole aux mêmes personnes. Il n'est pas jusque les médias de service public qui, sous pression constante de l'extrême droite, en viennent à recruter des chroniqueurs issus de ou très présents dans la Bollosphère, comme Eugénie Bastié à France 2 ou Nathan Devers et Paul Melun à France Info, sous prétexte de « diversité » et à pratiquer l'auto-censure. La commission d'enquête parlementaire portée par des députés proches de la Bollosphère et largement médiatisée par les titres de l'empire (voir infra) s'inscrit dans une volonté délibérée de réduire les voix indépendantes et d'intimider les critiques.

Certains acteurs de l'édition ou de la presse défendent les choix des magasins
Relay voire des médias Bolloré en estimant qu'ils ne font que mieux refléter l'état de l'opinion publique française. C'est ignorer le fond du problème, que Bolloré est précisément en mesure de présenter à l'opinion un miroir déformant d'elle-même en renforçant la légitimité et la visibilité des idées d'extrême droite.

Après la mise au pas depuis un an de davantage de maisons d'édition et des magazines Prisma, on peut se demander dans quelle mesure Vincent Bolloré pourrait aller encore plus loin dans l'instrumentalisation de son empire. Dans le domaine de la musique, il peut sembler difficile de mettre Universal au service des idées d'extrême droite ; cette activité sert essentiellement de source d'argent frais. Dans le domaine du cinéma et de l'audiovisuel en revanche, après la tribune anti-Bolloré de dizaines de professionnels, on peut craindre que se renforce le mouvement de censure plus ou moins rampante de certains projets qui déplaisent au propriétaire de Canal+, ou de production de davantage de films « chrétiens » ou présentant une vision révisionniste de l'histoire de France.

Le milliardaire dispose également de moyens financiers pour acquérir d'autres médias ou entreprises pour muscler encore sa force de frappe. Le récent livre-enquête La droite de dieu révèle ainsi que le milliardaire a tenté d'acheter deux médias en ligne influents, Konbini et Brut, sans succès, en 2025 [22].

Un autre secteur suscite beaucoup de craintes, celui de l'édition scolaire. Hachette contrôle en effet plusieurs maisons produisant des manuels scolaires (Hachette Éducation, Hatier, Dunod, Larousse, Didier, etc.), qui pourraient devenir un puissant instrument pour diffuser les idées de Vincent Bolloré ou sa vision de l'histoire. Le collectif EducNat contre Bolloré a lancé en 2025, avec le soutien des syndicats, un appel à boycott de ces titres par les enseignants et les établissements scolaires, pour prévenir tout risque et pour cesser de financer l'empire de Bolloré [23].

À quand la fin de l'impunité ?

Les pratiques du groupe Bolloré dans les médias, et aujourd'hui dans l'édition et la production audiovisuelle, démontrent à quel point nos lois sont inadaptées pour faire face à des monopoles de ce type, qui couvrent les différents maillons de la chaîne culturelle dans plusieurs secteurs à la fois. Par naïveté ou par manque de volonté politique, beaucoup continuent d'alimenter la machine en s'exprimant dans les médias Bolloré ou en le laissant piétiner les règles du jeu avec impunité.

Une autorité indépendante, l'Arcom, est censée veiller au respect du pluralisme dans les médias et régimenter les appels à la haine et autres propos condamnables. Force est de constater qu'elle manque à la fois de détermination et de moyens d'action. Les sanctions prononcées contre C8 et CNews, par exemple, ne sont pas suffisamment dissuasives pour empêcher que des propos racistes, islamophobes ou climato-sceptiques continuent à y fleurir. Dans les médias comme dans les autres secteurs, la culture du groupe Bolloré a toujours été de jouer avec les règles et d'aller aussi loin qu'il pouvait tant qu'il ne faisait pas l'objet de véritables sanctions.

Ce n'est qu'en 2024, après des années de scandale, que l'Arcom a décidé de ne pas renouveler la licence TNT de la chaîne C8. En juin 2026, pour la première fois, suite à une saisine de Reporters sans frontières, l'Arcom a adressé une mise en demeure à CNews pour l'enjoindre de respecter le pluralisme et cesser de donner une place démesurée à « un courant de pensée et d'opinion ». Quelques jours plus tôt, l'Autorité a annoncé qu'il ne serait plus possible aux chaînes d'utiliser les heures de la nuit pour respecter leurs obligations de pluralisme en termes de prises de parole politiques. CNews s'était en effet fait une spécialité de cantonner les personnalités de gauche à ces heures de très faible écoute. Une réaction très tardive de la part du régulateur qui fait espérer qu'à l'approche des élections de 2027, il prenne enfin ses responsabilités au sérieux.

Attac et l'Observatoire des multinationales, Le Système Bolloré. De la prédation financière à la croisade politique, 23 octobre 2026, p. 14-25.

Le déclin du journalisme scientifique spécialisé, qui s'inscrit dans une crise de la presse plus vaste, fait peser un risque majeur sur la place des sciences dans le débat public. « Dans un contexte de désinformation, de crise climatique et de montée des pseudosciences, affaiblir les rédactions scientifiques crée un vide immédiatement occupé par des fake news », explique Charles Behr, journaliste et président de l'Association des journalistes scientifiques de la presse d'information (AJSPI). Et d'ajouter : « Le journalisme scientifique est un acteur démocratique indispensable. »

Dans la période actuelle, trois cas particuliers illustrent la fragilité de la place de l'information scientifique dans l'espace médiatique : le rachat puis la revente de Sciences et Avenir – La Recherche par LVMH, le projet de privatisation de 60 millions de consommateurs, et le plan de licenciement massif qui ravage le groupe Prisma Media, géant de la presse magazine et propriété de Vincent Bolloré.

Victime de la concentration des médias

S'ils ne font pas les gros titres, les bouleversements causés par la concentration des médias n'épargnent pas la presse scientifique. Le cas des deux titres historiques Sciences et Avenir et La Recherche, qui ont subi deux rachats successifs en l'espace de moins d'un an, par LVMH puis par Unify Group (ex-Reworld Media), l'illustre parfaitement. Propriété jusqu'ici du patron de presse Claude Perdriel (aux côtés de Challenges, au sein des Éditions Croque Futur), les deux titres scientifiques avaient vu leurs rédactions fusionnées en 2020. Mais depuis plusieurs années, le fondateur du Nouvel Obs prépare sa succession. Après un premier pacte avorté avec Renault, c'est finalement vers le groupe de luxe LVMH que Perdriel se tourne, en lui cédant 40 % du capital des Éditions Croque Futur (ECF) en 2021. En janvier puis à l'automne 2025, le calendrier s'accélère avec la cession annoncée des 60 % du capital restant.

Cette cession est officialisée le 30 décembre 2025 dans un communiqué, dans lequel LVMH – qui détient désormais 100 % de Sciences et Avenir – La Recherche et Challenges – annonce sa volonté de contribuer à la « pérennité » de ces titres, et de « promouvoir une information de qualité et la culture scientifique ainsi que sa vulgarisation ». Une opération qui permet surtout à Bernard Arnault d'agrandir sa collection de titres de presse économique, qui compte déjà Les Échos et L'Opinion. « Il était évident que LVMH ne s'intéressait pas aux titres scientifiques lors du rachat », confie Nicolas Gutierrez, journaliste pigiste à Sciences et Avenir et membre du Comité social et économique (CSE) des ECF. « C'était Challenges qui était dans leur viseur et nous, on était une pièce rapportée. Il était probable qu'ils veuillent se débarrasser de nous le plus vite possible, et c'est ce qui est arrivé. »

En interne pourtant, ce rachat n'était pas vu d'un mauvais œil, notamment pour le développement numérique des deux titres scientifiques. « Quitte à être racheté, on se disait qu'on allait pouvoir faire quelque chose de bien et avoir des moyens pour se moderniser et restructurer les sites web, qui patinaient depuis plusieurs années », explique Nathalie* [1], journaliste restée à Sciences et Avenir plus de 20 ans. Elle va pourtant rapidement déchanter durant les mois qui vont suivre, comme l'ensemble des salariés de Sciences et Avenir – La Recherche, qui vont payer les pots cassés de ce rachat et de l'appétit médiatique vorace de Bernard Arnault.

« De décembre à juin, ça a été les montagnes russes », résume Nathalie*. « Le climat était très anxiogène avec beaucoup d'incertitudes sur l'avenir des deux titres, et des informations contradictoires de la part de LVMH. » Agathe Beaujon, journaliste à Challenges et secrétaire du CSE des Éditions Croque Futur, ne dit pas autre chose : « On avait vraiment le sentiment qu'ils saucissonnaient l'information et traitaient les salariés comme des pions sur un échiquier qui les dépasse, avec aucun engagement pérenne de leur part. »

Une inconsistance particulièrement perceptible concernant la clause de cession proposée aux salariés. Initialement fixées au minimum légal, les indemnités de départ seront finalement doublées pour atteindre 2 mois de salaire par année d'ancienneté. Une façon de gentiment pousser un maximum de monde vers la sortie. Résultat : sur les 33 salariés permanents de Sciences et Avenir – La Recherche, 25 ont pris leur clause de cession bonifiée, laissant, depuis début juillet, la rédaction des deux titres scientifiques décimée. « Une clause doublée comme ça, ça ne se voit jamais dans la presse », pointe Philippe Pajot, rédacteur en chef de La Recherche depuis 2017, qui a bénéficié de ces conditions de départ avantageuses et quittera son poste à la fin de l'année. « On sentait qu'on voulait nous foutre dehors », s'agace Nathalie*, qui a également pris la clause de cession et se dit très attristée de la situation : « Je ne serais pas partie sans ce contexte de rachat, j'avais un boulot en or. C'est un vrai gâchis pour ces magazines vivants et dynamiques, tout a été décapité. » Contacté, LVMH n'a pas souhaité faire de commentaire.

Un deuxième rachat en un an

Au printemps 2026, nouveau coup de théâtre : LVMH fait machine arrière et annonce que Sciences et Avenir – La Recherche va être revendu. La raison de ce revirement ? Une volonté de concentrer ses moyens sur ses titres économiques. Son attachement à la « culture scientifique » semble déjà bien loin. Une situation qui confirme ce que l'AJSPI dénonçait déjà dans une tribune publiée le 15 mars : les deux titres scientifiques n'étaient qu'une « variable d'ajustement économique » pour LVMH, qui « fait peser sur le pôle science seul le résultat du plan d'économie qu'il souhaite mener globalement ». Pour celles et ceux qui avaient cru aux belles promesses du groupe de luxe, à l'instar de Philippe Pajot, le constat est amer : « Peut-être que j'étais naïf, mais quand on est passé sous la houlette de LVMH, j'étais plutôt positif. Mais lorsque l'on a appris qu'ils allaient nous revendre, j'ai compris que je me trompais et qu'il n'y avait rien à attendre d'eux. »

Le 10 septembre, après plusieurs semaines de négociation, un communiqué vient révéler l'identité du repreneur potentiel des deux titres scientifiques : il s'agit de Unify (ex-Reworld), un groupe de presse régulièrement sous le feu des critiques à cause de sa stratégie de « miser avant tout sur le capital publicitaire des médias qu'ils rachètent, en faisant produire leurs contenus par des non-journalistes », écrit Libération. En 2019, en mettant la main sur le groupe Mondadori, Unify avait déjà racheté Science & Vie, un autre titre phare de la presse scientifique, à la suite de quoi de nombreux journalistes avaient quitté la rédaction en guise de protestation et fondé le magazine scientifique Epsiloon.

Dans son communiqué, Unify ne cache pas son ambition : « Conforter [sa] place parmi les acteurs majeurs de l'information scientifique en France ». C'est précisément ce qui inquiète Nicolas Gutierrez : « Le plus grand risque que je vois, c'est le quasi-monopole qu'ils auraient sur la presse scientifique. » Pour Agathe Beaujon, du CSE de Croque Futur : « Une des raisons de ce rachat pour Unify est de se racheter une crédibilité. Ils font beaucoup de promesses pour conserver la qualité des titres, mais pour l'instant il n'y a rien de concret derrière. » Prochaine étape : une experte missionnée par le CSE doit rendre un avis sur la revente d'ici le 15 novembre, avec une signature finale prévue fin novembre, d'après nos informations. Joint par Acrimed, Unify n'a pas répondu à nos demandes de clarification.

Chez Prisma, Bolloré fait du Bolloré

Bernard Arnault n'est bien sûr pas le seul milliardaire à jouer les patrons de presse. Passé sous la coupe de Vincent Bolloré en 2021, le groupe Prisma Media entame sa troisième vague de départs massifs en l'espace de deux ans. « Le plus grand plan social de l'histoire de la presse française », selon l'AJSPI dans une tribune publiée en avril 2026. L'association « porte un regard particulièrement inquiet sur le sort réservé aux titres qui font vivre la culture scientifique au quotidien ». Annoncé en mars 2026, le « plan de sauvegarde de l'emploi » (PSE) prévoit la suppression de 261 postes, soit 40% des effectifs totaux de l'éditeur de magazines tels que Capital, Femme Actuelle ou encore Ça m'intéresse. Les Jours ont révélé le 6 octobre que 270 à 280 salariés ont finalement pris la porte de sortie, dépassant ainsi l'objectif initial du groupe. Avant l'arrivée de Bolloré, Prisma Media comptait 950 salariés. Aujourd'hui, ce nombre va probablement passer sous la barre des 400. Une véritable hémorragie.

Au-delà des suppressions de postes, l'entreprise met fin à la publication de plusieurs titres, dont GEO Histoire et ses hors-séries, Ça m'intéresse Histoire, Ça m'intéresse Questions Réponses ou encore Dr Good et ses hors-séries. « Ce qui se joue ici, c'est le rejet d'un journalisme de qualité, au profit d'une idéologie de la rentabilité immédiate, précise l'AJSPI. En sacrifiant les journalistes spécialisés qui travaillent pour ces titres, Prisma Media décapite la fiabilité de l'information scientifique. » D'autres titres du groupe voient leur pagination réduite, comme le mensuel GEO qui passe de 120 à environ 100 pages.

Ce n'est pas tout : « Il y a une éviction totale des pigistes du PSE, c'est surréaliste », d'après Émilie Gillet, journaliste scientifique pigiste depuis plus de 25 ans et collaboratrice régulière pour plusieurs magazines édités par Prisma. Plusieurs pigistes du groupe ont confirmé s'être vu refuser les dispositions prévues par l'accord collectif dans le cas d'un licenciement économique, y compris concernant l'arrêt des titres, sous prétexte qu'ils sont rémunérés à la pige. Une décision qui contrevient directement à la loi Cressard de 1974, qui précise les droits des pigistes réguliers, considérés comme salariés, et les obligations des entreprises de presse à leur encontre. Contacté, Prisma Media n'a pas souhaité donner suite à nos sollicitations.

Émilie Gillet pointe aussi l'opacité dont fait preuve la direction du groupe : « Tous les mois, on envoie le même courrier à nos rédacteurs en chef et au DRH pour dire qu'on aimerait avoir des infos. Toujours zéro réponse. Officiellement, j'ai encore des commandes pour un prochain numéro d'un titre dont je sais qu'il ne paraîtra pas. » Reste à savoir quels seront les potentiels débouchés judiciaires et s'ils donneront raison aux revendications des journalistes évincés par Prisma Media.

Quand l'info scientifique est privatisée

Ce n'est pas sur la puissance publique qu'il faut compter pour défendre l'information scientifique, en témoigne le projet de privatisation de 60 millions de consommateurs aux mains de Xavier Niel, actuellement dans les tuyaux. Créé en 1970, ce magazine est dédié à l'information et à la protection des consommateurs en publiant notamment des essais comparatifs et des enquêtes, et est édité par l'Institut national de la consommation (INC), un établissement public sous la tutelle du ministère de l'Économie. 60 millions de consommateurs collabore régulièrement avec des journalistes scientifiques et des ingénieurs, notamment sur les questions de santé et d'alimentation, et fut à l'origine de nombreuses révélations d'intérêt général, par exemple sur la nocivité des produits ménagers.

Pourtant, l'État a progressivement délaissé l'INC et son magazine, avec notamment des baisses régulières de subventions, jusqu'à décider de privatiser 60 millions de consommateurs, qui fait face à une chute de ses ventes et de son nombre d'abonnés. Son déficit dépassait les 700 000 euros en 2024 mais le magazine était revenu dans le vert en 2025, note Libération, mettant à mal l'argument budgétaire avancé par le gouvernement. L'INC est malgré tout finalement liquidé au printemps 2026 et le magazine est mis en vente. C'est alors que le milliardaire Xavier Niel entre en piste via sa holding NJJ en déposant une offre de rachat pour un montant « qui tournerait autour de 1,5 million d'euros », écrit Le Monde, suscitant des craintes de « conflits d'intérêts » et pour « l'indépendance éditoriale » du magazine, rapporte Libération.

Malgré les inquiétudes, Bertrand Loiseaux, secrétaire du CSE de 60 millions de consommateurs et membre de la rédaction depuis plus de trente ans, se félicite de la survie du magazine : « Pour l'instant, nous ne sommes pas mécontents que ce soit Xavier Niel qui nous reprenne, surtout dans le paysage médiatique actuel. La reprise est une inquiétude mais surtout un soulagement. » Le 26 octobre, le CSE a rendu un avis « favorable avec réserves » sur la cession. « Le repreneur a clairement exprimé sa volonté de préserver le titre, de le développer et d'évoluer vers une majorité numérique, sans abandonner le magazine papier », souligne Bertrand Loiseaux. Il évoque aussi les « garanties d'indépendance » avancées : une charte opposable, le maintien des méthodes de travail et l'interdiction pour les actionnaires d'intervenir dans les enquêtes. Les 21 membres de la rédaction permanente et les 8 salariés des services techniques seront repris... mais pas les 22 pigistes réguliers, ni une vingtaine d'autres salariés, notamment dans les services juridique et administratif, précise-t-il. Ça promet !

Autre zone de flou : les investissements prévus par Xavier Niel restent incertains. « Il y a des promesses d'investissement mais on n'a aucun budget prévisionnel, les engagements restent très généraux », regrette le secrétaire du CSE. Plusieurs postes « indispensables à la continuité de l'activité » ne sont pas non plus garantis, notamment ceux de juriste en droit de la consommation, de maquettiste et de secrétaire de rédaction. Surtout, l'avenir éditorial demeure en suspens : « Il reste encore tout un projet à construire : va-t-on continuer à avoir cette ligne éditoriale pour la défense des consommateurs ? », s'interroge Bertrand Loiseaux. Les premiers licenciements devraient être actés d'ici fin décembre, et le déménagement est prévu d'ici début 2027. « Nous serons particulièrement vigilants à ce que cette bascule dans le champ du privé préserve les moyens alloués au titre et que son éthique soit garantie », prévient Charles Behr.

La question du financement de la presse reste primordiale, mais, d'après Émilie Gillet, la crise actuelle « n'est pas une crise d'audience » – le succès du magazine Epsiloon en témoigne. « Le besoin est là et je ne comprends pas que les patrons de presse ne le voient pas, souffle Émilie Gillet. C'est un mauvais calcul de penser que la science est la cinquième roue du carrosse. » Philippe Pajot le confirme et s'enthousiasme : « L'information scientifique existe toujours, et sous de nombreux formats ! » Les sujets scientifiques de santé, d'écologie, d'énergie et de technologie sont et seront encore omniprésents dans le débat public. La question est donc de financer et de protéger le journalisme scientifique, afin de produire un travail indépendant des pressions extérieures. « Que ce soit face aux actionnaires privés, aux lobbies ou aux institutions de recherche, la presse scientifique doit garder son rôle d'espace critique, rappelle Charles Behr, président de l'AJSPI. Si la rigueur scientifique a un coût, sa disparition aura un prix inestimable pour la société. »

Thomas Lefèvre et Pierre-Alexandre Lhotellier

Depuis plusieurs années, nous documentons le traitement médiatique que subissent Jean-Luc Mélenchon et La France insoumise. Longtemps, malgré le mépris et les coups bas, les médias s'efforçaient de leur opposer des arguments relevant encore du débat d'idées. Désormais, et singulièrement depuis le 7 octobre 2023, tout semble permis pour combattre les idées de ce mouvement politique : calomnies, injures, fake news – qui, même après avoir été « débunkées », selon le jargon imposé, continuent d'être proférées [1].

Le traitement des événements du 17 octobre s'inscrit pleinement dans cette fabrique de la désinformation. Lors des mobilisations sociales, les médias ont pour coutume de relayer aveuglément les informations de la préfecture (ce qu'ils n'ont pas manqué de faire), et de s'aligner sur les discours et le récit officiels. Ce suivisme se caractérise d'ordinaire par un recyclage des éléments de langage gouvernementaux visant à promouvoir telle ou telle contre-réforme en cours d'examen. Aucune n'est en jeu dans les mobilisations actuelles, mais le mécanisme demeure le même : un alignement sur le contre-feu du gouvernement qui, dans le cas présent, repose sur la diabolisation de LFI.

Un article de Mediapart daté du 19 octobre a révélé que les renseignements territoriaux avaient reçu pour consigne de déclarer LFI responsable des débordements survenus lors des mobilisations du 17 octobre. Extrait :

Un commissaire du renseignement territorial (RT) n'en revient pas : « Il y a des choses indicibles, mais quand on nous demande texto d'écrire que c'est LFI qui est derrière le mouvement alors que c'est objectivement faux de l'avis général des RT, forcément on a des décisions politiques. »

Coauteurs, avec un large spectre de la classe politique, du récit selon lequel le mouvement lycéen serait « un grand complot de LFI et de ses "proxys d'ultra-gauche" », de nombreux médias ont aisément repris l'idée d'une responsabilité de LFI dans le « chaos » du 17 octobre... Avec à la clé une double faillite journalistique, puisque l'article de Mediapart taillant en pièces ce scénario n'a eu quasi aucun écho, et n'a en tout cas pas modifié le cadrage médiatique des événements.

« LFI a planifié le chaos »

Le 18 octobre, à l'instar de nombreux médias et en particulier des chaînes d'information en continu, L'Opinion offre par exemple une tribune à la police qui défend la thèse du gouvernement en titrant : « Maintien de l'ordre : comment LFI a planifié le chaos du 17 octobre selon la police ». On y lit que, selon une source policière, « on récolte ce que LFI a semé. […] Le parti de Jean-Luc Mélenchon a encouragé, accompagné le mouvement sachant très bien ce qui allait se passer. » Le Figaro du même jour dénonce « le jeu trouble de Jean-Luc Mélenchon dans l'engrenage de la violence » et donne la parole à un « expert en sécurité intérieure » bien connu d'Acrimed, Éric Delbecque, qui déroule la propagande du gouvernement : « La responsabilité morale et politique de LFI dans la désinhibition de la violence est évidente. »

Sur CNews, on pointe « la responsabilité de LFI » (20/10), dont les cadres sont qualifiés de « vautours du chaos » (19/10). Serge Raffy, sur le site du Point, accuse : « En attisant la violence, les soutiens de Jean-Luc Mélenchon pourraient bien avoir ouvert la voie du pouvoir à Marine Le Pen. » (18/10) Le même jour dans le même média, Franz-Olivier Giesbert s'emporte : « Le 17 octobre, ce n'est pas le peuple qui a défilé mais la populace, marteaux en main. Mélenchon jubile, l'État recule : c'est le vent de la Terreur qui souffle de nouveau sur la France. » Dans Le Télégramme, Hubert Coudurier se déchaîne : « Réalisant, samedi soir, que sa stratégie du chaos risquait de se retourner contre lui, Jean-Luc Mélenchon opérait un repli tactique. […] Samedi 17 octobre, ce ne fut pas la convergence des luttes mais celle des violences associant black-blocs et racailles… » (18/10)

Sur les réseaux sociaux, le dessinateur Xavier Gorce propose, comme à son habitude, de prendre un peu de recul : « Lfi est un groupuscule factieux. Il doit être dissout, interdit et ses cadres poursuivis. […] Il est largement temps de taper fort. Très fort. » (17/10) Et Bernard-Henri Lévy relaie en bon soldat le discours du gouvernement : « Honte à ceux (Mélenchon et Cie) qui répètent depuis des mois que "la police tue" ou que "la violence" est parfois légitime […] Responsabilité écrasante. » Et de tweeter un peu plus tard : « Il faut une Commission d'enquête parlementaire sur les dires, outrances, agissements et éventuelles responsabilités de LFI dans les semaines précédant ce désastre démocratique. »

Des révélations de Mediapart sans effet

Sur France Inter, au lendemain des révélations de Mediapart, Sophia Aram cible LFI et Jean-Luc Mélenchon pour la sixième fois depuis la rentrée (sur 8 chroniques), suggérant que certains manifestants violents auraient répondu à « l'appel de Mélenchon » (20/10). Selon L'Express, toujours le même jour, « Jean-Luc Mélenchon [serait] pris au piège de sa propre stratégie ». Sur le site du JDD, le 21 octobre, on accuse « les membres » de LFI d'avoir « excité les lycéens puis les manifestants du week-end dernier ». Dans Franc-Tireur, Caroline Fourest arbore même un complotisme bon teint : « La responsabilité de LFI et de ses élus, celle des Écologistes, qui n'ont cessé de trouver des excuses à cette violence politique, sont immenses. Ils ont trop de culture pour ne pas avoir vu le risque d'une telle manifestation un 17 octobre... Précisément le jour où des policiers ont jeté à la Seine des manifestants algériens pendant la guerre d'Algérie. Qui ne voit pas le calcul ? »

Dans un esprit encore plus vindicatif, on retrouve le grand Xavier Gorce sur X, que l'article de Mediapart n'a manifestement pas apaisé :

On monte encore d'un cran dans la propagande quand, le 21 octobre, la journaliste Alix Bouilhaguet, désormais célèbre pour ses mensonges et son militantisme forcené contre LFI, assène sur Franceinfo : « Jean-Luc Mélenchon, tout en se réclamant de la non-violence, n'a jamais nettement condamné les violences du 17 octobre, ni les pillages, ni les intrusions et dégradations des bâtiments publics comme la mairie de Limoges. » Des propos sidérants – puisque faux : trois jours plus tôt, le leader insoumis s'était longuement exprimé en direct sur LCI, affirmant que la violence est « une stratégie qu'[il] n'a jamais approuvée » et condamnant, puisqu'on le lui demandait, les violences du 17 octobre : « Aller mettre le feu à la mairie de Limoges, c'est un crime, parce que c'est la maison du peuple, elle est à tout le monde. Et la même chose pour la mairie de Marseille. » [2]

Les révélations de Mediapart n'ont eu aucun effet non plus sur Renaud Dély : dans son éditorial de France Info (20/10), l'éditorialiste affirme que Mélenchon « joue à l'apprenti sorcier […] [et] prête le flanc aux attaques de ses adversaires et du gouvernement en cultivant volontairement l'ambiguïté ».

« Ambiguïté » : le terme revient en boucle. Non pour commenter l'attitude pour le moins ambiguë du gouvernement face au mouvement lycéen (en prétendant écouter et en réprimant), ni son discours sur celui-ci (entre reconnaissance de la « justesse des revendications », accusation de manipulation et disqualification), mais bien et seulement pour alimenter le feu nourri contre La France insoumise. Le Nouvel Obs (22/10) rappelle ainsi que « le leader de LFI tient un discours ambigu depuis le début de la contestation ». Marianne s'attarde longuement sur « l'éternelle ambiguïté de Jean-Luc Mélenchon sur les épisodes de violence ». Et Sophie Coignard, dans Le Point, s'agace : « Comme si, depuis des jours, son mouvement ne pratiquait pas l'ambiguïté à l'égard de la violence. »

Ambigus, les médias ne le sont guère dès qu'il s'agit de LFI. Les journalistes de Mediapart apportent-ils des informations majeures sur la fabrication délibérée d'un bouc émissaire par le pouvoir en place, en plein mouvement social de masse ? La grande majorité des médias n'y voit pas le moindre problème. Et pour cause, ils semblent n'y avoir pas prêté la moindre attention… et choisissent quoi qu'il en soit de ne pas en tenir compte : la sous-médiatisation de ces révélations est symétrique à la surmédiatisation du récit gouvernemental.

Cette séquence n'est pas un accident : elle est une énième étape dans le processus de diabolisation méthodique, à l'œuvre depuis quinze ans, de Jean-Luc Mélenchon et de La France insoumise. Un traitement où « l'ambiguïté » – le mot d'ordre de la disqualification – est toujours imputée à LFI, jamais au pouvoir, et dans lequel la responsabilité politique des débordements est attribuée systématiquement à la gauche politique, en ignorant, au besoin, les faits. En refusant de questionner la propagande d'État (et en la relayant jusqu'à plus soif), les médias dominants ne trahissent pas seulement leur fonction : ils participent activement à la criminalisation d'un parti d'opposition et à la construction d'un récit fallacieux, au détriment de toute compréhension du mouvement social en cours.

Mathias Reymond

Dans son billet du 21 octobre, le rédacteur en chef adjoint du Dauphiné Libéré, Frédéric Aïli, a le cœur lourd :

Frédéric Aïli : On aurait aimé parler d'autre chose, des vacances de la Toussaint par exemple […], de la pluie, du beau temps, d'une éclaircie, d'un coin de ciel bleu, bref, de légèreté. D'autre chose pour ne plus seulement commenter les violences du 17 octobre. Impossible. À l'image des magasins éventrés, des bâtiments incendiés, la plaie va mettre du temps à cicatriser. La France est touchée, blessée […].

« Impossible »… ou impensable du point de vue d'un rédacteur en chef ? Comme la plupart de ses confrères et consœurs, le cadre du quotidien régional fait passer un choix éditorial pour une fatalité.

Ce 21 octobre, « les émeutes » du 17 octobre à Grenoble font la Une du Dauphiné Libéré pour la quatrième fois d'affilée… et resteront en couverture toute la fin de semaine, jusqu'au samedi suivant. Selon la CGT, 22 000 personnes défilaient dans les rues le 17 octobre : « La manifestation a rassemblé lycéens, étudiants, syndicats et gilets jaunes », rapporte un reportage d'Ici Isère, tous réunis « pour demander plus de moyens pour l'éducation nationale mais aussi plus de justice sociale ». Mais les lecteurs du Dauphiné Libéré n'y ont vu littéralement que du feu : en une semaine, les manifestants et leurs revendications ne figureront nulle part à la Une, ni en gros titre, ni en photo. À bien lire le quotidien, le 17 octobre est et restera ce « samedi noir » (Une du 23/10) où « Grenoble [a] bascul[é] en plein chaos » (Une du 18/10).

« Un désastre à ciel ouvert »

Entre le samedi 17 et le vendredi 23 octobre, une cinquantaine d'articles ont été consacrés à la journée du 17 octobre dans l'édition « Grenoble » du Dauphiné Libéré. À l'instar des grands médias nationaux, le journal local place donc les dégradations au centre de l'attention, et sa rédaction… au chevet des commerçants. Bilans des « pillages », témoignages à foison d'habitants sous « le choc » et de petits commerçants, dévaluation de la note de la France sur les marchés, « qui va payer la facture ? », etc. : différents angles sont déployés dans différentes rubriques au service d'un seul et même cadrage, lequel domine la production du Dauphiné Libéré. Florilège d'articles parus entre le 18 et le 24 octobre :

À l'image des titres hyperboliques – « Le centre-ville de Grenoble est devenu un désastre à ciel ouvert » (18/10) – ou normalisant de facto la loi de la jungle – « "S'il y en a un qui rentre, je lui coupe la main" : face aux casseurs, la tentation de se défendre soi-même » (24/10) –, le lexique utilisé pour parler des bâtiments dégradés donne le ton.

Média d'information ou auxiliaire de police ?

Dès le 18 octobre, la rédaction du quotidien avait du reste appelé « les victimes » à témoigner dans ses pages. Mais pas n'importe lesquelles : alors que localement, le journal se garde d'évoquer les blessures des manifestants liées au dit « maintien de l'ordre », il sur-sollicite les « victime[s] [des] pillages et dégradations matérielles » : « Au lendemain de cette journée du 17 octobre chaotique, quel est votre sentiment ? La colère ? L'amertume ? L'écœurement ? L'insécurité ? La peur ? » Et de l'appel à témoins, on passe « naturellement » à l'appel à délation dans l'édition du 22 octobre, Le Dauphiné libéré n'hésitant pas à sortir définitivement de son rôle de média d'information pour se faire auxiliaire de police :

Depuis dimanche, les services de police sont destinataires de nombreux témoignages mais également de photos et de vidéos de particuliers montrant les exactions commises le samedi 17 octobre. Pour faciliter la collecte de ces éléments qui contribuent à l'avancée des enquêtes et à l'identification des auteurs, une adresse fonctionnelle a été ouverte par la direction départementale de la police nationale de l'Isère. Il s'agit de : […]

Ainsi le cadrage du Dauphiné Libéré définit-il donc clairement ce qu'est « la-violence », quelles en sont les victimes légitimes – les biens matériels et la police –, mais également les responsables, de « casseurs » et « pilleurs » en militants de « l'ultra-gauche », laquelle est qualifiée de « détonateur » des « émeutes à Grenoble » dans un titre du 20 octobre. Normalisé, le journalisme de préfecture se traduit par un soutien palpable aux forces de l'ordre dans les pages du journal local – leur état allant jusqu'à faire la Une de l'édition du 21 octobre –, tandis que les mesures répressives et autoritaristes sont la plupart du temps légitimées via des comptes rendus platement descriptifs et dépolitisés, notamment sous la plume de la cheffe de rubrique « Faits divers / Justice » du quotidien.

Informer ou contribuer à rétablir l'ordre ? Le journal semble avoir choisi son cap, qu'indiquait clairement le journaliste Stéphane Pulze dans son billet du 23 octobre, à la veille de l'acte II :

Stéphane Pulze : Transports suspendus, couvre-feu élargi, manifestations interdites ! À la veille de la mobilisation du 24 octobre, qui fait redouter un climat insurrectionnel un peu partout en France tant la colère gronde, le gouvernement a décidé de prendre les devants, musclant sa réponse face à d'éventuels débordements. Difficile de lui en tenir rigueur, lui qui a semblé dépassé par les événements samedi dernier, à l'image des forces de l'ordre bousculées dans de nombreuses villes sous tension.

La répression ? Adoubée. Le mépris des libertés publiques ? Légitimé.

« Une expertise journalistique »

Ce traitement caricatural a beau avoir suscité des débats en interne, les journalistes que nous avons sollicités ont bien souvent tendance à euphémiser les biais, quand la ligne éditoriale n'est pas plus simplement revendiquée…

La déléguée syndicale SNJ du Dauphiné Libéré ne cache pas le « parti pris » à l'œuvre, « avec des images sensationnelles et une mise en avant du chaos et des dégâts... Au niveau du syndicat, il y a quelques remarques sur Grenoble de collègues qui disent que le traitement est un peu déséquilibré. Ils se demandent : "Est-ce qu'on n'en fait pas trop ?" » « Un peu » seulement ? Au lendemain du 17 octobre, sur neuf pages consacrées à la mobilisation dans le journal, seulement une et demie était consacrée aux revendications des manifestants. « Est-ce que le journal utilise le sensationnalisme pour faire du clic […] ? C'est possible », ajoute-t-elle timidement.

« On était dans le rush de la journée, c'était pas les meilleures conditions pour avoir un peu de recul », concède Stephan*, mobilisé ce jour-là. Sur les cinq journalistes sur place, il a été le seul, « par la force des choses », à couvrir les cortèges « traditionnels », ses collègues ayant tous fini par couvrir « les affrontements » et « les débordements ». « Même moi, à un moment, j'ai fait un crochet pour aller voir », rapporte-t-il. Une disproportion largement assumée par d'autres. Pour Bruno* par exemple, un autre journaliste présent sur le terrain : « C'est une expertise journalistique que de savoir discriminer ce qui constitue le fait majeur de la journée. Et le samedi 17 octobre, c'était bien les pillages et la casse ; cette superposition de colères auxquelles se sont agglomérées l'ultra-gauche et une partie des manifestants. » [1]

Autre exemple d'« expertise journalistique » ? Le journalisme de préfecture et, plus généralement, le relais des paroles institutionnelles, avec une rapidité parfois douteuse. « Le dimanche après-midi, un collègue apprend qu'il y aurait eu un tir à balle réelle sur un fourgon de police », rapporte par exemple un journaliste ; un papier est alors instantanément publié sur le site du Dauphiné Libéré. Et de poursuivre : « Mais comme ça vient de source syndicale côté police, je suis pas sûr qu'il ait cherché beaucoup plus, comme une photo du fourgon par exemple, etc. J'ai l'impression qu'il y a moins de précautions que si c'était avec d'autres sources. » Une problématique inhérente au métier de fait-diversier, comme le reconnaît, un poil trop magnanime, le même rédacteur : « Je ne leur jette pas la pierre non plus, parce que si tu te brouilles avec des sources, le lendemain tu peux avoir un accès fermé à des infos. »

Le journalisme KO ? Dans les rédactions, les dissensions existent. Mais le rapport de forces est difficile à mener, poursuit-il : « On a l'impression que ces sujets-là sont un peu chasse gardée des collègues qui font les faits divers et, par défaut, ce sont des sujets qui leur sont confiés. Comme on est une rédaction assez jeune, avec des CDD ou des personnes en poste depuis pas longtemps, on n'a pas forcément envie de s'opposer frontalement aux collègues qui sont en poste depuis longtemps. » Quant aux chefferies, rédactions en chef et direction du journal, il ne fallait pas compter sur elles pour jouer les garde-fous contre le traitement partiel et sensationnaliste de l'information : dans la presse locale, le maintien de l'ordre a encore de beaux jours devant lui.

Juliette Alonzo

Il est gênant de constater, aujourd'hui comme hier, que la question palestinienne n'est pas saisie par tous à la même vitesse. D'un côté, nous, Palestiniens, sentons bien qu'une reconnaissance est attendue de notre part, maintenant que nous ne sommes enfin plus les seuls à évoquer l'horreur sur nos territoires. Maintenant que des artistes, des footballeurs, des stars, nous portent leur soutien. De l'autre, ceux qui détournaient hier le regard s'emparent de la cause palestinienne avec un succès si déroutant qu'on se sent quelque part comme Cassandre. On a prédit le piège dans le cheval de Troie mais personne ne nous a écoutés. Et maintenant on écoute, seulement on ne nous écoute pas nous, on écoute d'autres dire ce qu'on disait. Et on applaudit. 

Qu'on nous comprenne bien : personne ne refuse le soutien. Mais il existe une manière d'être soutenu qui ressemble à une dépossession. Quand la solidarité s'exprime à notre place, elle nous laisse entendre que notre voix seule ne suffisait pas ; qu'il fallait un relais, un visage connu, une caution venue d'ailleurs pour que l'on consente enfin à tendre l'oreille. Nous voilà devenus les bénéficiaires d'un combat qui est pourtant le nôtre, invités à remercier là où nous aurions voulu être lus. Le paradoxe est là : nous nous réjouissons que les mots circulent, tout en constatant qu'ils semblent devoir changer de porte-voix pour être entendus. Il ne s'agit pas de revendiquer un monopole sur la souffrance ou sur son interprétation, mais de rappeler qu'une solidarité digne de ce nom devrait élargir l'espace de notre parole, non s'y substituer. Ce n'est pas récent, bien sûr. Combien de Palestiniens ont prononcé le mot « génocide » avant qu'on ne l'emploie aujourd'hui ? Combien ont évoqué bien avant cela l'apartheid, la colonisation, la Nakba ? Combien ont répété et répété ces termes des années durant pour les entendre n'exister que très récemment dans le discours public en France ? Edward Said le formulait dès 1984 : les Palestiniens se voient refuser la permission de raconter. Quarante ans plus tard, la permission semble accordée, mais à des conditions qui n'ont pas changé : que le récit passe par une bouche jugée plus fiable parce que plus lointaine, moins concernée. La distance serait un gage d'objectivité, la proximité un biais. Au témoin, on réserve le soupçon ; à celui qui n'a rien vu, l'autorité. Ce qui était vrai hier l'est plus encore aujourd'hui : l'information circule et pourtant, la parole palestinienne demeure frappée d'un discrédit persistant. Il y a quelque chose qui porte à croire davantage, à laisser moins de place à quelqu'un de là-bas plutôt qu'à quelqu'un d'ici. Comme si venir de l'endroit dont on parle était devenu la preuve la plus manifeste que l'on ne sait pas en parler. Être concerné ne signifie pourtant pas être incapable de penser, de décrire ou d'analyser.

Nous, les Palestiniens, avons vécu et continuons de vivre une censure à plusieurs étages. D'abord, par la place qu'on nous a donnée. Souvent occasionnelle. Il faut un temps fort sur la Palestine pour que nous soyons regroupés, étriqués dans un article ou autour d'un plateau. Notre présence devient alors liée à l'urgence, comme si nous n'avions rien à dire entre deux images de destruction, comme si nos analyses et nos vies ordinaires n'existaient pas hors de la séquence dramatique. Souvent, aussi, relative. Il s'agit de se tenir à un devoir de neutralité lorsqu'un Palestinien est rendu visible. On lui oppose quelqu'un du « camp » opposé, en commettant à cet égard une erreur double : confondre l'angle politique et l'angle humanitaire (qui est pour la mort de dizaines de milliers d'enfants ?) et oblitérer les rapports de pouvoir : la parole d'un Palestinien vaut-elle réellement autant, en France, que la parole d'un autre ? La symétrie du dispositif donne l'apparence de l'équilibre, mais ne garantit pas l'équité des conditions de parole. La contradiction est nécessaire ; l'effacement ne l'est pas.

Aujourd'hui, une nouvelle censure a libre cours : on veut bien entendre nos mots, mais on ne veut pas nous entendre nous. Cette mise à l'écart des personnes, malgré l'acceptation de leurs idées, est encore à l'œuvre dans bien des rédactions, des milieux artistiques et politiques. Nous voyons régulièrement la preuve de notre inexistence dans l'estime accordée à ceux qui disent la même chose que nous sans être nous. La couverture de certains grands médias ainsi récemment accordée à Delphine Horvilleur, et plus précisément autour de son point de vue sur Gaza, pose une question qui dépasse sa personne. Pourquoi ce récit en particulier devient-il un événement médiatique quand la parole de Palestiniens, pourtant premiers concernés, et décrivant depuis longtemps la réalité de leur territoire, peine encore à bénéficier d'une reconnaissance comparable ? Poser cette question, du reste, vise moins à blâmer les médias en question qu'à encourager une forme d'autocritique, salutaire et nécessaire, pour espérer tout progrès dans le traitement de la question palestinienne.

Nous, les Palestiniens, faisons face en somme à ce sentiment que tout le monde connaît et que nous éprouvons quant à nous chaque jour : la frustration. Celle que chacun a déjà ressentie une fois dans sa vie, en demandant ou en se demandant : « Mais, n'est-ce pas exactement ce que je viens de dire ? ». Celle de Cassandre, donc. Mais cette frustration ne concerne pas seulement ceux qui la vivent : elle révèle une dérive plus générale, qui devrait alarmer tous ceux qui ont en partage le souci d'informer. Veut-on réellement, enseignant, journaliste, que l'information importe moins que la personne qui la donne ? N'est-ce pas la mort de l'information elle-même ? Le début de l'opinion ? N'est-ce pas, au fond, la fin de l'histoire qu'on raconte, et le début de celle qu'on se raconte ?

Jadd Hilal

L'illustration qui accompagne ce texte est l'œuvre du dessinateur palestinien Mohammad Sabaaneh. Dans sa version originale (ici il est coupé), ce dessin faisait la couverture du Médiacritiques n°49 (janv.-mars 2024).