Revues

 GÉNÉRALISTES
Ballast Charlie-Hebdo Fakir La Voie du Jaguar Lava Le Diplo Lundi Matin Multitudes La revue des médias Smolny Socialter  The Conversation Usbek & Rica UP'Magazine Le Zéphyr

 CULTURE / IDÉES
  Contretemps A Contretemps Alter-éditions CQFD Le Comptoir Frustration L'Intimiste Jef Klak Lignes de Crêtes NonFiction Période Philo Mag Lettre PhiloMag
Terrestres Vie des Idées

 INTERNATIONAL
Alencontre Alterinfos CETRI ESSF Inprecor Guitinews Kedistan Quatrième Internationale Viewpoint Magazine

 PODCASTS  
Arrêt sur Images LSD Thinkerview

 WTF 
Ulyces Brut

Accès libre Réveiller l'espoir en un monde plus beau, plus juste et plus vivable. Directeur de la publication Matthieu Perrot
▸ les 20 dernières parutions

11.05.2022 à 13:24

L'affaire Taha Bouhafs

L'Autre Quotidien

A peine née, la Nouvelle Union Populaire est déchirée entre le rêve de ce qu’elle aurait pu être, et la réalité de ce qu’elle ne pouvait qu’être : un compromis, car elle ne saurait être autre chose, c’est son destin, sa limite constitutive. Bon côté, on n’entend plus Jadot, c’est déjà ça. Hollande chouine et trépigne, c’est amusant. Hidalgo, elle, contemple le gouffre et pense en silence. Mais Poutou a été mis hors-jeu, ce que nous regrettons bien, tandis que Roussel est revenu dans la partie. Discret, au point d’être le seul signataire de l’accord à s’être éclipsé avant le discours de Mélenchon. Mais toujours là. Et toujours avec la même capacité de nuisance.
Texte intégral (671 mots)

Nous n’avons jamais fait mystère de notre soutien au projet de l’Union Populaire. Nous ne pouvons donc qu’être satisfaits de voir d’autres s’y joindre. Nous comprenons bien qu’un vote uni aux législatives constitue aujourd’hui l’unique chance de l’emporter et d’améliorer, dès cet été, la vie de ceux qui sont en bas de l’échelle sociale, ou en sont déjà tombés. Il nous faut donc faire avec des gens dont nous aurions aimé nous passer. Des adversaires de la veille. Parfois des ennemis. L’union est un combat, et d’abord contre soi-même. Il faut changer ses habitudes. Sortir de son confort de pensée. Faire l’effort de dépasser son sectarisme, tout en gardant ses convictions. C’est extraordinairement difficile. Et plus encore quand on est membre d’une organisation. Les électeurs de base le trouveront plus facile.

A peine née, la Nouvelle Union Populaire est déchirée entre le rêve de ce qu’elle aurait pu être, et la réalité de ce qu’elle ne pouvait qu’être : un compromis, car elle ne saurait être autre chose, c’est son destin, sa limite constitutive. Bon côté, on n’entend plus Jadot, c’est déjà ça. Hollande chouine et trépigne, c’est amusant. Hidalgo, elle, contemple le gouffre et pense en silence. Mais Poutou a été mis hors-jeu, ce que nous regrettons bien, tandis que Roussel est revenu dans la partie. Discret, au point d’être le seul signataire de l’accord à s’être éclipsé avant le discours de Mélenchon. Mais toujours là. Et toujours avec la même capacité de nuisance, comme nous avons pu le constater ce matin sur France 2, où il a exigé que la France Insoumise retire la candidature de Taha Bouhafs à Vénissieux, contre lequel une maire communiste entend se présenter coûte que coûte.

Un premier et très sérieux coup de canif dans le contrat d’alliance passé entre les partis, et dont il est flagrant qu’il est motivé par la détestation d’une partie des militants du PCF de tout ce que peuvent représenter ceux que Roussel avait appelé dans sa campagne “les radicalisés des quartiers populaires”. On traduit pour lui en termes clairs : les islamo-gauchistes, indigénistes, communautaristes, alliés des bobos wokistes des centre-villes, ces bouffeurs de tofu ennemis de la bagnole. C’est donc avec lui tout le discours de la droite et de l’extrême-droite contre l’anti-racisme politique qui est niché, tapi, à l’affût quelque part, à l’intérieur de la Nouvelle Union Populaire, et qui fait déjà du dégât dans les banlieues, dont le vote a été essentiel au premier tour. Pour l’instant, la France Insoumise n’a pas cédé. A suivre.

PS :

Voilà ce que nous disions dans notre édito de lundi. Tout s'est hélas confirmé depuis. Taha Bouhafs a fini par renoncer à se présenter (dommage). Et Fabien Roussel est bien une force de nuisance à l'intérieur de l'Union Populaire. Dans tous les cas, il est hors de question d'appeler à voter pour la candidate PCF dissidente de Vénissieux, dont nous avons appris depuis à quel point elle représente une longue tradition de glissement vers l'extrême-droite et d'islamophobie du PCF à Vénissieux. Toutes les preuves sont à portée d'une recherche Google sur André Gérin, le ponte PCF local dont Michèle Picard a été 10 ans la suppléante, et à qui il a donné les clés de la mairie après avoir été contraint à démissionner par la direction du PCF de l'époque pour ses positions contre l'immigration et l'Islam. Visiblement, le PCF n'a rien gagné à se placer depuis sous la direction de Fabien Roussel, que l'islamophobie gêne moins que l'abandon du steak pour le tofu.

08.05.2022 à 19:20

La victoire historique de l'Amazon Labour Union à New York montre le chemin d’un renouveau du syndicalisme

L'Autre Quotidien

Jusqu'à sa victoire éclatante le 1er avril, à peu près tout le monde pensait que l'effort du jeune Syndicat des travailleurs d'Amazon pour organiser la syndicalisation de l'entrepôt géant de New York était une bataille noble, mais promise à la défaite. Les dirigeants de l'ALU sont relativement jeunes, faisant partie de la génération du millénaire (et rejoints par la génération Z encore plus jeune), dont beaucoup sont entrés sur le marché du travail au lendemain de la Grande Récession. C'était le groupe qui dirigeait Occupy Wall Street et Black Lives Matter; plus récemment, ils ont été piqués par le virus syndical.
Texte intégral (2169 mots)

Jusqu'à sa victoire éclatante le 1er avril, à peu près tout le monde pensait que l'effort d'un an du Syndicat des travailleurs d'Amazon (Amazon Labor Union (ALU) pour organiser la syndicalisation de l'entrepôt géant d'Amazon Staten Island "JFK8" était une bataille désespérée, quoique noble. Contrairement à la campagne syndicale menée par le Retail, Wholesale and Department Store Union (RWDSU) à l'usine d'Amazon à Bessemer, en Alabama, qui était constamment sous les projecteurs des médias, la campagne de l'ALU semblait si longue qu'elle a été la plupart du temps ignorée.

Lors d'une élection de représentation syndicale en avril 2021 à Bessemer, Amazon a battu le Retail, Wholesale and Department Store Union par une marge de plus de deux votes des employés opposés à la création d’une branche locale du syndicat contre un, mais en novembre, le Conseil national des relations de travail a ordonné une deuxième élection après avoir déterminé que les tactiques d'intimidation de l'entreprise avaient violé de manière flagrante la loi (voir notre article). Avec ses moyens considérables et son opposition intransigeante à la création d’un syndicat dans l’entreprise, la plupart des observateurs ont prédit qu'Amazon l'emporterait également lors de la reprise du vote en mars 2022. Il l'a fait, mais avec une marge beaucoup plus faible qu'auparavant et suffisamment de bulletins contestés pour qu'un renversement du résultat soit toujours possible.

Pendant ce temps, à Staten Island, l'ALU a gagné avec une marge confortable, dans un vote de 2 654 à 2 131 avec seulement soixante-sept bulletins contestés.  Lorsque j'ai vu le décompte final pour la première fois, j'ai pensé que j'avais halluciné. Beaucoup d'autres ont été tout aussi choqués, y compris certains des propres dirigeants de l'ALU.

Le travail organisé a subi aux USA des défaites dévastatrices au cours des dernières décennies ; aujourd'hui, seuls 6 % des travailleurs du secteur privé sont syndiqués, la proportion la plus faible depuis un siècle. Le droit du travail américain penche de plus en plus en faveur des employeurs, et les efforts répétés de corrections législatives (comme la loi PRO, désormais bloquée dans les limbes du Sénat américain) n'ont abouti à rien. Depuis les années 1980, les entreprises ont perfectionné des stratégies pour vaincre les campagnes syndicales, illustrées par les actions récentes d'Amazon à Bessemer et Staten Island. Les Travailleurs unis de l'alimentation et du commerce ont fait face à une opposition tout aussi intransigeante au cours de la décennie qu'ils ont passée à essayer d'organiser Walmart, et ils ont finalement abandonné la campagne. C'était un récit édifiant pour les dirigeants syndicaux qui envisageaient la perspective d'organiser Amazon. Aucun d'entre eux n'était impatient d'entreprendre cette tâche gargantuesque, jusqu'à ce qu'un groupe de travailleurs de Bessemer demande de l'aide au RWDSU. À Staten Island, les travailleurs ont créé l'ALU eux-mêmes.

Comment un groupe d'activistes sans soutien institutionnel a-t-il pu l'emporter sur cet imposant géant de la vente au détail, le deuxième employeur du pays ? L'ALU avait des ressources minuscules. Il avait un leader charismatique, Chris Smalls, qui a lancé la campagne syndicale après qu'Amazon l'ait licencié à la suite d'un débrayage qu'il avait mené pour la santé et la sécurité au début de la pandémie. La campagne de financement participatif en ligne d'ALU avait rapporté un total d'environ 120 000 $ au moment de l'élection. Ils ont obtenu un espace de bureau gratuit de UNITE HERE et des conseils non rémunérés d'un avocat du travail expérimenté. Plusieurs militants vétérans - les "sels", comme on les appelle dans le monde du travail - se sont fait embaucher à JFK8 pour aider à la campagne.

Pourtant, à tous égards, les chances étaient fortement du côté d'Amazon. L'entreprise a dépensé 4,3 millions de dollars en consultants anti-syndicaux rien qu'en 2021. Amazon a recouvert l'entrepôt de Staten Island de pancartes "Vote Non" et a bombardé la main-d'œuvre d'arguments contre le syndicat, organisant des réunions auxquelles les travailleurs étaient tenus d'assister. La direction d'Amazon a ouvertement ridiculisé Smalls et l'a même fait arrêter – prétendument pour intrusion – quelques semaines seulement avant le vote. Compte tenu de tous ces signaux indiquant que la direction était confiante dans la victoire, elle a dû être aussi surprise que quiconque par la victoire de l'ALU.

Il y a un vieil adage syndical selon lequel «le patron est le meilleur propagandiste du syndicat». En effet, l'arrogance dont Amazon fait régulièrement preuve explique le succès de l'ALU à Staten Island. En plus d'avoir fait de Smalls presque un martyr, le régime brutal de l'entreprise a beaucoup contribué à alimenter la campagne syndicale. Amazon utilise la surveillance électronique pour surveiller la productivité des travailleurs et les discipline automatiquement s'ils ne respectent pas les quotas ou s'ils ont trop de temps libre. Les travailleurs peuvent également être licenciés automatiquement, sans aucune possibilité de discuter de leur performance avec un superviseur humain. Dans ce contexte, il n'est pas surprenant que le refrain “Nous ne sommes pas des robots !” se soit fait entendre tout au long de l'effort de syndicalisation. L'apparente indifférence d'Amazon à l'égard de leur santé et de leur sécurité a ajouté au sentiment d'indignation des travailleurs. Les taux de blessures étaient déjà élevés avant la pandémie, et la communication sur les travailleurs testés positifs au COVID-19 était au mieux aléatoire. Alors que de nombreux travailleurs ont enduré des quarts de travail exténuants de douze heures, les activités de l'entreprise ont connu une croissance explosive pendant les fermetures et son PDG, Jeff Bezos, est devenu l'homme le plus riche de la planète. (Bezos a depuis démissionné de son poste de PDG et s'est glissé à la deuxième place sur la liste des plus riches du monde, dépassé par Elon Musk.)

De nombreux travailleurs ont voté avec leurs pieds contre Amazon : le chiffre d'affaires dans les installations de l'entreprise s'élève à 150 %, principalement en raison des taux de démission élevés. (Cela signifie que le travailleur typique reste moins d'un an, ce qui suggère que la contribution d'Amazon à la Grande vague actuelle de refus du travail est bien supérieure à la moyenne.) Mais des milliers de personnes ont tenu bon et ont mené une lutte collective contre le régime de travail draconien. Pendant la pandémie, le marché du travail tendu a considérablement réduit les risques liés à la syndicalisation ; toute personne licenciée pour avoir organisé aurait un temps relativement facile à trouver un autre emploi. La pandémie a également mis en lumière le rôle des «travailleurs essentiels» comme ceux d'Amazon. Le soutien public aux syndicats était en hausse. Et cela n'a pas fait de mal que le président de la nation ait approuvé la campagne de recrutement de Bessemer.

La tentative de l'entreprise d'instiller la peur dans leurs rangs était nettement moins puissante à Staten Island qu'en Alabama. Il existe un énorme écart entre les taux de rémunération d'Amazon et ceux des autres emplois à Bessemer, mais à New York, de nombreuses entreprises offrent une rémunération comparable. Le salaire minimum légal est de 15 dollars de l'heure à New York, et son taux de syndicalisation est à peu près le double de la moyenne nationale. En revanche, le salaire minimum de l'Alabama est de 7,25 $ de l'heure, et c'est un État du « droit au travail » où les syndicats ont une présence beaucoup plus limitée.

De plus, l'ALU pouvait facilement contrer les affirmations d'Amazon selon lesquelles il s'agissait d'une organisation « extérieure », un élément standard du récit antisyndical et qui aurait pu avoir une certaine influence sur Bessemer. À Staten Island, toutes les personnes impliquées dans la campagne syndicale travaillaient à JFK8 (ou y avaient travaillé jusqu'à ce qu'elles soient licenciées, comme Chris Smalls). A ce titre, l'absence de tout syndicat établi était un plus.

Le triomphe improbable de l'ALU a des parallèles avec les premiers succès des Travailleurs agricoles unis. Comme l'a fait valoir Marshall Ganz, auteur de Why David Sometimes Wins, il y a des moments où les ressources importent moins que l'ingéniosité, ou ce qu'il appelle la « capacité stratégique ». En effet, l'UFW avait réussi avec un budget restreint en utilisant une gamme de tactiques innovantes, tandis qu'un effort bien mieux financé de l'AFL-CIO pour organiser les travailleurs agricoles a échoué.

À certains égards, la campagne de l'ALU était remarquablement conventionnelle. Il s'est concentré sur la victoire d'une élection traditionnelle de représentation syndicale via la vieille machinerie grinçante du NLRB. Mais il avait aussi des aspects innovants. L'ALU a largement utilisé les médias sociaux, en particulier TikTok et Telegram. Ils ont distribué de la nourriture gratuite et même de la marijuana (désormais légale à New York). Les organisateurs ont également cherché activement à convaincre les travailleurs de couleur et les immigrés

L'utilisation des médias sociaux et l'approche intersectionnelle reflétaient le fait que les dirigeants de l'ALU sont relativement jeunes, faisant partie de la génération du millénaire (et rejoints par la génération Z encore plus jeune), dont beaucoup sont entrés sur le marché du travail au lendemain de la Grande Récession. C'était le groupe qui dirigeait Occupy Wall Street et Black Lives Matter; plus récemment, ils ont été piqués par le virus syndical. Les jeunes travailleurs, en particulier ceux qui ont fait des études collégiales, ont remporté une série de victoires syndicales au cours des dernières années parmi les journalistes, les professeurs auxiliaires et les étudiants diplômés, ainsi que parmi les professionnels des organisations à but non lucratif et des musées. Les récents succès de la syndicalisation de Starbucks ont également inclus de nombreux jeunes travailleurs diplômés d'université.

Aucun de ces efforts n'approche l'ampleur ou la visibilité de la victoire électorale à l'entrepôt de Staten Island. Il est tentant de comparer la victoire de Staten Island à la victoire historique de 1937 des Travailleurs unis de l'automobile à Flint, dans le Michigan, lorsque General Motors a accordé la reconnaissance à l'UAW après une légendaire grève d'occupation de plusieurs mois. Mais alors que cette victoire a eu lieu deux ans après l'adoption de la loi nationale sur les relations de travail, une loi novatrice qui a établi le droit de se syndiquer, la victoire de l'ALU s'est déroulée dans un contexte radicalement différent : elle a réussi malgré la loi, pas grâce à elle.

Les dirigeants de l'ALU savent très bien que leur combat est loin d'être terminé. Ces dernières années, seule la moitié environ des campagnes syndicales réussies ont obtenu une convention collective, et la position antisyndicale intransigeante d'Amazon ne montre aucun signe de changement. Mais le monde entier regardera le combat entrer dans la phase suivante, et maintenant qu'ils ont montré que cela peut être fait, Chris Smalls et ses collègues syndicalistes recevront beaucoup plus de soutien et d'assistance à l'avenir. Leur percée historique est également sûre d'inspirer des campagnes d'organisation dans d'autres installations d'Amazon et au-delà.

Ruth Milkman enseigne la sociologie et l'histoire au Graduate Center de CUNY et préside le département d'études sociales de la School of Labour and Urban Studies de CUNY. Elle est l'auteur, plus récemment, de Immigrant Labour and the New Precariat .

04.05.2022 à 13:37

USA : L'interdiction de l'avortement est imminente !

L'Autre Quotidien

L’avortement semble en voie d’être déclaré illégal dans la moitié des états des USA dans quelques semaines. Politico a obtenu une ébauche divulguée de la prochaine décision de la Cour suprême dans laquelle le juge Samuel Alito soutient que la décision Roe c. Wade de 1973 a trouvé un droit à l'avortement dans la constitution qui n'y était pas. Les conséquences de ce nouvel arrêt de la Cour Suprême seraient un retour en arrière terrible pour les droits des femmes.
Texte intégral (1864 mots)

L’avortement semble en voie d’être déclaré illégal dans la moitié des états des USA dans quelques semaines. Politico a obtenu une ébauche divulguée de la prochaine décision de la Cour suprême dans laquelle le juge Samuel Alito soutient que la décision Roe c. Wade de 1973 (Ndt : un arrêt historique rendu par la Cour suprême des États-Unis en 1973 sur la question de la constitutionnalité des lois qui criminalisent ou restreignent l'accès à l'avortement. La Cour a statué, par sept voix contre deux, que le droit à la vie privée en vertu de la Due Process Clause du quatorzième amendement de la Constitution des États-Unis s'étendait à la décision d'une femme de se faire avorter) a trouvé un droit à l'avortement dans la constitution qui n'y était pas. La décision annulerait à la fois Roe et la décision Planned Parenthood v. Casey de 1992 qui confirmait les droits à l'avortement établis par Roe. Des manifestations défendant le droit à l'avortement sont prévues dans les palais de justice fédéraux à travers le pays.

 

Explication : “Trigger ban”, 13 États interdiraient l'avortement immédiatement ou très rapidement. “Ban-enacted pre-Roe”, 5 États ont une interdiction de l'avortement antérieure à Roe qui pourrait être à nouveau appliquée. “Other Ban”, 14 États pourraient interdire les avortements survenant avant même la viabilité du fœtus. Retrouver toutes les explications dans cet article du New York Times.

 

La décision finale dans Dobbs c. Jackson Women's Health Organization n'est pas attendue avant juin, mais si le projet divulgué tient, les États seront autorisés à interdire l'avortement, et au moins la moitié le feront probablement. Une douzaine d'États ont déjà mis en place des lois de déclenchement qui interdiront automatiquement la procédure dès que la Cour l'autorisera. Et 58% des femmes américaines en âge de procréer vivent dans des États aux législatures hostiles au droit à l’avortement.

Cette décision obligera des centaines de milliers de femmes qui ont besoin d'avortements à se démener pour essayer de se rendre dans les États où la procédure est légale, ou à se procurer clandestinement des pilules et des procédures abortives. Celles qui n'ont pas les ressources adéquates seront obligées de mener leurs grossesses à terme et d'accoucher contre leur gré, une forme de torture. Dans les États où l'avortement est illégal, ceux qui pratiquent des avortements seront arrêtés, et ceux qui se font avorter seront interrogés et emprisonnés s'ils refusent de parler.

Carnage et incarcération

La nouvelle décision aurait pour effet de faire fliquer les médecins et de déclencher des mesures punitives contre les femmes qui se font avorter. L'Oklahoma a récemment adopté une loi qui prévoit dix ans de prison et jusqu'à 100 000 dollars d'amende pour avoir pratiqué un avortement.

Les forces anti-avortement promettent pieusement que les femmes qui se font avorter ne seront jamais sujettes à des arrestations, seulement les terribles avorteurs - un mensonge audacieux étant donné que des femmes sont déjà arrêtées. Au Texas, une femme a été accusée de meurtre en mars pour s'être prétendument fait avorter. Les charges n'ont été abandonnées qu'après un tollé national. Environ vingt-cinq femmes ont été poursuivies aux États-Unis pour leurs fausses couches au cours des dernières décennies. Jusqu'à ce qu'elle obtienne un sursis, Purvi Patel a été condamnée à vingt ans de prison pour avoir dissimulé sa fausse couche tardive. Dans l'Idaho, Jennie Lynn McCormack a utilisé des pilules abortives et a été condamnée à cinq ans de prison. Elle a fait appel et a réussi à obtenir l'annulation de sa condamnation et de la loi.

Les affaires de ce type ont généralement été gagnées en appel, car les lois sur l'homicide et le fœticide utilisées ont été jugées inappropriées. Mais c'est uniquement parce que, jusqu'à présent, les États ne pouvaient pas qualifier l'avortement de meurtre. Bientôt, ils seront libres de porter de telles accusations contre les médecins et les patients.

De nombreux discours pro-choix suggèrent que les femmes vont être ramenées à une époque où Roe v. Wade ne consacrait pas le droit à l'avortement. En fait, la situation juridique des années 1960 n'est pas un guide particulièrement bon pour ce que nous verrons ensuite. Depuis lors, les États-Unis sont devenus beaucoup plus un État policier, avec des incarcérations massives et des peines lourdes qui dépassent celles de tous les autres pays. Les États-Unis comptent 33 % de la population carcérale féminine dans le monde.

Les pilules abortives changent les choses

Tandis que l'État carcéral s'est développé, la technologie médicale a également progressé depuis les années 1960, époque où l'on estimait que cinq mille femmes mouraient chaque année des suites d'avortements illégaux non sécurisés. Les complications graves étaient si fréquentes que des services hospitaliers entiers devaient être consacrés aux avortements ratés.

Aujourd'hui, les médecins qui étudient l'auto-avortement affirment que les tentatives d'avortement à l'aide d'objets tranchants, de traumatismes contondants et de poisons sont beaucoup moins fréquentes parce que les pilules abortives sont devenues plus disponibles sur le marché gris et auprès de fournisseurs étrangers tels que Aid Access. De plus, la Food and Drug Administration a récemment assoupli les restrictions sur les pilules abortives afin de les rendre disponibles par courrier dans les États qui l'autorisent.

Les pilules abortives sont sûres et efficaces, et elles sont actuellement utilisées dans plus de la moitié des avortements sous contrôle médical. Mais si ceux qui utilisent la pilule abortive sont en sécurité sur le plan médical, ils ne seront pas à l'abri des lois anti-avortement des États et des procureurs qui cherchent à terroriser les gens pour les dissuader d'utiliser la pilule.

Les élus du peuple

Dans le projet de décision qui a fait l'objet d'une fuite, Alito écrit : "Il est temps de tenir compte de la Constitution et de renvoyer la question de l'avortement aux représentants élus du peuple." Cela semble formidable en théorie, et les partisans de l'avortement eux-mêmes ont même avancé cet argument. De larges majorités de personnes aux États-Unis (entre 60 et 72 %) soutiennent Roe v. Wade, de sorte qu'un système législatif sain aurait depuis longtemps rendu l'avortement légal par le biais de la loi fédérale. Mais le nôtre est moribond.

En septembre, anticipant un coup de sang de la Cour suprême, les démocrates de la Chambre des représentants ont adopté la loi sur la protection de la santé des femmes, une loi codifiant les droits énumérés dans l'arrêt Roe. Un vote du Sénat a rejeté la loi à 46-48. Deux sénatrices républicaines prétendument favorables au droit à l'avortement, Lisa Murkowski et Susan Collins, ont voté contre le projet de loi, invoquant des problèmes de formulation. Mais même si elles avaient voté pour, la règle du filibuster (Ndt : une technique parlementaire visant à retarder le plus possible l'adoption d'une loi à l'aide des moyens réglementaires de la chambre. Cette tactique dilatoire peut consister à prononcer délibérément d'interminables discours pour faire obstruction à un débat) signifie que quarante et un sénateurs peuvent tout rejeter, et ils n'ont plus besoin de faire de longs discours ou de porter des couches pour adultes pour le faire.

À défaut d'abolir complètement le Sénat - la plupart des démocraties ont des législatures monocamérales - il serait certainement utile de se débarrasser de la règle de l'obstruction. Le parti au pouvoir prend en otage non seulement l'avortement, mais aussi toute une série de projets de loi essentiels, de la législation sur le changement climatique à l'augmentation du salaire minimum en passant par les droits syndicaux.

Après avoir été incapables de faire passer la plupart des lois qui aideraient réellement les communautés pillées par les entreprises et opprimées par les législatures d'État de droite, les démocrates du Sénat sont maintenant prêts à utiliser la question de l'avortement pour tenter d'obtenir un soutien lors des élections de mi-mandat. Mais même si un soulèvement populaire massif sur cette question permet aux démocrates de rester au Sénat, à moins qu'ils n'abolissent la règle du filibuster, une loi protégeant l'accès à l'avortement n'a aucune chance. Que peuvent-ils nous promettre demain qu'ils ne peuvent pas tenir aujourd'hui ?

Il est temps pour les démocrates de défendre la démocratie et de rendre l'avortement légal dans tout le pays.

Jenny Brown

Jenny Brown est membre de National Women's Liberation et ancienne rédactrice de Labor Notes. Elle est co-auteur du livre “Redstockings Women's Liberation and National Health Care : Confronting the Myth of America” et auteur de “Birth Strike : The Hidden Fight Over Women's Work”. Son dernier livre s'intitule “Without Apology : The Abortion Struggle Now.” Lire l’article en version originale sur le site de Jacobin Magazine

Médias

GÉNÉRALISTES
Basta L'Autre Quotidien Blast Capital La Croix Le Figaro Le Monde France 24 FTVI Huffington Post L'Humanité LCP Mediapart La Tribune Le Media Slate Korii

INTERNATIONAL
Bellingcat CADTM Courrier d'Europe Centrale Courrier International Eurojournalist Equaltimes Info Asie Inkyfada Jeune Afrique Orient XXI Rojava I.C NYT Toute l'Europe

MÉDIAS D'OPINION
L'Autre France-Presse Acta AOC Issues Les Jours Le Monde Moderne LVSL Médias Libres Marianne Quartier Général Rapports de force Reflets Rézo StreetPress

OBSERVATOIRES
Acrimed Internet actu Catastrophes naturelles Conspis Culture Extrême-droite Inégalités Information Médias Multinationales Sondages Présidentielle Routes de la Soie Vrai ou Fake ?

---